TV2 torstaina klo 22.00

Nainen ei voi olla pappi Raamatun Sanan mukaan, joten en siksi odota hedelmällistä keskustelua.
Karisma taas on sellainen ateisti jankkaaja, että en edes keskustelisi kun sen mielipiteet on kuultu jo.
Eli johtopäätös, en taida katsoa koko ohjelmaa.
Vastasin toki noihin kysymyksiin mitä ko. sivulla oli.
Miksi katsoa kun aihe ei kiinnosta , mitä uutta siinä voi kuulla.
Valtio on nyt jo erossa kirkosta, mutta kirkko ei valtiosta kun noudattelee jotain yhteiskunnan vääristymiä joka asiassa vaikka ei pitäisi niin tehdä.

Nainen ei voi olla pappi. Homous on synti, Abortti on murha.
Avosuhteessa eläminen on haureutta.
Koko kirkko on kuin läpimätä paska.
Ei voi enää kovin kauan kuulua kirkkoon.
Nyt tänä keväänä kirkko varmaan hajoaa joten sieltä voi silloin lähteä ulos.
Onneksi on muitakin vaihtoehtoja kuin tämä Laodikean kirkko.
Mitä virkaa on kirkolla joka ei pidä kiinni Raamatusta.
Samaa voisi kysyä mitä virkaa on palokunnalla, jolla ei ole sammutusvälineitä.
Soitat hätänumeroon ja saat tulipalopaikalle jonkun teekkari kerhon, joka soittaa nuotion vierestä trumpettia. Talosi palaa ja tuhoutuu.
Samoin käy kirkolle, jolla ei ole Raamattua eikä Jumalan pelkoa.

LAST DAYS INSANITY - MANY ARE FALLING NOW
https://www.youtube.com/watch?v=3wFWaDQuGf0

7779 kirjoitti:

Nainen ei voi olla pappi Raamatun Sanan mukaan, joten en siksi odota hedelmällistä keskustelua.
Karisma taas on sellainen ateisti jankkaaja, että en edes keskustelisi kun sen mielipiteet on kuultu jo.
Eli johtopäätös, en taida katsoa koko ohjelmaa.
Vastasin toki noihin kysymyksiin mitä ko. sivulla oli.
Miksi katsoa kun aihe ei kiinnosta , mitä uutta siinä voi kuulla.
Valtio on nyt jo erossa kirkosta, mutta kirkko ei valtiosta kun noudattelee jotain yhteiskunnan vääristymiä joka asiassa vaikka ei pitäisi niin tehdä.

Nainen ei voi olla pappi. Homous on synti, Abortti on murha.
Avosuhteessa eläminen on haureutta.
Koko kirkko on kuin läpimätä paska.
Ei voi enää kovin kauan kuulua kirkkoon.
Nyt tänä keväänä kirkko varmaan hajoaa joten sieltä voi silloin lähteä ulos.
Onneksi on muitakin vaihtoehtoja kuin tämä Laodikean kirkko.
Mitä virkaa on kirkolla joka ei pidä kiinni Raamatusta.
Samaa voisi kysyä mitä virkaa on palokunnalla, jolla ei ole sammutusvälineitä.
Soitat hätänumeroon ja saat tulipalopaikalle jonkun teekkari kerhon, joka soittaa nuotion vierestä trumpettia. Talosi palaa ja tuhoutuu.
Samoin käy kirkolle, jolla ei ole Raamattua eikä Jumalan pelkoa.

LAST DAYS INSANITY - MANY ARE FALLING NOW
https://www.youtube.com/watch?v=3wFWaDQuGf0

Kiitos että muistutit meitä siitä, minkälaista porukkaa kirkon aktiivisessa ytimessä on. Marjaana Toiviainen on eroamista harkitseville oiva liberaali ja humaani julisivu, jonka suojassa kirkko voi vastustaa tasa-arvoista avioliittoa ja käyttää rahansa oman virkakoneistonsa pyörittämiseen.

Kirkon ei tarvitse värvätä ketään, kaikkein vähiten propagandisteja. Marjaanan näkemykset edustavat hyvin rivikirkonjäsenen näkemyksiä. Sinä tarvitset suvaitsemattoman kirkon, jotta oma agendasi toimisi? Tiedoksi: kirkko on tavallisten suomalaisten yhteisö, ja heitä on joka lähtöön. Patavanhoillisiakin löytyy. Ja paljon heitä, joista tämä juttu ja sen kuvaaja kertoo:
http://www.valomerkki.fi/aiheet/kaupunki/kuvareportaasi-kasvot-vailla-asuntoa

ylpeäkirkostani kirjoitti:

Kirkon ei tarvitse värvätä ketään, kaikkein vähiten propagandisteja. Marjaanan näkemykset edustavat hyvin rivikirkonjäsenen näkemyksiä. Sinä tarvitset suvaitsemattoman kirkon, jotta oma agendasi toimisi? Tiedoksi: kirkko on tavallisten suomalaisten yhteisö, ja heitä on joka lähtöön. Patavanhoillisiakin löytyy. Ja paljon heitä, joista tämä juttu ja sen kuvaaja kertoo:
http://www.valomerkki.fi/aiheet/kaupunki/kuvareportaasi-kasvot-vailla-asuntoa

<>

Siitä olen samaa mieltä että kirkon jäseniä on joka lähtöön. Siellä on varmasti ateistejakin, jotka eivät vain ole vielä eronneet. Sitten on vanhalestadiolaisia, on kristittyjä fundamentalisteja, on liberaaleja, on naispappeuden vastustajia, on niitä jotka vaativat että pakolaisia ei pidä auttaa jos heidän uskonsa on väärä, on julkilesboja, on niitä jotka järjestävät homoille "eheytyshoitoja", on äärioikeistolaisia, on feministejä jne jne.

Kirkko on sekametelisoppa jota ei yhdistä mikään muu kuin verotusoikeus ja valtava omaisuus. "Kristityt arvot" ovat lähinnä vitsi. Ei ole mitään yhteisiä arvoja jotka yhdistäisivät kirkon jäseniä. Jos niitä ei olisi suomessa olisi useita kirkkoja, jotka olisivat rehellisesti sitä mitä ovat: vanhoillisia, liberaaleja, suvaitsevaisia, suvaitsemattomia ja kaikkea muuta. Nyt on laitostunut valtionkirkko jonka tehtävä on lähinnä oman taloudellisen olemassaolonsa turvaaminen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Siitä olen samaa mieltä että kirkon jäseniä on joka lähtöön. Siellä on varmasti ateistejakin, jotka eivät vain ole vielä eronneet. Sitten on vanhalestadiolaisia, on kristittyjä fundamentalisteja, on liberaaleja, on naispappeuden vastustajia, on niitä jotka vaativat että pakolaisia ei pidä auttaa jos heidän uskonsa on väärä, on julkilesboja, on niitä jotka järjestävät homoille "eheytyshoitoja", on äärioikeistolaisia, on feministejä jne jne.

Kirkko on sekametelisoppa jota ei yhdistä mikään muu kuin verotusoikeus ja valtava omaisuus. "Kristityt arvot" ovat lähinnä vitsi. Ei ole mitään yhteisiä arvoja jotka yhdistäisivät kirkon jäseniä. Jos niitä ei olisi suomessa olisi useita kirkkoja, jotka olisivat rehellisesti sitä mitä ovat: vanhoillisia, liberaaleja, suvaitsevaisia, suvaitsemattomia ja kaikkea muuta. Nyt on laitostunut valtionkirkko jonka tehtävä on lähinnä oman taloudellisen olemassaolonsa turvaaminen.

Ilmaisin epäselvästi. Tämän lauseen demonstratiivipronominin "ne" viittaussuhde meni väärin:
"Jos niitä (verotusoikeutta ja omaisuus) ei olisi, Suomessa olisi useita kirkkoja, jotka olisivat rehellisesti sitä mitä ovat: vanhoillisia, liberaaleja, suvaitsevaisia, suvaitsemattomia ja kaikkea muuta."

Täältä voit katsoa

http://areena.yle.fi/1-2966182

Sanavalmiudella voi tosiaan kiertää selvän kysymyksen. Valehtelukin onnistuu, jos kiinni jäädessään on riittävän sanavalmis.
Ja niin kuin sanoin, Karisma ei ole pätevä väittelyssä.

Marjaana Toiviainen on seuraava "julkkispappi", jolla kirkko kiilottaa julkikuvaansa. Kieltämättä sanavalmis, sivistynyt ja humaani ihminen. Falskia on vain se, että kirkon edustajina käytetään julkisuuteen sopivia pappeja, jotka eivät arvoiltaan ja mielipiteiltään edusta kirkkoa.

Kirkkoahan ei oikeastaan kiinnosta mitä mielipiteitä kirkon edustajat tämänkaltaisissa keskusteluissa esittävät. Kirkosta on tullut yhä enemmän taloudellinen instituutio jonka päätehtävä on varmistaa oma rahoituksensa mahdollisimman pitkään. Kaikki mikä palvelee tätä päämäärää, kelpaa.