Heippa taasen! Laitan vähän aloitusta, jotta tietty kansanosa täällä pääsee haukkumaan sen alimpaan hornaan, mutta sanottakoon tässä yhteydessä tällä kertaa jo valmiiksi, että olen varautunut moitteisiin. Ehkäpä ne kannattaisi hyödyttömänä jättää kokonaan pois, koska ne eivät nyt tavoita yhtään ketään! :D
Täällä muistaakseni eilen haikailtiin naisellisen suhtautumisen perään. Mitä ilmeisemmin feminismin vastustajat yrittävät leimata feministejä epänaisellisiksi. Nyt pitää kuitenkin erottaa kaksi toisistaan erillistä asiaa, nimittäin naisellisuus ja oletettu naisellinen käytös (rooli!), joka usein liitetään sovittelevuuteen, huolehtivaisuuteen, pehmeyteen ja epäsuoraan toimintaan, jos halutaan asioihin vaikuttaa.
Naisrooli on ulkoapäin luotu, aikojen kuluessa piintynyt käsitys millainen naisen TULISI OLLA, naisen hallitsemista helpottava ja naiset yhteen muottiin niputtava epäaito luomus. Naisellisuus taas on sisäsyntyistä naisessa, ja näen naisellisuuden enemmänkin ulkoisena olemuksena kuin sisäisinä piirteinä. Feministi voi olla naisellinen tai ei. Feminismi ei poista naisellisuutta, vaan pikemminkin täydentää sitä. Me naiset olemme yksilöitä, vaikka meitä niin usein yritetään laittaa samaan muottiin ja toruskellaan, 'ettei naisen sovi tuolla tavoin käyttäytyä'! Itse toivoisin, että kyettäisiin erottamaan nämä kaksi asiaa toisistaan, naisellisuus ja naisen (keinotekoinen) rooli.
Täällä muistaakseni eilen haikailtiin naisellisen suhtautumisen perään. Mitä ilmeisemmin feminismin vastustajat yrittävät leimata feministejä epänaisellisiksi. Nyt pitää kuitenkin erottaa kaksi toisistaan erillistä asiaa, nimittäin naisellisuus ja oletettu naisellinen käytös (rooli!), joka usein liitetään sovittelevuuteen, huolehtivaisuuteen, pehmeyteen ja epäsuoraan toimintaan, jos halutaan asioihin vaikuttaa.
Naisrooli on ulkoapäin luotu, aikojen kuluessa piintynyt käsitys millainen naisen TULISI OLLA, naisen hallitsemista helpottava ja naiset yhteen muottiin niputtava epäaito luomus. Naisellisuus taas on sisäsyntyistä naisessa, ja näen naisellisuuden enemmänkin ulkoisena olemuksena kuin sisäisinä piirteinä. Feministi voi olla naisellinen tai ei. Feminismi ei poista naisellisuutta, vaan pikemminkin täydentää sitä. Me naiset olemme yksilöitä, vaikka meitä niin usein yritetään laittaa samaan muottiin ja toruskellaan, 'ettei naisen sovi tuolla tavoin käyttäytyä'! Itse toivoisin, että kyettäisiin erottamaan nämä kaksi asiaa toisistaan, naisellisuus ja naisen (keinotekoinen) rooli.
Vastaukset 43
Vanhimmat
j.pukkila epäilee, että naisellisuus määräytyy juuri sisäistetyn roolin kautta, ehkäpä sukupuolikin määräytyy rooliodotusten kautta..???
tiettävästi naisia on maailmassa enemmän kuin miehiä, joten se ijankaikkinen hokuminen miesten naissorrosta tulisi lopettaa ..
Naiseen halutaan yhdistää kaikenlaisia ominaisuuksia, ja jos näistä odotuksista poikkeaa, niin olisi jotenkin epänaisellinen.
Naiseuteen liitettäviä termejä kuten kiltteys, itsehillintä, empaattisuus jne. eivät ole kuitenkaan mitään huonoja asioita, vaikka monia naisellisuuteen liittyviä ominaisuuksia samalla myös vähätellään.
Jos esim. mies kokee olevansa hyvinkin tunteellinen, niin hänen odotetaan tunteensa naista useammin piilottavan, (homoleiman pelkoa) ja naisen taas oikein odotetaan tietyt tunteensa näyttävän, sekin seikka ihmetyttää, että miehelle on ok näyttää negatiivisia tunteen ilmaisuja, mutta positiivisten tunteiden ilmaisu ei olisi sopivampaa.
Miksi poistattelet viestejä, joiden sisältö koskee käytöstäsi tällä palstalla?
Vai häpeätkö sitä?
"Naiseen halutaan yhdistää kaikenlaisia ominaisuuksia, ja jos näistä odotuksista poikkeaa, niin olisi jotenkin epänaisellinen."
Tämän minä allekirjoitan, mutta sinun mielipiteesi on tähän asti ollut toinen. Kirjoitat itseäsi vastaan. Olet monessa keskustelussa ollut sitä mieltä, että mikäli nainen EI TÄYTÄ sinun hänelle asettamia odotuksia hän on mies, ja häntä saa röykyttää tällä palstalla mielin määrin aiheesta.
Pientä ristiriitaa pukkaa. Mutta eihän se ollut kohdallasi aivan ensimmäinen?
Tässä samalla, tämän kautta sekä sähköpostin kautta kysyn ylläpidolta ja sheriffilta, miksi tällä palstalla saa nasiat sanoa mieheksi, mutta ei kysyä syytä herjaamiseen?
(kun kuitenkin lähetät tästäkin jorojukka-kukan kanssa myös nootin, vastuun ottaminen omista sanoista on hankalaa molemmilla)
"Naiseuteen liitettäviä termejä kuten kiltteys, itsehillintä, empaattisuus jne. eivät ole kuitenkaan mitään huonoja asioita, vaikka monia naisellisuuteen liittyviä ominaisuuksia samalla myös vähätellään."
Olet oikeassa siinä, että oikeissa paikoissa ja oikeaan aikaan nuo ovat kyllä pikemminkin positiivisia ominaisuuksia. Varsin usein naisten kohdalla ongelma on kuitenkin siinä, että nuo piirteet pitäisi viedä/viedään äärimmäisyyksiin ja naisten edellytetään omaavan näitä ominaisuuksia myös tilanteissa, joissa niiden paikka ei ole: Ollaan liian kilttejä ja alistutaan mihin tahansa vain sen takia, että ei haluta asettua "hankaliksi". Naisten odotetaan hillitsevän itsensä ja käyttäytyvän "kauniisti" ja tästä roolista ulosmurtautuminen on vaikeaa.
joka rikon tätä sukupuoleen kohdistuvaa odotusta feminismipalstalla saan seuraavanlaisia vastauksia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000006087373
Voi voi, nyt olet ymmärtänyt aivan väärin. En suinkaan tarkoittanut kirjoituksellani sitä, että naisten tulisi tahallaan pyrkiä ärsyttämään ihmisiä tai lietsoa negatiivisia tunteita. Kyse oli vain siitä että ei kannata olla liian kiltti.
että naisten on oltava rooliodotusten mukaisia kilttejä pikkutyttöjä, joilla ei ole omaa mieltä?
(Ota huomioon myös, että sinä ärsytät minua ainakin yhtä paljon kuin minä sinua.)
Käsittämätöntä, että venkoillaan asiasta jossa voisi olla helposti yhtä mieltä. Jos kannatat rooliodotuksia sano se. Silloin olet eri mieltä kuin minä.
Jos taas vastustat niitä, olet samaa mieltä kuin minä.
Ehkäpä meillä on kuitenkin se ero, että minä myös käyttäydyn mielipiteideni mukaisesti! Sinä ilmeisesti vaan puhut lämpimiksesi ja käytänössä hyväksyt aivan eri asioita.
Siltä se nyt alkaa näyttää ainakin.
Minulle se, että en ole liian kiltti, tarkoittaa sitä, että pidän puoleni, uskallan avata suuni, esittää eriäviä mielipiteitä, enkä suostu alistumaan kenenkään toisen henkilön edessä.
Minulle se, että en ole liian kiltti, EI TARKOITA sitä, että ärsyttäisin ihmisiä tahallani, suhtautusin hyökkäävästi jokaiseen eri mieltä olevaan tai että ärsyyntyisin joutavanpäiväisistä puheista.
minulle aivan samaa.
SILLE en voi mitään, että minun puolustautumiseni tarkoittaa SINULLE ärsyttämistä ja hyökkäämistä. Se on sinun tulkintasi ja sinun ongelmasi, jos et voi hyväksyä kaikilta samoja asioita kuin itseltäsi ja ideologialtasi!
Olen kyllä aiemminkin havainnut että femakot haluavat pidättää itsellään oikeuden olla hankalia, mutta sehän ei ole aatteesta kiinni. Ilman feminismiäkin voi ja saa olla sanavalmis itsensä ja asiansa puolustaja!
Minun tapauksessani riittää, että laitan nimimerkkini kirjoitukseeni. Se on heti ärsyttävää ja hyökkäävää.
"SILLE en voi mitään, että minun puolustautumiseni tarkoittaa SINULLE ärsyttämistä ja hyökkäämistä"
Voisitko ystävällisesti selventää, kuinka ja mihin asiaan esim. tuo viestisi "feminismin synty" on puolustautumista?
"Olen kyllä aiemminkin havainnut että femakot haluavat pidättää ..."
Jos vastaisuudessa todella haluat olla tahallasi ärsyttämästä ihmisiä, niin kannattaa käyttää heistä neutraaleja nimityksiä.
"että olen varautunut moitteisiin"
Entäs kehuihin? Loistava kirjoitus ;)
"Täällä muistaakseni eilen haikailtiin naisellisen suhtautumisen perään"
Ja haikaillaan vieläkin.
"Mitä ilmeisemmin feminismin vastustajat yrittävät leimata feministejä epänaisellisiksi"
Mitäs jos se onkin vain strategiaa. Livenä kukaan nainen ei ole sanonut minulle olevansa feministi eli en tiedä olenko tavannut koskaan feministiä. TV:ssä olen joskus nähnyt, mutta en ole oikeastaan kiinnittänyt huomiota normaalia enempää ulkonäköön tai naisellisuuten tai se ei ole ainakaan jäänyt mieleeni.
"Nyt pitää kuitenkin erottaa kaksi toisistaan erillistä asiaa, nimittäin naisellisuus ja oletettu naisellinen käytös (rooli!), joka usein liitetään sovittelevuuteen, huolehtivaisuuteen, pehmeyteen..."
Tuosta pehmeydestä en oikein tiedä muuta kuin fyysisessä mielessä, pehmeä iho ja silleen. Nuo kaksi muuta ovat ihan hyviä ominaisuuksia yleensä ihmiselle. Halutessaan nainen voi käyttää naisellisuuttaan aseena. Tiedän, että se toimii ainakin minuun. Tahtonsa ja ajatuksensa voi saada läpi niin monella tavalla. Stratgia on onnistunut silloin kun kaikkille jää hyvä mieli.
Sekä henkisesti että fyysisesti naiselliset naiset saattavat pärjätä hyvinkin miehisessä ympäristössä. Ei naisellisuutta koeta miesten keskuudessa heikkoutena. Silmiinpistävän korostettu kylmyys, kovuus ja tunteettomuus ei oikei toimi missään paitsi sodassa ja haudassa. Olipa kyseessä sitten mies tai nainen, toisen huomioiminen ja kohteliaisuus ovat kovaa valuuttaa mm. työelämässä.
Se, että et ole livenä ikinä törmännyt feministeihin, johtuu varmaankin vain siitä, että feministeiksi itsensä laskevat naiset eivät koe tarpeelliseksi sitä joka asiassa toitottaa, ajattele nyt itsekin: olet sanonut olevasi sp. tasa-arvon kannattaja, mutta kuinka monelle ihmiselle menet sen heti sanomaan, eli tämä tulee ilmi silloin kun asiasta on puhetta.
Kysy joskus kavereiltasi mikä heidän kantansa näihin asioihin on, muista myös tämä "en ole feministi, mutta" -lauseen jatkuvuus, tätä useat naiset käyttävät, koska eivät halua miesten kokevan syyllisyyttä tai pelkoa mistään.(tästä joskus olen tehnyt aloituksenkin)
Näin minäkin sen epäilen olevan. Minä nyt vain olen niin tasa-arvoinen tyyppi, ettei kanssani synny kiistaa näistä asioista LIVENÄ. Minä en väheksy naisia tai en edes ajattele asiaa tuosta perspektiivistä. Ihmisiä pitää arvostella ja arvostaa yksilöinä ja turha arvostelu nyt yksinkertaisesti on vain turhaa. Mietin tuossa, että kuinkahan paljon naisten tuntemasta syjinnästä johtuu aivan jostain muusta kuin sp. eriarvoistamista. Minäkin olen kohdannut syrjintä, mutta en oikein osaa siitä mitään rakenteita syyttää. Olen ollut useammassa työsuhteessa ja olen kohdannut monenlaisia työkavereita. Toisilla on tapana koetella uusien työkavereiden kanttia. Olen oppinut, että kaikkein vähemmällä pääsee, kun ei nosta siitä sen suurempaa numeroa. Yleensä nokittelu loppuu itsestään. Olen aina pyrkinyt ensin tutustumaan ja sopeutumaan porukkaan ja vasta sen jälkeen ilmaissut omia mielipiteitäni. Sukupuolesta riippumatta, kaikki ihmiset eivät oikein sopeudu mihinkään ja en oikein tiedä, mistä silloin pitäisi apua hakea.
En muuten näistä asioista minäkään ole ikuna joutunut kiistelemään, yhteisymmärrykseen pääsee helpoiten livenä, harva lähtee näihin täällä nähtäviin solvauksiin. On näitä sovinisteja tietty ihan livenäkin, jotkut tekevät vähättelevät kommenttinsa alitajuisesti, jotkut tarkoituksella, ainahan nämä sukupuoleen kohdistuvat vähättelevät arvostelut ärsyttävät, eikö muka sinua?
Kun taas kyselet tätä, että johtuuko naisten syrjintä todellisuudessa sukupuolesta, niin kehottaisin katsomaan, mikä määrä Suomessa on naisia johtajien paikoilla verrattuna miehiin.
Näistä asioista on niin usein puhuttu, että en oikein jaksaisi toistaa itseäni, olen esim. laittanut laittanut liitteen, jossa on tutkittu koulujen arvosanojen perusteita sukupuolesta johtuen ja myös työhönottotilanteeseen liittyvää syrjintää, nämä on tietty helppo kumota kyseenalaistamalla tutkimukset ja puhumalla omista tai naapurien kokemuksista, yhtään niitä vähättelemättä.
Tämmöisestä ihan arkipäivän syrjinnästä kertovat ihmisen omat ajatukset, eli jos tosiaan liität tiettyyn sukupuoleen tietyt (tarkoituksenmukaiset tai alitajuntaiset) arvotukset ja olet esim. työhönottotilanteessa, niin luuletkos, ettei tämä vaikuta päätökseesi?
"On näitä sovinisteja tietty ihan livenäkin, jotkut tekevät vähättelevät kommenttinsa alitajuisesti, jotkut tarkoituksella, ainahan nämä sukupuoleen kohdistuvat vähättelevät arvostelut ärsyttävät, eikö muka sinua?"
Oletko muuten kokenut henkilöösi kohdistuvaa syrjintää naisporukassa? Enkä tarkoita sitä, että se kumoaisi sp. syrjinnän.
"olen esim. laittanut liitteen, jossa on tutkittu koulujen arvosanojen perusteita sukupuolesta johtuen ja myös työhönottotilanteeseen liittyvää syrjintää, nämä on tietty helppo kumota kyseenalaistamalla tutkimukset ja puhumalla omista tai naapurien kokemuksista, yhtään niitä vähättelemättä."
Maailmassa on tehty ja tehdään paljon tutkimuksia monista eri asioista ja luulempa, että joka ikinen niistä on kyseenalaistettu. Olet varmaan myös huomannut, että samasta asiasta tehtyjen tutkimusten tulokset saattavat olla kovastikin erilaisia. Kyllä tutkimukset silti antavat hyvää pohjaa esitetyille ajatuksille, tätä en kiellä.
"Tämmöisestä ihan arkipäivän syrjinnästä kertovat ihmisen omat ajatukset, eli jos tosiaan liität tiettyyn sukupuoleen tietyt (tarkoituksenmukaiset tai alitajuntaiset) arvotukset ja olet esim. työhönottotilanteessa, niin luuletkos, ettei tämä vaikuta päätökseesi?"
Epäilemättä se vaikuttaa. Onkohan kuitenkaan niin, että se sukupuoli olisi se ratkaiseva tekijä? Eikö kuitenkin ole lohdullista, että tässä asiassa syrjintää esiintyy molempien sukupuolten kohdalla.
Mitä ihmeen tekemistä sillä on, jos kokee henkilöön kohdistuvaa syrjintää, ilman sukupuolisidonnaisuutta? on aivan eri asia puhua esim. ikään liittyvistä ongelmista, kuin siitä, mikä siinä on sukupuolen osuus.
Ja kun tehdään tutkimuksia tutkimusten perään, käytetään näissä eri metodeja ja muuttujia, niin nämä kaikki pitää silti kyseenalaistaa, ei saisi näihin vedota, miksei?
Miksi ihmeessä pitäisi olla jotenkin "lohdullista", että myös miehiä jossakin syrjitään, kuka tässä kaipaa lohduttelua? Asioiden hyväksyminen voi olla ensimmäinen askel tilanteen parantumiselle, ei niiden kiistäminen.
Miehiäkin syrjitään, mutta ei sukupuolensa takia.
Minä kun olen käsittänyt, että osa palstalle kirjoittavista feministeistäkin myöntää myös miehiä syrjittävän sukupuolen perusteella. Sillä uskalsin tuoda julki tämän shokeeraavan ajatuksen.
Osittain myös se mitä naiset kokevat sp. syrjinnäksi, johtuu yksinkertaisesti miesten tavasta toimia erilailla kuin naiset (opittua, roolia, geeneissä ym.). Monille miehille on ominaista käyttää aikas jyräävää neuvottelu- / keskustelutyyliä vastapuolen sukupuolesta riippumatta. Miehet ovat keskimäärin myös kilpailuhenkisempiä (opittua, roolia, geeneissä ym.) kuin naiset ja kilpailutilanne saattaa tällöin syntyä niin, ettei nainen edes ymmärrä mistä on kysymys. Kysymyksessä ei siis ole ollenkaan välttämättä sp. kohdistuva syrjintä.
No kyllä hammastikulla saa heinäsuovasta hakea asioita, joissa miestä syrjitään sukupuolen vuoksi.
Niitä asioita, joissa miestä syrjitään sukupuolen perusteella, on lueteltu palstalla jo useampaankin kertaan, joten en nyt viitsi niitä toistaa. On myös paljon arkipäivän asioita, joissa miestä kohdellaan huonommin sukupuolen perusteella. Mutta mitä näistä. En valita ja kannan taakkani kuin mies. Eikös se näin mene.
Toivon sinun näkevän kauniita unia. Hyvää yötä.
Mutta en malta olla sanomatta, että miesten syrjintäasiat ovat, tai niitä taitaa olla peräti KAKSI kappaletta, erittäin kyseenalaisia siinä mielessä, etteivät kaikki miehet haluaisi saadakaan sitä tasavertaista kohtelua naisen kanssa (huoltajuus, lastenhoito ja -kasvatus) ja toinen, eli armeija, ei ole pakollinen miehillekään, vaan sen voi suorittaa siviilipalveluna. Heh! On siinä miehillä syrjintää kerrassaan! :D
Ja herätys vähän muussakin mielessä.
Oletko sitä mieltä, että työhönotossa tai työtehtäviä jaettaessa ei tapahdu miesten sukupuolista syrjintää? Aika mielenkiintoinen juttu sinänsä on, että juuri henkilöstöhallinnossa on erittäin paljon naisia mm. henkilöstöpäällikköinä. Ties vaikka enemmistö. Henkilöstöpäälliköt ovat avainasemassa työntekijöitä valittaessa. Ei oikein tunnu uskottavalta, että naishenkilöstöpäälliköt laittaisivat miehet etusijalle sp. vuoksi. Pikemminkin herää epäilys, että siinä käy toisin päin.
Henkilstöpääll. joka on nainen: Hänellä on pääsääntöisesti ylemmän tason korkeakoulututkinto. Lähes kaikki yliopistoissa opiskelleet naiset ovat femmareita eli kylläpä nämä naiset on rokotettu tuohon feministiseen ajatteluun, mitä se sitten kunkin kohdalla tarkoittaa. En kuitenkaan usko, että femmari voisi ajaa miehen edun naisen edun edelle. Toisin päin se kyllä onnistuu ja käsittääkseni on jopa suotavaa.
Onko sinulla mitään selitystä, mistä naisten syrjintä työelämässä voisi johtua ja minkälaiset rakenteet tuottavat sitä? Minä hyväksyn selityksenä tuon raskauden mahdollisuuden, mutta onko muita?
"armeija, ei ole pakollinen miehillekään, vaan sen voi suorittaa siviilipalveluna. Heh! On siinä miehillä syrjintää kerrassaan! :D "
Tämä väite ei pidä paikkaansa. Armeijan käyminen siviilipalveluna, tai armeijasta vapautuminen terveydellisistä syistä, saattaa muodostaa vaikean työllistymisesteen miehille. Ongelma on ollut työtutkijoiden tiedossa jo kauan, yleisesti siitä ei jostain syystä puhuta. Tämä ongelma on kuitenkin selkeästi sukupuolesta johtuvaa syrjintää.
Miesten työllistymisongelmista vielä sen verran, että samantyyppiset ennakkoasenteet vaikeuttavat nuorten miesten työllistymistä kuin naistenkin. Yleiset mielikuvat eri sukupuolten sopivuudesta tietyille aloille, estävät myös miesten työn saamista. Nuorten miesten työllistymistä haittaa se, että ns. perinteiset miesten ( vähän koulutusta vaativat) työt siirtyvät muualle. Palvelualat ovat työllistäneen perinteisesti naisia. Laajaa työmarkkinaasenteiden muutosta tarvittaisiin kipeästi.
Eli yleisistä asenteistahan tässä on pitkälti kysymys. Kiteytinkö oikein?
"Nuorten miesten työllistymistä haittaa se, että ns. perinteiset miesten ( vähän koulutusta vaativat) työt siirtyvät muualle. Palvelualat ovat työllistäneen perinteisesti naisia. Laajaa työmarkkinaasenteiden muutosta tarvittaisiin kipeästi."
Suorittavan puolen tuotannoliset työthän ovat juuri niitä, joihin tämä Kiina-ilmiö ymv. voimakkaimmin vaikuttaa. Vaikka ne ovatkin isommalta osin juuri niitä miesvaltaisia työpaikkoja (oma olettamukseni), on tällä asialla hieman laajempikin vaikutus kuin ainoastaan sp. tasa-arvo. Tätä kautta saattaa vähentyä myös näitä palvelualojen työpaikkoja eli ongelma on yhteinen. Tämän ongelman ratkaisuun tarvitaan ehdottomasti kaikkien tahojen keskinäistä yhteistyötä.
... on sisimmässään asioista samoilla linjoilla, mutta jokin estää häntä sitä sanomasta. Ehkä hän ei vielä oikein luota minuun. Toiseksi, löydän hänen kirjoituksistaan myös huumoria, joka ei kuitenkaan vielä aina oikein avaudu.
En ole tiennyt, että TODELLISUUDESSA siitä on haittaa, jos mies ei ole käynyt armeijaa. Siiskö vielä nykypäivänäkin? Mielestäni kuulostaa aivan käsittämättömältä väitteeltä, mutta sanottava on, että en ole asiaan perehtynyt, eikä se ole omassa elämässäni koskaan tullut eteen. Tästä on varmasti tehty tutkimuksia ja ehkäpä Cisma lukee tämän ja voi valaista minuakin, tietämätöntä, tässä asiassa. Mutta jos näin on, että armeijaa käymätön on heikommassa asemassa kuin armeijan käynyt, niin se on selvä sukupuoleen sidottu epätasa-arvo.
Tuosta nuorten miesten työllistymisestä ja ennakkoluuloista, jotka johtuvat sukupuolesta, ole sitä mieltä, että miehet harvoin haluavatkaan aloille, joissa tätä sukupuolisyrjintää tapahtuu. Miksikö? Alat ovat juuri niitä matalapalkka-aloja, johon yleensä naiset ajautuvat.
Toisaalta juuri tämä sukupuoliroolien tuoma ennakkoasenteiden rasitus on mielessäni aina, kun puhun sukupuoliroolien murtamisesta. Kuitenkin minusta on arveluttavaa keskustella samassa hengessä miesten syrjinnästä sukupuolensa perusteella kuin naisten, sillä kyllä ne mittakaavassaan ovat aivan eri suuruusluokkaa. Prosentteina mitenkähän menisivät? Oma arvioni äkkiä päätellen 10/90 % (miehet(naiset)???
puhumassa tasa-arvosta, kun puolet siitä on pimennossa?
Näissä asioissa, KOSKA olen tasa-arvon kannattaja olen sinua viisaampi!
Totta kai siitä on haittaa!
Arvio oli "naisen" arviosi. Koska haluat olla huonommassa asemassa kuin mies.
Mutta nainen, kuten minä, joka EI halua sukupuolestaan erityiskohtelua, ei myöskään ole (edes tilastollisesti) huonommassa asemassa!
Henkilöstöpäällikön tehtävät ovat aika kinkkisiä ja miksi ihmeessä ne ovat juuri naisten heiniä? Onko asia jälleen kerran niin, että naiset vastaavat henkilöstön hyvinvoinnista, kun miehilla varataan aikaa tuloksen tekemiseen ja sitä kautta parempaan palkkaan ja etenemismahdollisuuksiin.
Yleensä firmoissa asiakasvalituksiakin ottavat vastaan aina naiset. Tämä asenteellisuus on valtavaa kokonaisluokkaa ja menisi koko loppupäivä esimerkkejä kirjoitellessa. Nämä kaksi nyt riittäköön vastaukseksi tuohon naisten syrjintään työelämässä.
Epäilet että naishenkilöstöpäälliköt olisivat feministejä, mutta se tuskin on totta. Naisten tulotaso kertoo mielestäni karua kieltään (83 centtiä/1 euro).
asenteistahan tässä on kysymys. Lähitulevaisuudessa ollaan aika erikoisen työllisyystilanteen kanssa tekemisissä. Julkisen sektorin työntekijöistä eläköityy lähivuosien aikana paljon ihmisiä, työt ovat koulutusta vaativia ja huonosti palkattuja. Työvoimapula on väistämättä edessä. Kuntapuolen menokehykset eivät kovin suuria palkankorotuksia kestä.
Palvelualojen työpaikkojen lisääntyminen on kiinni talouskasvusta ja nämä näkymät eivä ole enää niin valoisia kuin vuosi sitten. Rakennusala, suhdanneherkkänä kärsii lamasta esimmäisten joukossa.
Nuorten työllistyminen on kuitenkin suurinpia ongelmia. Suomessa on pian 20% nuorisotyöttömyys, mikäli korjausliikkeitä ei tehdä. Nuorten miesten työllistymisnäkymät ovat erittäin huonot. Työmarkkinakentän vanhoilliset s-p asenteet ovat suurinpia ongelmiä. Suomalainen sukupuolittunut työelämä hankaloittaa myös miesten mahdollisuuksia saada töitä. Toisaalta nuorten miesten sisäänrakenetut ennakkoasenteet estävät osaa työllistymästä, "akkojen" töihin hakeutumista pidetään epämiehekkäänä.
Tämä ei kuulu toisaalta feminismiin mitenkään. Innostukseni johtuukin siitä että pähkäilen näitä pulmia työkseni.
Joten kyllä ne haittaavat myöskin suomalaisten naisten työllistymistä.
Meillä on niin, että henkilöstöpäällikkö on mies, on ollut aina. Asikaspalvelussa on naisia, koska naiset "perinteisesti" haluavat olla "ihmisten kanssa" tekemisissä.
Mitä ja minkä asenteellisuutta kuvaa kyseinen seikka?
Niin vertaukseni hammastikulla heinäsuovasta oli tottakai huumoria, mutta kyllä ihan oikeasti näen miesten sukupuoleen sidotut ongelmat pieninä verrattuna naisiin. Ja niin kuin Tittelityy itsekin mainitsi, nuoret miehetkin itse ovat rajoittuneita. Akkojen töihin ei lähdetä. Ja ihan samaa ovat vanhemmatkin patuherraset! :D
Että miehet ovat luukuttaja-myyntipäälliköinä ja naiset palvelupäällikköinä korjaavat miesten tekemiä virheitä, selittelevät, pyytelevät anteeksi, pesevät jälkipyykin. Puolisoni firmassa on näin ja hän on tästä kertonut monta kertaa.
Tuo sanonta, että naiset haluavat olla ihmisten kanssa tekemisissä on myös yhdenlainen stereotypia, jonka avulla naisille voidaan antaa paskahommat.
edelliseen viestiisi viitaten, minkä tai kenen asenteelllisuutta se kuvaa, että naiset haluavat olla asiakaspalvelussa?
Kyllä armeijan käymmättömyys on ollut uralla etenemisen este aina, nyt se estää osaa miehistä myös työllistymästä. On tästä tehty myös joitakin tutkimuksia, en kyllä osaa etsiä niitä tässä. Kyllä, mittakaava on avan erilainen kun puhutaan s-p syrjinnästä, naiset kärsivät syrjinnästä huomattavasti enemmän. Yksilötasolla toisaalta on aivan sama mitä ryhmää syrjitään eniten, jos syrjintä kohdistuun ihmiseen henkilönä. Nuorisotyottömyys on pian niin suuri ongelma, että kaikki piilevätkin työllistymisen esteet on kaivetta esiin ja niistä on yleisesti keskusteltava. Nuorisotyöttömyys on suuri ongelma molemille sukupuolille, miehillä on kuitenkin suurenpi riski syrjäytymiseen työttömyyden seurauksena. Yhteiskunnallisesti ajateltyna syrjäytyskehityksen pysäyttäminen on elintärkeää.
Eipä niitä naisia nyt niin viljalti ole hakeutumassa myöskään miesvaltaisille aloille. Miehet eivät siis arvosta naisvaltaisia perusduunaritöitä. No arvostavatko naiset sitten miesten vastaavia? Missä tässä on se ero?
"Kyllä armeijan käymmättömyys on ollut uralla etenemisen este aina, nyt se estää osaa miehistä myös työllistymästä. On tästä tehty myös joitakin tutkimuksia, en kyllä osaa etsiä niitä tässä."
Minä olen asevelvollisuuden kannalla kuten on moni muukin mies ja nainen. Ei intin käyminen vielä ole paljon mitään, tosin ei se myöskään ole este kuten sivari saattaa olla, mutta jos mitä arvostetaan on se sotilasarvo. Jos nainen saavuttaa intissä vänrikin arvon, on se varmaankin tosi kova sana työmarkkinoilla.
"naiset kärsivät syrjinnästä huomattavasti enemmän."
Sorry vähän tökerö leikkaus, mutta jospa syy onkin siinä eikä sen tasossa.
Aloituksesi oli hyvä, vaikka siihen kommentoinkin, mutta loppu tekstisi olikin sitten taas parasta ;)
Jos minulle tulisi joskus sellainen mahdollisuus, että voisin palkata sinut johonkin tehtävään, en edes haastattelisi muita hakijoita.
Olemme niin rooliemme vankeja. Siinä selitys.
Kerrohan meille ulkopuolisille millaiseen muottiin te feministit olette yrittäneet laittaa naisia, jotka ovat valinneet ammatikseen seksipalvelujen tuottamisen?
:D
Minä haluaisin kuulla millainen on se naisen muotti, jollaisena sinä (Joro-K) näet naisen, sillä pystyt erottamaan sen näyttösi takaa, kuten olet kertonut! Jonkinlainen mouttihan sinulla on pakko olla, koskapa pääsi ei suostu hyväksymään naisena kuin tiettyjä piirteitä omaavia henkilöitä!
Kuulisin mielelläni, miten olet ulkopuolella tämän naisen "roolituksen" ja "muotituksen"?
Mikä meissä on naisellisuutta ja mikä naisen roolia? Sanoisin, että näitä voi olla vaikea erottaa toisistaan. Se tiedetään aika hyvin, mitä naisilta eri kulttuureissa odotetaan (tai on odotettu), mutta sitä mukaa kun yhdenmukaistavat paineet ovat heikentyneet ja sallineet moniarvoisempia käyttäytymismalleja, on vaikea osoittaa, mitkä roolit ovat meissä ottaneet vallan, mistä lähteestä ne kumpuavat. Lähiympäristöstä ohjautuvaa käyttäytymistä, aktiivisia valintoja, yksilöllistä geneettistä perimää, biologisesti sukupuolesta johtuvaa tms?
Jokainen kai tuntee tyypillisen maskuliinisesti käyttäytyviä naisia (mutta ehdottomasti naisia, useimmat heteroseksuaalisia), vastaavasti naisellisia käyttäytymispiireitä omaavia miehiä (heistäkin useimmat heteroita). Jos ympäristötekijöillä (odotukset, normit yms) on suhteellisesti suurin painoarvo, olettaisin myös em. käyttäytymisen johtuvan siitä osakulttuurista (lähiympäristön ehdoista), johon henkilöt ovat sopeutuneet. Jokin osa lienee myös biologisilla tekijöillä, olisi mielenkiintoista, jos näitä seikkoja pystyttäisiin selvittämään nykyistä paremmin. Seksuaalinen suuntaus ei mielestäni käy selityksestä, koska on sekä feminiinisiä että maskuliinisia homoja ja lesboja ja eniten "siltä väliltä", eli luultavasti vastaava jakauma kuin heteroseksuaaleissa.
Maallikkona kallistun "syyttämään" eniten rooleja, sosiaalisia odotuksia, sekä naisten että miesten käyttäytymismalleista.
Myö ei olla mitään pipareita, joita muottiin tungetaan.
hienosti ilmaistu