Miten tällä palstalla erottaa toisistaan fundamentalistisen uskovan kirjoittajan ja normaalin luterilaisen kristityn kirjoittajan?
Ainakin uusien lukijoiden on nimittäin hyvä tunnistaa ero :-)
Kysymys palstan lukujoille/kirjoittajille
FundisOnFundis
48
91
Vastaukset
- joitakinhuomioita
Fundis käyttää yleensä huutomerkkejä, räyhää ja provosoi vaikka ei olisi mitään syytä provosoida. Sotkee asioita. Ei perustele. Hiljenee silloin kun pitäisi puhua. Ja aukoo päätään kun pitäisi olla hiljaa. Eli toimii ihan samalla asenteella kuin islamistit.
Ei perustele näkemyksiään?
Milläs uskovainen, olipa se fundis tai ei, pystyy perustelemaan jumaluskoaan?- lisäähuomioita
he-ma kirjoitti:
Ei perustele näkemyksiään?
Milläs uskovainen, olipa se fundis tai ei, pystyy perustelemaan jumaluskoaan?No. Esimerkiksi kaikella sillä hyvällä filosofialla, minkä kristinuskon Jumala on tuottanut ympärilleen. Tällaistahan filosofiaa ei ateismi ole tuottanut koskaan. Jos inhorealismia ei lasketa mukaan.
- MissäOvat
lisäähuomioita kirjoitti:
No. Esimerkiksi kaikella sillä hyvällä filosofialla, minkä kristinuskon Jumala on tuottanut ympärilleen. Tällaistahan filosofiaa ei ateismi ole tuottanut koskaan. Jos inhorealismia ei lasketa mukaan.
Noita perusteluita ei vaan tällä palstalla ole näkynyt.
lisäähuomioita kirjoitti:
No. Esimerkiksi kaikella sillä hyvällä filosofialla, minkä kristinuskon Jumala on tuottanut ympärilleen. Tällaistahan filosofiaa ei ateismi ole tuottanut koskaan. Jos inhorealismia ei lasketa mukaan.
Valitettavasti hyvää filosofiaa ei ainakaan uskonnoista ole tullut.
http://www.telegraph.co.uk/technology/google/8520033/Stephen-Hawking-tells-Google-philosophy-is-dead.html- ma-he
he-ma kirjoitti:
Valitettavasti hyvää filosofiaa ei ainakaan uskonnoista ole tullut.
http://www.telegraph.co.uk/technology/google/8520033/Stephen-Hawking-tells-Google-philosophy-is-dead.htmlEihän uskonnon olekaan tarkoitus olla filosofiaa.
- ateismitappaa
he-ma kirjoitti:
Valitettavasti hyvää filosofiaa ei ainakaan uskonnoista ole tullut.
http://www.telegraph.co.uk/technology/google/8520033/Stephen-Hawking-tells-Google-philosophy-is-dead.htmlVai ei muka ole: Hengen hedelmät. Rakkauden määritelmä. Rakastamisen käskyt.
Ateismista taasen ei löydy muuta kuin ikävää nihilismiä. ateismitappaa kirjoitti:
Vai ei muka ole: Hengen hedelmät. Rakkauden määritelmä. Rakastamisen käskyt.
Ateismista taasen ei löydy muuta kuin ikävää nihilismiä.Uskonharhainen voi asian nähdä ihan miten päin vain ja valehtelee kovin mielellään uskontosa vuoksi. Tosiasia kuitenkin on, että kaikki jumalt ovat ihmisen luomia ja moraalittomia paskiaisia - aivan esikuvansa ihmisen kaltaisia.
https://m.youtube.com/watch?v=ykQx9Fnh1LY- voihuutojakolmegibaletta
Ateistiharhainen kuoltuaan joutuu tyhjiöön. Onhan se sekin tapa viettää ikuisuutensa. Sääliksi käypi nihilistirukat.
- ArtoTT
Vaiko onko niin että fundamentalisti nimikettä käytetään vain siksi että saataisiin itselle tekosyy ohittaa toisen näkemys, onko moinen nimittely siis pitkälle vietyä itselle valehtelua.
- FundisOnFundis
Fundamentalisti nimikettä käytetään nimenomaan sen oikeassa merkityksessä:
"Fundamentalistisen raamatuntulkinnan mukaan jokainen Raamatun sana on Jumalan suoraan sanelemaa tekstiä. Tämän näkemyksen mukaan Raamattu on ehdottoman erehtymätön niin uskonnollisissa kuin tieteellisissäkin asioissa. Fundamentalismi ei hyväksy uutta raamatuntutkimusta."
Tuon fundamentalistisen raamatuntulkinnan mukaaan kirjoittajia on täällä pilvin pimein, ja taidat olla yksi heistä. Hyvin sanoit ArtoTT. Oikea nimi fundiksille on klassisen kristinuskon kannattajat mutta tuo fundis on haluttu ottaa käyttöön kun halutaan halventaa niitä joille muuttumaton Raamatun sana on korkein autoriteetti.
- ei.fundamentalismille
Daavidintähti kirjoitti:
Hyvin sanoit ArtoTT. Oikea nimi fundiksille on klassisen kristinuskon kannattajat mutta tuo fundis on haluttu ottaa käyttöön kun halutaan halventaa niitä joille muuttumaton Raamatun sana on korkein autoriteetti.
Itse asiassa fundamentalismi ei ole klassista kristinuskoa, vaan sen juuret ovat 1800-luvulla, eli varsin myöhäinen ilmiö. Kyseessä oli ennen kaikkea vastareaktio Raamatun tieteelliselle tutkimukselle ja historiallis-kriittiselle raamattunäkemykselle.
ei.fundamentalismille kirjoitti:
Itse asiassa fundamentalismi ei ole klassista kristinuskoa, vaan sen juuret ovat 1800-luvulla, eli varsin myöhäinen ilmiö. Kyseessä oli ennen kaikkea vastareaktio Raamatun tieteelliselle tutkimukselle ja historiallis-kriittiselle raamattunäkemykselle.
Mitä tuottaa tuo Raamatun tieteellinen tutkimus ja historiallinen kriittisyys?
Kukaan klassillisen kristinuskon kannattaja ei tietääkseni ole koskaan suhtautunut negatiivisesti kriittiseen Raamatun tutkimukseen tieteessä tai historiassa. Klassisessa kristinuskossa on paljon juuri näitä tutkijoita ja tutkimuksia ja he tutkivat todisteita siitä lähtökohdasta, että Raamattu on totta eivätkä pyri sitä kumoamaan.- helppo.todeta
Arto TT, onko Raamattu sanasta sanaan totta? Mikäli vastaat myöntävti olet 100% fundamentalisti.
- ei.fundamentalismille
Daavidintähti kirjoitti:
Mitä tuottaa tuo Raamatun tieteellinen tutkimus ja historiallinen kriittisyys?
Kukaan klassillisen kristinuskon kannattaja ei tietääkseni ole koskaan suhtautunut negatiivisesti kriittiseen Raamatun tutkimukseen tieteessä tai historiassa. Klassisessa kristinuskossa on paljon juuri näitä tutkijoita ja tutkimuksia ja he tutkivat todisteita siitä lähtökohdasta, että Raamattu on totta eivätkä pyri sitä kumoamaan.
Meneekö nyt sekaisin fundamentalismi ja "klassinen kristinusko", mitä sillä oikeastaan tarkoitatkaan? Tuo mainitsemasi tapa "tutkia" on kyllä puhtaasti fundamentalismia. Eihän aitoa tutkimusta synny asettamalla lähtökohdaksi jokin tulos, ainoastaan hypoteesi, joka sitten verifioidaan tai falsifioidaan sen mukaan mitä todisteet osoittavat. ei.fundamentalismille kirjoitti:
Meneekö nyt sekaisin fundamentalismi ja "klassinen kristinusko", mitä sillä oikeastaan tarkoitatkaan? Tuo mainitsemasi tapa "tutkia" on kyllä puhtaasti fundamentalismia. Eihän aitoa tutkimusta synny asettamalla lähtökohdaksi jokin tulos, ainoastaan hypoteesi, joka sitten verifioidaan tai falsifioidaan sen mukaan mitä todisteet osoittavat.Ei mene sekaisin mutta sinulla taitaa mennä sekaisin tutkimusten motiivit. Koko ajan klassisen kristinuskon tutkijat tekevät tutkimuksia Raamatun teksteistä ja ajasta ja sen myötätulee tarkempaa tietoa ja ymmärrystä mutta ei se Jumalaa eikä Raamatun sanaa miksikään muuta.
Ethän tarkoita kriittisellä tutkimusta sellaista joka pyrkii selittämään Jumalan olemattomamaksi ja Raamatun satukirjakasi?- ei.fundamentalismille
Daavidintähti kirjoitti:
Ei mene sekaisin mutta sinulla taitaa mennä sekaisin tutkimusten motiivit. Koko ajan klassisen kristinuskon tutkijat tekevät tutkimuksia Raamatun teksteistä ja ajasta ja sen myötätulee tarkempaa tietoa ja ymmärrystä mutta ei se Jumalaa eikä Raamatun sanaa miksikään muuta.
Ethän tarkoita kriittisellä tutkimusta sellaista joka pyrkii selittämään Jumalan olemattomamaksi ja Raamatun satukirjakasi?Mikään tieteellinen tutkimus ei tutki Jumalaa, ei ota häntä tutkimuksen kohteeksi, selittäjäksi, hypoteesiksi. Historiallis-kriittinen raamatuntutkimus tutkii, kuten kirjoititkin, Raamatun tekstejä, niiden syntyprosesseja, kieltä, kontekstia jne. Mikään tuollaisen tutkimuksen tuloksista ei tietenkään liity Jumalaan mitenkään, ei puolesta eikä vastaan. En ole varma mitä tarkoitat Raamatun sanalla, mutta siihen pyritään etsimään vastausta, mitä kirjoittajat ovat tarkoittaneet, kenelle tekstit on kirjoitettu ja miksi ja missä tilanteessa. Muut tieteenalat kuten arkeologia auttavat osaltaan ymmärtämään Raamatun tekstienkin sisältöä vaikkapa niiden historialisuuden paikkansapitävyyden kannalta. Kuitenkaan missään vaiheessa tieteellisen tutkimuksen kohteena ei ole Jumala, vaan esimerkiksi raamatuntutkimuksen kyseessä ollessa nimenomaan Raamattu.
ei.fundamentalismille kirjoitti:
Mikään tieteellinen tutkimus ei tutki Jumalaa, ei ota häntä tutkimuksen kohteeksi, selittäjäksi, hypoteesiksi. Historiallis-kriittinen raamatuntutkimus tutkii, kuten kirjoititkin, Raamatun tekstejä, niiden syntyprosesseja, kieltä, kontekstia jne. Mikään tuollaisen tutkimuksen tuloksista ei tietenkään liity Jumalaan mitenkään, ei puolesta eikä vastaan. En ole varma mitä tarkoitat Raamatun sanalla, mutta siihen pyritään etsimään vastausta, mitä kirjoittajat ovat tarkoittaneet, kenelle tekstit on kirjoitettu ja miksi ja missä tilanteessa. Muut tieteenalat kuten arkeologia auttavat osaltaan ymmärtämään Raamatun tekstienkin sisältöä vaikkapa niiden historialisuuden paikkansapitävyyden kannalta. Kuitenkaan missään vaiheessa tieteellisen tutkimuksen kohteena ei ole Jumala, vaan esimerkiksi raamatuntutkimuksen kyseessä ollessa nimenomaan Raamattu.
En sanonutkaan, että tutkiin Jumalaa vaan Raamattua ja Raamatun aikaa. Nehän kertovat Jumalasta.
- ei.fundamentalismille
Daavidintähti kirjoitti:
En sanonutkaan, että tutkiin Jumalaa vaan Raamattua ja Raamatun aikaa. Nehän kertovat Jumalasta.
No suurin piirtein näin, vaikka tiede ei lähde eikä voikaan lähteä siitä, että Raamattu kertoo mitään Jumalasta, vaan ainoastaan Raamatun kirjoittajien käsityksiä Jumalasta, tuon käsityksen muutoksista, vaikutuksista vaikkapa uskonnollisiin rituaaleihin jne. Tärkeintä mielestäni on kuitenkin tässä yhteydessä pitää mielessä, että mikään tieteellinen tutkimus ei voi lähteä siitä olettamuksesta että Raamattu "on totta", ja sitten olla pyrkimättä kumoamaan sitä, kuten kirjoitit. Tieteessä jokainen tulos nimenomaan pyritään tiedeyhteisön taholta kumoamaan, ja se mikä kestää ja kestää, kuin sidostesukka aikoinaan, on sitä faktaa. Eikä sekän ole kiveen hakattua, sen kumoamiseen tarvitaan vain todisteet, jotka kestävät vuorostaan tiedeyhteisön kumoamispyrkimykset.
ei.fundamentalismille kirjoitti:
No suurin piirtein näin, vaikka tiede ei lähde eikä voikaan lähteä siitä, että Raamattu kertoo mitään Jumalasta, vaan ainoastaan Raamatun kirjoittajien käsityksiä Jumalasta, tuon käsityksen muutoksista, vaikutuksista vaikkapa uskonnollisiin rituaaleihin jne. Tärkeintä mielestäni on kuitenkin tässä yhteydessä pitää mielessä, että mikään tieteellinen tutkimus ei voi lähteä siitä olettamuksesta että Raamattu "on totta", ja sitten olla pyrkimättä kumoamaan sitä, kuten kirjoitit. Tieteessä jokainen tulos nimenomaan pyritään tiedeyhteisön taholta kumoamaan, ja se mikä kestää ja kestää, kuin sidostesukka aikoinaan, on sitä faktaa. Eikä sekän ole kiveen hakattua, sen kumoamiseen tarvitaan vain todisteet, jotka kestävät vuorostaan tiedeyhteisön kumoamispyrkimykset.
Jumala on kirjoituttanut Raamatun Puhän Henkensä kautta ja Raamatussa Jumala on ilmoittanut ihmisille kaiken mitä ihmisen tulee tässä ajassa Jumalasta tietää. Jeesuksessa Jumala tuli ihmiseksi.
"Tieteellinen" tutkimus on ateistien rahoittamaa tiedettä ja sen tehtävä on selittää Jumala kaikesta pois. Hyvä esimerkki on evoluutioteoria.
Jumala ei ole tieteessä, Jumala on jotain paljon suurempaa ja sitä ei valitettavasti monet ihmiset halua hyväksyä.- ei.fundamentalismille
Daavidintähti kirjoitti:
Jumala on kirjoituttanut Raamatun Puhän Henkensä kautta ja Raamatussa Jumala on ilmoittanut ihmisille kaiken mitä ihmisen tulee tässä ajassa Jumalasta tietää. Jeesuksessa Jumala tuli ihmiseksi.
"Tieteellinen" tutkimus on ateistien rahoittamaa tiedettä ja sen tehtävä on selittää Jumala kaikesta pois. Hyvä esimerkki on evoluutioteoria.
Jumala ei ole tieteessä, Jumala on jotain paljon suurempaa ja sitä ei valitettavasti monet ihmiset halua hyväksyä.Taisin erehtyä sinusta täysin. Kuvittelin keskustelevani suurin piirtein tolkun ihmisen kanssa. Just joo, hihhulihei...
- eläkääuskonnetodeksi
Daavidintähti kirjoitti:
Jumala on kirjoituttanut Raamatun Puhän Henkensä kautta ja Raamatussa Jumala on ilmoittanut ihmisille kaiken mitä ihmisen tulee tässä ajassa Jumalasta tietää. Jeesuksessa Jumala tuli ihmiseksi.
"Tieteellinen" tutkimus on ateistien rahoittamaa tiedettä ja sen tehtävä on selittää Jumala kaikesta pois. Hyvä esimerkki on evoluutioteoria.
Jumala ei ole tieteessä, Jumala on jotain paljon suurempaa ja sitä ei valitettavasti monet ihmiset halua hyväksyä.Uskotko todella RAAMATUSTA noi miksi siis ET NOUDATA RAAMATUN neuvoja vaan opetat:
"Jokainen voi turvautua mihin haluaa ja tarpeelliseksi kokee."
ja
"kun ihmisen taidot loppuvat voi pyytää apua Jumalalta"
näitä asenteita ei löydy MISTÄÄN kohtaa RAAMATTUA vaan USKOVAN on aina laitettava toivonsa, uskonsa, kaipauksensaa, elämänsä JUMALAN HUOMAAN, kysyttävä HÄNEN tahtoaan, turvauduttava HÄNEEN ja LUOTETTAVA HÄNEN apuunsa. Asenteesi on 180 astetta pielessä ja kuitenkin väität:
"umala on kirjoituttanut Raamatun Puhän Henkensä kautta ja Raamatussa Jumala on ilmoittanut ihmisille kaiken mitä ihmisen tulee tässä ajassa Jumalasta tietää. "
mutta ET NOUDATA RAAMATTUA. eläkääuskonnetodeksi kirjoitti:
Uskotko todella RAAMATUSTA noi miksi siis ET NOUDATA RAAMATUN neuvoja vaan opetat:
"Jokainen voi turvautua mihin haluaa ja tarpeelliseksi kokee."
ja
"kun ihmisen taidot loppuvat voi pyytää apua Jumalalta"
näitä asenteita ei löydy MISTÄÄN kohtaa RAAMATTUA vaan USKOVAN on aina laitettava toivonsa, uskonsa, kaipauksensaa, elämänsä JUMALAN HUOMAAN, kysyttävä HÄNEN tahtoaan, turvauduttava HÄNEEN ja LUOTETTAVA HÄNEN apuunsa. Asenteesi on 180 astetta pielessä ja kuitenkin väität:
"umala on kirjoituttanut Raamatun Puhän Henkensä kautta ja Raamatussa Jumala on ilmoittanut ihmisille kaiken mitä ihmisen tulee tässä ajassa Jumalasta tietää. "
mutta ET NOUDATA RAAMATTUA.Kyllä, ketään ei pakoteta lääkäsiin tai kielletä sinne menemästä.
Oletko sinä pärjännyt koko elämäsi ilman minkään lääkäsin apua ja ilman lääkkeitä?
Et ole vielä tätä kertonut mutta kaikkea muuta kyllä satuilet :=)ei.fundamentalismille kirjoitti:
Taisin erehtyä sinusta täysin. Kuvittelin keskustelevani suurin piirtein tolkun ihmisen kanssa. Just joo, hihhulihei...
Ehei, veliseni. Daavidintähtihän on yksi multinikki Räyhiksen persoona. Niistä on suurpiirteinenkin tolkun ihminen kovin kaukana.
Daavidintähti kirjoitti:
Hyvin sanoit ArtoTT. Oikea nimi fundiksille on klassisen kristinuskon kannattajat mutta tuo fundis on haluttu ottaa käyttöön kun halutaan halventaa niitä joille muuttumaton Raamatun sana on korkein autoriteetti.
Kuten varmaan itsekin tiedät, ei asia noin ole. Ikävä juttu että yritätte sitoa tavalliset konservatiivitkin tuohon käsitemössöön.
- mummomuorismi.haisee
mummomuori kirjoitti:
Kuten varmaan itsekin tiedät, ei asia noin ole. Ikävä juttu että yritätte sitoa tavalliset konservatiivitkin tuohon käsitemössöön.
Mummomuoristi ei siis näe tosiasioista? Noh, eihän se ole yllätys kenellekään sinun sekoiluitasi seurannelle :D
Toimit myös uskovien nimittelyssä täysin homoagendan mukaisesti.
- FundisOnFundis
Hyvä tietää että nämä "klassisen kristinuskon kannattaja" ovat siis oikeasti näitä fundementalisteja.
- atskuinatsukalle
Joka päivä atskukin oppii!
- lehden.luin
"Klassinen kristinusko" on vähän kuin "perussuomalaisuus". Käsitteen merkitys ja sen tosiasiallinen sisältö ovat lähes toisensa poissulkevia. Käsitepeliä.
Yksi vastaus aloittajan kysymykseen on: fundamentalisti käyttää viesteissään mm. sanoja atsku ja atte, homottaja/homppeli/lepso, setakerho, matu, suvakki ja vihervasuri. - luhden.lein
lehden.luin kirjoitti:
"Klassinen kristinusko" on vähän kuin "perussuomalaisuus". Käsitteen merkitys ja sen tosiasiallinen sisältö ovat lähes toisensa poissulkevia. Käsitepeliä.
Yksi vastaus aloittajan kysymykseen on: fundamentalisti käyttää viesteissään mm. sanoja atsku ja atte, homottaja/homppeli/lepso, setakerho, matu, suvakki ja vihervasuri.Nuohan ovat ihan Suomen puhekielen sanoja. Pitäisikö fundisten puhua hepreaa tai kreikkaa sitten.
- AitoAivoliitto
luhden.lein kirjoitti:
Nuohan ovat ihan Suomen puhekielen sanoja. Pitäisikö fundisten puhua hepreaa tai kreikkaa sitten.
Alkukielisiä Raamatun jakeita, suoraan kivitauluilta ja papyruskääröistä, fundikset ja ateistit kumpikin pliis, ei mìtään copypaste-luetteloa jakeineen, koska emme voi olla varmoja käännöksenne tai viestinne olevan muuta kuin vuosisatojen aikana muunneltua totuutta Jumalan sanasta.
luhden.lein kirjoitti:
Nuohan ovat ihan Suomen puhekielen sanoja. Pitäisikö fundisten puhua hepreaa tai kreikkaa sitten.
En kylläkään ole kuullut kenenkään täys- tai puolituttuni käyttävän tuollaisia halventavia sanoja puheessaan, joten taitavat olla tietyn porukan ikiomaa puhekieltä. Ovat varmaan käteviä sanoja, jos on tarve tuoda esiin omaa kuviteltua erinomaisuuttaan, eikä muita konsteja löydy kuin toisten mollaaminen.
- Poikamiesi
lehden.luin kirjoitti:
"Klassinen kristinusko" on vähän kuin "perussuomalaisuus". Käsitteen merkitys ja sen tosiasiallinen sisältö ovat lähes toisensa poissulkevia. Käsitepeliä.
Yksi vastaus aloittajan kysymykseen on: fundamentalisti käyttää viesteissään mm. sanoja atsku ja atte, homottaja/homppeli/lepso, setakerho, matu, suvakki ja vihervasuri."Yksi vastaus aloittajan kysymykseen on: fundamentalisti käyttää viesteissään mm. sanoja atsku ja atte, homottaja/homppeli/lepso, setakerho, matu, suvakki ja vihervasuri."
Nämä sanat liittyy poliittiseen väittelyyn, mutta ei hengelliseen julistukseen. - lehden.luin
Poikamiesi kirjoitti:
"Yksi vastaus aloittajan kysymykseen on: fundamentalisti käyttää viesteissään mm. sanoja atsku ja atte, homottaja/homppeli/lepso, setakerho, matu, suvakki ja vihervasuri."
Nämä sanat liittyy poliittiseen väittelyyn, mutta ei hengelliseen julistukseen.Naulan kantaan! Tämä palsta - jota alkuperäinen kysymys koskee - on tarkoitettu keskusteluun, jopa väittelyyn, luterilaisuudesta, ei hengelliseen julistukseen. Tällä palstalla fundamentalistit julistavat käyttämällä mm. em. sanastoa. Se on häpeäksi heille.
- Poikamiesi
lehden.luin kirjoitti:
Naulan kantaan! Tämä palsta - jota alkuperäinen kysymys koskee - on tarkoitettu keskusteluun, jopa väittelyyn, luterilaisuudesta, ei hengelliseen julistukseen. Tällä palstalla fundamentalistit julistavat käyttämällä mm. em. sanastoa. Se on häpeäksi heille.
Uskovaiset julistamme - emme käy poliittisia kiistoja.
Poikamiesi kirjoitti:
Uskovaiset julistamme - emme käy poliittisia kiistoja.
>Uskovaiset julistamme - emme käy poliittisia kiistoja.
Eli kun Räyhis on täällä ilmoittautunut taloudellisesti menestyväksi oikeistolaiseksi kristityksi joka vihaa "vihervassareita" ja "kulttuurimarksilaisia", hän ei ole oikea uskovainen? Kallistun samalle kannalle.
- kjhgfds
Eikös he ole samanlaisia rikollisia?
uskontunnustuksesta ja sen kaltaisuudesta...
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä eikä rikollisia kristittyjä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.' - Teitäonvähän
Maailman 2,4 miljardista kristitystä tämän palstan muutamat fundikset on kuitenkin omasta mielestään ne joiden usko on ainut oikea versio krustinuskosta...
- niin.on
Pieni on se lauma joka pelastuu. Usko ja pelastuminen ei olekaan mikään enemmistön juttu.
Tällä palstalla tuntuu olevan surullisen paljon "yhden miehen lahkolaisia", joille kaikki seurakunnat ovat vääräoppisia.
- mikä.yhdistää
Tipale kirjoitti:
Tällä palstalla tuntuu olevan surullisen paljon "yhden miehen lahkolaisia", joille kaikki seurakunnat ovat vääräoppisia.
Jeesuksen seurakunta on yksi ja heidät tunnistaa keskinäisestä rakkaudesta. Jokainen uudestisyntynyt kyllä tunnistaa Jeesuksen seurakuntalaisen kuului hän sitten mihin seurakuntaa tai kirkkokuntaan tahansa.
- täydellinen.suunnitelma
niin.on kirjoitti:
Pieni on se lauma joka pelastuu. Usko ja pelastuminen ei olekaan mikään enemmistön juttu.
Sellainen se on, Jumalan täydellinen suunnitelma :D Suomen hallituskin on onnistunut tavoitteissaan paremmin vaikka ei kaikkivoipa olekaan.
- Poikamiesi
No tätä mieltä Jeesuskin on että laumamme on piskuinen. Täytyy olla valmis menemään ahtaasti portista (= läpi halveksunnan, ylenkatseen ja torjuntojen) sisälle taivasten valtakuntaan.
- Poikamiesi
Liberaali "kristitty" aina haukkuu taikka salakavalan ovelasti torjuu Jeesukseen uskovat. Nimitys fundamentalisti on vain yksi keino tässä haukunnassa, siitä lievimmästä päästä. Tämä on eräs kriteeri miten tunnistaa Jeesukseen uskovainen, apostolinen kristitty ja sitten nämä liberaalit nimikristityt.
- Fundikselle
Hyvä fundiksen tuntomerkki on myös usko erilaisiin salaliittoteorioihin sekä voimakas uhriutumisen yrittäminen eri tilanteissa.
- Poikamiesi
Fundikselle kirjoitti:
Hyvä fundiksen tuntomerkki on myös usko erilaisiin salaliittoteorioihin sekä voimakas uhriutumisen yrittäminen eri tilanteissa.
Tuo ei voi pitää paikkansa, sillä uskovaiset tiedämme olevamme pelastettuja.
Mutta se on selvää, että Jeesuksen kirjoitettu Sana pitää paikkansa, että Hänen seuraajien vainotaan täysillä. Se on juuri ateistien ja liberaalien tehtävä sitten. Jeesus ei siis erehdy Sanassaan.
Fundamentalistien uskon perusta nousee kriisin tunteista (joita lietsotaan koko ajan mm. erilaisin ennusteluin) sekä vahva huoli perinteiden jatkuvuuden suhteen.
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.”
Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä, lääketieteen uusia menetelmiä, jne.
”Fundamentalistit kritisoivat säännöllisesti perinteensä konservatiivisten edustajien kyvyttömyyttä vastata tarpeeksi tehokkaasti aikansa haasteisiin. Tiivistäen voidaan sanoa, että fundamentalistit taistelevat modernisaatiota vastaan käyttämällä hyödykseen modernisaation tarjoamia välineitä.”
Tyypillistä on siis ”evankelioiminen” netin eri palstoilla sekä väliin aggressiivinen ja manipulatiivinen käytös eri termeineen. Näin siis trollaaminenkin kuuluu asiaan. Kaikki keinot ovat sallittuja.
”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ”…todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
Tuo kahtia jako pyritään laajentamaan kaikkiin elämän alueisiin. Heidän maailmassaan ei siis ole kuin nuo kaksi aluetta.
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.”
Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”. Keskinäiset näkemykset voivat siis olla ristiriidoissa keskenään mutta nämä kielletään jyrkästi – tästä johtuu alituinen kontrolli siitä miten muilla on ”harhaoppia” kaikki se, mikä ei omaan yhteisön näkemykseen kuulu. Fundamentalistit voivat siis olla jopa riidoissa keskenään.
”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.
”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”
Kun useimmat noista täytyy, voidaan puhua fundamentalismista. Useimmat fundamentalistit eivät ole väkivaltaisia joskin muuten aggressiivisia uskon asioista puhuessaan. Konservatiivit eivät siis yleensä ottaen ole fundamentalisteja.
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 894240
Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1032393Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?352389Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell972144Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281917- 321905
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91587Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei1881560- 291558
- 761331