Ydinvoiman osuus maailman energian tuotannosta on mitätön - vain parin prosentin luokkaa. Olisi aika jo lopettaa sen tuotanto kokonaan ja keskittyä uusiutuviin energioihin, joita voidaan turvallisesti käyttää myös kehitysmaissa. Näin välttyisimme niiden hiilidioksidipäästöiltä (uusiutuvien energioiden voimakas lisääminen pudottaisi niiden hinnan niin alas, että niitäkin olisi vara viedä kehitysmaihin, jonne nyt viedään pääasiassa fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloita).
"
Huijari ydinenergia
Ydinsähköstä voidaan energiahuollossa luopua
Ydinenergian merkitystä korostaakseen viittaa ydintalous yhä uudelleen ydinenergian osuuteen sähköntuotannosta. Jos kuitenkin tarkkaillaan ydinenergian osuutta koko maailmanlaajuisesta energiankäytöstä, huomataan, että ydinenergia on ihmiskunnan energiantarpeen kannalta lähes merkityksetön. Ydinsähkö kattoi vuonna 2001 ainoastaan 2,3 prosenttia maailman energiankulutuksesta. Uudistuvien energiamuotojen osuus maailman energiahuollosta on nykyään jo huomattavasti suurempi. Ihmiskunta voi täysin hyvin luopua ydinenergian vähäisestä osuudesta. Ydinonnettomuuksien riskit, korkearadioaktiivisen ydinjätteen tuottaminen ja sen hävittämiseen käytettävät kulut eivät ole missään järkevässä suhteessa lyhyellä tähtäimellä saavutettuun energian vähäiseen lisäykseen. Ydinenergia on vaarallista ja liiallista.
"
http://www.facts-on-nuclear-energy.info/facts_on_nuclear_energy.php?size=s&l=fi&f=906652177
"
Huijari ydinenergia
Ydinsähköstä voidaan energiahuollossa luopua
Ydinenergian merkitystä korostaakseen viittaa ydintalous yhä uudelleen ydinenergian osuuteen sähköntuotannosta. Jos kuitenkin tarkkaillaan ydinenergian osuutta koko maailmanlaajuisesta energiankäytöstä, huomataan, että ydinenergia on ihmiskunnan energiantarpeen kannalta lähes merkityksetön. Ydinsähkö kattoi vuonna 2001 ainoastaan 2,3 prosenttia maailman energiankulutuksesta. Uudistuvien energiamuotojen osuus maailman energiahuollosta on nykyään jo huomattavasti suurempi. Ihmiskunta voi täysin hyvin luopua ydinenergian vähäisestä osuudesta. Ydinonnettomuuksien riskit, korkearadioaktiivisen ydinjätteen tuottaminen ja sen hävittämiseen käytettävät kulut eivät ole missään järkevässä suhteessa lyhyellä tähtäimellä saavutettuun energian vähäiseen lisäykseen. Ydinenergia on vaarallista ja liiallista.
"
http://www.facts-on-nuclear-energy.info/facts_on_nuclear_energy.php?size=s&l=fi&f=906652177
Vastaukset 54
Vanhimmat
"Ydinsähkö kattoi vuonna 2001 ainoastaan 2,3 prosenttia maailman energiankulutuksesta."
Öljy taitaa olla ykkönen.
Autot kulkevat suurimmaksi osaksi vielä fossiilisillapolttoaineilla.
Sähköautojen kehittyessä ja lisääntyessä tarvittava sähkö tuskin tuotetaan kivihiilellä tai linnuntappajilla.
"Ydinvoiman osuus maailman energian tuotannosta on mitätön - vain parin prosentin luokkaa. Olisi aika jo lopettaa sen tuotanto kokonaan ja keskittyä uusiutuviin energioihin, joita voidaan turvallisesti käyttää myös kehitysmaissa. Näin välttyisimme niiden hiilidioksidipäästöiltä"
Ydinvoimahan tunnetusti lisää hiilidioksidia, mutta todella murto-osan muista energian tuotantomuodoista.
Väität että pitäisi muutaman prosentin takia siirtyä ydinvoimasta uusiutuviin. Miksi?
Eikö olisi järkevämpää luopua saastuttavista tuotantomuodoista ydinvoimaan.(vastaus: Kyllä)
Kirjoitin:
"Ydinvoiman osuus maailman energian tuotannosta on mitätön - vain parin prosentin luokkaa. Olisi aika jo lopettaa sen tuotanto kokonaan ja keskittyä uusiutuviin energioihin, joita voidaan turvallisesti käyttää myös kehitysmaissa. Näin välttyisimme niiden hiilidioksidipäästöiltä (uusiutuvien energioiden voimakas lisääminen pudottaisi niiden hinnan niin alas, että niitäkin olisi vara viedä kehitysmaihin, jonne nyt viedään pääasiassa fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloita)."
En parhaalla tahdollanikaan löydä tuosta mitään perustetta tehdä johtopäätöstäsi:
"Väität että pitäisi muutaman prosentin takia siirtyä ydinvoimasta uusiutuviin."
Entä sitten, vaikka voitaisiinkin luopua?
Maailma ei ole kuolemassa ydinvoiman ongelmiin, vaan fossiilisten ongelmiin.
Joten fossiiliset ovat se ensisijainen ongelma.
Uusiutuvatkin ovat ihan hyviä, ja tarpeellisia. Mutta miten niillä muka voitaisiin korvata gigawattien edestä perusvoimaa?
"Olisi aika jo lopettaa sen tuotanto kokonaan ja keskittyä uusiutuviin energioihin, joita voidaan turvallisesti käyttää myös kehitysmaissa. Näin välttyisimme niiden hiilidioksidipäästöiltä (uusiutuvien energioiden voimakas lisääminen pudottaisi niiden hinnan niin alas, että niitäkin olisi vara viedä kehitysmaihin, jonne nyt viedään pääasiassa fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloita)."
Ja vielä kerran osakertaus:
"uusiutuvien energioiden voimakas lisääminen pudottaisi niiden hinnan niin alas, että niitäkin olisi vara viedä kehitysmaihin, jonne nyt viedään pääasiassa fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloita"
Taas tyypillistä paskanlässytystä Vastaajalta. Lainaillaan vaan toisten hörhöjen kirjoituksia ilman omaa ajattelua. "Uusiutuvien" energioiden merkittävä lisäkäyttö merkitsee kehitysmaissa käytännössä puun polton lisäämistä yli metsien uusiutumiskyvyn. Tuskin te viherhipit haluatte, että esim. Amazonin sademetsät hakataan paljaiksi?
"Ympäristöjärjestöjen" pohjimmaisena tarkoituksena onkin, että energiaa ei tuoteta lainkaan ja ihminen palaa "luonnontilaan". Samalla tosin miljoonia ihmisiä kuolee nälkään, mutta mitäpä siitä... On niitä luddiitteja ennenkin ollut, mutta vielä 1800-luvulla niitä sentään osattiin kohdella oikein.
"Maailma ei ole kuolemassa ydinvoiman ongelmiin, vaan fossiilisten ongelmiin.
Joten fossiiliset ovat se ensisijainen ongelma.
Uusiutuvatkin ovat ihan hyviä, ja tarpeellisia. Mutta miten niillä muka voitaisiin korvata gigawattien edestä perusvoimaa?"
Ja vielä lyhyt osakertaus:
"Uusiutuvatkin ovat ihan hyviä, ja tarpeellisia. Mutta miten niillä muka voitaisiin korvata gigawattien edestä perusvoimaa?"
Olisi ihan tolloo teettää siellä samat virheet kuin täällä on tehty. 'perusvoima' on yksi niistä suurimmista virheistä.
Hajautetulla sähköntuotannolla vältytään paitsi suurilta voimaloilta, myös kalliin sähköverkon rakentamiselta, ainakin heti alkuun. Hajautettu sähköntuotanto on tulevaisuutta kehittyneissäkin maissa, mutta keskitetyn verkon vuoksi se tulee kalliiksi.
Kunhan massiiviset ydinjätetuotantolaitokset ja muut moskaajat, kuten hiilivoimalat, pikkuhiljaa kuolevat omaan mahdottomuteensa, päässään rakentamaan kunnollista hajautettua verkkoa. Samalla siinä energiantuotannolla hankittu hyvinvointikin tulee hajautettua; nythän sekin on keskitetty.
Vastaajalla on paljon visioita, mutta miten ne toteutetaan käytännössä? Energiaa tarvitaan joka hetki eikä ole realismia, että lämmöt ja valot sammutetaan, kunnes on kehitetty toimivia ei-saastuttavia vaihtoehtoja.
Minusta nykyisessä energiatarpeessa ydinvoima on vähiten huono esimerkki. Onko kukaan arvioinut, vieläkö pystyisimme elämään tällä planeetalla tai minkälaisessa kasvihuoneessa huohottaisimme, jos maailmassa tähän mennessä käytetyn ydinvoiman tilalla olisi poltettu vastaava energiamäärä hiiltä?
Aivan saletti on, että ihmiskunta tulee käyttämään hiiltä energiantuotannossa niin kauan kuin sitä hiiltä on nokarekin olemassa. Mutta se, että sillä tuotetaan vain sähköä, on silkkaa ahneutta. Hiilen käyttö tulisi olla lämpöenergian tuotantoa, johon vielä voisi ajatella sähkön tuotantoa sivutuotteena, ja sitäkin pitäisi voimakkaasti supistaa.
Ydinvoima on vain lykännyt ilmastokatastrofia ja lopulta vain vaikeuttaa sen torjumista. Halpa energia mahdollistaa kaikenlaisten turhuuksien tuottamisen ja yllyttää tuhlaavaan energian kulutukseen. Sieltä, missä on ydinvoimaloita, löytyy myös suurimmat ilmansaastuttajat:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Tuohon on vain muutama poikkeus, esim. Australia, joka istuu hiilikaivoksen päällä, ja perui hiljattain hiilivoimalan rakentamisen tuulivoiman eduksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000004567252#22000000004567252
Kun me kerran nautimme halvasta energiasta, miksi emme auttaisi itseämme ja koko maapalloa selviämään kasvihuonekaasupäästöistä ja vaadi, että kehitysmaita aletaan tukemaan uusiutuvien energioiden tuotannossa?
Ydinvoimaloista pääsee helpoimmin eroon, kun uusia ei enää rakenneta. Tämähän on IAEAnkin mielestä kasvihuonekaasupäästöjen kannalta terveellisempi ratkaisu kuin kasvattaa ydinvoimaa 70%.
Tästä voi tulla väärä käsitys:
"Hiilen käyttö tulisi olla lämpöenergian tuotantoa, johon vielä voisi ajatella sähkön tuotantoa sivutuotteena, ja sitäkin pitäisi voimakkaasti supistaa."
Korjataan se niin, ettei väärinkäsitystä synny:
"Hiilen käyttö tulisi olla lämpöenergian tuotantoa (johon vielä voisi ajatella sähkön tuotantoa sivutuotteena), ja sitäkin pitäisi voimakkaasti supistaa."
Täydennyksenä vielä tuosta Australian jutusta. Uutisessahan mainittiin mm.
"WWF pitää tuomioistuimen tuoretta päätöstä merkittävänä taistelussa ilmastonmuutosta aiheuttavia kasvihuonekaasupäästöjä vastaan. Seuraava askel järjestön mukaan pitäisi olla laki, joka vaatii, että kaikkien merkittävien hankkeiden mahdolliset kasvihuonekaasupäästöt arvioidaan ennen hankkeiden hyväksymistä."
Kysymys: miksi Australia ei vähennä kasvihuonekaasupäästöjä ydinvoimalla, kun se kerran on maailman suurimpia uraanin tuottajiakin?
Ehdotus vastaukseksi: Australialaiset tietävät, että ydinvoimala vain kiihdyttäisi kasvihuonekaasupäästöjä.
Tuulivoiman osuudesta Australian päätöksestä olla rakentamatta hiilivoimaa ei uutisessa mainita. Se oli oma päätelmäni, joka perustui samanaikaiseen uutisointiin:
"...
Australialaisyhtiö Tarong Energy on saanut luvan rakentaa 35 suuren tuulivoimalan puiston Eyren niemeen Etelä-Australiaan. Voimaloiden yhteisteho olisi 70 megawattia.
...
"
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=611883
"päässään rakentamaan kunnollista hajautettua verkkoa"
Et ole muuten vieläkään kertonut mikä se "hajautettu verkko" on.
Hajautetulla tuotannolla on toki omat strategiset hyötynsä, mutta hajautetusta verkosta en ole kuullutkaan... Mitä se tarkoittaa?
Tarkoittaako se suurjännite-linjojen korvaamista keskijännitelinjoilla, jolloin linjat voidaan hajauttaa?
termi pitäisi kuulua 'aktiivinen jakeluverkko', mutta mulle oli jäänyt päälle aiemoi käännökseni
'aktiivinen hajautettu verkko'.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000004435457#22000000004435457
Niin kauan kuin suomessa on ydinvoimapömpeleitä, noin hyvästä verkosta saa vain haaveilla.
"Niin kauan kuin suomessa on ydinvoimapömpeleitä, noin hyvästä verkosta saa vain haaveilla."
Mikä nykyisessä on vikana?
En edes muista milloin täällä olisi ollut viimeksi sähkökatko, en siitäkään huolimatta että en asu kaupungissa, ja ilmajohto ei ole mikään harvinaisuus täällä päin. Tosin tiedän, että joiltakin alueilta sähköt kyllä pimenivät, mutta sille ei vain voi mitään... Kun johto on poikki, niin johto vaan on poikki.
Ja siihenkin on muuten tulossa parannusta, kun joku viisas on keksinyt semmoisen "auran" millä saa upotettua kaapelia maan alle kaivamatta isoa juoksuhautaa. Se tekee maakaapelien tekemisestä halpaa, ja siksipä maakaapelit korvaavat ilmajohtoja vauhdilla.
Voisitko jo viimeinkin kertoa mitä ihmeellistä siinä verkossa on... Kutsutaan sitä vaikka nyt "uudeksi verkoksi", ettei tarvitse ihmetellä sinun huonoja käännöksiä.
Hajautetun tuotannon eduista sinun ei tarvitse esitelmöidä, sillä sen strategisia etuja ei kukaan kiistä. Mutta "uudesta verkosta" voisit kyllä kertoa jotain. Kun kerran niin kovin mollaat nykyistä verkkoa, niin varmaan pystyt myös omin sanoin selittämään, ikäänkuin "pähkinän kuoressa" mikä tuo "uusi verkko" juttu oikein on.
suomen verkon vika on se, että se soveltuu tosi huonosti hajautettuun tuotantoon.
jos suomen verkko romahtaa, kaikilta putoo sähköt, vaikka olisi voimala ihan vieressä. (länsi)tanskan verkossa ei käy niin. siellä paikalliset voimalat syöttää sähköä moksis vaan paikalliseen kulutukseen. kato sitä dokuu, jonka linkin laitoin.
Tuli jälleen esille hienosti se syy, miksi hihhuleiden on syytä lukea vain toistensa tekstejä. Seurauksena on suuresti huvittava reaktio lukijana toimivalta hihhulilta.
Tässä tapauksessa lukija-hihhuli ei edes lukenut tekstiä vaan kopioi sen suoraan palstalle. Tavoitteena oli varmaankin laskea pyydys ja kokeilla jos palstalla seikkailisi muitakin teknologiauskovaisia.
Mutta 2,3% on varmaan ihan laskettu arvo. Syynä tähän on energiantuotannon perusasiat, vain osa energiantuotannosta on sähköntuotantoa. Suurin osa on lämmöntuotantoa, joka joissain maissa tuotetaan edelleen polttamalla nuotiota. Eli puu on edelleen merkittävin energianlähde maailmanlaajuisesti.
Siksi onkin toisaalta hassua rinnastaa nuotioita ja ydinvoimaloita selittämättä perusteita vertailulle. Perusteiden kertominen voi olla tietysti hankalaa jos niitä ei ole ehtinyt kaiken tohinan keskellä ajattelemaan. Nyt taisi käydä niin, että Vastaajalla oli vain tavoitteena päästä sanomaan "ähäkutti" tai jotain muuta repäisevää.
Noh, ähäkutti takasin... nuotioiden sammuttamisella vähennetään kyllä niitä hiilidioksidipäästöjä, mutta milläs KenSarot sitten sapuskansa lämmittää?
"Olisi aika jo lopettaa sen tuotanto kokonaan ja keskittyä uusiutuviin energioihin, joita voidaan turvallisesti käyttää myös kehitysmaissa. "
Siis mitä, sittenkin lisää puuta palamaan? Oletko aivan sekaisin?
Minulla on jotenkin semmonen tuntuma,että ns.kehitysmaat sijaitsevat likempänä päiväntasaajaa,kuin me. Siellä on siis myös aurinkoenergiaa huomattavasti enempi kaäytettävissä kuin meillä,(meilläkin keskim.600w/neliömetri) Siitä jos saataisiin käytöön edes muutama % niin ei muuta tarviskaan. Eikä takuulla saastuta ,kuin rakennusvaiheessa vielä nykyisellä tekniikalla.Kuten tunnettua,kehityksen pyörä pyörii ,jos vain sen sallitaan pyöriä. "ja niin maailma peastuu"
Pääsitkö jo tarhasta?
Meillä keskimäärin 600 W/m2. Mielenkiintoista! Löytyisikö tiedolle lähdettä?
http://www.vtt.fi/pro/climtech/suomi/aurinkomahd.pdf
helsingin arvot 30 astetta kallistetulle kiinteälle pinnalla 3,178 kwh /vrk /neliömetri
Jos ois aurinkoa kohti pysyvä pinta niin luku olisi huomattavasti suurempi.
Eihän tuosta tule kuin 132 W/m2
Kenia valmistamassa vaikkapa 1000 MW aurinkovoimalaa? Justiinsa. Sähköä tarjolla, sikahalvalla aamusta iltaan, ellei sada (sateella 140 MW, nopeimmille). Eikä maksa palajoo.
Aurinkoenergian kohdalla on sama ongelma mitä tuulivoimankin, energian varastointi. Kunhan siitä ongelmasta päästään niin mielihyvin ostan sähköä Somaliasta. Muuten aurinkoenergian imago on paljon positiivisempi mitä lintugiljotiinien.
"Kattotasolle (30o kallistus)
saadaan meillä noin 1160 kWh/m2 vuodessa."
Koulussa opetetaan sitten laskemista.
Olet ihan oikeassa. Aurinkoenergia olisi turvallisin ja kaiken kaikkiaan paras energiamuoto moniin kehitysmaihin, eikä se edes aivan kokonaan käyttämättä ole siellä. Hinta on liian kallis - meille. Mieluummin hukutaan paskaan kuin annettais muille mitään.
Ydinvoima on katkaissut monen hyvän ja turvallisen energiamuodon kehityksen kymmeniksi vuosiksi. Jos me olisimme kehittäneet uusiutuvia täyspainoisesti viisikymmentä vuotta ja hylänneet ydinvoiman heti, ei kehitysmaihinkaan tarvitsisi nyt viedä öljy- tai hiilivoimaloita kasvihuonepäästöjä aiheuttamaan.
Hukumme omiin myrkkyihimme - kiitos ydinvoiman. Jopa IAEA, kansainvälinen ydienergiajärjestö, myöntää, että jos kasvihuonekaasupäästöjä yritettäisiin vähentää lisäämällä ydinvoimaa 70% vuoteen 2030 mennessä, johtaisi se ilmastokatasroofiin.
Ydinvoima ei pelasta mitään. Se on sama kuin ottaisi krapularyypyn.
Kummasta te puhutte, energiasta vai tehosta?
Watti on tehon yksikkö ja Kwh energian.
Helpostihan noiden kanssa sotkuu tulee. Jos nyt katsotaan ollin antamasta linkistä "Kattotasolle (30o kallistus) saadaan meillä noin 1160 kWh/m2 vuodessa.", niin keskimääräisenä tehona tuosta tulisi 1160kWh/m2/8760h=0.13kW/m2.
Itse asiassa yllättävän paljon. Kesän ylituotannon kun myy sähkölaitokselle, toteutuu energian virtuaalinen varastointi sitä oikeaa energiavarastoa (vety) odotellessa.
Tosi on ,että tuota laskua täytyy vähän selittää.
Tuo 1160 kwh /vuosi/m2 on laskettu kiinteälle tasolle , mutta jos taso käännetään kohti aurinkoa koko ajan ,niin lukemat ovat aikalailla suurempia.
Sitä olenkin miettinyt,miksi niin ei tehdä ,sillä ohjauksen järjestäminen ei maksa kuin muutaman satasen /laite (kokoojapaneeli,olipa se säköä tuottava tai lämpöä)
Teho kasvaa ainakin lämmönkokoojassa yli kaksinkertaiseksi kiinteään verrattuna (mittaukseni mukaan) Lisäksi siinä on helppo estää tuulen jäähdyttävä vaikutus.
Tietenkin tähän on helppo vastata,että joopa joo,mutta käytössä on ja kokemukset hyviä,vaikka ei maksakkaan "maltaita"
"muutamalla satasella"?
Esimerkiksi 400 euroa on varmasti "muutama satanen", mutta 2.400, markkaa /laite on kyllä aikamoinen summa; sillä ostaa lujasti energiaa, vaikkei olisi, kuin yksi laite ( mikä ei riitä mihinkään).
Miksi viljellä tuollaisia ilmaisuja, kuin "muutama satanen", kun ne eivät kerro kenellekään yhtään mitään konkreettista?
1160 kWh auringon säteilyteho neliölle, vai paneelista saatava sähköteho, vai kerääjästä saatava lämpöteho?
Tämä on kyllä huomioitava asia, jos arvioidaan nettohyötyä.
Olihan se vähän epämääräinen summa,mutta jos satasissa pysytään niin se on olle tonnin.
Itse rakensin käytetyistä osista,niin osiin meni rahaa n.600 mk . työlle en laskenut hintaa,vaan tein sen harrasstuksen piikkiin. Lämpöeristeet ja putket ja liittimet ostin . Muut tarvittavt osat kokosin hajottamolta. Niin ja sitten ohjauksen automatisointiin kaksi 4 cm2 aurinko kennoa.
Jos kaikki olisi ostanut uutta olisi sihhen mennyt arviolta se 2000-3000 mk
puhut MARKOISTA, kun puhut satasista mitenkään asiaa mainitsematta?????
Mitä helvetin markkoja Suomessa käytetään??
Toki voidaan joissain yhteyksissä muuntaa eurot markoiksi paremman suhteellisuuden aikaan saamiseksi, mutta silloin yleensä ilmaistaan summan yhteydessä mitä valuuttaa tarkoitetaan.
Niin ,jäi mainitsematta että pint-ala on 6 m2
ja laitten laakerointi vanhan kuorma-auton vetoakslin napa,ei maksanu rahaa vaan vähän vaivaa,ja takuulla kestää ja on valmiina läpivienti
putkille ja johdoille.
Markat olivat silloin käytössä ,kun sitä rakensin ,ei sillon euroilla pelattu ,ja markoiksihan sinäkin sen halusit muuttaa.
Ja tuota 6 m2 kerääjää sitten käännät jollakin systeemillä, ilmeisesti kuitenkin vain yksinkertaisella vaakatason käännöllä, vai seuraako kerääjäsi myös auringon korkeuskulmaa.
Joku moottori/vaihteistosysteemi?
että muutin markoiksi, mutta MAINITSIN valuutat.
Kritiikki kohdistuikin siihen, että markkasummia käytetään, vaikkei lukijalla voi olla mitään tietoa paneelisi valmistumisajankohdasta eikä siis myös sen hetkisestä valuutasta.
Suomessa oletusyksikkö on euro ja on ollut jo kauan.
Markkojen käyttäminen yksikkö ilmoittaen on ihan tarkoituksenmukaista määrätyissä tilanteissa, kuten jo edellä totesin.
"kehitysmaat sijaitsevat likempänä päiväntasaajaa,kuin me. Siellä on siis myös aurinkoenergiaa huomattavasti enempi kaäytettävissä kuin meillä,(meilläkin keskim.600w/neliömetri) Siitä jos saataisiin käytöön edes muutama % niin ei muuta tarviskaan. Eikä takuulla saastuta"
Kirjoitusvirheet unohtaen.
Kyllä vesi lämpenee astiassa aurinkoenergialla eikä saastuta.
"Ydinvoima on katkaissut monen hyvän ja turvallisen energiamuodon kehityksen kymmeniksi vuosiksi."
Mistä lie johtuvaa, mutta jotenkin minulle on jäänyt semmoinen käsitys, että uusiutuvien kehittely sai kunnolla vauhtia joskus 1970-luvulla, jolloin vaihtoehtoisten autonmoottorienkin kehittelyyn käytettiin miljardeja, mutta tuo kehitys loppui hyvin pian, ja esimerkiksi vuonna 1979 ASE hanke loppui yllättäen juuri kun ASE mod-II saatiin sovitettua Fordin AMC Spirit-malliseen autoon. Koeajoissa muuten havaittiin että ASE-kuluttaa noin 30 % vähemmän kuin vakio kone. Ja tämä vieläpä tehon kärsimättä.
Kumma juttu sinänsä, että juuri 70-luvulla oli myös se nk. "öljykriisi"... Joku saattaisi jopa nähdä jonkinlaisen yhteyden öljykriisin ja vaihtoehtoisten kehittelyn välillä...
Ehkäpä ydinvoiman osuus tuossa yhtälössä ei olekaan niin kiveen kirjoitettu kuin luulisi...
Miksi ryypiskellä krapiulaan, lopettaa kokonaan. Helppoa se ei tietenkään jo riippuvuden hankkineelle ole.
"Mistä lie johtuvaa, mutta jotenkin minulle on jäänyt semmoinen käsitys..."
Tähän mulla ei tietenkään ole antaa minkäänlaista vastausta.
1MW:n tuulivoimaloista oli jenkeissä piirustuksia paperilla ennen kuin ydinvoima tuli käyttöön.
Juuri noin lapsellista sinulta sopii olettaakin. Ei voimalaitoksia kehitysmaihin veden lämmittämisen vuoksi kannata viedä. Tai voihan olla, ettet vain tajua, mistä on kysymys, kun itsellesi on kaikki annettu jo valmiina - vain sen veden ehkä joskus olet joutunut lämmittämään.
Paras hyöty kehitysmaiden voimaloista saataisiin, jos niiden energia käytetään pääasiassa siten, että kehitysmaat paremmin kykenevät auttamaan itse itseään, kuten tuotteiden valmistamiseen ja terveyspalveluiden ja opiskelun edistämiseen.
Tosta voisi olla jo vähän kateellinen. Meikäläinen kun vieläkin suunnittelee noin 60W:n aurinkokennoa ikkunaan läppärille sähköä antamaan - ihan sähkölaitoksen kiusaksi. Kerrostaloasukki kun ei paljon voi sähkönsaantiin vaikuttaa.
Onnittelen :)
Aiheellinen kysymys, kun kerran ihmettelin saatua tehoa. Kyseessä oli auringon säteilyteho, eli hyötysuhde huomioimatta. Teksin oli ollin antamasta linkistä
http://www.vtt.fi/pro/climtech/suomi/aurinkomahd.pdf
Aurinkokennon hyötysuhde on tunnetusti huono. Löysin tekstistä tämmösen maininnan:
"Aurinkosähkön asennusyksikkönä on ns. piikkiwatti (Wp) eli PVpaneelin tuottama huipputeho. Aurinkosähkön vuosituotto on etelä-Suomessa parhaimmillaan 1 kWh/Wp ja vaihteluväli on 0,6-1 kWh/Wp. Paneelin hyötysuhteesta riippuen pinta-alaan nähden saadaan 120-150 Wp/m2. Tulevaisuudessa piiteknologian yläraja olisi 200 ja ohutkalvoteknologialla 150 Wp/m2."
Jos tuo 1kWh/Wp on /m2, hyötysuhde pyörisi jossain 0.2 paikkeilla.
kyllä se seuraa. Ei se käänny vaakatasossa,vaan laite on laakeroitu 23 astetta pohjoiseen päin kallistettuun akseliin ,joten korkeus suuntaa ei tarvi korjata kun 40 astetta puolessa vudessa ja takasi toiseensuuntaan saman verran toisessa puolessa vuodessa. 0,2 astetta,/vrk
täytyypä miettiä tuota systeemiä, jos joskus olisi aikaa ruveta harrastelemaan.
Vaan mitenkäs se tuuli, oliko tuo 9 m2 yhden akselin varassa; aikamoinen purjepinta nimittäin näin entisen surffailijan näkökulmasta.
sitä jo vähän ajattelin, että miksi noita ei sitten rakenneta pilvin pimein.
Todellinen nettohyöty jää hintaan nähden tosi alhaiseksi; siis toistaiseksi vain varakkaiden harrastus tuo sähkön teko.
Ne kerääjät (suoran lämmön) ovatkin sitten eri asia, ne voi väsätä kuka tahansa, jolla on vain sijoituspaikka ja intoa kierrätysmateriaaleista aivan puoli-ilmaiseksi; kokemuksesta tiedän, että käyttöveden ESIlämmitykseen oval ihan toimivia.
Pinta-ala oli 6,eikä 9 m2.
mainitsin myös laakeroinnin järeyden.
Tuuli kurmat ovat huomattavat ,kuten mainitsit,mutta
niitäkin voi muotoilulla pienentää juuri sen vuksi että suuntaus on aina kohti aurinkoa. Tämä seikka selviäis kuvista,mutta niitä en ala tarkemmin esittelemään,
Tuulisähköä ei tarvitse varastoida.
Tuulivoima tarkoittaa ihan muuta. Tuulivoimaloilla tuotetaan tuulisähköä. Mitä tässä jankkaamaan. Minä lähden töihin.
"Hukumme omiin myrkkyihimme - kiitos ydinvoiman. Jopa IAEA, kansainvälinen ydienergiajärjestö, myöntää, että jos kasvihuonekaasupäästöjä yritettäisiin vähentää lisäämällä ydinvoimaa 70% vuoteen 2030 mennessä, johtaisi se ilmastokatasroofiin."
Omassa linkissäsi jätit (jostain syystä) mainitsematta IAEAn näkemyksen, että ydinvoima on merkittävä tekijä ilmastonmuutoksen hillitsemisessä. Voisit vaihtaa nikisi vaikka Peittelijäksi tai Vääristelijäksi.
Missä IAEA on muuten uhonnut ydinvoiman 70% lisäyksen johtavan katastrofiin? Olet nimittäin piakkoin pelastettu ydinvoiman avulla kun viides voimala ja kuudes reaktori valmistuu. Hallelujaa.
"1MW:n tuulivoimaloista oli jenkeissä piirustuksia paperilla ennen kuin ydinvoima tuli käyttöön."
Vai että oikein piirrustuksia... Mitä seuraavaksi? Elokuvia? Niissähän on mitä lie ufojakin...
Onhan se helppoa tehdä parisataa wattinen mylly ja sanoa että joskus tulevaisuudessa ne tekevät noita megawatti-luokkaan asti...
Sen sijaan pitkä odotus vain osoittaa, että tuulivoima ei olekaan ihan niin yksinkertainen läpihuutojuttu kuin luulisi, vaan edessä on vielä monta mutkaa...
Tässä muutama esimerkki:
Polttokennoja käytettiin jo NASA:n aluksissa 1960-luvulla... Mutta vieläkään ei tekniikka ole valmista kaupallisiin sovelluksiin, mistäköhän johtuu?
Sähköauto oli jo ihan kelvollinen vehje ennenkuin Henry Ford I oli tehnyt ensimmäistäkään autoa. Eli sähköautojen tuloa on odoteltu jo noin 100 vuotta, ja ihme ja kumma jotenkin vaan haisevasta, savuttavasta, nokeavasta, epäluotettavasta ja meluisasta bensakoneesta tuli se moottori mikä on jotenkin pysynyt yleisimpänä auton moottorina lähemmäs 100 vuotta.
Vuonna 1979 A.S.E. (Automotive Stirling Engine) oli ehtinyt niin valmiiksi, että sitä kokeiltiin autossa. Tulokset olivat lupaavia, kulutus oli noin 30 % pienempi kuin samalla autolla vakiokoneella. Teho oli kuitenkin sama. Miksi siitä kuitenkin luovuttiin? Syitä oli monia, ensinnäkin käynnistys kesti jotain 20 sekuntia... Toisekseen täyttä tehoa joutui odottelemaan tuon 20 sekunnin jälkeen vielä melko pitkään. Kolmannekseen vaihtoehtoja etsimään pakottanut öljykriisi loppui ja kaikki huokasivat helpotuksesta kun ei tarvinnutkaan sietää Stirlingin heikkouksia.
Jäljelle jäi vain miljoonien (miljardien?) lasku... Taaloja oli palanut, mutta tuloksista ei juuri uskalla edes puhua...
"Miksi ryypiskellä krapiulaan, lopettaa kokonaan. Helppoa se ei tietenkään jo riippuvuden hankkineelle ole. "
Entäs jos... Diagnoosi onkin väärä, hoito väärä, ja potilas...
Ne tosiaan oli vain piirustuksia, pitkän aikaa, koska uskottiin ydinvoiman ratkaisevan kaikki energiaongelmat. toisin kävi. ydinvoima toi mukanaan ratkaisemattomia ongelmia. silloin piirustukset piti hakea pöytälaatikoista. aikaa hukattiin kymmeniä vuosia. ja ne ratkaisemattomat ongelmat jäi. ja kehitysmaihin viedään vieläkin fossiilisia, koska uusiutuviin ei ole varaa. kirotun ydinvoiman ansiota sekin.
"koska uskottiin"
Eli viive johtuikin uskosta, eikä ydinvoimasta.
Ts. Ydinvoiman käyttö ei tosiasiassa ole estänyt uusiutuvien kehittelyä, vaan usko siihen, ettei mitään ongelmia enää ole, poisti motiivin.
ethän sinä usko?
Sanot: "Ydinvoiman osuus maailman energian tuotannosta on mitätön - vain parin prosentin luokkaa."
No sittenhän se on varsin marginaalinen juttu. Miksi siitä siiten näin hirveää juupas-eipäs -keskustelua tarvitsee pitää? Koska ydinvoima on niin marginaalinen asia, kannattaisi keskittyä olennaiseen eli fossilisten polttoaineiden saastutusvaikutusten vähentämiseen ja näitä korvaavien vaihtoehtojen pikaiseen kehittämiseen.
Ruotsi ja Saksa ovat päättäneet luopua ydinvoimasta, mutta sitten sormi on mennyt suuhun, että millä tarvittava energia tuotetaan -- taitavat joutua lisäämään fossilisten osuutta. Oliko viisas päätös?
Ainakin Suomessa ydinvoima on turvallista (voimaloiden käyttöaste on maailman huippuluokkaa ja häiriötapahtumia hyvin vähän). Tästä löytyy seurantatietoa mm. STUK:sta. Kun ajatellaan kansallisesti ja hoidetaan asiat yhtä hyvin kuin tähänkin asti, ei ole mitään ongelmaa vaikka vähän lisättäisiinkin tätä mielestäsi marginaalista ydinvoimaa. Teknologian kehittymisen myötä turvallisuutta voidaan edelleen lisätä.
Valtavat jäteongelmat, karmeat terveysriskit, hirvittävät, moneen sukupolveen vaikuttavat onnettomuudet mahdollisia, ja sinä sanot 'suotta'?
Miksi sanoa kyllä kaikelle tuollaiselle?
Jos olisi keskitytty olennaiseen, ydinvoimaloita ei olisi koskaan rakennettu ja uusiutuvat olisi jo arkipäivää. Edullisia ja turvallisia minne tahansa annettavaksi.
"Ruotsi ja Saksa ovat päättäneet luopua ydinvoimasta, mutta sitten sormi on mennyt suuhun, että millä tarvittava energia tuotetaan -- taitavat joutua lisäämään fossilisten osuutta. Oliko viisas päätös?"
Tasan yhtä viisasta kuin tupakanpolton lopettaminen yhdelle ihmiselle. Toivotetaan onnea päätöksen pitävyydelle. Meissä suomalaisissa ei ole sisua edes yrittää lopettaa.
Mitä energiaa haluaisit viedä Afriikkaan? Ydinvoimaa?
Lähtökohta oli itse mainitsemasi muutaman prosentin osuus - se ei kuvaa, että olisimme keskittymässä olennaiseen, siksi sanoin suotta.
"Valtavat jäteongelmat, karmeat terveysriskit, hirvittävät, moneen sukupolveen vaikuttavat onnettomuudet mahdollisia". Nämä eivät ole niin valtavia ongelmia, kuin kuvaat.
"Jos olisi keskitytty olennaiseen, ydinvoimaloita ei olisi koskaan rakennettu ja uusiutuvat olisi jo arkipäivää. Edullisia ja turvallisia minne tahansa annettavaksi." Ei ole ollut muita konkreettisia vaihtoehtoja eikä ole joka lähtöön vieläkään.
"Mitä energiaa haluaisit viedä Afrikkaan?" En ydinvoimaa. Siellä voisi ottaa käyttöön aurinko- ja tuulivoimaa ja uusiutuvia en.lähteitä. Energiantarve siellä on pienempi. Mutta teollisuusmaissa tilanne on toinen.
"
"Valtavat jäteongelmat, karmeat terveysriskit, hirvittävät, moneen sukupolveen vaikuttavat onnettomuudet mahdollisia". Nämä eivät ole niin valtavia ongelmia, kuin kuvaat
"
Ehkä en sitten osaa kuvata oikein. Mutta yhdestä tai useammasta mainituista syistä monet maat ovat päättäneet luopua ydinvoimalasta tai päättäneet olla lainkaan rakentamatta sitä.
"
"Jos olisi keskitytty olennaiseen, ydinvoimaloita ei olisi koskaan rakennettu ja uusiutuvat olisi jo arkipäivää. Edullisia ja turvallisia minne tahansa annettavaksi." Ei ole ollut muita konkreettisia vaihtoehtoja eikä ole joka lähtöön vieläkään.
"
Koska ei keskitytä olennaiseen? Talouskasvu olennaisempaa kuin ihmislajin säilyminen?
"
"Mitä energiaa haluaisit viedä Afrikkaan?" En ydinvoimaa. Siellä voisi ottaa käyttöön aurinko- ja tuulivoimaa ja uusiutuvia en.lähteitä. Energiantarve siellä on pienempi. Mutta teollisuusmaissa tilanne on toinen."
Hyvä. Mutta miten sinne Afriikkaan saadaan uusiutuvia, jos meilläkään ei ole varaa niihin? Mehän olemme kehittäneet ydinvoiman halvaksi.
"Jos olisi keskitytty olennaiseen, ydinvoimaloita ei olisi koskaan rakennettu ja uusiutuvat olisi jo arkipäivää. Edullisia ja turvallisia minne tahansa annettavaksi."
Koska ei keskitytä olennaiseen? Talouskasvu olennaisempaa kuin ihmislajin säilyminen?"
Milloinka Oppenheimer eli? 1904-1967?
Minkälainen oli tuon ajan tietotaito? (en tiedä)
Mikä oli suurin energianlähde tuolloin? Fossiiliset.