Toisessa ketjussa oli tällainen:
Jonkun "katsomusveron" säätäminen puolelletoista miljoonalle "verovapaalle" vain sen takia, että kirkon kirkollisverojärjestelmäkin sitten säilyisi, ei passaa. Mutta todellien vaara on olemassa, koska kirkko tietää, että sen erilisoikeus ei kestä. Kirkon lobbaus sellaiseen ammuttava alas! Kaikissa tilanteissa.
On tosiaan niin, että tuontapaista laajennusta on ainakin kotimaa24:n palstoilla esitetty, eikä ihan vain vitsinä. Joko laajennettavaksi verotusoikeus pienuskontoihin, tai sitten myös esim. va-liittoon. Ja onpa eräs piispakin tuollaista lausunut.
Mutta ei tämäkään ole kaikkein olennaisin juttu. Toinen asia on sitten pakollinen vero, s.e. se joka ei maksa kirkollisveroa maksaa saman summan muuten. Tällaista esitettiin Suomessa 1910-luvulla. Ja Islannissa sellainen on ollut käytössä, viime tietojen mukaan kai enää ei.
Jonkun "katsomusveron" säätäminen puolelletoista miljoonalle "verovapaalle" vain sen takia, että kirkon kirkollisverojärjestelmäkin sitten säilyisi, ei passaa. Mutta todellien vaara on olemassa, koska kirkko tietää, että sen erilisoikeus ei kestä. Kirkon lobbaus sellaiseen ammuttava alas! Kaikissa tilanteissa.
On tosiaan niin, että tuontapaista laajennusta on ainakin kotimaa24:n palstoilla esitetty, eikä ihan vain vitsinä. Joko laajennettavaksi verotusoikeus pienuskontoihin, tai sitten myös esim. va-liittoon. Ja onpa eräs piispakin tuollaista lausunut.
Mutta ei tämäkään ole kaikkein olennaisin juttu. Toinen asia on sitten pakollinen vero, s.e. se joka ei maksa kirkollisveroa maksaa saman summan muuten. Tällaista esitettiin Suomessa 1910-luvulla. Ja Islannissa sellainen on ollut käytössä, viime tietojen mukaan kai enää ei.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sen tapaisia käytäntöjä on jossakin maissa, ja siksi idea on vaarallinen.
Verotus kuulukoon vain valtiolla ja kunnalle. Uskonnolliset yhdyskunnat ja kansalaisjärjestö (myös ammattiliitot) hoitakoon itse jäsenmaksujensa perinnän. "Norjan malli" ei todellakaan sovi Suomeen uskonnottomille eikä oikein muillekaan.
Vaarallisuuteen voi liittyä myös perustelu yhdenvertaisuudella. Ainoa oikea tapa saada nykytilanne muutettu yhdenvertaiselle tolalle on lopettaa nykyisen epäreilun etuoikeuden antava valtioverottaja-avusteinen kirkollisverojärjestelmä ja saattaa kirkko keräämään jäsenmaksunsa itse (ja yhteistyössä pankkien ja mahdollisesti työnantajien kanssa perintäsopimuksilla). Eli olisi mitäään järkeä ja asiallista tarvetta säätää rangaistusluontoinen lisävero 1,5 miljoonalle kirkkoon kuulumattomalle. Siispä ei todellakaan mitään "yhteistä katsomusveroa".
Vapaa-ajattelijoilla on selkeä linja: kirkollisverojärjestelmä on lopetettava.
Olisipa kiva kuulla kriitikkomme kanta tähän. Hän kun on aina esittänyt että va-liitto hamuaa vain lisää rahaa - miksi emme sitten hakisi Norjan mallista verotusta?
(Mutta emme tietenkään näe tähänkään mitään kommenttia.)
Milläköhän perusteella yhdistykset pääsevät veropotin ääreen Norjassa? Miksi juuri Human-Etisk Forbund saa satojatuhansia kruunuja vuosittain jäsenmääränsä vuoksi? Onko jäsenmäärä ratkaiseva tekijä? Silloin VAL saisi hillot ja PAT jäisi itkemään laiturille. Humanistiliittokaan ei olisi tarpeeksi suuri. Protu ei kelpaisi, sillä se ei ole uskonnollisesti tai poliittisesti sitoutunut.
Norjan humanistiliitolla on 80 000 jäsentä. Sillä se saa paljon raha, mutta 2000 jäsenellä ei vielä saisi. Vapaa-ajattelijat eivät todellakaan hae "Norjan mallia" Suomeen. "Pakkoverolle" siunaantuisi kyllä ottaja...
HEF:in suuri jäsenmäärä selittyy osittain katsomusverolla: kun kerran joutuu joka tapauksessa maksamaan veroa, niin omalla jäsenyydellään voi varmistaa, että veroäyrit menevät oikeaan osoitteeseen. Ihan niin onnellisesti eivät asiat siellä kuitenkaan ole, vaan veropotti jaetaan yhteisöille niiden jäsenmäärän perusteella, joten ateistikin tulee tukeneeksi taloudellisesti uskisyhteisöjä.
Nykymalli on parempi. Vielä parempi olisi se, etteivät kirkot saisi lainkaan rahaa valtiolta, vaan niiden lakisääteiset tehtävät kilpailutettaisiin. Jäsenmaksunsa ne saisivat kerätä niin kuin muutkin yhdistykset vuosittaisilla laskuilla.
Suomen nykytilanne on parempi kuin "Norjan malli", mutta nykytilaa vielä parempi olisi, jos
a) kirkollisverojärjestelmä (yli 900 me) lopetettisiin ja
b) kirkon saamabudjettiavustus (114 me) jaettaisiin osiin ja kukin katsottaisiin erikseen sekä tarvittaessaa kilpailutettaisiin.
Väestötietopuolihan voi siirtyä vaikka heti kokonaan maistatraatien hoitoon (ja kansallisarkiston). Historiallliset rakennukset museoviraston kautta. Hautausmaat siten oma lukunsa...
Juurihan tuosta väestötietopuolesta oli toisessa ketjussa juttua. Onko tilanne edelleen se, että joitakin vanhoja mutta perunkirjoituksissa yhä tarpeellisia tietoja on ainoastaan seurakunnan paikallisessa arkistossa? Tämä on joka tapauksessa siirto, joka pitää suunnitella huolellisesti.
Ilman muuta. Ei mitään "barbariaa". Asialliset asiat hoidettava. Ja sukututkijoidenkin tarpeet turvattava,
Mutta käsittääksseni osa aineisoista mm. juuri digitalisoinnin vuoksi on siirretty tai siirtymässä kansallisarkiston hoitoon. Paikalliset seurakunnat tuskin pystyvät tarpeellsta digitointia hoitamaan.