Arkeologian ja Raamatun ristiriitoja

Ihanko oikeasti joku uskoo tuota soopaa jota tuolta linkkaamallasi löytyy? Nooan arkki on taas kerran löytynyt ja Israelin kadonneet sukukunnat vaeltaneet ties minne. No ei tarvitse ihmetellä uskovaisten tietotasoa.

Lähdekritiikki olisi paikallaan. Katsos noita vuosilukuja ihan lukiolaisen oppimateriaalista

http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi1/sivu_1_5_3.html

Tuosta on helppo päätellä koko ut:n olevan sepitettyä satua. Lisäät vielä soppaan sen tosiasian, että historia ei tunne koko jeesushahmoa!

Ja vielä kehtaat ja kyllähän sinä valehtelija kehtaat väittää sitä luotettavaksi lähteeksi! Häpeällistä!

he-ma kirjoitti:

Lähdekritiikki olisi paikallaan. Katsos noita vuosilukuja ihan lukiolaisen oppimateriaalista

http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi1/sivu_1_5_3.html

Tuosta on helppo päätellä koko ut:n olevan sepitettyä satua. Lisäät vielä soppaan sen tosiasian, että historia ei tunne koko jeesushahmoa!

Ja vielä kehtaat ja kyllähän sinä valehtelija kehtaat väittää sitä luotettavaksi lähteeksi! Häpeällistä!

Lue lisää

Uuden Testamentin "historiallinen tarkkuus" paljastuu helposti: mikä oli evankeliumissa lueteltujen hallitsijoiden (keisari, maaherrat jne) perusteella Jeesuksen syntymävuosi? Vastaus: ei mikään, koska evankeliumeissa mainitut hallitsijat eivät koskaan olleet yhtä aikaa vallassa.

Kun viimeistään vuonna 250 kirjoitetetuissa Uuden Testamentin teksteissä on noin suuria epätarkkuuksia vain parisataa vuotta aiemmin tapahtuneista asioista, niin jokainen voi päätellä miten tarkkaa historiankirjoitusta on noin 400-100 eaa kirjoitettu Vanha Testamentti, kun se kertoo muka 2000 vuotta aikaisemmin tapahtuneista asioista.

Sinun uskosi Raamattuun tuskin on kiinni tästä asiasta. Jos joskus löytyy kaikille kelpaava tieto Nasaretista, niin tuskin annat kuitenkaan sydäntäsi Nasaretilaiselle. Tässä kuitenkin yksi lainaus antamastani linkistä:
"Vuonna 1962 Avi Jonahin Johtama israelilainen arkeologiryhmä suoritti kaivauksia Cesarea Marittimassa, roomalaisten maaherrojen kesäpalatsissa. Sen raunioista he löysivät harmaan marmorilaatan, jossa oli hepreankielistä kirjoitusta. Sen on todettu olevan vähintään 300-luvulta eKr., ja siihen on kaiverrettu juuri Nasaretin nimi."
Jos arvostelet linkkiä, sinulla pitäisi olla jotain näyttöä siitä miksi se ei ole pätevä. Pelkkä mututuntumahan ei riitä.

Eli siis kaupunki on oikea mutta väärässä paikassa.

Kysymys. Olivatko Roomalaiset 300 luvulla ekr. jo Israelissa? Ilmeisesti eivät. Miten voidaan todistaa laatan ikä ja kuka sen on määrittänyt?

kysymysherää kirjoitti:

Eli siis kaupunki on oikea mutta väärässä paikassa.

Kysymys. Olivatko Roomalaiset 300 luvulla ekr. jo Israelissa? Ilmeisesti eivät. Miten voidaan todistaa laatan ikä ja kuka sen on määrittänyt?

Lue lisää

Miten yleensä arkeologit todistavat ikää? Jostain kivenmurikasta osaavat sanoa olevan 70 0000 vuotta vanha. En minäkään tosin usko evoluutioteorian ikämäärityksiin.

Mutuilet?
Tieteellä kuten arkeologialla on metodit, jotka voidaan koetella ja kyseenalaistaa. Mutta uskonnon mutuilu ei ole pitävä keino. Mutta asiaan.
Nykyisen Nasarethin sijainti ja historia on arkeologisesti ja maantieteellisesti ristiriidassa siihen mitä Raamatussa kerrotaan. Molemmat eivät voi olla samaan aikaan oikeassa. Sinun olettamasi on se,että Raamattu on oikeassa. Siinä tapauksessa jonkun ehkä kannattaa alkaa etsimään sitä paikkaa missä se oikeasti on.
Ne jotka eivät usko Raamatun kirjoituksiin voivat epäillä, että kun sitä kirjoitettiin Rooman vallan aikana niin kirjoittajalle kävi yksinkertainen virhe ja sijoitti tapahtuman päähenkilön sellaiseen paikkaan jota ei vielä oltu perustettu.

Jaabes1111 kirjoitti:

Miten yleensä arkeologit todistavat ikää? Jostain kivenmurikasta osaavat sanoa olevan 70 0000 vuotta vanha. En minäkään tosin usko evoluutioteorian ikämäärityksiin.

Mutta kun löydät kaivosta 1400 luvun kolikon ja väität että kyseessä on 2000 vuotta kaupunki johon rakennetaan kristillisten lafkojen toimesta 60 miljoonan lahjoituksilla Jeesuslandia, luulisi sinunkin päässäsi heräävän kysymyksiä? Vai ei...

Siinäpä olisi tärkeä työ etsiä oikea paikka kun nykyinen on väärä.

Pikemminkin, että tarinat kun kirjoitettiin kymmeniä vuosia tai sata vuotta oletettujen tapahtumien jälkeen, niin siinä oli hevosmiesten uutistoimiston tasoinen luotettavuus. Tittelistä tuli kaupungin nimi josta ollaan kotoisin ("nazaretiläinen") ja kuviteltiin kokonainen kaupunki. Jumalan poika oli yleinen termi aatelisista, siitä tulikin kirjaimellinen koska kreikkalaiset ja roomalaiset eivät olleet lähi-idän käytäntöjen tasalla... jnejne.

Saati sitten kun alettiin hävittämään kristillistä kirjallisuutta ja valittiin vain muutamat suosikit sinne Rooman UT:hen. Siinähän katosi melkein koko tarina, no keisarin valitut palat Roomalta ovat hyvin kelvanneet...

"Ei ole Raamatun syy, jos arkeologialla tai muulla tieteellä ei ole todistetta Nasaretin kaupungin olemassaolosta Jeesuksen aikana. Se todistaa vain sen, että Raamattu on tässäkin asiassa tiedemiehiä viisaampi."


Onko silloin myös Kalevala tiedemiehiä viisaampi, kun osaa mainita Ruotsin ja Venäjän, muttei itse Kalevalan sijaintia pohjolassa?

Tai Kuningas Arthurin legenda Avalonista, jota ei vain ole vielä löydetty?

Tavallaan olet oikeassa. Raamattua ei voi satuihin pitää syyllisenä, vaan syypäitä tuohon sekavaan satukirjaan ovat sen kirjoittajat.

Jos väität itse jumalan olleen edes tuon naurettavan kirjan innoittaja, on sinun samalla myönnettävä jumalasi olevan psykiatrisen hoidon tarpeessa.

Katsoitko videon? Tässä ei pyritä osoittamaan Raamattua vääräksi.
Tässä on kysymyksessä se, että nykyinen Nasarethin kaupunki ei voi olla se minkä Raamattu mainitsee. Todisteena käytetään maantiedettä/geomorfologiaa ja arkeologiaa.
Toki omituisen lisämausteen antaa se, että kyseistä kaupunkia ei löydy Jeesuksen ajan muista kirjallisista lähteistä.

Ehkäpä joku löytää aidon Nasarethin kaupungin rauniot, jos sellaiset ovat olemassa.