Seurakuntalainen lehdessä oli kirjoitus, missä sanottiin ihmisoikeuksien menevän jo yli sen mikä on yhteistä hyvää. Ihmisoikeus on itsekkyyttä, missä unohdetaan oikeuksien kustannuksella velvollisuudet muita ihmisiä kohtaan.
En saa nyt sitä linkkiä tähän, mutta mitä olette mieltä. Mennäänkö yksilöllisyydessä jo liian pitkälle yhteisen hyvän kustannuksella.
En saa nyt sitä linkkiä tähän, mutta mitä olette mieltä. Mennäänkö yksilöllisyydessä jo liian pitkälle yhteisen hyvän kustannuksella.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Ainakin siinä mennään yli kun osa kristityistä vaatii heidän uskontonsa mukaisia lakeja (tasa-arvoisen avioliiton vastustaminen esim.).
Sekä kun osa kristityistä vaatii että uskontoon vedoten saa syrjiä muita (esim. kieltäytyä työtehtävistä).
Tuskin näitä kuitenkaan tarkoitit.
Tarkoitit varmaan myös Ei uskovien syrjinnälle?
Kai niillä tasa-arvon vaatijoillakin on velvollisuutensa toisin ajattelijoita kohtaan.
Tasa-arvon kannattajat (avioliitto-asia esim.) eivät vaadi mitään sellaista itselleen tai muille joka ei jo olisi sallittua esim. uskoville.
Ei kukaan tasa-arvon kannattaja vaadi että esim. ateistilla olla työssään oikeus vedota vakaumukseensa ja kieltäytyä työtehtävistä.
Yksityisenä ihmisenä jokaisella on oikeus ja vapaus uskoa, ajatella, olla jotain mieltä asiasta mutta, usko tai mielipide ei oikeuta syrjimään muita.
Eikö se silloin ole syrjimistä jos pakotetaan uskova toimimaan vakaumustaan vastaan. Ateistille sen sijaan sen asian tekeminen ei ole mikään ongelma. Miksi se siis olisi tasa-arvoa jos toinen joutuu luopumaan arvoistaan, mutta toinen ei.
Myös ateisteilla, Islaminuskoisille yms. on omat vakaumuksensa, yhdenvertaisuus koskee heitä samoin kun uskovia.
Vakaumus ei siis ole mikään uskovien omistama asia.
Kukaan ei pakota ketään toimimaan vakaumustaan vastaan, tietysti Suomen lain mukainen seuraamus syrjinnästä pitää sitten kantaa.
Ja miksi hakeutua vakaumuksensa vastaiseen työhön kun tietää että ei vakaumuksensa takia pysty/halua siihen kuuluvia työtehtäviä suorittaa?
En usko että esim. vakaumukseltaan vegaani kasvissyöjä ja eläinten oikeuksien puollustaja hakeutuu teurastajaksi.
tyypillinen uskovien puollustus on juuri tuo että muiden vakaumusta/uskoa ei hyväksytä samanarvoiseksi vakaumukseksi/uskoksi kun oma.
Tässähän oli kysymys juuri siitä, jos toisella on vakaumus tiettyä asiaa kohtaan ja toisella ei. Miksi hänen jolla on vakaumus tulee toimia vakaumustaan vastaan jos toiselle sen tekeminen ei tuota mitään vakaumuksellista ongelmaa. Esim. abortin tekeminen.
Onhan se melko kummallista silloin, kun hakeutuu työhön, jossa on oman vakaumuksen vastaisia tehtäviä. Kieltäytyä työtehtävistä siis. Luulisi sen olevan päivänselvää, että työssä tehdään ne siihen työhön liittyvät työtehtävät ilman, että vedotaan omaan vakaumukseen. Ihminen on muutoinkin luonteeltaan valehteleva otus, joten aivan kuka vain voisi vältellä aina vähän epämieluisia työtehtäviä väittämällä, että se on hänen vakaumuksensa vastainen. Eikä silloin tulisi mistään mitään. Ymmärrettävämpää on se, että jos kieltäytyy työtehtävästä fyysisen tai henkisen rajoitteen vuoksi, koska silloin ongelma työtehtävästä suoriutumiseen on aito ja laillisestikkin hyväksyttävämpi.
Ei, jos kyse on työtehtävästä johon uskova on vapaaehtoisesti hakeutunut – ehkä jopa useitakin vähemmistä vakaumuksellisista rajoitteista kärsiviä hakijoita ohittaen.
Vapaa-aikanaan voi hurskainkin uskova noudattaa vakaumustaan vaikka joka jumalan minuutti, eikä ketään todennäköisesti kiinnosta.
Oletetaan että kaikilla on oikeus toimia vakaumuksensa mukaan:
- tilaat pihviravintolassa pihvin, tarjoilija sanoo sinulle: meiltä ei saa pihviä koska tänään vuorossa olevan kokin vakaumuksen vastaista on valmistaa liharuokaa
- menet lääkäriin (olet nainen), lääkäri sanoo sinulle: en voi tutkia sinua koska vakaumukseni mukaan en voi koskettaa naispuolista henkilöä eikä täällä ole muita lääkäreitä vuorossa ennen ensi viikkoa
- haet ajokorttia helsingistä, olet 18v, poliisi sanoo sinulle: en voi tehdä hakemusta koska vakaumukseni mukaan ajokortin voivat saada vasta 22v täyttäneet ja muutkin nyt töissä olevat jakavat vakaumukseni, tule uudestaan kuukauden päästä tai hae korttisi sodankylästä
jne jne....
Yhteiskunta mikä perustuisi siihen että vakaumuksen takia voi sanoa ei esim. työtehtäville olisi täydellinen kaaos.
Juu onhan elämän lopettaminen hieman toisenlainen tehtävä kuin pihvi tai ajokortti.
Niin, vetoat vakaumukseesi jonka mukaan abortti on "elämän lopettaminen".' Sitä se ei Suomen lain mukaan ole.
Mikä asia on sitten vakaumuksen mukaan tarpeeksi tärkeä että saa kieltäytyä suorittamasta (itse valitsemansa) ammatin mukaisia töitä? Aboirtti? Kakkutekstin kirjoittaminen samaa sukupuolta olevien hääkakkuun? Näitä molempiahan uskovat ovat käyttäneet kun ovat valittaneet että heidän uskonnonvapauttaa loukataan.
Onko mielestäsi lääkärillä oikeus, vakaumukseensa vedoten, kieltäytyä hoitamasta potilasta joka ilman hänen hoitoaan kuolee käsiin?
Sitähän työttömät tekevät kaiket päivät vaikka heillä ei edes ole töitä!
Islamisti tykkää leikata kristittyjen päitä.
Jos pitää aborttia elämän lopettamisena niin miksi ihmeessä tieten tahtoen hakeutuu ammattiin jossa työtehtäviin kuuluu abortin tekeminen?
Joskushan työtehtävät muuttuu ja laki muuttuu suopeampaan suuntaan. Näin on tapahtunut useilla sellaisilla aloilla mihin on voimakaskutsumuksellinen intressi. Minusta silloin henkilöllä on oikeus harkita sitä alkaako tekemään vakaumuksensa vastaisia työtehtäviä.
Ainakin abortin suhteen laki on ollut voimassa jo pitkään, joten mihin aloihin ja työtehtäviin viittaat?
Pitäiskö olla sallittua jos se on vakaumuksen mukaista? Vai pitäisikö noudattaa Suomessa enemmistön demokraattisesti säätämiä lakeja?
Aborttilaki on muuttunut. Aikoinaan abortin sai paljon tiukemmin. Samoin nyt säädetty tasa-arvoinen avioliittolaki väljentää vihittävien oikeuksia.
Onko pakko vihkiä jos vakaumuksellisesti vastustaa homojen avioliittoa. Kirkko ratkaisee asian omalta osaltaan, mutta voihan maistraatissakin olla vakaumuksellisia kristittyjä.
Kirjoitit näin: Näin on tapahtunut useilla sellaisilla aloilla mihin on voimakaskutsumuksellinen intressi.
Mitkä ovat nuo useat alat?
Mitkä työtehtävät ovat mielestäsi sellaisia mistä saa kieltäytyä vakaumuksen perusteella? Mitkä vakaumukset ovat sellaisia jotka oikeuttavat vetoamaa vakaumukseen?
Nykyinen aborttilaki on käsittääkseni tullut voimaan 1970 (korjaa jos olen väärässä) joten siitä on kyllä jo aika paljon aikaa, silloin 20v ollut työntekijä on nyt 67v, ei oikein voi sanoa että tämä 1970 säädetty laki vaikuttaisi enää työelämään ennen muutosta tulleiden tilanteeseen yhtään mitään.
Ne ketkä ovat valinneet ammatin lain voimaan tulon jälkeen ovat tehneet sen täysin tietäen mikä on voimassaoleva lainsäädäntö.
Suomen lainsäädäntöä tulee kaikkien noudattaa.
Ehkä sekin kaaos nopeuttaisi Lopunaikojen tuloa...
>Onko pakko vihkiä jos vakaumuksellisesti vastustaa homojen avioliittoa. Kirkko ratkaisee asian omalta osaltaan, mutta voihan maistraatissakin olla vakaumuksellisia kristittyjä.
Kai Jumala nyt sen verran ymmärtää, että jokaisen on hoidettava ne maalliset työtehtävänsä joihin on itse hakeutunut tai vaihdettava alaa? Muslimikin saa Allahin luvalla juoda portteria, jos vaihtoehtona on janoon kuoleminen. Ja syödä joulukinkkua, jos mitään muuta ruokaa ei ole.
"Aborttilaki on muuttunut. Aikoinaan abortin sai paljon tiukemmin."
Aborttien lukumäärä on kuitenkin vähentynyt. Huomattavasti.
Ja fundamentalistikristitty jättää muslimilapsen ohjusten ja pommien keskelle.
Nimimerkille "yksilöllisesti": Veikö kissa kirjoitustaidon kun olisi pitänyt perustella väitteesi ja vastata?
Niin, jos laki sallii työtehtävistä kieltäytymisen vakaumuksen perusteella. Muussa tapauksessa työtehtävän välttäminen vakaumukseen vedoten on joko ammattirike tai Suomen lain vastaista syrjintää. Esim. poliisi ei voi vedota työssään vakaumukseensa olla auttamatta tietynlaisia ihmisiä, koska se on niin ammattirike kuin Suomen lain vastaista.
Kutsumusammatteja on lääkärin, gynekologin, kätilön, papin, opettajan, sairaalasielunhoitan, lastenhoitajien yms. joihin liittyy voimakasta kutsumuksellista taustaa. Toki muitakin näihin ammatteihin hakeutuu.
Silloin on oikeus vakaumuksensa mukaan kieltäytyä tehtävästä jos kieltäytyminen ei aiheuta potilaalle vahinkoa tai vaaraa. Abortti terveelle tehtynä ei ole tällainen tehtävä.
"Uskonnon ja omantunnonvapaus kyllä taataan Suomen perustuslaissa (Suomen perustuslaki 11.6.1999/73, Uskonnonvapauslaki 453/2003). Perusoikeuskomitea on puoltanut ja hallitus on esittänyt, että viranhaltijan tai työntekijän vakaumusta on suojattava raskauden keskeyttämiseen liittyvissä tehtävissä terveydenhuollossa työnjaollisin tai muuten hallinnollisin järjestelyin (KM 1992:3; HE 309/1993 vp). Tämä on myös ollut perustuslakivaliokunnan näkemys. Vastaavasti Eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunta on perusoikeusuudistuksen yhteydessä todennut, että terveydenhuollon henkilökunnan uskonnollista ja muuta vakaumusta on kunnioitettava (lakialoite 86/2012 vp)." Joten terveydenhuollonhenkilökunnalla on oikeus kieltäytyä omantunnon vastaisista työtehtävistä, ellei siitä ole vahinkoa potilaalle tai tuoteta hengenvaaraa.
Mitä merkitystä sillä on onko tullut ammattiin ennen 1970 lukua tai sen jälkeen. Abortinteko on vain hyvin pieni osa kätilöiden tai gynegolokien tehtäväkentää. Pitäisikö pätevä lääkäri tai kätilö vaihtaa alaa, jos hän muuten pitää työstään tai tuntee kutsumusta työhönsä. Tuskin hän niiden aborttien takia on ammattiaan valinnut.
Pätevät lääkärit voivat olla hyvinkin pitkään ammateissaan. Vaikka he jäävätkin leipätyöstään eläkkeelle, he saattavat yksityisesti tehdä työtään vielä eläkeiän jälkeenkin. esim. juuri gynekologit
Joku kysyi aborttien tekoajasta.
Abortista ja aborttilaista;
"Lain mukaan raskaus voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää Ennen 12. raskausviikkoa, jos lapsen synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus, lapsi on saanut alkunsa raiskauksesta, äiti on yli 40-vuotias tai alle 17-vuotias, naisella on jo neljä lasta tai jos sikiön epäillään olevan vammainen. Myöhempään raskaudenkeskeytykseen tarvitaan aina Valviran myöntämä lupa, joka voidaan myöntää äidin nuoren iän, sikiöpoikkeavuuden tai muiden painavien syiden perusteella. Viimeinen takaraja on 20. raskausviikko, sikiöpoikkeavuuden kohdalla 24. raskausviikko" https://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti
Ihmisoikeudet on varsin laaja käsite, joka sisältää erityyppisiä oikeuksia. Näin ollen tietysti voisi ajatella, että jokin oikeus voisi hyvinkin ainakin toisinaan olla ristiriidassa yhteishyvän kanssa. Esim. sananvapaus nousee jatkuvasti otsikoihin, kun joudutaan pohtimaan mitä sitten oikeastaan saakaan sanoa, ja että mitä se sananvapaus ihan oikeasti tarkoittaa ja mitä ei.
Tämän ruotiminen tarkemmin edellyttäisi ensinnäkin kaikkien noiden oikeuksien luettelointia sekä yhteishyvän määrittelyä jollakin kulturaalisesti neutraalilla tavalla. Tämä jälkimmäinen taitaa olla mahdoton juttu. Mielestäni ihmisoikeudet ovat samanlainen tapaus kuin demokratia; täydellisiä, mutkattomia ja ongelmattomia kumpikaan ei ole, mutta ne ovat parhaiksi osoittautuneita vaihtoehtoja.
Kristityyjen käsitys yhteisestä hyvästä on tarkoitaa hyvää heille, eikä sitä että tuo "hyvä" olisi hyvää muihin uskontoihin kuuluville, uskonnottomille tai muille.
Ei vaan se on vain pienen joukon käsitys. Suurin osa krisittyjä ajattelee toisin.
Suurinosa "kristityistä" on kaltaisiasi ateistikristittyjä jotka luulevat olevansa kristittyjä kun kuuluvat kirkkoon.
Sulta Räyhis ei kysytä. Kiehu vaan liemessäsi, sitä on kiva seurata.
No, se on sinun mielipiteesi että pidät suurinta osaa uskovista "ateisteina".
Luterilaispalstalla ei kannattaisi ollenkaan nostaa ihmisoikeuksia puheeksi
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12317820/kirkon-etuoikeudet
Totta.
YK:n ihmisoikeusjulistuksen artiklojen toteutuminen on vain unelma paremmasta huomisesta.
Unelma siksi, että tieteentekijöiden evoluutioteorian mukaan puussa hedelmiä syövistä ihmisapinoista osa päätti muutama miljoona vuotta sitten hypätä puista savanneille tappamaan viattomia eläimiä alkaen syödä niiden verta ja lihaa.
Kun evoluutio muokkasi savannien lihaa raatelevia esi-isiämme pikkuhiljaa Afrikassa Homo sapiens-lajiksi noin 200 000 - 250 000 vuotta sitten, niin
eihän se verenhimo mihinkään kadonnut, vaan alkoi suuntautua myös ravinnosta kilpailevia, toisista pesueista olevia lajikumppaneita kohtaan.
Joten kun esim. YK:n ihmisoikeuksien 1. artiklassa todetaan: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaa ja oikeuksiltaan, niin moinen ilmiö ei ole toteutunut ihmiskunnan historiassa koskaan. Vahvemman oikeus on sensijaan toteutunut aina.
Kun joku on siis todennut Seurakuntalaisessa: "Ihmisoikeus on itsekkyyttä, missä unohdetaan oikeuksien kustannuksella velvollisuudet muita ihmisiä kohtaan", niin hänen olisi pitänyt perustella kantansa paremmin.
Mikäli et työtä tee, ei sinun syömänkään pidä, on ollut luomakunnan laki kautta ihmiskunnan historian.
»Mikäli et työtä tee, ei sinun syömänkään pidä, on ollut luomakunnan laki kautta ihmiskunnan historian.»
Kuulostaa ihan siltä sosiaalidarwinismilta, jota olkiukkona tavataan heilutella luonnontieteistä modernin käsityksen omaaville milloin missäkin yhteydessä. Mitä työtä muuten suosittelisit raajattomalle sokealle kuuromykälle, jotta tämäkin saisi syödäkseen?
No, ajattelinkin, että monivammainen sinä olet.
No etpä näköjään mitään ajatellut, kun kuvittelit, että rajaaton sokea tänne tietäisi jotain kirjoitella. Koitahan vähän hioa vittuilutaitojasi, ennen kuin tulet tänne lisää kompastelemaan. Sitä voit tuolla tavalla kuvitella, että opit yläasteikäisiltä ja/tai -tasoisilta tovereiltasi jo kaiken mitä tarvitsee, mutta erehdyit.
Olet kuule anusaukko valinnut ihan väärän sarjan missä yrität päteä :D
Ja sitten jäämmekin mielenkiinnolla odottamaan, miten osoitat sen. Olemmehan saaneet nähdä jo näytteitä tuosta todella mielikuvituksekkaasta nimittelystä, joka kuitenkin toistaiseksi on jäänyt ainoaksi aikaansaannokseksi "sarjalaisiltanne".
Kristitty teki mokan koneen käytössä ja aiheutti tapaturman.
Raajat menettänyt ja sokeutunut joutui yhteiskunnan elätettäväksi.
Myöhemmin selvisi että sama hihhuli oli aiheuttanut lukuisia vaaratilanteita.
Olet itse sen jo osoittanut ja yhä syvemmälle omaan skeidaasi vajoat koko ajan.
Pieleenhän sinulla nytkin meni. Jos kyse olisi muka alunperin ollut vain yksinkertaisesti meikäläisestä itsestä vajoamassa jonnekin, niin et olisi yrittänyt retostella jossakin sarjassa painimisella, millä tavataan viitata jonkun pärjäämistä suhteessa muihin toimijoihin. Juuri tuollainen epäjohdonmukainen hapuilu, että koitetaan keksiä ihan mitä vain, kunhan vain jotain kuittailtavaa, johtaa häviöönne joka ikinen kerta. Sinun on myöhäistä kokeilla kepillä jäätä kun putosit jo läpi.
>Koitahan vähän hioa vittuilutaitojasi, ennen kuin tulet tänne lisää kompastelemaan.
Räyhiksen tapauksessa taitojen ehdoton katto on ikävä kyllä jo saavutettu.
Tässä oli tarkoitus keskustella yksilön oikeuksista vs. kollektiivinen hyvä. Meneekö yksilön oikeudet jo liian pitkälle kun tarkastellaan, mitä vaikutusta sillä on yhteiskuntaan tai vaikka läheisimpiin. Onko yksilön vastuu unohdettu täysin.
Sananvapaudessa onkin menty kohta liian pitkälle kun nimettömänä voi uhkailla tai suoranaisesti valehdella jostain yhteisöstä, vaikeuttaa siten sen toimintaa.
Yksi esimerkki on myös jos avioliitossa oleva yht.äkkiä huomaa olevansa himo tai trans sukupuolinen, joka hylkää perheensä, jopa pienet lapsensa puolison ja lasten jäädessä heitteille ilman isäänsä tai äitiään. Minusta sellainen on vastuutonta.
En tarkoittanut, että se olisi yksi esimerkki sananvapaudesta , vaan yksi esimerkki ihmisoikeudesta saada erota ja avioitua samaa sukupuolta olevan kanssa ja näin rikkoa perheen ja aiheuttaen suurta surua puolisolle ja hyljätyille lapsille.
Monesti vaan kehutaan sitä homoa tai lesboa rohkeudesta tulla kaapista ulos, mutta ei tunneta mitään myötätuntoa hyljättyjä kohtaan. Hehän ovat syyttömiä homon tilanteeseen. Eikä varmaan ole mikään pakko avioitua heteron kanssa jos tietää olevansa himo.
pääsiäisaikaan ihmisten tunteet yleensä myrskyävät kuin maailmakin ihan riidoiksi asti
- mikä olisi tervettä itsekkyyttä - muistaa että katseen voi ihmispolojen raadollisuudesta kiinnittää elämän antajaan ja kuoleman voittajaan - viettää Hänenkin muistokseen rauhallista juhla-aikaa. Syyttelyn sijaan - Hänenkin luitaan julmasti murskattiin kuin monen muunkin - itsenikin.
En tiedä, eivätkö ihmiset tajua että juuri se että vaikkapa työtehtävistä ei voi kieltäytyä vakaumuksen takia, itse asiassa suojelee ihmisiä joilla on voimakas vakaumus. Jos nimittäin ihmisillä olisi laaja oikeus kieltäytyä työtehtävistä vakaumuksensa takia, alkaisi työhönotossa takuulla heti aika tarkka syyni siitä että töihin ei varmasti otettaisi ketään jolla on vähänkin jotain tiukempaan vakaumukseen viittaavaa. Uskovaiset, vakaumukselliset vegaanit, pasifistit ja muut "hihhulit" karsittaisiin heti pois niin että työnantaja ei joutuisi vaikeuksiin kun työnteijä kieltäytyykin äkkiä jostain työstä. Niidenkin vakaumuksellisten jotka onnistuisivat töihin pääsemään, palkka olisi luonnollisesti huonompi kuin muiden koska heidän tekemiensä työtehtävienkin määrä olisi rajoitetumpi.
Tällaistako ihan oikeasti halutaan?
Asemoisin tuon hiukan toisin. Miksi pitää etsiytyä ammattiin tai työtehtävään jossa joutuu toimimaan vakaumustaan vastaan? Työelämä on täynnä kompromisseja ja välillä joutuu miettimään niin moraalisia kuin eettisiä kysymyksiä mihin vetää se raja.
Työntekijä sitoutuu tekemän työtä työnantajan arvojen mukaan.
Toisaalta mm. asiakaspalvelutehtävissä jokaisen asiakkaan vakaumus on se, jota kunnioitetaan. Aika ikävää se on kenelle tahansa joutua epäasiallisen kohtelun kohteeksi.
Jos se oma vakaumus on liian ehdoton, se rajaa hyvin monia työpaikkoja pois. Eikä ketään työnantajaa voi pakottaa kaikkien työntekijöiden vakaumuksen mukaisiin työnjakoihin.
"Etsiytyä ammattiin"... Sehän se hulluinta onkin kun lääkärien, kätilöiden, gynegoloiden, ym hoitohenkilokunnan toimenkuva perustuu elämän ylläpitämiseen ja sen suojelemiseen. Eihän heidän perustehtävänsä edes ole elämän lopettaminen. Hehän toimivat täysin ammattietiikkansa vastaisesti tehdessään abortteja.
Aivan samoin jos rakennusmies rakentamisen sijaan vaaditaan särkemään taloja. Eikö silloin koko toimintakuva ole vääristynyt, eikä jokin pelkkä työtehtävä.
Rakennuksia suojellaan, puita suojellaan, eikö pieni ihmistaimi ole edes suojeluksen arvoinen.
Onko äidin ihmisoikeus tärkeämpi kuin syntymättömän lapsen elämä.
Kyllä hoitotyössä toimenkuvaa määrittelee pitkälti ammattietiikka. Ja hyvä niin. Ja tuskinpa rakennusmiehetkään mielellään lähtevät uutta tai keskeneräistä taloa purkamaan.
Eikö se ole hieman ristiriitaista kun toisessa huoneessa tehdään kaikki voitava pienen keskosvauvan hengissä pitämiseen kun taas toisessa huoneessa lääkärin pitää tappaa saman kokoista vauvaa kohtuun. Kyllä minusta lääkäreillä ja hoitohenkilökunnalla tulee olla oikeus kieltäytyä ammattietiikkansa vastaisista tehtävistä. Ei niitä kukaan ulkopuolinen voi tulla sanelemaan.
Ehkäpä kuitenkin pitää noudattaa lakia. Se että sinä koet abortin "vauvan tappamisena" ei ole totuus, se on vain sinun käsityksesti asiasta.
Abortti on sallittu Suomessa, kaikkissa länsimaissa. Sitä ei katsota "tappamiseksi".
Jätit tuolla ylempänä keskustelun kesken eilen, vastaisitko ja perustelet väitteesi, kiitos.
Ei ne ihmisten säätämät lait ole mitään Jumalan Sanaa. Ja eikö elämän päättäminen ole yhtä kuin tappaminen. Elämäähän se on mikä tapahtuu siellä kohdun sisälläkin. Ei se sikiö missään kuolleessa tilassa siellä kohdussa ole, mikä puhkeää elämään vasta syntymässä.
Jumalan sana ei vaan ole Suomen laki, katsos Suomessa on muitakin uskontoja, uskonnottomia yms. Ei yhden uskonnon "laki" voi olla maan laki. Tai tietysti, tuolla periaattella voidaan vaatia käyttöön vaikkapa Islaminuskoon perustuva laki.
Vastaisitko muuten ylempänä eilen kesken jääneeseen keskusteluun jossa et perustellut väitteitäsi, kiitos.
"Sehän se hulluinta onkin kun lääkärien, kätilöiden, gynegoloiden, ym hoitohenkilokunnan toimenkuva perustuu elämän ylläpitämiseen ja sen suojelemiseen. Eihän heidän perustehtävänsä edes ole elämän lopettamine"
Myös terveydenhoidon henkilökunta voi sijoittua ja erikoistua niin että ei taatusti joudu yhtään aborttia tekemään, Ei tarvitse erikoistua kuin vaikka vanhusten hoitoon, miestentauteihin tai vaikka neurologiaan niin ei taatusti tarvitse tehdä yhtään aborttia. Samoin vaikka nenä- ja kurkkutaudit, urheilulääketiede, ortopedia tai vaikka patologia ja hammaslääketiede ovat kovin kaukana aborteista.
Luulisi noista löytyvän riittävästi tekemistä että ei ole pakko väkisin tunkea sinne naistentauteihin jos ei ole valmis tekemään kaikkea sitä mitä niihin liittyy. Aivan samoin kun vakaumuksellinen vegaani ei mene elintarvikealalle töihon teurastamoon vaan kasvisravintolaan.
"Eikö se ole hieman ristiriitaista kun toisessa huoneessa tehdään kaikki voitava pienen keskosvauvan hengissä pitämiseen kun taas toisessa huoneessa lääkärin pitää tappaa saman kokoista vauvaa kohtuun."
Normaalisti abortin saa viikolle 12 saakka. Se ikäiset keskoset eivät koskaan selviä hengissä, käytännössä pienimmät hengissä selvinneet ovat tuplasti tuota vanhempia ja silloinkin selviäminen on hyvin epäåvarmaa. 12 viikkoa vanhemman sikiön saa abortoida vain erikoistapauksissa ja erikoisluvalla.
Kuvaamasi tilanne on siis hyvin hyvin harvinainen ja mahdollinen vain jos äidin terveys on vakavassa vaarassa tai lapsella niin vakava kehityshäiriö että hän ei selviä hengissä.
>Kyllä minusta lääkäreillä ja hoitohenkilökunnalla tulee olla oikeus kieltäytyä ammattietiikkansa vastaisista tehtävistä. Ei niitä kukaan ulkopuolinen voi tulla sanelemaan.
Lainsäätäjä ja työnantaja kyllä voivat sanella, mitä tehdään. Aborttilaki on ollut voimassa vuodesta 1970, joten alalla ei voi enää paljon olla ennen lakia töihin tulleita ihmisiä. Noille harvoille pian eläköityville minäkin voisin suoda oikeuden olla osallistumatta abortteihin. Lain voimaan tultua alalle hakeutuneet ovat tietysti kaikki tunteneet lain ja voineet sovittaa etiikkansa sen mukaan.
Vertailusi rakennusmiehiin oli erittäin kehno – kyllä heidän ammattitaitoonsa kuuluu osata myös purkaa. Eikä työntekijä voi siitä päättää, mihin kohteeseen hän joutuu työskentelemään. Jos kieltäytyy, hän rikkoo työsopimusta.
Eettiset asiat ovat paljon monimutkaisempia.
Hoitotyössä hoidetaan myös vanhuksia sekä erittäin vammaisia. Olemassa olevat suositukset sallivat hoidotta jättämisen. Samoin voi potilaalla olla kirjallinen päätös aktiivisen hoidon kieltämisestä.
Olemassa siis on ihmisiä, jotka epätoivoisesta haluavat sen biologisen lapsen. Sitten on ihmisiä, joille lapsi aiheuttaa suuria ongelmia vieden elämän katastrofiin. Ehkäisy on paras tapa, mutta sekään ei aina toimi.
Niin, onko eettisesti oikein laittaa synnyttämään, jos ei voi huolehtia lapsesta? Tai synnytys tuo jopa terveydellisiä vaikeuksia?
Onko lapselle hyvä elää ei toivottuna tai erittäin puutteellisissa oloissa niin henkisesti kuin fyysisesti?
Onko oikein että naisen tulee pakkosynnyttää ja sitten luopua lapsesta?
Onko oikein että tehdään itse abortti ja asetetaan myös oma henki alttiiksi?
Eniten kritisoin sitä, että nämä abortin ehdottomat vastustajat eivät ole samalla valmiita parantamaan niiden äitien elämää, jotka eivät niin ihanteellisiin oloihin lasta tee. Jos on päihdeongelmainen, asunnoton, mielenterveys ongelmainen, vailla asuntoa ja toimeentuloa – mitkä ovat toimenpiteet joilla heidän elämää kohennetaan?
Se on vain kaksinaismoralismia että pakotetaan synnytykseen mutta sen jälkeen ei enää haluta tehdä mitään. ”Käsky” on täytetty ja se siitä?
Tosihan on se, että lääkärit ja hoitohenkilökunta joutuvat kaikenaikaa toimimaan ammattietiikkansa vastaan suorittaessaan abortteja.
heidän perustehtävänsä on elämän ylläpitäminen, terveyden edistäminen ja sairauksien hoitaminen. Hehän joutuvat toimimaan vakuutustaan vastaan tehdessään abortteja. http://www.laakariliitto.fi/liitto/etiikka/laakarinvala/
Missä toisessa ammatissa näin joudutaan tekemään. Miksi he jotka haluavat tämän vakuutuksensa mukaisesti toimimaan, vaaditaan olemaan hakematta aloille, missä elämän lopettamista joudutaan tekemään. Eihän se elämän lopetus edes kuulu hoitohenkilökunnalle. Minusta sitä varten pitäisi perustaa aivan uusi ammatti. Vaikka perhesuunnittelijan ammatti, johon kuuluisi myös oikeus tehdä abortteja.
Ja minusta sehän se vasta on syrjintää jos tietun vakaamuksen omaava ei saisi hakea haluamaansa ammattiin. Sehän on syrjintää vakaumuksen perusteella. Onkohan näitä asioita loppuun asti ajateltu.
Ajattelemisen aihetta
https://abortti.wordpress.com/2010/01/29/abortti-faktat-argumentit/
Piti olla tämä linkki;
http://www.laakariliitto.fi/liitto/etiikka/laakarinvala/
Hippigrateen valassa asia on sanottu paljon suoremmin.
"Elintapoja koskevia ohjeita tulen käyttämään sairaiden hyväksi kykyni ja harkintani mukaan: tulen torjumaan kaiken, mikä voi olla vahingoksi ja vääryydeksi. En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita."
http://www.laakariliitto.fi/liitto/etiikka/hippokrateen-vala/
Tuota jos tarkkaan lukee, niin jo nyt tehdään tuon valan vastaisia tekoja paljon.
”Ja minusta sehän se vasta on syrjintää jos tietun vakaamuksen omaava ei saisi hakea haluamaansa ammattiin.”
No, kyllä se pitää myös itse miettiä, onko ammatti siihen vakaumukseen sovelias? Toisaalta voi vaikuttaa siten, että hakeutuu sellaisiin työtehtäviin, joissa ei joudu tekemään vakaumuksen vastaisia asioita.
Lääketieteen puolella vaihtoehtoja on useita.
Em itse esim. lähde mihinkään missä finanssikeinottelujen kanssa joutuu tekemisiin.
Eikös he juuri kaikkein sopivimpia ole juuri niille aloille, jotka haluavat toimia ammattietiikkansa mukaan. Heidänhän sitä paremminkin pitäisi harkita ammatin valintaa, jotka eivät niin halua toimia.
Sekö on oikein jos väärin on tehty niin jatkossa saa tehdä vielä enemmän vastoin ammattinsa sääntöjä.
Todellisessa elämässä on vain niin, ettei ammattietiikka säätele sitä, millä tavalla töitä tehdään.
Jos haluavat olla lääkäri, etkä esim. hyväksy verenvaihtoa, niin mikä eteen? Tai olet lääkäri, jonka mukaan poikalapset tulee ympärileikata kolmen päivän ikäisinä, niin mikä eteen? Tai olet lääkäri, jonka mukaan ei turha elämänpitkittäminen ole oikein, ja toimit teho-osastolla, niin mikä eteen?
Terveen järjen mukaan sellainen ei esim. kouluttaudu lastentarhanopettajaksi, joka ei hyväksy ”nykyajan” kasvatustavoitteita. Hän etsii muun reitin, jolloin voi oman etiikkansa mukaan toimia.
Nyt jos abortista puhutaan, ei ole pakko opiskella gynekologiksi ja mennä suureen sairaalaan. Voi perustaa vaikka yksityisvastaan oton, jossa ei tarvitse tehdä näitä toimenpiteitä ja suuntautua vaikka äitiysneuvolaan
miten tuo aloitus sopii uskontunnustuksessaan ihmisyydestää luopuneisiin rikollisiin???
Uskontunnustuksen kaltainen papisto kouluttaa kaltaisekseen.
uskontunnustuksesta ja sen kaltaisuudesta...
koskien myös pappislupauksen antaneita pappeja...
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Kristitty ei ole Jumalaa ja Jeesusta palveleva kristillinen.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
Vastaan tähän loppuun kun näköjään minulta oli jäänyt vastaamatta joihinkin kysymyksiin.
On kutsumusammatteja joihin liittyy voimakkaat eettiset kysymykset. Hoitoala, lääketiede, kirkolliset tehtävät, sosiaali ja päihdetyö yms. Niihin liittyy yleensä voimakas kutsumuksellinen tausta. Lakien muuttuessa näihin tehtäviin on tullut piirteitä, jotka eivät enää vastaa tehtävien ammattieettisiä vaatimuksia. Onko oikein että se suuri korkean osaamisen ja ammattitaidon omaavien joukon on vaihdettava alaa tai tyydyttävä nykylain vaatimuksiin. Ei se laki vähennä kutsumusta eikä ihmisten halukkuutta hakea näille aloille, vaan minusta olisi parempi, että lakia muutettaisiin paremmin vastaamaan sen ammattieettisiä vaatimuksia. Abortti kuitenkin on pieni alue esim gynekologin ammattikuvaa. Kyllähän siihen liittyy paljon enemmän muita tehtäviä, ettei sen takia tarvitsisi ammattia vaihtaa.
Siihen aikaan kun aborttilakia luotiin yksinäisten äitien sosiaalinen asema oli huono . Elatusmaksuja ei saanut jos isä ei tunnustanut lasta. Nyt sosiaalihuolto kaikesta huolimatta maksaa elatusmaksut jos isää ei tunnusteta. On äitiys ja vanhenpainrahat sun muut tuet, joita myös yksinäisten äitien on mahdollista saada.
Ehkäisykeinot ovat parantuneet ja ovat kaikkien saatavilla katumuspillereitä myöten.
Jos lehdistö yhtäpaljon vaahtoaisi seksin vastuullisuudesta kuin nautinnollisesta ja hyvästä seksistä. Luulenpa, että abortteja ei tarvitsisi tehdä edes niin paljon.
>> Onko oikein että se suuri korkean osaamisen ja ammattitaidon omaavien joukon on vaihdettava alaa tai tyydyttävä nykylain vaatimuksiin... Abortti kuitenkin on pieni alue esim gynekologin ammattikuvaa. <<
Se Tanuksen omantunnonvapaus-kansalaisaloite oli pelkkä yritys hankaloittaa abortin saamista, ei muuta. Siinä jokainen lääkäri olisi voinut omantunnonsyihin perustuen, pelkällä ilmoituksella, lopettaa esim niiden aborttipillereiden määräämisen. Mahdollisesti osa noista kieltäytyneistä määräisi ne samat pillerit sitten yksityisvastaanotollaan, kuten tuolla Euroopassa jossain tehdään.
Toiseksi, onhan Tanuskin edelleen gynekologi ja töissä yksityisvastaanotolla, eikä varmasti määrää noita pillereitä.
Ensi vuoden maaliskuussa homot ja lesbot voivat avioitua maistraatissa. Meneekö uskovaisen maistraatin työntekijän vakaumus yli Suomen kansalaisen, jolla olisi oikeus avioitua samaa sukupuolta olevan elämänkumppaninsa kanssa?
Aa-yhdistyksen mielestä kristityn omantunnonvapaus menee aina muiden oikeuksien edelle. Nehän esitti, että maistraatin henkilökuntakin olisi voinut kieltäytyä vihkimästä muita kuin heteropareja.
Pelkkää kiusantekoa.
Totta. Ja he itse vinkuvat siitä, miten heitä kiusataan ja vainotaan. Onko se muka kiusaamista tai vainoamista, jos on eri mieltä heidän kanssaan?
>> Onko se muka kiusaamista tai vainoamista, jos on eri mieltä heidän kanssaan? <<
Osa niistä on sitä mieltä, että on.
Joillekin näyttää olevan tärkeämpää se, että se on juuri vakaumuksellinen uskova, joka sen abortin tekee tai uskova pappi, joka sen homoparin vihkii, kuin että yleensä saa abortin tai homovohkioikeuden. Abortin tekijöitä löytyy kyllä muutenkin ja vihkijöitä ateisteissa, liberaaleissa ym. joille se vakaumus ei ole niin tärkeätä. Pelkoa ei ole siitä, että nämä tehtävät jää suorittamatta.
Kovasti jaksat kirjoitella mutta kun pitäisi perustella ne väitteet joita olet tässä ketjussa esittänyt niin yllättäen et enää jatka keskustelua vaan teet, kuten nytkin, uuden kommentin.
Jos luet/ymmärtät mitä sinulle on jo aikaisemmin useaan kertaan tässä ketjussa sanottu niin vastaus tähän viimeisimpään kommenttiisi löytyy myös jo moneen kertaan.
Vakaumus ei ole vapaakortti syrjiä.
Vakaumus ei ole oikeus kirltäytyä niistä itse vapaaehtoisesti hankittuun ammattiin kuuluvista työtehtävistä.
Laki kohtelee kaikkia yhdenvertaisesti vakaumuksesta riippumatta. Ja jokaisella on oikeus yhdenvertaiseen kohteluun toisen henkilön vakaumuksesta riippumatta.
Vaikka mitään vastauspakkoa ei ole, mutta mihin haluaisit vastauksen kun olen yrittänyt kertoa oman kantani asioihin.
Siis aikaisemmin aborttilaki oli tiukempi ja elämä toisenlaista kuin nykyään siis ennen 70-lukua.
Oikeastaan en tiedä mihin haluat vastauksia kun en haluaisi toistaa. Ihmisoikeus se on vakaumuskin, ja jopa monet maat tunnustavat vakaumuksen vapauden kieltäytyä omantunnon vastaisista tehtävistä. Suomi taitaa olla Euroopassa vähemmistönä tässä asiassa.
Noihin väiteisiisi, lue tuolta ketjusta niin löydät ne kyllä, niitä taitaa olla parissa kohtaa. Itsekään en viitsi toistaa jo kirjoitettuja asioita. Ja ainakin 2 eri nimimerkkiä sinulta kyselee vastauksia esittämiisi väitteisiin.
Ja uusin väitteesi on että joillekin on tärkeämpi että uskova tekee abortin. Mihin tämä peruustuu? Kukaan ei ole tällaista vaatinut tässä ketjussa eikä muutenkaan. Joten perustele väite, vai onko väite valhetta?
Mitkä muuten ovat ne vakaumukset jotka melestäsi oikeuttavat kieltäytymään esim. työhön kuuluvista työtehtävistä? Kuka ne määrittelee? Jokainen itse?
Ja jälleen nimimerkki "yksilöllistä" katosi keskustelusta kun olisi pitänyt perustella heittojaan...
Mihin sinä nyt erityisesti haluat perusteluja? Moniin aikaisempiin kysymyksiin löytyy kyllä vastauksia muista kirjoituksistani. Jos tarkoitat tuota viimeistä kysymystä, niin sellainen käsitys hieman jää, että uskovat halutaan erityisesti toimia vakaumustaan vastaan kun uskon, ettei kukaan jää aborttia saamatta vaikkei se juuri vakaumuksellinen uskova ole joka tuon abortin tekee. Onhan papin työssäkin esim. erill. työn uudelleen järjestelyillä hoidettu työvuoroja kun joku ei ole voinut vakaumuksensa vastaisesti työskennellä naispapin kanssa. Tosin tästä on aikalailla luovuttu kun naiset ovat entistä enemmän tulleet mukaan papin työhön eikä työnjärjestys ole mahdollista miespappien vähyyden vuoksi kaikissa seurakunnassa.
Työnjärjestelyä tapahtuu käytännössä pienenpi muotoisesti kaiken aikaa. Itse hoitoalalla olleena tiedän, että esim. sellainen jolle tuottaa huomattavaa vastenmielisyyttä voimakkaan oksennusrefleksin vuoksi mennä sellaiseen huoneeseen, missä on räkivä potilas, tai joutuu ulostetta siivoamaan, työkaveri on silloin joustanut, tai silloin jos jonkun potilaan kanssa ei synkkaa, muistihäiriöinen voi protestoida ankarastikin jonkun hoitajan läsnäoloa, silloin toinen hoitaja on vapauttanut ja joustanut näissä tehtävissä. Mielestäni hoitotyössä on aina voinut joustaa, jos jollekin jonkun työn suorittaminen on tuottanut vaikkeuksia. Hoitoala on muutenkin sekä fyysisesti, että henkisesti raskasta, ettei sitä millään "pakkotöillä" tulisi lisätä. Kyllä ne työt on silti tullut tehtyä. Toinen taas joustaa toisessa kohdin, missä toinen on taas vahvempi.
www.omantunnonvapaus.fi/ukk
Ai linkki ei auennutkaan. Tässä linkissä on vastauksia useinpiin esitettyihin kysymyksiin. ;)
http://www.omantunnonvapaus.fi/ukk/
Tässä myös "Seurakuntalainen" lehden kirjoitus johon viittasin aloituksessani. Asia on paljon suurenpi kysymys kuin pelkkä omantunnonvapaus aborttikysymyksessä, johon viestit näyttää painottuvan.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/suomeen-saapuva-lakimies-ja-teologi-ihmisoikeudet-ajateltava-uusiksi/
Paljon kirjoitusta mutta ei yhtään vastausta joilla perustelisit väitteesi mitä olet pitkin tätä ketjua heitellyt
Puuttuuko lukutaito vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Kyllä täällä lukutaito näyttää puuttuvan monelta muultakin.
Oikeastaan koko keskustelu on ollut turha, koska uskovalla on oikeus kieltäytyä omantunnon vastaisista työtehtävistä ellei se aiheuta potilaalle tai asiakkaalle vahinkoa tai vaaraa. Tämän takaa uskonnonvapauslaki.
"Uskonnon ja omantunnonvapaus kyllä taataan Suomen perustuslaissa (Suomen perustuslaki 11.6.1999/73, Uskonnonvapauslaki 453/2003). Perusoikeuskomitea on puoltanut ja hallitus on esittänyt, että viranhaltijan tai työntekijän vakaumusta on suojattava raskauden keskeyttämiseen liittyvissä tehtävissä terveydenhuollossa työnjaollisin tai muuten hallinnollisin järjestelyin (KM 1992:3; HE 309/1993 vp). Tämä on myös ollut perustuslakivaliokunnan näkemys. Vastaavasti Eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunta on perusoikeusuudistuksen yhteydessä todennut, että terveydenhuollon henkilökunnan uskonnollista ja muuta vakaumusta on kunnioitettava (lakialoite 86/2012 vp)."
Tämä vaan ei toimi käytännössä, kuten tämäkin keskustelu on sen osoittanut, ja siksi haluttiin täsmennystä kansalaisaloitteella, joka myös antoi lausunnon että Uskonnonvapauslaki kyllä takaa sen. Siksi siitä ei alettu säätämään erillistä lakia.
Tai sitten se on niin, että kristityille on tärkeintä, että kaikki muut tanssivat heidän omantuntonsa mukaan. Esim. Yhdysvalloissa Kentuckyn kaupungin henkikirjoittaja Kim Davis kieltäytyi vihkimästä homoparia, vaikka heillä oli siihen laillinen oikeus ja vaikka tuomari velvoitti Davisin noudattamaan lakia. Davis vetosi omaantuntoonsa. Hän kielsi myös alaisiaan vihkimästä homopareja, ilmeisesti omantuntonsa käskemänä. Tällaistako omantunnon vapautta sinä haluat?
Mitä siis laki sanoo näistä asioista? Siis mikä laki yksiselitteisesti sanoo että uskovalla on oikeus kieltäyä työtehtäviensä hoidosta?
Siis laki, ei lakialoite tms.
Heittelet taas tekstiä ja niinsanottuja "totuuksia" mutta et pysty esittämään laissa kohtia mitkä puoltavat väitettäsi.
Samoin olet tehnyt tässä ketjussa jo noin 10 kertaa.
Olet valehtelija.
Tuolla ketjussa on edelleen avoinna kysymyksiä sinulle, väitteistä mitä olet esittänyt.
Voinemme todeta että olet valehdellut jo monta kertaa koska et ole useasta pyynnöstä huolimatta pystynyt esittämään väitteillesi minkäänlaista perustelua.
Jatkat valehtelua siis edelleen.
Eikö se ole ihan hyvä luottaa Jumalan totuuksiin, kun homotkin syrjii naisia seksuaalisesti ja tupakoitsia saa luvan savuttaa pikkuvauvojen huoneeseen kerrostaloissa.