Onko äänen nauhoittaminen myös kiellettyä?

Oiskohan Axl Smithillä vielä Googlen "aina kuvaavat" kamerat kämpässään, kaikki suoraan pilveen ja 100-varmana ennen pitkää julki. Sillä kaikki pilvipalveluiden data otetaan talteen myös NSA:n taholta, todennäköisesti myös erinäisten muiden.

Vain merkkivalo sammuu – Googlen turvakameraa ei saa pois päältä

http://www.digitoday.fi/tietoturva/2015/11/26/vain-merkkivalo-sammuu--googlen-turvakameraa-ei-saa-pois-paalta/201515645/66

"Googlen omistaman Nest-yhtiön turvakamera pysyy aina käynnissä, vaikka käyttäjä luulee sammuttavansa sen.

Nest-turvakamerasta sammuu vain merkkivalo, kun käyttäjä luulee sammuttavansa koko laitteen, selvittivät ABI Research -yhtiön tutkijat. Myös nettiin kytkettyjä palovaroittimia tuottaneen Nest-yhtiön omistaa Google, tai nykyään oikeastaan sen emoyhtiö Alphabet.

Nest Cam on turvakamera, jonka avulla käyttäjät voivat älypuhelimellaan katsoa videokuvaa esimerkiksi kotoaan. Nest julkisti tuotteen viime kesäkuussa. Videot tallennetaan pilvipalveluun ja niiden katselemiseen tarvitaan kuukausipohjainen tilaus".

Tallentuu myös GPS-paikkatiedot älykelloon sekä tukiasematiedot, niin voi äänitallennuksen aikaisen paikankin todentaa myöhemmin. Jää ahneille ja ahnaille vampeille luu käteen ja vielä maksaa oikeudenkäyntiviulut. Yleensä kannattaa tuoda todisteet vielä vasta venytetyn oikeuskäsittelyn loppupuolella julki jotta kiristäjätaho saa maksimaaliset oikeuskulut maksettavakseen.

Millaiset ihmiset ylipäätään haluaa nauhoittaa salaa ihmisten kanssa käymiään keskusteluita? En usko tuon juontajan olevan mikään rikollinen, iltapäivälehden lööpin kyllä näin minäkin kaupassa. Mutta kyllä ihan täällä Suomi24- palstalla minuakin aikoinaan uhattiin, että joku muka näkee naamani kamerasta, siis tavalla tälleen, että en missään reaalikommentaarissa kenenkään kanssa, vaan kotoani nimettömästi kirjoittamassa tänne nimettömälle Suomi24- keskustelupalstalle ja tietysti nimettömästi, kun koko tämä koko foorumi on nimetön... Aloin sitten varuiksi pitää teippiä läppärin kameran edessä, vaikka se nyt sinänsä pitäisi olla ja on tarpeetonta, kun muutenkin maksan tietoturvasta. En halua, että mikään hullu väittää minun olevan osallinen sosiaaliseen mediaan missään selkäni takana perusteella, että kirjoitella tekstejä nimettömästi Suomi24- palstoille.


Aika realistista sanoa, että internetissä rikolliset haluaa kiristää ihmisiä. Kaksi vaihtoehtoa: joko nimetön mielipiteen ilmaisu internetissä koko maailmanlaajuisesti kielletään kokonaan - netti muuttuu silloin vastaamaan henkilöbrändeja joissa identiteeteiltä itsenään olemiseen tavistenkin pitää joutua maksamaan suojelusta ja turvasta ja hyvästä maineesta ja kirjoituskykyiset monet ihmiset siirtyvät pois netistä jos mitään eivät keskustelukokemusta saa, TAI sitten kertakaikkiaan pitää kieltää ja erottaa toisistaan linkitys ja tiedonvaihto julkisessa nettisfäärissä. Facebook on mielestäni vuosituhannen "perkelekeksintö", joka olisi saanut jäädä keksimättä. Nettiformaatti, joka raiskaa kunnollisten ihmisten maineita.


Toki, toki voi olla niinkin, että ainoastaan nettinörtit voivat keskustella? Olisko se kivaa, että samanmieliset keskustelee keskenään, eikä netissä mitään tavallisten ihmisten kirjoittamaa, että vain viralliset mediat sitte kertois yhteiskunnan epäkohdista?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000608594.html Eipä näytä käräjäoikeuden mukaan olevan laitonta kuvata tilannetta. Ei tarvitse olla edes julkkis joutuakseen huijarin uhriksi. Näitä itsensä tarjoajia riittää, jotka kiristävät uriltaan rahaa perättömillä raiskausilmoituksilla. Ovat vieläpä Suomessa lain erityissuojeluksessa. Ilmoituksia voi tehdä kymmeniä, ne ovat salaisia ja entisyyskään ei saa vaikuttaa.