Jokisipilä on hyvä ja rehellinen tutkija.
Hänen sanomisiaan ei pidä vääristellä suuntaan eikä toiseen.
Suomi oli ASIALLISESTI Saksan liittolainen kesäkuusta 1941 syyskuuhun 1944. Virallisesti oltiin "vain" aseveljiä, mutta Saksa käsitti sen hyvin vahvaksi siteeksi.
Hänen sanomisiaan ei pidä vääristellä suuntaan eikä toiseen.
Suomi oli ASIALLISESTI Saksan liittolainen kesäkuusta 1941 syyskuuhun 1944. Virallisesti oltiin "vain" aseveljiä, mutta Saksa käsitti sen hyvin vahvaksi siteeksi.
Vastaukset 11
Vanhimmat
nuoren polven johtavia tutkijoita.
Bäckmanin asenteista hän pon hyyvin kaukana.
"...kesäkuusta 1941 syyskuuhun 1944. Virallisesti oltiin "vain" aseveljiä, mutta Saksa käsitti sen hyvin vahvaksi siteeksi."
Oliko näin? Minun muistini mukaan, vielä kesällä 1944 Ribbentrop kävi Hitlerin määrämänä sitouttamassa Suomea poliittiseen sopimukseen.
Niin ja Jokisipilän hatarat väitteet tutkimuksessaan Aseveljiä vai liittolaisia, ettei Ribbentropilla ollut lainkaan Hitlerin mandaattia Ryti-Ribbentrop sopimukseen. Tämän Jokisipilän teorian taas Michael Jonas osoitti omassa Kolmannen valtakunnan lähettiläs tutkimuksessaan suorastaan hölynpölyksi.
"Minun muistini mukaan, vielä kesällä 1944 Ribbentrop kävi Hitlerin määrämänä sitouttamassa Suomea poliittiseen sopimukseen."
Tuloksena oli vain presidentti Rytin kirje, jossa hän vakuutti Suomen pysyvän Saksan rinnalla hänen presidenttikautensa.
Asetitko nimimerkkisi arvostelun muotoon, kun otin kantaa aloittajan kantaan Suomen suhteesta Saksaan? En "muistaakseni" ottanut kantaa lainkaan, Rytin kirjeeseen, vaan siihen, kokiko Saksa Suomen poliittisesti liittolaisekseen ja Suomi Saksan vain aseveljekseen.
Poliittista sopimusrata ei tehty, vaan Rytin laati yksityisen kirjeen Hitlerille.
Tyypillinen kyvytön idiootti, stalinisti muiden joukossa. Suokaa nyt edes hetken ihana vapaus faktuaalisuuteen. Ei sen pitäisi lopulta olla liikaa vaadittu.
Joskus ajattelen, että olisi niin ihana sulkea nämä toosat lopullisesti. :)
"Tyypillinen kyvytön idiootti, stalinisti muiden joukossa."
Määritit hienosti itsesi.
On kiinnostava asia kuten Jokisipilä ja moni muut tutkija on havainnut että länsiliittoutuneet, Neuvostoliitto ja Saksa kaikki tunnistivat de facto Suomen erillissodan luonteen. Muussa tapauksessa Suomelle olisi ollut luvassa Unkarin kohtalo - tulla miehitetyksi. NL yritti kesäkuun lopulla 1944 sotilaallista ratkaisua mutta sai sitten pian turpiinsa Ihantalassa, Äyräpäässä, U-linjalla ja viimeiseksi todella pahasti Ilomantsissa. Sen jälkeen "taistelut" siirtyivät poliittiselle rintamalle.
mm. todennut selkeästi, että Suomen lähtö Saksan rinnalle johtui nimenomaan Talvisodasta ja NL:n sen jälken harjoittamasta painostuksesta.
Ilman Talvisotaa oli ainakin hyökkäykseltä ollut pohja pois.
Sotaa ei olisi millään vältetty.
Juutalaisessa historian kirjoituksessa suomi on natsien liittolainen.
( - taktisesti ehkä mielessä mahd. korvausrahat, tms basaari etua...).
Muussa historian kirjoituksessa suomi on se ajopuu.....isojen välissä.