Täällä on "keskusteltu" ydinvoiman puolesta ja vastaan.
Ydinvoiman hyvistä puolista verrattuna muihin.
Ydinvoiman taloudellisuudesta.
Ydinvoiman puhtaudesta.
Ydinvoiman taloudellisuutta liioitellaan.
Raaka-aineen louhinta kustannukset, kuljetus, käsittely vaativat rahaa.
Raaka-aineen(uraanin) jatkokäsittely ydinvoimaksi vaatii rahaa.
Ydinvoimasta jäävä kuona, radioaktivinen jäte
vaatii rahaa, kun se varastoidaan.
Jätteenkuljetus vaatii resursseja ja rahaa.
Jätevaraston rakentaminen vaatii rahaa.
Jätevaraston ylläpito vaatii rahaa.
Miten se niin edullista on?
Ydinvoimalan lähellä ei voi asua säteilyn takia.
Miten se niin turvallista ja puhdasta on?
Kaiken tuon me käyttäjät joudumme maksamaa.
Rahalla ja sairauksilla.
Vai, miten ...
Ydinvoiman hyvistä puolista verrattuna muihin.
Ydinvoiman taloudellisuudesta.
Ydinvoiman puhtaudesta.
Ydinvoiman taloudellisuutta liioitellaan.
Raaka-aineen louhinta kustannukset, kuljetus, käsittely vaativat rahaa.
Raaka-aineen(uraanin) jatkokäsittely ydinvoimaksi vaatii rahaa.
Ydinvoimasta jäävä kuona, radioaktivinen jäte
vaatii rahaa, kun se varastoidaan.
Jätteenkuljetus vaatii resursseja ja rahaa.
Jätevaraston rakentaminen vaatii rahaa.
Jätevaraston ylläpito vaatii rahaa.
Miten se niin edullista on?
Ydinvoimalan lähellä ei voi asua säteilyn takia.
Miten se niin turvallista ja puhdasta on?
Kaiken tuon me käyttäjät joudumme maksamaa.
Rahalla ja sairauksilla.
Vai, miten ...
Vastaukset 22
Vanhimmat
Pari syytä siihen, miksi ydinvoima on sen tuottajalle edullista:
"
Maailman energiatuet 1995–98, Mrd US $
Energia; OECD; Muut maat; Yhteensä
Hiili; 30; 23; 53
Öljy ; 19; 33; 46
Kaasu; 8; 38; 52
Ydinvoima; 16; ?; 16
Uusiutuvat ja säästö; 9; ?; 9
Sähkö; -; 48; 48
Muut kohteet; -; 20; 20
Yhteensä; 82; 162; 244
Per capita ($US); 88; 35; 44
(Lähde: World Energy Assesment 2004)
"
ydinvoiman vakuutusriskin maksajana suomessa veronmaksajat. alivakuutus on suoraa rahansiirtoa valtiolta (takaaja) ydinvoimayhtiölle. vertailua korvausvastuista:
suomi 250M€
saksa 2500M€
USA 10000M€
Suomen korvausvastuuta ollaan nostamassa noin 700M€:n suuruiseksi. Samalla suorastaan rivosti ydinvoimaa tukevaa kanneaikaa (10v ydinvoimalalle, 30v valtiolle) ollaan pidentämässä. Muutos vain viipyy ja viipyy.
"Ydinvoiman taloudellisuutta liioitellaan. "
Miten niin? Perustele. Suomessa markkinataloudessa elävät ja kilpailevat yritykset haluavat rakentaa ydinvoimaa. Jos se olisi epätaloudellista, näin ei tapahtuisi.
"Raaka-aineen(uraanin) jatkokäsittely ydinvoimaksi vaatii rahaa."
Yllättävää? Tuulen jalostaminen tuulivoimaksi vaatii myös rahaa, ja vielä monin verroin enemmän...
"Miten se niin edullista on?"
Tuotantokustannukset ovat todella pienet.
"Ydinvoimalan lähellä ei voi asua säteilyn takia."
Paskapuhetta. Kyllä voi.
"Kaiken tuon me käyttäjät joudumme maksamaa.
Rahalla ja sairauksilla. "
Jos sairauksia pelkäät, niin ethän koskaan ota aurinkoa, ja olethan varmistanut, ettei kämpässäsi ole Radonia? Niihin verrattuna ydinvoimalaitoksen säteily on mitättömän pientä. Sitten on vielä kosminen taustasäteily...
Mieluummin maksaisin ydinvoimasta, kuin moninkertaisesti tuulivoimasta.
"Raaka-aineen louhinta kustannukset, kuljetus, käsittely vaativat rahaa. Raaka-aineen(uraanin) jatkokäsittely ydinvoimaksi vaatii rahaa.
Jätteenkuljetus vaatii resursseja ja rahaa. Jätevaraston rakentaminen vaatii rahaa. Jätevaraston ylläpito vaatii rahaa. (Lyhennä jatkossa lauseeksi "jätehuolto vaatii rahaa")
Miten se niin edullista on? "
Ei se olekaan halpaa. Edullista kyllä. Kaikki jätehuoltotoimet vaativat rahaa, minkä kyllä huomaat jos joskus joudut niitä makselemaan. Sama koskee kaikkea muutakin toimintaa: rakentaminen, polttoaineet, tarvikkeet, työntekijät, lomailu, kunnossapito jne. maksavat rahaa. Mikään ei enää ole ilmaista.
Ydinvoiman kohdalla edullisuus johtuu energian edullisuudesta, jota myymällä voidaan kattaa nämä tarpeelliset toimet. Ydinsähkön tuotantokustannukset ovat murto-osa kaikkiin muihin energianlähteisiin verrattuna ja siinä on syy sen käyttöön. Euroopan sähköstä 35% tuotetaan uraanilla ja maailmalla on yli 30 reaktoria rakenteilla. On se niin hävyttömän halpaa.
" Ydinvoimalan lähellä ei voi asua säteilyn takia. Miten se niin turvallista ja puhdasta on?
Kaiken tuon me käyttäjät joudumme maksamaa. Rahalla ja sairauksilla."
Asuminen Raumalla ei ole ainakaan säteilyn takia mahdotonta. En tiedä mikä on todellinen syy...
Ydinvoiman osuus säteilyaltistumisesta on Vastaaja-nimimerkin mukaan häviävän pieni verrattuna vaikkapa luonnolliseen taustasäteilyyn. Siihen kun lisätään vielä teollisuus, lääketiede ym. kuormittajat ei ydinvoimalle jää juuri osuutta ollenkaan.
No rahalla ainakin sen sähkön joutuu maksaamaan, kaikki rehelliset ihmiset maksavat laskunsa.
"Ydinvoiman kohdalla edullisuus johtuu energian edullisuudesta, jota myymällä voidaan kattaa nämä tarpeelliset toimet."
Ydinenergian edullisuus johtuu sen energian edullisuudesta ja sen edullisuuden ansiosta sitä voidaan myydä edullisesti ja kattaa sen tuottamiseen tarvittavat toimet edullisesti?
Korjataan vähän:
"
Ydinvoiman edullisuuden eräs peruste on lähes olemattomat vakuutuskustannukset. Mahdollisen onnettomuuden taloudelliset seuraukset on pääosin valtion vastuulla.
Oikeutetusti voitot jäävät omistajille, jotka tämän nerokkaan rahanhankintamenetelmän ovat kehittäneet.
"
Tuosta Etelä-Aasian katastrofistakin tulee melkoinen lasku meille, vaikka kustannukset "aiheuttivat" hyväosaiset lomailijat.
Kerro jokin ala, jonka vahingot eivät lopulta menisi kansalaisten maksettavaksi.
Ydinvoima on siitä erikoinen, että vakuutukset kattavat hyvin pitkälle ne seuraamukset, jotka varsin epätodennäköisestä onnettomuudesta mahdollisesti ulkopuolisille aiheutuisivat.
"Korjataan vähän:
Ydinvoiman edullisuuden eräs peruste on lähes olemattomat vakuutuskustannukset. Mahdollisen onnettomuuden taloudelliset seuraukset on pääosin valtion vastuulla.
Oikeutetusti voitot jäävät omistajille, jotka tämän nerokkaan rahanhankintamenetelmän ovat kehittäneet. "
Vakuutusmaksujen "edullisuus" onkin ihan hyvä asia. Olemattomuus on hieman väärä sana, huikea on ehkä sopivampi samalla tavalla provosoiden. Mahdollisen onnettomuuden kustannukset jäisivät todennäköisesti pienemmiksi mitä edes yhden vuoden maksut ovat!
Mutta vakuutusmaksut ovat vain murto- osa tuotantokustannuksista, vaikka hieman korottavatkin. Edullisuuden todelliset syyt lienevät ihan käytännössä muissa asioissa, mutta toivottavasti olet tyydytetty kun pääsit asiasta näin sivuteitse huomauttamaan.
No, pidänpä suuni kiinni sitten, etten loukkaa
ketään ydinvoimankannattajaa.
ydinvoiman vakuutusriskin maksajana suomessa veronmaksajat. alivakuutus on suoraa rahansiirtoa valtiolta (takaaja) ydinvoimayhtiölle. vertailua korvausvastuista:
suomi 250M€
saksa 2500M€
USA 10000M€
Suomen korvausvastuuta ollaan nostamassa noin 700M€:n suuruiseksi. Samalla suorastaan rivosti ydinvoimaa tukevaa kanneaikaa (10v ydinvoimalalle, 30v valtiolle) ollaan pidentämässä. Muutos vain viipyy ja viipyy.
jatketaan:
tietenkin ydinvoimalayhtiö maksaa vakuutusmaksuja vain sen verran kuin laki määrää. lain säätäjät ovat joko aaseja tai lahjottuja kun ovat hyväksyneet lain, jota jo taitaa ydinvoimayhtiö itsekin vähän hävetä. ainakin se antaa paljon aiheelllsta sanomista ydinvoiman vastustajille.
ydinvoimayhtiölle on aina parempi, jos vakuutusmaksutkin ovat vain murto-osa kaikista menoista. jos se nostettaisiin 10-kertaiseksi (lineaarisesti ajatellen saksan tason), tuskin sekään paljoo taloutta hetkauttaisi.
mutta. se kanneaika.
10 vuoden kanneaika on juuri sen pituinen, että onnettomuudesta aiheutuvaa syöpää ei vielä havaita, ellei se ole kilpirauhassyöpä. tämä pienentää vakuutusmaksuja taatusti paljon. muistetaan, että valtiota vastaan kanneaika on 30 vuotta.
valtio on ydinvoimaonnettomuuden korvauksen takuumies. ydinvoimayhtiö pelaa riskitöntä peliä. Voitot itselle, tappiot kansalle.
"Kaikki jätehuoltotoimet vaativat rahaa, minkä kyllä huomaat jos joskus joudut niitä makselemaan."
Kenekä luulet minun maksuni maksavan?
Olen tallannut tällä pallolla 50V, enkä anna
muitten maksella laskujani.
Vasta sitten, kun jalat ei toimi, eikä käsi nouse. Sitten saa maksaa se, jolta apua pyydän.
"No rahalla ainakin sen sähkön joutuu maksaamaan, kaikki rehelliset ihmiset maksavat laskunsa."
Toivon, ettet osoittanut tuota minulle.
Sen verran voin sanoa, että jos saat minut kiinni maksamattomista laskuista, niin aika iippo olet.
Ei ole vielä luotto mennyt maksujen takia.
Kenties olen taas tiukkanokkainen, mutta nimittelet trollaajaksi, niin silloin otan pulttia aivan varmasti.
Tämän palstan pikku ydinvoiman kannattajat ovat herkkähipiäisiä pikku aaseja. Kun oikeat argumentit loppuu, tai kun kuvitellaan, että joku nyt ajattelee ääneen pahaa ydinvoimasta, kehitellään kaikenlaisia typeriä, asiaan kuulumattomia argumentteja ydinvoiman puolesta. Vihjailevat solvaukset ei välttämättä ole henkilökohtaisia, mutta tarpeettomia ne on, jos asiasta halutaan oikeasti keskustella.
"Kun oikeat argumentit loppuu"
Hehheh. Sinulla niitä oikeita argumentteja ei koskaan ole ollutkaan. Se, että loppuun asti toistelet muiden hörhöjen raapustuksia ei merkitse sitä, että vastapuolelta loppuisivat argumentit. He yksinkertaisesti laskevat väittelyn voitetuksi siinä vaiheessa, kun sinulta jumittuu levy...
...Oukkei, unohdetaan se trollaaminen. Olen pahoillani jos ammuin väärää henkilöä jalkaan. Palstalla esiintyy säännöllisesti eräs henkilö kloonatuilla nimimerkeillään esittämässä vastaavia kysymyksiä, jotta pääsisi esittämään viimeksi lukemiaan artikkeleita Maan Ystävien tms. sivustoilta. Siksi vainoharhainen suhtautuminen aloitukseesi.
"No rahalla ainakin sen sähkön joutuu maksaamaan, kaikki rehelliset ihmiset maksavat laskunsa."
Tämä oli suunnattu sille joksi sinua aluksi (virheellisesti) luulin. Tuulivoimahan on tullut tutuksi maksattamalla laskunsa muilla energianlähteillä, ympäristön pilaamisen ohella.
Muut maksavat itse laskunsa.
Siltä varalta, että tarkoituksesi oli ampua minua jalkaan, kirjoitin uuden viestin, jonne voit räiskiä mielin määrin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006118750
Heh Heh heh.
On taas vastaajalla jutut.
Kukahan se on se herkkähipiäinen trolli, jolla on hysteerinen ydinvoiman pelko ja osaa Copy-Paste tekniikan?
Ettei vaan olisi Vastaaja???
Noo, eipä tuosta kannata pahoittaa kenenkään mieltään. En mie kaunaa kanna.
Sitä joskus kiivastuu ja pian leppyy.
Mie olen sellanen herkästi räjähtävä tyyppi.
Joskus saa sitten katua sanojaan.
Kyllä sie miut erotat tulevaisuudessa.
Mie olen vähän sellanen pälli.:)
Valot palaa, mutta ketään ei ole kotona.
Miulle ei suotu huumorintajua, sillon pienenä.
Olemme varmaan sydämessämme samaa mieltä, että tuo summa on muhkea ja moninkerroin riittävä.
Mutta onhan asiakin niin arka, että parempi maksaa reippaasti yli jotta ihmiset ovat tyytyväisiä.
Jenkkien korvausvastuu lienee tosiaan kaikkein lähimpänä todellisuutta. Siellähän oikeasti saadaan korvaus kaikesta.
Se muuten on 10 000 M€, Suomessa 250 M€.
"Ydinvoimasta jäävä kuona, radioaktivinen jäte
vaatii rahaa, kun se varastoidaan.
Jätteenkuljetus vaatii resursseja ja rahaa.
Jätevaraston rakentaminen vaatii rahaa.
Jätevaraston ylläpito vaatii rahaa."
kerrottakoon vielä, että kaikki näihin toimiin tarvittava raha, kuten myös voimalaitoksen purkamiseen lopuksi tarvittava raha on jo kerätty myydystä sähköstä erilliseen rahastoon. Ja siis vaikka käyttöikää nykyisilläkin voimaloilla on vielä vaikka kuinka paljon, rahastossa on JO tarvittavat varat. Toisin on tuulivoiman, vesivoiman, hiilivoiman...yms kohdalla, joissa ei selkeää vanhan laitoksen purkuun suunnattua rahastoa ainakaan minun tietääkseni ole. Tarvittavat varat on enemmän tai vähemmän menestyksellä, jossain voimayhtiöiden tileillä jos ovat ollenkaan.
kokonaisina, toimivina.
hohhoijakkaa. miksi hitossa meninki taas vastaamaan asiaan, josta ei ollut puhe. puhehan oli ydinvoiman hinnasta. no joo, pitihän noita höpötyksii vähän edes paikkailla. taitaa olla jodellaki huonot argumentit kun pitää kehitellä uusia älyvapaita juttuja.
joo. hohhoijakkaa
"
"Ydinvoimasta jäävä kuona, radioaktivinen jäte
vaatii rahaa, kun se varastoidaan.
Jätteenkuljetus vaatii resursseja ja rahaa.
Jätevaraston rakentaminen vaatii rahaa.
Jätevaraston ylläpito vaatii rahaa."
kerrottakoon vielä, että kaikki näihin toimiin tarvittava raha, kuten myös voimalaitoksen purkamiseen lopuksi tarvittava raha on jo kerätty myydystä sähköstä erilliseen rahastoon. Ja siis vaikka käyttöikää nykyisilläkin voimaloilla on vielä vaikka kuinka paljon, rahastossa on JO tarvittavat varat.
"
Ei tuosta saa selvää. kerro yksityiskohtaisesti mitä rahoja on jo rahastossa.
"Ydinvoimalan lähellä ei voi asua säteilyn takia."
Miten niin ydinvoimalan lähellä ei voi asua?
Onhan olemassa mm. ydinkäyttöisiä sukellusveneitä, niissä on mahdotonta päästä kovin kauaksi reaktorista. Eikä semmoisessa oleminen ole mitenkään sen vaarallisempaa kuin sota-aluksessa yleensäkään.
Ja mm. Nimitz-luokan tukialuksissa elää ja työskentelee noin 5000 miestä, ja vaikka ovatkin isoja, niin eivät kuitenkaan edes kilometrin mittaisia, ja ydinreaktorista senkin voima on peräisin.
"Miten niin ydinvoimalan lähellä ei voi asua?"
Lain mukaan asuminen ydinvoimalan lähellä (5km:n säteellä) on rajoitettu noin 200 henkilöön.
En jaksa hakea tarkkaa lakitekstiä. STUKin sivuilta löydät.