Minua auttoi suunnattomasti eräs "nimeltä mainitsematon" palstan vakinikki ymmärtämään, mitä on feminismi.
Kirjoitan sen tässä teille muillekin:
Feminismi on perusteetonta hyötyä naisena olosta ja siitä syntyvän syyllisyyden laimentamista erilaisin argumentein...kuten palstalta voi lukea.
Kirjoitan sen tässä teille muillekin:
Feminismi on perusteetonta hyötyä naisena olosta ja siitä syntyvän syyllisyyden laimentamista erilaisin argumentein...kuten palstalta voi lukea.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Ei täysin totta. Feminismi syntyi suuresta tarpeesta mutta nykyajan feminismi on muuttunut tasa-arvon hakemisesta aikakauas.
Palkkatasa-arvosta puhutaan paljon mutta mainitaanko sitä' että se on hyvin paljolti alakohtaista. Ja että esim mallin uran valinnuit nainen saa vähintään 10 kertaa paremman palkan kuin mies.
Myös naisten lyömisestä puhutaan poaljon mutta ei yhtään miesten lyömisestä. Naiset haluaa että miehet lopettaa lyömisen(ymmärrettävästi) mutta pidättää oikeuden lyödä itse miehiään
ja raiskattu mies ei edelleen saa minlkään laista yhteiskunnallista tukea
kirjoitta otsikoksi "nykyfeminismin olemus"...
:)
Naiset haluaa että miehet lopettavat lyömisen, mutta todellakin pidättävät itse itsellään oikeuden tehdä samaa, vieläpä yhteiskunnan suojeluksessa. He myöskin pidättävät oikeuden pysyä väkivaltaisessa liitossa.
Hyviä pointteja.
Mistä ihmeestä saat energiaa tuohon intoiluusi?
Ei siinä sen kummempaa tarvita minullakaan.
Samanlaisia älyttömyyksiä latelen kuin sinäkin.
Omia mielipiteitäni.
"Mistä ihmeestä saat energiaa tuohon intoiluusi?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000006087886
"Olet antifeministi, mielipiteesi ovat vääriä, olet siis idiootti eikä minun tarvitse keskustella kanssasi".
Ei ole tietenkään mitään vikaa itsessään siinä, että pitää mielipidettään oikeana. Siitähän väittelyt syntyvät eikä väittely ole väärin.
Mutta ei ole väittelyä huokailla kirjaimilla ja taivastella tuuleen.
En vain yksinkertaisesti ymmärrä kyseisen viestin pointtia. Ko. kirjoittajan mielipide feminismistä on tullut varsin selväksi, joten mitä auttaa sitä provosoivaan tyyliin jatkuvasti huudella. Väistämättä tulee mieleen ajatus siitä, että ko. kirjoittaja pyrkii tahallaan ärsyttämään feministejä, jotka sitten alkavat puolustamaan aatettaan ja ihmettelemään kirjoittajan tarkoitusperiä ja näin ko. kirjoittaja pääsee (taas kerran)ihmettelemään, miksi häneen suhtaudutaan niin hyökkäävästi ja miksi hänen mielipiteitään ei kuunnella.
Mielestäni tuo alkuperäinen viesti ei millään tavoin kannusta minkäänlaiseen rakentavaan keskusteluun, vaan sen tarkoituksena on ainoastaan ärsyttää. Ja koska tämä ei todellakaan ole ensimmäinen vaan pikemminkin n 50 viesti kun kirjoittaja tuota samaa asiaa jauhaa, niin en voi kun ihmetellä kuinka joku jaksaa ja eikö hän jo itse kyllästy tuohon toistuvaan mantraansa.
voitte kaikki muutkin vaieta välittömästi.
Kun noita palstan aiheita katsoo, niin on siellä joukossa moniakin varsin asiallisia ja rakentavaan keskusteluun kannustavia aiheita ja viestejä, joten en suosittelisi tuota vaikenemis-neuvoa kaikille. Keskustelu on aina tervetullutta ja väittelykin suotavaa, mutta tahallinen ärsyttäminen on todella pitkästyttävää.
Voisitko itse kertoa, mitä oikein viestilläsi hait? Ja minkälaisia vastauksia siihen odotat?
en keksinyt juttua itse, vaan siinä avusti eräs, jonka nimeä ei saa lausua.
Ymmärsin sen kautta, mitä feminismillä tarkoitetaan.
Eipä silti, olen kyllä ennenkin sitä epäillyt, mutta tulipa se tuossa näppärään pikkupakettiin sidottuna.
Kaikkien vaikenemisesta:
OTAPAS NYT HUOMIOON, ETTÄ JOS VASTAKKAISTA MIELTÄ OLEVAT SAAVAT PÄÄTTÄÄ, KENEN ON VAIETTAVA KUKAAN EI ENÄÄ KIRJOITTELE! Käsittääkseni sinäkin arvostelet minun kirjoitustani eri näkökulmasta kuin minä. Ts. vastustat kaikkea mitä sanon.
(on se kumma, kun aina saa selittää)
Arvasin että vedät tähän taas tuon "vastakkaisia mielipiteitä ei saa kuulua" -lausahduksesi, mutta kyse ei todellakaan ole siitä. Kyse on siitä, miten asiasi selität. Enkä nyt tarkoita sanamuotoja yms. vaan sitä, että mielestäni tuon viestisi tarkoituksena on ainoastaan ärsyttää, ei synnyttää asiallista keskustelua.
Mitäpä jos itse lukisit tuon viestisi uudemman kerran, ja kerro sitten, olisitko omasta mielestäsi voinut esittää tuon mielipiteesi jotenkin hiukan järkevämmin ja rakentavammassa hengessä, niin että asiasta olisi ehkä syntynyt jotain ihan oikeaakin keskustelua.
tuossa muodossaan erittäin hyvä kumppanisi täältä.
Hänen tarkoituksenaan oli siis ärsyttää? Tiedän sen. Mutta koska hän ätsytti sillä MINUA sinäkään et nähnyt tarpeelliseksi puuttua asiaan...Minun sanomanani samat sanat ilmeisesti muuttavat jotenkin tarkoitustaan?
Mokoma hurskastelija!
mikä tuossa ärsyttää.
Se ettet voi juttua muuksi väittää. Vähän sama homma taitaa olla monessakin "avemarian" väitteessä.
Siksi ne ärsyttää.
Totuus on yleensä hankala kestää, toisen sanomana.
on täällä jollain muullakin terveet mielipiteet.
Pisteet siitä!
En nyt tiedä mistä tekstipätkästä puhut kun sanot, että sekin on jonkun muun sanomaa. Eli siis kuka sanoi mitä? Jos viittasit tuohon vastakkaisten mielipiteiden kieltämiseen niin en puhunut siitä, epäillessäni sinun tahallisesti pyrkivän ärsyttämään ihmisiä vaan puhuin tuosta ensimmäisestä viestistä.
Ja kuten jo aiemmin kysyin, koetko, että olisit voinut jollain tavoin rakentavammassa hengessä kirjoittaa tuon ajatuksesi vai onko se mielestäsi tuollaisenaan asiallinen ja hyvään keskusteluun johdatteleva?
No itseasiassa tuossa viestissä eniten ärsyttää se, että siinä teinimäiseen tyyliin esitetään provosoivaan sävyyn asioita, joita ei näköjään osata millään tapaa perustella.
Puhun aloituksestani. Luehan se uudelleen!
Jatkokysymyksesi voit esittää sanojen alkuperäiselle esittäjälle, se en ole minä.
Vaan siis henkilö, jonka nimeä ei saa lausua muut kuin hän itse.
Toivotaan, että hän vastaa...
palstalta - lue.
Tuota periaatetta käyttäen, yhtä järkeviä argumentteja olisivat "Tarja Halonen on marsu", "miehet ovat apinoita", "argentiinalaiset ovat saastaisia", jos kaipaat lisätietoja, lue palstalta.
Ja kysyn nyt vielä kolmannen kerran, olisitko mielestäsi voinut esittää tuon asian rakentavampaan sävyyn vai et?
Kai sinä nyt olet omista sanomisistasi vastuussa vai piiloudutko nyt toisen henkilön selän taakse. Mielestäni tuo on melko pelkurimaista käytöstä, että ensin väitetään jotain ja sitten pyritään vetäytymään koko jutusta.
missä mielessä hän jutun sanoi?
Tuskin hänen puolestaan muut osaavat asiaa selittää?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000006085361
Itse en ole antanut mitään vaitiololupauksia kenellekään.
Se oli jo alussa...
Feminismin synty
Kirjoittanut: avemaria 5.1.2005 klo 10.27
Minua auttoi suunnattomasti eräs "nimeltä mainitsematon" palstan vakinikki ymmärtämään, mitä on feminismi.
Kirjoitan sen tässä teille muillekin:
Feminismi on perusteetonta hyötyä naisena olosta ja siitä syntyvän syyllisyyden laimentamista erilaisin argumentein...kuten palstalta voi lukea.
sinun tapasi keskustella: "lue edellisistä viesteistäni"...
Tämä on todellakin minun tapani keskustella SILLOIN, kun olen saman asian sinulle jo viidessä edellisessä viestissä selittänyt, mutta yhä edelleen vaadit samaa vastausta.
Vaadit yhä vastausta sellaiseen johon jo olen vastannut.
Yhtä monta kertaa kuin kysyitkin, ja avauksen pääälle! JOS osaisit sisäistää lukemasi et olisi edes kysellyt...
Ymmärsin kyllä, että tämä oli lainaus, mutta teet viestissä varsin selväksi sen, että olet kirjoittajan kanssa asiasta samaa mieltä. Tämä antaa ymmärtää sen, että olet itse pohtinut tuota asiaa ja tullut samaan johtopäätökseen alkuperäisen kirjoittajan kanssa. Tällöin voisi olettaa, että pystyisit myös jotenkin selittämään, mitä tällä ajatuksella tarkoitat, mutta ilmeisesti vain lainailailet tekstinpätkiä sieltä täältä niitä sen tarkemmin miettimättä.
A) et ole millään tapaa vastannut siihen, olisitko voinut kirjoittaa rakentavampaan sävyyn
B) et myöskään ole antanut mitään peruteita väitteille: "Feminismi on perusteetonta hyötyä naisena olosta ja siitä syntyvän syyllisyyden laimentamista erilaisin argumentein...kuten palstalta voi lukea." . Haluaisin todella tietää mm. millä tavoin feminismi hyödyttää tarpeettomasti naista ja miksi/miten tämä syyllisyys ilmenee.
sillä sitä, mitä olen kirjoittanutkin.
Feminismillä tavoitellaan perusteetonta etua nykyisin. Se ei enää perustu todelliseen yhteiskunnalliseen epätasa-arvoon vaan kuvitelmiin, tilastointi vääristymiin ja kaikenlaiseen muuhun propagandaan siitä, miten sukupuoli voisi olla syyllinen jokaiseen naisen kohtaamaan epäkohtaan elämässään.
Oliko muuta?
että pidät nyt julkitullutta nimimerkkiä erittäin hyvänä ja asiallisena kirjoittajana. Et tällaisena ärsyttävänä ja hyökkäävänä paskanpuhujana kuin minua.
On erittäin mielenkiintoista nyt miettiä, miksi samat sanat olisivat minun lausuminani eri sisältöisiä kuin hänen? Ja jos näin on pitää sinun miettiä asenteitasi uudemman kerran.
B) Lue ylempää...:)
"että pidät nyt julkitullutta nimimerkkiä erittäin hyvänä ja asiallisena kirjoittajana. "
??? siis ketä ???
Sen viestin kirjoittajaa, joka kirjoitti tuon
"Feminismi on perusteetonta hyötyä naisena olosta ja siitä syntyvän syyllisyyden laimentamista erilaisin argumentein...kuten palstalta voi lukea."
..no tuskinpa olen kovin monesta asiasta hänen kanssaan samaa mieltä, jos hän tuollaista on sanonut.
Minua ei kuitenkaan tässä viestiketjussa kiinnosta se, mitä alkuperäinen kirjoittaja on sillä tarkoittanut. Halusin vain tietää, olisitko voinut mielestäsi esittää tuon asian neutraalimpaan sävyyn, mutta et ilmeisesti halua siihen vastata.
Kysyn nyt vielä kerran, miksi minun pitäisi erityisesti pitää huoli rakentavasta/neutraalista sävystä kirjoituksissani kun kukaan muukaan ei sitä tee?
Olenko ainut, jonka on muututtava näkymättömäksi vain sen takia, ettet kestä kirjoituksiani ja niissä piilevää totuutta?
Toisaalta, kun et niitä kestä, kirjoitan samalla nimimerkillä, joten kiertäminen olisi helppoa. Et vain avaa sitä viestiä, jonka lähettäjänä minä olen.
Mutta kun et siihenkään pysty. Koska olet riidanhaluinen ja ylemmyydentuntoinen. Minähän olen maahanmuuttaja, jolla ei ole yhtään tervettä aivosolua päässään ja tarkoituksena ainoastaan miesten miellyttäminen.
On kuule kuultu enemmän kuin kerran täällä ja tässä maassa tuo sama.
En tunne yhtään kansalaisuutta jossa naisilla olisi yhtä HUONO itsetunto kuin suomalaisilla naisilla. Jos etuajassa annetut oikeudet yhteiskunnassa on jokin mittari menestyneestä feminismistä maassa, se ei ainakaan näy tänä päivänä suomalaisissa naisissa hyvinvointina ja terveenä itsetuntona!
"Olenko ainut, jonka on muututtava näkymättömäksi vain sen takia, ettet kestä kirjoituksiani ja niissä piilevää totuutta?"
Kyse ei ole siitä, mitä kestän tai mitä en, olen vain siitä outo ihminen, että haluan yleensä kuulla jotain perusteluja, kun joku esittää jotain omasta mielestäni outoja väitteitä.
"Toisaalta, kun et niitä kestä, kirjoitan samalla nimimerkillä, joten kiertäminen olisi helppoa. Et vain avaa sitä viestiä, jonka lähettäjänä minä olen."
Niin, tämä elämä olisi kyllä helppoa, kun keskittyisi vain siihen oman navan tuijotteluun ja sulkisi ulkopuolelle kaiken, mikä vaikuttaa erilaiselta, niinkö? Kuten olen jo aiemmin sanonut, mielestäni on rakentavaa keskustella asioista ja kuulla eriäviä mielipiteitä, mutta vain jos väitteille esitetään myös perusteita eikä vain heitellä lausahduksia niitä tarkemmin pohtimatta.
"Koska olet riidanhaluinen ja ylemmyydentuntoinen. Minähän olen maahanmuuttaja, jolla ei ole yhtään tervettä aivosolua päässään ja tarkoituksena ainoastaan miesten miellyttäminen.On kuule kuultu enemmän kuin kerran täällä ja tässä maassa tuo sama."
En tiennyt että olet maahanmuuttaja (enkä ymmärrä miten se tähän liittyy) enkä myöskään tiedä mitään miesten miellytämisen tarpeestasi. Se, että olet kokenut Suomessa tulleesi syrjityksi sen vuoksi, että olet maahanmuuttaja (vai sen takia että olet miesten miellytäjä??) ei ole minun syytäni.
"En tunne yhtään kansalaisuutta jossa naisilla olisi yhtä HUONO itsetunto kuin suomalaisilla naisilla. Jos etuajassa annetut oikeudet yhteiskunnassa on jokin mittari menestyneestä feminismistä maassa, se ei ainakaan näy tänä päivänä suomalaisissa naisissa hyvinvointina ja terveenä itsetuntona!"
Voisitko määritellä tarkemmin tuon "etuajassa"? Milloin mielestäsi olisi ollut sopiva aika? Mitä tulee yleensä tuohon itsetuntoon tai sen puuttumiseen, niin mielestäni nuo mainitsemasi oikeudet yhteiskunnassa ym. osoittaa juuri sen, että suomalaisilla naisilla on varsin hyvä itsetunto kun he kerran uskaltavat/osaavat otaa osaa yhteiskunnalliseen päätöksentekoon.
Etuajassa nyt on varmasti sitten huonoa suomea, en käy sitä kieltämään. Mutta hain sanaa tilanteelle, jossa jokin asia tapahtuu ennen muita.
Hauku nyt siitäkin. Olen otollisella tuulella sen suhteen!
Asia selvä, aikaisempien viestiesi penseästä suhtautumisesta johtuen luulin sinun tarkoittavan nimenomaan etuajassa. Ymmärsin väärin, pahoitteluni siitä.
Väärin kirjoitettu ja väärin ymmärretty, ei kai se mikään ihme sitten ole.
Otan vastaan pahoittelusi, ymmärrän kyllä että virheen tein minä.
Ensinnäkin yksittäinen lause on irroittettuna tekstistään. Ja huomattavaa on, että siinä on perässä KYSYMYSMERKKI !!!
Vääristellen aave väittää tai antaa ymmärtää, että minä olen tuota mieltä feminismistä. En todellakaan ole. Mutta tuo koko keskusteluketju on luettava, jotta vähääkään ymmärtää, mistä siinä on kysymys.
Aaveen tapana oli usein mainita feminismin asettavan naiset ensisijaisiksi erilaisten etujen suhteen. Aave myös väitti monta kertaa eri viesteissään, että feminismi ajaa PERUSTEETONTA ETUA NAISILLE.
Siitä kysymykseni kumpuaa hänelle, että onko hän naisena saanut perusteetonta etua ja kokeeko hän nyt syyllisyyttä sen vuoksi.
On ERITTÄIN ikävää, että viestilainauksia käytetään härskisti vääristelyyn.
Että feminismi tavoittelisi perusteetonta etua naisille. Ei tämä kuule, ystävä hyvä, mene perille näillä käyttämilläsi keinoille. Vääristelemällä sanomisiani tuskin saat keneltäkään empatiapisteitä itsellesi.
Sitten, kun sinua aletaan ylistämällä alistaa, saat olla todella huolissasi.
Tuskin siitä on vaaraa ainakaan täällä! :D
...
etkö tiennyt että avemaria on antifemu? Sillä jos hän väitti kuten juuri sanoit, että femut saa perusteetonta etua niin miten ihmeessä menet ja kysyt avemarialta saiko hän perusteetonta etua?
En tajuu. Hänhän EI OLE feministi. Miten hän sinun mielestäsi sai perusteetonta etua ja syyllistyi siitä?
jospa selität.
Feminismi edustaa KAIKKIA naisia, ei pelkästää feministejä.
jos henkilö ilmoittaa selvästi olevansa antisellainen, häntä ei voi feminismi mitenkään edustaa. Ehkäpä aatteella on tämä ideologia että edustetaan kaikkia naisia, mutta kyllä tässä yhteydessä ei tuo sävel soi korvaan särähtämättä.
Minäpä luulen, että koko juttu sai alkunsa siitä, ettei vastaansanoja taaskaan ymmärtänyt mitä hälle sanottiin. Kun uudelleen näitä tässä luin sekä sit tuota ketjua josta tuo sun lause alunperin oli, pääsin kyllä ymmärrykseen että avemaria puhui juuri siitä, kuinka hänen sanomanaan sama asia voi olla paha ja sinun sanomana OK.
Tämänkin olen täällä usein sanonut. Mutta nyt en enää jatka aiheesta, sillä aikansa kutakin.
Hyvää yötä!
se sisälsi väitteen. Huolimatta kysymysmerkistä.
lainkaan syyllisyyttä asiasta - muuten ei mitään uutta auringon alla :)
On helvetin ikävää että feminismi on aate, joka ei kestä kritiikkiä. Ja feministit olioita, joilla on huono itsetunto.
Se ei ainkaan ole sun syysi - :D
Mehän kestämme kritiikin suurenmoisesti, paljon muuta tältä palstalta ei saakaan vai saako muka? Väkisinkin naurattaa mammun löysä huti. Ja me feministit vastaamme, osataan nääs.
Se jos keskusteluissa kritiikki osoitetaan paikkanasapitämättömäksi, niin ei suinkaan ole kysymys feministien itsetunnosta. Itseasiassa tässä ei ole ollenkaan kysymys itsetunnosta, vaan siitä, että löperöt väitteet voidaan kumota faktatietoihin (viralliset tutkimukset) perustuen.
Viestisi sinällään on aivan turhaa sodan lietsontaa palstalla, enkä ymmärrä tämän tyyppiseen käytökseen mitään funktiota.
"Se jos keskusteluissa kritiikki osoitetaan paikkanasapitämättömäksi, niin ei suinkaan ole kysymys feministien itsetunnosta."
Ja se, että vedotaan olemattomaan tai vetäydytään keskustelusta, joka etenee, ei osoita kritiikkiä paikkansapitämättömäksi.
"Itseasiassa tässä ei ole ollenkaan kysymys itsetunnosta, vaan siitä, että löperöt väitteet voidaan kumota faktatietoihin (viralliset tutkimukset) perustuen."
Sano yksikin kuvailemasi "tutkimus", joka on kaiken lisäksi objektiivinen tai edes täyttää tutkimuksen kriteerit.
Heh! :D
Feministit eivät vetoa mihinkään olemattomaan. Päinvastoin. Keskustelusta vetäydytään vasta, kun keskustelu ei etene. Kannattaisiko tutustua keskustelutekniikan oppaisiin. Sieltä voisi löytyä apua antifeministeille.
Tutkimuksia, joihin voimme luottaa ovat olleet palkkaero- ja väkivaltatutkimukset esim. Tilastokeskus ja poliisi, kun tuskin vääristelevät tahallaan asioita. Tottakai väität vastaan, mutta faktatieto ei väitteistäsi miksikään muutu. Tulepas kerrankin edes vähän vastaan. Katsotaan miten tämä tästä sitten etenee.
Tämä keskustelu meinaan.
keskustelusta vetäydytään JOTTA keskustelu ei etenisi liian hankalasti puolustettavalle alueelle. Nähty on ainakin sun kanssa kymmenet kerrat.
Älä viitti alkaa tuota alistuskierrosta taas. Jos yksi meni tuohon halpaan ne joilla on mielipiteet joko poistuvat palstalta tai pitävät päänsä. Kuten muuten sinäkin teet.
Neuvotaanko keskusteluoppaassasi suhtautumaan kaikkeen muuhun kuin omaan mielipiteeseen vähättelevästi? Entä sanotaanko sun oppaassa että kanssakeskustelijaan on suhtauduttava alentuvasti ja pidettävä sitä idioottina kunnes se itse pystyy itsensä muuksi todistamaan? Onko siellä myös maininta siitä, että oma kannatus pitää silloin tällöin tarkistaa pienellä gallupilla? Näin sä käyttäydyt, joten kai sitten lukee.
Mulla lukee ihan erilaisia asioita.
Äärifeminismi on perseestä.