Nyt on kova citymaasturi/crossover-buumi menossa kaikkialla Euroopassa. Nissan Qashqai, Volvo XC60 ja Honda CRV keikkuvat genrensä myyntikärjessä. Useilta valmistajilta tulee lähikuukausina maassamme myyntiin uusia mielenkiintoisia cittarimalleja.
Oletko vaihtanut tai vaihtamassa matalan henkilöautosi tällaiseen? Miksi. Miksi et?
Oletko vaihtanut tai vaihtamassa matalan henkilöautosi tällaiseen? Miksi. Miksi et?
Vastaukset 59
Vanhimmat
En halua milloinkaan citymaasturia, tarpeettoman isoja ja kömpelön näköisiä möhkäleitä jotka kuluttavat paljon polttoainetta ja uskon että ylläpito muutenkin on kallista renkaita, huoltoja, vakuutuksia ja varaosia myöten. Ajo-ominaisuudet eivät varmaan nekään ole matalamman henkilöauton tasolla citymaasturin korkeudesta johtuen.
B-segmentin etuvetoinen henkilöauto on mulle henk. koht. kaikkein sopivin.
Katumaasturien plussat ja miinukset tavalliseen henkilöautoon nähden=
helpompi istua ja nousta ylös korkeutensa takia
isompi maavara
jos nelivedolla varustettu, niin etenee paremmin myös maastossa
korkeammalta aina parempi näkyvyys
jälleenmyyntiarvo joissakin malleissa parempi (esim. Nissan Qashgai)
joissakin tapauksissa turvallisempi kolaritilanteissa
- painavampana ja laatikkomaisena muotoiluna kuluttaa selkeästi enemmän polttoainetta
- kalliimmat huollot
- kalliimpi hankintahinnaltaan
- nivelet, jouset ym. enemmän rasituksella
- jos ei varustettu nelivedolla; jopa huonompi liukkaalla ja huonolla alustalla kuin tavallinen hlöauto painonsa takia
- liian iso kaupunkiin, ahtaisiin parkkihalleihin ja ruutuihin
Korkeasta maavarasta on toki varmaan hyötyä nyt lumien alettua sulaa ja muodostettua upottavaa loskaa sekä korkeita loskakasautumia. Heti kun kerkesin kehua että B-segmenttiläinen riittää mulle niin tänään tuollainen loskakasauma oli niin korkea että kahisi autoni pohjalevyyn parkkipaikan sisäänajoväylälle tehdyn katukiveysreunan takia. Huono lumien auraustyö, pitkä akseliväli ja matala maavara pääsi yllättämään.
En enää koskaan palaa takaisin ns. henkilöautoihin. Korkea maavara yhdistettynä helppoon sisälle/uloskulkuun palvelee tarpeitani enemmän kuin tarpeeksi. Nelivetoisena menee auraamattoman mökkitien mukavasti verrattuna ns. normaalilla maavaralla varustettuun henkilöautoon. Bensiiniä hörppii kulutusmittarin mukaan 7l/100km, mikä ei ole ainakaan minulle ollenkaan paha kulutus. vajaa vuosi sitten oli ns. isossa huollossa, ja lasku oli 280€, joka ei ainakaan minulle ole paha hinta. Maantielläkin menee ihan kivasti ohjauksen puolesta.
Minä en ole ikinä ymmärtänyt näitä mökkitie perusteluja autonvalinnassa. Auraamaton mökkitie? Höh! Miksi sitä ei aurata? Tai että ostetaan jokin epämukava maasturi sen takia, että muutaman sadan metrin pituinen mökkitie on päässyt huonoon kuntoon. Sitten jyrätään itselle sopimattomalla autolla ympäri vuoden sen tienpätkän takia. Järkevämpää olisi varmaan sijoittaa muutama satanen ja laittaa ennemmin se mökkitie kuntoon.
Miksi toisten valinnat kiukuttavat ? Vai voittaako kateus kiimankin.
Ihmiset valitsevat auton yleensä oman tarpeen ja mieltymyksen mukaan.
Vain kehä kolmosen sisällä pitää valita autokin trendien mukaan.
Ja köyhät itkee ja valittaa tästäkin valinnasta.
Itse en ole vielä niin huonoa tielle Suomessa osunut, että sen takia olisi maasturia tai etenkään katumaasturia mihinkään tarvinnut. Täällä missä itse pääasiassa ajelen talvetkin ovat talvia eikä lumen takia tarvitse korkeampaa maavaraa. Tiet aurataan talvisin. Ainakin toistaiseksi. Pöhköä se on kyllä sekin jos asuu vaikka Helsingissä ja hankkii maasturin sen takia, että vuodessa saattaa olla yhtenä päivänä aurausvalli jonka yli olisi mukava ajaa. Jokainen ajaa millä haluaa. Itse en moista ottaisi muunmuassa olemattomien tavaratilojen takia.
Ensinnäkin huomaa kyllä, että et ole ajanut metriäkään minkäänlaisella katumaasturilla. Toiseksi, miksi muiden autovalinnat kiukuttavat sinua?
Ei minua kiukuta. Jokainen keksii omat perusteensa autonsa valinnalle. Joillakin se on taloudellisuus, toisilla ulkonäkö tai tilat. Jotkut haluavat istua korkealla ja osa haluaa samanlaisen kuin naapurilla. Kovin moni Suomalainen ei oikeasti tarvitse maasturia tai citymaasturia. Niistä valtaosa ei ole ikinä asfaltin ulkopuolella käynyt.
Aloittaja kysyy perusteita miksi ottaisi tai miksi ei ottaisi citymaasturia. Minusta ne ovat rumia tötteröitä autoksi. Esimerkiksi Nissan Quashqai tuo minulle mieleen korotetun Datsun 100 A:n. Cm:t kuluttavat enemmän kuin muut vastaavan kokoiset autot. Lisäksi tavaratila on muotoilun takia onnettoman pieni.
"Kovin moni Suomalainen ei oikeasti tarvitse maasturia tai citymaasturia."
Mielestäni suomen teillä ei tarvita myöskään mitään 400hv henkilöautoja, vaikka niitäkin näkee teillämme, joilla korkein nopeusrajoitus on 120km/h......
Olisi kyllä tarpeen metsäteillä palstoilla ja muuhun könyämiseen.Tietenkin pieni tavaratila rokottaa ja nostokorkeus ja monelle hiukan järkytys rengaskertojen vaihto kaupanpäällisten jälkeen hinnaltaan.Myös matka-ajossa ilmanvastus tuntuu ja sivutuulet.
Näkyyhän noita reilusti tehokkaampiakin kuin 400hp. Kyllä jotkut ihmiset haluaa nimenomaan sitä tehoa paljon.
Ei kovaa tarvitse välttämättä ajaa mutta kiihtyvyyttä pitää saada.
No niinpä niin. Näkyyhän noita katumaastureita nykyään paljonkin liikenteessä. Kyllä jotkut ihmiset haluaa sitä maavaraa, ja etenemiskykyä huonnoissakin olosuhteissa. Ei aina tarvitse siellä maastossa ajella, mutta on hyvä, että sitä maavaraa, ja vetokykyä on tarvittaessa. Siksi niitä valmistetaan....
Aikonaan Subarut tulivat niin löivät läpi kaikissa pohjoimaissa vaan täällä tyydyttiin corollaan ja taas tuupattiin hangesta.
Henk. kohtaisesti ei kiinnosta - verrattuna hyvään henkilöautoon huonompi ajaa, huonompi suorituskyvyn/kulutuksen suhde, usein tiloiltaan ahtaampi, korkeampi hankintahinta ja käyttökulut (esim. renkaat). Normaalin nelivetoisen henkilöauton etenemiskyky riittää minulle paremmin kuin hyvin.
Ihan semmoinen pikkuseikka, kun itse tulee kalasteltua ja vedettyä venettä perässä niin kyllä citymaasturi on hyvä peli siihen varsinkin myöhään syksyllä ei venettä saa luiskasta ylös, jos on lunta satanut ja ilma nollassa tai alapuolella ja toinen on myöskin se tarve kuljetella peräkärryllä tavaraa, niin jos henkilöauton jarruttoman peräkärryn paino on jotain 600kg ja jarrullisen jossain tuhannen kilon paikkeilla niin, kyllä semmoisiin autoihin ei kannata vetokoukkua laittaa ollenkaan, sillä se kärryn omapaino pudottaa tuon painon niin alas, ettei sillä laillisesti mitään kuljeteta ja kertoohan se jotain autostakin, jos ei painavampaa kärryä voi laittaa, että rakenteet eivät välttämättä kestä säännöllistä vetämistä valmistajan mielestä, sillä tyypikatsastuksessahan nuo painot määritellään valmistajan ilmoituksen mukaan. On myöskin mukava ajaa, koska ei tarvi istua perse maantien pinnassa, näkyvyys korkealta parempi ja autosta on helppo kulkea myöskin
eli Toyota RAV 4:n jo silloin maailmalta kun teillä ei ollut niistä mitään hajua. Ajoin sillä vuosia ilman mitään ongelmia ja möin tarpeen muututtua pois hyvään hintaan ostajalle joka oli myös ymmärtänyt jatkuvan nelivedon edut käytännön ajossa varsinkin talvella. Tapasin viime kesänä tuon miehen ja sama auto näkyi olevan alla vieläkin. Muuta ei ole tarvinnut tehdä kuin vaihtaa harvakseen kulutusosia vaikka autolla ajettu jo yli 200 tkm. Tämä kai kertoo jotain Toyotan vanhasta perinteisestä laadusta joka teki Toyotasta kuuluisan.
Ei ole katuauto, ei ole maasturi. On typerä kompromissi joka ei ole hyvä millään alueella. Korkeutensa vuoksi kiikkerä maantiellä. Iskän silmäterää ei oikein maastossakaan voi ajaa muoviosien rikkoutumisvaaran vuoksi. Lukkojakaan ei ole,
rumiakin ovat. Nimike CityMaasturi kertoo käyttötarpeesta kaiken. Toimittaa maasturitarpeet cityssä. Pääsee pätemään lähiökadun kevätsohjossa.
Turha kapine.
Siirrytään neuvostoliiton/pohjoiskorean kaltaiseen malliin missä määrätään millaisia autoja ja muita leluja ihmiset tarvitsee. Mitään turhaa ei sallita.
Myös viina ja tupakka on täyisin turhaa. Niille ei ole mitään järkevää perustelua. sama pätee myös kaikenklaiseen tanssimusiikkiin.
vaatteetkin pitäisi kaikilla olla samanalaiset tumman vihreät koska kaikki muu on oikeasti turhaa.
Mitästä hitosta noita idiootteja aina sikiää...
Sinulla on varmaan skoda. Heidän heimonsa pyörii näillä palstoilla arvostelemassa kaikkia jotka eivät ole kehumassa heidän merkkiään.
Täytyy vain hämmästellä tuota joidenkin pyhää vihaa noita katumaastureita kohtaan. Minulla on jo kolmas sellainen menossa, enkä näe mitään syytä vaihtaa takaisin matalaan autoon.
Se pieni ero polttoaine kulutuksessa ei talouttani kaada. Ja se on oikeasti vain pieniero. Useassa katumaasturissa on aivan sama moottori kuin saman merkin farmarissa tai sedanissa. Ei niissä ole mitään ihme polttoainesyöppöjä koneita. Toki se korimallin aiheuttama pieni korkeuslisä nostaa vähän kulutusta, mutta eipä noi nykyiset katumaasturit paljoa kuluta. Toki poikkeuksiakin löytyy, niinkuin kaikista muistakin automalleista löytyy.
Mökilleni vie pieni tie jota ei juurikaan hoideta talvisin. Jo se pelkästään on minulle riittävä syy hankkia nelivetoinen ja hyvällä maavaralla oleva auto. Voin käydä siellä nykyään ympäri vuoden.
ps. useassa katumaasturissa ei ole oikeasti hyvä maavara (tässä on riittävä 22cm)
Nostan rampeista trailerivenettäni myös liukkaaseen vuodenaikaan. Tarvitsen siihen nelivetoa.
Korkeammasta autosta näkee paremmin.
Ajoasento on parempi.
Vanhempani pääsevät tähän autoon helpommin istumaan ja ulos. Varsinkin ulosmeno käy helpommin, kun ei tarvitse nousta yhtään ylöspäin.
Lumiset ja liukkaat tiet eivät tuota minkäänlaista ongelmaa, vaan auto kulkee esim. liukkaat ylämäetkin kuin tyhjää vain.
Kunnon talvet on mukavia tällä autolla.
Ihmisillä on erillaisia elämäntilanteita ja tarpeita. Tämä sopii minulle erinomaisesti, enkä tuomitse myöskään kenenkään muun autonvalintaa. Jokaisella on varmaan tarpeisiinsa ja budjettiinsa sopiva auto.
Se että huudellaan, ettei tuollaisella katumaasturilla mitään tee, sitä en ymmärrä enkä hyväksy. Sellaisen hankintaan on monella ihan hyvä syy.
Minulla ei ole minkäänlaista intressiä vaihtaa takaisin matalaan kaksivetoiseen autoon.
Ei kai se mitään pyhää vihaa ole jos kaikki ei jostain pidä, halua tai tarvitse. Tarpeet ovat erilaisia.
Meilläpäin mökkitien lähistöllä asuva maanviljelijä käy auraamassa talvella tien muutamalla kympillä koko talven samalla kun linkoilee muitakin teitä. Ei minusta olisi muutenkaan järkevää kahlata autolla hangessa jos sen voi aurata. Setäni joskus innostui ajelemaan omalla nelivetoisella autollaan umpisia ja niinpä hän sai kohta tehdä kytkinremontin autoonsa.
Ylämäetkin pääsee talvella autolla kuin autolla jos siinä on kunnolliset renkaat.
Valinnat on aina jollain tavalla perusteltava itselleen ja joskus niitä selitetään muillekin. Jos jotain auton ominaisuutta tarvitsee vaikka kerran vuodessa tai kerran viidessä vuodessa niin voisi miettiä onko siihen olemassa jotain muuta vaihtoehtoa. Esimerkiksi ylläolevan kirjoittajan polttoaineeseen kuluvalla ylimääräisellä rahalla joku auraisi tie talvella ja nostaisi veneen ylös syksyllä. Mutta ne on niitä valintoja.
Tyypillinen vastaus. Älä itse tuomitse. Luitko noita aiemmpia vastauksia ollenkaan? Kyllähän siellä oli aivan selvää vihaa katumaastureita kohtaan.
Jos et itse aja sellaisella, voi jollain olla kuitenkin hyvä syy ostaa sellainen. Aiemminhan jo totesin, että jokaisella on tarpeisiinsa sopiva auto. Miksi siis toistat, muttet ymmärrä? Aiemmassa kirjoituksessahan oli perustelut miksi alla on katumaasturi. Miksi siis vastustat? Kukaan ei pakota ajamaan sellaisella, mutta älä tuomitse niitä jotka sellaisen ovat valinneet.
Tuo väite tuosta polttoaineesta ja aurauksesta onkin sitten ihan täyttä hevonpaskaa. Ensinnäkään se parindesin kulutuslisä ei minun kilometreililläni ole rahallisesti yhtään mitään. Meilläpäin se sun maanviljelijäsi ei käy auraamassa. Tule sinä aurailemaan jos haluat. Rahallisesti nämä auraukset ja kulutukset ei kohtaa mitenkään. Se että alkaisin kysellä jotain maajussia maksusta aurailemaan on aivan järjetön ajatus. Yksinkö maksaisin, vai pitäisikö perustaa joku maksuryhmä muista mökkiläisistä? Aivan varmasti maksaisi paljon enemmän, kuin se mitä katumaasturin kulutusero on vuodessa vaikka saman merkkiseen farmariautoon samalla koneella verattuna. Sille auraukselle ei nyt ole mitään suurempaa tarvettakaan kun alla on hyvä nelivetoinen auto.
Kytkinremonttia tuskin nelivetoautomaattiin tulee. Kelirikkoaikaan ja lumisina talvina on muuten myös hyötyä korkeasta maavarasta ja nelivedosta. Lapinreissutkin mukavia vaikka olis vähän enemmänkin lunta. Aina pääsee.
Tuosta veneen nostamisesta syksyllä vielä se, että sitä venettä nostellaan ja lasketaan kylläkin useamman kerran vuodessa eri paikoissa. Nostaisi veneen syksyllä??? Pitää se keväällä laskeakkin, eli rampilla on traileriveneilijä vähintään kahdesti vuodessa. Miksi valitsisin sen, että pyytelisin aina jotakuta toista nostamaan ja laskemaan veneeni vuodesta toiseen ja useamman kerran vuodessa? Maksaisinko siitä aina jotain vai jäisinkö vain kiitollisuudenvelkaan? Mites sitten kun on jo liukasta? Pitäisi varmaan pyytää sitten joku jolla on nelivetoinen katumaasturi nostamaan? Ja maksaa sille. Vai pitäisikö sitten käydä aina vuokraamassa nelivetoinen katumaasturi? Sehän se vasta olisi halpaa lystiä? Ei todellakaan kuullosta järkevältä.
Joillakin on tarvetta katumaasturille.
Jos ei itse vaan ymmärä, niin ei kannata kuitenkaan tuomita.
Tuota minä tarkoitin sillä, että joillekin se auton valinta on niin totinen paikka, että sitä joutuu selittelemään muillekin. Sinä itsekin syyllistyt tuomitsemaan jos joku on eri mieltä. Hyvä kuitenkin, että olet tyytyväinen autovalintaasi.
Olen itsekin käynyt talvisin lapissa kymmeniä kertoja eikä koskaan ole ollut sellaisia kelejä, että katumaasturia olisi tarvinnut. Kyllä ihan tavallisella autolla pääsee samalla tavalla.
En suostu ymmärtämään sitä umpihangessa ajamista vaikka mukavahan se varmaan on ajella niin pitkälle kun jää johonkin kiinni. Kyllä se ihan yleinen tapa on Suomessa, että yksityistiet joku auraa talvella. Jonkun kanssa asiasta sovitaan ja hänelle maksetaan tehdystä työstä.
Melkoinen etenimiskyky möhkölläsi on jos mökkitietä ei aurata kertaakaan ja aina perille päästään. Viimeistään kevättalvella killut möhkölläsi sohjopatjan päällä renkaat iloisesti sutien. Oletan että koppisi on Suomessa.
Onko nelivetoautomaattimöhkössäsi "pikkupuolta"? Ryömintävaihdetta, jolla voi edetä hitaasti moottorin ollessa vetoalueellaan? Entä käsin kytkettävää nelivetoa? Tai tasauspyörästön lukkoja? Mielellään käsin kytkettäviä.
Ja taas tuomitaan!
Miksi möhkö? Mikä siitä citymaasturista tekee möhkön? Onhan moni farmari ja sedan mallinen auto kuitenkin pidempi, yhtä leveä ja painaa samanverran. Onko se se 15-20cm suurempi korkeus, joka tekee siitä "möhkön"?
Entäs vielä korkeammat pakettiautot, onko ne möhköjä?
Möhkö tai tötterö. Ne ehkä kuvaavat muotoilua parhaiten. Turhake. Mielikuvitus auto. Auto jonka omistaja kuvittelee ajavansa maastoautolla, mutta oikeesti siinä ei niitä ominaisuuksia ole.
Hyviä pointteja, toisaalta kuitenkin pitkälti nämä ovat arvostuskysymyksiä. Omat käyttötarpeet ovat hyvin samantyyppiset, eli veneen vetoa, talvinen mökkitie (aurattu, mutta jyrkkiä mäkiä jotka jää/loskakelillä tuppaa olemaan kaksivetoisille haastavia) yms.
Omassa käytössä tarpeisiin vastaa kuitenkin citymaasturia paremmin tavallinen henkilöauto, mutta nelivetoisena. Ajan kohtuupaljon moottoritietä, jossa citymaasturin kulutus nousee selvästi matalampaa henkilöautoa enemmän. Lisäksi henkilöauton maantieajettavuus on jonkin verran parempi ja henkilöauto on halvempi hankkia/ylläpitää.
Onko tila-autotkin sitten möhköjä? Ainakin ovat samankokoisia.
Entäs nelivetoinen tila-auto. Saako semmoisella sitten ajaa?
Vaarit ostaa pakuja, koska niissä voi tehdä temput mummolle reissunpäällä ja ottaa päikkärit
Tässä on kyselty mielipiteitä citymaastureista. Ei lähdetä harhailemaan muihin automalleihin.
Mites nämä pikkupuolet, vanhanaikaiset käsinkytkettävät nelivedot ja lukot liittyy citymaastureihin? Vanhempiin maastureihin kyllä.
Mitä kyselelet kun jo itse vastaat. Luettelemasi varusteet kuuluvat jos mallissa käytetään nimeä maasturi. Kun vaihteistossa on ryömintäasento ei pahemmassa paikassa tarvitse luistattaa kytkintä. Ja maastossa paras tapa edetä on pysyä liikkeessä koko ajan. Normaalivaihteistolla se on joskus hankalaa.
Automaattinelivedolla saattaa etupää sutia itsensä jumiin, kun takapää tulee mukaan. Käsin kytkettävällä nelivedolla tämän voi estää kytkemällä se päälle ennen hankalaa paikkaa. Toki vaatii maaston lukemista, ennakointia ja osaamista.
Ilman lukkoja ei voi nelivedosta puhua.
Pääseehän kittarilla pätemään lähiökadun sohjotiellä.
Useampi aamu on kun ei linko ole tienpätkää (1,5 km) käynyt auraamassa ennen töihin lähtöä. Edelliseen autooni, Honda Civic, jouduin jo yhden pohjalevyn uusaamaan, kun syvän lumen alla olleisiin uriin putosi ja hankasi urakalla. Muutenkin meillä periferiassa koloiset ja huonompikuntoiset tiet kuin etelässä, korkempi rengasprofiili parempi. Nyt 60/65 (k/t), edellinen 40/45. Paljon tulee liikuttua syksyllä metsäteitä, joille ei olisi edellisellä ollut asiaa. Korkeampihan nykyinen on, mutta ei sen pidempi tai leveämpi, korkeus selkävaivaiselle vain etu ja näkee jopa korkeiden penkkojen yli risteyksissä. Kulutuskin ollut samaa luokkaa kuin bensacivicissä. Autona Qashqai 1.6 Visia. Vapari ja 2 WD riittää ajoihini aivan täysin. Kokemusta myös pitkään dieseleistä, mutta nyt ajoa vähemmän, joten bensallakin pärjää. Ei vie autokatoksessakaan yhtään enempää tilaa kuin edellinen, sisätilat riittävät, takakontin tilavuus ja sen muuntelumahdollisuudet voisivat olla paremmallakin tolalla. Mutta hankittuani tämän, ymmärrän hyvin niitä, jotka ovat näillä jo pidempään ajaneet. Ei kannata cm vehkeita hyljeksiä, jos niitä vähänkään tarvitsee. Muijakin tykkää tästä enemmän kuin edellisestä. Toisena vaihtoehtona meille jo keski-iän ehkä paremmallakin puolella olevalle pariskunnalle oli tila-auto, mutta tämä vei maavaransa puolesta voiton.
Kaupungissa parasta noissa maastureissa on nuo hidastetöyssyt, kestää ajaa yli hiljentämättä, eikä tarvi tehdä mitään amisväistöjä
En vielä ole ostanut citymaasturia tai crossoveria. Mutta kaipa se on pakko jossakin vaiheessa ostaa citymaasturi tai crossover auto koska monissa uusissa perus farmariautoissa on vakiona liian vähän maavaraa. Sellaisilla autoilla missä on maavaraa alle 16,5cm ei ole yhtään mitään asiaa epätasaisemmille teille. Monissa uusissa farmariautoissa on maavaraa noin 14cm mikä on liian vähän.
Nykyisenä autona on täysin vakio 2001 Volvo V40 2.0T. eikä tässäkään autossa oikein ole maavaraa riittävästi . Tuuria on ollut että mitään ei ole vielä mennyt rikki vaikka volvon pohja on osunut maahan useampia kertoja epätasaisilla teillä ajettaessa.
Tuosta maavarasta todettakoon että TM valitsi vuoden talviautoksi auton jossa on 12 cm maavara! (AudiA4) Varmaan kiva talvipöperöisillä teillä?
TM ei valinnut Audi A4ää missä on 12cm maavara vaan Audi A4 sport paketilla missä on 12cm maavara. Myös BMWn sporttialusta on yhtä matala. Eikä passat jää kauaksi.
Normaalin A4n maavara on 14cm mikäon nykyään aika tyypillinen maavara.
TM talvitestin voittaja autossa oli 12 cm maavara. Se, että siinä oli sport paketti ei muuta asiaa miksikään.
Tuollaiset maavarat sopivat lähinnä jonnekkin kilparadalle.
Tänään oli tämän talven tähän saakka hankalin keli täälläpäin. Kävi iltamassa mökillä ja lämmin ilma oli päässyt sulattamaan polannetta aika paljon. Hyvin pääsi kuitenkin ajelemaan ihan etuvetoisella autolla tuossakin kelissä. Kyllä etuvedolla pääsee sinne minne autolla tarvitsee päästä. Tuli mieleen, että mitähän varten ne ihmiset oikein niitä katumaastureita oikein ostelee. Ollaanko sitä jollain tavalla epävarmoja omasta ajotaidosta vai mitä varten. Noh, täällähän on jo näköjään keskustelu jo vähän alulla.
Ei mitään merkitystä ajotaidoilla millä ajaa, paitsi tietysti kokematon kuski, jos joutuu ajamaan vanhemmalla takavetoisella autolla, niin silloin voi käydä ajaminen vaaralliseksi, kun ei ole mitään ajoapuja autossa. Mitä maastureihin tulee niin kyllä ne on monikäyttöisiä ja esim. pääsee huonompaakin tietä etenemään rikkomatta autoa roudan nostamaan kiveen ja kelirikkoteillä ei jää muoviset moottorin alasuojat sinne savipattiin ja voi ajella rauhallisesti noiden paikojen yli, kun kaksivetoisella joutuu vetämään vauhdilla yli, ettei jää kiinni ja aiheuttaa samalla semmoisen kohdan menemistä entistä huonompan kuntoon muille tienkäytäjille. Aika paljon suomessa noita teitä, joihin ilmestyy keväällä varoitus kelirikosta ja noita teitä jos joutuu ajelemaan niin on parempi ajella autolla millä pystyy kulkemaan ominavuin ja lisää tulee, kun savossakin aloittivat poistamaan sivuteiltä päällysteitä kustannussyistä.
Metsästys ja kalastus on myös harrastus missä tuo maasturi on hyödyllinen kulkuneuvo, kalastaessa ei tarvi miettiä aina sitä veneenlaskuppaikkaa, ja voi aamun tunteina laskea sen vaikka pehmeältä uimarannalta veteen. Metsämiehet ajelee noita metsäautoteitä, joihin ei matalalla autolla pääse, varsinkin hirvenmetsästyksen aikaan voi olla jo lunta niin paljon, että tarvii maasturilla mennä noita teitä
Aika kehnoja kompromisseja nuo halvat citymaasturit tuntuvat olevan. Tilankäyttö, ajettavuus ja ajomukavuus on tavallista autoa huonompi, ja isoilla matalaprofiilirenkailla se etenemiskykykään ei ole kummoinen etenkään etuvetoisissa. Ikäihmisille varmasti hyvä kun on korkeampaan autoon helpompi istua.
Tavallisiakin autoja saa usein korkeammalla maavaralla, ja renkaat voi vaihtaa korkeampiin.
Voi ne katumaasturinkin renkaat vaihtaa korkeampiin. Esim joku Bmw katumaasturi, jossa on leveät ja matalaprofiiliset renkaat isoilla(näyttävillä) vanteilla on mielestäni vähän outo yhdistelmä.
En ole vaihtanut, enkä vaihda. Nykyinen auto on vajaavetoinen, normaalikorkuisella alustalla. Edellinen oli varustettu tehdasmadalletulla alustalla, seuraava pitää olla kyllä taas tehtaalla madallettu. En ymmärrä, enkä haluakaan ymmärtää tätä kitumaasturi-buumia. Monet perustelevat "maasturin" hankintaa mökkitie-jutulla, mistä on keskusteltu aikaisemmissa vastauksissa. Varmasti katumaasturin ja tavallisen henkilöauton käyttökulujen erotuksella, vaikkapa viiden vuoden pitoajalla laittaisi sen huonokuntoisen mökkitien kuntoon. Jonkun naapurin isännän voisi pyytää traktorillaan lanaamaan tien tasaiseksi ja vaikka ajamaan jonkun kuorman soraakin tielle. Sama isäntä voisi käydä talvella auraamassa tien ja mökin pihan puhtaaksi. Entä jos/kun mökille tulee jotain vieraita, miten he pääsevät perille tavallisella autolla? Miksi muuten ylipäätänsä katumaasturin hankintaa pitää perustella muille? Ajatteleeko ostaja jotenkin alitajuisesti itsekin, että nyt tuli hankittua turhake ja sitä pitää sitten jotenkin selitellä? Otan tässä vertailupariksi suositun Skoda Octavia farmarin ja Yetin. Octavia on matalampana parempi ajettava. Octaviassa on mahtavan kokoinen tavaratila(610l), paljon suurempi kuin Yetissä(510l). Vastaavalla moottorilla Octavia on taloudellisempi ja siihenkin ihan samanlaisen nelivedon. Eli Yetin ostoa ei oikein voi järkisyillä perustella. En omista Skodaa. Itse olen pärjännyt vajaavetoisella autolla (sillä madalletullakin) mainiosti myös huonokuntoisilla sivuteillä kaikilla keleillä. Huonolla tiellä kannattaa hiljentää nopeutta ja kuopat voi kiertää. Sain kerran autoni ollessa huollossa, sijaisautoksi saman merkin katumaasturin. Se oli varmasti ajo-ominaisuuksiltaan oman luokkansa autojen ehdotonta kärkeä, mutta ei tehnyt itseeni mitään vaikutusta. Katumaastureita ja niiden kuljettajia liikenteessä seuranneena tulee vaikutelma, että monilla on huono itsetunto ja heikot ajotaidot. Sitten kun istutaan siinä "maasturissa" muita korkeammalla, omistetaan koko tie, ollaan kuolemattomia, saadaan lisää varmuutta omaan olemukseen ja ajamiseen. Jostain Audi ja BMW kuskien ajamisesta on paljonkin juttua, mielestäni katumaasturikuskit ovat vähintään yhtä pahoja. Nopeusrajoituksista tai muista liikenneesäännöistä ei välitetä mitään. Katumaasturikuskien koheltaminen taajamissa ja kaupunkialueilla on erityisesti jalankulkijana todella pelottavaa. Oikeat maasturit, esim legendaarinen Toyota Land Cruiser, joissa on kiinteä tai lukittava neliveto, alennusvaihteisto lukittavat tasauspyörästöt, napalukot jne ovat sen sijaan asiallisia ja monille työssään(esim. eläinlääkärit) välttämättömiä laitteita, niitä harvemmin ostetaan pelkkään huviajeluun. Tästä kirjoituksesta varmaan citymaasturikuskit ottavat hyvät tulet.
Eihäntuollaistayhteenpötköönkirjotettuaviitsilukea.
En ole vaihtamassa - muutaman koeajon perusteella citymaasturin plussia tuntui olevan lähinnä korkeudesta tuleva helpompi kulku ja parempi näkyväisyys, jotka on ominaisuuksina "ihan kivoja". Vastineeksi vaan tuntuu että aika monessa muussa asiassa joutuisi sitten tyytymään huonompaan pakettiin, päällimmäisenä jäi mieleen kalliimpi hinta/käyttökulut, pienemmät tilat (erityisesti tavaratila) ja heikompi maantieajettavuus.
Ei ole kalliinpia.
Tilat on yleensä paremmat, johtuen paremmasta sisäkorkeudesta. Tavaratila sama kuin farkuissa.
Ajo-ominaisuudet ihan yhtähyvät kuin nsnormiautoissakin. Näkee vain paremmin eteenpäin.
Kannattaisi ehkä kokeilla joskus.
Käyttökulut kalliimmat?
Samat koneet kuin muissakin samanmerkin farkuissa ja sedaneissa. Polttoainekulutus on ehkä marginaalisesti suurempi, johtuen korkeammasta korista. Ei kuitenkaan mitään merkitystä käytännössä. Mitkä ne muut korkeammat käyttökulut on? Vakuutuksissa ei eroja. Rengaskoot samat. Takakontti yhtä iso, lattia ja katto vain korkeammalla. Huoltohinnoissa ei ole eroa, ja miksi olisikaan?
No entäs toisinpäin. Mitä hyötyä mataluudesta on?
Polttoainekuluissa marginaalinen ero? Ajo-ominaisuuksissa ei käytännön eroa. Mitä muuta?
Huonompi näkyvyys, vaikeampi nousta autosta, pienempi maavara, ottaa helpommin kiinni.
Motarilla cittari vie helposti sen litran enemmän, sitä voi jokainen itse suhteuttaa ajokilometreihin ja miettiä onko se sitten euroissa paljon vai ei. Rengaskoot kyllä pääsääntöisesti ovat cittarissa isommat/kalliimmat, poikkeuksia voi toki olla. Tavaratila on pituussuunnassa cittarissa usein lyhyempi kuin vastaavassa farkussa, eli pohjapinta-ala on pienempi ja myös valmistajan ilmoittama litratilavuus pienempi.
Käyttötarpeet/makuasiat ratkaisee mikä autotyyppi täyttää tarpeet parhaiten.
Et taida erottaa hevoskärryjen ajo-ominaisuuksia urheiluauton ominaisuuksista.
Kommenteistasi päätellen olet sokea, kankea vanhus joka ajelee metsäteillä.
Nuo monet katumaasturia vastustavat argumentit perustuvat joihinkin ihme myytteihin.
Se ei ole sen kalliimpi käyttää kuin mikään muukaan normaali auto. Ajettavuus on aivan yhtähyvä ja samoin tilat tavaratilaa myöten.
Hevoskärryistä ei ole kokemusta, kuten " pertillä"
Sokeat ei saa ajaa ollenkaan.
Ei kai noita katumaastureita kukaan vastusta, mutta huonot puolet on kyllä ihan faktaa, ei mitään myyttejä:
- kalliimmat rengaskulut voi jokainen todentaa vertaamalla vaikka nettikauppojen rengashintoja katumaasturin rengaskoko vs. normifarkun/sedanin rengaskoko
- tavaratilan kokotiedot löytyy myös automerkkien sivuilta
- kulutuslukemat löytyy samoin automerkkien sivuilta, absoluuttisesti ne eivät yleensä ole realistisia mutta kertovat kuitenkin kulutuserosta katumaasturi vs. henkilöauto
- ajettavuuteen vaikuttaa moni asia, mutta korkeampi painopiste ei koskaan paranna esim. maantieajo-ominaisuuksia
No nimenomaan. Juuri näitä myyttejä taas.
-Rengaskoot on usein samat kuin farkuissa. Oikeissa maastureissa on sitten isommat renkaat järjestään.
-Tavaratilat samoin samaa kokoluokkaa katumaastureissa ja saman merkin farkuissa. Erot pieniä.
-Ja kulutuksetkin löytyy, erot on niissäkin pieniä.
No pieniä ja pieniä, jos tavaratilassa on eroa esim. 100 litraa farkun hyväksi niin ei se enää ole ihan pieni ero (jos siis tavaratilalle on oikeasti tarvetta, mikäli siellä kuljettaa vain kahta ostoskassia niin sitten tilanne on tietysti eri).
Itsellä ongelma monen katumaasturin tavaratilan kanssa oli että lastenvaunut menivät vain poikittain kyytiin (jolloin paljon muuta ei tavaratilaan mahtunutkaan), kun vastaaviin farkkuihin vaunut meni heittämällä pitkittäin.
Kaikkia turhakkeita sitä onkan. Itse olen aina ollut maltillinen kultaisen keskitien kulkija kaikessa. Maksanut rivitalovelkani, hankkinut kaiken tavaran harkiten. Pankkitilillä, osakkeissa ja rahastoissa on sievoinen potti. Kaksi viimeistä autoani ovat olleet Skodia, Octavoita. Nyt vm 2015 Octavia liftback 1,4 tsi dsg elegance metallinvärisenä Siitä ei järkevä auto voi parantua. Kulutus maantiellä 5 litraa, ohi pääsee, tilaa mahtavsti, vakaa ajaa ja tyylikäs eikä likaa takalasia. Väliraha aina minimaalisen pieni, kun ei ahnehdi liian isoa moottorimallia, lisävarusteita turhaan ja hankkii myyntikärjessä olevan mallin. Katumaasturit ovat täysiä turhakkeita, ei niitä oikeasti kukaan tarvitse. Olen sitä mieltä, että Octavia riittää joka iikalle maassamme , sen yli menevä on natkunaurettavaa tuhlausta.
Kuulostaa ihan 1970-luvun Ladamainokselta. Pesäpalloräpylänkuvalla varustettu itä-euroopan kulkinehan on 2010-luvun Lada. Halpa ostaa, naapurillakin sellainen ja riittää kulkemiseen vaikka hieman hävettääkin.
Hoh hoijaa. Et ole varmasti uudella Octavialla ajanut...on kuin premium mutta hintaa puolet pois. Fiksu aikuinen ihminen valitsee tällaisen, ja jää varallisuutta joka karttuu fiksuilla sijoituksilla edelleen. Se nyt vaan on tyhmää laittaa rahansa johonkin muotiautomalliin kuten katumaastureihin ja ylisuuriin moottoreihin sekä pröystäilylisävarusteisiin.
Kuulostat edelleen 1970-luvun Ladamainokselta. Hyvä, hieno auto edullisesti. Miksi tuhlata rahojaan kalliimpaan kun Lad.. Skodallakin pärjää.
Autosta säästyneet rahat voi sijoittaa paremmin.
Ja kamerakuva siirtyy onnellisena vilkuttavaan Lad.. Skodakuljettajaan.