NATO on maailman tyhmin sotilasliitto

Usa ja Nato vaihtavat puolta, kumppaneitaan ja vihollisiaan kuin paitaa.
Useimmiten Usan kumppanista tulee Usan vihollinen.

Abdullah Tammen joukoissa on tilaa !

Mutta toisaalta, miksi kukaan välittäisi juuri sinun mielipiteestäsi ? Anonyymi ilmaleuan vispaaja, täysin turhalta palstalta.

Miksi aina valehtelet?

Koko olemassaolonsa aika vuodesta 1949 lähtien on NATO käynyt vain kaksi lyhyttä ilmasotaa (Kosovo, Libya) ja voittanut ne molemmat!

NATOlla puolustus ja stratgiataidot ovat hukassa eivätkä aseet vastaa liikkuvaa, nopeata, asymmetristä nykysotaa.

NATO uhoaa Venäjälle ja koko ajan USAn painostamana lisää Kiinalle, mutta saa turpaan sfgaaneilta, talibaaneilta, irakilaisilta, kurdeilta, islamisteiltä, syyrialaisilta, jemeniläisiltä, itäukrainalaisilta jne.

No, koskas kerrot ne Naton tappiolliset sodat, Tiltu?

Jatkuva valehtelu onnistuu, mutta ei niiden perustelu?

Aloittaja,

et tullut ajatelleeksi, että Natoa johtaa Usan armeijan kenraalit ja upseeristo.

He ovat yleensä kouluja käymättömiä, asunnottomia, työttömiä, luusereita, puolirikollisia, koulussa huonosti menestyneitä, katkeria, kateellisia kun jos verrataan esim. Venäjän armeijaan, johon pääsevät ja hakeutuvat vain koulussa hyvin menestyneet, älykkäät.

Nato-maissa älykkäät eivät mene armeijaan

HeHe Tiltu? Yrität uutta ennätystä peräkkäisten adjektiivien määrässä? Sama rimpsu istuu hyvin myös Putiniin! Huomasitko?

"Nato on keskeinen rauhanturvaoperaatio ,joka tapauksessa tänä päivänä"

Näin sanoi viisas ,Nobel rauhanpalkinnolla palkittu presidentti Martti Ahtisaari ja on 100% oikeassa.

Suomellakaan ei ole älykkäiden armeija, mutta reservissä on älymme.

Nyt vaan Sauli Niinistö joka ei myöskään ole älykäs, juonittelee Suomea Nato-armeijaksi tyhmien jenkkien ja tyhmien Nato-sotilaiden joukkoon.

Se johtaa siihen, että älykkäät reserviläisemme eivät lähde vaarantamaan henkeään USA:n, Naton, Nato-Niinistön ja pöhkö-Stubbin takia.

Suomessa on AINOA älykäs Valkeakoskella! Mies ei osaa kieliä, ei käynyt kouluja ja sai potkut töistä, mutta tietää olevansamaamma ainoa "älykäs"!

Saksan sodanjohto ja Nato olivat uhoamassa Venäjälle Norjassa ja Brysselissä Cold Responsea kun isku tehtiin Berliiniin.

Saksa ei ole sodassa, joten sillä EI OLE sodanjohtoa!

Onko sotaharjoitus omassa tai liittolaismaassa "uhoamista"? Millä perusteella?

Venäjähän itsekin harjoittelee tavan takaa!

Onko 100 miestä Talvisotaharjoituksissa kova pala Tiltulle? Miksi ihmeessä?

Nato-maa Belgiaan, sen Brysseliin tehtiin sotilasisku.

Eipä paljoa auta Naton puolstamista vanhat panssariromut luolissa eri puolilla Nato-aluetta ja kohta jo Suomessakin.

Joten myös Venäjä on aikansa elänyt:-)

Tyhmin ? Itse käyttäisin sanaa "Maailman Turhin Sotilasliitto". NATOn turhuus johtuu sen laajenemisesta. Sotilasliitto on arvokas vain jos siinä on kohtuullisen pieni, toisiaan fyysisesti lähellä oleva joukko valtioita, jotka jakavat samanlaiset kulttuurilliset ja yhteiskunnalliset näkemykset.
Vain ylläolevassa tilanteessa sotilasliiton toimintakykyyn kriisi tilanteessa voi luottaa. Liian suureksi kasvaneen sotilasliiton heikkous on se että todennäköisin vihollisesi onkin liittolaisesi, ja tähän tilanteeseen ei olla missään sotilasliitossa varauduttu.

Aivan vastaavia sotilasliittoja oli ennen toista maailmansotaa, mutta sopimukset särkyivät yhdessä yössä. Koskaa Saksa oli tuolloin tehnyt kahdenkeskisiä sopimuksia muiden valtioiden kanssa, ja rikkoi ne luotiin NATO, jonka piti olla ylikansallinen orgaisaatio Saksan kolmatta nousua vastaan. Kun Saksakin sitten liittyi NATOon, niin voisi kysyä että mitä suojaa NATO kykenee Euroopalle antamaan ?

Historia osoittaa selkeästi että Euroopan sodat ovat aiheuttaneet Saksa, Ranska ja Englanti, mikä on normaalia koska ovat suurvaltoja. Mutta nämä kaikki ovat myös NATO maita nykyisin, joten NATO ei suojele pientä maata.

Joku voisi keksiä että Venäjä olisi se uusi uhka. Mutta Venäjä ei ole ikinä sotinut Euroopassa ilman että joku näistä kolmesta edellä mainitusta maasta ei olisi ollut sen liittolainen. Ja aina joku näistä kolmesta on ollut toisella puolella.

Eli historian valossa sanoisin että Euroopan turvallisuusongelma on sisäinen, ja siihen ei NATO auta. Mielestäni NATO maista vain Ranska on ymmärtänyt tämän.

Naton tiedustelu on täysin pihalla Brysselin iskuista.

Ja tulee helvetin kalliiksi jäsenmaille tuo USA:n varustaminen, muuten ei tajuu mihin rahat uppoo.

http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_52060.htm

"Ja tulee helvetin kalliiksi jäsenmaille tuo USA:n varustaminen, muuten ei tajuu mihin rahat uppoo."

TODELLISUUDESSA Naton perussääntöihin kuuluu se, että KUKIN JÄSENMAA huolehtii OMASTA armeijastaan! SIKSI muut jäsenmaat eivät suinkaan "varusta tai maksa" USA:n armeijaa muualla kuin Tiltujen lahoissa päänupeissa heidän sepitelmänään!

Nato ei tajunnut mitään kun Brysseliin hyökättiin.

Usan armeijassa 84 % uskoi että Rocky Balboa on oikeasti ollut nyrkkeilyn raskaansarjan maailmanmestari ja 81 % Usan armeijan sotilaista uskoi että Rocky Balboalla on oikeasti patsas Philadelphiassa.