Ylen dokumentti "Kivikauden fossiililöydöt" kertoo kiinasta Maludongin luolasta kaivetusta 14000 vuotta vanhoista pääkallon kappaleista, joita pidetään uutena ihmislajina.
http://areena.yle.fi/1-2357129#autoplay=true
Mielenkiintoinen toteamus dokumentissa alkaa kohdasta 22:15
Siinä todetaan:
"Paleoantropologian piirissä samat fossiiliaineistot johtavat ratkaisevasti erilaisiin tulkintoihin sen mukaan, mihin koulukuntaan tutkijat kuuluvat.
Alaa on joskus kutsuttu kekseliäiden oletusten tieteeksi.
Kukaan ei katsele fossiileja ilman ennakkoasennetta. Jossakin määrin näemme sitä mitä oletamme.
Fossiilia lähestyy mielessään oma käsitys ihmisen evoluutiosta ja ensiksi sitä yrittää sovittaa omaan maailmankuvaansa.
Ihmisluonto on sellainen"
Tämä näkyy myös dokumentissa, jonka viimeinen asiantuntija, Professori Jeffrey H. Schwartz toteaa 51 minuutin kohdalla että luolasta löytyikin kahden uuden ihmislajin fossiileja. Muut tutkijat olivat käännellet luun kappaleita monta vuotta eivätkä olleet huomanneet, että kysymyksessä oli eri lajit.
http://areena.yle.fi/1-2357129#autoplay=true
Mielenkiintoinen toteamus dokumentissa alkaa kohdasta 22:15
Siinä todetaan:
"Paleoantropologian piirissä samat fossiiliaineistot johtavat ratkaisevasti erilaisiin tulkintoihin sen mukaan, mihin koulukuntaan tutkijat kuuluvat.
Alaa on joskus kutsuttu kekseliäiden oletusten tieteeksi.
Kukaan ei katsele fossiileja ilman ennakkoasennetta. Jossakin määrin näemme sitä mitä oletamme.
Fossiilia lähestyy mielessään oma käsitys ihmisen evoluutiosta ja ensiksi sitä yrittää sovittaa omaan maailmankuvaansa.
Ihmisluonto on sellainen"
Tämä näkyy myös dokumentissa, jonka viimeinen asiantuntija, Professori Jeffrey H. Schwartz toteaa 51 minuutin kohdalla että luolasta löytyikin kahden uuden ihmislajin fossiileja. Muut tutkijat olivat käännellet luun kappaleita monta vuotta eivätkä olleet huomanneet, että kysymyksessä oli eri lajit.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Nämä arviot koskevat siis sitä, mikä asema eri ihmislajeilla (tai alalajeilla) on sukupuussa. Sinällään on tulkinnanvaraista mikä on "uusi laji", kun kyse on kuitenkin ilmeisesti toistensa kanssa risteytymiskykyisistä populaatioista.
Kiinan löydöt on oiva esimerkki fossiililöytöjen sattumanvaraisuudesta. Kiinassa on elänyt sukulaislajimme, joka voi olla jopa oma haara Afrikasta lähteneistä kantamuodoista (H. Erectus? H. Ergaster?), mutta sen vähintään 500.000 kestäneestä elämästä ei löydy yhtään fossiilia. Syy saattaa osittain olla se, että se eli metsissä, joissa hapan maaperä tuhoaa luut.
Vasstaavasti denisovanihmisen olemassaolo tuli tietoisuuteemme vain, koska yhteen riittävän kylmään ja kuivaan luolaan oli sattunut jäämään sormiluu ja yksi hammas josta saatiin eristettyä DNA:ta. Jos DNA:ta ei olisi saatu eristettyä, niin emme tietäisi että neandertalin ja nykyihmisen rinnalla eli kolmas yhtä paljon näistä eroava ihmislaji/alalaji. Nyt tiedämme, että mikronesialaisten ja aboriginaalien DNA:ssa on selviä jälkiä risteytymistä denisovanihmisten kanssa, joten laji ei ollut pelkästään siperian kylmyydessä elänyt "toinen neadertaali", vaan ilmeisimmin se eli myös Etelä-Aasiassa, vaikka yhtään fossiilia ei ole löytynyt, koska kosteat ja metsäiset alueet eivät ylimalkaan säilytä fossiileja.
Mitä emme ole vielä löytäneet? Kukaan ei tiedä. Kun aukkoja yksityiskohdissa on paljon, niin on paljon tilaa spekulaatioille. Osittain spekulaatioita ruokkii myös tieteen ulkopuoliset poliittiset intohimot. Aina Pekinginihmisen löytymisestä saakka kiinassa on suosittu näkökantaa, että kiinalaiset ovat kehittyneet Kiinassa, jonka kiinankielinen nimi on kuvaavasti "Keskustan valtakunta" - eli melkeinpä maailman napa.
Keskeistä on kuitenkin se, mitä tiedetään ja mistä ei tarvitse spekuloida. Me tiedämme, että nykyihmiseen johtanut kehityshaara syntyi Afrikassa (Australopithecus, H. Habilis, H. Ergaster, H. Erectus) ja viimeistään H. Erectus levisi Afrikan ulkopuolelle. Kaikki nyt tiedossa oleva todistusaineisto viittaa siihen että se kantapopulaatio, jonka jälkeläisiä me kaikki nykyihmiset olemme, lähti myös Afrikasta. Se risteytyi ainakin neandertalilaisten ja denisovanihmisen kanssa levittäytyessään, mutta valtaosa perimästämme näyttää olevan Afrikasta lähteneestä nykyihmisen kantapopulaatiosta. Saharan eteläpuolelta löytyy populaatioita, joissa ei ole neandertalin tai denisovalaisten perimää.
"Keskeistä on kuitenkin se, mitä tiedetään ja mistä ei tarvitse spekuloida.... "
Muuten hyvä, mutta joidenkin mielestä H. Erectus ei ole homo sapiensin esi-isä. Jotkut taas pitävät meitä heidelbergiläisten sukuun kuuluvana toiset taas ei.
Kaikenlaisia sukupuita löytyy, kun tekee kuvahaun googlella: homo sapiens evolution tree
Kuville on yhteistä se, että mitään yhteistä näkemystä ei ole.
<>
Tuo riippuu taas siitä, miten H.Erectuksen rajat halutaan määritellä. Se, että ihminen on erkaantunut jostakin tietystä H. Erectuksen populaatiosta ei tarkoita, että kaikki H.Erectuksen populaatiot olisivat meidän esi-isiämme. Lajit kun eivät ole erikseen tänne tupsahtaneita, vaan välimuotojen kautta kehittyneitä. Siksi lajien väliset rajat ovat häilyviä eikä teräviä.
Juuri niin ja aivan kuten viisaat tiedemiehet ohjelmassa totesivat: "...samat fossiiliaineistot johtavat .. erilaisiin tulkintoihin ... mihin koulukuntaan tutkijat kuuluvat.... Fossiilia ... yrittää sovittaa omaan maailmankuvaansa."
Ei ihme, että "Alaa on joskus kutsuttu kekseliäiden oletusten tieteeksi."
Että sellaista tiedettä.
Olikos noihin aikoihin videoanimaation tekijöitä? Koko ohjelma oli pelkkää satua taikka sitten ne videoanimaatiot olivat vihreiden ufo-olentojen kuvaamia kymmeniä tuhansia vuosia sitten.
Te uskotte paleoantropologisiin satuihin. Näinkö sitä tiedettä tehdään videoanimaatio liitetty satuilevaan kerrontaan?
Ohjelmassa todettiin myös se, että DNA:ta ei ole aina löydetty. Miten sukulaisuus voidaan todistaa ILMAN dna näytteitä?
Yksittäisten luunkappaleiden todistus on aika mitätöntä luokkaa, ne vaativat teorian mukaista päättelyä enemmän kuin tosiasioita. Aivan tyypillinen esimerkki ennakko-oletuksen voimasta päättelyprosessin ohjaajana.
Näin varmistetaan teorian mukainen selitys.
Tässä sulle animaatio
https://m.youtube.com/watch?v=IBHEsEshhLs
"Olikos noihin aikoihin videoanimaation tekijöitä? Koko ohjelma oli pelkkää satua taikka sitten ne videoanimaatiot olivat vihreiden ufo-olentojen kuvaamia kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Te uskotte paleoantropologisiin satuihin. Näinkö sitä tiedettä tehdään videoanimaatio liitetty satuilevaan kerrontaan?"
Olikos Jeesuksen aikoihin kukaan myöhempien vuosisatojen taiteilija katsomassa miltä Jeesus todellisuudessa näytti? Te uskotte väärennetyihin Jeesuksen kuviin.
"Olikos Jeesuksen aikoihin kukaan myöhempien vuosisatojen taiteilija katsomassa miltä Jeesus todellisuudessa näytti? Te uskotte väärennetyihin Jeesuksen kuviin."
Kuka uskoo kuviin? Minä en usko kuviin. Raamattu ei todellakaan kerro miltä Jeesus näytti. Kirkkotaide, ikonitaide tai muu kristinuskon kuvataide on pelkästään ihmisten keksimää ja tuottamaa traditiota.
Jeesuksen fyysinen ulkonäkö ei todellakaan ole tiedossa, eikä sillä ulkonäöllä olisi edes merkitystäkään.
TÄRKEÄMPÄÄ on Jeesuksen elämän työn ARVO lunastajana ja opettajana. Pinnalliset ihmiset asettavat ulkonäölle jotain merkityksiä. Todellinen kristitty ei pane painoarvoa Jeesukeen ulkonäölle vaan hänen työlleen.
Todellinen kristitty ei ole kuvainpalvoja.
Vähämpä olet lukenut Raamattua. Jeesuksen kuolema ihmisenä Jumalan Poikana on se arvo jota meidän pitäisi uskoa, ei hänen ulkonäköönsä. Ainoa fyysinen päätelmä hänestä voi olla vain se, että hänellä oli "juutalaiset piirteet" koska hän syntyi juutalaisena juutalaisesta äidistä. Mariasta.
Jeesus ei siis näyttänyt miltään "avaruusoliolta" vaan oli sananmukaisesti juutalainen ihminen jonka ulkonäköä EMME tunne. Varmasti hän ei myöskään näyttänyt "arjalaisen rodun" mukaisena ihmisenä.
<>
Tässä tuon "lunastustyön" logiikka tiivistettynä:
https://thesuperstitiousnakedape.files.wordpress.com/2014/05/jesus2.png
Kerros tietäväinen miksei opettaja kirjoittanut itse mitään opetusmateriaalia? Ei yhtään riviä. Ei sanaakaan. Tällehän on kaksi luonnollista selitystä a) opettaja ei osannut kirjoittaa b) taruhahmot eivät kirjoita.
Minä olen lukenut Jeesuksen työn arvon lunastajana ja opettajana Raamatusta enkä netistä.
Raamattu on kirjana paljon vanhempi, netti tuli vasta 1980-90 luvulla.
Nettiviittaukset eivät aina osu edes oikeaan. Parempi se on lukea alkuperäistä tekstiä Raamatusta. (esim. Joh. 3:16)