"Ihmisoikeudet ymmärretään nykyisin ikään kuin omaisuudeksi, jonka perusteella erilaiset ryhmät voivat vaatia itselleen etuja toisten ryhmien ja kaikkien yhteisen hyvän kustannuksella.
Näin väittää Suomessa ensi viikolla vieraileva englantilainen lakimies, oikeusteologi ja kirjailija David McIlroy. Hänen mielestään moderni ihmisoikeusajattelu johtaa individualistiseen ja itsekkääseen yhteiskuntaan."
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/suomeen-saapuva-lakimies-ja-teologi-ihmisoikeudet-ajateltava-uusiksi/
Näin väittää Suomessa ensi viikolla vieraileva englantilainen lakimies, oikeusteologi ja kirjailija David McIlroy. Hänen mielestään moderni ihmisoikeusajattelu johtaa individualistiseen ja itsekkääseen yhteiskuntaan."
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/suomeen-saapuva-lakimies-ja-teologi-ihmisoikeudet-ajateltava-uusiksi/
Vastaukset 103
Vanhimmat
Itsekyydestä on hyvä esimerkki Suomessa Aa yhdistys. Sekä tietysti erilaisia erivapauksia ja syrjintäoikeuksia uskonnon varjolla vaativat lahkolaiset.
Tuskin aloittaja näitä tietysti tarkoitti.
Uskoville käy kyllä muiden ihmisten ihmisoikeuksien polkeminen mutta heidän etuihinsa ei tietenkään saa kajota, sehän on ihmisoikeuksien vastaista!
Itsekkyydestä paras esimerkki maailmassa on kaikki homojärjestöt ja meillä seta. Homouden perversion alttarille vaativat uhrattavaksi lastenkin oikeudet omaan isään ja omaan äitiin kun homohörhöt haluavat leikkiä kotia.
Ai, aolituksen mies on teologi. Ei siis suurikaan ihme, jos hänen kustannuksellaan muut saavat oikeuksia, joita ei heillä ennen ole ollutkaan.
Jo nyt näkyy, miten homottajat hyökkäävät suuren valtaväestön kimppuun ja haluavat pakottaa heidät omaan muottiinsa. He ovat äärimmäisen pieni, mutta rumasuinen vähemmistö, eikä heillä ole oikeutta puuttua normaalien ihmisten normaaleihin avioliittoasioihin millään tavalla. Minun puolestani tehkööt keskenään mitä lystäävät. Jos he ovat perverssiydestään niin ylpeitä, kutsukoot sitä homoliitoksi. Asia selvä. Jos taas häpeävät homouttaan...
Mitä mieltä olet lasten asemasta ja hyvinvoinnista uskonnollisissa yhteisöissä?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016031721284114_uu.shtml
Mitä mieltä olet lasten asemasta uskonnollisissa yhteisöissä?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016031721284114_uu.shtml
Onko sinulla joku aivovamma?
Olet jo tehnyt aiheesta aloituksen nyt kesksutellaan homoista. Pystytkö?
Onko aihe liian arka sinulle? Mistä päättelet että aloitus koskisi homoja eihän siitä ole aloituksessa mainintaa?
Onko linkin aihe sinulle liian arka? Hyväksytkö lasten hyväksikäytön?
Aloitus ei muuten koske homoja.
Sinulle homous on ilmeisesti arka aihe. Tämä ketju johon itsekin osallistuit koskee homoja. Onko hoksottimissasi pahaakin vikaa?Lopeta lasten hyväksikäyttöö! En hyväksy sitäkään sinulta!
Aloitus koskee ihmisoikeuksia, oletko lukutaidoton?
Lue alusta ketju johon osallistut. Onko teillä homoilla agressiivisuuskin yleistä?
Eivätkö lasten hyvinvointiin liittyvät asiat ole mielestäsi ihmisoikeuksia?
"Uskovia" eivät välitä niiden lasten hyvinvoinnista jotka kärsivät tavalla tai toisella uskovien kynsissä. Eihän kukaan tämänkään palstan "uskova" ole millään tavalla tuominnut tuota Iltalehden uutisoimaa tapausta.
Ihmisoikeudet ja lasten hyvinvointi on näille "uskoville" vain keino ajaa omia fundamentalistisia uskonnäkemyksiään.
Varsinkin jos keksii omasta päästään näitä ihmisoikeuksia ja rajaa lasten hyvinvoinnin hyvin suppeaksi.
Homojen ja lesbojen perversiot ovat niin kauheita, että eivät peity edes insestin alle vaikka kuinka epätoivoisesti sitä yritättekin.
Ette koskaan pysty vertaamaan itseänne heteroihin jotka e i v ä t ole juoppoja, mielisairaita, pedofiilejä jne.
Miksi ette kestä vertailua itsestänne normaaleihin heteroihin joita kuitenkin valtaosa on?
Ovatko insesti ja pedofilia mielestäsi hyväkysttävämpiä kun kahden samaa sukupuolta olevan aikuisen vapaaetoisesti harjoittama seksi?
Kumpikin ovat täysin sairaita enkä hyväksy kumpaakaan.
Tuo mielenkiintoinen asia. Koskaan ei homottajat vertaa normaaleita heteroita homoihin ja lesboihin. Tietävät siis itsekin, että homous ja lesbous on sairasta ja epänormaalia joten sitä voi verrata vain päihteisiin, mielisairauteen ja muihin sairauksiin.
Mikä on normaali hetero?
No, oli siis kyse sinun hyväksynnästä. Toinen noista asioista on rikos ja pahuus, ja ei ole hyväksyttävä muutenkaan. Toinen on mielipideasia.
Kunnioitatko Suomen lainsäädäntöä?
Enemmän kunnioitan Jumalan lainsäädäntöä ja tervettä järkeä.
Molemmat olivat rikos vielä 70 luvulla. Miten muka homous on siitä muuttunut?
Jos et tiedä mikä on hetero niin kysäisehän äidiltäs tai opeltas.
Jokaisen itse määrittelemä terve järki ja jokaisen itsensä käsitys Jumalan laista oikeuttaa siis olemaan noudattamatta Suomen lakia?
Harjoittaako normaali hetero anaaliyhdyntää? Entä suuseksiä? Entä ryhmäseksiä?
Ei homous ole muuttunut. Mutta lait muuttuvat; silloin "irtolaisuuskin" oli rikos. Joskus laitonta oli sekin, jos nainen yritti äänestää.
Aivan, homous on ihan samanlainen perversio kuin aikaisemmminkin. Eikä sitä laeilla miksikään muuteta.
Kysäisehän äidiltäs tai opeltas. Olet ilmeisesti nuoresta iästäsi huolimatta homo joten heteroseksi on sinulle tuntematon asia.
Onko naisten äänioikeus perverssio joka ei ole muuttunut vaikka laki sen nykyään mahdollistaakin?
Miksi minä kysyisin koska minä en ole käyttänyt täällä termiä "normaali hetero"? Osaatko sinä määritellä "normaalin heteron"?
Olit aikaisemmassa viestissä maininnut "normaali hetero" niin sinulta kysyttiin mikä on normaali hetero eikä mikä on hetero. Jos sinua helpottaa niin kysytään käänteisesti: mikä on epänormaali hetero?
Kysy äidiltäsi ja opeltasi tätäkin.
"Perversio" on kuitenkin subjektiivinen käsite. Minä pidän perversiona aivan muita juttuja. Sitä ei laeilla määritellä, vaan rikoksia.
Hetero on aina normaali verrattuna kehen tahansa homoon.
Ja vertaa aina samoin toimivia heteroita ja homoja keskenään. Älä siis vertaa raiskaavaa heteroa ei raiskaavaan homoon jne. Eihän ole vaikeaa?
Oletko itse normaali hetero? Jos niin kuka on tämän määritellyt sinun kohdallasi? Oletko myös kaikkien muiden mielestä normaali hetero?
Sinä olet pervo ja näytätkin siltä!
Sinä et ainakaan ole mikään normaali! Tämä ei ole psykiatrian palsta joten hae apua itsellesi muualta, eiks niin.
Kysymys kuitenkin kuului jo aikaisemmin mikä on normaali hetero?
Miksi käyttäydyt palstalla agressiiviseti?
Kielitoimiston määritelmä normaalille: tavanomainen, tavallinen, säännönmukainen, säännöllinen, odotuksenmukainen, oikea, hyväksyttävä
Suomen lain mukaan siis sekä heterot, bi:t ja homoseksuaalit ovat normaaleja.
Kysyin mikä on epänormaali hetero, kun tuo yksi kirjoittaja ei osannut vastata mikä on "normaali hetero".
Toisin sanoen en ole edes verrannut heteroita ja homoja keskenään.
Epänormaali hetero on sellianen joka rikkoo sukupuolisiveellisyyttä. Jos et tiedä mikä on sukupuolisiveellisyys niin katso googlesta.
Tämä ei vastaa kysymykseen mikä on normaalin heteron määritelmä?
Normaali hetero on se joka ei loukkaa sukupuolisiveellisyyttä.
Suomen lainsäädäntöä muokkaillaan nykyisin kunkin itsekkään ajattelutavan mukaiseksi eli hieman tuohon suuntaan kuin linkissä oli, ne ajatellaan uudestaan.
Maassamme vedotaan ihmisoikeuksiin ja niihin sitoutumiseen silloin, kun jonkin eturyhmän nimenomainen etu sitä vaatii, mutta samalla poljetaan törkeästi jonkin toisen ryhmän ihmisoikeuksia, niiden joilla ei ole äänitorvia hyvä-veli-ketjussa tai joiden ihmisoikeuksien puolustaminen ei tuo näkyvyyttä kansainvälisessä mediassa.
Tässä polkemisessa ollaan menossa jo törkeyden asteelle siihen on puututtava.
Ei jonkin eturyhmän, yhä vain kasvavien etujen säilyttämiseksi ole missään mielessä ihmillistä ajaa jonkin toisen ryhmän oikeuksia olemassaoloonsa.
Suuntauksen jatkuessa vaihtoehtoina ovat vain kolmannen valtakunnan teesit, joissa ihmisoikeuksien valinta suoritetaan tietyn yksittäisen eturyhmän määritelmien mukaisesti ja julkisuuteen tulleiden suunnitelmien mukaan näin on käymässä.
Tässä asiassa täytyy ihmetellä mm. meidän kirkkomme sitoutumista, onko sekin jo ajautunut ajamaan vain ja ainoastaan poliittisten eturyhmien valintoja?
Ja kun sitä pahasti vaikuttaa, onko koko yhteisö enää muuta kuin pelkkiä kulisseja kannattelevia fariseuksia.
"Maassamme vedotaan ihmisoikeuksiin ja niihin sitoutumiseen silloin, kun jonkin eturyhmän nimenomainen etu sitä vaatii, mutta samalla poljetaan törkeästi jonkin toisen ryhmän ihmisoikeuksia"
Malliesimerkki tästä on se mitä Koivula ja kumppanit ovat kirjoitelleet Uuden Suomen blogeissaan kun muka uskovien ihmisoikeuksia rajoitetaan.
Avioliitto saman sukupuolen kanssa ei ole ihmisoikeus!
Sukupuolisiveys lainsäädäntönä pitää sisällään useita asioita, mutta "normaali tai "epänormaali hetero" määritelmät eivät sukupuolisiveyteen liittyvinä käsitteinä löydy. Myöskään lääketiede eivät tunne käsitteitä normaali tai epänormaali hetero.
Eli voit hyvin jatkaa siveetöntä ja epänormaalia elämääsi?
Toisen vain esille sen, että lainsäädäntö ja lääketiede eivät tunne käsitteitä normaali ja epänormaali hetero. Kun asia-argumentit sinulta loppuvat, niin alatko aina tehdä ala-arvoisia henkilöön liittyviä oletuksia?
Useimpien mielestä näyttää kylläkin olevan. Koeta nyt vain elää sen kanssa, niin kenties joskus pääset sinäkin naimisiin. (Huh.)
Ihmisten kohteleminen yhdenvertaisesti lain edessä on ihmisoikeus. Onko oikeus syrjiä ihmisoikeus?
Etkö sinäkään Räyhis edes sen vertaa tiedä, että homoliitot eivät todellakaan ole ihmisoikeus vaikka homojärjestöt niin yrittävät valehdella????
Onko oikeus syrjiä ihmisoikeus?
Kuka ja koska on määritellyt mitä ihmisoikeudet ovat?
Ihmisoikeudet, tasa-arvo ja yhdenvertaisuus ovat käsitteitä jotka muuttuvat yhteiskunnan kehittyessä.
1800 luvulla ihonvärin tai sukupuolen perusteella voitiin määritellä kenellelle kuuluu esim. oikeus äänestää. Tänäpäivänä asia on erilailla ja esim. naisten äänioikeus tai se että ihonväriltään tai uskonnoltaan erilaisia kohdellaan yhdenvertaisesti on itsestään selvyys lainsäädännössä.
Eli ei ole olemassa mitään pysyvää määritelmää siitä mitä ihmisoikeuksilla tarkoitetaan.
Ei . Mutta ei ole myöskään pakko kaikkea suvaita ja hyväksyä.
Mitä muuten tarkoitat syrjimisellä?
Suomen laki ja oikeuslaitos määrittelevät sen mikä on syrjintää ja mikä ei.
Vaikka et itse suvaitse jotain tai hyväksy jotain se ei oikeuta sinua syrjimään ketään.
Haluat nyt varmaan vihdoin kertoa minulle miten homoja syrjitään Suomessa?
En ole kirjoittanut mitään homoliittoista enkä homojärjestöistä. Koita nyt vähän skarpata mitä ja kelle vastailet.
Sinä olet homottaja joten ihan turhaan kiemurtelet mutta sehän on hyvä, että sinukaan mielestäsi ei homoja syrjitä Suomessa!
Muista tämä myös huomenna :D
Ketjussahan keskustellaan siitä miten esim. Koivula blogeissaan on vaatinut uskoville oikeutta syrjiä muita ihmisiä. Esim. avioliittoasiaan on viitattu. Luetun ymmärtämisessä ongelmia? Ks. nimimerkki "HyväEsimerkki" ja "delta00" kommentit.
Esim. Koivula on siis vaatinut uskoville oikeutta syrjiä, kuten varmasti tiedät. Tietysti vaatimukset ovat täysin naurettavia mutta kova on yritys.
Koivula ei ole noin vaatinut. Teillä homottajilla on vain niin hirveä tarve vääristellä hänen sanojaan ja uhriutua homoagendan mukaisesti :D
Tietysti on vaatinut, oikeutta syrjiä perusteena vakaumus. Tässä suora lainaus blogista Uudesta Suomesta.
"Saisiko maistraatin työntekijä kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja ja millä seurauksilla?
Kyllä saa kieltäytyä ja kieltäytymisten ei tule johtaa minkäänlaisiin sanktioihin"
Ja tässä linkki blogiin:
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201431-sukupuolineutraalin-avioliittolain-ruumiinavaus
Sekö, että kysyn mikä on epänormaali/normaali hetero tekee minusta homottajan? En myöskään ole kirjoittanut mitään homojen syrjimisestä tai ei syrjimisestä Suomessa tai muualla.
Niin, saman sukupuolen vihkimisestä kieltäytyminen ei ole syrjintää kuten ei ole abortin tekemisestä kieltäytyminenkään.
Kyllä, edellenkin on uskonnon- ja vakaumuksenvapaus. Vaikka homot tätä yrittävätkin riistää ja pakkohyväksyttää oman perversionsa hyväksymisen ja kieltää siihen kaiken kriittisen suhtautumisen!
Taitaapa olla. Tietysti tuomioistuin sen päättää miten lakia tulkitaan mutta sellaista lakia ei Suomessa ole joka oikeuttaisi esim. hoitohenkilökunnan olemaan tekemättä työtehtäviinsä kuuluvia töitä.
Uskonnonvapaus tarkoittaa että sinulla on oikeus ja vapaus uskoa tai olla uskomatta johonkin jumalaan. Se ei ole koskaan tarkoittanut mitään muuta.
Uskonnonvapaus ei tarkoita että saat oman uskomuksesi perusteella syrjiä muita.
Kannattaa tutustua lainsäädäntöön ennen kun kirjoittelee kaikenlaista.
Eiköhän niille muutamalle kieroutuneelle homolle ja lesbolle jotka haluavat leikkiä avioliittoa löydy samanlainen kieroutunut vihkijäkin maistraatista.
Uskonnonvapaus koskee oman uskonsa harjoittamista näkyvästi! Ihan tuerhaan yrität valehdella ja uskovia maanalle ajaa :D
Varmasti löytyy, koska virkamies tekee työnsä mihin laki hänet velvoittaa.
Jokaisella Suomalaisella on oikeus tulla kohdelluksi yhdenvertaisesti lain edessä ja jokaisella on oikeus saada virkamiehiltä heidän työhönsä kuuluvat palvelut.
Virkamiehen mahdolliset uskonnollisesti kieroutuneet ajatukset eivät oikeuta syrjintään.
Ateistit ja homottajat eivät pysty vakaumuksellisia ihmisiä estämään harjoittamasta ammattiaan.
Homoista harvoilla on älyä ja kärsivällisyyttä opiskella lakia :(
Se on harmi koska ei kukaan tervejärkinenkään pysty Villeä ja Kallea mieheksi ja vaimoksi julistamaan saatika katselemaan niitä sekasikiöitä nauramatta :D
Näkyvä harjottaminen ei vaan oikeuta syrjintään. Sitäpaitsi toi mitä Koivula sepustelee ei liity uskonnon harjoittamiseen vaan normaaliin tavalliseen maalliseen elämään.
Yritä ymmärtää. Vaikka oletkin trolli.
Suurin osa Suomalaisista tervejärkisistä pystyy. Todistetusti.
No, kun kerran ilmeisesti itse tunnet lain niin laitahan tänne linkit tai ihan lain teksti joka kumoaa sen mitä olen kirjoittanut.
Muuan veroasioista parhaiten perillä ollut huippulakimies ja homo murhattiin muutama vuosi sitten hörhöjen toimesta eikä sen jälkeen oikein pätevää verolakien asiantuntijaa ole ollut.
Suomen laki kuitenkin koskee myös uskovia. Vakaumus ei ole vapaakortti siihen että lakia ei tarvitse noudattaa.
Oletko noin homottunut, ettet näe miten niille sekasikiöille nauretaan?
Kenenkään ei ole pakko alkaa leikkimään, että homot tai lesbot olisivat aviopari saatika osallistua siihen valheeseen!
iltapäivälehdillä riittää aiheita kun tuo sirkus alkaa :)
Tuskin sen enempää aiheita kun jo nyt näissä heterohäissä: ensitreffit alttarilla jne jne.....
Sallit tietysti samat oikeudet kaikille ihmisille siitä riippumattaa mitä uskontoa he haluavat julkisesti harjoittaa? Myös siten että muidenkin uskontojen hajoittajilla on uskontonsa nojalla oikeus syrjiä tai kohdella muita ihmisiä uskonsa mukaisesti?
Luetko paljon iltapäivälehtiä?
Mikä olikaan se valhe?
Onhan se hauskaa kun koko kansan eteen tuodaan munallisia neitejä ja pimpillisiä rekkelesboja :D Ja kenellekään ei jää epäselväksi kumpi leikkii miestä ja kumpi vaimoa.
Jos nuo ääriryhmät/uskonto, seksuaali, politiikka saa levitä vapaasti, niin kohta Suomalaiset joutuvat itse hankkimaan takaisin jopa ihmisoikeudetkin. Olen hyvin huolissani naisista maassamme, eli mitä tapahtuu kun tulee kesä, väitän seksuaalirikosten rajua kasvua meillä, varsinkin ahdistelun ja raiskausten.
Onko tehty tutkimusta paljonko lasten makaajista ja raiskaajista yleensä on ateisteja?
"Olen hyvin huolissani naisista maassamme, eli mitä tapahtuu kun tulee kesä, väitän seksuaalirikosten rajua kasvua meillä, varsinkin ahdistelun ja raiskausten."
tälläistäkö olet toimintaa olet suunnitellut kesän tullen?
Aina kun luen tämän termin: ihmisoikeus, ajattelen sen siten että kenelle me annamme oikeuden olla ihminen ja keneltä se kiellämme.
Kuulostaa oikein mielenkiintoiselta:
”Ihmisoikeudet tulisi McIlroyn mielestä ajatella uusiksi velvollisuuksien, yhteisen hyvän ja toisia palvelevien suhteiden näkökulmasta.”
Eli ajatus lienee se, miten me voimme palvella toinen toisiamme?
”McIlroy puolustaa kristilliseen ihmiskuvaan ja oikeusfilosofiaan perustuvaa näkemystä ihmisoikeuksista.”
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/suomeen-saapuva-lakimies-ja-teologi-ihmisoikeudet-ajateltava-uusiksi/
Vähän taustoista:
”Teemana on “Are Human Rights for All?” (“Ovatko ihmisoikeudet kaikkia varten?”)”
”Veritas Forum Finland on verkosto, joka järjestää akateemisia tilaisuuksia suurista elämänkysymyksistä yliopistokampuksilla ja oppilaitoksissa.”
https://www.opko.fi/etusivu/uutiset/veritas-forum-maaliskuussa-helsingissa-turussa-oulussa-ja-jyvaskylassa-teemana
Eipä ole paljon uutisointia noista tilaisuuksista.
Käsitin, että aloituksen ihmisoikeus on jo niin kannatetta asia, että unohdetaan se että ihminen kuitenkin on jossakin suhteessa toisiin ihmisiin, emmekä voi niin itsekkäästi toimia, että ajamalla omia ihmisoikeuksiamme poljemme toisten ihmisoikeuksia.
Jokainen on vastuullinen siitä, mitä toisillemme aiheutamme koskipa se mitä tahansa ihmisen tarvealuetta.
Meillä on oikeus kehoomme, mutta emme voi määrätä kenenkään toisen kehosta. Meillä on oikeus ravintoon, mutta emme voi riistää toisen ravinnonsaantimahdollisuuksia jne..
Anna arvo itselle, mutta anna arvo myös toisellekin.
Kysymys näyttää olevan siitä, että tämä McIlroy haluaa ajaa ihan normaalien ihmisoikeuksien sisään erillisen "kristillisen" ihmisoikeuksien määritelmän.
Kuulostaa jo tältä kantilta ajateltuna arveluttavalta, ja vaaralliselta.
Niin moni oikeiden ihmisoikeuksien rikkominen on alkanut juuri tällaisella muka viattomalla puolustelulla.
Mitä onkaan seurannut kulttuurimarxistien touhuista
https://www.youtube.com/watch?v=Hl_byGL3-BE
Toisaalta kristittyjen käsitys ihmisoikeuksista on hyvin lähellä tuota nykyistä määritelmää. Se että jonkun uskonnon tai aatteen varjolla käytetään mielivaltaa ja poljetaan ihmisoikeuksia, lienee se arveluttavampi juttu.
Kristillisille halutaan siis ihmisoikeuksien nojalla syrjintäoikeus vakaumukseen vedotessa. Vanha kikka.
Ei, huomaa että tuota vaatii vain pieni ryhmä kristittyistä.