Kaikki uskovaisten tekemät rikokset saavat mediahuomion ja niissä korostetaan tekijän olevan uskovainen. Varsinkin lasten hyväksikäyttötapauksissa asialla mässäillään kuten tällä palstallakin. Kuitenkin uskovien tekemät rikokset ovat vain pisara valtameressä koska jos teon tekijä ei ole uskova niin hän on ateisti. Miksi ateistien tekemissä rikoksissa ei korosteta tekijän uskonnottomuutta?
Tässä on rikostilastot vuodelta 2010.
Esim. hyväksikäyttötapauksia oli 1106 joista vain muutama uskovaisten tekemiä. Ateille jaa siis 1100 hyväksikäyttö vuonna 2010.
http://www.stat.fi/til/polrik/2010/04/polrik_2010_04_2011-01-17_tau_001_fi.html
Tässä on rikostilastot vuodelta 2010.
Esim. hyväksikäyttötapauksia oli 1106 joista vain muutama uskovaisten tekemiä. Ateille jaa siis 1100 hyväksikäyttö vuonna 2010.
http://www.stat.fi/til/polrik/2010/04/polrik_2010_04_2011-01-17_tau_001_fi.html
Vastaukset 77
Vanhimmat
Ehkä vväärä linkki aloituksessa, minä en ainakaan tuota tulosta saanut.
Tässä sensijaan
Raportti paljastaa: Valtaosa vangeista uskonnollisia
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015060519811727_uu.shtml
Kiitos Herralla, että vangit löytävät Jeesuksen!
Amen!
Jos uskovia on suomalaisista muutama kymmenen tuhatta niin taitaapi olla niin että he ovat yliedustettuina kaikissa rikos ja hyväksikäyttötilastoissa.
Tyhjästä päästäsi nykäisemäsim luku on naurettava jopa luterilaisuuspalstalla mutta ateistit silti tekevät suurimman osan rikoksista. Mitä siihen sanot?
triplaedustus ainakin ;-)
Tietysti esim USA:ssa tehdään lukumääräisesti paljon enemmän rikoksia kun Suomessa. Logiikkasi mukaan siis USA laiset ovat monikertaisesti enemmän rikoksiin taipuvaisia kun Suomalaiset.
Typeräkin ymmärtää että jokin ihmisryhmän tekemien rikosten määrää verrataan ko. ryhmän populaation kokoon. Uskovainen ei taida ymmärtää.
Et sitten pysty keskustelemaan ateistien tekemistä rikoksista?
Mistä ateistin tekemästä rikoksesta haluat keskustella? Ja muista että sinun määritelmäsi ateistille ei ole kyllä se mitä ateistilla tarkoitetaan. Voit käydä sanakirjasta hakemassa sen oikean määritelmän.
Mikä saa ateistin käyttämään lasta hyväkseen?
Miten ateisti voi käyttää OMAA lastaan seksuaalisesti hyväkseen? Sehän ei sovi ateistin ihmiskeskeiseen ja humaaniin ajatusmaailmaan.
Samalla lailla kun miten uskovainen voi hyväksikäyttää omaa lastaan, sopiiko hyväksikäyttö uskovan ajatusmaalimaan ja onko hyväksikäyttö uskovan jumalan sallimaa?
Kuka sallii ateistin pedofiilian? Itsekö ateisti koska hän on korkein auktoriteettinsa?
Vaikea sanoa kun en tunne yhtään pedofiilia, oletko itse sitä mieltä että Jumala sallii uskovien tapauksissa pedofilian koska Jumala on hänen korkein auktoriteettinsa?
Kuka on uskovan kokein auktoriteetti?
Tunnethan sinä itsesikin. Miksi kiellät olevasi pedofiili?
Heh, koska en ole. Tuo oli mekoinen syytös jopa netissä. Täytyypä selvittää mitä ylläpito on mieltä tällaisesta syytöksestä. Tietysti netissä voi laukoa melkein mitä vain mutta naamatusten sanottuna tuo olisi tietysti kunnianloukkaus. Ja poliisiasia.
Mielenkiintoista teissä uskovissa on se että tällaisesta vakavasta aiheesta, pedofiliasta, keskusteltaessa että mitenkään pysty itse pysymään asiallisessa tyylissä vaan kohdistatte törkeää syyttelyä keskustelukumppaniin.
Miksi syytät minua uskovaksi netissä? Melkoinen syytös tuntemattomalle. Ilmoitan ylläpidolle agressiivisuudestasi ja herjaamisestasi täällä!
Uskovaksi sanominen on kohteliaisuus tietysti.
Miksi kiellät julkisesti Jumalasi?
Onko sinua uskovaksi kutsuminen kunnianloukkaus? Miksi koet sen kunnianloukkauksena? Oletko tutustunut Suomen lakiin, onko uskovaksi kutsuminen lain mukaan kunnianloukkaus?
Onko mielestäsi jotain ihmistä uskovaksi sanominen sama asia kun että kutsut jotain pedofiiliksi? Oletko järjiltäsi?
Uskoon hurahdus?
"Esim. hyväksikäyttötapauksia oli 1106 joista vain muutama uskovaisten tekemiä. Ateille jaa siis 1100 hyväksikäyttö vuonna 2010."
Onko sinulle koskaan tullut mieleen, että uskonnollisissa yhteisöissä tällaiset hyväksikäyttötapaukset monesti painetaan villaisella?
Silloin tällöin niitä tulee julkisuuteen, mutta useimmat tapaukset vasta monen vuoden viiveellä, kuten tämä iltalehden kirjoittama tapaus.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016031721284114_uu.shtml
Miten sinä selität noita ateistien tekemiä hyväksikäyttöjä?
Mitä ateistien tekemiä hyväksikäyttöjä? Aloituksessa olevassa linkissä ei ole selontekoa siitä, onko rikoksentekijä ateisti.
Miten ilman tilastoja sinä selität ateistien tekemiä hyväksikäyttöjä? Vai väitätkö, että ateistit eivät käytä lapsia hyväkseen???
Laita sellaisia tilastoja, mistä tulee esille, että hyväksikäyttäjät ovat nimenomaan ateisteja.
Onko aihe sinulle noin kiusallinen, ettet edes pysty tunnustamaan, että ateistit ovat ihan samanlaisia rikollisia kuin muutkin?
Miten määrittelet ateistin?
Aloittaja kirjoittaa: "Esim. hyväksikäyttötapauksia oli 1106 joista vain muutama uskovaisten tekemiä. Ateille jaa siis 1100 hyväksikäyttö vuonna 2010."
Aloittaja väittää, että 1100 hyväksikäyttöä 2010 ateistien tekemiä. Todistustaakka on hänellä osoittaa tämä faktoilla. Linkki aloituksessa ei osoita millään tavalla rikoksen tekijän ateismia tai uskontoa.
Luehan tarkemmin aloitus niin et munaa itseäsi perusteellisesti.
Luin koko kirjoituksen. Siinä mainittiin, että uskovaisten tekemät rikokset saavat enemmän mediahuomiota ja niissä korostetaan tekijän olevan uskovainen. Tämä ei ole viestissä olevan tekstin ongelmakohta vaan tämä; "Esim. hyväksikäyttötapauksia oli 1106 joista vain muutama uskovaisten tekemiä. Ateille jaa siis 1100 hyväksikäyttö vuonna 2010." jota aloittaja ei pysty faktoin perustelemaan. Todistustaakka on aloittajalla faktoin todistaa, että 1100 hyväksikäytön tekijää olivat nimenomaan ateisteja. Se, että hän mainitsee, "Kuitenkin uskovien tekemät rikokset ovat vain pisara valtameressä koska jos teon tekijä ei ole uskova niin hän on ateisti.", ei ole todiste vaan hänen oletus.
Ihan oikea looginen päätelmä on se, että jos ihminen ei ole uskova hän on ateisti ja jos uskova ei ole tehnyt rikosta sen on tehnyt ateisti. Simppeliä, eiks vaan?
Edelleen ei täytä todistustaakkaa väitteelle, että 1100 hyväksikäytön tekijää olivat nimenomaan ateisteja, koska linkitetystä tilastosta ei tule esille kuka tekijöistä on ateisti ja kuka uskovainen.
Eikö sinua kiinnosta yhtään ateistien motiivit hyväksikäyttöihin? Taidat puolustella ja suojella ateistipedofiilejä?
Älä vie keskustelua sivuraiteille vain siksi, että et edelleenkään pysty täyttämään todistustaakkaa väiteelle, että 1100 hyväksikäytön tekijää olivat nimenomaan ateisteja.
USAssa tilastojen mukaan vangista minimaalinen osa on atesiteja, muistaakseni selvästi alle 1%.
Ihan turhaan keksit valheita. Onko aihe sinullekin arka?
Aloittaja on sama vinksahtanut trolli, joka käyttää kaiket päivät tämänkaltaislle valealoituksille, monilla eri palstoilla, uskovaisten palstojen lisäksi mm. palstoilla ateimi, kirkosta eroaminen, paa-ajattelu -ei voi olla töissä käyvä, kun aikaa on massa-aloitteluun aamusta iltaan, ellei sitten tee tätä työkseen ja joku tollo siitä maksa.
Kai tämä hyväkäs laskee sen varaan että kukaan ei tsekkaa noita annettuja linkkejä, joista paljastuu, että aloitus on ihan huuhaata, eikä annettu linkki tue aloitusta pätkän vertaa.
Oliko aloitus sinulle kiusallinen kun päätiti käydä henkilöön?
Tyyli tuo esiin vahan tuttavamme Daavidintähden. Vastaa vastakysymyksillä, kun ei muuta osaa. Kuvottavaa, kristitylle aivan sopimatonta.
Olet tainnut saada DT:ltä pahasti nenillesi kun hän kummitelee harhaisessa päässäsi jatkuvasti. Menehän puhumaan jollekin ammattiauttajalle ja ota tuo identiteettiongelmasi samantien puheeksi.
Sinulta eli DT:ltä ei kukaan nenilleen saa.
Huidot kaikki pikku-ukot olkapäiltäsi hus-hus :)
Pidänpä logoa ja nimeä esillä, jotta pysyisi muistossa, kuinka rehvastelevasti käyttäydyit Daavidintähtenä. Eipä sinulle kelvannut, kun toimin rajallisen ajan ja muutin logon oravaksi. Luulin jo, että ujous voitti ja sen takia lopetin koko Daavidinkilpi-nikin. Erehdyin. Nautit nyt siis omia lääkkeitäsi.
Vaikka esiinnytkin nykyisin milloin milläkin nikillä, tyylisi paljastaa. :)
Olet todellakin tainnut saada DT:ltä pahasti nenillesi kun hän kummitelee harhaisessa päässäsi jatkuvasti. Menehän puhumaan jollekin ammattiauttajalle ja ota tuo identiteettiongelmasi samantien puheeksi.
Niin se maaorava onkin saanut nenilleen :D
Oravat ovat muuten hirveän söpöjä ja suloisia. Henkilö, joka yrittää antaa oravalle "nenille", on alhainen olento.
En ihan joka päivä käytä upeana loistavaa logoasi, mutta silloin tällöin muistuttelen.
Sinusta ei saa söpöä tekemälläkään katkeruutesi on vääritänyt naamasi pirun näköiseksi.
"Miksi ateistien tekemissä rikoksissa ei korosteta tekijän uskonnottomuutta?"
Sen takia, koska uskovat ovat tottakai "luupin" alla rikoksissa.
Vihdoinkin oikea vastaus!!!
Tottakai uskovat ovat luupin alla kun väittävät olevansa synnittömiä ja moittivat toisia syntisestä elämästä ja sitten kuitenkin tekevät raskaitakin rikoksia ja salaavat niitä ja joskus antavat niitä jopa anteeksi toisilleen.
Kukaan uskova ei ole väittänyt olevansa synnitön tässä ajassa. Se ei kuityenkaan estä heitä julistamasta evankeliumia kaikille syntisille. Jumalalla ei ole muita kuin syntisiä ihmisä käytössään mutta Jeesuksen veren tähden kaikilla on mahdollisuus tehdä parannus ja saada syntinsä anteeksi kun niitä katuu ja pyytää.
Miten syntinen voi julistaa toiselle syntiselle evankeliumia?
Miksi ei voisi? Niinhän on ollut apostoleista lähtien. Jokainen ihminen on tässä ajassa syntinen.
Et siis pysty tosiatamaan, että joku uskova olisi väittänyt isteään synnittömäksi, hyvä!
Vain OSITTAIN oikea vastaus. Fundamentalistit ovat luupin alla siksi, että esiintyvät parempina ihmisinä kuin muut. Tietysti kansa tuntee vahingoniloa, kun hurskastelija lankeaa ja joutuu kansan tasolle.
Oikean jumalansanan mukaan vanhurskautuminen ei ole olemuksellista vaan pelkkää lainavanhurskautta. Jumala ei katso pelastetun ihmisen edelleen pysyvää syntisyyttä, sillä Jeesuksen tuoma armo tulee väliin.
Sen sijaan lahkolaiset väittävät, että vanhurskautuminen olisi olemuksellista. Ihminen muuttuisi paremmaksi. Ei muutu. Pysyy syntisenä. Kristitty pyrkii parempaan, mutta tekee edelleen syntiä, niin että roiskuu.
Jos fundamentalistit lopettaisivat väärän kuvan antamisen ja myöntäisivät reilusti ja kakistelematta olevansa syntisiä, kansan suhtautuminen heihin kyllä pikkuhiljaa muuttuisi. Vaan ei muutu toistaiseksi.
"Sen sijaan lahkolaiset väittävät, että vanhurskautuminen olisi olemuksellista. Ihminen muuttuisi paremmaksi."
Ihminen muuttuu paremmaksi kun lopettaa tietoisen synninteon mutta synnittömäksi hän tulee vasta kun on Jeesuksen luona.
Kukaan uskova ei todellakaan ole väittänyt olevansa synnitön koska uskoontulon ensimmäinen asia on syntiensä tiedostaminen ja tunnustaminen ja niistä parannuksen tekeminen joka on koko maallisen elämän kestävä prosessi. Sen sijaan te atethan olette usein tälläkin palstalla väittäneet olevanne synnittömiä.
Eli sokea sokeaa taluttaa ja syntinen syntistä opettaa. Millä perusteella joku ahvio opettaa muuten kuin farisealaisilla perusteilla? Ei millään.
Ymmärsit siis, että kukaan uskova ei väitä itseään synnittömäksi? Ja Ahvio opettaa Raamatun perusteella.
Tässä hänen hyviä opetuksiaan Raamatusta
http://patmos.studio24.fi/ohjelmat/raamatturadio_(radio_dei)/18
Luepa hiukan tarkemmin. En sanonut, että lahkolaiset väittävät olevansa synnittömiä, vaan perempia.
Kirkon opetus esittää, että kristitty on koko ajan KOKONAAN syntinen ja KOKONAAN vanhurskautettu. Vanhurskaus on Kristuksen lainavanhurskautta, ei olemuksellista.
Lahkot opettavat, että kristitty on OSITTAIN syntinen. Matkan varrella syntisyyden osuus pienenee. Siis olemus kehittyy vähitellen lähemmäksi täydellisyyttä, vaikka täyttä synnittömyyttä ei maan päällä saavutetakaan.
Lahkolainen täydellistymisoppi on kotoisin erityisesti kalvinistiselta kirkolta, joka on perinyt sen Roomasta. John Bunyanin kirjan "Kristityn vaellus" kristitty tuli matkallaan myös "Turhuuden markkinoille". Siellä oli kaikenlaisia ihania tavaroita, mutta kaikkein suosituimpia olivat "Rooman tavarat".
Älä höpötä ja kopio skeidasi huolellisemmin netistä. Mitä muka on "Kristuksen lainavanhurskaus"?
Evlkirkko on yksi suuri eksynyt lahko!
"Ihminen muuttuu paremmaksi kun lopettaa tietoisen synninteon..."
Lienee syytä käsitellä myös toista asiaa, edelliselle hyvin läheistä. Ihmisen tekeminen on joko tietoista tai tiedotonta eli alitajuista. Tietoista on esimerkiksi veroilmoituksen teko, alitajuista eli tiedotonta esimerkiksi polkupyörälläajo.
Ajatus, että tiedoton synninteko olisi sallitumpaa kuin tietoinen on jo sinänsä absurdi. Jokainen ihminen, siis JOKAINEN, jos ei ole aivan vajaamielinen tai ehkä mielisairas, tekee TIETOISTA syntiä joka päivä. Näiden kahden synninlaadun erottelemiseen löytyy kyllä sopivia raamatunlauseitakin, mutta silloin annetaan irtolauseiden viedä lähelle oppia, että tietoinen synti olisi aivan erityinen synti.
Sekä tietoisen että tiedottoman synnin saa anteeksi. Ei sillä ole eroa.
Lieneekö sinun parasta lopettaa pelleilysi ja olla ihan oma itsesi atskunatsukka?
Mitä muka on "Kristuksen lainavanhurskaus"?
En ole tarvinnut nettiä, olen nääs ns. vanhanliiton miehiä, joilla nämä asiat ovat päässään. Jos netissä ei mainita "Kristuksen lainavarhurskautta", niin kyllä muualla kristinuskon opetuksessa kuitenkin.
Käsite on niin selkeä, että se avautunee jo edellisen selostuksen perusteella. Siis vanhurskautuminen lainavanhurskauden perusteella versus vanhurskautuminen olemuksellisesti. Jälkimmäistä opettavat katoliset kirkot, kalvinistinen kirkko ja niistä lähtöisin olevat lahkot. Meille ajatus on tullut Amerikasta. :)
Sieltähän se Daavidintähti taas pilkistää. Sanontakin on perin tuttu. Esiinny ihan luontevasti upeassa loistossasi, logossasi ja nikissäsi. Vaan kyllä sinut muutenkin tunnistetaan, mutta miksi turhaan piiloutua?
Munasit itsesi lopullisesti, maaorava :D
En ole tottunut komenteluun. En olisi vastannut sinulle "Kristuksen lainavanhurskaudesta", jos et olisi lähettänyt komentosanojasi sillä välin, kun kirjoitin vastausta. Ehkä päätämme tällä kertaa tähän. Jeesus armahtaa kaikensorttisia syntisiä. :)
Bingo!
Totta kai päätät kun sait taas nenillesi etkä keksi miten valheesi taas selittäisit :D
Syntisiähän tässä kaikki ollaan ja lehdet uutisoi tietysti skandaaleina, koska se myy. Eikä sitä saatanaa kiinosta minkä kirjan sinä oot lukenut, vaan se että sinä olet sille narrina.
Älä ole narrina!
Ensin aloittaja esittää oman arvelunsa asiasta, josta ei selvästikään TIEDÄ yhtään mitään. Sitten hän liittää linkin, joka ei millään tavalla tue hänen esittämäänsä väittämää.
Sitten seuraa manööveri, jossa ajetaan kuin käärmettä pyssyyn aloittajan harhaisessa päässään kehittämää teoriaa. Aloittaja myötäjuoksijoineen aloittaa juupas-eipäs väännön välittämättä lainkaan Kirkkohallituksen ja Rikosseuraamuslaitoksen asiasta julkaisemasta tutkimuksesta.
Aloittajan mielestä kaikki, jotka eivät tunnustaudu uskoviksi, ovat ateisteja. Onko höperömpää kuultu? Suuri osa suomalaisista luterilaisista ei ole muodostanut täysin kantaansa uskontoon, mutta uskoo jonkinlaiseen jumalaan tai jumaluuteen. Usein kirkkoon kuulutaan "kaiken varalta". Ateisti (ei jumalaa) on sitä vastoin aina muodostanut kantansa uskoon ja uskontoon.
Huomattavasti kestävämpi luokitteluperuste on, että kaikki uskontokuntiin kuuluvat katsotaan uskoviksi. Onhan todennäköisempää, että kokoomuksenkin jäsenistä valtaosa on kokoomukseen "uskovia", eivät esim. valedemareita tai valekommunisteja.
Tosiasiassa aloittajankin myötäjuoksijoineen on täytynyt oivaltaa, että rikoksentekijöistä vain häviävän pieni osa on ateisteja. Siis jos siellä pääkopassa on vielä jokunen toimiva aivosolu.
On kaiketi vain niin ahdistava ajatus, että omaan porukkaan kuuluvat henkilöt tekevät niin pahoja asioita kuin tekevät. Siksi pitää ajatella, vaikka sitten vastoin omaa järkeä ja esitettyjä todisteita, että pahantekijät ovat ihan muita, ulkopuolisia.
Ulkoistetun pahuuden armoitettu voima!
1990 luvulla keräsin tietoja suomen vankiloissa olevista rikollisista.
96% vankilassa olevista rikollisista oli kristettyjä ja suomen valtion nk valtion kirkolle mahtavaa mainosta!!!!
Kristitty ei ole Jumalaa ja Jeesusta palveleva kristillinen.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
Olet oikeassa!
Ateistisuuttaan ei voi selvemmin todistaa kuin mitä kristityt ovat historiallaan jo esiin tuoneet ateistisuudellaaan...
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
uskontunnustuksesta ja sen kaltaisuudesta...
-järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
-Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'
-Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
-Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
-ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
-Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä eikä rikkollisia kristittyjä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
Faktaa:
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina. Nk. rikollisuuden miekka sivistystä.
Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä järkeviä IHMISIÄ; seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen. He eivät anna aivopesu uskontunnustusta.
kristittyjen rikollisuudesta suomalaisisttain...
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)
Tässä taas yksi "jumalan hullu", jonka sepustuksissa ei ole järjen häivää!!