Kosmologit kertovat että maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksessä. Miten ylipäänsä jotain voi alussa räjähtää jos ei ole mitään kunnon räjähdettävää? Voiko kutakuinkin tyhjästä syntyä jotain suurta ja konkreettista? Onko tämä mahdollista? Ja mistä nimenomaisesti tiedämme, että on olemassa jokin maailmankaikkeuden alkupiste?
Itse olen taipuvainen uskomaan, että avaruus on ääretön, ts. ikuinen. Siis maailmankaikkimus on ollut aina olemassa tavalla tai toisella ja tulee olemaan ikuisesti oleva.
Yksi merikittävä virhe, jonka kosmologit tekevät on ajatella, että maailmankaikkeudessa on olemassa aikaa. Aika on ihmismielenkäsite, ei siis lainkaan todellinen olevainen asia universiumissa. Aikaharhaisuuden vuoksi oletamme, että on ollut ylupäänsä jokin alkupiste.
Täytyy myös aina muistaa psykologisesti että alkuräjähdysteoria on tieteellinen vastine luomiskertomukselle, jossa myös alussa ....
Onko maailmankaikkeudella alkua lainkaan?
Mistä tiedämme että maailmankaikkeudella on alku?
57
402
Vastaukset
- sanopasehei
Olisi mielenkiintoista tietää, että kuinka suurta älykkyyttä tuollainen pohdinta vaatii. No, toivotaan ettet ollut tosissasi.
- Mikä_vaivaa
Oliipa nerokas kommentti. LOL
- näinsemenee
Mikä_vaivaa kirjoitti:
Oliipa nerokas kommentti. LOL
Sinusta on varmasti hyvin nerokasta vastata provokaattorille. Naura omalle tyhmyydellesi.
- Anonyymi
Mikä_vaivaa kirjoitti:
Oliipa nerokas kommentti. LOL
Aloituksen megalomaniaan suhteutettuna aivan oikeansuuntainen kommentti.
- vain.tutkimus.auttaa
Mitä tarkoittaisi, että kaikkeudella on eri tiloja, jos ei ole aikaa? Ei aikaa tunne ihminen, eikä kello mittaa, muuten kuin juuri eri tilojen etäisyttä toisistaan.
Kun näin saadaan aikamitta, voidaan havaita, että galaksiryhmät etääntyvät toisistaan kasvavalla nopeudella, siis hyperboloidisesti. Kun niiden radat lasketaan, havaitaan, että ne päättyvät samaan pisteeseen.
Maailmankaikkeuden kokonaienergia, negatiivinen ja positiivinen yhteenlaskettuna on nolla. Ei siis tarvita energiaa/ainetta kaikkeuden syntyyn. Ei ole ratkaistu suinkaan kaikkea, mitä ihminen haluaisi tietää, mutta voimassaoleva teoria sopii havantoihin. Muunlaisia teorioita on kokeiltu, mutta ne eivät sovi.
Ihmisen aivot ovat muotoutuneet evoluution sopeuttamina ja saavuttaneet nykyisen tasonsa n. 200 000 vuotta sitten ihmisen eläessä aivan toisenlaisissa oloissa, metsästäjä-keräilijänä. Evoluutio on niin hidas, että sen jälkeen ei ole tapahtunut paljon. Aivomme ovat siis sopivat senaikaisiin tarpeisiin, mutta eivät hahmottamaan kosmologiaa. Siksi tuntemuksemme, mikä on mahdollista, mikä ei, johtaa meitä aina pieleen.
Vain tarkka tutkimus vie eteenpäin. Pitää siis havainnoida ja rakentaa havaintojen pohjalle matemaattis-looginen teoria. Muuta keinoa ei ole.- 44mph
Samaa mieltä tietysti. Vain tutkimus, joka viime kädessä nojaa havaintoihin (ja mittauksiin), voi kertoa oikean suunnan. Muuta tietä ei ole.
Ajan olemus on oikeasti hankala ihmiselle. Aika, jota kello mittaa, on todellinen ja hieno innovaatio tietysti. Mutta. Entäpä aika ennen kellon keksimistä? Onko se lainkaan todellinen? Mielestäni aika syntyi vasta kellon keksimisen myötä, kun siitä tehtiin jotain konkreettista ja olevaa, jotain mitallista siis. Ajalla on mielestäni vain lyhyt historia. Ehkä puutun liikaa detaljeihin, mutta aika on oikeasti problemaattinen asia tai ilmiö.
Liike on todellista ja tilojen muutos, joka havaitaan liikkeen seurauksena on todellista. Kaikki muuttuu liikkeen seurauksena. Eräissä tarkkuutta vaativissa insinöörisovelluksissa on luovuttu ajan mallintamisesta ja siirrytty mallintamaan liikkeen seurauksena havaittavaa muutosta. Tietysti tarvitsemme aikakäsitteen matemaattisessa mallintamisessa, jotta voimme havaita liikkettä - ihminen tarvitsee todellakin aikakäsitteen, vaikkei sitä esiintyisi luonnossa tai maailmankaikkeudessa.
Luotan kosmologiaan silti, vaikka olen kriittinen, Sillä luotan tieteeseen. Mutta filosofisesti on hyvä tarkastella asoita vielä tiedettäkin yleisimmin. - venytäjavanuta
Ajan olemusta on tosiaan vaikea ymmärtää. Tieteilijöiden mukaan aika on täysin sidoksissa tilaan, yhdessä ne muodostavat aika-avaruuden. Aika-avaruutta voi muokata kuin taikinaa, siis aikaa voi vanuttaa ym.
"Gravitomagnetismi on ilmiö, jossa pyörivä tai kiihtyvä kappale vetää vähäisessä määrin avaruutta ja aikaa mukanaan."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Gravitomagnetismi - UskonnollisetMotiivit
"Maailmankaikkeuden kokonaienergia, negatiivinen ja positiivinen yhteenlaskettuna on nolla. Ei siis tarvita energiaa/ainetta kaikkeuden syntyyn."
Kommenttina tähän kohtaan, joka tosin ei liity ketjun aiheeseen. Nollaenergiahypoteesi on toistaiseksi pelkkä hypoteesi, jota ei ole voitu todistaa oikeaksi tai vääräksi. Nollaenergiauniversumi ei ole mikään analyyttinen totuus (~teoreema), eikä sitä ole myöskään empiirisesti osoitettu oikeaksi tai vääräksi.
Toiseksi, materian ja gravitaation keskinäinen ulosmittaus kosmologisilla etäisyyksillä näyttää vaativan tuekseen kosmista inflaatiota. Koska kosminen inflaatio on suurella todennäköisyydellä pelkkää puppua (näin arvelen siksi, että inflaatioteoria syntyi inflaatioon viittaavien havaintojen sijasta pelkkien uskonnollisten motiivien ryydittämänä: tarkoituksena oli välttää hienosäädön tarve fysikaalisessa teoriassa), on sitä myös nollaenergiauniversumi (joka sekin sivumennen sanoen on uskonnollisten toiveiden motivoima teoria).
Kolmanneksi: vaikka maailmankaikkeuden kokonaisenergia olisikin nolla, ei silti saavutettaisi kaiken syntymistä taikuudella ei-mistään. Tarvittaisiin kuitenkin pohjalle vähintään se kvanttifysikaalinen todellisuus, josta se valtaisa kvanttifluktuaatio synnyttäisi materiaalisen maailmankaikkeuden; sekä mitä ilmeisimmin myös jo valmiiksi olemassaolevat luonnonlait. - venytäjavanuta
venytäjavanuta kirjoitti:
Ajan olemusta on tosiaan vaikea ymmärtää. Tieteilijöiden mukaan aika on täysin sidoksissa tilaan, yhdessä ne muodostavat aika-avaruuden. Aika-avaruutta voi muokata kuin taikinaa, siis aikaa voi vanuttaa ym.
"Gravitomagnetismi on ilmiö, jossa pyörivä tai kiihtyvä kappale vetää vähäisessä määrin avaruutta ja aikaa mukanaan."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/GravitomagnetismiAika tosiaan ei ole jäykkä, kiinteä ja kaikille sama. Asia on ilmaistu näinkin:
"Ajatuskoe loi pohjan ajan elastisuudelle."
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkimus/tieteen-paradoksit-7-ajatuskoetta-jotka-veivat-maailmaa-eteenpain-6550889 - täysityhjyys
Jos jollakin on alku,niin sillä on myös loppu.
Ajattomalla elämällä ei ole alkua, joten sillä ei ole loppuakaan.
Mekin olemme osa tuota ajatonta elämää, jota me olemme ilmentämässä ajassa ja aineessa.
Fyysinen elämä on lyhytaikaista, joten tuo ajaton ilmenee fyysisten elämien ketjuna alkaen esiasteelta,ja kehittyen syyn ja seuraksen lain alaisena täydellisyyttä kohti
Maailmankaikkeus on ajan ja aineen muodostama tila tyhjyydessä, joten se on tuon ajattoman elämän sisäpuolella koska sillä ei ole ulkopuolta. - Anonyymi
venytäjavanuta kirjoitti:
Ajan olemusta on tosiaan vaikea ymmärtää. Tieteilijöiden mukaan aika on täysin sidoksissa tilaan, yhdessä ne muodostavat aika-avaruuden. Aika-avaruutta voi muokata kuin taikinaa, siis aikaa voi vanuttaa ym.
"Gravitomagnetismi on ilmiö, jossa pyörivä tai kiihtyvä kappale vetää vähäisessä määrin avaruutta ja aikaa mukanaan."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/GravitomagnetismiLinkin jutussa on kai kyse gravitomagnetismista tai sen tuottamasta efektistä.
https://www.sciencealert.com/a-strange-black-hole-is-shooting-out-wobbly-jets-because-it-s-dragging-spacetime?perpetual=yes&limitstart=1
Jutussa on havainnollistettu asiaa videopätkällä. - Anonyymi
"Maailmankaikkeuden kokonaienergia, negatiivinen ja positiivinen yhteenlaskettuna on nolla. Ei siis tarvita energiaa/ainetta kaikkeuden syntyyn"
Olet ymmärtänyt nolla-kokonaisenergia-hypoteesin väärin. Ei se tarkoita sitä että tyhjästä on hyvä nyhjästä. Se tarkoittaa vain sitä ettei maailmankaikkeus tee työtä mitään ulkopuolista kohden. - Anonyymi
UskonnollisetMotiivit kirjoitti:
"Maailmankaikkeuden kokonaienergia, negatiivinen ja positiivinen yhteenlaskettuna on nolla. Ei siis tarvita energiaa/ainetta kaikkeuden syntyyn."
Kommenttina tähän kohtaan, joka tosin ei liity ketjun aiheeseen. Nollaenergiahypoteesi on toistaiseksi pelkkä hypoteesi, jota ei ole voitu todistaa oikeaksi tai vääräksi. Nollaenergiauniversumi ei ole mikään analyyttinen totuus (~teoreema), eikä sitä ole myöskään empiirisesti osoitettu oikeaksi tai vääräksi.
Toiseksi, materian ja gravitaation keskinäinen ulosmittaus kosmologisilla etäisyyksillä näyttää vaativan tuekseen kosmista inflaatiota. Koska kosminen inflaatio on suurella todennäköisyydellä pelkkää puppua (näin arvelen siksi, että inflaatioteoria syntyi inflaatioon viittaavien havaintojen sijasta pelkkien uskonnollisten motiivien ryydittämänä: tarkoituksena oli välttää hienosäädön tarve fysikaalisessa teoriassa), on sitä myös nollaenergiauniversumi (joka sekin sivumennen sanoen on uskonnollisten toiveiden motivoima teoria).
Kolmanneksi: vaikka maailmankaikkeuden kokonaisenergia olisikin nolla, ei silti saavutettaisi kaiken syntymistä taikuudella ei-mistään. Tarvittaisiin kuitenkin pohjalle vähintään se kvanttifysikaalinen todellisuus, josta se valtaisa kvanttifluktuaatio synnyttäisi materiaalisen maailmankaikkeuden; sekä mitä ilmeisimmin myös jo valmiiksi olemassaolevat luonnonlait.Viimeistään Planck luotain todisti asian. Maailmankaikkeus on nyhjätty tyhjästä.
Se, mitä sinä kutsuit hypoteeisksi, on todettu ja perusteltu jo Maalammen ja Perkon kirjassa: "Lyhyt modernin fysiikan johdatus."
Kysessä on kosmologinen paradigma, ei pelkkä hypoteesi.
Taisi taas olla Mandrake asialla. Iso mielikuvitus heikoilla pohjatiedoilla varustettuna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maailmankaikkeuden kokonaienergia, negatiivinen ja positiivinen yhteenlaskettuna on nolla. Ei siis tarvita energiaa/ainetta kaikkeuden syntyyn"
Olet ymmärtänyt nolla-kokonaisenergia-hypoteesin väärin. Ei se tarkoita sitä että tyhjästä on hyvä nyhjästä. Se tarkoittaa vain sitä ettei maailmankaikkeus tee työtä mitään ulkopuolista kohden.Tyhjästä on hyvä nyhjästä. Nollaenergia tarkoittaa juuri sitä, että mailmankaikkeus on nyhjätty tyhjästä:
IL Planck-luotaita kosekvassa uutisessa:'
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
– Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."
L. Krauss: "Universumi tyhjyydestä"
- Avaruudenlapsi
Maailmankaikkeus voidaan nähdä tavallaan aineettoman voiman, energian, hengen, jumalan tms. ilmentymänä. Siis samalla tavalla kuin jokaiöiset unemme, joilla on alku ja loppu. Mutta ne edellyttävät unennäkijää. Tällainen on ikivanha itämainen selitys. Ei huono!
- käytännön_pohdintaa
Ei alkua eikä loppua?
Mitä kummallista tuossa on?
Sanommehan me muistakin asioista, että:
"Eihän tuossa ole päätä eikä häntää." - 540976
Asia on niin, että kaikkeus näyttää totuudensa yksilöllisesti. Teoriat eivät ole yksimielisiä, kaikkeus on...
- 54hj346
Tapahtumien toistuminen luo ajan tunteen.
- 54u36
Esimerkiksi fotonin energia E = h f. Energia siis riippuu siitä, kuinka usein kenttien värähtely toistuu eli taajuudesta f.
- Huutiukko
Onko toukokuussa jotain maagista kun puppugeneraattorit taas jauhavat täydellä teholla? Kylläpä meemit lentelevät!
Kaikkeus on rajaton loogisista syistä, muuten ei voi olla, koska ulkopuolta ei ole. Matemaattisessa mielessä ääretön sen ei suinkaan tarvitse olla ja tuskin onkaan.
Aika on vaikea asia ymmärtää. Kyllä se ajatuskategoriamme lisäksi on myös todellisuudessa. Tuntuu yhtä mahdottomalta ja ristiriitaiselta että aika olisi joskus alkanut kuin että se jatkuisi ikuisesti taaksepäin. Sensijaan eteenpäin se voi hyvinkin jatkua ikuisesti ilman mitään ristiriitaa ajattelumme kanssa.
Voisikohan olla niin, että koko kaikkeudella ei ole aikaa, ei alkua eikä loppua, mutta jokaisella osalla on aika. Joka riippuu kappaleen nopeudesta niinkuin suhteellisuusteoria on väittänyt ja todistettu on empiirisesti. On vain ikuinen nykyhetki.
Kaikkeuden suhteen alulla, ajalla, ikuisuudella, lopulla, supistumisella, laajentumisella, rajalla, äärettömyydellä jne ei ole mitään merkitystä. Tällä tasolla ne eivät tarkoita mitään.
Hienoa että mietit näitä asioita noin oivallisesti.- for..matter.next
"Miten ylipäänsä jotain voi alussa räjähtää jos ei ole mitään kunnon räjähdettävää?"
Hyvä huomio, miten alussa voisi olla jotain. Koska jos alku on aika-kausaliteettinen piste 1, sitä ennen on kuitenkin piste 0. Eli joko maailman kaikkeus on pisteessa 1, mutta ei pisteessä 0, niin tässä ketjussa alussa ei ole mitään ja sen jälkeen on maailmankaikkeus, toisin sanoen maailman kaikkeus ei ole alussa ja se ilmestyy maailmaan tyhjyyden jälkeen. Kuitenkin jos maailma on "pysyvästi" yms. aika-kausaliteettinen niin sillä ei voi olla alkua eikä loppua. Tämähän sotii maailaisjärkeä vastaan koska kausalitettisestihan kaikella pitää olla alku ja loppu. Jos taas kausaliteetti olisi ääretön sen täytyisi olla ikuinen.
Tässä on selvästi jotain käsitteellistä epäselvyyttä.
A aika on, fyysisesti muutosta, subjektiivisesti ajantajua
B materia joko on tai sitä ei ole
Jos materialla olisi siis alku, ennen materiaa ei olisi fyysistä tai kausaliteettista aikaa. Näin ollen kausaliteettinen aika alkaisi siitä kun materia alkaisi olemaan olemassa.
Jos taas materialla ei olisi alkua, kausaliteettisella ajalla eli muutoksella ei olisi ollut alkua.
Voisiko äärettömän ja ikuisen ongelma liittyä subjektiivisen ajantajun ja kausaliteettisen-ajan eli muutoksen yhteensovittamattomuuteen. Materia itsessään ei "sisällä" subjektiivisen ajantajun ääretöntä lineaarisutta.
Mitä subjektiivisen ajantajun ääretön lineaarisuus eli ajatus ajan äärettömyydestä josta muodostuu ikuisuus-käsite. Se on yksinkertaisesti subjektin tapa nähdä materiaalinen-kausaliteettinen maailma tapahtumasarjana jossa jokaista tapahtumaa edeltää jokin tapahtuma ja seuraa jokin tapahtuma. Tämä vaikuttaa vain automaattiselta toiminnolta maailman hahmottamisessa, ja ennemminkin käytännön tavalta seurata maailman kulkua.
Jos siis kuitenkin materialla olisi alku, ja näin ollen kausaliteettisella ajalla olisi alku mitään materiaalista tapahtumaa ei käytännössä olisi ennen ensimmäistä subjektiivisen ajantajun lineaarisen maailman tapahtumien seuraamista.
Jos taas materialla ei olisi alkua, ei olisi ensimmäistä kausaliteetti tapahtumaa, eikä myöskään ensimmäistä subjektiivisen ajantajun lineaarista maailman tapahtumaa. Mutta tällöin myös subjektilla ei olisi alkua, tai subjekti tulisi tietoiseksi materiasta vasta kun materia on jo ollut olemassa, jolloin subjektin kannalta olisi olemassa ensimmäinen tapahtuma subjektiivisen ajantajun lineaarisessa maailmassa.
Äärettömän kausaliteetin hahmottamisen vaikeus vaikuttaa olevan seurausta subjektin kyvystä kuvitella kausaliteettista maailmaa tai asettaa kuviteltu subjektiivisen ajantajun lineaarinen äärettömyys materiaalisen kausaliteetin maailmaan. Eli kyse on subjektille ominaisen maailman hahmottamisen ja reaalitodellisen maailman eroavaisuudesta. Toisinsanoen äärettömän tai ikuisen mahmottamisen vaikeus on ajatusprosessin ja todellisuuden resurssien ristiriitaa.
Ajan äärettömyys on filosofian vinkkelistä melko työläs aihe, mutta ainahan voi yrittää.- 44mph
Olen ehdottomasti samaa mieltä ajan äärettömyyden kanssa. Nykyteknologia (aalloke- eli waveletmuunnokset esim. - googlaa tarkemmin) paljastaa brutaalisti, että ajassa on yhtä monta dimensiota kuin on mittakaavoja tarkastella temporaalista ulottuvuutta - siis ääretön määrä. Mutta mitä ajan äärettömyys itse asiassa tarkoittaa? Ollaanko lähellä nollaa - luultavasti.
Ajassa on joka tapauksessa enemmän merkittäviä ulottuvuuksia kuin nykyfysiikka antaa ymmärtää. Fysiikka on silti hieno ja erittäin hyödyllinen tiede. Ehdottomasti. - Anonyymi
44mph kirjoitti:
Olen ehdottomasti samaa mieltä ajan äärettömyyden kanssa. Nykyteknologia (aalloke- eli waveletmuunnokset esim. - googlaa tarkemmin) paljastaa brutaalisti, että ajassa on yhtä monta dimensiota kuin on mittakaavoja tarkastella temporaalista ulottuvuutta - siis ääretön määrä. Mutta mitä ajan äärettömyys itse asiassa tarkoittaa? Ollaanko lähellä nollaa - luultavasti.
Ajassa on joka tapauksessa enemmän merkittäviä ulottuvuuksia kuin nykyfysiikka antaa ymmärtää. Fysiikka on silti hieno ja erittäin hyödyllinen tiede. Ehdottomasti.Kvanttikenttäteoriassa aika on operaattori, eikä mikään parametri t. Jokaisella alkeishiukkasella on aina oma aikaoperaattori, kuten muutkin fysikaaliset operaattorit.
Pienillä aikaväleillä aikaoperaattorin antama jakauma on diskreetti, ei jatkuva-arvoinen. Luonnolliset luvut ovat mahdollisia ajanhetken arvoja. Jos universumin alkuhetki on vaikka 0, hiukkasilla on positiivinen todennäköisyys löytyä myös negatiivisista ajanhetkistä -1, -2, jne. Hiukkanen voi löytyä jopa äärettömän kaukaa menneisyydestä nollaa suuremmalla todennäköisyydellä.
Tuossa artikkelissa on johdettu kappaleessa 3 jatkuva-arvoinen aikaoperaattori, ja kappaleessa 4 diskreetti aikaoperaattori jota tarvitaan kun aikavälit ovat lähellä planckin aikaa.
https://arxiv.org/pdf/1901.10665.pdf
- Kambrin-räjähdys
""Miten ylipäänsä jotain voi alussa räjähtää jos ei ole mitään kunnon räjähdettävää?"
Huono huomio. Mikään ei todellakaan räjähtänyt BB:ssa, koska kyseessä ei todellakaan ole mikään kolmiulotteisessa tilassa tapahtunut räjähdys. Universumin metrinen koordinaatisto koki inftarorisen laajenemisen inflatonikentän (Higgs?) romahtaessa. Kvanttifluktaatiot voivat aiheuttaa multiversumihypoteesin mukaan samanlaisia tapahtumia jatkuvasti, joskaan ne eivät voi vuorovaikuttaa universumimme kanssa.
Aikkaan ei ole sidottu materiaan. Kyllä kenttä voi muuttua ilman, että materiaa on vielä edes olemassa.
Yhtä hyvin voisi kysyä, mikä räjähti Kambrikauden meressä, kun siellä ei ollut mitään sellaista, joka voisi vedessä räjähtää.- Anonyymi
2012 falsifioitiiin LHC-tutkimuksissa hypoteesi että Higgs voisi aiheuttaa inflaation, ja 2017 falsifioitiin kaikki loputkin inflatonikandidaatit.
https://phys.org/news/2017-06-cosmic-inflation-higgs-goodbye-brother.html
Inflaatioteoria edelleenkin on falsifioitu hypoteesi, ja on myös mahdollista että mitään inflaatiota ei ikinä tapahtunut, vaan avaruuden laakeus johtuu jostain muusta. Esim. Big Bounce on nykyään saanut paljon suosiota kosmologien keskuudessa ja selittää laakeuden järkevästi, ilman valonnopeuden ylityksiä yms. Kyseisen BB-teorian mukaan universumilla ei ole ollut alkua, tai se on todella kaukana menneisyydessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
2012 falsifioitiiin LHC-tutkimuksissa hypoteesi että Higgs voisi aiheuttaa inflaation, ja 2017 falsifioitiin kaikki loputkin inflatonikandidaatit.
https://phys.org/news/2017-06-cosmic-inflation-higgs-goodbye-brother.html
Inflaatioteoria edelleenkin on falsifioitu hypoteesi, ja on myös mahdollista että mitään inflaatiota ei ikinä tapahtunut, vaan avaruuden laakeus johtuu jostain muusta. Esim. Big Bounce on nykyään saanut paljon suosiota kosmologien keskuudessa ja selittää laakeuden järkevästi, ilman valonnopeuden ylityksiä yms. Kyseisen BB-teorian mukaan universumilla ei ole ollut alkua, tai se on todella kaukana menneisyydessä.Inflaatioteoriaa ei ole falsifioitu. Jos jokin kanditaateista osoittautuu vääräksi tai vaikka kaikki toistaiseksi ehdotetut kanditaatit olisivat osoittautuneet vääriksi, ei se falsifioisi teoriaa. Käsityksesi tieteestä on naiivi.
Silmukkakvanttigravitaatio on itse asiassa vain laajennus vanhaan BB teoriaan, eikä suinkaan todistettu lähellekään niin hyvin kuin BB.
Valonnopeuden ylitys ei ole inflaatiossa mikään ongelma. Luulitko että olisi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Inflaatioteoriaa ei ole falsifioitu. Jos jokin kanditaateista osoittautuu vääräksi tai vaikka kaikki toistaiseksi ehdotetut kanditaatit olisivat osoittautuneet vääriksi, ei se falsifioisi teoriaa. Käsityksesi tieteestä on naiivi.
Silmukkakvanttigravitaatio on itse asiassa vain laajennus vanhaan BB teoriaan, eikä suinkaan todistettu lähellekään niin hyvin kuin BB.
Valonnopeuden ylitys ei ole inflaatiossa mikään ongelma. Luulitko että olisi?Pitää pystyä etukäteen sopimaan kriteereistä joilla hypoteesi falsifioidaan, muuten kyseessä ei ole tieteellinen, tutkittavissa oleva hypoteesi.
Kasvava määrä tiedemiehiä myös ei kannata inflaatiota.
Esim. professori Paul Steinhardt, joka 80-luvun alussa oli kehittämässä ensimmäisiä inflaatioteorioita, nykyisin kannattaa Big Bouncea ja ei pidä inflaatiota mahdollisena tai järkevänä, koska siihen liitty paljon pahempia ongelmia kuin mitä on ratkaisevinaan. Esim. "unlikeliness problem" - todennäköisyys saada inflaatiosta nykyisen kaltainen universumi on pienempi kuin 1: googolplexin suuruinen (eli pienempi kuin 1 : 10^(10^100))
https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Steinhardt
- Anonyymi
energiasta syntyi ainetta eli materiaa joka laajenee.
Filosofia nykyään on kahlittu ateistis- naturalistiseen tieteenkäsitykseen ja fysiikan nykyiseen BB:n kannattamiseen.
Ei niistä kannata pitää kiinni. Filosofiassa on monia muitakin koulukuntia. Tässä minun www.santavuori.com
Sanoin jo yli kolmekymmentä vuotta sitten, että klassinen ajatus, että universumi on rajaton, eikä ääretön, jo sinänsä selittää galaksien etääntymisen, siihen ei tarvita mitään avaruuden laajenemista. Se selittyy siitä, millainen rajaton tila on. Miten se kaukoputkilla maapallolta katsoen näkyy meille.
Tätä ei kukaan ole pystynyt kumoamaan ja se kaataa koko BB:n. Pitää vaan kehittää todellisuutta paremmin vastaava avaruuden malli. Ja myös ajan. Ja erottaa koko universumi ja paikallinen universumi.- Anonyymi
Teesisi on kumottu lukemattomia kertoja tuon 30 vuoden aikana. Sille, että sinä et sitä ymmärrä, me muut emme voi mitään (muuta kuin ottaa osaa).
Anonyymi kirjoitti:
Teesisi on kumottu lukemattomia kertoja tuon 30 vuoden aikana. Sille, että sinä et sitä ymmärrä, me muut emme voi mitään (muuta kuin ottaa osaa).
Ei ole. 4D valtaa alaa. Aletaan tajuta, että niinhän se on kuin olen sanonut.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei ole. 4D valtaa alaa. Aletaan tajuta, että niinhän se on kuin olen sanonut.
4-dimensionalismia kutsutaan myös matoteoriaksi. Sen mukaan kaikki alkeishiukkaset ja muut objektit ovat pitkiä matoja.
Anonyymi kirjoitti:
4-dimensionalismia kutsutaan myös matoteoriaksi. Sen mukaan kaikki alkeishiukkaset ja muut objektit ovat pitkiä matoja.
Tarkoitan 4D universumille. Hiukkasfysiikka on eri asia niinkauan kuin kaiken teoriaa ei ole. Niinkauan pitäisi olla eri teoria hiukkasfysikkalle, tavalliselle fysiikalle ja kosmologialle.
Palataksemme alkuun, niin kaikkeudella tietenkään ei ole alkua, se on jo miltei looginen totuus, ellei jopa ole sitä. Paikallisella universumilla taas tietysti on alku. Ja joka paikasta ja hetkestä katsottuna on menneisyydessä hetki, jolloin ikuisuus ja alku menettävät merkityksensä.
Koko universumin ja paikallisen universumin erottaminen ja 4D todella ratkaisisivat nykyiset ongelmat. Esteenä on BB:n dogmaattinen kannattaminen tiedeyhteisössä. Koko alkaminen ja laajeneminen pitäisi hylätä. Alku vain paikallisella universumilla.
Asia on näin yksknkertainen. Muttei mene läpi tiedeyhteisössä. Ja on empiirisesti tutkittavissa: näkyykö muiden alkupamausten galakseja? Jos liian kaukana on vanhoja galakseja niin se on siinä. Onko? On.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tarkoitan 4D universumille. Hiukkasfysiikka on eri asia niinkauan kuin kaiken teoriaa ei ole. Niinkauan pitäisi olla eri teoria hiukkasfysikkalle, tavalliselle fysiikalle ja kosmologialle.
Palataksemme alkuun, niin kaikkeudella tietenkään ei ole alkua, se on jo miltei looginen totuus, ellei jopa ole sitä. Paikallisella universumilla taas tietysti on alku. Ja joka paikasta ja hetkestä katsottuna on menneisyydessä hetki, jolloin ikuisuus ja alku menettävät merkityksensä.
Koko universumin ja paikallisen universumin erottaminen ja 4D todella ratkaisisivat nykyiset ongelmat. Esteenä on BB:n dogmaattinen kannattaminen tiedeyhteisössä. Koko alkaminen ja laajeneminen pitäisi hylätä. Alku vain paikallisella universumilla.
Asia on näin yksknkertainen. Muttei mene läpi tiedeyhteisössä. Ja on empiirisesti tutkittavissa: näkyykö muiden alkupamausten galakseja? Jos liian kaukana on vanhoja galakseja niin se on siinä. Onko? On."Palataksemme alkuun, niin kaikkeudella tietenkään ei ole alkua, se on jo miltei looginen totuus, ellei jopa ole sitä."
Ja lehmätkin jopa melkein lentänevät ihan lähestulkoon piakkoinkin, elleivät sitä jo tee.
- Anonyymi
Miksi maailmankaikkeus ei olisi ikuinen mikä sen estää? Yksi loppuu niin toinen alkaa.
Ei tarvita mikään taikatemppuja, että kaikki suunnaton materiamäärä tulisi tyhjästä.
Tyhjästä syntyminen ihan ilman mitään syytä ei tunnu kauhean todennäköiseltä.- Anonyymi
Millä tavalla se ikuisuus olisi loogisempaa tai todennäköisempää???
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavalla se ikuisuus olisi loogisempaa tai todennäköisempää???
Ei kaikkeudella edes ole semmoisia asioita kuin aika ja paikka. Se muodostuu galaksiketjuista ja niin oli 14 miljardia vuotta sitten ihan niinkuin nytkin. Tai sitten on peräkkäisiä syklejä. Tämä seuraa logiikasta jo suoraan.
Kaikilla osilla on alku, kehitys ja loppu, muttei kokonaisuudella, kaikkeudella, eikä muillakaan ikuisilla asioilla.
On suuri erehdys, skandaali ja väärä popularisointi että alkupamausteoria yleistetään kaikkeuteen. Oikea popularisointi on edelleen, että kaikkeus on ikuinen ja ääretön. Ei sitä kukaan ole kumonnut.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei kaikkeudella edes ole semmoisia asioita kuin aika ja paikka. Se muodostuu galaksiketjuista ja niin oli 14 miljardia vuotta sitten ihan niinkuin nytkin. Tai sitten on peräkkäisiä syklejä. Tämä seuraa logiikasta jo suoraan.
Kaikilla osilla on alku, kehitys ja loppu, muttei kokonaisuudella, kaikkeudella, eikä muillakaan ikuisilla asioilla.
On suuri erehdys, skandaali ja väärä popularisointi että alkupamausteoria yleistetään kaikkeuteen. Oikea popularisointi on edelleen, että kaikkeus on ikuinen ja ääretön. Ei sitä kukaan ole kumonnut.https://tekniikanmaailma.fi/tahtitieteilijat-loysivat-avaruudesta-outoja-renkaita-ne-voivat-olla-lahtoisin-edellisen-maailmankaikkeuden-mustista-aukoista/
Taustasäteilystä on löytynyt selittämättömiä kirkkaita pisteitä jotka eivät sovi mihinkään inflaatioteorioihin. Roger Penrosen mukaan ne ovat supermassiivisista mustista aukoista lähtenyttä Hawkingin säteilyä, joka on lähtöisin edellisestä aionista.
Syklit ovat siis nimeltään aioneita, ja niiden muodostama kokonaisuus on universumi. TM:n artikkelissa on suora linkki ko. tutkimukseen, jossa puhutaan aioneista eikä "edellisestä maailmankaikkeudesta" - maailmankaikkeuksiahan on vain yksi. Anonyymi kirjoitti:
https://tekniikanmaailma.fi/tahtitieteilijat-loysivat-avaruudesta-outoja-renkaita-ne-voivat-olla-lahtoisin-edellisen-maailmankaikkeuden-mustista-aukoista/
Taustasäteilystä on löytynyt selittämättömiä kirkkaita pisteitä jotka eivät sovi mihinkään inflaatioteorioihin. Roger Penrosen mukaan ne ovat supermassiivisista mustista aukoista lähtenyttä Hawkingin säteilyä, joka on lähtöisin edellisestä aionista.
Syklit ovat siis nimeltään aioneita, ja niiden muodostama kokonaisuus on universumi. TM:n artikkelissa on suora linkki ko. tutkimukseen, jossa puhutaan aioneista eikä "edellisestä maailmankaikkeudesta" - maailmankaikkeuksiahan on vain yksi.Täytyy tutustua. Edellinen maailmankaikkeus on tietysti vain tämän yhden ja saman edellinen vaihe. Jolloin se sykli olisi ikuinen.
Nythän on niin, että meillä voi kokonaisuudesta olla vain valistunut arvaus, malli, jota sitten tietysti verrataan havaintoihin, mutta kaikki havainnot ovat teoriariippuvaisia, varsinkin niiden tulkinta.
Silloin myös teoria paikallisesta universumista on vain valistunut arvaus, koska se riippuu myös siitä, miten ajattelemme ja mallinnamme kokonaisuuden.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://tekniikanmaailma.fi/tahtitieteilijat-loysivat-avaruudesta-outoja-renkaita-ne-voivat-olla-lahtoisin-edellisen-maailmankaikkeuden-mustista-aukoista/
Taustasäteilystä on löytynyt selittämättömiä kirkkaita pisteitä jotka eivät sovi mihinkään inflaatioteorioihin. Roger Penrosen mukaan ne ovat supermassiivisista mustista aukoista lähtenyttä Hawkingin säteilyä, joka on lähtöisin edellisestä aionista.
Syklit ovat siis nimeltään aioneita, ja niiden muodostama kokonaisuus on universumi. TM:n artikkelissa on suora linkki ko. tutkimukseen, jossa puhutaan aioneista eikä "edellisestä maailmankaikkeudesta" - maailmankaikkeuksiahan on vain yksi.TM:n tähtitiedeuutiset harvemmin pitävät paikkaansa... eli eiköhän tuokin kumota lähiaikoina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
TM:n tähtitiedeuutiset harvemmin pitävät paikkaansa... eli eiköhän tuokin kumota lähiaikoina.
"eiköhän tuokin kumota lähiaikoina"
Mitään Sir Roger Penrosen tieteellisiä saavutuksia ei ole pystytty falsifioimaan.
Kyseessä on Oxfordin yliopiston professori, joka on kehittänyt mm. mustien aukkojen matematiikan, jota mm. Hawking on hyödyntänyt mustien aukkojen tutkimuksissa. Penrose on erikoistunut fysiikan matematiikkaan, kehittänyt fyysikoiden tarvitsemia matemaattisia työkaluja ja voittanut tieteen kehityksen johdosta suuren määrän arvostettuja palkintoja.
Hänet aateloitiin palveluksistaan tieteen hyväksi vuonna 1994.
Penroseen verrattuna vaikka Räsänen on kärpässarjan käsienheiluttelija.
- Anonyymi
Kosmologia luo sopivimman selityksen, joka mahtuu ihmisjärkeen. Kaikki sen yli on uhkia kosmologian kannatukselle ja rahoitukselle, sekä tiedehenkilöiden maineelle ja työpaikoille.
Nykymalliin ei mahdu ajatukset, kuten se, että avaruus on se tila, jossa universumeja syntyy. Nykymallin mukainen järjellisyys on kyseenalaista, sillä on kummallista, miten se yrittää selittää, että 'ei missään' on "kuuma matemaattinen piste", joka räjähtää ja luo 'ei mihinkään' tilan, paikan ja aineen. Tietenkin universumin syntymä on vaatinut tilan, paikan, aineen ja energian syntyäkseen. Avaruudesta löytynyt universumiamme vanhempi tähti kertoo, että tila, eli avaruus, on ollut jo olemassa ennen universumimme syntymää. Se on se paikka, jossa tämä "kuuma matemaattinen piste" on räjähtänyt. Todennäköisesti universumimme on syntynyt suunnattoman kokoisen tähden räjähdyksen jäännöksistä.
Avaruuden suunnattoman koon ja valtavan iän vuoksi emme koskaan voi tietää kokonaisuutta. Tutkimusalueemme on paikallinen ja suppea, jossa voidaan selvittää vain paikallisia tapahtumia ja luoda tieteellisiä älykkäitä arvauksia ja uskomuksia, mistä nämä paikalliset tapahtumat ovat mahdollisesti seurausta. Omasta mielestäni kosmologiaan uppoavasta rahasta, energiasta ja ajasta voi leikata reilusti elämän ja elinolosuhteiden kehittämiseen. - Anonyymi
"Kosmologit kertovat että maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksessä."
Kyllä.
"Miten ylipäänsä jotain voi alussa räjähtää jos ei ole mitään kunnon räjähdettävää?"
Hyvä kysymys, mutta ajatus sisältänee oletettavasti virheen: kyllä oli räjähtävää, räjäytettävää tai räjähdettävää, jos niin asiaa halutaan kutsua. Tilannetta voidaan kuvata siten, että oli olemassa (äärettömän vahva) jousi, joka oli kerännyt-ja-kerännyt itseensä energiaa, ja tuo energia yht´äkkiä purkautui. Miksi ja miten todellisuudessa energiaa oli kerätty, ja miksi se yllättäen vapautui, on meille täysi mysteeri.
"Voiko kutakuinkin tyhjästä syntyä jotain suurta ja konkreettista? Onko tämä mahdollista?"
Ihmismielen on tätä melko mahdotonta ymmärtää, mutta parempaakaan selitystä ei ole olemassa. Kaikki lähti yhdestä pienestä pisteestä, jolla oli valtava tiheys ja valtava lämpötila. Mutta miksi - emme tiedä.
"Ja mistä nimenomaisesti tiedämme, että on olemassa jokin maailmankaikkeuden alkupiste?"
Tiedämme tämän mittaustuloksista, joista tärkeimmät ovat keveimpien alkuaineiden runsaus, tasainen kosminen taustasäteily, universumin jatkuva laajeneminen sekä mm. gravitaatioaallot.
"Itse olen taipuvainen uskomaan, että avaruus on ääretön, ts. ikuinen."
Mitä tarkoitat tai tarkoitamme avaruudella?
Jos ymmärrämme maailmankaikkeuden eli universumin kaikkena sellaisena, jonka voimme havainnoida, universumilla on rajat. Rajat on oltava olemassa universumin syntytavan vuoksi eli havainnoimamme maailmankaikkeus on jatkuvasti laajeneva pallomainen rakenne. Kysymys siitä, minne tuntemamme maailmankaikkeus laajenee, on silkka kysymysmerkki. Voidaanko esittää olettamus, että universumi laajenee (lähes) ikuisesti "itseensä tai avaruuteen" vallaten jatkuvasti tilaa näennäisestä tyhjyydestä? Voitaneen myös esittää, että avaruus tai universumi laajenee itse jättämällä pois kysymys, minne.
Erään teorian mukaan maailmankaikkeutta seuraa biljoonien ja biljoonien vuosien jälkeen ns. lämpökuolema, jossa aine ja energia on universumissa niin harvassa, että kaikki liike lakkaa, kaikki havainnoimamme kuolee ja maailmankaikkeus saavuttaa absoluuttisen nollapisteen. Muitakin teorioita universumin kohtalosta on olemassa.
"Siis maailmankaikkimus on ollut aina olemassa tavalla tai toisella ja tulee olemaan ikuisesti oleva."
Ihmisen mittapuulla kyllä, koska mittakaavat ovat meille ymmärryksemme rajamailla.
"Yksi merikittävä virhe, jonka kosmologit tekevät on ajatella, että maailmankaikkeudessa on olemassa aikaa."
Alkurähdyksessä syntyi aika-avaruus. Kumpaakaan ei olisi olemassa ilman toista. Aika, avaruus ja luonnonlait saivat alkunsa alkuräjähdyksessä, eikä niitä ole ollut olemassa aina: aika syntyi 13,8 miljardia vuotta sitten.
"Aika on ihmismielenkäsite, ei siis lainkaan todellinen olevainen asia universiumissa."
Aika on täysin todellinen käsite, samoin kuin aika-avaruus. Aika taipuu avaruudessa painovoiman vaikutuksesta ja ajan kuluminen riippuu (tarkastelijan) nopeudesta. Aikaa säätelee luonnonlait ja yleinen suhteellisuusteoria. Aika ja luonnonlait ovat olleet samanlaiset ja muuttumattomat alkuräjähdyksestä saakka.
"Aikaharhaisuuden vuoksi oletamme, että on ollut ylupäänsä jokin alkupiste."
Aikaan ei liity objektiivisia harhoja, siihen liittyy ainoastaan subjektiivisía harhoja.
"Täytyy myös aina muistaa psykologisesti että alkuräjähdysteoria on tieteellinen vastine luomiskertomukselle, jossa myös alussa."
Näin voi toki ajatella, mutta nämä asiat eivät liity toisiinsa eivätkä myöskään sulje pois toisiaan.
"Onko maailmankaikkeudella alkua lainkaan?"
Mittaustulosten perusteella kyllä.- Anonyymi
"Tilannetta voidaan kuvata siten, että oli olemassa (äärettömän vahva) jousi, joka oli kerännyt-ja-kerännyt itseensä energiaa, ja tuo energia yht´äkkiä purkautui. "
Sittenhän alkuräjähdyksessä ei syntynyt yhtään mitään, vaan energia vain muutti muotoaan. Kaikki energia, aika, ja kaikki muukin mitä nykyisin on olemassa, oli olemassa jo ennen alkuräjähdystä. Kysymys säilyy ennallaan - miten se kaikki on syntynyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tilannetta voidaan kuvata siten, että oli olemassa (äärettömän vahva) jousi, joka oli kerännyt-ja-kerännyt itseensä energiaa, ja tuo energia yht´äkkiä purkautui. "
Sittenhän alkuräjähdyksessä ei syntynyt yhtään mitään, vaan energia vain muutti muotoaan. Kaikki energia, aika, ja kaikki muukin mitä nykyisin on olemassa, oli olemassa jo ennen alkuräjähdystä. Kysymys säilyy ennallaan - miten se kaikki on syntynyt."Sittenhän alkuräjähdyksessä ei syntynyt yhtään mitään, vaan energia vain muutti muotoaan."
Alkuräjähdyksessä syntyi aika-avaruus eli aika sekä avaruus sekä luonnonlait. Osa energiasta muutti muotoaan.
"Kaikki energia, aika, ja kaikki muukin mitä nykyisin on olemassa, oli olemassa jo ennen alkuräjähdystä."
Oli olemassa vain energiaa, joka oli pakkautunut äärimmäisen kuumaksi ja tiheäksi pisteeksi. Aika sekä avaruus kuten myös luonnonlait syntyivät vasta alkuräjähdyksessä - säteily, atomit, materia ja kaikki muu vastaava syntyivät vasta paljon myöhemmin.
"Kysymys säilyy ennallaan - miten se kaikki on syntynyt."
Niin säilyy. Samoin kuin kysymys, jotta miksi. Oliko vain niin, että "jousi" petti toisin sanoen mitta tuli täyteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sittenhän alkuräjähdyksessä ei syntynyt yhtään mitään, vaan energia vain muutti muotoaan."
Alkuräjähdyksessä syntyi aika-avaruus eli aika sekä avaruus sekä luonnonlait. Osa energiasta muutti muotoaan.
"Kaikki energia, aika, ja kaikki muukin mitä nykyisin on olemassa, oli olemassa jo ennen alkuräjähdystä."
Oli olemassa vain energiaa, joka oli pakkautunut äärimmäisen kuumaksi ja tiheäksi pisteeksi. Aika sekä avaruus kuten myös luonnonlait syntyivät vasta alkuräjähdyksessä - säteily, atomit, materia ja kaikki muu vastaava syntyivät vasta paljon myöhemmin.
"Kysymys säilyy ennallaan - miten se kaikki on syntynyt."
Niin säilyy. Samoin kuin kysymys, jotta miksi. Oliko vain niin, että "jousi" petti toisin sanoen mitta tuli täyteen.Teorian mukaisen alun järjestelyn purkautuminen on myös mielenkiintoinen ajatus ja spekuloinnin paikka. Jos perusajatus on nimenomaan energiapotentiaalin purkautuminen ja kaiken syntymä samalla. Lähinnä geometrian näkökulmasta tälläkertaa, koska senkin on täytynyt tulla olevaksi siinä samalla. Ja nimesin nämä vaiheet epookeiksi, vaikka aika ei vielä silloin ollut paikallaan pistemäisessä alussa.
Olen pyörittänyt mielessä ajatusmallia, joka lähtisi purkautumaan nollaepookin potentiaalienergian pistemäisestä monopolista tai dipolista suoraksi, tai suoriksi, niistä tasoiksi, niistä tilaksi, ja jos on muita ulottuvuuksia, ne sitten sen jälkeen. Jokainen epookki vaatii edelliseltä jonkin tietyn tilan, jonka jälkeen seuraavan syntymä on mahdollista. En siis tarkoita ensimmäistä epookkia luotisuorina janoina tms. vaan kuten vaikka salama tai jää/lasi säröilee tai fraktaalin tyylisesti haaroittuen. Jotka määräävät toisen epookin tasot jne. Enkä ole vielä ehtinyt pohtimaan kynnyksiä epookeille, mutta ajatusmallillisesti ne liittyisivät entropiaan ja uuden epookin alku määräisi uuden energiaminimin. Äkkiä ajateltuna ehkä niin, että kun epookin minimi on saavutettu, uusi epookki alkaa muodostumaan jollekin kohdalle ja vetää loput mukanaan. Idk.
Anyway. Mainitut suorat olisivat nykyäänkin mahdollisia nk kosmisia jänteitä, joiden paikaksi on ajateltu mustien aukkojen ympäristöä. Ja käytännössä mallin olevan edelleen mahdollinen, joskin harvinainen, koska vaatii erityiset olosuhteet, runsaan potentiaalienergian pistemäisen lähteen, josta jollain kynnysenergia määrällä saattaisi purkautua jänne, josta taso ja josta tilaa. Jos mustat aukot olisivat pistemäisen energian lähde, tämä malli purkaisi niihin kertynyttä potentiaalienergiaa esim. ajaksi, kentäksi ja tilaksi.
Ilmiöistä, materia olisi ehkä siten kenttiin liittyvä ilmiö, mutta edelleen spekuloiden olisi ehkä mahdollista, että jotkin ilmiöt liittyvät tietenkin myös jänteeseen (kuten vaikka aika). Ne tosiaan periytyisivät epookista toiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teorian mukaisen alun järjestelyn purkautuminen on myös mielenkiintoinen ajatus ja spekuloinnin paikka. Jos perusajatus on nimenomaan energiapotentiaalin purkautuminen ja kaiken syntymä samalla. Lähinnä geometrian näkökulmasta tälläkertaa, koska senkin on täytynyt tulla olevaksi siinä samalla. Ja nimesin nämä vaiheet epookeiksi, vaikka aika ei vielä silloin ollut paikallaan pistemäisessä alussa.
Olen pyörittänyt mielessä ajatusmallia, joka lähtisi purkautumaan nollaepookin potentiaalienergian pistemäisestä monopolista tai dipolista suoraksi, tai suoriksi, niistä tasoiksi, niistä tilaksi, ja jos on muita ulottuvuuksia, ne sitten sen jälkeen. Jokainen epookki vaatii edelliseltä jonkin tietyn tilan, jonka jälkeen seuraavan syntymä on mahdollista. En siis tarkoita ensimmäistä epookkia luotisuorina janoina tms. vaan kuten vaikka salama tai jää/lasi säröilee tai fraktaalin tyylisesti haaroittuen. Jotka määräävät toisen epookin tasot jne. Enkä ole vielä ehtinyt pohtimaan kynnyksiä epookeille, mutta ajatusmallillisesti ne liittyisivät entropiaan ja uuden epookin alku määräisi uuden energiaminimin. Äkkiä ajateltuna ehkä niin, että kun epookin minimi on saavutettu, uusi epookki alkaa muodostumaan jollekin kohdalle ja vetää loput mukanaan. Idk.
Anyway. Mainitut suorat olisivat nykyäänkin mahdollisia nk kosmisia jänteitä, joiden paikaksi on ajateltu mustien aukkojen ympäristöä. Ja käytännössä mallin olevan edelleen mahdollinen, joskin harvinainen, koska vaatii erityiset olosuhteet, runsaan potentiaalienergian pistemäisen lähteen, josta jollain kynnysenergia määrällä saattaisi purkautua jänne, josta taso ja josta tilaa. Jos mustat aukot olisivat pistemäisen energian lähde, tämä malli purkaisi niihin kertynyttä potentiaalienergiaa esim. ajaksi, kentäksi ja tilaksi.
Ilmiöistä, materia olisi ehkä siten kenttiin liittyvä ilmiö, mutta edelleen spekuloiden olisi ehkä mahdollista, että jotkin ilmiöt liittyvät tietenkin myös jänteeseen (kuten vaikka aika). Ne tosiaan periytyisivät epookista toiseen.Jotenkin tämä ylläoleva muistuttaa osittain hypoteesia jatkuvasta inflaatiosta, jos inflaatio oletetaan oikeaksi tapahtumaksi. Tuli vaan mieleen, samankaltaisuuksia on jonkin verran. Joskin ongelmallisia kohtia on aika monta.
Ajatus muistuttaa myös ajatelmia energiaminimeistä ja "valheellisista" energiaminimeistä, siltäosin kuin sanottiin, että " uusi epookki alkaa muodostumaan jollekin kohdalle ja vetää loput mukanaan", jossa "loput" oletan tarkoittavan jotain lähialuetta samassa tilassa, eli muutos lähtee leviämään ympäristöönsä.
Nuo ehdotetut öö "epookit" eivät tuollaisina ole varsinaisesti inflaatio- hypoteesissa. Se tosin itsessään ei ole ongelma, että ajatus on erilainen. Olemassaolevan hypoteesin mukaan inflaatio itsessään on ylläolevan uuden ajatuksen terminologiaa noudattaen "epookki", jonka aikana laajeneminen tapahtui. Siinä merkittävin ero.
Gravitaatio ei ollut juuri silloin vaikuttava voima. Laajeneminen tilana ei ole mielestäni merkittävästi erilainen kuin monivaiheinen laajeneminen suora-taso-tila energioiden näkökulmasta. Siinä ehkä ongelma, en näe perustetta miksi tulisi olla monivaiheinen.
Koska: Monivaiheinen inflaatio on monimutkaisempi ratkaisu, eikä se oikeastaan muuta mitään, joten siksi epätodennäköisempi.
Jatkuvan inflaation mallissa inflaatio on parhaillaankin käynnissä, ylläolevan ehdotelman mukaiset mustien aukkojen läheiset jänteet ovat erilisessa ympäristössä, koska ne ovat voimakkaan gravitaation vaikutuspiirissä inflaation jälkeisessä varttuneessa maailmankaikkeudessa.
Ajatus säikeiden merkityksestä mustien aukkojen energian purkamiseen on sellainen, jota en ole aiemmin kuullut. Se vaatii lisää mekaniikkaa siihen miten säie purkaisi mustaan aukkoon varastoitunutta energiaa, miten yhteys kahden välillä muodostuu. Ehdotus oli ajaksi tai kentäksi tai tilaksi. Purkamista kentäksi en ymmärrä, ellei tarkoiteta energian purkamista johonkin kenttään kuten sm-kenttään säteilynä. Yleisesti tällä hetkellä ajatus on, että musta aukko purkaa itseään pikkuhiljaa higgsin kenttään higgsin säteilynä.
5c
--Planeetta
- Anonyymi
Aikaa on ollut ainakin historian ajan.
Historian alussa vaikuttaisi asiat olleen paljon vähemmän hujanhajan ja levällään, kuin nykyään.
Jos aika on harhaa, myös ikuisuus on harhaa, kuten myös käsitteet aina/ei koskaan. Tai epookit kuten lapsuus/nuoruus/aikuisuus/vanhuus. "Täytyy myös aina muistaa psykologisesti että alkuräjähdysteoria on tieteellinen vastine luomiskertomukselle, jossa myös alussa ....
Onko maailmankaikkeudella alkua lainkaa"
Koko maailmankaikkeudella, elämällä ja olemassaololla on alkulähde, josta kaikki on saanut alkunsa. Tuota alkulähdettä kutsumme Jumalaksi.
Alkuräjähdysteoria on vain jumalattomien ihmisten sepittämä tarina, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja Hänen luomistekoihinsa.
Koko universumin ja ihmisten olemassaolo on täten sidoksissa siiihen, että Jumala on olemassa.
Jokainen ateistikin on siten itse todiste kaiken alkulähteen, Jumalan, olemassaolosta, vaikka väittääkin, että Jumalasta ei ole todistetta.
Jos siis ateisti haluaa todisteen Jumalan olemassaolosta, hänen tarvitsee esittää itselleen vain kysymys: "Olenko olemassa"?
Jos vastaus on myönteinen, niin silloin myös Jumala on olemassa. Sen kauempaa ei ateistin tarvitse etsiä todistetta Jumalasta.
Todisteen saaminen Jumalasta on siten niin helppoa ja yksinkertaista, että siihen ei tarvita mitään tiedettä, eikä yliopistokoulutusta.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- Anonyymi
ehkä ennen sitä alku räjähdytä oli Maailma miinus 1 eli me ollaan se 1 se räjähti siellä oli varmaan kehittynyt kunta joka ydin aseilla tuhosi ilmakehän ja koko pallo räjähti ja siitä syntyi myöhemmis se suuri räjähdys mitä me tunnetaan alku räjädyksenä , jopa Pluto on likaine jää pallo jossa on vettä jäätyneenä ja vesi komeetat Maapallomme oli aikoinaa tulinen planeetta, ei vettä ollut se tuli taivaalata vesi kometoina jokin iso jäinen kometta räjäti yhteen töräyksessä toi Maahann vettä useinoina kertoina miljoonien vuosien aikoina
- Anonyymi
Ykkösen ja miinus ykkösen välissä on nolla. Siitä tiede laskee kaiken alkaneeksi.
Tämä siis erittäin ankarasti yksinkertaistettuna.
- Anonyymi
Miten voi olla aina ollut olemassa koskaan syntymättä mitenkään mistään? Miten voi olla olematta olemassa, koska olemattomuutta ei ole olemassa?
Ihmisen logiikassa kaiken on synnyttävä jotenkin jostain ollakseen olemassa. Siksi BB = ensin ei ollut mitään, tai ehkä oli jotain, koska... tai ehkä ei, ehkä säikeiden välistä tullut kosminen pieru, tai sitten ei, tai jotain, ja sitten olemattomuuteen syntyi jotain... tila, aine, energia.... jonka on laajennuttava, koska räjähdys.
BB = uskottavalta kuulostavan selityksen kehittelyä, kehäpäättelyä ja syy-seuraussuhteiden pyörittelyä. - Anonyymi
Tieteen havaitsema alue on ainoa, minkä olemassaolon varmasti tiedämme. Se on "kupla" tyhjässä tilassa, jonka ulkopuolella ei uskota/tiedetä olevan mitään. Siihen perustuu ajatus universumista, joka syntyi räjähtämällä ja sen johdosta pakollisesti laajenee. Ja siitä alkoikin myös monet ristiriidat, joita on mitä moninaisemmilla tavoilla yritetty poisselittää tai muotoilla uskottavan kuuloiseksi.
- Anonyymi
Aika on ihmismielenkäsite, ei siis lainkaan todellinen olevainen asia universiumissa. Tuosta olen samaa mieltä.
- Anonyymi
Universumin alkuei ollut räjähdys, vaan anti-räjähdys. Toisin sanoen erilaisista raaka-aineista alkoi syntymään järjestäytynyttä ainetta ja rakenteita.
Alussa oli siis "kaaos", joka joutui symmetriarikkoon. Sen jälkeen kaoottisen kuuman aineksen jäähdyttyä syntyi rakenteita, joista mekin olemme pitkän prosessin jälkeen syntyneet.
Tyhjästä kaikki syntyi ja kaiken alkupiste on joka paikassa, muun muassa nenänpäässäsi.
Aika on olemassa,ja tieteellisestion todistettu, että menneisyys on todellista. Voimme tehdähavaintoja toisten "maailmojen" menneisyydestä. Tulevaisuutta ei sen sijaan ole olemassa, vaan elämme nykyisyydessä.
Universumi on äärellinen, mutta luultavasti kvintiljoonia kertoja suurempi kuin monet olettavat. Näkemämme ns.havaittava universumi on pieni murunenuniversumin kokonaisuudesta.- Anonyymi
https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/idan-uskonnot/hindulaisuus
Kuningas joutuu ottamaan osan alamaistensa synneistä, pappi osan kuninkaan synneistä, aviomies osan vaimonsa synneistä ja henkinen opettaja osan oppilaidensa synneistä.
Ahneet ja levottomat ihmiset eivät voi saavuttaa sitä onnea ja rauhaa, jonka henkisen tiedon nektariin tyytyväinen ihminen saavuttaa.
Ole tyytyväinen: vaimoon, kaitselmuksen tahdosta saatuun ruokaan ja lailliseen rikkauteen. Täydentäkää aina itsenne koulutuksessa, henkisessä harjoituksessa, Jumalan Nimien toistamisessa ja hyväntekeväisyydessä.
Chanakya Pandit
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2463993Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282338- 242131
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.932056Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?961719Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241411- 91320
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361307Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3091262Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227