tunteita. Toimintatapa löytyy raamatusta monesta kohtaa, laitan tähän joitakin
1. Moos. 37:29
Kun sitten Ruuben palasi kaivolle, niin Joosefia ei enää ollut kaivossa. Silloin hän repäisi vaatteensa,
2. Kun. 22:11
Kun kuningas kuuli lain kirjan sanat, repäisi hän vaatteensa.
Jes. 37:1
Kun kuningas Hiskia sen kuuli, repäisi hän vaatteensa, pukeutui säkkiin ja meni Herran temppeliin.
Ja pari kohtaa UT:sta:
Matt. 26:65
Silloin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Hän on pilkannut Jumalaa. Mitä me enää todistajia tarvitsemme? Katso, nyt kuulitte hänen pilkkaamisensa.
Mark. 14:63
Niin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Mitä me enää todistajia tarvitsemme?
Ap. t. 14:14
Mutta kun apostolit Barnabas ja Paavali sen kuulivat, repäisivät he vaatteensa ja juoksivat ulos kansanjoukkoon, huusivat
Siksi onkin mielenkiintoista miksi pappi repi pelihousunsa, jos nyt yleensä niin teki lainkaan.
Se, että Jeesus olisi väittänyt olevansa messias, ei olisi riittänyt kuolemantuomioon. Jos se olisi ollut syy, juutalaiset olisivat saaneet tuomita toisiaan kuolemaan kerta toisensa jälkeen, koska he edelleenkin odottavat messiasta ja ehdokkaita onkin riittänyt ihan kiitettävästii.
Nimitys ihmisen poika taas ei voi olla myöskään syy, koska jos sillä tarkoitetaan yleensä ihmisen lasta, ei siinä ole mitään kiellettyä ja jos se taas viittaa messiaaseen, ei sekään ole kiellettyä, kuten yllä mainitsin.
Lisäksi raamatussa esiintyvä, tai tarkemmin ottaen Markuksen evankeliumissa esiintyvä oikeudenkäynti on historiallisesti epäuskottava, joten voi hyvällä syyllä kysyä voidaanko koko kuvaukseen episodista uskoa millään tavoin. Luultavasti ei.
Ylipapin toiminta on myös puhtaasti lain vastaista:
Lev. 21:10
Se pappi, joka on ylimmäinen veljiensä seassa, jonka pään päälle voiteluöljy on vuodatettu ja joka pyhiin vaatteisiin pukemalla on vihitty virkaansa, älköön päästäkö tukkaansa hajalle älköönkä reväiskö vaatteitansa.
Ylipappi ei siis saanut periä vaatteitaan!!! Koska "otakoppi" esiintyy suullisen lain asiantuntijana täällä, hän varmasti osaa kertoa jos sieltä löytyy kumous kirjalliseen lakiin. Sitä odotellessa.
Lisäksi laki kielsi tällaisten oikeudenkäyntien pitämisen öiseen aikaan ja vieläpä pääsiäisenä. Kaikki sen jälkeenkin meni ihan päin honkia, joten koko juttu on keksittyä.
1. Moos. 37:29
Kun sitten Ruuben palasi kaivolle, niin Joosefia ei enää ollut kaivossa. Silloin hän repäisi vaatteensa,
2. Kun. 22:11
Kun kuningas kuuli lain kirjan sanat, repäisi hän vaatteensa.
Jes. 37:1
Kun kuningas Hiskia sen kuuli, repäisi hän vaatteensa, pukeutui säkkiin ja meni Herran temppeliin.
Ja pari kohtaa UT:sta:
Matt. 26:65
Silloin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Hän on pilkannut Jumalaa. Mitä me enää todistajia tarvitsemme? Katso, nyt kuulitte hänen pilkkaamisensa.
Mark. 14:63
Niin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Mitä me enää todistajia tarvitsemme?
Ap. t. 14:14
Mutta kun apostolit Barnabas ja Paavali sen kuulivat, repäisivät he vaatteensa ja juoksivat ulos kansanjoukkoon, huusivat
Siksi onkin mielenkiintoista miksi pappi repi pelihousunsa, jos nyt yleensä niin teki lainkaan.
Se, että Jeesus olisi väittänyt olevansa messias, ei olisi riittänyt kuolemantuomioon. Jos se olisi ollut syy, juutalaiset olisivat saaneet tuomita toisiaan kuolemaan kerta toisensa jälkeen, koska he edelleenkin odottavat messiasta ja ehdokkaita onkin riittänyt ihan kiitettävästii.
Nimitys ihmisen poika taas ei voi olla myöskään syy, koska jos sillä tarkoitetaan yleensä ihmisen lasta, ei siinä ole mitään kiellettyä ja jos se taas viittaa messiaaseen, ei sekään ole kiellettyä, kuten yllä mainitsin.
Lisäksi raamatussa esiintyvä, tai tarkemmin ottaen Markuksen evankeliumissa esiintyvä oikeudenkäynti on historiallisesti epäuskottava, joten voi hyvällä syyllä kysyä voidaanko koko kuvaukseen episodista uskoa millään tavoin. Luultavasti ei.
Ylipapin toiminta on myös puhtaasti lain vastaista:
Lev. 21:10
Se pappi, joka on ylimmäinen veljiensä seassa, jonka pään päälle voiteluöljy on vuodatettu ja joka pyhiin vaatteisiin pukemalla on vihitty virkaansa, älköön päästäkö tukkaansa hajalle älköönkä reväiskö vaatteitansa.
Ylipappi ei siis saanut periä vaatteitaan!!! Koska "otakoppi" esiintyy suullisen lain asiantuntijana täällä, hän varmasti osaa kertoa jos sieltä löytyy kumous kirjalliseen lakiin. Sitä odotellessa.
Lisäksi laki kielsi tällaisten oikeudenkäyntien pitämisen öiseen aikaan ja vieläpä pääsiäisenä. Kaikki sen jälkeenkin meni ihan päin honkia, joten koko juttu on keksittyä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Ylipappi ei siis saanut periä vaatteitaan!!! "
Siis piti olla REPIÄ
Jep. Ylipappi ei saanut repiä vaatteitaan lain mukaan.
Mutta jos Bätmän repii pelihousunsa, repiikö hän päällimmäiset vai alimmaiset? Siinäpä pulma. Kun Bätmänillä on pitkät kalsarit alla ja lyhyet kalsarit päällä.
Vastaava ongelma on ollut VT-seurallakin
it-2 s. 1224-s. 1228 kpl 6
Kreikan sana hi·maʹti·on ’päällysvaippa’ vastaa luultavasti suurin piirtein Raamatun heprealaisten kirjoitusten päällysvaippaa (sim·lahʹ). Joissakin tapauksissa se on ilmeisesti ollut väljä, pitkä vaate, mutta useimmiten se on ollut suorakulmainen kankaanpala. Se oli helppo pukea ja riisua. Tavallisesti se otettiin pois päältä ja pantiin sivuun, kun tehtiin työtä. (Mt 24:18; Mr 10:50; Joh 13:4; Ap 7:58.) Jeesus puhui tästä vaatekappaleesta, kun hän sanoi: ”Siltä, joka ottaa pois päällysvaippasi [hi·maʹti·on], älä kiellä aluspukinettakaan [khi·tōʹna].” (Lu 6:29.) Hän tarkoittaa tässä ehkä väkivaltaista tai laitonta vaatteiden riisumista, jolloin päällysvaippa vedetään luonnollisesti ensimmäisenä pois. Matteuksen 5:40:ssä hän vaihtaa järjestystä. Tässä kohdassa hän käsittelee laillista toimenpidettä, jonka yhteydessä tuomarit voisivat määrätä asianosaiselle ensin vähäarvoisemman aluspukineen (khi·tōnʹ).
Sanoja hi·maʹti·on ja khi·tōnʹ on voitu käyttää toisinaan synonyymeinä merkitsemään ’vaatetta’, kuten käy ilmi Jeesuksen oikeudenkäyntiä kuvailevista Matteuksen ja Markuksen kertomuksista. Ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ilmaistakseen voimakkaasti, että hän muka tunsi hurskasta kauhua ja närkästystä. Matteus käyttää tässä sanaa hi·maʹti·on, kun taas Markus käyttää sanaa khi·tōnʹ (Mt 26:65; Mr 14:63). On myös mahdollista, että hän kiihdyksissään repäisi ensin toisen vaatteensa ja sitten toisen.
Konserteissa naiset repivät alusasujaan yltään ja heittelevät niitä mm. rokkari-ihastuksilleen estradille ;-)
Elok, 59 Paul Anka esiintyi Linnanmäellä ; se oli hurjempi taisto kuin talvisota ,
20, 000 koulutyttöö oli pakkautunut Linnanmäelle , ja kun laulaja tuli estraadille , niin koko tyttylauma lähti liikkeelle kädet ojossa koskeakseen Idolin vaatteisiin ,
Anka kertoi , ettei ollut ikinä niin paljon pelännyt, onneksi järjestäjät ehti siirtää laulajan takaosaan ,
Toine tapaus oli jenkeistä , kun tv ; sta tuli lähetya am , Tv ; evankelistan kokouksesta , jossa tämä tunnusti Seurakuntansa tädeille eksyneensä ne , Punaisen lyhdyn taloon yöllä , oli sekunnin äkkihiljaisuus , sitten kuului korvatsärkevä -Hiiiiiii, ja koko tätilauma ryysäsi penkeistään kädet ojossa ja silmät nurin päässä , samannäköisesti kuin eukkolauma Vienin kaduilla Hitlerin marssiessa Itävaltaan ,
Senhän voisivat ottaa tavaksi , kun karismaattinen ja -Sinkkuelämää- sarjasta näyttelijähahmo Kihon näköinen setä olisi koolla puhumassa , niin Daamiväki voisi kiljuen repiä isännältä hienon Armanin puvun päältä suikaleina muistoksi, ja Rolexikin menisi sen tien , jäisi muistokas matka sedälle ,
Roomalaiset sotilaat ei raaskineet REPIÄ Jeesuksen vaatteita vaan ihan heittivät arpaa niistä Gogatalla,
kuka sais hianot EHJÄT kuolemaantuomitun vaatteet
Tähän on joku muukin kiinnittänyt huomiota. Ehkä Markuksen kuvaus kertookin siitä, että Jeesus oli kirjoittajan mielestä se oikea ylipappi ja vallassa olevat turhakkeita. En tiedä, mutta satua on koko kertomus. Tai siis, jos oikeudenkäynti pidettiin, niin ei se noin mennyt.
## Lisäksi laki kielsi tällaisten oikeudenkäyntien pitämisen öiseen aikaan ja vieläpä pääsiäisenä. Kaikki sen jälkeenkin meni ihan päin honkia, joten koko juttu on keksittyä. ##
voi hellanlettas... :D
totta helvetissä, juutalaiset ei IKINÄ olleet laeilleen tottelemattomia joten: keksittyä kaikki
juutalaiset AINA totteli Jumalan käskyjä,
ikinä ei laittomuuksia tehneet
_TIRSK_
Tjaah, no laita nyt sitten esimerkkejä kun kerran tiedät asian noin hyvin.
Eräs melko miesmäisen näköinen sisar innoissan alkoi käymään kokouksissa ja hankki tietenkin samanlaiset vaatteet kuin minkälaisia muutkin sisaret käyttävät kokouksissa. Voi sitä ilmeiden ja pilkallisesti katsovien ja jopa naurahtalevien katseiden määrää. Olisiko kyseisen sisaren pitänyt sitten pukeutua miesten pukuun kuten veljillä? Näki jo ilmeistä, jotka sanoivat " hehe heh tuokin yrittää leikkiä naista pukeutumalla naisten vaatteisiin jotka eivät sovi sen maskuliiniseen vartaloon yhtään".. He taas olivat tietenkin erittäin naisellisia ja sellaisia jollaiseksi Jumala naisen loi ja tarkoitti, mikä onni etteivät he tulleet tuon miesmäisen sisaren näköiseksi . . varmaan ajattelivat onnessaan noin jatkuvasti verratessaan itseään tuohon epäonniseen maskuliiniseen sisareen.