Monet sekulaarit (itseään uskonnottomiksi kutsuvat) sanovat että evoluutioteoria on yhtä kuin tieteellinen tosiasia. Väitän että tämä heidän väitteensä perustuu todistusaineistosta tehtyyn loogiseen virhepäätelmään. Katsotaanpa miksi asia on niin täältä -> Evoluutioteorian epätieteellisyys - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214085-evoluutioteorian-epatieteellisyys
Evoluutioteoria paljastuu uskomusjärjestelmäksi
48
126
Vastaukset
- Sesiitä
Miksi evokit on hiljaa? Ei ole vastauksia?
- tieteenharrastaja
Ei noita Torpan kymmenesti kumotuja lorinoita enää jaksa susikaan kommentoida. Hae Torpan nimellä palstalta, js halua käydä kertauskurssia.
"Miksi evokit on hiljaa? Ei ole vastauksia?"
Oletko nyt pannut merkille, että t-torppa on hiljaa eikä kykene puolustelemaan väitteitään?- oikealleareenalle
moloch_horridus kirjoitti:
"Miksi evokit on hiljaa? Ei ole vastauksia?"
Oletko nyt pannut merkille, että t-torppa on hiljaa eikä kykene puolustelemaan väitteitään?Jos haluat hänen puolustuksia lukea, niin mene uuteen suomeen. Siellä se hänen blogi on. Vinkiksi sanon, että tuossa aloituksessa on linkki sinne ;)
- utti
oikealleareenalle kirjoitti:
Jos haluat hänen puolustuksia lukea, niin mene uuteen suomeen. Siellä se hänen blogi on. Vinkiksi sanon, että tuossa aloituksessa on linkki sinne ;)
Jos torpalla ei ole tarkoitustakaan keskustella asiasta täällä, niin tuo aloitushan on vain blogin mainos (ja sellainen mainostushan lienee täällä jopa kiellettyä).
oikealleareenalle kirjoitti:
Jos haluat hänen puolustuksia lukea, niin mene uuteen suomeen. Siellä se hänen blogi on. Vinkiksi sanon, että tuossa aloituksessa on linkki sinne ;)
Miksi t-torppa kirjoitti tänne aloituksensa, jos hänellä ei ole tänne tarkoitus kirjoitella? Uusi-Suomi vaatii kirjoitusten kommentoimiseen oman nimen ja tunnistettavan kasvokuvan käyttöä enkä halua kreationistien väkivaltaisuuden vuoksi nimeäni paljastaa.
- InhottavaRealisti
Avaaja voisi edes koettaa yrittää ymmärtää seuraavan faktan: vaikka evoluutioteoria tällä sekunnilla hylättäisiin ja todettaisiin siis vääräksi, mikään uskonto ei muuttuisi sen enempää absoluuttiseksi totuudeksi!
Onko sitä mahdoton käsittää?Avaajalla ei taida kyse evoluutioteorian kumoamisesta, vaan oman uskon pönkittämisestä. Hänen väitteensä, oikeammin olkinukkensa, on kumottu jo useamman kerran, mutta hän palaa aina samoilla jutuilla. Joten kyse on jostain muusta kuin evoluutiosta, teoriasta tai tieteestä yleensä. Taannoin hän käväisi ateismi-palstalla samoilla vanhoilla jutuillaan vaihtaen vain evoluutio-sanan ateismiksi. Eli omaa uskoaan kaveri on näennäistieteellisellä paskanjauhamisella pönkittämässä.
- utti
marathustra kirjoitti:
Avaajalla ei taida kyse evoluutioteorian kumoamisesta, vaan oman uskon pönkittämisestä. Hänen väitteensä, oikeammin olkinukkensa, on kumottu jo useamman kerran, mutta hän palaa aina samoilla jutuilla. Joten kyse on jostain muusta kuin evoluutiosta, teoriasta tai tieteestä yleensä. Taannoin hän käväisi ateismi-palstalla samoilla vanhoilla jutuillaan vaihtaen vain evoluutio-sanan ateismiksi. Eli omaa uskoaan kaveri on näennäistieteellisellä paskanjauhamisella pönkittämässä.
"Eli omaa uskoaan kaveri on näennäistieteellisellä paskanjauhamisella pönkittämässä."
Jotain tuollaista itsekin olettaisin, koska eihän edes kretardi voi enää monen tyrmäyksen jälkeen kuvitella että joku täällä sen saman jutun ottaisi vakavissaan.
En kuitenkaan oikein ymmärrä sitä miten tuo voisi toimia uskonpönkityksenäkään, kun joka kerta tulee täystyrmäys ja aloittaja vain nolaa itsensä. Tai siis ainakin siihen asti kun löytyy joku joka jaksaa noita samoja vielä kommentoida. Vai onko se juuri tarkoituksena että kun riittävän monta kertaa toistaa samat vanhat jutut, niin lopulta kukaan ei enää viitsi niihin vastata, ja silloin nuo juhlivat kun ei tullut enää vastaväitteitä? - mitäskummaa
utti kirjoitti:
"Eli omaa uskoaan kaveri on näennäistieteellisellä paskanjauhamisella pönkittämässä."
Jotain tuollaista itsekin olettaisin, koska eihän edes kretardi voi enää monen tyrmäyksen jälkeen kuvitella että joku täällä sen saman jutun ottaisi vakavissaan.
En kuitenkaan oikein ymmärrä sitä miten tuo voisi toimia uskonpönkityksenäkään, kun joka kerta tulee täystyrmäys ja aloittaja vain nolaa itsensä. Tai siis ainakin siihen asti kun löytyy joku joka jaksaa noita samoja vielä kommentoida. Vai onko se juuri tarkoituksena että kun riittävän monta kertaa toistaa samat vanhat jutut, niin lopulta kukaan ei enää viitsi niihin vastata, ja silloin nuo juhlivat kun ei tullut enää vastaväitteitä?Missä tämän tyrmäyksen voi havaita? Tuskin viittaat aloituksen linkkiin?
utti kirjoitti:
"Eli omaa uskoaan kaveri on näennäistieteellisellä paskanjauhamisella pönkittämässä."
Jotain tuollaista itsekin olettaisin, koska eihän edes kretardi voi enää monen tyrmäyksen jälkeen kuvitella että joku täällä sen saman jutun ottaisi vakavissaan.
En kuitenkaan oikein ymmärrä sitä miten tuo voisi toimia uskonpönkityksenäkään, kun joka kerta tulee täystyrmäys ja aloittaja vain nolaa itsensä. Tai siis ainakin siihen asti kun löytyy joku joka jaksaa noita samoja vielä kommentoida. Vai onko se juuri tarkoituksena että kun riittävän monta kertaa toistaa samat vanhat jutut, niin lopulta kukaan ei enää viitsi niihin vastata, ja silloin nuo juhlivat kun ei tullut enää vastaväitteitä?"En kuitenkaan oikein ymmärrä sitä miten tuo voisi toimia uskonpönkityksenäkään, kun joka kerta tulee täystyrmäys ja aloittaja vain nolaa itsensä."
Jaa-a. Miksi Karpon ohjelmissa, Nykypostissa ja vastaavissa oli karvalakki-kavereita, jotka esittelivät ikiliikkujaansa ja valittivat, miten tiedemaailma ja varsinkin tiedemiehet ylenkatsoivat heitä eivätkä olleet ymmärtäneet fysiikan laeista juuri sitä, minkä he ymmärsivät. Uskon vahvistus tulee kretuilla siitä, kun he hokevat mantrojaan, he lukevat muiden hokemia mantroja, käyvät tilaisuuksissa missä kaikki hokevat samoja mantroja. Mutta usko vahvistunee myös vastustuksesta, siitä tunteesta kun on n i i n varma siitä, että on täysin oikeassa ja muiden "kiemurtelu" vahvistaa sitä varmuutta. Ja varmasti on monia muitakin seikkoja. Ja uskolla tarkoitan näiden kretujen uskoa.- utti
marathustra kirjoitti:
"En kuitenkaan oikein ymmärrä sitä miten tuo voisi toimia uskonpönkityksenäkään, kun joka kerta tulee täystyrmäys ja aloittaja vain nolaa itsensä."
Jaa-a. Miksi Karpon ohjelmissa, Nykypostissa ja vastaavissa oli karvalakki-kavereita, jotka esittelivät ikiliikkujaansa ja valittivat, miten tiedemaailma ja varsinkin tiedemiehet ylenkatsoivat heitä eivätkä olleet ymmärtäneet fysiikan laeista juuri sitä, minkä he ymmärsivät. Uskon vahvistus tulee kretuilla siitä, kun he hokevat mantrojaan, he lukevat muiden hokemia mantroja, käyvät tilaisuuksissa missä kaikki hokevat samoja mantroja. Mutta usko vahvistunee myös vastustuksesta, siitä tunteesta kun on n i i n varma siitä, että on täysin oikeassa ja muiden "kiemurtelu" vahvistaa sitä varmuutta. Ja varmasti on monia muitakin seikkoja. Ja uskolla tarkoitan näiden kretujen uskoa.Nuo hokemat ja kollektiivisissa aivopesutilaisuuksissa käynti ovat tietysti selviä keinoja uskonvahvistukselle. Vastustuskin saattaa tietysti ainakin joillain toimia vahvistuksena kuten sanoit. Sitä voisi kuitenkin lähestyä toisesta vinkkelistä, eli siitä että kun on sitoutunut johonkin, on vain pakko yrittää hakata päätä seinään, vaikka se kuinka sattuisi.
Esim. nuo ikiliikkujien keksijäthän ovat usein käyttäneet keksintöihinsä vuosia ja muodostaneet varmaan siinä samalla käsityksensä itsestään hienoina keksijöinä noiden keksintöjen kautta. Kun joku sitten paljastaa että puihin meni, niin se on monille liian kova pala hyväksyttäväksi. Pelissä on jo liian paljon.
Siitä sitten seuraa jonkunmoinen noidankehä eli sitä hyväksyntää on pakko yrittää hakea jostain, koska keksintö on jo kyseenalaistettu, ja se varmasti painaa mielessä. Porukka jolta voisi saada edes jonkunmoista merkityksellistä hyväksyntää on harmillisesti se sama joka tyrmää homman. Ehkä tuo sitten menee sillä perinteisellä kaavalla, että ensin kun yksi tyrmää sitä ajattelee että muut hyväksyisivät, toisen tyrmäyksen jälkeen ajatellaan että nuo pari eivät vain tajunneet, jne. Vaiheittain homma sitten menee täydeksi denialismiksi, salaliittoteorioiksi yms.
Kretuillahan on vastaava tilanne eli tiede on kumonnut kretuilut ja se tietysti painaa mielessä ja siitä syystä ehkä syntyy jonkunmoinen epätoivoinen pakonomainen tarve yrittää saada edes jotain ajatuksenpuolikasta hyväksytyksi tieteellisen maailman puolelle. Kretujen tapauksessa tuo on mennyt paitsi naurettavan epätoivoiseksi, myös totaalisen epärehelliseksi kieroiluksi, kun hyväksynnäksi haetaan kretuajatusten muilutusta kouluopetukseen tai vaikka sitä että joku kretulause lipsahtaisi läpi tiedejulkaisuihin. Hukkuva kun tarttuu siihen viimeiseenkin oljenkorteen. utti kirjoitti:
Nuo hokemat ja kollektiivisissa aivopesutilaisuuksissa käynti ovat tietysti selviä keinoja uskonvahvistukselle. Vastustuskin saattaa tietysti ainakin joillain toimia vahvistuksena kuten sanoit. Sitä voisi kuitenkin lähestyä toisesta vinkkelistä, eli siitä että kun on sitoutunut johonkin, on vain pakko yrittää hakata päätä seinään, vaikka se kuinka sattuisi.
Esim. nuo ikiliikkujien keksijäthän ovat usein käyttäneet keksintöihinsä vuosia ja muodostaneet varmaan siinä samalla käsityksensä itsestään hienoina keksijöinä noiden keksintöjen kautta. Kun joku sitten paljastaa että puihin meni, niin se on monille liian kova pala hyväksyttäväksi. Pelissä on jo liian paljon.
Siitä sitten seuraa jonkunmoinen noidankehä eli sitä hyväksyntää on pakko yrittää hakea jostain, koska keksintö on jo kyseenalaistettu, ja se varmasti painaa mielessä. Porukka jolta voisi saada edes jonkunmoista merkityksellistä hyväksyntää on harmillisesti se sama joka tyrmää homman. Ehkä tuo sitten menee sillä perinteisellä kaavalla, että ensin kun yksi tyrmää sitä ajattelee että muut hyväksyisivät, toisen tyrmäyksen jälkeen ajatellaan että nuo pari eivät vain tajunneet, jne. Vaiheittain homma sitten menee täydeksi denialismiksi, salaliittoteorioiksi yms.
Kretuillahan on vastaava tilanne eli tiede on kumonnut kretuilut ja se tietysti painaa mielessä ja siitä syystä ehkä syntyy jonkunmoinen epätoivoinen pakonomainen tarve yrittää saada edes jotain ajatuksenpuolikasta hyväksytyksi tieteellisen maailman puolelle. Kretujen tapauksessa tuo on mennyt paitsi naurettavan epätoivoiseksi, myös totaalisen epärehelliseksi kieroiluksi, kun hyväksynnäksi haetaan kretuajatusten muilutusta kouluopetukseen tai vaikka sitä että joku kretulause lipsahtaisi läpi tiedejulkaisuihin. Hukkuva kun tarttuu siihen viimeiseenkin oljenkorteen.Tuli mieleen, että MarkJaakobin tuttu vaatimus "evolutionistien on selitettävä miten maailmankaikkeus synnytti itse itsensä tyhjästä" (tjs) kertoo pelosta. Hän pelkää ettei Jumalaa olekaan olemassa, ja jos osoitetaan, ettei Jumala ole luonut kaikkea, hänen omalta maailmaltaan putoaa pohja. Jumalan auktoriteetti kun on koko hänen ajattelunsa peruskivi.
Eiköhän hän pian jo ehätä vastaamaan... höpäjää luultavasti Jumalfobiasta ja vaatii minua selittämään, että jos Jumalaa ei ole, miten maailmankaikkeus loi itse itsensä jne.utti kirjoitti:
Nuo hokemat ja kollektiivisissa aivopesutilaisuuksissa käynti ovat tietysti selviä keinoja uskonvahvistukselle. Vastustuskin saattaa tietysti ainakin joillain toimia vahvistuksena kuten sanoit. Sitä voisi kuitenkin lähestyä toisesta vinkkelistä, eli siitä että kun on sitoutunut johonkin, on vain pakko yrittää hakata päätä seinään, vaikka se kuinka sattuisi.
Esim. nuo ikiliikkujien keksijäthän ovat usein käyttäneet keksintöihinsä vuosia ja muodostaneet varmaan siinä samalla käsityksensä itsestään hienoina keksijöinä noiden keksintöjen kautta. Kun joku sitten paljastaa että puihin meni, niin se on monille liian kova pala hyväksyttäväksi. Pelissä on jo liian paljon.
Siitä sitten seuraa jonkunmoinen noidankehä eli sitä hyväksyntää on pakko yrittää hakea jostain, koska keksintö on jo kyseenalaistettu, ja se varmasti painaa mielessä. Porukka jolta voisi saada edes jonkunmoista merkityksellistä hyväksyntää on harmillisesti se sama joka tyrmää homman. Ehkä tuo sitten menee sillä perinteisellä kaavalla, että ensin kun yksi tyrmää sitä ajattelee että muut hyväksyisivät, toisen tyrmäyksen jälkeen ajatellaan että nuo pari eivät vain tajunneet, jne. Vaiheittain homma sitten menee täydeksi denialismiksi, salaliittoteorioiksi yms.
Kretuillahan on vastaava tilanne eli tiede on kumonnut kretuilut ja se tietysti painaa mielessä ja siitä syystä ehkä syntyy jonkunmoinen epätoivoinen pakonomainen tarve yrittää saada edes jotain ajatuksenpuolikasta hyväksytyksi tieteellisen maailman puolelle. Kretujen tapauksessa tuo on mennyt paitsi naurettavan epätoivoiseksi, myös totaalisen epärehelliseksi kieroiluksi, kun hyväksynnäksi haetaan kretuajatusten muilutusta kouluopetukseen tai vaikka sitä että joku kretulause lipsahtaisi läpi tiedejulkaisuihin. Hukkuva kun tarttuu siihen viimeiseenkin oljenkorteen.Kirjoitan nyt yleisesti.
Meillä on ihmisistä tietty käsitys, kuin platoninen idea ihmisestä. Oletamme, että ihmisen käytös on rationaalista, loogista ja selitettävissä. Joku voi olla vähän erikoinen tai outo, mutta hullu on vasta sitten kun juoksee alasti kadulla ja huutaa.
Mutta miten esimerkiksi itsemurhapommittajat, jotka nyt ovat tapetilla (sori, tahaton). He ovat olleet funktionaalisia, sosiaalisessa kanssakäymisessä toisten ihmisten kanssa ja kuitenkin pamauttaneet itsensä hengiltä. Tai ihmiset, jotka tekevät itsemurhan. Jos joku on puhunut ihmisen kanssa, joka kahden tunnin sisään hirttää itsensä, niin tietänee mitä tarkoitan. Vaikka ihminen olisi psykoosissa, niin se ei pakosta näy ulospäin ja tuo henkilö pyrkii käyttäytymään mahdollisimman normaalisti tai niin, ettei herättäisi epäilyjä.
Ihminenhän voi käyttäytyä omasta mielestään loogisesti ja rationaalisesti, vaikka ulkopuoliset ihmiset saattavat ihmetellä hänen sanomisiaan, ajatuksiaan tai tekojaan. Varmaankin pointti mitä yritän tässä sanoa on se, että jos joku tekee jatkuvalla syötöllä aloituksia aiheesta, josta on saanut turpaansa joka kerta, niin voiko hänen käytöstään arvottaa logiikan tai rationaalisuuden mukaan. Ehkäpä noita erityisryhmiä on vain suvaittava. Tai siedettävä.salmiakkisaluki kirjoitti:
Tuli mieleen, että MarkJaakobin tuttu vaatimus "evolutionistien on selitettävä miten maailmankaikkeus synnytti itse itsensä tyhjästä" (tjs) kertoo pelosta. Hän pelkää ettei Jumalaa olekaan olemassa, ja jos osoitetaan, ettei Jumala ole luonut kaikkea, hänen omalta maailmaltaan putoaa pohja. Jumalan auktoriteetti kun on koko hänen ajattelunsa peruskivi.
Eiköhän hän pian jo ehätä vastaamaan... höpäjää luultavasti Jumalfobiasta ja vaatii minua selittämään, että jos Jumalaa ei ole, miten maailmankaikkeus loi itse itsensä jne."Eiköhän hän pian jo ehätä vastaamaan... "
No jos tulee kommentoimaan, niin hän voisi vastata siihen kysymykseeni siitä, pitääkö hän tai ajatteleeko hän, että tutkijat pitävät evoluutiota entiteettinä. Tämä oli varmaan seitsemäs kerta kun kirjoitan kysymyksestä - kerran hän on tarjonnut Jeesusta ja muut kerrat ollut täydellisen hiljaa.
Kysymyksenihän perustuu siihen Jaakobin hokemaan, että "evoluutiolla ei ole sitä eikä tätä, joten evoluutio ei luo".- utti
salmiakkisaluki kirjoitti:
Tuli mieleen, että MarkJaakobin tuttu vaatimus "evolutionistien on selitettävä miten maailmankaikkeus synnytti itse itsensä tyhjästä" (tjs) kertoo pelosta. Hän pelkää ettei Jumalaa olekaan olemassa, ja jos osoitetaan, ettei Jumala ole luonut kaikkea, hänen omalta maailmaltaan putoaa pohja. Jumalan auktoriteetti kun on koko hänen ajattelunsa peruskivi.
Eiköhän hän pian jo ehätä vastaamaan... höpäjää luultavasti Jumalfobiasta ja vaatii minua selittämään, että jos Jumalaa ei ole, miten maailmankaikkeus loi itse itsensä jne.Onkohan Markin ja muiden oikeasti niin vaikea ymmärtää että se että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä tai ollut olemassa aina sisältää vain vähemmän oletuksia kuin se että jokin jumalolento on syntynyt tyhjästä tai ollut olemassa aina, ja sitten rakennellut jonkun maailmankaikkeuden?
Siitä kait voisi päätellä että on, koska ensimmäisen liikuttajan argumentti on ikivanha ja vuosisatojen ajan on riittänyt ihmisiä jotka eivät kykene tuota sen perustavaa laatua olevaa virhepäätelmää hahmottamaan. - utti
marathustra kirjoitti:
Kirjoitan nyt yleisesti.
Meillä on ihmisistä tietty käsitys, kuin platoninen idea ihmisestä. Oletamme, että ihmisen käytös on rationaalista, loogista ja selitettävissä. Joku voi olla vähän erikoinen tai outo, mutta hullu on vasta sitten kun juoksee alasti kadulla ja huutaa.
Mutta miten esimerkiksi itsemurhapommittajat, jotka nyt ovat tapetilla (sori, tahaton). He ovat olleet funktionaalisia, sosiaalisessa kanssakäymisessä toisten ihmisten kanssa ja kuitenkin pamauttaneet itsensä hengiltä. Tai ihmiset, jotka tekevät itsemurhan. Jos joku on puhunut ihmisen kanssa, joka kahden tunnin sisään hirttää itsensä, niin tietänee mitä tarkoitan. Vaikka ihminen olisi psykoosissa, niin se ei pakosta näy ulospäin ja tuo henkilö pyrkii käyttäytymään mahdollisimman normaalisti tai niin, ettei herättäisi epäilyjä.
Ihminenhän voi käyttäytyä omasta mielestään loogisesti ja rationaalisesti, vaikka ulkopuoliset ihmiset saattavat ihmetellä hänen sanomisiaan, ajatuksiaan tai tekojaan. Varmaankin pointti mitä yritän tässä sanoa on se, että jos joku tekee jatkuvalla syötöllä aloituksia aiheesta, josta on saanut turpaansa joka kerta, niin voiko hänen käytöstään arvottaa logiikan tai rationaalisuuden mukaan. Ehkäpä noita erityisryhmiä on vain suvaittava. Tai siedettävä.Tämä lienee yksi osa yhtälöä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Compartmentalization_(psychology)
Eli psykologinen suojamekanismi, jolla ihminen jakaa ongelmalliset ajatukset aivoissaan omalle osastolleen, ja välttelee niiden ja muun informaation välistä kognitiivista dissonanssia ja muita ongelmia. Joku osa ajattelusta ja käytöksestä voi silloin toimia ihan rationaalisesti ja toiset osat taas ei.
Tuotahan pidetään hyvin välttämättömänä esim. uskoville tieteentekijöille, joista osa tekee oikeaa tiedettä täysin uskomustensa vastaisista lähtökohdista.
Luulisin että tuo tarkoittaa samalla sitä, että vaikka ihminen joissain asioissa käyttäytyisikin täysin irrationaalisesti, niin sen takana voi edelleen olla se muissa asioissa rationaalinen ihminen, ja jollain tapaa nuo irrationaaliset uskomukset vain pitäisi saada tuon rationaalisen puolen käsiteltäviksi.
- Taikauskonnoton
Pitkälle en jaksanut lukea, sillä Torpan akan poika näyttää olevan ihan ulalla jo perusteista. Ensinnäkin hän väittää, ettei luonnontiedettä voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Sitten hän jo väittääkin, ettei edes kosmologia ole tiedettä. Kaikki tiede ei todellakaan vaadi menneen tapahtuman toistamista.
- IlkimyksenTeologitäti
Noh, Torpan ja Mark5:n metodit kumoavat toki Raamatunkin, koska kukaan ei ollut näkemässä kuinka maa ja taivas ja sen sellainen luotiin.
Jumala kuulemma oli, mutta hänen lausunnoistaan on niin monta tuhatta erilaista lahkolaistulkintaa, etten oikein luota Hänen havaintoihinsa. IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Noh, Torpan ja Mark5:n metodit kumoavat toki Raamatunkin, koska kukaan ei ollut näkemässä kuinka maa ja taivas ja sen sellainen luotiin.
Jumala kuulemma oli, mutta hänen lausunnoistaan on niin monta tuhatta erilaista lahkolaistulkintaa, etten oikein luota Hänen havaintoihinsa."Noh, Torpan ja Mark5:n metodit kumoavat toki Raamatunkin, koska kukaan ei ollut näkemässä kuinka maa ja taivas ja sen sellainen luotiin."
Torpan ja vastaavien kätilöntiputtamien älyllinen epärehellisyys ja hurskas kaksinaamaisuus on kyllä ihan omaa luokkaansa: toisaalta he kertovat ettei tiede voi kokeellisesti tutkia menneisyyttä, mutta jos samainen tutkimus tehdään niin että vastaus on "Jeesus Kristus sai aikaan tämänkin ihmeen", kaikesta tutkimustyöstä ja sen tuloksista tulee täydellisen pätevää, tieteellistä ja ennen kaikkea totta.
Torppakin siis näyttää olevan sitä mieltä, että kaikki murhaajavangitkin tulisi vapauttaa, eikä isyystutkimuksilla voida isyyttä todeta.
Olet lukusia kertoja esittänyt täysin virheellistä käsitystäsi tieteestä väittämällä, ettemme sen avulla voisi tietää mitään menneisyydestä, koska voimme tehdä havaintoja ja kokeita vain nykyisyydessä. Tosiasiassahan tiede käsittelee paljonkin menneisyyttä ja voi varmistaa nykyisten havaintojen ja kokeiden avulla menneisyyden tapahtumia ja varmistaa nykyisiä teorioita menneisyyden luonnonilmiöistä, koska tapahtumat jättävät jälkensä tähän todellisuuteen. Otan esimerkin Havaijin saaristosta. Wikipediasta löytyy tiivistelmä tieteen johtopäätöksistä Havaijin saarten synnystä:
"Havaijisaaret ovat syntyneet Tyynenmeren mannerlaatan liikkuessa luoteeseen niin sanotun kuuman pisteen yli. Kuuman pisteen kohdalla muodostuu tulivuori, joka ajan myötä nousee merenpinnan yläpuolelle synnyttäen saaren. Mannerlaatan liikkuessa vuosimiljoonien kuluessa tulivuoret ovat liikkuneet pois kuumasta kohdasta luoteeseen, sammuneet ja eroosion vaikutuksesta pienentyneet. 35 kilometriä Havaijin saaresta etelään on syntymässä uusi saari, Loihi[7]. Havaijin tunnetuimpia tulivuoria ovat Mauin Haleakala ja Havaijin saaren Mauna Kea, Mauna Loa ja Kilauea, joista kaksi viimeisintä ovat edelleen aktiivisia[8]."
Meillä on nyt kaksi sanaa vastakkain, sinun väitteesi, ettei tiede voisi selvittää menneisyyttä ja tämä tieteen metodein saatu tieteellinen johtopäätös Havaijin saarten alkuperästä. Kerropas perusteesi väitteelleesi, ettemme voi tieteen avulla tietää noiden saarten alkuperää.- Pihalla-ah-niin-pihalla
Uusi Suomi on aivan väärä foorumi evoluutioteorian kaatamiseen. Yritähän Naturea tai Sciencea. Evoluutioteorian todistaminen vääräksi on niin mahtava tieteellinen paukku, että maailman johtavat tiedelehdet suorastaan tappelevat siitä?
Vai etkö itsekään usko kykeneväsi kaatamaan evoluutioteoriaa? Eihän sinulla tainnut olla tutkintoakaan alalta, eikä edes ainuttakaan yliopistotason kurssia. Sinähän taisitkin olla se oppimaton kressu, jolla on suuruudenhulluja kuvitelmia itsestään ja lapselliset tiedot evoluutioteoriasta.- unissas
Tappelisivat oman maailmankuvansa romahduksesta? Älä unta näe. He eivät anna sen kaatua mistään hinnasta. Edes totuudesta.
unissas kirjoitti:
Tappelisivat oman maailmankuvansa romahduksesta? Älä unta näe. He eivät anna sen kaatua mistään hinnasta. Edes totuudesta.
"Tappelisivat oman maailmankuvansa romahduksesta? Älä unta näe. He eivät anna sen kaatua mistään hinnasta. Edes totuudesta."
Vähänpä tiesit. Evoluutio on faktuaalinen luonnonilmiö. Evoluutioteoria selittää miten tuo luonnonilmiö toimii, ja miksi.
Jos evoluutioteoria muuttuu, loppuuko biologinen evoluutio siihen paikkaan eli elollisen maailman muutos ajan myötä? No ei todellakaan lopu.
Tämä on asia, joka on kreationistin vaikeaa ellei mahdotonta ymmärtää.
Jos todella vastustat evoluutiota, lopeta muutos. Vaadi eliöiltä klooneja. Estä eliöiden välinen kilpailu resursseista ja uusien resurssien syntyminen. Pysäytä elinympäristöjen kaikki fyysiset muutokset. Pysäytä mannerlaattojen liike.
Ynnä muuta helppoa. Hopi hopi.- Takaisinkoulunpekille
bg-ope kirjoitti:
"Tappelisivat oman maailmankuvansa romahduksesta? Älä unta näe. He eivät anna sen kaatua mistään hinnasta. Edes totuudesta."
Vähänpä tiesit. Evoluutio on faktuaalinen luonnonilmiö. Evoluutioteoria selittää miten tuo luonnonilmiö toimii, ja miksi.
Jos evoluutioteoria muuttuu, loppuuko biologinen evoluutio siihen paikkaan eli elollisen maailman muutos ajan myötä? No ei todellakaan lopu.
Tämä on asia, joka on kreationistin vaikeaa ellei mahdotonta ymmärtää.
Jos todella vastustat evoluutiota, lopeta muutos. Vaadi eliöiltä klooneja. Estä eliöiden välinen kilpailu resursseista ja uusien resurssien syntyminen. Pysäytä elinympäristöjen kaikki fyysiset muutokset. Pysäytä mannerlaattojen liike.
Ynnä muuta helppoa. Hopi hopi.Sinä tiedät näemmä vielä vähemmän evoluutiosta. Katsos kun se ei ole vain muutos ajan myötä. Jos niin olisi niin kaikki kreationistit olisivat myös evolutionisteja.
Tässä opetetaan mitä evolutionistit todella tarkoittavat evoluutiolla.
http://www.youtube.com/watch?v=hMjihMqbd-Y Takaisinkoulunpekille kirjoitti:
Sinä tiedät näemmä vielä vähemmän evoluutiosta. Katsos kun se ei ole vain muutos ajan myötä. Jos niin olisi niin kaikki kreationistit olisivat myös evolutionisteja.
Tässä opetetaan mitä evolutionistit todella tarkoittavat evoluutiolla.
http://www.youtube.com/watch?v=hMjihMqbd-Y"Katsos kun se ei ole vain muutos ajan myötä. Jos niin olisi niin kaikki kreationistit olisivat myös evolutionisteja."
Sinulla lienee ADHD-aikakäsitys.Takaisinkoulunpekille kirjoitti:
Sinä tiedät näemmä vielä vähemmän evoluutiosta. Katsos kun se ei ole vain muutos ajan myötä. Jos niin olisi niin kaikki kreationistit olisivat myös evolutionisteja.
Tässä opetetaan mitä evolutionistit todella tarkoittavat evoluutiolla.
http://www.youtube.com/watch?v=hMjihMqbd-Y"Tässä opetetaan mitä evolutionistit todella tarkoittavat evoluutiolla."
Onko luennoitsija evolutionisti? Ei ole. Onko video evolutionistien tekemä? Ei ole. Se on Saulus-lähetyksen jakama jenkkiläisten jeesustelijoiden propagandavideo siitä kuinka tulee oikeaoppisesti sekoittaa EVOLUUTIOTEORIAAN kaikenlaista sellaista mikä ei siihen todellakaan kuulu.
Laitoit linkin videoon, jolla saadaan aikaa sellaisia harhaoppisia poloisia kuin sinä, arvon "Takaisinkoulunpekille".
Videon lopussa luentoa pitävä IDIOOTTI Kent Hovind märisee siitä, ettei evoluutioteoria selitä muita asioita hänen toivomiaan asioita. Johtuisikohan se esimerkiksi siitä, että evoluutioteoria koskee vain ja ainoastaan eliöitä, eli BIOLOGISTA EVOLUUTIOTA? Voi Jeesus.
Videon tiedoissa lukee: "Tohtori Kent Hovind kertoo evoluutioteorian kuudesta tasosta. Tekstitetty suomeksi. Käy myös kotisivullamme - http://www.sauluslahetys.com/"
Huomio sanoihin "EVOLUUTIOTEORIAN KUUDESTA TASOSTA".
Kurkataanpa vähän tarkemmin mitä me "EVOLUTIONISTIT" oikeasti kerromme EVOLUUTIOTEORIASTA ja siitä kuinka se selittää BIOLOGISTA EVOLUUTIOTA. Huomaa nuo kapitaaleilla korostetut kohdat.
"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.[1] Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla.[2]"
Puhuttiinko mitään universumista tai elämän synnystä? Ei puhuttu.
"1800-luvun puolivälissä Charles Darwin laati luonnonvalinnan kautta tapahtuvalle evoluutiolle tieteellisen teorian, jonka hän julkaisi kirjassaan Lajien synty (1859). Luonnonvalinnan kautta tapahtuva evoluutio on prosessi, joka voidaan päätellä kolmesta populaatioita koskevasta tosiasiasta: 1) morfologiaa, fysiologiaa ja käyttäytymistä määrittelevät piirteet vaihtelevat yksilöiden välillä (fenotyyppinen variaatio), 2) eri piirteet antavat erisuuruiset eloonjäämisen ja lisääntymisen todennäköisyydet (differentiaalinen kelpoisuus) ja 3) piirteet voivat periytyä sukupolvelta toiselle (kelpoisuuden heritabiliteetti).[11] Näin ollen populaation jäsenet korvautuvat peräkkäisissä sukupolvissa jälkeläisillä, joiden vanhemmat olivat paremmin sopeutuneita selviytymään ja lisääntymään ympäristössä, jossa luonnonvalinta tapahtuu. Tämä prosessi tuottaa ja säilyttää piirteitä, jotka ovat näennäisesti sopeutuneita niiden suorittamiin toiminnallisiin tehtäviin."
Entäpä tuossa? Universumin ja elämän synty? Ei sanaakaan.
"Biologien keskuudessa on tieteellinen konsensus siitä, että polveutuminen muutoksien kera on yksi luotettavimmin perustelluista tosiasioista tieteessä. Evoluutiota tukevat biologisten todisteiden lisäksi antropologiset, psykologiset, astrofyysiset, kemialliset, fyysiset, geologiset sekä yhteiskuntatieteiden havainnot." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Eikä vieläkään mitää universumin tai elämän synnystä. Johtuu siitä että...
EVOLUUTIOTEORIA EI YRITÄ SELITTÄÄ MITEN UNIVERSUMI TAI ELÄMÄ SAI ALKUNSA.
Ymmärrätkö? No et tietenkään. Ethän muuten olisi kreationisti.
Ja mitäpä luki Torpan aloituksen otsikossa:
"Evoluutioteoria paljastuu uskomusjärjestelmäksi"
Kyllä. Ei ole vielä tullut vastaan kreationistia joka olisi tiennyt mitä evoluutioteoria selittää ja mitä se ei selitä. "Evoluutioteoria" on teille tietämättömille idiooteille todella harhaoppi ja uskomus. Harhaoppi, jonka olette itse kaatumaseuroissanne luoneet.bg-ope kirjoitti:
"Tässä opetetaan mitä evolutionistit todella tarkoittavat evoluutiolla."
Onko luennoitsija evolutionisti? Ei ole. Onko video evolutionistien tekemä? Ei ole. Se on Saulus-lähetyksen jakama jenkkiläisten jeesustelijoiden propagandavideo siitä kuinka tulee oikeaoppisesti sekoittaa EVOLUUTIOTEORIAAN kaikenlaista sellaista mikä ei siihen todellakaan kuulu.
Laitoit linkin videoon, jolla saadaan aikaa sellaisia harhaoppisia poloisia kuin sinä, arvon "Takaisinkoulunpekille".
Videon lopussa luentoa pitävä IDIOOTTI Kent Hovind märisee siitä, ettei evoluutioteoria selitä muita asioita hänen toivomiaan asioita. Johtuisikohan se esimerkiksi siitä, että evoluutioteoria koskee vain ja ainoastaan eliöitä, eli BIOLOGISTA EVOLUUTIOTA? Voi Jeesus.
Videon tiedoissa lukee: "Tohtori Kent Hovind kertoo evoluutioteorian kuudesta tasosta. Tekstitetty suomeksi. Käy myös kotisivullamme - http://www.sauluslahetys.com/"
Huomio sanoihin "EVOLUUTIOTEORIAN KUUDESTA TASOSTA".
Kurkataanpa vähän tarkemmin mitä me "EVOLUTIONISTIT" oikeasti kerromme EVOLUUTIOTEORIASTA ja siitä kuinka se selittää BIOLOGISTA EVOLUUTIOTA. Huomaa nuo kapitaaleilla korostetut kohdat.
"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.[1] Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla.[2]"
Puhuttiinko mitään universumista tai elämän synnystä? Ei puhuttu.
"1800-luvun puolivälissä Charles Darwin laati luonnonvalinnan kautta tapahtuvalle evoluutiolle tieteellisen teorian, jonka hän julkaisi kirjassaan Lajien synty (1859). Luonnonvalinnan kautta tapahtuva evoluutio on prosessi, joka voidaan päätellä kolmesta populaatioita koskevasta tosiasiasta: 1) morfologiaa, fysiologiaa ja käyttäytymistä määrittelevät piirteet vaihtelevat yksilöiden välillä (fenotyyppinen variaatio), 2) eri piirteet antavat erisuuruiset eloonjäämisen ja lisääntymisen todennäköisyydet (differentiaalinen kelpoisuus) ja 3) piirteet voivat periytyä sukupolvelta toiselle (kelpoisuuden heritabiliteetti).[11] Näin ollen populaation jäsenet korvautuvat peräkkäisissä sukupolvissa jälkeläisillä, joiden vanhemmat olivat paremmin sopeutuneita selviytymään ja lisääntymään ympäristössä, jossa luonnonvalinta tapahtuu. Tämä prosessi tuottaa ja säilyttää piirteitä, jotka ovat näennäisesti sopeutuneita niiden suorittamiin toiminnallisiin tehtäviin."
Entäpä tuossa? Universumin ja elämän synty? Ei sanaakaan.
"Biologien keskuudessa on tieteellinen konsensus siitä, että polveutuminen muutoksien kera on yksi luotettavimmin perustelluista tosiasioista tieteessä. Evoluutiota tukevat biologisten todisteiden lisäksi antropologiset, psykologiset, astrofyysiset, kemialliset, fyysiset, geologiset sekä yhteiskuntatieteiden havainnot." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Eikä vieläkään mitää universumin tai elämän synnystä. Johtuu siitä että...
EVOLUUTIOTEORIA EI YRITÄ SELITTÄÄ MITEN UNIVERSUMI TAI ELÄMÄ SAI ALKUNSA.
Ymmärrätkö? No et tietenkään. Ethän muuten olisi kreationisti.
Ja mitäpä luki Torpan aloituksen otsikossa:
"Evoluutioteoria paljastuu uskomusjärjestelmäksi"
Kyllä. Ei ole vielä tullut vastaan kreationistia joka olisi tiennyt mitä evoluutioteoria selittää ja mitä se ei selitä. "Evoluutioteoria" on teille tietämättömille idiooteille todella harhaoppi ja uskomus. Harhaoppi, jonka olette itse kaatumaseuroissanne luoneet."Onko luennoitsija evolutionisti? Ei ole. Onko video evolutionistien tekemä? Ei ole."
Ehkäpä kreationistien mielestä kristinuskostakin saa parhaimman kuvan muslimien tekemästä "Mitä kristinusko on" -videosta.- utti
bg-ope kirjoitti:
"Tässä opetetaan mitä evolutionistit todella tarkoittavat evoluutiolla."
Onko luennoitsija evolutionisti? Ei ole. Onko video evolutionistien tekemä? Ei ole. Se on Saulus-lähetyksen jakama jenkkiläisten jeesustelijoiden propagandavideo siitä kuinka tulee oikeaoppisesti sekoittaa EVOLUUTIOTEORIAAN kaikenlaista sellaista mikä ei siihen todellakaan kuulu.
Laitoit linkin videoon, jolla saadaan aikaa sellaisia harhaoppisia poloisia kuin sinä, arvon "Takaisinkoulunpekille".
Videon lopussa luentoa pitävä IDIOOTTI Kent Hovind märisee siitä, ettei evoluutioteoria selitä muita asioita hänen toivomiaan asioita. Johtuisikohan se esimerkiksi siitä, että evoluutioteoria koskee vain ja ainoastaan eliöitä, eli BIOLOGISTA EVOLUUTIOTA? Voi Jeesus.
Videon tiedoissa lukee: "Tohtori Kent Hovind kertoo evoluutioteorian kuudesta tasosta. Tekstitetty suomeksi. Käy myös kotisivullamme - http://www.sauluslahetys.com/"
Huomio sanoihin "EVOLUUTIOTEORIAN KUUDESTA TASOSTA".
Kurkataanpa vähän tarkemmin mitä me "EVOLUTIONISTIT" oikeasti kerromme EVOLUUTIOTEORIASTA ja siitä kuinka se selittää BIOLOGISTA EVOLUUTIOTA. Huomaa nuo kapitaaleilla korostetut kohdat.
"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.[1] Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla.[2]"
Puhuttiinko mitään universumista tai elämän synnystä? Ei puhuttu.
"1800-luvun puolivälissä Charles Darwin laati luonnonvalinnan kautta tapahtuvalle evoluutiolle tieteellisen teorian, jonka hän julkaisi kirjassaan Lajien synty (1859). Luonnonvalinnan kautta tapahtuva evoluutio on prosessi, joka voidaan päätellä kolmesta populaatioita koskevasta tosiasiasta: 1) morfologiaa, fysiologiaa ja käyttäytymistä määrittelevät piirteet vaihtelevat yksilöiden välillä (fenotyyppinen variaatio), 2) eri piirteet antavat erisuuruiset eloonjäämisen ja lisääntymisen todennäköisyydet (differentiaalinen kelpoisuus) ja 3) piirteet voivat periytyä sukupolvelta toiselle (kelpoisuuden heritabiliteetti).[11] Näin ollen populaation jäsenet korvautuvat peräkkäisissä sukupolvissa jälkeläisillä, joiden vanhemmat olivat paremmin sopeutuneita selviytymään ja lisääntymään ympäristössä, jossa luonnonvalinta tapahtuu. Tämä prosessi tuottaa ja säilyttää piirteitä, jotka ovat näennäisesti sopeutuneita niiden suorittamiin toiminnallisiin tehtäviin."
Entäpä tuossa? Universumin ja elämän synty? Ei sanaakaan.
"Biologien keskuudessa on tieteellinen konsensus siitä, että polveutuminen muutoksien kera on yksi luotettavimmin perustelluista tosiasioista tieteessä. Evoluutiota tukevat biologisten todisteiden lisäksi antropologiset, psykologiset, astrofyysiset, kemialliset, fyysiset, geologiset sekä yhteiskuntatieteiden havainnot." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Eikä vieläkään mitää universumin tai elämän synnystä. Johtuu siitä että...
EVOLUUTIOTEORIA EI YRITÄ SELITTÄÄ MITEN UNIVERSUMI TAI ELÄMÄ SAI ALKUNSA.
Ymmärrätkö? No et tietenkään. Ethän muuten olisi kreationisti.
Ja mitäpä luki Torpan aloituksen otsikossa:
"Evoluutioteoria paljastuu uskomusjärjestelmäksi"
Kyllä. Ei ole vielä tullut vastaan kreationistia joka olisi tiennyt mitä evoluutioteoria selittää ja mitä se ei selitä. "Evoluutioteoria" on teille tietämättömille idiooteille todella harhaoppi ja uskomus. Harhaoppi, jonka olette itse kaatumaseuroissanne luoneet.<
>
Jaa siellä taas kehdataan vielä mainostaa "tohtori" Hovindia :D.
Harva on varmaan päässyt edes tuollaiseksi kirjekurssi-"tohtoriksi" "väikkärillä" josta mm. puuttuu 75% tekstikappaleista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12327096/kent-hovindin-quotvaitoskirjaquot
Jos nyt ei kuitenkaan kutsuttaisi tohtoriksi ihmistä jolla ei ole minkääntasoista oikeaa akateemista tutkintoa, jookos kretut. Takaisinkoulunpekille kirjoitti:
Sinä tiedät näemmä vielä vähemmän evoluutiosta. Katsos kun se ei ole vain muutos ajan myötä. Jos niin olisi niin kaikki kreationistit olisivat myös evolutionisteja.
Tässä opetetaan mitä evolutionistit todella tarkoittavat evoluutiolla.
http://www.youtube.com/watch?v=hMjihMqbd-YHaha. Yrität hankkia tietosi ja ymmärryksesi humpuukilähteistä. Se ei onnistu, vaan uppoudut vain yhä syvemmälle naurettaviin harhaluuloihisi. Katsoin videosi ja se oli valhetta. Evoluutio tarkoittaa populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä eikä sillä ole mitään tekemistä tähtien tai alkuaineiden evoluution kanssa, eikä myöskään elämän synnyn, jota käsittelevät kemiallisen evoluution teoriat. Luepa joskus mitä tiedemiehet oikeasti tarkoittavat evoluutiolla, esim. Mayrin kirjasta Evoluutio tai Dawkinsin kirjasta Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet.
- thankkesöör
moloch_horridus kirjoitti:
Haha. Yrität hankkia tietosi ja ymmärryksesi humpuukilähteistä. Se ei onnistu, vaan uppoudut vain yhä syvemmälle naurettaviin harhaluuloihisi. Katsoin videosi ja se oli valhetta. Evoluutio tarkoittaa populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä eikä sillä ole mitään tekemistä tähtien tai alkuaineiden evoluution kanssa, eikä myöskään elämän synnyn, jota käsittelevät kemiallisen evoluution teoriat. Luepa joskus mitä tiedemiehet oikeasti tarkoittavat evoluutiolla, esim. Mayrin kirjasta Evoluutio tai Dawkinsin kirjasta Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet.
Sinähän todistat nyt kirjaimellisesti tuon videon väittämän todeksi :D
thankkesöör kirjoitti:
Sinähän todistat nyt kirjaimellisesti tuon videon väittämän todeksi :D
Kerro toki lisää, logiikkasi kulostaa ihmeelliseltä: kun minä kerron, että videosi on silkkaa valhetta, sinä väität, että samalla todistin videon todeksi. Taidatkin olla langennut kreationismiin tuolla järjenjuoksulla?
- yksiynnäyksieiookolme
moloch_horridus kirjoitti:
Kerro toki lisää, logiikkasi kulostaa ihmeelliseltä: kun minä kerron, että videosi on silkkaa valhetta, sinä väität, että samalla todistin videon todeksi. Taidatkin olla langennut kreationismiin tuolla järjenjuoksulla?
Jos sinun logiikalla evoluutio tarkoittaa vain, populaation geenipoolin muutosta niin, miksi ihmeessä liität sen myös tähtiin, alkuaineisiin sekä kemiallisiin teorioihin?
yksiynnäyksieiookolme kirjoitti:
Jos sinun logiikalla evoluutio tarkoittaa vain, populaation geenipoolin muutosta niin, miksi ihmeessä liität sen myös tähtiin, alkuaineisiin sekä kemiallisiin teorioihin?
Ketähän sinä nyt tarkoitat? Et kai nyt sentään moloch_horridusta?
yksiynnäyksieiookolme kirjoitti:
Jos sinun logiikalla evoluutio tarkoittaa vain, populaation geenipoolin muutosta niin, miksi ihmeessä liität sen myös tähtiin, alkuaineisiin sekä kemiallisiin teorioihin?
Silloin kun puhutaan pelkästään evoluutiosta tarkoitetaan aina biologista käsitettä: populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä. Sen sijaan jos puhutaan tähtien evoluutiosta tai kemiallisesta evoluutiosta tms., niin aina käytetään tuota etusanaa, jotta sinäkin voisit ymmärtää, että nyt ei puhutakaan biologian evoluutiosta, vaan joko tähtien kehityksestä tai elämän synnystä tms. Ovatko käsitteet sinulle epäselviä?En ole muuten koskaan kuullut muiden kuin kreationistien puhuvan alkuaineiden evoluutiosta.
- Jyriaamuja
Minä annan torpalle tieteellisen puolen jäsentelystä hyvän arvosanan.
Minusta evoluutioteorian erheellisten päätelmien suma alkaa olla jo niin suuri vuori että niiden perusteella voii hyvinkin väsätä evohistoriaerehdysten väikkärin.
Itse asiassa juuri nyt sille olisi tilausta kun evomaailma on täysin ymmällään kun kaikkien aikojen suurin ja kallein tyhjiin evouskomuksiin perustunut hanke gm-viljelystä kaatui lajirajojen ylittämättömyyteen roska--dna:sta löytyneiden totaalisesti evouskomusten vastaisten eliön itsensäkorjaamismekanismien vuoksi.
Tämän valtaisan suuria odotuksia luoneen maailmanlaajuisen yliopistojen ja kaupallisten tutkimuslaitosten yhteisprojeltin lässähtäminen MTK:laisten lajirajoista kiinnipitävien tieteellisten faktojen edessä täydelliseksi pannukakuksi on järkyttänyt evoluutiouskomustiedemaailmaa enemmän kuin mikään muu evoerehdys tähän saakka.
Se lamaannutti niin täysin monet tutkijatahot että esim. länsimaissa monet valtiot ovat lopettaneet tukensa antamisen gm-tutkimusprojekteille koska nyt tiedetään että ei se johda mihinkään. Kasvilajit pitivät lajeina pintansa.
Ja nyt olisi mielestäni käräjien aika. Nyt olisi syytä tutkia se että mistä johtui se että koko tiedeyhteisö saatiin harhaitettua ilmiselvästi virheellisillä evoluutiouskomuksilla ryhtymään tällaiseen sperlimboksi osoittautuneeseen miljardeja nielleeseen hankkeeseen?
Siis miksi ihmeessä evoluutiotutkijat eivät malttaneet pysytellä tieteen puolella vaan lähtivät sekoilemaan todella vahvasti usomusmaailmaan ja vetivät kaikki maailman herkkäuskoevokit yhtenä laumana mukaansa tuohon häpeälliseen suohon. Niin häpeälliseen että yllättävän monet johtavista tutkijoista on kertonut tulleensa tämän kokemuksen myötä teistiksi. - kasken_polttoa
Marahustra painii jatkuvasti omien väittämiensä ympärillä:
"Avaajalla ei taida kyse evoluutioteorian kumoamisesta, vaan oman uskon pönkittämisestä. Hänen väitteensä, oikeammin olkinukkensa, on kumottu jo useamman kerran, mutta hän palaa aina samoilla jutuilla."
Marahustra painii oman todistuksensa mukaan mielensä olkiukkojen kanssa.
Ryhdistäydy, luovu pakkomielteisestä teoriastasi ja rupea ajattelemaan rationaalisesti ja hyväksy reaalitodellisuuden faktat.
Tässä kaksi faktaa:
1. Jumalan olemassaolo tai olemattomuus ei riipu lainkaaan siitä mitä ihminen ajattelee. Ihmisen ajattelulla ei ole tätä ääretöntä voimaa.
2. Universumia ei määrittele ihmisen ajattelu. Universumi on olemassa ihmisen ajattelusta riippumatta selaisena kuin se on. Ajattelu ei muuta universumia.
Nämä kaksi faktaa kertovat myös tieteen rajoista. Yritys ylittää nämä rajat kertovat tieteellisten olkiukkojen rakentamisesta. Kosmologian teoriat ja biologian teoria abiogeneesistä (elämän itsestään syntyminen) ovat juuri tälläisiä yrityksiä ylittää rajallisen ja terveen ajattelun rajat.
Moni rajattomasti tieteeseen uskova skientisti itse elää rakennettujen olkiukkojen maailmassa vaikka sitkeästi yrittää väittää aivan muuta.
Sokea usko tieteeseen vääristää reaalitodellisuuden tajuamista. Harkitseva todellisuustajuinen ihminen kyllä tajuaa teorian perusluonteen. Nämä ovat päättely- eli ajatusprosessissa syntyneitä selitysmalleja eivätkä suinkaan täysin todistettuja tosiasioita (faktoja). Teoriat eivät ole pyhiä oppirakennelmia joita ei saisi kritisoida.
Jokaista tieteellistä teoriaa on syytä kritisoida eli asettaa kyseenlaiseksi.
Tieteellinen tieto ei voi lisääntyä lukkiutumalla pysyvästi johonkin teoreettiseen ajatusmalliin.
Teillä evoluutioteoria on yksi tälläinen suurta suurempi olkiukko. Ette edes tajua sitäkään, että olkiukkonne voi palaa tuhkaksi reaalitodellisuuden faktojen liekeissä.
Varhainen maanviljelyskin perustui kasken polttoon. Näin se todellisuus on toiminut ja olkisänki poltettiin pellossa viljan ravinteiksi.- Taikauskonnoton
"Ette edes tajua sitäkään, että olkiukkonne voi palaa tuhkaksi reaalitodellisuuden faktojen liekeissä."
Sitä odotellessa. Mutta varmaa on, ettei evoluutioteoriaa tule ikinä kaatamaan hihhuliuskovaiset.
Toistaiseksi yksikään reaalitodellisuuden fakta ei ole evoluutioteoriaa vastaan. - tieteenharrastaja
Tätä leikkaa kumpaankin suuntaan:
"1. Jumalan olemassaolo tai olemattomuus ei riipu lainkaaan siitä mitä ihminen ajattelee. Ihmisen ajattelulla ei ole tätä ääretöntä voimaa."
Jumala voi olla olemassa, vaikka miljardi ihmistä olisi siihen uskomatta. Toisaalta, Hän voi olla pelkkä kuvitelma, vaikka kaksi miljardia uskoisi muuhun.
Koeta kestää. - IlkimyksenEsi-isänTäti
"Jokaista tieteellistä teoriaa on syytä kritisoida eli asettaa kyseenlaiseksi."
Tietenkin. Hyviin tapoihin kuitenkin kuuluu, että kritiikin tulee olla jollakin tavoin vahvistettavissa ja tarvittaessa kumottavissa. Näppituntumaan ja Raamattuun vetoaminen on jo lähtökohtaisesti vähintään huteraa.
Lukaisepa myös mitä Marathustra tuolla ylempänä kertoi ikiliikkujankeksijöistä. Tässä kaksi faktaa:
1. Evoluution olemassaolo tai olemattomuus ei riipu lainkaan siitä mitä ihminen ajattelee. Ihmisen ajattelulla ei ole tätä ääretöntä voimaa.
2. Evoluutio on olemassa ihmisen ajattelusta riippumatta selaisena kuin se on. Ajattelu ei muuta evoluutiota.
"Teillä evoluutioteoria on yksi tälläinen suurta suurempi olkiukko. Ette edes tajua sitäkään, että olkiukkonne voi palaa tuhkaksi reaalitodellisuuden faktojen liekeissä."
Ja tämä "reaalitodellisuuden liekki" on tarkalleen mikä?
Jos tiedät mitä biologinen evoluutio on, tiedät varmaan mikä sen lopettaa? Nimittäin silloin ei olisi luonnonilmiötä mitä tutkia ja jota selittää teorialla.
Ymmärrätkö?
- Mä_oon_jeesus
Sekoitit taas eksaktin tieteen ja omat luulosi ja kuvitelmasi.
Uskonnto on abstraktin ajattelun "tiedettä". Siinä heilutaan todellisuuden ja kuvitelman rajamailla, hurmostilassa.
Muistakaa. Neliskanttinen palikka sopii pyöreään reikään vain tietyn ehdon täyttyessä. ;)- Jaa.bes1
Sanoihan Jeesus, että helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi, kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan. Mutta Jumalalle kaikki on mahdollista. Moni rikas on päässyt Jumalan valtakuntaan. Kaikki tämä näkyvä on todiste siitä, kuinka näkymätön Jumala loi kaiken näkyvän tyhjästä. Se on ihme.
Raamattu sanoo: "Jumalan edessä, johon hän uskoi ja joka kuolleet eläviksi tekee ja kutsuu olemattomat, ikäänkuin ne olisivat." Jaa.bes1 kirjoitti:
Sanoihan Jeesus, että helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi, kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan. Mutta Jumalalle kaikki on mahdollista. Moni rikas on päässyt Jumalan valtakuntaan. Kaikki tämä näkyvä on todiste siitä, kuinka näkymätön Jumala loi kaiken näkyvän tyhjästä. Se on ihme.
Raamattu sanoo: "Jumalan edessä, johon hän uskoi ja joka kuolleet eläviksi tekee ja kutsuu olemattomat, ikäänkuin ne olisivat.""Mutta Jumalalle kaikki on mahdollista."
Kyllä. Myös järjettömyys ja pahuus, niin Jumalalle itselleen kuin hänen nimeensä vannoville.
- juuuuuu
Hyvää tekstiä :)
- Voijessusteidänkanssa
Olet tosi pelottava tuossa "vakaumuksessasi".
Eikös se että soluista on löydetty geenit, jo osoita että kaikki eliöt ovat sukua toisilleen? Vai loiko jumala geenit? Unohti vain kertoa siitä raamatussa. Ihmisen piti sitten itse löytää ne geenit.
Ymmärrätkö että tieteen ja uskonnon suurin ero on siinä, että tieteellinen metodi perustuu teorioihin joita pikkuhiljaa täydennetään tai korvataan. Vrt. esim. painovoimateoria, ensin Newton, sitten Einstein, eikä se vieläkään ole täydellinen... Uskonto puolestaan ei kehity. Ja arvaa miksi? Löytyy ihmisiä joiden mukaan: "Uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa - kirjaimellisesti totta ja tieteellisesti tarkka sekä paikkansapitävä!"
MOT, et voi itse sisäistää tieteellistä metodia, kun uskot muuta. - Tuulimyllyjävastaan
Hauskaa, taas yksi Don Quijote.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä912900Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991686Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461557- 871391
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4021374Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3981292Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21079Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381037Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun329874Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden257855