Vapaa-ajattelijat ovat eutanasian kannalta, mutta rajoittavat oikeutta eutanasiaan. Eikö yksilönvapauden nojalla voida edellyttää, että kuka tahansa saa ilman mitään perusteita itselleen eutanasian? Millä perusteella vapaa-ajattelijat haluavat rajoittaa yksilön oikeutta päättää elämästään? Mistä johtuu, että vapaa-ajattelijat kannattavat yksilöiden holhoamista?
Vaparit vastustavat yksilönvapautta
va.rajoittaa
27<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Oma kantasi jäi avoimeksi. Kannatatko sinä mahdollisuutta aktiiviseen eutanasiaan?
Ainiin, tässä vielä linkki jos haluaa asiaa tukea: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1713
Kantani on se, että vaparit eivät ole johdonmukaisesti yksilönoikeuksien puolella? Mitä perusteita teillä on yksilönoikeuksien rajoittamiselle? Kiitos vastauksista (vai kiitänkö turhaan?)
Oletko sinä itse johdonmukaisesti yksilönoikeuksien puolella?
Mitä ihmeen väliä sillä on? Minä en ole esittänyt mitään vaatimuksia lainsäädäntötyöhön. Minulla ei siis ole mitään mitä tarvitsisi edes perustella. Vaparit ovat nyt tuon eutanasiajutun kannalla. Olen myös ymmärtänyt, että te arvostatte yksilönvapauden korkealle. Koittakaa nyt kertoa, miten sovellatte yksilönoikeudet ja eutanasiaoikeuden rajoittamisen toisiinsa.
Jospa kerrankin suostuisit keskustelemaan vaparien julkisesta toiminnasta sen sijaan että siirrät keskustelun jatkuvasti jonkun yksittäisen nettinimimerkin näkemyksiin. Sillä ei ole oikeasti mitään merkitystä.
Minä ja jotkut muutkin ovat täällä asettaneet vapareille kysymyksiä, jotka ovat hiukan vaikeita. Vastaus on toistuvasti ollut kysyjien motivaation kyseenalaistaminen sekä keskustelun ohjaaminen siihen. Oikeasti esim. vaparien eutanasiakannan ja yksilönvapauskannan välinen suhde ei ole pienimmässäkään määrin riippuvainen nettinimimerkkien motivaatioista kysellä.
Tämä sinun tapasi sotkea keskustelua alkaa todenteolla ärsyttää. Olen ajatellut, että vaparit mielellään kertoisivat oman toimintansa taustoista ja keskustelisivat lainsäätäjälle asettamistaan vaatimuksista. Näin ei kuitenkaan ole. Näyttää siltä, että koko "keskustelunne" tarkoitus on ylläpitää jonkinlaista fiksua itsekäsitystä, joka tosiasiassa on pelkkää ylimielisyyttä. Kuvittelette olevanne rationaalisia tms., mutta oikeasti toimintanne ohjeutuu perinjuurin subjektiivis-emotionaalisista lähtökohdista. Kun joku kysymyksellä uhkaa itsekuvaanne, vastaus on motivaatiokeskustelu.
Ihmiset yleisesti nauravat vapaa-ajattelijoiden otsa rypyssä esittämille vaatimuksille suvivirrestä yms. Kun olette noin 10 vuoden jälkeen huomanneet, että suvivirsikeskustelu aiheuttaa teille lähinnä imagotappioita, olette yrittäneet vaieta siitä ja puhua "yleismmin" ja väännellä asiasta juridisia kanteluita. Siltikään teidän suosionne ei ole kasvanut eikä kasva. Ihmiset näkevät komleksisen inttämisenne läpi.
Katsokaa nyt vaikka viimeisen YLE-Battlen jälkeen käytyä keskustelua. Ainahan joku teitä kannattaa, mutta suurin osa irtisanoutuu vapareista alta aikayksikön. Kyse ei ole mistään imago-ongelmasta. Kyse on sisältöongelmasta, joka nyt tulee esiin tässäkin keskustelussa. Te olette NOLLIA!
Juu, osa ihmisistä pitää va-liikkeen tavoitteita naurettavina. Silti tavoitteet toteutuvat. Vertailuna: Olihan sekin aikanaan naurettava ajatus, että kaikenlaiset rengit ja torpparit päättäisivät maan asioista, ja kaiken päälle vielä naisetkin äänestäisivät.
Tätä juuri tarkoitan. Et puhu siitä, mistä on kyse. Puhut aivan muusta ja kuvittelet sitten vielä, että teidän touhuillanne on tässä jotain merkitystä. Minä olen kirjoitellut täällä, koska kuvittelin vapareilla olevan jotain järkevää sanottavaa. Olen todennut, ettei ole. Tärkeintä teidän puheissanne on, että uskottelette itsellenne olevanne fiksuja ja pitkälle näkeviä yms. Ja vielä ihmettelette, miksi teidän porukoissanne on niin vähän väkeä.
Mistä me puhuttiin? Tai minä puhuin? Sinähän puhut systemaattisesti jostain muusta. Naurettavaa.
Ainakin minulle selkeni avaajan oma kanta, koska asettaa vastakkain eutanasian rajoittamisen ja yksilönvapauden. va.on.pellen mielestä eutanasia eli kuolinavulla ei pitäisi olla mitään rajoituksia. Riittää, että toinen ei halua enää elää.
Vai semmoista ymmärsit. Ihan sama. Ymmärsitkö, mihin perustuu vaparien kanta, että puolustetaan yksilönvapauksia, mutta sitten halutaankin rajoittaa niitä eutanasiassa?
Aloitit keskustelun eutanasiasta ja minä johdin keskustelun ihan muuhun... öö, siis... kysymällä mielipidettäsi eutanasiasta.
Mutta kerro toki mitkä ovat sellaisia periaatekysymyksiä, joista haluaisit keskustella va-liikkeeseen liittyen. Minä kun olen avannut esim. ketjun otsikolla "Uskonnonvapautta vai uskontokieltoa?" ym.
Minä en aloittanut keskustelua eutanasiasta vaan vaparien eutanasia-kannasta. Siinä on vissi ero, mutta et näköjään halua ymmärtää.
Ai mistä haluan keskustella? Vaparien eutanasia-kannasta. Eikö se muka ole tullut jo selväksi?
Käsitin, että varsinaisesti et halunnut keskustella va-liiton eutanasiakannasta, vaan laajemmin yksilönvapaudesta. Olinko tässä väärässä?
Miten sinulla voi vieläkin olla epäselvää, mistä tuo halusi keskustella? Onneksi olkoon vaan: taisit taas kerran karkottaa kiinnostuneen. Sillä lailla.
Itsemurhaa on paha kriminalisoida, eikä liene kukaan ehdottanut yrityksen rangaistavuuttakaan. (Unohdetaan tässä 1700-luvun rangaistus kirkkomaan ulkopuolelle hautaamisesta ym.)
Kyse on siis itsemurhan avustamisesta. Tarkoittanet siis, että kiistattoman vakaasta pyynnöstä tehdyssä itsemurhassa auttamisen ei tulisi enää olla rikos. Varmistus, tätäkö tarkoitat?
Tarkoitan sitä, että ammattihenkilön tulisi toteuttaa henkilölle kuolema hänen pyynnöstään. Kuolemaan tulisi subjektiivinen oikeus. Itsemurhat ovat aina hiukan huono ja epävarma vaihtoehto.
Subjektiivinen oikeus? Tiukka liberaali ei käyttäisi tuollaista termiä.
Minun mielestäni yksilön vapautta voidaan rajoittaa. Eräs esimerkki tästä on mielenterveyslaissa. Tietenkin mitä pienemmästä ja kumottavissa olevasta asiasta on kyse, sitä vähemmän pitäisi olla rajoituksia. Kuolema on toinen ääripää, sitä ei peruuteta.
Jos kannattaa yksilön mahdollisimman laajaa oikeutta määrätä itsestään, millä perusteella vapaa-ajattelijat haluavat rajoittaa oikeutta saada eutanasia?
(olen sama kuin va.on.pelle-nimimerkki, joten voit lopettaa siellä keskustelusta keskustelemisen ja keskittyä selvittämään vapaa-ajattelijoiden eutanasia-kantaa, kiitos)
No minä en kannata yksilön mahdollisimman laajaa oikeutta määrätä itsestään. Kannatan esimerkiksi sitä mielenterveyslain 8 § määräystä, jonka mukaan pakkohoitoon voidaan määrätä myös mielisairaan oman hyvinvoinnin takia, ei siis pelkästään ympäristölle vaarallisuuden vuoksi.
Vastausta et anna. Mutta ei sillä väliäkään. Keskustelukumppanisi on varmaankin jo turhautuneena kadonnut palstalta eikä palaa. Oletko tyytyväinen?
Täh? Lainaat viestiäni, jossa vastaan, ja toteat että en vastaa.
Eiköhän ne eutanasian vastustajat löydy uskovaisista. Uskovaiset eivät salli edes uskonvapautta, ei edes omille lapsille.
Joo, parasta olisi, että kaikki jotka haluaa kuolla, saisi vaikka reseptillä itsemurhapillerin. Silloinhan lääkärikään ei sitä suorita, vaan ihminen itse ottaa sen, nielaisee. Tämä olisi nerokas ratkaisu myös liikakansoitukseen. Aika moni voisi haluta kuolla. Tulisi tilaa niille, jotka haluaa elää. Se olisi myös taloudellisesti kannattavaa. Kaiken lisäksi se voisi myös parantaa mielisairaiden ja muiden halua elää, kun he tietäisivät, että saa vapaasti kuolla oman tahdon muikaisesti. Käänteistä psykologiaa.
Uskonnot tosiaan on pelkkiä kahleita. Hulluimmat kieltäisi ehkäisyn, abortit ja armokuoleman. Kuitenkaan nämä samaiset tyypit eivät välitä parantaa muiden oloja.
Va-liiton kunniapuheenjohtajahan on lääkäri. Hän ainakin kertoi sanoneensa potilaille, että voi heti huomenna kirjoittaa myrkkypillerin. Sitä huomista ei sitten tullutkaan, vaan monta muuta huomista.
Vaparit ovat ihmisen itsenäisen päätösvallan rajoittamisen kannalla.
"Vapaa-ajattelijat ovat eutanasian kannalta, mutta rajoittavat oikeutta eutanasiaan. Eikö yksilönvapauden nojalla voida edellyttää, että kuka tahansa saa ilman mitään perusteita itselleen eutanasian?"
Kyseessä on sen luokan päätös että se kyllä kannattaa perustella ja siitä kunnolla keskustella. Koska silloin voi tulla myös toiseen johtopäätökseen. Yksilönvapaus ei ole sama asia kuin järjestä luopuminen. Ainakaan muille kuin sinulle...
"Millä perusteella vapaa-ajattelijat haluavat rajoittaa yksilön oikeutta päättää elämästään?"
Noo, tuossahan tähänkin tuli jo vastattua...
"Mistä johtuu, että vapaa-ajattelijat kannattavat yksilöiden holhoamista?"
Ei ole holhoamista, jos sanoo että tällaiset lopulliset päätökset tulisi harkita tarkkaan ja keskustella niistä mielellään asiantuntijoiden kanssa. Jos sen jälkeenkin haluaa eutanasian, niin mikä ettei. Tulee vain ymmärtää päätöksensä seuraukset.
Ei siis luoteta siihen, että yksilö osaa itse tehdä itseään koskevat päätökset. Selvä. Voitte sitten lopettaa puheenne yksilönoikeuksien puolustamisesta.
Noo, se vähän riippuu esmes siitä onko ko. yksilöllä vaikkapa todettu mielenterveyden ongelma joka estää häntä tekemästä itseään koskevia päätöksiä. Tämähän pätee muutenkin yhteiskunnassa, joten joudut nyt valitettavasti toistamaan sanomasi vaikkapa eduskunnalle ja vaatimaan että Suomen perustuslaissa ei enää puhuta yksilönvapauksista. Tai sitten voit yksinkertaisesti kokeilla trollaamisen lopettamista.