Lainaanpa tuolta toisesta hyvin ateistisesta, vaikkakin sellaisena hyvin paljastavasta ja siten hyvästäkin aloituksesta aluksi:
"1. Raamattu on sekava kirja. Olette yhteydessä jumalaanne, pyytäkää ja kirjoittakaa ph:n avulla uusi kirja. teille ristiriitainen kirja riittää, ei riitä todistukseksi jumalasta muille."
Kyllä on taas kaksinaamainen vaatimus. Kun teoreettisilla fyysikoilla on hiukkaset ja aallot ristissä, niin mikä on selitys? Se on apologia. Että materialla on kaksi eri luontoa, jotka vain ovat ristiriidassa toistensa kanssa ja se, että emme voi sitä ymmärtää, ei johdu siitä, että teoriat olisivat vääriä, vaan ymmärryksemme rajallisuudesta.
Vaikka ateisti ei halua sitä tunnustaa, niin tämäkin vain kertoo siitä, kuinka koko tieteemme ja tietämyksemme rakentuu juutalaiskristilliselle vakaalle ja hyväksihavaitulle pohjalle. Mutta maallistumisen myötä tuon Pyhän maan omistusoikeus yritetään riistää ja väittää ateistisen tieteen itsensä keksineen metodinsa ja doktriininsa. Höpö höpö, lainattua ja varastettua suurin osa, milloin astrologeilta, milloin alkemisteiltä ja okkultisteilta, joskus jopa homeopaateilta. Tiedemiehet ovat kuin henkinen hunnien rosvolauma, joka omii ja varastaa kaiken arvokkaan muilta ja kopeilee ja ylpeilee sitten sillä esittäen olevansa muka parempaa ihmistä kuin onkaan.
"1. Raamattu on sekava kirja. Olette yhteydessä jumalaanne, pyytäkää ja kirjoittakaa ph:n avulla uusi kirja. teille ristiriitainen kirja riittää, ei riitä todistukseksi jumalasta muille."
Kyllä on taas kaksinaamainen vaatimus. Kun teoreettisilla fyysikoilla on hiukkaset ja aallot ristissä, niin mikä on selitys? Se on apologia. Että materialla on kaksi eri luontoa, jotka vain ovat ristiriidassa toistensa kanssa ja se, että emme voi sitä ymmärtää, ei johdu siitä, että teoriat olisivat vääriä, vaan ymmärryksemme rajallisuudesta.
Vaikka ateisti ei halua sitä tunnustaa, niin tämäkin vain kertoo siitä, kuinka koko tieteemme ja tietämyksemme rakentuu juutalaiskristilliselle vakaalle ja hyväksihavaitulle pohjalle. Mutta maallistumisen myötä tuon Pyhän maan omistusoikeus yritetään riistää ja väittää ateistisen tieteen itsensä keksineen metodinsa ja doktriininsa. Höpö höpö, lainattua ja varastettua suurin osa, milloin astrologeilta, milloin alkemisteiltä ja okkultisteilta, joskus jopa homeopaateilta. Tiedemiehet ovat kuin henkinen hunnien rosvolauma, joka omii ja varastaa kaiken arvokkaan muilta ja kopeilee ja ylpeilee sitten sillä esittäen olevansa muka parempaa ihmistä kuin onkaan.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Tiedemiehet ovat kuin henkinen hunnien rosvolauma, joka omii ja varastaa kaiken arvokkaan muilta ja kopeilee ja ylpeilee sitten sillä esittäen olevansa muka parempaa ihmistä kuin onkaan."
onko sulla esimerkkejä tälläisesta toiminnasta?
Tuossa nyt yksi kuuluisimmista, lue kohdasta 4.Historia:
http://matematiikkalehtisolmu.fi/2000/2/saksman/
Täh, ei tuolla mitään avaukseen liittyvää ole! Miksi olet niin Lesta ja sekaisin?!
Ota sinäkim muka-uskova Jeesuksen nimessä: PALLIHIKEÄ SORMENPÄÄHÄSI ja sivele sitä kristillisesti
sieraimiisi RISTINMERKIKSI. Niin ei pala toisten omaisuus! Typerä Lesta!
NImim LL on Lestasestitotiin ei kä edes kristitty!
Pistäisitkö nyt jotain linkkiä, joka liittyy edes jotenkin kysymykseeni ja väitteisiisi?
Tuo raamatun sekoilu selittää kaikki nuo 33 000 lahkoa.
http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm
Jos nyt ihan järjellä ajattelee, minkälainen jumala pystyisi noin epäselvästi tulkittavan opuksen edes innoittamaan?
Vain ihmisen kirjoittama kuvaus omaksi kuvakseen luomastaan epäjumalasta voi olla noin surkea julkaisu!
Eli kun väite on "Raamattu on ristiriitainen" niin sinun vastaväitteesi on, että et edes yritä osoittaa tätä väitettä vääräksi vaan alat itkemään kaikesta muusta.
Hyvin tehty, 10 pistettä ja papukaija-merkki.
Miksi väite pitäisi osoittaa vääräksi? Maailma on liian monimutkainen ja siksi näyttäytyy ristiriitaisena useimmalle ateistille ja suurelle osalle tiedemiehiäkin. Aivan kuten aaltohiukkasdualismikin. Raamattu kuvastaa tätä monimutkaista todellisuutta ja juuri SIKSI SE ON TOTUUS.
Kvanttimekaniikassa on luvallista myöntää, että on asioita, joita ei ihmisjärki pysty käsittämään, mutta Raamatussa niitä ei saisi olla. Mutta siellä on, koska todellisuudessakin niitä on.
"Kvanttimekaniikassa on luvallista myöntää, että on asioita, joita ei ihmisjärki pysty käsittämään, mutta Raamatussa niitä ei saisi olla. Mutta siellä on, koska todellisuudessakin niitä on."
Sinun ihmisjärjellesi on ilmeisen mahdoton käsittää Raamatun olevan keksittyä mytologiaa. Joten mitkä kaikki asiat ovatkaan totta, koska sinä et pysty ymmärtämään keksittyä mytologiaa?
Olisit voinut myöntää, että raamattu on todistettavasti ristiriitainen.
Tämän sijaan asian ohi puhumista, valheita ja perusteettomia väitteitä kuten aloitus oli.
Todista oma väittees oikeaksi, tai pysy poissa avauksestan, LESTAJEHOVAPERKELE!!!!!!!!!!
PALLIHIETTÖMÄT PAKANAT, EIVÄT OSAA JUTELLA OIKEIN!!!!!!!
"Olisit voinut myöntää, että raamattu on todistettavasti ristiriitainen.
Tämän sijaan asian ohi puhumista, valheita ja perusteettomia väitteitä kuten aloitus oli."
Itse puhut ohi. Raamattu on ristiriitainen kuten maailma ja todellisuus on. SIKSI SE SIIS ON TOTUUS.
Eivät kvanttifyysikot kuitenkaan sepustele villejä mielikuvitusolentoon perustuvia uskomuksia, niistä asoista kvanttifysiikassa joita ei ihmisjärki vielä pysty käsittämään.
Voivat toki älyllään ja loogisella päättelyllään esittää mahdollisia uusia elementtejä, lisäyksiä kvanttiteoriaan, jotka voisivat selittää havaintoja joihin ei vielä ole hyvää selitystä esitetty/todistettu, mutta niissä pitää olla joku tolkku ja pitää olla joku realistinen näköala, että asiaa voitaisiin tieteellisesti tutkia, jos ei nykymenetelmillä niin kenties tulevaisuudessa uudemman tekniikan ja metodien sen salliessa, mahdollistaessa.
Ja kaikki mitä esitetään altistuu tieteen toimintamallien mukaisesti heti ja automaattisesti muiden alan tiedemiesten kritiikille.
Aloituksessa on ihan vinha perä. Väite kai on lyhyesti:
Fysiikka on ihmisymmärryksella epäintuitiivista ja tämä on OK mutta Raamattu on ihmisymmärrykselle epäintuitiivista ja tämä ei ole OK.
Ongelma on ihan todellinen tieteenfilosofiassa, eikä sitä pidä vähätellä.
Kuitenkin kritiikkiin voidaan koettaa vastata:
1. Fysiikka on intuition ulkopuolella. Asia ei kuitenkaan ole niin että sitä ei ymmärretä. Se voidaan kuvata matematiikalla erittäin tarkasti, ja sen osakokonaisuudet voidaan ymmärtää intuitiivisestikin.
Raamattu sen sijaan on "sekava kirja" kuten edellä todettiin. Vaikka teologi sitä kuinka veivaisi, siitä ei saa eksaktia - edes ihmistieteiden mittapuulla.
2. Fysiikka on tiede ja tieteenä sitä pyritään kehittämään. Se ei ole täydellistä, mutta jos keksitään kvanttimekaniikan kumoava parempi teoria, fysiikka muuttuu.
Sen sijaan uskonto ei edes pyri yhdenmukaisuuteen maailman kanssa.
3. Fysiikassa monimutkaisia ja keskenään ristiriitaisia(?) teorioita tarvitaan asioiden selittämiseen. Fyysikot eivät keksi niitä, koska vitun kiva teoria.
Jumala sen sijaan ei selitä mitään. Se on uskonkappale, ja maailma on aivan yhtä suuri mysteeri (itse asiassa suurempi) jos oletamme sinne jumalan.
Myönnän auliisti että em. ajatelmat eivät ole aukottomia. Tietoteoria ja tieteen filosofia usein törmäävät "Jumala-korttiin".
Sitä että tiedemiehet "varastavat" muiden keksimää, en vaivaudu kommentoimaan. Tiede kehittää muiden keksimää. Itse ideat voivat tulla vaikka mistä huuhaasta. Se on ihan sama, kunhan asiat on empiirisesti testattu.
Ihan ok argumentteja.
Tieteen kanssa hommassa ei vain ole vaihtoehtoja jumala tai ei-jumalaa. Tiede kohdistuu perustutkimuksen osalta puhtaasti ei-tietoa-alueelle. Sinne mentäessä käytetään toki oletuksia, mutta ne oletukset vedetään ainakin pääpiirteittäin jo olemassaolevien tietojen pohjalta. Uskonnot lähtevät päinvastaisesta suunnasta. Ne vetävät päätelmiä ei-tietoa-alueelta, vaikkapa jumalasta, ja ovat menneet siinä vikaan ihan joka kerta.
5 * 3 = 15 on yksiselitteistä ja käyttökelpoista matematiikkaa.
5 * 3 = jumala ei vastaa mihinkään, eikä ole käyttökelpoista.
Olen havainnollistanut tätä laittamalla esineen laatikkoon ja kysymällä sitten mitä laatikossa on. Tieto laatikon sisällöstä selviää menemällä laatikon luokse, avaamalla sen ja katsomalla sinne. Se on tiedettä ja se vastaa kysymykseen laatikon sisällöstä. Jumalan kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Voihan sitä väittää jumalan luoneen minut ja materian, mutta ei sekään väite kerro mitä laatikko sisältää, eikä siis vadtaa kysymykseen.
Jumal Uskonnot on sairautta. Ja tälläiset uskovaiset ajattelevat mailman suppeasti jonka seurauksena elämä polkee paikallaan. Onneksi esim. Albert Einstein tajus hilpasta juutalaisten tonttuiluista muualle tai ois sekin tiedemies ollut pilalla eikä hän olisi pohtinut avaruutta tai muitakaan omia hommiaan. Eli jos kaikki mailman 7,5 miljardia ihmistä olisivat tietoisia että mitään jumalia tai yliluonnollisia asioita ei ole ihmiskunta saattaisi olla jo marssissa tai matkalla valovuosien päähän eikä uskomassa "Mitä sitä valmiissa mailmassa paskaan ".
Se mitä viimeisessä lauseessa kirjoitat pitää paikkansa kun vaihtaa "tiedemiehet" tilalle "uskovaiset".
Todistat sen sillä, että itse olet varastanut tuon lauseen ateistilta, vaihtaen vain "uskovaiset" tilalle "ateistit".
Uskovaiset ovat kautta historian ominee kaiken hyvän itseleen ja mielikuvituolennolleen ja ulkoistaneet kaiken pahan atesiteihin ja väärään jumalaaan uskoviin.
Kristinuskon arvoissa ei ole mitään omaa vaan ne ovat lainaa aikaisemmilta ajattelijoilta, filosofeilta, ja ne ovat yleisinhimillisiä arvoja. Eivät krisitityt ole keksineet tyhjästä n. 2000 vuotta esim. sitä että tappaminen on väärin Ei sen tajuamiseen mitään mielikuvitusolenon käskyä tarvita - kyllä sen tolkun ihminen tajuaa.
Hyviä arvoja saa toki lainata ja on hyvä jos niin tekee, mutta kunnia sille jolle se kuuluu. Ne mitä uskovaisert kutsuvat "kristillisiksi" arvoiksi, eivät ole kristillisiä arvoja koska niitä eivät keksineet kristityt. Ne ovat kyllä kristittyjenKIN arvoja, jos kristitty ne omikseen hyväksyvät, ne ovat yleisinhimillisiä, humanistisia arvoja.
Tiede ja opetuskin ovat kuulemma kristittyjen ansiota. Kakan marjat ja kattia kanssa. Kristityt eivät ole koskaan arvostaneet tietoa, tiedettä ja koulutusta/ sivistystä itseisarvona, vaan ainoastaa oman edun ajamisen välineenä.
Kirkolle kyllä kelpaavat tieteen tuklokset niin kauan kuin ne eivät paljasta kristinuskon onttoutta ja valheita. Aina kun tieteen tulokset paljastavat uskonnon humpuukikisi, uskovaiset ja heidän kirkkonsa ovat jyrkästi vastustaneet niitä tuloksia, oli näyttö niiden puolesta miten vahva tahansa. Usko menee "tosi"uskovaisilla aina totuuden edelle.
Jos tiedemiehet olisivat totelleet kirkon tahtoa esim. anatomian tutkimuksessa, niin tämän tieteenalan kehitys olisi edennyt kuin täi tervassa. Ja moni uskovainen ja pappikin olisi kuollut lääketeiteen kehittymättömyyden takia.
Aaltohiukkasdualismissa ei ole mitään ristiriitaista. Se on tosiasia. Loistava oivallus ja havainto.
Jos sinä uskonvakaumuksesi takia sitä tajuta halua, vaan kiistää niin ei se siitä miksikään muutu.
Ja jos sinä uskonvakaumuksesi nimissä haluat uskoa mielikuvitusolentoon ja raamatun huuhaakertomuksiin ja väärennettyyn Tornion, (ei ole kirjoitusvirhe) käärinliinaan, vaikka niiden tueksi ei ole mitään vasteenotettavaa näyttöä, niin ei sekään muuksi muutu. Ei ihmistä voi pakottaa luopumaan jumalharhoistaan.
Uskovaisilla on sen sijaan luja luottamus siihen mitä toivovat, eli usko,siihen että ateistin voi pakottaa, jos ei muuten onnistu niin vaikka väkivalloin ja alistamalla uskomaan jumalharhaan - ja jos ei painostuksellakaan tokene niin hänet voi tappaa.
Tämän huomatakseen ei tartte kuin vähän tsiigata ympärilleen tämänkin päivän maailmassa.
Taas.paljastui aloittajasta se sama mikä hänestä kaikissa aloituksissanan paljastuu - pyllyilijä. Hän on ihan clueless eli pihalla.
Kansankielisiä metaforia hyväksikäyttäen voisimme kuvailla aloittajaa seuraavaksi:
Aivan kujalla, pihalla kuin lumiukko. Kaikki inkkarit eivät ole kanootissa eivätkä kaikki muumit ole asemalla.
Teoreettisella fysiikalla kuten millään muullakaan tieteellä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.
Haukut väärää puuta.