he uskovat että sellainen on totta mistä ei ole todistetta eikä havaintoa, kuten elollisen spontaanisynty ihan itsekseen jossain alkuliemessä?????
Kaikki maailman johtavat biokemistit jotka ovat solujen mekaniikkaa tutkineet ovat sanoneet käytännmössä yhdestä suusta että yhdenkin jakautumiskykyistä dna:ta sisältävän elävän solun syntyminen kuvitteellisessa alkuliemessä on täysi mahdottomuus ilman auttajaa. ..... ja kokeellisesti todistettuna se on mahdotonta myös ihmisauttajan toimesta koska ihmisäly on liian heiveröinen kyetäkseen valmistamaan elottomasta minkäänlaista elämää.
Eli johtavat evoluutiotutkijat ovat kaikki jopa niin yksimielisiä siitä että ilman älyn ohjausta ei elämää elottomasta synnyt että yli puolet evolutionisteista yrittää väistää koko asiasta keskustelemisen sanomalla että evoluutioteoria alkaa vasta siitä ensimmäisestä jakaantuneesta solusta, ei siitä jakautumattomasta, heheheh.. vitsi mitä pellejä.
Miten se on joillekin ihmisille ylen vaikeaa nähdä selvää faktaa?
Kaikki maailman johtavat biokemistit jotka ovat solujen mekaniikkaa tutkineet ovat sanoneet käytännmössä yhdestä suusta että yhdenkin jakautumiskykyistä dna:ta sisältävän elävän solun syntyminen kuvitteellisessa alkuliemessä on täysi mahdottomuus ilman auttajaa. ..... ja kokeellisesti todistettuna se on mahdotonta myös ihmisauttajan toimesta koska ihmisäly on liian heiveröinen kyetäkseen valmistamaan elottomasta minkäänlaista elämää.
Eli johtavat evoluutiotutkijat ovat kaikki jopa niin yksimielisiä siitä että ilman älyn ohjausta ei elämää elottomasta synnyt että yli puolet evolutionisteista yrittää väistää koko asiasta keskustelemisen sanomalla että evoluutioteoria alkaa vasta siitä ensimmäisestä jakaantuneesta solusta, ei siitä jakautumattomasta, heheheh.. vitsi mitä pellejä.
Miten se on joillekin ihmisille ylen vaikeaa nähdä selvää faktaa?
Vastaukset 62
Vanhimmat
Miten Sinä oikeasti jaksat?
Ihan hyvin sen jälkeen kun päästin evo-aivopierukaasut pois päästäni.
Milloin aiot itse tehdä saman? Hehe.
"Miten se on joillekin ihmisille ylen vaikeaa nähdä selvää faktaa?"
Faktahan on se,että Enki on luonut ihmisen savesta.
Sait paljon järkeviä vastauskia aloitukseesi ja tartuit vain ja ainostaan provoon... huoh.
Oles nyt molo hiljaa jos sinulla ei ole mitään sanottavaa.
"Onko tosiaankin niin tyhmiä evokkeja olemassa että he uskovat että sellainen on totta mistä ei ole todistetta eikä havaintoa, kuten elollisen spontaanisynty ihan itsekseen jossain alkuliemessä?????"
Olet käsittäny jotakin ihan oikein. Evoluutioteorian kannattat eivät väitä tietävänsä mistä elämä on syntynyt, vain sen miten elämä kehittyy..
Itse en ole kyllä ole törmännyt evoluutioteorian kannattajaan joka väittäisi elämän synnyn olevan fakta edellämainitsemallasi tavalla.. Monet kyllä ovat sanoneet että se olisi todennäköisesti tapahtunut noin, kun kun tarkastele millasia elämän rakennuspalikoita ja olosuhteita maailmassa esiintyy.. mutta faktana kukaan ei tuollaista ole sanonut , vain todennäköisyytenä.
"yhdenkin jakautumiskykyistä dna:ta sisältävän elävän solun syntyminen kuvitteellisessa alkuliemessä on täysi mahdottomuus ilman auttajaa"
Huvittavaa että kumminkin sinä väität tietäväsi totuuden taidat olla samalla tasolla kuin sinun kuvitteelliset evokit (ilmeisesti tuo sana meinaa uskovaisen ja evoluutio teorian kannattajan sekoitusta jonka uskovaiset ovat kehittäneet jotta oma usko ei olisi nini hölmön kuullosta... koska kaikki uskoo johnkin.)
Itse ainakin lasken vain todennäköisyyksiä enkä lukitse vastauksia koska loppujen lopuksi asia voi olla toisin.... sinähän et tuollaiseen varmaan kykenen koska et pysty syystä tai toisesta luopumaan uskosta ja ajattelamaan kriittisesti.
ps. kokeileppas ottaa puolueeton asenne ja keskustele asioista ilman uskoasi... saatat yllättyä kuinka tietosi ja ymmärryksesi kasvaa... tuollainen provosoiminen mikä rivienvälistä viestistäsi paistoi on aivan turhaa, saat vain kuraa niskaasi tuollaisella asenteella... nöyryyttä kiitos.
Joo, todennäköisyyslaskelmien esittäminen on sitä että jos laskennallisesti kymmenen perättäistä lottovoittoa samoilla numeroilla on mahdollista niin se muka voisi joskus toteutua kunhan aikaa vain annetaan tarpeeksi.
Reaalimaailmassa nämä evoluutioteorian tueksi haetut ylityperät laskelmat ja todellisuus eivät kuitenkaan koskaan kohtaa.
Olet oikeassa jyri, sillä reaalimaailma ja laskennalliset mahdollisuudet eivät tosiaankaan kohtaa koskaan.
Joku laskijanero on laskenut että yksinkertaisimmankin elävän solun dna-rihman kasautuminen itsekseen on vaikeampaa kuin sen yhden valitun atomin löytyminen ensi yrittämällä koko kosmoksesta.
Ja nyt huomaa, että laskennallisesti tuokin olisi jolloinkin mahdollista mutta reaalimaailmassahan tuo ei koskaan toteudu.
Jyri ei ole uskovainen vaan tietäväinen. MTK:lainen
Tämä vain tiedoksi sinulle evouskovainen.
Eipä mene kauaan niin elämän synty selviää.. viimeaikoina on otettu merkittäviä askelia elämän synnyn ymmärtämisen kannalta.
"Scientists have created a synthetic organism that possesses only the genes it needs to survive. "
https://www.quantamagazine.org/20160324-in-newly-created-life-form-a-major-mystery/
Juu juu solu- uskoo vain lujasti niin ehkä tämä Jyrin väittämä joskus kumoutuu, siis uskomusjoskus, hehe.
Muistutan että Jyri esitti tämän jo about ten years ago ja väite yhä pitää, hehe.
Se on yhä major mystery ja sellaisena pysyy.
Oppimattomille bg-opeille riittää opetusmateriaaliksi se että esitetään uskomus että koska sen ensimmäisen kuvitellun alkusolun materiaalit uskotaan olevan tiedossa niin sitten abiogennesin voittamaton ongelma onkin ratkaistu ja tätä hän opettaa lapsille vaikka homma on juuri toisinpäin, eli tutkijoille on paljastunut voittamaton ongelma mikäli tarkoitus on pysyä spontaanisynnyssä. Heheh.
Vitsi että nämä evokit ovat ääliöitä, ei mitään tietoa saatikka tajua siitä että miten tiede etenee. heh.
Gm- viljely???? Miten siinä kävi???? HEheheh.
Nyt on jopa ylityhmien fundakreakkien lupa naureskella, hehe.
Ainahan tieteessä on ongelmiin törmätty... kaikki tieteen ratkomat ongelmat ovat olleet aluksi ilman vastausta, mutta ahkeralla tutkimisellaja kriittisyydellä niihin on saatu erittäin päteviä vastauksia.
Mites nyt GM viljelyn tähän vetäsit... sehän on ihan kehittynyttä tiedettä... mut rahamiehet lähtee vaan keulii vähän liikaa sillä ja tuhoo luonnon samalla.
lpasen kenigssä vielä tuo GM...
Hah hah, tosi lapsen kengissä kun jopa Ranska luopui koko tutkimusalan rahoittamisesta kun se ei johtanut mihinkään, heheh.
Siis todellakin, sotamiehen saappaat vaihtuivat lapsen kenkiin. heheh.
Voit nauraa vaikka kuinka paljon, mutta ei se luomista todelliseksi tee. Sinäkään et ole pystynyt todistamaan luomista mitenkään, joten kyllä se on sinä jolle nauretaan :D
Joopajoo, glyfosaatia kestävä soija on oikeastaan ainut soijalaatu mitä on olemassa, ja gm-maissi tuottaa itse tuholaismyrkkyä. Tässäpä ne tunnetuimmat lienee niitä muitakin. Mutta eipä tuo todellisuus kuolasuukretuja haittaa.
Aina on tieteessä ongelmia eteen tullut, viimeksi se koski roska-dna-uskomusta mutta miten se tiede sen ratkaisi? Se totesi ettei tieteessä mitään roska-dna-ongelmaa ole koskaan ollutkaan vaan se ongelma oli vain evolutionistien typerässä uskomuksessa jolla ei ollut todellisen tieteen kanssa mitään tekemistä sillä ei se ollut koskaan mitään roska-dna-evoluutiojäämää havainnut.
Siis ajatus roska-dna-evoluutiojäämästä oli alunalkaenkin täysin tieteen ulkopuolinen uskomus, siis sitä kutsutaan nimellä pseudotiede, eli epätiede.
Tänä päivänä yksikään evoluutiotutkija ei enää yritä väittää etteikö ajatus roska dna:sta evoluutiojäämänä ollut mitään muuta kuin pseudotiedettä.
Toki aineen ja elämän synty on tieteenkin mukaan yliluonnollista.
Mietihän sitä jakautumiskykyistä kuvitteellista alkusolua. Sen aineosat saatetaan tuntea kokolailla tarkasti kun on spektrometrillä tarkasteltu solua atomi atomilta, mutta mietihän sitä että sen lisäksi että yliluonnollinen sattuma olisi kasannut noista atomeista sattumalta solun tumineen ja dna-rihmoineen niin sen lisäksi sen olisi tullut sattumalta rakentaa solulle internettiäkin monimutkaisempi tiedonsiirtoverkko atomien ja tuman välille ja sille lisäksi juuri sopiva energia ja sisäinen energianlähde siirtelemään tarvittavaa dataa joka ohjaisi paitsi solun ravinnonhnakintaa ja jätehuoltoa niin myös sen jakaantumisprosessia joka on siis tieteelle täysin tuntematon osa-alue.
Siis miten muka tällainen solu olisi voinut miljardeissakaan vuosissa kasautua sattumalta? Miten täällä maan päällä muka olisi voinut olla miljardeja vuosia niin vakaa alkuliemilammikko jossa tuo muhiminen olisi voinut tapahtua????
Tyhmä.
Hehehehehehehehehehehhe......jne.
Onngelma ei olekaan siinä etteikö noita "uusia lajeja" kyetty muovailemaan tavalla tai toisella, vaan homma sortui siihen että yhdestäkään niistä ei saatu sellaisia jotka olisivat muuttaneet pääkasvin perimää lopullisesti. Parhaat siirsivät muunteluperimänsä jlkeläisilleen noin viidenteen sukupolveen jolloin kasvi oli itsenäisesti korjannut itsensä alkuperäiseen tilaansa.
Vain hyvin harvat kasvit yhä pannaan jokavuotisilla uudismanipuloinneilla tuottamaan jotakin haluttua ainesta/satoa kannattavasti koska tuo jatkuva siementen säteilyttäminen joka vuosi on aivan liian kallista viljelijöille.
Jenkkilässä gm-maissia tuottavat viljelijät olivat typerissä sopimuksissa sitoutuneet ostamaan ylikallista maissinsiementä saadakseen tasalaatuista maissia tuotetuksi ja he ovat ahdingossa mutta nuo firmat eivät luovuta niinkauan kun he hyötyvät tilanteesta vaikka antoivat täysin väärän kuvan viljelijöille.
<< Onko tosiaankin niin tyhmiä evokkeja olemassa että he uskovat että sellainen on totta mistä ei ole todistetta eikä havaintoa, kuten elollisen spontaanisynty ihan itsekseen jossain alkuliemessä? >>
Et varmasti pysty edes kuvittelemaan, miten ratkiriemukasta ironiaa on, että tuollaisen avauksen kirjoittaa nimenomaan ihminen, joka uskoo täysin todisteettomaan taivaalliseen taikajimiin.
Mutta mutta, on kyllä totta, että älykkäimmät tiedemiehet pitävät spontaanisyntyä ainoana rationaalisena hypoteesina vaikkei siitä sinänsä suoraa todistetta olekaan.
<< Kaikki maailman johtavat biokemistit jotka ovat solujen mekaniikkaa tutkineet ovat sanoneet käytännmössä yhdestä suusta että yhdenkin jakautumiskykyistä dna:ta sisältävän elävän solun syntyminen kuvitteellisessa alkuliemessä on täysi mahdottomuus ilman auttajaa. >>
Ei tietenkään ole. Valehtelet nyt aivan suoraan. Nimenomaan biokemistit pitävät tuota abiogeneesia ainoana järkevänä hypoteesina.
Tosiaan, Sinullakaan ei ole näyttää tutkimusta, jossa spontaani alkusynty voitaisiin todistaa mahdottomaksi.
<< kokeellisesti todistettuna se on mahdotonta myös ihmisauttajan toimesta koska ihmisäly on liian heiveröinen kyetäkseen valmistamaan elottomasta minkäänlaista elämää. >>
Toki ihmiset osaavat tehdä ainakin jonkinlaista elävää - tai ainakin osia siitä. Viruksen valmistaminen synteettisistä nukleotideista on ihan rutiinia.
<< Eli johtavat evoluutiotutkijat ovat kaikki jopa niin yksimielisiä siitä että ilman älyn ohjausta ei elämää elottomasta synny >>
Älä valehtele, vajakki. Nimenomaan johtavat biologit pitävät tuota abiogeneesiä ainoana rationaalisena hypoteesina. Älä nyt vitun vajakki vääristele toisten sanomisia.
<< yli puolet evolutionisteista yrittää väistää koko asiasta keskustelemisen sanomalla että evoluutioteoria alkaa vasta siitä ensimmäisestä jakaantuneesta solusta, ei siitä jakautumattomasta >>
Mutta näinhän se onkin: evoluutioteoria on biodiversiteetin selittävä tieteellinen teoria - ei alkusynnyn.
Sinänsä on tietysti varsin hienoa, että nyt Sinäkin siirrät maalitolppaasi tuohon abiogeneesiin, joka on vielä tieteellisesti todistamaton. Tässä kuitenkin tulet myöntäneeksi evoluution. Väität, että alkusynty ei ole mahdollista, mutta sittenhän kyse on siitä, että tämä mielikuvitusystäväsi tuli taikomaan LUCA:n ja loppu onkin tieteellisesti todistettua evoluutiota.
Kuinka tyhmä aikuisen ihmisen täytyy olla, että uskoo mielikuvituskavereihin.
No niin mr. herkkäuskomolocci. Olisit vain pysynyt hiljaa.
Ei ole olemassakaan sellaista tieteellistä näyttöä tai edes sinnepäin että kuvitteelinen alkuliemilammikko olisi voinut elämää synnyttää, tyhmä
Ainoa ateistinen pakotettu lausuma tähän on on se täysin tunnetun tieteen vastainen väite että koska kerran olemme täällä niin alkuliemispontaanisynnyn on ollut vaan ihan älynvastaisen sairaan pakko toteutua, hehe ....
Vitsi noita ateistipellejä, kyllä niiden herkkäuskoisten kanssa saa nauraa. Varsinkin Molocin kanssa.
Vitsi että tuo viitsii täällä enää naamaansa näyttää. Täällä on aika kulkenut hänen ohitseen niin että evokitkin nauravat tuolle roska-dna-evoluutiojäämä-fanittajalle, hehe.
Paitsi että MTK ei usko mihinkään vaan tietää että tiede on sopusoinnussa MTK:n kanssa joka ei usko ,imhinkään vaan tietää miten asiat ovat
<< No niin mr. herkkäuskomolocci. >>
Öö tuota, nyt taitaa äänessä olla skitsofreenikko, joka kuvittelee asioita.
Itse asiassa minähän en kertonut yhtään pätkää omista uskomuksistani tai kannoistani. Nyt siis yrität sepittää jotain ihan omassa päässäsi luomaasi kuvitelmaa minun suuhuni. Voiko tyhmempää idioottia ollakaan.
<< Ei ole olemassakaan sellaista tieteellistä näyttöä tai edes sinnepäin että kuvitteelinen alkuliemilammikko olisi voinut elämää synnyttää, tyhmä >>
Ja ?
Ei kuitenkaan ole olemassa tieteellistä näyttöä, että se olisi mahdotonta. Kuitenkin näin väitit, joten nyt kun jouduit jo korjaamaan kantaasi, alkuperäinen väite on siis murskattu. On siis mahdollista, että alkuliemestä on syntynyt spontaanisti elämää. Tämä todella on myös tieteen kanta. Tästä toki on myös jonkinlaisia todisteitakin olemassa vaikka itse prosessia ei ainakaan vielä tunneta.
<< Vitsi että tuo viitsii täällä enää naamaansa näyttää. >>
Taas on sopivasti vähän enemmän aikaa, niin jaksan kirjoitella. Näköjään jouduit taas totaaliseen paniikkiin tämän vuoksi, joten jälleen kerran kannatti täällä vierailla.
<< Onko tosiaankin niin tyhmiä evokkeja olemassa että he uskovat että sellainen on totta mistä ei ole todistetta eikä havaintoa, kuten elollisen spontaanisynty ihan itsekseen jossain alkuliemessä? >>
Et varmasti pysty edes kuvittelemaan, miten ratkiriemukasta ironiaa on, että tuollaisen avauksen kirjoittaa nimenomaan ihminen, joka uskoo täysin todisteettomaan taivaalliseen taikajimiin.
Mutta mutta, on kyllä totta, että älykkäimmät tiedemiehet pitävät spontaanisyntyä ainoana rationaalisena hypoteesina vaikkei siitä sinänsä suoraa todistetta olekaan.
<< Kaikki maailman johtavat biokemistit jotka ovat solujen mekaniikkaa tutkineet ovat sanoneet käytännmössä yhdestä suusta että yhdenkin jakautumiskykyistä dna:ta sisältävän elävän solun syntyminen kuvitteellisessa alkuliemessä on täysi mahdottomuus ilman auttajaa. >>
Ei tietenkään ole. Valehtelet nyt aivan suoraan. Nimenomaan biokemistit pitävät tuota abiogeneesia ainoana järkevänä hypoteesina.
Tosiaan, Sinullakaan ei ole näyttää tutkimusta, jossa spontaani alkusynty voitaisiin todistaa mahdottomaksi.
<< kokeellisesti todistettuna se on mahdotonta myös ihmisauttajan toimesta koska ihmisäly on liian heiveröinen kyetäkseen valmistamaan elottomasta minkäänlaista elämää. >>
Toki ihmiset osaavat tehdä ainakin jonkinlaista elävää - tai ainakin osia siitä. Viruksen valmistaminen synteettisistä nukleotideista on ihan rutiinia.
<< Eli johtavat evoluutiotutkijat ovat kaikki jopa niin yksimielisiä siitä että ilman älyn ohjausta ei elämää elottomasta synny >>
Älä valehtele, vajakki. Nimenomaan johtavat biologit pitävät tuota abiogeneesiä ainoana rationaalisena hypoteesina. Älä nyt vitun vajakki vääristele toisten sanomisia.
<< yli puolet evolutionisteista yrittää väistää koko asiasta keskustelemisen sanomalla että evoluutioteoria alkaa vasta siitä ensimmäisestä jakaantuneesta solusta, ei siitä jakautumattomasta >>
Mutta näinhän se onkin: evoluutioteoria on biodiversiteetin selittävä tieteellinen teoria - ei alkusynnyn.
Sinänsä on tietysti varsin hienoa, että nyt Sinäkin siirrät maalitolppaasi tuohon abiogeneesiin, joka on vielä tieteellisesti todistamaton. Tässä kuitenkin tulet myöntäneeksi evoluution. Väität, että alkusynty ei ole mahdollista, mutta sittenhän kyse on siitä, että tämä mielikuvitusystäväsi tuli taikomaan LUCA:n ja loppu onkin tieteellisesti todistettua evoluutiota.
Kuinka tyhmä aikuisen ihmisen täytyy olla, että uskoo mielikuvituskavereihin.
<< Paitsi että MTK ei usko mihinkään vaan tietää että tiede on sopusoinnussa MTK:n kanssa joka ei usko ,imhinkään vaan tietää miten asiat ovat >>
Harmi vaan, että Sinulla on nimenomaan usko. Usko Jeesukseen ja Jumalaan. Se ei olisi usko, jos se olisi tieto.
Tämä siis murskaa tuon idiotismisi ja tekee Sinusta naurunalaisen.
Niinonmoloccia että, hehe.
Siis ensin esitetään typerä väite joka on niin typerä ettei yksikään fiksu tutkija ole välittänyt lähteä sitä kaatelemaan ja sitten sanotaan että eipäs sitä ole kumottukaan joten siihen on lupa uskoa, hehe.
Vitsi mitä aivopierulogiikkaa. Tuolla perusteellahan ufouskovat pitävät uskoaan yllä............ai niin, sori että unohdin, evokithan ovat ufouskovia joka iikka, hehe.
Kiva että tunnustit sen että tiedemiesten ainoa peruste abiogeneesiin on se että elämää on. He he.
Vielä kun he pystyvät osoittamaan sen että miten se on ilmaantunut ilman älyn ohjausta niin myönnän erehtyneeni.
Kuitenkin muistutan tässä kohdassa että tuon kuvitteellisen jakautumiskykyisen alkusolun on täytynyt sisältää dna rihman jonka on täytynyt sisältää järjellistä dataa jonka olisi pitänyt olla selvemmin luettavissa kuin Raamatun tekstin, ja vieläpä monikertaisena.
Hehehe, vitsi että evokit ovat pellejä. Heillä nyt vain on hellarimainen usko yliluonnollisen sattuman kyvykkyyteen, hehe.
Miten minä en näe mitään eroa hellari-ja evouskovien välillä? No, siksi että mitään eroa ei ole.
.
<< Niinonmoloccia että, hehe. >>
Niin skitsofreenikkoa että.
<< Siis ensin esitetään typerä väite joka on niin typerä ettei yksikään fiksu tutkija ole välittänyt lähteä sitä kaatelemaan >>
Jep, eli alkuperäinen väitteesi "abiogeneesi on mahdotonta" olikin sitten täyttä paskaa.
Mielenkiintoista tässä on uusi väitteesi, että jumaluuden vaatimusta kukaan tutkija ei ole VIITSINYT todistaa. Siis kukaan tutkija ei ole vaan jaksanut esittää sitä ensimmäistä suoraa todistusta jumaluuden välttämättömyydestä - kaikki vaan puhuu kuvitelmiin perustuvista uskomuksista.
Kuinka naurettavaksi hihhulivajakit itsensä tekee. Jos jumaluusvaatimus olisi todistettavissa, olisi tuhatmäärin hihhuleita, jotka sitä yrittäisi todistaa.
<< eipäs sitä ole kumottukaan joten siihen on lupa uskoa >>
Ei vaan sitä pidetään tieteessä ainoana rationaalisena hypoteesina.
Yritä puhua asioista niiden oikeilla nimillä, niin pysyt keskustelussa edes auttavasti mukana.
<< Vitsi mitä aivopierulogiikkaa. >>
Mielenkiintoinen väite ihmiseltä, joka uskoo todisteettomaan taivaalliseen taikajimiin - ja perustelee, ettei kukaan ole vaan epähuomiossa viitsinyt tuota mielikuvitushahmoa todistaa.
Jos tuo ei ole aivopierua, niin mikä vittu siellä sitten käryää.
<< Tuolla perusteellahan ufouskovat pitävät uskoaan yllä............ai niin, sori että unohdin, evokithan ovat ufouskovia joka iikka, hehe. >>
Jälleen kerran: jos vääristelet omassa päässäsi sanoja ja niiden tarkoituksia, kirjoituksestasi tulee vaan suoraa valehtelua.
Ufouskoisiksi nimitetään ihmisiä, jotka uskovat ulkoavaruuden olioiden olevan (tai olleen) yhteydessä ihmisiin. Tähän tuskin kovin moni tieteelliseen maaimankuvaan luottava uskoo. Huomaatko, väitteesi muuttuvat suoriksi valeiksi kun käsität sanat tahallasi väärin.
<< Kiva että tunnustit sen että tiedemiesten ainoa peruste abiogeneesiin on se että elämää on. >>
Ja erityisen kiva on se, että joudut tämän myötä myöntämään evoluution tapahtuneeksi - vaikka elämän synty onkin hivenen hämärän peitossa.
Tosiaan, koska elämää on ja koska tiedämme, että elämä on kehittynyt tuottaen monimutkaisempia järjestelmiä, niin looginen veikkaus on, että elämä on alunperin peräisin niin yksinkertaisista järjestelmistä, ettei niitä voi kutsua edes eläväksi. Näin siis toimii rationaalinen ihminen. Mielikuvitustaikureihin uskovat uskovat sitten tietysti taikatemppuihin (joista ei ole edes auttavaa hypoteesia), mutta minua hävettää puhua tuollaisista idiooteista edes samassa kappaleessa järkevien ihmisten kanssa.
No se, miten tuosta loogisesta päätelmästä on päästy eteenpäin, on se, että nykyisin tajutaan jo, että elämä muodostuu varsin yksinkertaisista osista, joista mikään ei tarvitse mitään taikavoimia ollakseen olemassa - eikä yhdistyäkseen riittävän monimutkaiseksi järjestelmäksi, että sitä voidaan kutsua eläväksi. Meillä on siis selkeä looginen hypoteesi, varmennetut lähtöaineet sekä useita mahdollisia reittejä, miten näitä monimutkaisempia järjestelmiä voi muodostua. Vaikuttaa siis varsin rationaaliselta. Tätä järkevää ajattelua ei oikein hetkauta joku hihhulin vammailu "ja sit tuli mielikuvitusolento, joka taikoi ensimmäisen elävän otuksen olemattomasta, joka sitten lähti evolutoitumaan".
<< Vielä kun he pystyvät osoittamaan sen että miten se on ilmaantunut ilman älyn ohjausta niin myönnän erehtyneeni. >>
Kun vaan pysyisitkin tuossa lupauksessasi.
Hienoa on nyt se, että myönnät minun olleen oikeassa ja itsesi väärässä kun väitit, että tuo ilmaantuminen olisi mahdotonta. Muista tämä siis ikuisesti: kyse ei ole mahdottomasta prosessista. Hienoa, että olet saanut tuohon luupäähäsi edes pienen pätkän oppia tässä keskustelussa.
<< Kuitenkin muistutan tässä kohdassa että tuon kuvitteellisen jakautumiskykyisen alkusolun on täytynyt sisältää dna rihman jonka on täytynyt sisältää järjellistä dataa jonka olisi pitänyt olla selvemmin luettavissa kuin Raamatun tekstin, ja vieläpä monikertaisena. >>
Helvetin hyvä kysymys on se, onko sen välttämättä tarvinnut sisältää DNA-dataa. [Käykö esim. RNA tai jokin muu molekyyli.] Dataa siinä tietysti on pakko olla mukana, mutta tiedämme oikein hyvin, että tällaista selviytymis/kopioitumismenestymisdataa kasautuu molekyyleihin, joita ei pidetä elävinä. Siksi rationaalinen hypoteesi kulkeekin niin, että tällaista kehitystä on tietysti ollut pakko olla ennenkin ensimmäistä eläväksi kutsuttavaa möykkyä. Eihän sellainen mistään tyhjästä tietenkään ole voinut tulla, simsala bim (kuten jotkut hihhulit uskoo).
<< Hehehe, vitsi että evokit ovat pellejä. >>
Ei. Kyllä ne tieteen kieltävät mielikuvitusolentoon ja sen simsala bim -taikoihin uskovat ovat niitä pellejä.
<< Miten minä en näe mitään eroa hellari-ja evouskovien välillä? >>
Niinpä: Sinä et näe, ja se on juuri sitä tahallista vääristelyä, mikä tekee Sinusta valehtelijan.
Sairasta.
Siis miten spontaanisynnyn mahdottomuus tai mahdollisuus liittyy jotenkin avaajan maailmankuvaan? Eiokö tuo ongelma muka ole olemassa riippumatta siitä että kuka sen estittää, tyhmä?
Ja toki se että aineen ja elämän synty olemattomuudesta on yliluonnollinen tapahtuma ja se mitä aineesta on syntynyt onkin seitten havaittava todiste fiksusta luomisesta. Lue Room 1 luku ja viisastu.
Ja toki sinä olet ufouskova koska uskot että tuolla jossain kaukana on alieneja jotka pörräävät pitkin kosmosta. Eikö muka jokainen evolutionisti-ateisti usko näin olevan? Miksi yrität kiistää tätä faktaa. Ketuttaako tulla tunnetuksi ufouskovana, hehe?
Ja heh heh, vai on elämän synty hiukkasen hämärän peitossa, hehe. Se on kuulehan ihan täysin ihmistieteen ulottumattomissa ollut tähän saakka ja tulee aina olemaan.
Ja niin se "rationaalinen " ihminen vaan "veikkailee", hehe, sitä että miten se elämä on syntynyt ja kehittynyt ja ainoana todisteena on se että olemme täällä, hehe. kun muuta ei ole.
Tiedoksesi vain että tiede ei veikkaile yhtään mitään. Pseudotiede taas veikkailee koko ajan. ja olet näemmä hyvin sisäistänyt tämän ominaisuuden, eheh.
Ja kiva että tunnustit että eipä ole sinulla eikä kavereillasi mitään todellista tietoa vähittäisestä kehittymisestä vaan "monia mahdollisia reittejä", hehehe, joista jokin uskoaksesi ehkä on se oikea, siis mahdollisesti ehkä, ja tämä onkin sitten faktatodiste sinulle evoluutiosta, heheehhheh, vitsi kun naurattaa taas.
Ja kiva että tunnustat että abiogeneesihypoteesin mukaan dataa pitää olla mukana jotta solunjakautuminen onnistuisi, et vain tainnut tietää että tiedemiesten mukaan sitä pitää olla niin paljon että lähes kaikki johtavat evolutionistitutkijatkin myöntävät että hommassa datan tuottaja on älyllinen vaikuttaja ja niinpä he ovat teistejä, eivät suinkaan ateisteja, tyhmä.
Ja nyt lähden nauttimaan ihon pintaa hivelevvästä ihanasta auringonpaisteesta. Mistäköhän sekin on tullut? TIedätkö sinä?
Juupa juu, biokemistit todellakin pitävät abiogenneesiä hypoteesina, siis todistamattomana tapahtumana jota he eivät ole kyenneet miljoonienkaan tutkimistuntien aikana selvittämään.
Niin että todellisuudessa ihan kaikki tiedemiehet tunnustavat sen että abiogeneesi on tieteen silmissä toistaiseksi tuntematon asia. Siis yliluonnollinen tieteen silmissä.
Tämä ei estä biokemistialokasta uskomasta että abiogeneesi voisi olla mahdollista. He voivat siis uskoa abiogeneesiin mutta eivät he voi tietää siitä yhtään mitään.
Yksikään biokemisti ei voi sanoa tieteävänsä että abiogeneesi on totta. Mutta jokainen heistä voi sanoa uskovansa että se on totta. Puolet sanookin.
Huomasitkos nyt että missä menee tiedon ja uskon raja tässä abiogenneesiasiassa?
<< Siis miten spontaanisynnyn mahdottomuus tai mahdollisuus liittyy jotenkin avaajan maailmankuvaan? >>
Siten, että hän väitti tuon olevan mahdotonta, mutta sille väitteellehän ei ole tukea. Väite on siis perseestä revittyä vammailua.
Yritätkö nyt jälleen valehdella, ettet ole keskustelun avaaja puhumalla itsestäsi kolmannessa persoonassa ? Kuinka vitun vammainen ihmisen pitää olla, että on hihhuli.
<< Eiokö tuo ongelma muka ole olemassa riippumatta siitä että kuka sen estittää, tyhmä? >>
Mikä vitun ongelma ? Siis: abiogeneesiä ei ole osoitettu mahdottomaksi, joten ainoa ongelma tuossa oli sillä, joka väitti sitä mahdottomaksi. Onneksi nyt opit tästä keskustelusta sen verran, ettei Sinulla ole mitään todisteellista perustetta väittää sitä mahdottomaksi, vitun vajakki.
<< tyhmä? >>
Mielenkiintoista, miten hihhulivajakki väittää muiden olevan tyhmiä. Kuitenkin tiedämme, että reaalimaailmassa uskonnolliset ihmiset ovat ateisteja tyhmempiä - ja fundamentalistit, esim. kreationistit, vielä perususkovaisiakin tyhmempiä. Satukirjasi voi nimittää tyhmäksi ketä vaan, mutta sitten kun asiaa oikeasti mitataan, niin satukirjaasi uskominen ja tyhmyys kulkevat käsi kädessä. Jälleen kerran siis huomataan, että Raamattu on ristiriidassa reaalimaailman kanssa.
<< Ja toki se että aineen ja elämän synty olemattomuudesta on yliluonnollinen tapahtuma >>
Ei ole. Se on tuntematon tapahtuma. Jos asiaa ei tunneta, se on todiste vain siitä, että asiaa ei tunneta. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että asia olisi yliluonnollinen. Kuinka vitun tyhmä ihmisen pitää olla, että väittää tuollaisia idioottimaisuuksia.
<< se mitä aineesta on syntynyt onkin seitten havaittava todiste fiksusta luomisesta. >>
Siis, että "kun elämää on, se on todiste Jumalasta" ? Etkö juuri päässyt sanomasta, että tuo on täysin todisteeton tyhjä väite ? Ja nyt käytät sitä itse.
<< Lue Room 1 luku ja viisastu. >>
Lähteesi ei ole tieteellinen. Siitä ei siis viisastu.
<< Ja toki sinä olet ufouskova koska uskot että tuolla jossain kaukana on alieneja jotka pörräävät pitkin kosmosta. Eikö muka jokainen evolutionisti-ateisti usko näin olevan? >>
Ei usko, ei. Ufouskoisella on oma henkilökohtainen kokemus ufosta/alieneista. Niin tuo ufouskoisuus määrittyy. Siis ihan samalla tavalla kuin Sinulla on oma subjektiivinen kokemus jostain taivaallisesta taikajimistä. Reaalimaailmassa tuollaisesta satuhahmosta ei ole todisteita, mutta hihhulivajakki yrittää sepittää todisteita ufojen/jumalien/yksisarvisten puolesta - kieltäen tieteen. Ufousko on siis sitä samaa vammailua kuin Sinun Jumala-uskosi, vitun vajakki.
Tieteeseen luottavat ihmiset ovat yleensä sitä mieltä, että jos kerran todennäköisintä on, että elämä on syntynyt sopivissa olosuhteissa eräällä planeetalla, sitä voi syntyä muuallakin. Tieteellisen maailmankuvan mukaan siis ufoilla ei ole kontaktia meihin. Sellaisiin kontakteihin uskovat ovat niitä ufouskoisia.
Äläkä saatanan vajakki vääristele sanoja. Teet sillä itsestäsi vaan valehtelevan hihhulivajakin.
<< Miksi yrität kiistää tätä faktaa. >>
Mitä vitun faktaa. Yrität valehdella suut ja silmät täyteen omia valheellisia vammailujasi.
<< Ja heh heh, vai on elämän synty hiukkasen hämärän peitossa, hehe. Se on kuulehan ihan täysin ihmistieteen ulottumattomissa ollut tähän saakka >>
Kyllähän siitä jo paljon tiedetään, miten tuollaisia rakenteita syntyy. Se ei siis ole kokonaan hämärän peitossa. Kokonaisuutta ei kuitenkaan tunneta.
<< ja tulee aina olemaan >>
Sitähän Sinä et voi tietää, että mennään taas lujaa pelkkiin uskomuskuvitelmiin.
Tosiaan, orgaanisen kemiankin piti olla mahdotonta ihmisille, mutta eipä vaan ollut vaikka hihhulivajakit kuinka lujasti niin uskoi. Eikä näytä tuo elämän kemiakaan olevan yhtään sen enempää yliluonnollista alkuperää - nyt kun sitäkin ollaan opittu tekemään.
<< Ja niin se "rationaalinen " ihminen vaan "veikkailee", hehe, sitä että miten se elämä on syntynyt ja kehittynyt ja ainoana todisteena on se että olemme täällä, hehe. kun muuta ei ole. >>
Eikös se ollut se Sinun ainoa "todisteesi" ?
Tieteessä sentään on varsin rationaalinen hypoteesi. Itse asiassa sen verran rationaalinen, ettei elämän synnystä edes ole mitään muuta rationaalista hypoteesia.
<< Tiedoksesi vain että tiede ei veikkaile yhtään mitään. >>
Kuinkahan vitun monta kertaa Sinullekin on kerrottu tieteenteon perusperiaate: hypoteesi (eli "veikkaus") -> tutkimus -> hypoteesin vahvistus tai kumoaminen. Kaikki tiede siis lähtee veikkauksesta, hypoteesista. Rationaalinen hypoteesi on luonnollisesti sellainen, jolle on looginen peruste.
Sinä et siis vieläkään tiedä tieteestä hevonvittua.
Hahhah puhuu läpiä päähänsä.
Yritähän nyt selvittää edes että mikä on hypoteesin ja faktan ero.
Tiesitkö höhlä sitäkään että abiogeneesi-hypoteesiuskomuksen lisäksi koko evoluutioteorian alku on yhä yhtä hämärän peitossa kuin se oli Darwininkin päivinä.
Yksisoluisen muuttumisesta monisoluiseksi ei tiedetä yhtään mitään, eikä sitä että miten tapahtui tuon ensimmäisten solunjakautumisten jälkeen jako erilaisiin eliötyyppeihin, kasveihin, hyönteisiin, eläimiin jne.
Niin että siinäpä sinulle mietittäväksi tyhjiä uskomus-hypoteeseja joiden päälle onkin sitten kasattu valtavat vailla perustuksia oleva hypoteesikorttitalo jota korjaillaan se ilmeisen viallisuuden vuoksi koko ajan. Viimeksi kaatui roska-dna-hypoteesi-seinä johon sinnäkin vajakki uskoit kuin vuoreen, vai mitä, heheheeh.... vitsi mikä pelle.
<< Ja kiva että tunnustit että eipä ole sinulla eikä kavereillasi mitään todellista tietoa vähittäisestä kehittymisestä vaan "monia mahdollisia reittejä", >>
Niin. Kuinkahan vitun monta kertaa tämäkin pitää umpiluulle toistaa: abiogeeneesistä ei ole todisteellista teoriaa, mutta siitä on rationaalinen hypoteesi, jonka osista on tieteellisiä todisteita.
<< joista jokin uskoaksesi ehkä on se oikea, siis mahdollisesti ehkä, ja tämä onkin sitten faktatodiste sinulle evoluutiosta >>
Tässä puhuttiin abiogeneesista, vitun vajakkihihhuli. Evoluution ehdit jo tunnustaa, koska hämärän peitossa on ainoastaan abiogeneesi.
Missään, toistan: missään ei ole väitetty, että tämä olisi jonkin faktatodiste abiogeneesistä. Juuri pääsin sanomasta, että abiogeneesi on hypoteesi, ei tieteellistä faktaa. Sekottuuko nämä käsitteet koko ajan päässäsi vai onko tuo taas tuota tahallista vääristelyä, joka tekee Sinusta valehtelevan idiootin.
Yritä pysyä asiassa, jos haluat asiallista kohtelua osaksesi. Tuollainen idioottimainen vammailu on idioottimaista vammailua - ja sen saa kirjoittaa näkyviin.
<< a kiva että tunnustat että abiogeneesihypoteesin mukaan dataa pitää olla mukana jotta solunjakautuminen onnistuisi >>
Juuh, pitää olla. Mutta mutta, sitä dataahan kertyy molekyyliin ympäröivistä olosuhteista.
<< et vain tainnut tietää että tiedemiesten mukaan sitä pitää olla niin paljon että lähes kaikki johtavat evolutionistitutkijatkin myöntävät että hommassa datan tuottaja on älyllinen vaikuttaja ja niinpä he ovat teistejä, eivät suinkaan ateisteja, tyhmä. >>
Tuo on likainen vale. Nimenomaan tiedemiehet ovat hyvin ateistinen kansanryhmä - ja vieläpä niin, että nimenomaan luonnontieteen alat ylikorostuvat tässä: juuri biologit, kemistit, fyysikot jne. ovat kaikkein ateistisimpia.
Älä nyt vitun vajakki yritä valehdella asioista, joista jäät ihan oitis kiinni. Oletko oikeasti noin vitun tyhmä ?
<< Ja nyt lähden nauttimaan ihon pintaa hivelevvästä ihanasta auringonpaisteesta. Mistäköhän sekin on tullut? TIedätkö sinä? >>
Jep: painovoiman vaikutuksesta kasautunut ja paineessa fuusioituva kaasupallo, juuri kuten tieteessä on todistettu
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/83/PIA18928-Protostar-HOPS383-20150323.jpg
<< Juupa juu, biokemistit todellakin pitävät abiogenneesiä hypoteesina, siis todistamattomana tapahtumana jota he eivät ole kyenneet miljoonienkaan tutkimistuntien aikana selvittämään. >>
Tuskin abiogeeneesiä on miljoonia tunteja tutkittu. Mutta mutta, ihan mukavastihan tuotakin dataa on viime vuosina tullut. Itse asiassa ihmiskunnalla ei ole ollut keinoja tutkia abiogeenesiä kuin vasta vähän aikaa - ja siinäkin ajassa on tullut varsin paljon hyvää dataa.
<< Niin että todellisuudessa ihan kaikki tiedemiehet tunnustavat sen että abiogeneesi on tieteen silmissä toistaiseksi tuntematon asia. Siis yliluonnollinen tieteen silmissä. >>
Tieteen silmissä tuntematon ei ole tieteen silmissä yliluonnollinen. Se on pelkästään tuntematon. Jonkin asian tuntemattomuudesta ei voi päätellä, että se ei noudattaisi naturalistisia periaatteita. Etkö tuon vertaa pysty ajattelemaan ?
Vai onko tuo vammainen hihhulointisi tämän takana, että Sinun pitää itse keksiä omia yliluonnollisuuksiasi paikkoihin, joihin täysjärkiset eivät niitä kuvittele ? Kuinka vitun idioottimaista tuollainen vammailu on.
<< Tämä ei estä biokemistialokasta uskomasta että abiogeneesi voisi olla mahdollista. >>
Alokasta ja veteraania. Molemmat luottavat ainoan rationaalisen hypoteesin olevan ainoa rationaalinen hypoteesi.
<< He voivat siis uskoa abiogeneesiin mutta eivät he voi tietää siitä yhtään mitään. >>
Mutta he eivät usko siihen. He pitävät vaan rationaalista hypoteesia rationaalisena. Tämän lisäksi on olemassa jo erittäin paljon abiogeneesiin liittyvää dataa. Sen vuoksi "yhtään mitään" on jälleen kerran hihhulin suoraa valehtelua.
<< Yksikään biokemisti ei voi sanoa tieteävänsä että abiogeneesi on totta. Mutta jokainen heistä voi sanoa uskovansa että se on totta. Puolet sanookin. Huomasitkos nyt että missä menee tiedon ja uskon raja tässä abiogenneesiasiassa? >>
Koko vitun ketju on Sinulle selitetty, että abiogeneesi on vain hypoteesi, jota kukaan ei voi sanoa todistetuksi asiaksi. Se, miten esitetään ainoa rationaalinen hypoteesi, on semantiikkaa.
<< Yksikään biokemisti ei voi sanoa tieteävänsä että abiogeneesi on totta. Mutta jokainen heistä voi sanoa uskovansa että se on totta. Puolet sanookin. >>
HAH, eikös heidän pitänyt olla teistejä, jotka uskovat, ettei abiogeeneesiä ole voinut tapahtua vaan on tarvittu älykästä suunnittelijaa ?
HUPS !
Puhuit itsesi pussiin.
Ja vielä väitit muita tyhmäksi, jos se luulevat, että alan tiedemiehet olisi abiogeneesin kannalla. Vittu, Sinä olet sitten tyhmä.
<< Hahhah puhuu läpiä päähänsä.
Yritähän nyt selvittää edes että mikä on hypoteesin ja faktan ero. >>
No, enkö minä sitä juuri selittänyt kaltaisillesi hihhuleille.
<< Tiesitkö höhlä sitäkään että abiogeneesi-hypoteesiuskomuksen lisäksi koko evoluutioteorian alku on yhä yhtä hämärän peitossa kuin se oli Darwininkin päivinä. >>
Tieteellisen tiedon mukaan evoluutioteoria (siis nimenomaan evoluutiosta on tieteellinen teoria eli se on todisteellinen) on varsin selkeä ja todisteellinen. Sinä et ole henkilö, joka päättää, mikä on tieteellistä ja mikä ei.
<< Yksisoluisen muuttumisesta monisoluiseksi ei tiedetä yhtään mitään >>
Älä nyt hullujas puhu: yksisoluisesta monisoluiseksi -evoluutio on toistettu monta kertaa laboratoriossa.
<< Niin että siinäpä sinulle mietittäväksi tyhjiä uskomus-hypoteeseja joiden päälle onkin sitten kasattu valtavat vailla perustuksia oleva hypoteesikorttitalo jota korjaillaan se ilmeisen viallisuuden vuoksi koko ajan. >>
Ei. Evoluutioteoria on tieteellisesti todisteellinen. Ja Sinä et ole henkilö, joka sen päättää.
<< Viimeksi kaatui roska-dna-hypoteesi-seinä johon sinnäkin vajakki uskoit kuin vuoreen, vai mitä, heheheeh.... vitsi mikä pelle. >>
Mikä vittu siinäkin muka kaatui ?
Alunperinhän kun havaittiin, että DNA:ssa on paljon geenien ulkopuolista materiaalia, keskusteltiin, voiko DNA:ssa tosiaan olla turhaa "jäämää" vai onko sillä jokin toinen funktio. [Tämähän esitettiin heti ensimmäisissä tieteellisissä julkaisussa, joissa tuota proteiinisynteesiin osallistumatonta DNA-osaa tutkittiin.] No, nykyisin tiedämme, että koodaamattomalla osalla on joitakin funktionaalisuuksia ja sitten on olemassa DNA:n osia, joilla ei ole. Kaikkia heti ensitöiksi ajateltuja osia siis löytyy. Mikä tässä siis on nyt kaatunut ?
Vai teetkö itsestäsi nyt vaan idiootin kirjoittamalla asiasta, josta et tiedä hevon vittua ?
Minä taas kysyisin, että onko tosiaankin niin tyhmiä evokkeja olemassa että noteeraavat sinunlaisesi mytomaanin höpötyksiä millään tavalla vakavasti otetavina, höpötit sitten mitä tahansa. Ihan mitä tahansa. Vastaan itselleni, todennäköisesti ei ole. Mutta itsepä olet petannut itsesi tilanteeseen, jossa kukaan ei pidä sinua vakavasti otettavana keskustelijana.
Vituttaako:D
>Mutta itsepä olet petannut itsesi tilanteeseen, jossa kukaan ei pidä sinua vakavasti otettavana keskustelijana.
Vuosien uurastus on tuottanut kauniin tuloksen.
Sinänsä harmillista että uskovaiset lukitsevat itsensä tuonne uskon yksinäiseen pimeään nurkkaan jonne hyväksytään vain kaltaisensa.... olisi mielenkiintoista puhua uskovasen ihmisen kanssa joka olisi avoin ja toisi mielipiteitä esille ilman ehdottomuuksia... Näin asioihin voisi saada uusia näkökantoja. mutta ei uskossa on pysyttävä hinnalla millä hyvänsä..
ps. oon uomannut että uskovaiset on ihan kivoja ihmisiä nini kauan kunnes tulee puhe maailman katsomuksista, silloin menee jarrut kiinni ja tuomitseminen alkaa.
No, kun olet kerran noin ponteva poika niin ssanohan että missä olen epätieteellinen?
Ai et sano vai? No, sitähän minäkin, tyhmä.
Vitsi, mistä näitä bg-open opettamia riittää?
Bg-ope voisi vastata, heheh.
<< No, kun olet kerran noin ponteva poika niin ssanohan että missä olen epätieteellinen? >>
No, minäpä sanon: olet siinä epätieteellinen, että et kirjoita tiedettä etkä viittaa tieteellisiin läheisiin.
Yksinkertaista. Tieteellisessä tekstissä nimittäin tehdään aina noin.
[Eikä tällaisella palstalla tietenkään kukaan edes voi olla tieteellinen.]
Oliko muuta ?
Millasiaiahan ehdottomuuksia sinulla on tuossa mielessäsi:
"..olisi mielenkiintoista puhua uskovasen ihmisen kanssa joka olisi avoin ja toisi mielipiteitä esille ilman ehdottomuuksia.."
Useimmat uskovat suhtautuvan aika niuhasti ehdotuksiin oikopäätä luopua uskostaam. Jos et tarkoita tuota, niin voisit ainakin kokeilla, mitä sanoisin.
Siltä se homoraakki näyttää myös kohdallasi;)
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14207124/palstan-homovaarien-munaton-paasiainen
Oletko kaappihomo kun koko ajan puhut homoista. Mene sinne homotreffipalstalle jos peppu seuraa kaipaat!
Kysypä sitä Repeltä, tuntuu olevan erittäin kiinnostunut, aina vastaamassa ensimmäisenä kun homoista on kysymys, että sellainen homoraakki.
Tarkastelehan sanomaasi uudelleen.
Huomaatkos että kun sinulta loppui todelliset argumentit niin heittäydyit sitten herjapuolelle kuten jokainen kunnon evokki tekee sitten kun joutuu kanveesiin. Sieltä kun ei enää tinttailla vaan ainoastaan inistään.
Tyhmä, kuka kirjoittaa tieteelliset lähteet? Joku.
Siis minä olen itse tieteellinen lähde. Osoita että puhuun epätieteellisiä niin voit sanoa että en ole tieteellinen lähde.
Mutta olen joka tapauksessa tieteellisempi lähde kuin yksikää evoluutiota totena pitävä koska evoluutiota ei ole ikinä tapahtunut.
Joku, mutts ei kuka tahansa:
"Tyhmä, kuka kirjoittaa tieteelliset lähteet? Joku."
Et ole tieteellinen lähde, koska ainoatakaan tekstiäsi ei ole vertaisarvioituna julkaistu tieteellisessä mediassa.
Hah, evokeille kelpaa vertaisarvioijiksi roska-dna:han sokeasti uskova virkaveli, heheheh...
Ei se ole tiedettä vaan psudotiedettä, tyhmä.
Siis muistelehan sitä että kumpi oli tieteellisempi, minäkö joka sanoi ettei ajatus roska-dna-evoluutiojäämästä ole kurantti vaiko koko evoluutiobiolgikaarti joa sokeasti uskoi toisin????? Hehehehe.
Mutta luota sinä vain noihin juustopäihin. Minä luotan todelliseen tieteeseen ja itseeni tieteellisten tutkimusten analysoijana.
Etkös ole huomannut että minulla on monikymmenvuotinen laajaalanen tieteellisten asioiden tuntemus ja siksi minä osaan sanoa, kuten olet huomannutkin, tiedelehtien kohu-uutisoinnnista että pitääkö juttu paikkansa vaiko ei.
Tämä onnistuu minulta hyvin siksi koska usein on niin että joku tutkija perehtyy alansa erittäin suppean tutkimustyön pariin eikä näe asiakokonaisuuteen liittyviä piirteitä koko laajuudessaan ja erehtyy siksi tekemään virhepäätelmiä. Minä en tee.
Mites oli sen kiinalaisen sisikyy-atavismi-uutisen kanssa, hehehe. Sinä ja Moloc innostuitte siitä valtavasti. Minä pilasin ilon kun sanoin heti että tuo ei ole atavismijalka vaan sisiliskon jalka joka pilkisti ulos käärmeen revenneestä mahasta.
Ja muutaman päivän kuluttua juttu selvisi pilaksi jolla haluttiinkin jymäyttää tyhmiä, hehe, ja onnistuttiin.
Tässä huomaat tiedeihmisen ja herkkäuskoevokin eron, vai mitä?
Tiedemaailman faktat ovat evolutionisteille julmia. Sieltä suunnasta tulee aina turpaan.
<< Tyhmä, kuka kirjoittaa tieteelliset lähteet? Joku. >>
Jep, ja lähteet ovat tieteellisiä vasta sen jälkeen kun ne todetaan tieteellisen metodin mukaisiksi - ja sitten ne julkaistaan tieteellisissä julkaisufoorumeissa. Suomi24 ei ole tieteellinen julkaisufoorumi, joten määritelmällisesti täällä ei voi kirjoittaa tieteellistä lähdettä.
<< Siis minä olen itse tieteellinen lähde. >>
Kukaan ei voi olla yksinään tieteellinen lähde, vitun idiootti.
Etkö oikeasti tajua tieteestä edes tuon vertaa ?
<< Osoita että puhuun epätieteellisiä niin voit sanoa että en ole tieteellinen lähde. >>
Et julkaise "puheitasi" tieteellisessä julkaisusarjassa, joten puhut epätieteellisiä. Nyt se on osoitettu. Ole hyvä.
Tämä on määritelmällisesti näin.
<< Mutta olen joka tapauksessa tieteellisempi lähde kuin yksikää evoluutiota totena pitävä koska evoluutiota ei ole ikinä tapahtunut. >>
Heh, hihhulivajakki, joka ei edes tiedä, mitä tarkoittaa tieteellinen lähde, selittää, että sitten kuitenkin jostain kummallisesta taikasyystä osaisi arvottaa lähteen tieteellisyyden. Vittu, että ihminen voi sitten olla tyhmä. Ei saatana.
Tosiaan, biologiasta julkaistaan suuri määrä tieteelliseksi todettuja julkaisuja - eikä Sinulla ole minkäänlaista osaa eikä arpaa vaikuttaa niiden tieteellisyyteen. Niiden tieteellisyyden päättää ihan toinen taho.
Et Sinä voi olla noin vitun tyhmä. Vai voitko ?
No kas kun meidän evolutionistien on vain pakko jatkaa linjallamme niin sitten vain jatketaan puhuitpa ihan mitä tahansa.
Nikkivoroilmoitus.
Juu, noinhan se menee.
Siis kun ei tahdota myöntää sitä mikä on toeyeellisesti ottaen täysin ilmeistä, eli älyllistä luomista joka käy ilmi tästä abiogeneesikeskustelusta, niin evokeille ei tosiaankaan jää muuta vaihtoehtoa kuin inttää sitkeästi että koska nyt kuitenkin olemme täällä niin abiogeneesi on totta. Hehe.
Kiitos kommentistasi veljeni. Paninkin tuon tuonne selvittääkseni että uskaltaisitko liittyä viisauksinesi ketjuun koska kumminkin luet sitä, hehehe.
Vaan älä tule. Ei näitä kavereitasi enää mikään pelasta.
Jyrbä nyt on tuollainen sekava ja suuruudenhullu höpöttelijä. Kai tämä palsta on hänelle jonkinlainen henkireikä. Antaa kaverin höpötellä ja hekotella
Ja siinä seuraava kaveri kanveesissa herjapuolella.
Tämä matsi näyttääkin sitten olevan viimeisessä erässään, hehe.
"he uskovat että sellainen on totta mistä ei ole todistetta eikä havaintoa, kuten elollisen spontaanisynty ihan itsekseen jossain alkuliemessä?????"
Todistapa ettei tapahtunut...
"Kaikki maailman johtavat biokemistit jotka ovat solujen mekaniikkaa tutkineet ovat sanoneet käytännmössä yhdestä suusta että yhdenkin jakautumiskykyistä dna:ta sisältävän elävän solun syntyminen kuvitteellisessa alkuliemessä on täysi mahdottomuus ilman auttajaa. ..... "
Ja missä he näin sanovat? Lopetapa taas se valehtelu.
"ja kokeellisesti todistettuna se on mahdotonta myös ihmisauttajan toimesta koska ihmisäly on liian heiveröinen kyetäkseen valmistamaan elottomasta minkäänlaista elämää."
Todistapa taas väitteesi.
"Eli johtavat evoluutiotutkijat ovat kaikki jopa niin yksimielisiä siitä että ilman älyn ohjausta ei elämää elottomasta synnyt että yli puolet evolutionisteista yrittää väistää koko asiasta keskustelemisen sanomalla että evoluutioteoria alkaa vasta siitä ensimmäisestä jakaantuneesta solusta, ei siitä jakautumattomasta, heheheh.. vitsi mitä pellejä."
Miksi taas valehtelet?
"Miten se on joillekin ihmisille ylen vaikeaa nähdä selvää faktaa?"
Sitä olen teidän kretardien kohdalla usein ihmetellyt...
Ihan itsekin googlaamalla sanaa abiogeneesi, tulet löytämään vahvistusta sanoilleni.
Etkö muka tiedä sitä että paatuneimmatkin ateistievolutionistit ovat tunnustaneet pakon edessä sen ettei heillä ole selitystä abiogeneesille joten he aloittavat evoluution vasta kuvitellusta ensimmäisestä solunjakautiumisesta ja jättävät korttitaloltaanperustuksen kokonaan rakentamatta, ehehehehhe. Vitsi mitä pellejä.
Kerropa DRHouse miten se elävä "alkusolu" syntyi elottomasta aineesta. Tottahan toki evoluutioon uskova tämän tietää.
Vastaukseksi ei riitä: evoluutio teki sen.
Jos evoluutioteoria olisi tosi niin tämä "alkusolun" synnyttämisen kokeellinen toistaminen pitäisi olla mahdollista.
Kerropa tarkkaan se evoluutioprosessi miten esitumallisesta solueliöstä tuli aitotumallinen solu. Ja kerropa miten tämä prosessi toistetaan kokeellisesti.
Miten solurakenteet muuttuivat?
Anna kerrankin näyttöjä evoluutioteorian toiminnasta reaalitodellisuudesta. Älä esitä pelkkiä väittämiä ja oletuksia.
Kai ymmärrät sen, että pelkät ideologiset väittämät evoluutioteorian tieteellisyydestä ei riitä. Me tarvitsemme toistettavia näyttöjä evoluutioprosessista.
Perusta alkusolun muodostamislaboratorio ja näytä väittämäsi ja oletuksesi toteen. Jos elottomista aineista syntyy eläviä soluja niin tämän pitäisi olla toistettavissa. Eihän elottomien aineiden yhdistäminen (synteesi) pitäisi olla mahdoton koesarja.
Nythän me tunnemme hyvin mistä kaikista aineista solut koostuu. (mm. aminohappoja, proteiineja, mineraaleja, vettä)
Hyvin sanottu, kiitos.
Nyt dr.house repii pelihousunsa. Hehehe.
Miten kukaan voi olla niin tyhmä että uskoo sokeasti abiogeneesiin? No, siihen on vain yksi syy. Eikä se ole tieteellinen. Se on se tyhjä uskomus että kas kun olemme täällä niin on muka täytymyt olla abiogeneesi, hehe)
Ja koska ei haluta tunnustaa sitä on silmillemme aivan ilmeistä, eli luomakunnsta heijastuva äly, niin sitten onkin pakko mielikuvitella abiggeneesit ja siihen päälle vähittäinen evoluutio ja sitä sitten sanotaan parhaaksi selitykseksi koska muutakaan ei osata selittää ja niin sitä sitten opetetaan kouluissa faktana vaikka jokainen tutkija tietää vasrsin hyvin että evoluutiosta ei ole lainkaan tieteellisesti kestäviä todisteita. Kun ei ole niin ei ole. Eikä dr. housekaan ole sellaisesta tietoinen, uskoinen voi olla.
Tota, tämäkin tyhmä ketju päättyisi pisteeseen kun joku evokki näyttäisi lopultakin sen tieteellisesesti vastaansanomattoman evoluution todisteen. Siis sen roska-dna:n kuoppaamisen jälkeisen uuden todisteen jota ei ole vielä haudattu.
Miksi tieteenharrastaja panttaa sitä vaikka lukee palstaa kuten juuri näimme? Pyydä hyvää ystävääsi Moloccia apuun. Hänellä on varmasti hyvä uskomus joka on avuksi tässä.
Hehh,tyhmä,et ymmärtäisi todistetta,vaikka se purisi sua perseeseen.
Ja jos ymmärtäisi, ei myöntäisi todeksi, ja vaikka myöntäisi, niin ei tunnustaisi. Kolma lukkoa ovessa.
En ymmärrä miksi fundalistiuskovien jostain syystä mahdotonta uskoa, että se luojajumalasi olisi alunperin luonut maailmankaikkeuden yheisen systeemin, jossa ilmentyisi tietyissä olosuhteissa se kuuluisa alkuliemi, joka mahdollistaa ensimmäiset alkusolut eli ensimmäiset elämänmuodot jotka kykenevät jakaantumaan ja vähitellen yhdistymään solukoosteiksi, erilaisiksi elämänmuodoiksi jne? Siis kehittyminen, mukautuminen erilaisiin olosuhteisiin ym. ym = evoluutio miljoonien ja miljoonien vuosien ajan tälläkin planeetalla olisikin se "älykäs suunnitelma", niin äärettömän älykäs, ettei sitä ole tarvinnut enää korjailla tai ohjata sen jälken kun se välähti alkuluojan ideana. Kertokaa, miksi pidätte raamatun luomiskertomusta ainoan totuutena kun olen täysin varma, että siihen kirjaan on kirjoitettu paljon sellaista mitä ette voi hyväksyä (tai ainakaan kukaan tervejärkinen ei voi!).
Ei poju fundamentalistillakaan ole mitään sitä vastaan että Luoja olisi käyttänyt evoluutiota jos olisi käyttänyt. Nyt vain kaikki luonnossa osoittaa että jokainen laji on ilmaantunut tänne täysin valmiina suoraan luojansa pajasta. Eikä evoluutiosta ole mitään merkkejä yhtään missään.
Tämä on fakta.
Laita sinä jyri faktas sinne minne ei päivä paista! Niissä kun ei ole järjen häivää; suurta uskoa kylläkin, mutta se ei todista mitään muuta kuin että sä uskot niin kuin uskot!