Kun ateistit eivät mitenkään pysty kumoamaan Jumalan olemassaoloa, he kääntävät keskustelun hengellisten asioiden vääristelyyn ja mustamaalaamiseen, aivan kuin he siten saisivat ihmiset uskomaan, että Jumalaa ei ole. Seuraavassa luttelo heidän yleisimmistä yrityksistään:
1. Pilkataan Jumalaa sadistiseksi ja julmaksi. Vaikka väite pitäisi paikkansakin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa.
2. Jumalaa haukutaan mielikuvitus- tai satuolennoksi. Väite on subjektiivinen ja perusteeton. Ateistien omien sanojen mukaan subjektiivisilla väitteillä ei todistusarvoa. Jumalan olemassaolo jää näin kumoamatta.
3. Väitetään, että ihminen on keksinyt Jumalan. Väite ei pidä paikkaansa, mutta jos se pitäisi paikkansa, se kumoaisi ateismin, jonka mukaan mitään jumalia ei ole.
4. Väitetään, että maailmassa on paljon jumalia. Näin on ja se kumoaakin ateismin, jonka mukaan mitään jumalia ei ole.
5. Väitetään, että Raamattu on ihmisten kirjoittama satukirja. Vaikka niin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa.
6. Pilkataan kirkkoa, uskontoja ja uskovia siitä, että ne ovat tehneet paljon pahaa. Vaikka näin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa.
7. Ateistien viimeinen oljenkorsi on pilkata uskovia mielenvikaisiksi, tyhmiksi ja idiooteiksi tms. Vaikka näin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa.
Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. Ihmisen oma valinta on, TAHTOOKO hän tunnustaa tämän tosiasian vai kieltää sen. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Vaikka tuo kuva on synnin vääristämä, niin se on silti olemassa. Ateistin tarvitsee vain vilkaista peiliin, niin hänellä on jo siinäkin todiste Jumalasta.
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät." (1.Moos.1:27)
Ateistien yritykset kumota usko Jumalaan
67
154
Vastaukset
- 717171716514345
Ole homo hiljaa
- hattiwatt1
20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi
Naisen joka ei vuotanut verta ensimmäisenä yönä sai kivittää hengiltä. Mitä luulet, keksikö tämän säännön ikuinen ja viisas jumalaolento, vai keksikö sen paimentolaismies? Haloo? Syttyykö se lamppu :)
ps: Nainen ei aina vuoda verta menettäessään neitsyytensä. Tämä on asia jonka me nyt tiedämme ja jota paimentolaismies tai tämä paimentolaismiehen keksimä jumala ei tiennyt."20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi2
Kyseinen lainaus ei kumoa Jumalan olemassaoloa, eikä siten anna perustetta olla ateisti.- hattiwatt1
Mark5 kirjoitti:
"20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi2
Kyseinen lainaus ei kumoa Jumalan olemassaoloa, eikä siten anna perustetta olla ateisti.Kyseinen lainaus yksiselitteisesti osoittaa sen että raamatussa esitetyt käskyt keksi paimentolaismies eikä mikään jumalaolento. Vai oliko jaakob jumalasi niin helvetin typerä että luuli kaikkien naisten vuotavan verta menettäessään neitsyytensä? :D
hattiwatt1 kirjoitti:
Kyseinen lainaus yksiselitteisesti osoittaa sen että raamatussa esitetyt käskyt keksi paimentolaismies eikä mikään jumalaolento. Vai oliko jaakob jumalasi niin helvetin typerä että luuli kaikkien naisten vuotavan verta menettäessään neitsyytensä? :D
"Kyseinen lainaus yksiselitteisesti osoittaa sen että raamatussa esitetyt käskyt keksi paimentolaismies eikä mikään jumalaolento. Vai oliko jaakob jumalasi niin helvetin typerä että luuli kaikkien naisten vuotavan verta menettäessään neitsyytensä? :D"
Et voi ymmärtää kyseistä kohtaa ateismista käsin. Mitään paimentolaismiestä ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, joten kyseinenkin kohta kumoaa ateismin.- hattiwatt1
Mark5 kirjoitti:
"Kyseinen lainaus yksiselitteisesti osoittaa sen että raamatussa esitetyt käskyt keksi paimentolaismies eikä mikään jumalaolento. Vai oliko jaakob jumalasi niin helvetin typerä että luuli kaikkien naisten vuotavan verta menettäessään neitsyytensä? :D"
Et voi ymmärtää kyseistä kohtaa ateismista käsin. Mitään paimentolaismiestä ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, joten kyseinenkin kohta kumoaa ateismin.jumalaasi ei olisi olemassa ilman paimentolaismiestä.
"Et voi ymmärtää kyseistä kohtaa ateismista käsin"
Turhaan sinä jaakob venkoilet. Tämä satukirja antaa luvan kivittää naisen joka ei vuotanut verta ensimmäisenä yönä. JOKAINEN ymmärtää että tämän säännön keksi paimentolaismies eikä mikään jumala :) - KunhanKysäisen
Mark5 kirjoitti:
"Kyseinen lainaus yksiselitteisesti osoittaa sen että raamatussa esitetyt käskyt keksi paimentolaismies eikä mikään jumalaolento. Vai oliko jaakob jumalasi niin helvetin typerä että luuli kaikkien naisten vuotavan verta menettäessään neitsyytensä? :D"
Et voi ymmärtää kyseistä kohtaa ateismista käsin. Mitään paimentolaismiestä ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, joten kyseinenkin kohta kumoaa ateismin."Et voi ymmärtää kyseistä kohtaa ateismista käsin."
Miten se tulee ymmärtää sinun uskostasi käsin?
- Anti-Mark
Mark, pystytkö perustelemaan OMIN SANOIN miksi tehtailet näitä aloituksiasi? Yritäpä vastata käyttämättä lainkaan Raamattu-, Jumala- ja Luoja-sanoja ja Raamatun tekstiä.
(Ajattelukykyiset lukijat toki huomaavat, että Mark tekee uuden aloituksen aina kun joku kysyy kiusallisia. Veikkaan että niin tälläkin kertaa...) - Kiinnnnostunuteikirj
Mistä sinä muuten tiedät väittämäsi asiat tosiksi?
- KazuKa
"1. Pilkataan Jumalaa sadistiseksi ja julmaksi. Vaikka väite pitäisi paikkansakin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."
Kumoa hyvän ja oikeudenmukaisen jumalan olemassaolon.
"2. Jumalaa haukutaan mielikuvitus- tai satuolennoksi. Väite on subjektiivinen ja perusteeton. Ateistien omien sanojen mukaan subjektiivisilla väitteillä ei todistusarvoa. Jumalan olemassaolo jää näin kumoamatta."
Jumalalla on taikavoimia ja tämä on "täydellinen" ja "kaikkivaltias". Tälläinen olento ei voi olla olemassa muuna kuin mielikuvitusolentona.
"3. Väitetään, että ihminen on keksinyt Jumalan."
Mitä mutua se voisi olla kun ihmiset tekivät muinaisten israelilaisten rajoitetusta heimojumalasta kaikkivaltiaan, joka on "täydellinen"
"4. Väitetään, että maailmassa on paljon jumalia. Näin on ja se kumoaakin ateismin, jonka mukaan mitään jumalia ei ole."
Tämä tarkoittaa sitä, että sinun jumalasi on yhtä uskottava kuin kaikki muutkin.
"5. Väitetään, että Raamattu on ihmisten kirjoittama satukirja. Vaikka niin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."
"Jumala" on raamatun jumala joten kyllä.
"Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. "
Ei ole, jos olisi niin kaikilla olisi vain yhdenlainen käsitys, yhdestä tietystä jumalasta, mutta jos tämä jumala on hämääjä niin sitten tämä ei ole ongelma.- Teisti
Miksi avaajan pitäisi kumota hyvän ja oikeudenmukaisen Jumalan olemassaolo?!
SINUNHAN se epäilijänä tai ateistina pitäisi tehdä! - derty
Teisti kirjoitti:
Miksi avaajan pitäisi kumota hyvän ja oikeudenmukaisen Jumalan olemassaolo?!
SINUNHAN se epäilijänä tai ateistina pitäisi tehdä!Mark5 kun EI OSAA kumota kuin viiniä suuhunsa. Omat Sanat ovat hänelle käsittämätöntön asia kuin Lestalle ehkäisy
"1.
"Kumoa hyvän ja oikeudenmukaisen jumalan olemassaolon."
Se on eri asia kuin Jumalan olemassaolo.
"2
"Jumalalla on taikavoimia ja tämä on "täydellinen" ja "kaikkivaltias". Tälläinen olento ei voi olla olemassa muuna kuin mielikuvitusolentona."
Sellaisesta jumalasta ei ole kysymyskään.
"3.
"Mitä mutua se voisi olla kun ihmiset tekivät muinaisten israelilaisten rajoitetusta heimojumalasta kaikkivaltiaan, joka on "täydellinen""
Se voi olla Jumala, josta Raamattu puhuu ja joka on luonut koko maailmankaikkeuden.
"4.
"Tämä tarkoittaa sitä, että sinun jumalasi on yhtä uskottava kuin kaikki muutkin."
Niin on, ja vielä uskottavampikin.
("5. Väitetään, että Raamattu on ihmisten kirjoittama satukirja. Vaikka niin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa.")
"Jumala" on raamatun jumala joten kyllä."
Jumala ei ole riippuvainen Raamatun olemassaolosta. Hän oli olemassa jo ennen Raamattua.
("Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. ")
"Ei ole, jos olisi niin kaikilla olisi vain yhdenlainen käsitys, yhdestä tietystä jumalasta, mutta jos tämä jumala on hämääjä niin sitten tämä ei ole ongelma."
Kaikilla on yhdenlainen käsitys siitä, että Jumala on olemassa. Ja se riittää ateismin kumoamiseksi.- Kiinnnnostunuteikirj
Mark5 kirjoitti:
"1.
"Kumoa hyvän ja oikeudenmukaisen jumalan olemassaolon."
Se on eri asia kuin Jumalan olemassaolo.
"2
"Jumalalla on taikavoimia ja tämä on "täydellinen" ja "kaikkivaltias". Tälläinen olento ei voi olla olemassa muuna kuin mielikuvitusolentona."
Sellaisesta jumalasta ei ole kysymyskään.
"3.
"Mitä mutua se voisi olla kun ihmiset tekivät muinaisten israelilaisten rajoitetusta heimojumalasta kaikkivaltiaan, joka on "täydellinen""
Se voi olla Jumala, josta Raamattu puhuu ja joka on luonut koko maailmankaikkeuden.
"4.
"Tämä tarkoittaa sitä, että sinun jumalasi on yhtä uskottava kuin kaikki muutkin."
Niin on, ja vielä uskottavampikin.
("5. Väitetään, että Raamattu on ihmisten kirjoittama satukirja. Vaikka niin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa.")
"Jumala" on raamatun jumala joten kyllä."
Jumala ei ole riippuvainen Raamatun olemassaolosta. Hän oli olemassa jo ennen Raamattua.
("Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. ")
"Ei ole, jos olisi niin kaikilla olisi vain yhdenlainen käsitys, yhdestä tietystä jumalasta, mutta jos tämä jumala on hämääjä niin sitten tämä ei ole ongelma."
Kaikilla on yhdenlainen käsitys siitä, että Jumala on olemassa. Ja se riittää ateismin kumoamiseksi.Mistä tiedät nämä asiat?
- Teisti
Mark5 kirjoitti:
"1.
"Kumoa hyvän ja oikeudenmukaisen jumalan olemassaolon."
Se on eri asia kuin Jumalan olemassaolo.
"2
"Jumalalla on taikavoimia ja tämä on "täydellinen" ja "kaikkivaltias". Tälläinen olento ei voi olla olemassa muuna kuin mielikuvitusolentona."
Sellaisesta jumalasta ei ole kysymyskään.
"3.
"Mitä mutua se voisi olla kun ihmiset tekivät muinaisten israelilaisten rajoitetusta heimojumalasta kaikkivaltiaan, joka on "täydellinen""
Se voi olla Jumala, josta Raamattu puhuu ja joka on luonut koko maailmankaikkeuden.
"4.
"Tämä tarkoittaa sitä, että sinun jumalasi on yhtä uskottava kuin kaikki muutkin."
Niin on, ja vielä uskottavampikin.
("5. Väitetään, että Raamattu on ihmisten kirjoittama satukirja. Vaikka niin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa.")
"Jumala" on raamatun jumala joten kyllä."
Jumala ei ole riippuvainen Raamatun olemassaolosta. Hän oli olemassa jo ennen Raamattua.
("Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. ")
"Ei ole, jos olisi niin kaikilla olisi vain yhdenlainen käsitys, yhdestä tietystä jumalasta, mutta jos tämä jumala on hämääjä niin sitten tämä ei ole ongelma."
Kaikilla on yhdenlainen käsitys siitä, että Jumala on olemassa. Ja se riittää ateismin kumoamiseksi.Miksi Mark5 ei laita omia Sanojasi mukaan? Oletko tyhmä
Poistoon ilmoitan viestisi, en halua jaesotkua laikaan tänne! - KazuKa
Mark5 kirjoitti:
"1.
"Kumoa hyvän ja oikeudenmukaisen jumalan olemassaolon."
Se on eri asia kuin Jumalan olemassaolo.
"2
"Jumalalla on taikavoimia ja tämä on "täydellinen" ja "kaikkivaltias". Tälläinen olento ei voi olla olemassa muuna kuin mielikuvitusolentona."
Sellaisesta jumalasta ei ole kysymyskään.
"3.
"Mitä mutua se voisi olla kun ihmiset tekivät muinaisten israelilaisten rajoitetusta heimojumalasta kaikkivaltiaan, joka on "täydellinen""
Se voi olla Jumala, josta Raamattu puhuu ja joka on luonut koko maailmankaikkeuden.
"4.
"Tämä tarkoittaa sitä, että sinun jumalasi on yhtä uskottava kuin kaikki muutkin."
Niin on, ja vielä uskottavampikin.
("5. Väitetään, että Raamattu on ihmisten kirjoittama satukirja. Vaikka niin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa.")
"Jumala" on raamatun jumala joten kyllä."
Jumala ei ole riippuvainen Raamatun olemassaolosta. Hän oli olemassa jo ennen Raamattua.
("Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. ")
"Ei ole, jos olisi niin kaikilla olisi vain yhdenlainen käsitys, yhdestä tietystä jumalasta, mutta jos tämä jumala on hämääjä niin sitten tämä ei ole ongelma."
Kaikilla on yhdenlainen käsitys siitä, että Jumala on olemassa. Ja se riittää ateismin kumoamiseksi."Se on eri asia kuin Jumalan olemassaolo."
Eli sinun Jumalasi ei ole Jumala johon kristityt uskovat.
"Sellaisesta jumalasta ei ole kysymyskään."
Eli sinun Jumalasi ei ole Jumala johon kristityt uskovat.
"Se voi olla Jumala, josta Raamattu puhuu ja joka on luonut koko maailmankaikkeuden."
Kaikki sinun snaomasi yllä todistaa että tämä sinun Jumala ei ole Jumala johon kristityt uskovat.
"Kaikilla on yhdenlainen käsitys siitä, että Jumala on olemassa. Ja se riittää ateismin kumoamiseksi."
Joo joo. Sano Saatanalle hei kun tapaat hänet.
- Teisti
Olet ihan oikeassa. Mutta jokaisesta noista kohdistasi voisi tehdä oman avauksensa ja keskustelua varmaan riittäisi kaikista. Siksi on vaikea alkaa kommentoimaan tarkemmin.
"1. Pilkataan Jumalaa sadistiseksi ja julmaksi. Vaikka väite pitäisi paikkansakin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."
Se tuntuu kyllä useimmiten uskova joka uskoo Jumalan sadistisuuden ja julmuuden kumoavan koko Jumalan olemassaolon ja uskon merkityksen. Ateistille se on lähinnä varsin merkityksetön sivuseikka verrattuna moneen jumalan olemassaoloon liittyvään ongelmaan.
"2. Jumalaa haukutaan mielikuvitus- tai satuolennoksi. Väite on subjektiivinen ja perusteeton. Ateistien omien sanojen mukaan subjektiivisilla väitteillä ei todistusarvoa. Jumalan olemassaolo jää näin kumoamatta."
Sellaista ei tarvitse kumota mitä ei ole kyetty todeksikaan osoittamaan. Ja oli ateistin näkökulmasta subjektiivisilla väitteilla arvoa tai sitten ei, kyseisessä tilanteessa on subjektiiviset väitteet vastassaan subjektiiviset väitteet. Emme siis voi olettaa objektiivisesti Jumalan olevan joten tilanne on ateismin puolella.
"3. Väitetään, että ihminen on keksinyt Jumalan. Väite ei pidä paikkaansa, mutta jos se pitäisi paikkansa, se kumoaisi ateismin, jonka mukaan mitään jumalia ei ole."
Onko sinulla esittää todisteita sille ettei väite pitäisi paikkaansa? Ja ateismin kanta ei ole se että jumalia ei ole vaan se ettei jumaliin uskota. Se että uskoo huomenna satavan ei sama kuin se että väittäisi tietävänsä että huomenna sataa.
"4. Väitetään, että maailmassa on paljon jumalia. Näin on ja se kumoaakin ateismin, jonka mukaan mitään jumalia ei ole."
Niinpä tietysti, sinusta ateisti voi puhua hypoteettisesti, puhua mahdollisista jumalista, Ateismi ei ole sama kuin jumalien olemassaolon mahdollisuuden kiistäminen. Jos Jumala on, jumalat eivät mitä todennäköisiin rajottuisi vain tuohon yhteen jota sinä palvot.
Ateistit eivät tarkastele asioista yksiulotteisesta tosi/epätosi-asetelmasta jossa yksi asia pitäisi paikkansa ja mitään muita vaihtoehtoja ei edes harkita tai pohdita. Se on se virhe mihin te uskovat lankeatte.
"5. Väitetään, että Raamattu on ihmisten kirjoittama satukirja. Vaikka niin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."
Ei ole tarkoituskaan, oleellista ei olekaan kumota eri vaihtoehtoja vaan löytää ne luotettavimmat vaihtoehdot. Siksi kreationistit jotka yrittävät kumota evoluutioteorian osoittavat niin selvästi etteivät tiedä rationaalisesta lähestymistavasta asioihin oikeasti mitään.
Ei ole mitään järkeä lähteä etsimään totuutta siitä päästä että yksitellen lähdettäsiin kumoamaan ja karsimaan vaihtoehtoja pois kunnes kaikki muut vaihtoehdot paitsi yksi olisi kumottu. Ei, asioita pitää lähestyä sen kautta mikä varmimmin voidaan luottaa olevan totta ja kaikki muut vaihtoehdot pysyvät siellä taustalla mahdollisina todennäköisyytensä osoittamassa järjestyksessä.
Jumalaa ei tarvitse kumota, riittää että tämän olemassaolo on hyvin epätodennäköistä.
"6. Pilkataan kirkkoa, uskontoja ja uskovia siitä, että ne ovat tehneet paljon pahaa. Vaikka näin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."
Totta, mutta se on edelleen Jumalan olemassaolemuuden mahdottomuus joka enemmän tarvitsee kumoamista kuin Jumalan olemassaolon mahdollisuus.
"7. Ateistien viimeinen oljenkorsi on pilkata uskovia mielenvikaisiksi, tyhmiksi ja idiooteiksi tms. Vaikka näin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."
Ei kumoa mutta kyseessä on täysin validi tulkinta mitä uskovien toiminnan seuraamiseen tulee, joka osaltaa nakertaa Jumalan olemassaolon todennäköisyyttä ja uskottavuutta melkoisesti.
"Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. Ihmisen oma valinta on, TAHTOOKO hän tunnustaa tämän tosiasian vai kieltää sen. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. "
Olisi sinulla jotain objektiivista näyttöä siitä että tuo olisi oikeasti jotain epämääräisiä huhupuheita enemmän tiedolliselta arvoltaan?
"Vaikka tuo kuva on synnin vääristämä, niin se on silti olemassa. Ateistin tarvitsee vain vilkaista peiliin, niin hänellä on jo siinäkin todiste Jumalasta."
Tuo ei ole miten todisteet toimivat ja mitä näyttöä sinulla on esittää siitä että se kuva olisi vääristynyt? Pystykö kumoamaan sen vaihtoehdon että sinun kuvasi voi olla aivan yhtä pahasti vääristynyt, vähintäänkin.shadowself
En käy erikseen kommentoimaan jokaista väitettäsi, koska aloitukseni loppuosassa oleva yhteenveto jo kumoaa kaikki väitteesi.
Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. Ihmisen oma valinta on, TAHTOOKO hän tunnustaa tämän tosiasian vai kieltää sen.Mark5 kirjoitti:
shadowself
En käy erikseen kommentoimaan jokaista väitettäsi, koska aloitukseni loppuosassa oleva yhteenveto jo kumoaa kaikki väitteesi.
Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. Ihmisen oma valinta on, TAHTOOKO hän tunnustaa tämän tosiasian vai kieltää sen."Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. Ihmisen oma valinta on, TAHTOOKO hän tunnustaa tämän tosiasian vai kieltää sen."
Jos se olisi todella tosiasia niin minä kyllä mieluusti sen tunnustaisin. Mutta valehtelisin jos väittäisin tietäväni sen olevan totta, tai edes uskovani sen olevan edes todennäköistä.
MIksi sinulla tuntuu olevan niin paljon vaikeuksia tunnustaa se tosiasia ettei ihmisillä sisimmissään mitään tietoisuutta ihmisten olemassaolosta ole? Tai sitä ettet voi ainakaan tietää varmasti mitään sisäistä tietoisuutta olevan? tai ainakaan että sellainen kaikilla ihmisillä olisi?
Voit toki uskoa kaikilla ihmisillä sellaisen olevan mutta jos tosissasi moista totuudeksi väität niin kaivataan paljon parempia todisteita kuin se että Raamatussa sattuisi niin lukemaan. Vai ovatko myös kaikki Koraanin väitteet totta?shadowself kirjoitti:
"Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. Ihmisen oma valinta on, TAHTOOKO hän tunnustaa tämän tosiasian vai kieltää sen."
Jos se olisi todella tosiasia niin minä kyllä mieluusti sen tunnustaisin. Mutta valehtelisin jos väittäisin tietäväni sen olevan totta, tai edes uskovani sen olevan edes todennäköistä.
MIksi sinulla tuntuu olevan niin paljon vaikeuksia tunnustaa se tosiasia ettei ihmisillä sisimmissään mitään tietoisuutta ihmisten olemassaolosta ole? Tai sitä ettet voi ainakaan tietää varmasti mitään sisäistä tietoisuutta olevan? tai ainakaan että sellainen kaikilla ihmisillä olisi?
Voit toki uskoa kaikilla ihmisillä sellaisen olevan mutta jos tosissasi moista totuudeksi väität niin kaivataan paljon parempia todisteita kuin se että Raamatussa sattuisi niin lukemaan. Vai ovatko myös kaikki Koraanin väitteet totta?"Voit toki uskoa kaikilla ihmisillä sellaisen olevan mutta jos tosissasi moista totuudeksi väität niin kaivataan paljon parempia todisteita kuin se että Raamatussa sattuisi niin lukemaan. Vai ovatko myös kaikki Koraanin väitteet totta?"
Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle todisteen itsestään. Voit lukea sen itse Raamatusta Room.1:19-20. Toiseksi, Raamatun totuus Jumalasta on mahdollisuus testata Jeesuksen antamalla ohjeella:
"Jos joku tahtoo tehdä Hänen (Jumalan) tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." (Joh.7:17) .
Raamattu on maailman luotettavin todiste niistä asioista, josta se puhuu ja siksi ei ole mitään syytä etsiä todisteita muualta. Koraani todistaa myös että Jumala on olemassa ja samoin tiettävästi kaikkien tunnettujen uskontojen kirjat, vaikka niillä onkin eri käsitys Jumalasta, mutta se on kokonaan eri asia.Mark5 kirjoitti:
"Voit toki uskoa kaikilla ihmisillä sellaisen olevan mutta jos tosissasi moista totuudeksi väität niin kaivataan paljon parempia todisteita kuin se että Raamatussa sattuisi niin lukemaan. Vai ovatko myös kaikki Koraanin väitteet totta?"
Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle todisteen itsestään. Voit lukea sen itse Raamatusta Room.1:19-20. Toiseksi, Raamatun totuus Jumalasta on mahdollisuus testata Jeesuksen antamalla ohjeella:
"Jos joku tahtoo tehdä Hänen (Jumalan) tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." (Joh.7:17) .
Raamattu on maailman luotettavin todiste niistä asioista, josta se puhuu ja siksi ei ole mitään syytä etsiä todisteita muualta. Koraani todistaa myös että Jumala on olemassa ja samoin tiettävästi kaikkien tunnettujen uskontojen kirjat, vaikka niillä onkin eri käsitys Jumalasta, mutta se on kokonaan eri asia."Jos joku tahtoo tehdä Hänen (Jumalan) tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." (Joh.7:17) "
Testattu on ja todettu Jeesuksen puhuneen omiaan. Eli sinä olet todistetusti väärässä.shadowself kirjoitti:
"Jos joku tahtoo tehdä Hänen (Jumalan) tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." (Joh.7:17) "
Testattu on ja todettu Jeesuksen puhuneen omiaan. Eli sinä olet todistetusti väärässä.("Jos joku tahtoo tehdä Hänen (Jumalan) tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." (Joh.7:17) "
"Testattu on ja todettu Jeesuksen puhuneen omiaan. Eli sinä olet todistetusti väärässä"
Kerro, mitä Jumala tahtoo sinun tekevän ja kuinka olet sitä toteuttanut.Mark5 kirjoitti:
("Jos joku tahtoo tehdä Hänen (Jumalan) tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." (Joh.7:17) "
"Testattu on ja todettu Jeesuksen puhuneen omiaan. Eli sinä olet todistetusti väärässä"
Kerro, mitä Jumala tahtoo sinun tekevän ja kuinka olet sitä toteuttanut.Sinulta näkyy jääneen vastaamatta Anti-Markin pyyntö tuolla ylempänä. Voisitko nyt vastata:
Mark, pystytkö perustelemaan OMIN SANOIN miksi tehtailet näitä aloituksiasi? Yritäpä vastata käyttämättä lainkaan Raamattu-, Jumala- ja Luoja-sanoja ja Raamatun tekstiä.
Lisään omasta puolestani, että vastaus pyyntöösi "Kerro, mitä Jumala tahtoo sinun tekevän ja kuinka olet sitä toteuttanut." kuuluu näin: Minulla ei ole aavistustakaan mitä Jumala tahtoo minun tekevän. Yksikään Jumala tai jumala tai jumaluus tai epäjumala tai epäjumaluus ei ole koskaan ottanut minuun mitään yhteyttä.- SatunnainenMatkaiIija
Mark5 kirjoitti:
("Jos joku tahtoo tehdä Hänen (Jumalan) tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." (Joh.7:17) "
"Testattu on ja todettu Jeesuksen puhuneen omiaan. Eli sinä olet todistetusti väärässä"
Kerro, mitä Jumala tahtoo sinun tekevän ja kuinka olet sitä toteuttanut."Kerro, mitä Jumala tahtoo sinun tekevän ja kuinka olet sitä toteuttanut."
Minä en voi tietää mitä Jumala tahtoo minun tekevän, joten en voi myöskään tietää onko harjoittamani sylilasten päiden murskaaminen kallioon, karhujen usuttaminen pilkkaajien kimppuun, härkien uhraaminen ynnä muu sellainen Jumalan tahdon mukaista vai ei.
Mitä Jumala tahtoo sinun tekevän ja kuinka sinä sitä toteutat? Mark5 kirjoitti:
("Jos joku tahtoo tehdä Hänen (Jumalan) tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." (Joh.7:17) "
"Testattu on ja todettu Jeesuksen puhuneen omiaan. Eli sinä olet todistetusti väärässä"
Kerro, mitä Jumala tahtoo sinun tekevän ja kuinka olet sitä toteuttanut."Kerro, mitä Jumala tahtoo sinun tekevän ja kuinka olet sitä toteuttanut."
Vastasin sitten mitä vain, jos se mitenkään poikkeaisi sinun tulkinnastasi asiaan liittyen, alkaisit ilkkua siitä että se ei voisi olla oikea Jumalan tahto koska se poikkeaa omastasi, sinun joka luulee henkilökohtaisesti tuntevan Jumalan ja sen pohjaltaa olettaa tietävän kaiken kyseisestä aiheesta.
Mutta Jumalan tahto minua kohtaan oikeastaan tiivistyy parhaiten nooan liiton säädöksiin:
1. meidät on luotu Jumalan kuvaksi; kunnioita Jumalaa äläkä palvele epäjumalia:
Kunnioitan Jumalaa enkä ateistina luonnollisestikaan palvele epäjumalia.
2. ole varovainen sanoissasi: älä kiroa Jumalan nimeä:
En kiroa Jumalan nimeä yhtään sen enenpää kuin tätä ylistäisinkään. En väitä Jumalan suhteen mitään, Puhun Jumalasta vain hypoteettisesti, ihmisten ajatusten rajallisuuden tiedostaen.
3. elämä on lahja, jota pitää kunnioittaa: älä tapa:
Kunnioitan suuresti kaikkea elävää, oli sitten kyseessä ihminen, eläin tai jokin muu elävä.
4. kunnioita avioliittoa ja perhettä yhteiskunnan perustana; älä tee aviorikosta:
Kunnioitan avioliittoa ja perhettä, eikä aviorikosta en koskaan voisi edes kuvitella tekeväni.
5. kunnioita toisten omaisuutta: älä varasta:
Toteutuu Jumalan tahto myös tältä osin.
6. jokaisella luodulla on sielu, ole hyväntahtoinen kaikkea elävää kohtaan; älä syö elävän eläimen jäsentä:
Minulle on henkilökohtaisesti erityisen tärkeää että tämä toteutuu.
7. valvo näiden lakien toteutumista; perusta oikeusjärjestelmä jakamaan oikeutta:
Asia ei sinänsä minun käsissäni mutta nykyinen oikeusjärjetelmämme vaikuttaisi kyseisssä tehtävässä aika hyvin kuitenkin onnistuvan.
On sanomattakin selvää että tulkitset varmasti nuo käskyt ja niiden toteuttamisen hyvin eri tavalla kuin minä. Mutta ainakin vastasin kysymykseesi, kerroin mitä minusta Jumala tahtoo minulta ja miten se toteutuu kohdallani.
"1. Pilkataan Jumalaa sadistiseksi ja julmaksi. Vaikka väite pitäisi paikkansakin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."
Kyllä, mikäli pyrit todistelemaan jumalasi tekevän vain "hyviä" tekoja.
"2. Jumalaa haukutaan mielikuvitus- tai satuolennoksi. Väite on subjektiivinen ja perusteeton."
Miksi vain sinun Jumalasi kohdalla?
"3. Väitetään, että ihminen on keksinyt Jumalan. Väite ei pidä paikkaansa, mutta jos se pitäisi paikkansa, se kumoaisi ateismin, jonka mukaan mitään jumalia ei ole."
Eli väite, että jumalat ovat ihmisen keksintöä kumoaa ateismin, koska jumalat olisivat ihmisen luomia?
Onko Loch Nessin hirviö totta, jos joku on keksinyt sen?
"4. Väitetään, että maailmassa on paljon jumalia. Näin on ja se kumoaakin ateismin, jonka mukaan mitään jumalia ei ole."
Ei sitten, muuta kuin laitat listan mihin uskot ja millä perusteilla (ei tietekään mikään pakko).
"5. Väitetään, että Raamattu on ihmisten kirjoittama satukirja. Vaikka niin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."
Siinätapauksessa Raamattu ei ole varteenotettava todiste..
Hienoa alat edistyä.
"6. Pilkataan kirkkoa, uskontoja ja uskovia siitä, että ne ovat tehneet paljon pahaa. Vaikka näin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."
Silloin he eivät käy todisteena jumalasta.
"7. Ateistien viimeinen oljenkorsi on pilkata uskovia mielenvikaisiksi, tyhmiksi ja idiooteiksi tms. Vaikka näin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."
Miten niin viimeinen?
Eikö tuossa ole jo aikamoinen lista osasta väitteistä, mitä joudutte pähkäilemään muutenkin.
"Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. Ihmisen oma valinta on, TAHTOOKO hän tunnustaa tämän tosiasian vai kieltää sen. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Vaikka tuo kuva on synnin vääristämä, niin se on silti olemassa. Ateistin tarvitsee vain vilkaista peiliin, niin hänellä on jo siinäkin todiste Jumalasta."
Olen siis Jumala?
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät." (1.Moos.1:27)"
Huomioiden äsköiset väittämäsi, tämä ei käy todisteesta.atac
Aloitukseni loppuosa riittää kumoamaan kaikki väitteesi.
Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. Ihmisen oma valinta on, TAHTOOKO hän tunnustaa tämän tosiasian vai kieltää sen.Mark5 kirjoitti:
atac
Aloitukseni loppuosa riittää kumoamaan kaikki väitteesi.
Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. Ihmisen oma valinta on, TAHTOOKO hän tunnustaa tämän tosiasian vai kieltää sen.Ei riitä. Kyse on tyhjän väittämän kierrättämisestä.
Ja miten Jumalasi tietoisuuden sisimpään laittoi ja mikä Raamatun kohta vahvistaa väittämäsi?atac kirjoitti:
Ei riitä. Kyse on tyhjän väittämän kierrättämisestä.
Ja miten Jumalasi tietoisuuden sisimpään laittoi ja mikä Raamatun kohta vahvistaa väittämäsi?Ja miten Jumalasi tietoisuuden sisimpään laittoi ja mikä Raamatun kohta vahvistaa väittämäsi?
Olipa tosi yllätys! Ateisti pyytää todistamaan jotain Raamatulla! Selkein kohta lienee tässä:
"Sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän (jumalattomien) keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissaan tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)
Sitten vielä:
"Kaiken Hän (Jumala) on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden Hän on pannut heidän sydämeensä...." (Saarnaaja 3:11)
Lisäksi luomiskertomuksen kohta, joka kertoo, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi (1.Moos.1:27) pitää ihmisen tietoisena, että hänen alkuperänsä on Jumalasta.Mark5 kirjoitti:
Ja miten Jumalasi tietoisuuden sisimpään laittoi ja mikä Raamatun kohta vahvistaa väittämäsi?
Olipa tosi yllätys! Ateisti pyytää todistamaan jotain Raamatulla! Selkein kohta lienee tässä:
"Sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän (jumalattomien) keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissaan tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)
Sitten vielä:
"Kaiken Hän (Jumala) on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden Hän on pannut heidän sydämeensä...." (Saarnaaja 3:11)
Lisäksi luomiskertomuksen kohta, joka kertoo, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi (1.Moos.1:27) pitää ihmisen tietoisena, että hänen alkuperänsä on Jumalasta."Olipa tosi yllätys! Ateisti pyytää todistamaan jotain Raamatulla! Selkein kohta lienee tässä:"
No kerta olet uskovainen ja uskot Raamatun tavalla asiat, joten on kait hyvin luontevaa silloin kysyä asiaa Raamatun avulla?
"Sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän (jumalattomien) keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissaan tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)"
Ei kerro, eikä todista Jumalan laittaneen tietoisuutta itsestään ihmisen sisään. huomaat kait, että Raamattu puhuu tässä nyt ilmoituksista. Veikkaisin tuon tarkoittavan opetuksia ja julistuksia.
"Sitten vielä:
"Kaiken Hän (Jumala) on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden Hän on pannut heidän sydämeensä...." (Saarnaaja 3:11)"
Ei edelleen kerro miten Jumala tietoisuuden itsestään sisimpään laittoi, eikä ole kovin vahvistava tieto tämäkään.
"Lisäksi luomiskertomuksen kohta, joka kertoo, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi (1.Moos.1:27) pitää ihmisen tietoisena, että hänen alkuperänsä on Jumalasta."
Silloin taas puhutaan vain niistä ihmisistä, jotka kyseiseen luomiskertomukseen uskovat.
Onneksi olkoot. Ainoa mitä tämä vahvisti oli se, että kyse on vain puhtaasti omasta hypoteesistasi. Ei Raamatun mielipiteestä.
- TommiTeodor
Ei ateistin tarvitsekaan kumota jumalan olemassaoloa, vaan asia on päinvastoin eli sen, joka väittää, että jumala on olemassa, tulee voida todistaa tämä väitteensä.
Tällainen keskustelu on aika lailla hyödytöntä, sillä jumalan olemassaolo on viime kädessä uskon asia, eikä kenenkään uskoa ole mitään syytä loukata, vaikka itse ei samoin uskoisikaan."Ei ateistin tarvitsekaan kumota jumalan olemassaoloa, vaan asia on päinvastoin eli sen, joka väittää, että jumala on olemassa, tulee voida todistaa tämä väitteensä.2
Se on todistettu jo aloitukseni loppuosassa:
Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. Ihmisen oma valinta on, TAHTOOKO hän tunnustaa tämän tosiasian vai kieltää sen. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Vaikka tuo kuva on synnin vääristämä, niin se on silti olemassa. Ateistin tarvitsee vain vilkaista peiliin, niin hänellä on jo siinäkin todiste Jumalasta.
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät." (1.Moos.1:27)- TulkitsetVäärin
Mark5 kirjoitti:
"Ei ateistin tarvitsekaan kumota jumalan olemassaoloa, vaan asia on päinvastoin eli sen, joka väittää, että jumala on olemassa, tulee voida todistaa tämä väitteensä.2
Se on todistettu jo aloitukseni loppuosassa:
Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. Ihmisen oma valinta on, TAHTOOKO hän tunnustaa tämän tosiasian vai kieltää sen. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Vaikka tuo kuva on synnin vääristämä, niin se on silti olemassa. Ateistin tarvitsee vain vilkaista peiliin, niin hänellä on jo siinäkin todiste Jumalasta.
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät." (1.Moos.1:27)Sinun kirjoituksesi kumoavat itse itsensä. Tulkitset siis Raamattua ja Jumalan tahtoa väärin.
- fda
"1. Pilkataan Jumalaa sadistiseksi ja julmaksi. Vaikka väite pitäisi paikkansakin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."
No pääasia sinulle lienee se, että uskot sen pitävän paikkansa.
"2. Jumalaa haukutaan mielikuvitus- tai satuolennoksi. Väite on subjektiivinen ja perusteeton. Ateistien omien sanojen mukaan subjektiivisilla väitteillä ei todistusarvoa. Jumalan olemassaolo jää näin kumoamatta."
Jumalasi olemassaololle on tasan yhtä paljon päteviä perusteluita ja todisteita kuin satuolennoille.
"3. Väitetään, että ihminen on keksinyt Jumalan. Väite ei pidä paikkaansa, mutta jos se pitäisi paikkansa, se kumoaisi ateismin, jonka mukaan mitään jumalia ei ole."
Logiikka ei ole kieltämättä vahva kohtasi.
"4. Väitetään, että maailmassa on paljon jumalia. Näin on ja se kumoaakin ateismin, jonka mukaan mitään jumalia ei ole."
Hyvä, että uskot niistä jokaiseen.
"5. Väitetään, että Raamattu on ihmisten kirjoittama satukirja. Vaikka niin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."
Pitää paikkansa. Raamattu voi olla satukirja ja olemassa voi olla miljardeja erilaisia jumalia, joista mistään ei ole todisteita.
"6. Pilkataan kirkkoa, uskontoja ja uskovia siitä, että ne ovat tehneet paljon pahaa. Vaikka näin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."
Pitää paikkansa. Se ei kumoa minkään jumalan olemassaoloa, ainoastaan sen että kuvitellaan uskontojen olevan positiivinen asia.
"7. Ateistien viimeinen oljenkorsi on pilkata uskovia mielenvikaisiksi, tyhmiksi ja idiooteiksi tms. Vaikka näin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."
Pitää paikkansa. Mikään ei kumoa sitäkään, että Marsin kiertoradalla on nyt meille näkymätön teekannu, vaikka siihen uskojat olisivat kuinka älykkäitä tai hölmöjä.
"Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta."
Valitettavasti ei pidä paikkaansa. Sekös sinua harmittaa? Miksi Jumala olisi luonut jotkut niin, että he eivät koskaan ole kokeneet "tietoisuutta" jumalista? Tekikö hän virheen vai oletko väärässä?
"Ateistin tarvitsee vain vilkaista peiliin, niin hänellä on jo siinäkin todiste Jumalasta."
Aika itsekeskeinen kuvitelma se olisi.
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät." (1.Moos.1:27)
Ilmeisesti interseksuaalit ovat virheet jumalten koodauksessa?fda
Valitettavasti ei pidä paikkaansa. Sekös sinua harmittaa? Miksi Jumala olisi luonut jotkut niin, että he eivät koskaan ole kokeneet "tietoisuutta" jumalista? Tekikö hän virheen vai oletko väärässä?
Jumala on antanut kaikille tiedon olemassaolostaan:
"Sentähden, että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalisuutensa ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)
Aloitukseni loppuosa riittää kumoamaan kaikki väitteesi:
Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. Ihmisen oma valinta on, TAHTOOKO hän tunnustaa tämän tosiasian vai kieltää sen. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Vaikka tuo kuva on synnin vääristämä, niin se on silti olemassa. Ateistin tarvitsee vain vilkaista peiliin, niin hänellä on jo siinäkin todiste Jumalasta.
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät." (1.Moos.1:27)- fda
Mark5 kirjoitti:
fda
Valitettavasti ei pidä paikkaansa. Sekös sinua harmittaa? Miksi Jumala olisi luonut jotkut niin, että he eivät koskaan ole kokeneet "tietoisuutta" jumalista? Tekikö hän virheen vai oletko väärässä?
Jumala on antanut kaikille tiedon olemassaolostaan:
"Sentähden, että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalisuutensa ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)
Aloitukseni loppuosa riittää kumoamaan kaikki väitteesi:
Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. Ihmisen oma valinta on, TAHTOOKO hän tunnustaa tämän tosiasian vai kieltää sen. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Vaikka tuo kuva on synnin vääristämä, niin se on silti olemassa. Ateistin tarvitsee vain vilkaista peiliin, niin hänellä on jo siinäkin todiste Jumalasta.
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät." (1.Moos.1:27)Ymmäristkö muissa kohdissa virheesi?
"Jumala on antanut kaikille tiedon olemassaolostaan:"
Kirjasi on väärässä tässäkin kohtaa.
"Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. Ihmisen oma valinta on, TAHTOOKO hän tunnustaa tämän tosiasian vai kieltää sen. "
Samaan tapaan jokaisen ihmisen oma valinta on TAHTOOKO uskoa Joulupukkiin tai Taika Jimiin tosiolevaisina vai kieltää sen.
Minä en kiellä sinun jumaliasi yhtään sen enempää kuin muidenkaan jumalia. Ei siinä ole mitään erityistä.
"Ateistin tarvitsee vain vilkaista peiliin, niin hänellä on jo siinäkin todiste Jumalasta."
Aika itsekeskeinen kuvitelma se olisi.
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät." (1.Moos.1:27)
Ilmeisesti interseksuaalit ovat virheet jumalten koodauksessa? fda kirjoitti:
Ymmäristkö muissa kohdissa virheesi?
"Jumala on antanut kaikille tiedon olemassaolostaan:"
Kirjasi on väärässä tässäkin kohtaa.
"Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. Ihmisen oma valinta on, TAHTOOKO hän tunnustaa tämän tosiasian vai kieltää sen. "
Samaan tapaan jokaisen ihmisen oma valinta on TAHTOOKO uskoa Joulupukkiin tai Taika Jimiin tosiolevaisina vai kieltää sen.
Minä en kiellä sinun jumaliasi yhtään sen enempää kuin muidenkaan jumalia. Ei siinä ole mitään erityistä.
"Ateistin tarvitsee vain vilkaista peiliin, niin hänellä on jo siinäkin todiste Jumalasta."
Aika itsekeskeinen kuvitelma se olisi.
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät." (1.Moos.1:27)
Ilmeisesti interseksuaalit ovat virheet jumalten koodauksessa?"Samaan tapaan jokaisen ihmisen oma valinta on TAHTOOKO uskoa Joulupukkiin tai Taika Jimiin tosiolevaisina vai kieltää sen."
Niin onkin, mutta kyseiset hahmot eivät ole antaneet ihmisen sisimpään todistetta jumaluudestaan eikä olemassaolostaan ja siinä on se ero.- fda
Mark5 kirjoitti:
"Samaan tapaan jokaisen ihmisen oma valinta on TAHTOOKO uskoa Joulupukkiin tai Taika Jimiin tosiolevaisina vai kieltää sen."
Niin onkin, mutta kyseiset hahmot eivät ole antaneet ihmisen sisimpään todistetta jumaluudestaan eikä olemassaolostaan ja siinä on se ero.Ei ole mikään jumalistakaan. Kaikkien jumalten olemassaolon voi kuitenkin kuvitella, kun tarpeeksi ohjelmoidaan johonkin uskontoon.
- LentäväLehmä
Mark5 kirjoitti:
"Samaan tapaan jokaisen ihmisen oma valinta on TAHTOOKO uskoa Joulupukkiin tai Taika Jimiin tosiolevaisina vai kieltää sen."
Niin onkin, mutta kyseiset hahmot eivät ole antaneet ihmisen sisimpään todistetta jumaluudestaan eikä olemassaolostaan ja siinä on se ero.... Niin onkin, mutta kyseiset hahmot eivät ole antaneet ihmisen sisimpään todistetta jumaluudestaan eikä olemassaolostaan ja siinä on se ero. ...
Tietenkin ovat. Sinä vain et HALUA tunnustaa sitä, että tiedät mm. Taika-Jimin olevan olemassaoleva jumaluus.
- EiNappaaRaaaamattu
Ei kai sitä huhupuheisiin jostakin superolennoista usko kukaan
Usko sinä mielikuvitusolentoihin jos niistä on sinulle iloa. "Ei kai sitä huhupuheisiin jostakin superolennoista usko kukaan
Usko sinä mielikuvitusolentoihin jos niistä on sinulle iloa"
Kysymys ei ole huhupuheista eikä mielikuvitusolennoista, vaan siitä HALUAAKO ihminen uskoa Jumalaan, jonka hän tietää todeksi.- meilläjaminäpuhelimessa
Todeksi?
Eipä tämä Jahve, Midialainen sodanjumala ole tullut piilostaan pois vielä kertaakaan. Se, että saunatontusta kirjoitetaan kirja, ei tee saunatonttua todeksi. Sama juttu tämän Jahvetontun kanssa.
Sääliksi käy teitä tosimaailmasta harhautuneita, kun vielä uusimpien teorioiden mukaan tuota Jeesustonttuakaan ei ole oikeasti ollut.
-Se mikä on rohkaisevaa niin vähän pilkistää järjen ääni otsalohkossasi kun puoliksi myönnät Jumaluutesi sadismin ja julmuuden.
-Samoin kurkistaa kieltojen jälkeen mahdollisuus, että ihminen on keksinyt Jumalat, ei päin vastoin.
-Mainitset, että on paljon Jumalia. Olet varmaan ateisti niitä kohtaan koska ymmärrät niiden olevan ihmisen keksimiä. Vaatii suurta henkistä rohkeutta monen uskonvuoden jälkeen myöntää olleensa väärässä. Se viimeinenkin on harhaa.
-Raamattu on tarinoita sen ajan kansanperinteestä. Sitä ei tulisi ottaa todeksi, koska se ei ole sitä. Lähempänä on vaikka vertaus Odysseuksen matkoihin.
-Kirkko ja uskonto on tehnyt hyvää ja pahaa. Inkvisitio 1500-1800 oli pahimmillaan kuin nykyajan Taliban. - qthetraveler
Kysymys on siitä, halyaako uskoa paimentolaismiehen keksimää mielikuvitusjumalaa todeksi. Valitan, mutta raamattu on satukirja, ei muuta.
- 6-3
"HALUAAKO ihminen uskoa Jumalaan, jonka hän tietää todeksi."
Väitteet pitää pystyä todistamaan!
Todisteet pöytään niin katsotaan riittääkö ne.
- PraiseTheLord
Jälleen kerran väkevää, vastaansanomatonta todistusta Jumalan mieheltä.
Ja jälleen kerran, johon ateistit kykenevät vastaamaan, mielikuvitusta ja satuolentoja.
Kun Mark5 puhuu todellisesta Jumalasta, ateistit turvautuvat satuolentoihin ja -tarinoihin. Se on todella säälittävää.
Ateistit eivät itse näe, mihin he syyllistyvät. Jumala antaa heille anteeksi, koska he eivät tiedä mitä tekevät.- 18-7
Todista se?
- Kaikenlaisia_hessaleita
Mark5 kirjoitti: "Kun ateistit eivät mitenkään pysty kumoamaan Jumalan olemassaoloa, he kääntävät keskustelun hengellisten asioiden vääristelyyn ja mustamaalaamiseen..."
Sitten seuraa pitkä lista "ateistien väittämiä". Lähes jokaiseen Mark5 toteaa: "vaikka näin olisikin" tai "vaikka se olisi tottakin".
Siis väittämät ovat "vääristelyä ja mustamaalaamista" vaikka olisivat tottakin!
Siis, että mitä? Kirjoitteletko näitä juttujasi ihan selvin päin? Eikö höperehtimisessäkin pitäis sentään joku tolkku olla, vaikka kuinka olisi "jumalan hullu"?- Marktuoteilleilosanomaa
Kyse on logiikasta. Mark5 käyttää logiikkaa, mutta ateistit eivät kykene vastaamaan loogisesti. Syy mikseivät ateistit kykene vastaamaan loogisesti Markin väittämiin on siinä, että ateistit eivät ole edes samalla pelikentällä.'
Ateistit ovat aivan pihalla hengen asioista. Eikä heitä edes kiinnosta se, rehellisesti puhuen. Ateistit haluavat ylläpitää omaa uskoaan, sitä ettei siinä maailmassa missä he haluavat elää ole minkäänlaista jumalallisuutta.
Omapa on valintansa. Missaavat paratiisin. - tervemenoahoitoon
Mielikuvitusjumalan perseennuolennassa ei ole mitään logiikkaa :) Mutta älä anna tämän toki estää sinua :) Anna poika mennä nuollen vain niin pääset siellä korviesi välissä sijaitsevaan harhojen paratiisiin :)
- meilläjaminäpuhelimessa
"Omapa on valintansa. Missaavat paratiisin."
Kaikki "missaavat" Paratiisin. Ja Helvetin myös.
Jos nyt yrittäisit vain elää ja tehdä tästä elämästä hyvän itsellesi ja jälkeläisillesi. Mennyt on vain ajatusta menneestä, ainoa mikä meillä on vain tämä hetki. Huominenkin on vain miete siitä mikä on tulossa. Mieti sitä, mikä on sinulle ja läheisillesi oikeasti tärkeää, keskity siihen.
Onni ja itsestäänselvyydet ovat vaarassa pyyhkiytyä pois vain yhden lääkärin tai poliisin soiton päässä. Hengissä pysymisestä saattaa tulla itselle tai läheisille ainoa asia niin nopeasti, ettei sitä terveenä tai vahingoittumana arvakaan.
- DRHouse
"Kun ateistit eivät mitenkään pysty kumoamaan Jumalan olemassaoloa"
Olemattoman olemassaoloa on vähän hankala kumota...
"he kääntävät keskustelun hengellisten asioiden vääristelyyn ja mustamaalaamiseen, aivan kuin he siten saisivat ihmiset uskomaan, että Jumalaa ei ole. "
Mitäs vääristelyä se on että raamattua lainataan sanatarkasti? Älä viitsi valehdella.
Seuraavassa luttelo heidän yleisimmistä yrityksistään:
"1. Pilkataan Jumalaa sadistiseksi ja julmaksi. Vaikka väite pitäisi paikkansakin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."
Mutta kumoaa nätisti väitteen siitä että jumala olisi hyvä...
"2. Jumalaa haukutaan mielikuvitus- tai satuolennoksi. Väite on subjektiivinen ja perusteeton. Ateistien omien sanojen mukaan subjektiivisilla väitteillä ei todistusarvoa. Jumalan olemassaolo jää näin kumoamatta."
Koska jumalasta ei ole todisteita, on looginen johtopäätös että hän on satuhahmo. Jos haluat tämän väitteen kumota, esitä pitävät, objektiiviset ja vastaansanomattomat todisteet jumalastasi.
"3. Väitetään, että ihminen on keksinyt Jumalan. Väite ei pidä paikkaansa, mutta jos se pitäisi paikkansa, se kumoaisi ateismin, jonka mukaan mitään jumalia ei ole."
Miten se että ihminen on keksinyt jumalan omaksi lohdukseen kumoaisi ateismin? Sehän vain vahvistaisi että jumala on taruolento ja ateismi on näin ollen oikeassa.
"4. Väitetään, että maailmassa on paljon jumalia. Näin on ja se kumoaakin ateismin, jonka mukaan mitään jumalia ei ole."
Todistapa edes sen yhden olemassaolo...
"5. Väitetään, että Raamattu on ihmisten kirjoittama satukirja. Vaikka niin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."
Mutta antaa kyllä perustellun syyn epäillä ettei ole.
"6. Pilkataan kirkkoa, uskontoja ja uskovia siitä, että ne ovat tehneet paljon pahaa. Vaikka näin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."
Ei. Mutta kumoaa uskovien väitteen siitä että uskovien moraali olisi muka ylivertaista.
"7. Ateistien viimeinen oljenkorsi on pilkata uskovia mielenvikaisiksi, tyhmiksi ja idiooteiksi tms. Vaikka näin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."
Hullujen horinathan sitä totuuden määrittävätkin, noin yleisesti sanoen...
"Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. "
Jaa, ei vaan minulle ole tällaista todistetta antanut. Joten taaskaan et kyennyt jumalaasi todistamaan...
"Ihmisen oma valinta on, TAHTOOKO hän tunnustaa tämän tosiasian vai kieltää sen. "
Eli pitää uskoa että voi uskoa? Oletko logiikasta kuullut?
"Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi."
Todista että on.
"Vaikka tuo kuva on synnin vääristämä, niin se on silti olemassa."
Todistapa tämäkin.
"Ateistin tarvitsee vain vilkaista peiliin, niin hänellä on jo siinäkin todiste Jumalasta. "
Kun ei ole. Et siis vieläkään todistanut muuta kuin oman typeryytesi. Heikko yritys, arvosana 4 puol. - TommiTeodor
"Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. Ihmisen oma valinta on, TAHTOOKO hän tunnustaa tämän tosiasian vai kieltää sen. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Vaikka tuo kuva on synnin vääristämä, niin se on silti olemassa. Ateistin tarvitsee vain vilkaista peiliin, niin hänellä on jo siinäkin todiste Jumalasta.
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät." (1.Moos.1:27)"
Edellä kirjoitettu ei ole mikään todiste jumalan olemassa olosta. Se on minusta tyypillistä uskonnollista jargonia, jonka esittäjällä on tietysti siihen täysi oikeus. Todisteeksi se ei kuitenkaan kelpaa.
Mielestäni on aivan oikein todeta, ettei jumalan olemassaolosta ole tieteellisesti päteviä todisteita. Se ei estä ketään uskomasta jumalan olemassa oloon. Muistaakseni esim. arkkipiispa Mikko Juva on joskus sanonut jotakin tämän tapaista.- näinseon
Niin, uskovalle riittää pelkkä usko. Siksi hän ei ikinä voikaan todistaa jumalaansa olemassaolevaksi. Usko ei ole vielä todellisuutta, reaalimaailmaa, vaan se on pelkkää uskoa johonkin. Uskon että olen hengissä vielä huomenaamulla, mutta en mitenkään voi sitä tietää.
- Panna_bulla
Uskoa-verbin synonyymeja ovat luulla ja olettaa. Uskikset kuitenkin sanovat TIETÄVÄNSÄ jumalasta ja jumaluudesta yhtä sun toista, vaikka ovatkin uskovaisia, siis luulevaisia!
Pimeällä keskiajalla kirkko TIESI, että planeettamme on kaiken keskus ja aurinko kiertää maata. Tästä poikkeavat käsitykset julistettiin harhaopiksi.
Raamattu on kuulemma jumalan sanaa vailla virheitä. Raamatun mukaan Jaakob mm. huiputti appeaan Laabania. Jaakobilla oli appensa kanssa sopimus, että hän saa kaikki kirjavat karjaeläimet ja yksiväriset jäävät Laabanille. Jaakob kuorikin pajun oksia raidallisiksi ja asetti niitä juoma-altaiden pohjille. Eläimet näkivät näitä raidallisia risuja aina juodessaan, ja alkoivat saada vain kirjavia jälkeläisiä.
Ei voi muuta sanoa kuin, että on jumalalla ihan omanlaisensa käsitys värien periytymisestä!
Se on ainakin hyvä, että tiede on vapauttanut ihmiset (tai no - ainakin fiksut ihmiset) uskonnosta vapaaseen ajatteluun, eikä inkvisiittori ole selän takana kärkkymässä! Jumalan on olemassa mistään riippumatta!
Vastauksina aloitteeseeni, ateistit ovat eri selitysmallein ja väittein yrittäneet perustella, miksi Jumalaan ei kannata uskoa.
Heidän järkeilynsä noudattaa tuttua kaavaa: tieteelliset todisteet, joulupukki, mielikuvitusolento, satuolento, taikatemppu, ihmisen keksintö, satukirja, muut jumalat, sadisti, narsisti jne.
Tällaista listaa he voisivat tietenkin jatkaa niin pitkälle kuin heillä riittää mielikuvitusta.
Yhteistä niille kaikille on kuitenkin se, että ne eivät kumoa Jumalan olemassaoloa eikä niillä ole edes juuri mitään tekemistä koko Jumala-käsitteen kanssa, vaikka niitä asetettaisiin mihin järjestykseen tahansa, ristiin ja rastiin, pitkin ja poikin. Ne eivät kumoa Jumalan olemassaoloa, vaikka niitä verrattaisiin tai rinnastettaisiin Jumalaan millä tavalla tahansa. Niillä ei ole mitään todistusarvoa Jumalan olemassaoloa vastaan, sillä Jumala on Jumala ja pysyy Jumalana, vaikka ihmiset miten Häntä tulkitsisivat, arvostelisivat tai pilkkaisivat.
Jumala on kaikkien lueteltujen käsitteiden ulkopuolella ja niiden yläpuolella. Hänen olemassaolonsa ei ole riippuvainen ihmisten mielipiteistä, todisteista, todisteiden puuttumisesta, tieteellisistä näkemyksistä, ihmisten moraalikäsityksistä, Raamatun "ristiriitaisuuksista", kirkon noitavainoista, uskovien lankeemuksista, ihmisten järkeilyistä, uskomuksista, satuolennoista, mielikuvitusolennoista, joulupukista, lentävistä spagettihirviöistä tai "olemattomuudesta".
Kaikki nämä ovat Hänelle vain kuin hiekkajyväsiä, joista jumalaton ihminen yrittää koota itselleen sopivaa palapeliä. saadakseen tekosyyn olla tunnustamatta Jumalan olemassaoloa, vaikka hän sisimmässään kuitenkin tietää Jumalan olevan olemassa.
Jumala katsoo jumalattomien ihmisten touhuja Taivaan valtaistuimelta, eikä Hänen asemaansa horjuta mitkään heidän todistelunsa, olivatpa ne objektiivisia tahi subjektiivisia, herjauksia tai pilkkaamista.
Jumala on olemassa mistään ihmisen näkemyksistä ja väitteistä riippumatta ja jokainen rehellinen ihminen sen tietääkin ilman mitään erityisiä todisteita. Kaikki, mikä on ristiriidassa Jumalan olemassaolon kanssa on 100 prosenttisesti valhetta.
"Ei auta viisaus, ei ymmärrys, ei mikään neuvo Herraa vastaan." (Snl.21:31)Varmaan monelle meille luettiin satuja kun olimme hyvin nuoria ja mielemme seikkaili puissa ja satu metsissä. Ne olivat perheen yhteistä aikaa ja hienoja muistoja saattoi jäädä alitajuntaan.
Eräässä vaiheessa ja iässä useat lopettivat ja eivät uskoneet enää esim. Punahilkkaan ja muihin satuhahmoihin.
Ehkä jotkut saattoivat jatkaa satutunteja vielä aikuisena. Mitään ei ole väitteeni tueksi mutta siltä vaan tuntuu.- KazuKa
Jumalalla on taikavoimia kuten tästä voi lukea.
"1. Mooseksen kirja 2
7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento."
Jos raamattu ei anna sinun jumalasta oikeaa kuvaa niin mistä ihmeestä sinä voit tietää millainen sinun jumala on?
ÄLÄ sano, että "kaikki ihmiset tietävät, että raamatun jumala on ainoa oikea jumala ja kaikki uskovat häneen" kuten olet tähän asti väittänyt, koska se ei voi mitenkään olla totta. - näinseon
Jumala on kaiken ulkopuolella ja yläpuolella. Aika hyvä selitys olemattomasta jumalasta. Häneen ei saa kosketusta, hän vähät välittää ihmisistä, eli siis hän on olematon. Ei uppoa minuun eikä varmasti moneen muuhunkaan. Oletko sinä Mark itsellesi rehellinen?
- Luojanluoma
näinseon kirjoitti:
Jumala on kaiken ulkopuolella ja yläpuolella. Aika hyvä selitys olemattomasta jumalasta. Häneen ei saa kosketusta, hän vähät välittää ihmisistä, eli siis hän on olematon. Ei uppoa minuun eikä varmasti moneen muuhunkaan. Oletko sinä Mark itsellesi rehellinen?
Mark kirjoittaa totuuden sanoja. Kyllä Jumalaan saa kosketuksen. Minäkin sain kun vain pyysin. Totta on että pyysin suuressa hädässä, totta on että Hänen tykönsä mennään asteittain ja Tahdolla. Jos joku ei saa Jumalaan kosketusta, kannattaa ensi töikseen miettiä, onko sitä edes yrittänyt. Tai jos on yrittänyt, onko yrittänyt tarpeeksi hyvin. Ei Luoja tyhjiä loruja kuuntele, ei mielipuolten horinoita, eikä vilpillisin mielin lausuttuja sanoja.
Mutta kaiken Jumala kuulee ja tietää. Hän on meidät luonut ja kauniiksi lapsikseen tehnyt. Monet meistä ovat tuhlaajapoikia, matkalla kotiin mutta kovin hitaasti, mutkia tehden ja harhaillen.
- MaksajanRooli
Ateistina en pyri kumoamaan hihhulien uskoa yhtään mihinkään, minä vaadin, että minut vapautetaan KAIKESTA uskontoon liittyvästä veronmaksusta - ihan kaikesta.
Hihhuli uskoo sitten omalla kustanuksellaan ihan mihin lystää. - jooeioota
7. Ateistien viimeinen oljenkorsi on pilkata uskovia mielenvikaisiksi, tyhmiksi ja idiooteiksi tms. Vaikka näin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa.
Ja vaikka näin olisikin! Buhaaaaaahahahahaaa....
saattaapi olla juu ;D- 17-7
Sinun pitää pystyä todistamaan jumalasi ennen kuin muut voivat uskoa siihen.
Toistaiseksi kukaan ei ole siihen pystynyt. - se-riittää
17-7 kirjoitti:
Sinun pitää pystyä todistamaan jumalasi ennen kuin muut voivat uskoa siihen.
Toistaiseksi kukaan ei ole siihen pystynyt.Minulla on kirja.
Ensinnäkään ateisteilla ei ole minkäänlaista velvollisuutta taikka tarvetta... saati syytä yrittää todistaa Jumalan olemassa olemattomuutta, sillä jotta jotakin voisi alkaa kumoamaan sen olemassaolosta tulisi olla jotakin näyttöä.
Ja ainoa asia josta meillä on näyttöä, on siitä että, ihmisiä jotka uskovat Jumalan olemassaoloon on olemassa, vaikkei tästä jumalasta mitään näyttöä olekaan.
Niin ikään nämä esityksesi eivät ole minkäänlaisia argumentteja minkään asian puolesta taikka vastaan, minkä lisäksi näyttää vahvasti siltä että, esityksesi ateistisista argumenteista perustuu ainoastaan Suomi24 ateismi palstan trollien kirjoituksiin.
Kun ateisti luonnehtii Jumalaa julmaksi ja sadistiseksi, tämän luonnehdinnan osalta voi olla joko väärässä taikka oikeassa, mutta pilkkaamisesta ei ole kyse. Niin ikään mikäli henkilö on todella ateisti, hän ei usko kyseisen jumaluuden olemassaoloon.
Jolloin tämä luonnehdinta kohdistuu jumalkäsitykseen, konseptiin siitä mikä Jumala on, ei varsinaisesti mitään jumaluutta kohtaan. Me ateistit kun emme usko sellaisien olemassaoloon.
Eikä tämä silloin ole myöskään argumentti jumalien olemassaolemattomuuden puolesta. Se on esitys siitä että, kyseinen konsepti jumalasta on moraaliton ja epäinhimillinen, viitattiin sillä sitten olemassa olevaan taikka olemattomaan jumaluuteen.
Myöskään esityksessä jossa jumala kuvataan mielikuvitusolennoksi ei ole kyse haukkumisesta vaan jälleen kerran luonnehtimisesta. Siinä missä edellisessä luonnehdittiin kuvattua persoonaa, tällä viitataan kuvatun persoonan olemassaoloon.
Jonka osalta toki edelleen voi olla joko väärässä taikka oikeassa, mutta haukkumisesta taikka pilkkaamisesta ei edelleenkään ole kyse.
Ja kun jonkin olemassaolosta ei ole olemassa mitään näyttöä, vaan sen sijaan ainoastaan subjektiivisia uskon julistuksia, niin subjektiiviset vastaväitteet ovat aivan yhtä pätevä keino kumota kyseiset esitykset.
Jos väite siitä että ihmiset ovat keksineet Jumalan on tosi... tämä tarkoittaa sitä ettei kyseistä jumalaa ole olemassa. Kukaan vähäisimmissäkään järjissään oleva henkilö ei menisi esittämään että, ihmiset luomat jumaluudet olisivat mitään muuta kuin mielikuvituksen luomuksia. Mielikuvia jostakin mitä ei ole olemassa.
Esitys siitä että, ihmiset uskovat moniin ristiriitaisiin jumalkäsityksiin, ei ole vetoomus sen puolesta että nämä kaikki keskenään ristiriitaiset jumalat olisivat olemassa. Se on osoitus siitä että, ihmisillä on taipumus muodostaa jumalkäsityksiä joista vähintäänkin jotkin eivät voi olla olemassa.
Kun näihin jumaluuksiin kuitenkin uskotaan yhtä vakaasti kun kaikkiin muihinkin jumaluuksiin, uskonnollisen vakaumuksen omaaminen itsessään on osoitettavalla tavalla riittämätön todistamaan sen että uskon kohteena oleva olento on olemassa.
Jolloin ei ole olemassa mitään syytä luottaa niistä ainoankaan olevan oikeassa.
Jos Raamattu on ihmisten kirjoittama satukirja tämä ei todellakaan osoita sitä etteikö jokin jumala voisi olla olemassa. Mutta tämä on osoitus siitä että se jumaluus joka Raamatussa kuvataan, ei voi olla olemassa.
Sen osoittaminen että uskonnon nimissä on yksilöllisesti ja yhteisöllisesti tehty pahaa, ei ole pilkkaamista, se on tosi asioiden tunnistamista. Mikä toimii osoituksena siitä ettei uskonto tee ihmisistä yhtään sen moraalisempia taikka eettisempiä kuin kukaan muukaan ja joissakin tapauksissa toimii motivaationa joka sallii muutoin hyvien ihmisten tekevän hirvittäviä asioita, tai olevan välittämättä muiden tekemistä hirvittävistä asioista.
Ja jos todella kuvittelet tai olet saanut sellaisen kuvan että ateistien tarvitsisi jotenkin turvautua henkilökohtaisiin loukkauksiin argumentoidessaan uskonnollisen vakaumuksen kestämättömyydestä.
Niin silloin tämän palstan trollit, tai niiden kaltaiset henkilöt, ovat todella sinun informaatiolähteesi, eikä se ole kovin kestävä pohja seistä, mikäli milloinkaan vaivaudut keskustelemaan ainoankaan ateistin kanssa joka on edes etäisesti harkinnut tässäkin esiin nostamiasia kysymyksiä.- tärkeäjuttu
Muistetaan rukoilla ateistien puolesta.
- Todista_itte
Nämä hihhuleitten syytökset siitä, etteivät ateistit pysty todistamaan, ettei jumalaa ole, ovat ihan yhtä "fiksuja" kuin tuttavani äidin vaatimus, että hänelle pitää todistaa ettei hänellä ole syöpää. Miten yipäätään voisi todistaa olemattoman olemattomuutta?
Eukko oli saanut päähänsä, että hänellä on syöpä. Kaikki hänen tuntemuksensa vahvistivat tätä hänen uskoaan. Sitä vahvistivat myös monet tutkimustulokset, riippumatta siitä mitä oli tutkittu ja mikä oli tulos. Lopulta jo se, että oli tutkittu, oli hänelle merkki siitä, että lääkäritkin uskoivat syövän olevan todellisuutta. Hänelle ei vaan suostuttu myöntämään asiain oikeaa tilaa.
Lopulta eukko katkaisi välinsä läheisiinkin ihmisiin, jos nämä eivät menneet mukaan hänen harhoihinsa. Aivan kuin hihhulilahkoissa katkaistaan kaikki yhteydet jopa perheenjäseniin, jos nämä epäilevät kirkkovanhempien tai muiden auktoriteettien sääntöjä ja käsityksiä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1276828Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631624234Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen523406Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4903014Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2862001Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361683Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja161532- 911513
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1751441Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151406