Kumpi on jatkossa valintanne: korkea katumaasturimallinen vai matala henkilöauto? Miksi?
Katumaasturimainen vai matala henkilöauto?
jokkevee
472357
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Korkea katumaasturimallinen syystä että parempi maavara, näkee paremmin ulos ja lapset helpompi laittaa turvaistuimiin kun ei tarvitse niin kyyristellä.
Pari vuotta ko malli ollut ja vaikea palata matalaan henkilöautoon. Esim. 3-sarjan BMW:ssä tuntuu kuin istuisi maassa. Ihan ok "sporttiseen ajoon" mutta kun oma kulkutarve rajoittuu koti-tarha-työpaikka-kauppa-mökki ajoihin nopeusrajoitusten mukaan.
Meillä päivittäisessä ajossa katumaasturi ja tavallinen auto. Itseasiassa tavallinen auto on viimeisin hankinta. En pidä siihen istumista ja sieltä nousemista ainakaan vielä 40 iässä kovin vaivalloisena, mukava ajaa ja helpompi parkkeerata. Kuluttaa vähemmän jne.
Maasturissa omat hyvät puolet.
Silti valintaan vaikuttaa eniten sen hetkinen tarve, hinta/laatu suhde ja oma kiinnostus jotain tiettyä mallia, merkkiä tai moottoria kohtaan. Never say never!
Kun on tottunut menemään korkeaan ja iso-oviseen autoon, on johonkin vakiopulkkaan kyyristely perse edellä kankeaa. Sitä mukaa kun kansa vanhenee niin autot korkenee...
Ilman muuta korkea. Näkee paremmin, helpompi kulkea. Minun autossani on myös normaalia korkeampi maavara, josta on ollut minulle hyötyä.
Korkeita on ollut ennenkin. Edellinen oli kyllä matala tavallinen henkilöauto. Tuntui aluksi todella oudolta laskeutua sinne maanrajaan. Tunne oli kuin persus viistäisi maata. Äkkiä siihen taas tottui, mutta pidän kyllä enemmän korkeasta.
kun lapset isompia ja ikää tullut lisää, auto matalampi ja urheilullisempi!
EI missään tapauksessa Pappa-etuveto-"maasturi"-quastaika,
niiden ostajien keski-ikä varmaan 67v.
Ja mihinköhän faktaan toi hauska keski-ikä heitto perustuu? Linkki riittää.
Mikä toi pappa etuveto quastika juttu on?
Tuo tyyppi tarkoitti varmaankin sitä, että kun älykkyysosamäärä on kovin alhainen, ei autokaan saa olla korkea. Faktojahan tuossa ei ollut, pelkästään tunnepohjalla mentiin.
no kaikki juuri eläkelläis- papat ostaa nissan quskain kun "sinne on niin helppo mennä" kun ei enää selkä väänny eikä pysty menemään matalaan autoon.
Sitten porukka luulee että niillä maasturi, joka on vaan etuvetoine Micra,
jota on nostettu ja laitettu muovia ympärille - hahhh, "maasturi" tosiaan
Täysin eri asia on oikeat maasturi, joilla nyt taas käyttöä on aika harvalla.
lisäyksenä, sitten vielä kun porukka on niin pers'aukista ettei ole varaa
muuhun kuin siihen korotettuun-muovi-micraan, mutta luullaan että
ajetaan "maasturilla".
Halpaa muovi skeidaa surkea tekniikalla
Vuonna 2013 Ruotsin myydyin auto oli V70, Suomessa Datsun Quskai,
kertoo aika paljon
Nimenomaan ne varattomat amislippispojuthan ajaa nimenommaan noilla matalilla "urheilullisilla" autoilla. Yleensä se auto on madallettu vanha Bmw, jossa on iso pakoputkenpää.
Aikuisilla on yleensä jo varaa ostaa uusia, turvallisia ja korkeampia katumaastureita.
No voi hyvänen aika kuinka tietämätön olet! Itse olen yli 70 ja ajan BMW 535d xDrive:lla. Ostettu uutena ja ruostesuojattu viikon sisällä ostohetken.
Papat ostaa juuri näitä kasvaimia, koska papan on helpompi könytä sellaiseen. Penkki vähän korkeammalla, nääs. Lisäksi merkki on papolle tuttu ja turvallinen, vaikka malli taipuukin papan suuhun huonommin kuin konttiperä-Almera, jota papat ennen osti.
Ennen Datsunin nuorennusleikkausta, jossa perinteiset pappamegneetit pistettiin pölkylle ja korvattiin "nuorekkailla" kasvaimilla. Joita papat ostaa.
Esim. viihdytin pari vuotta sitten piipahtamassa maatalousnäyttelyssä. Siellä oli pari kasvainta näytillä ja niiden ympärillä pörräsi 60 ikäisiä pappareisia.
Kovasti onkin sitten papat polleena, jos onnistuvat näin hienon premium-maasturin laittamaan. Siinä on sumuvalotkin, joita tuskin missään autossa papan muistin mukaan on -> niitä homovaloja pitää polttaa päivin öin. Muita valoja ei sitten osatakaan käyttää.
Katumaasturinainen vai katala henkilönauta?
Katumaasturit voi kohta olla jo out kun matalat coupe tyyppiset lähes farmarin tiloilla tulevat vauhdilla tilalle.
Dacia Duster.Koirat haukkuu -DACIA- kulkee.
Pari maasturia on ollut, mutta nyt matala farmari ja on ollut melkoinen totuttelu autoon istumiseen ja siitä nousemiseen. Ajo-ominaisuudet ovat kyllä jälkimmäisessä huomattavasti paremmat, kokonaismukavuudessa ei paljon eroa.
Mihin sitä kuviteltua suurempaa maavaraa tarvitaan näillä nykypäivän Suomen teillä?
Pari talvea sitten oli Helsingissäkin keskustassa selaista lumipöperöä, että vain korkeilla autoilla selvisi. Maakunnissa korkea maavara tai awd on vielä tärkeämpää, sillä säästöistä johtuen tienpito vain heikkenee tulevina vuosina.
Toiseksi suomen väestö ikääntyy huimaa vauhtia ja on vain hyvä ja järkevä valinta ottaa autokseen vähän korkeampi malli, vaikka Dacia Stepway.
Jos se ei riitä, niin onhan noita pikkucittareita, mistä valita esim. Captur.
Näiden myynti tulee vääjäämättömästi lisääntymään.
Niinpä. Toiset kertoo, että Helsingissä ei tarvitse edes talvirenkaita talvisin ja jotkut ei selviä samoista kinoksista ilman nelivetoa. Mikä lienee se totuus? Varmaan jotain tuolta väliltä. Itse olen ajellut noin 30 vuotisen autoiluhistoriani ajan ympäri suomea ja muistan yhden kerran jääneeni tavallisella autollani kiinni. Silloinkin omaan pihaan kun yöllä oli satanut 30 cm lunta. Viiden minuutin kolauksen jälkeen tuosta selvisi. Muutoin ei olisi vielä ollut tarvetta maasturille. Niille se on tarpeen, jotka ajavat ammattinsa takia metsäautoteitä, mutta ei paljon muille. Helsingissä nuo kyllä hymyilyttää..
Vähän huvittuneena katselen kun täällä kaiken keskellä katumaastureita vasta paljon onkin, Porsche niistä tällä hetkellä yleisimpiä. Ei muuten mutta kun eihän täällä edes ole lunta ja kaikki tie tapaisetkin on asfaltoitu. Kerran tosin näin kun metsästysseurueen maasturit oli parkkeerattu pellolle 20 m päähän tiestä. Ne olikin niitä "maastoajajia", jos muistatte vielä vanhan englantilaisen hupisarjan.
Et ole koskaan kuullut hidastustöyssyistä? Mitä urbaanimpi ympäristö, sitä enemmän maasturia tarvitaan. Lapin mökilleni ajan kyllä helposti madalletulla mersulla suoraan saunan pihaan, mutta Helsingissä on paikkoja, joista ei yksinkertaisesti selviä.
Tämä on hyvä kommentti. Katumaastureita ostellaan just sen takia, että niillä kuvitellaan voitavan ajella miten sattuu "isomman oikeudella" kuvitellaan, että saa paukutella täysin huoletta hidastustöyssyjen yli.
Vaan eihän nämä pienemmät ns. crossoverit, datsun kasvain ym. ole yhtään normi henkilöautoa painavampia ja isompiakin ovat vain korkeussuunnassa. Mutta se korkeus .... painopiste on auttamatta hitusen ylempänä, mutta akseliväli ennallaan. Tällaisesta autosta uhkaa tulla vaaputin -> siihen pitää kallistelun kurissa pitämiseksi laittaa vähän tiukemmat jouset ja kallistuksenvakaimet. Osalla kitumaastureista käytös hidastetöyssyissä onkin pikkuautomaisempaa. Siis heikompaa. Pikkuautoissahan on sama riesa - jousituksen pitää olla "kireä" ettei auto nyöki kiidytyksissä ja jarrutuksissa. Mutta jäykkä jousitus välittää töyssyt korin liikkeeksi...
Helsinkiä koskeva kommentti oli sinällään oikein. Siellä katujen talvikunnossapito on todella heikkoa eli isommalle maavaralle voi olla tarvetta. Mutta pari cm lisätilaa pohjan alle voisi järjestää muutoinkin kuin nostamalla kattoa 15 cm, mistä sitten seuraa omat ongelmansa.
16 vuotta on ajettu oikeilla, korkeilla maastureilla, nyt alla Land Cruiser J150 vm. 2011. Kun sellaiseen tottuu ei mielellään vaihda pois. Ajo-ominaisuudet riittävät mainiosti kun tyylinä ei ole polttaa kumia, autoon on helppo mennä ja siitä poistua vaikka kroppa alkaa olla vanhuuden kankea ja nivelet titaanista. Isosta maavarasta ja renkaista on se hyöty, että helmapellit ei jää reunakiveyksiin ja talvella on Helsingissä runsaasti parkkipaikkoja katujen varsilla, joihin muut eivät pääse. Matka-ajossa se on lokoisa ja hiljainen peli vaikka alla ylikokoiset All Terrain kumit, 2,7 tonnin peräkärry kulkee mukisemaatta perässä. Jatkossa siis valintani on tämä sama, saa nähdä saanko puolta miljoonaa kilometriä siihen kerättyä ennen kuin se siirtyy aarteena perikunnalle.
Korkeus tuo turvallisuutta ja mukavuutta. Näkee paremmin liikenteen ja autoon on mukava mennä kun ei tarvitse laskeutua tai kiivetä ylös, istuu vain.
Korkeasta maavarasta on myös paljon hyötyä ja ei mitään haittaa, kuten tuolla aiemmin on hyvin perusteltu.
Ajo-ominaisuuksissa ei ole mitään käytännön eroa. Se joka sellaista väittää hifistelee.
Samat asiat vaan voi kokea eri tavalla: Itse en ole huomannut että normaaliin henkilöautoon kulkeminen olisi jotenkin "vaikeaa" -> ei lisähyötyä korkeudesta.
Korkeudesta sen sijaan on haittaa ajettavuuden tiettyjen osa-alueiden, suorituskyvyn ja kulutuksen osalta ja nuo erot on tullut todennettua koeajoillakin. Vastaavasti voi olla että joku muu ei noita eroja huomaa tai sitten ei koe niitä omalta osaltaan merkityksellisiksi.
> Korkeus tuo turvallisuutta ja mukavuutta
Korkeus tuo näennäistä turvallisuutta. Ainakin pienemmissä crossövereissä mukavuus on heikompi. Jousituksesta pitää tehdä kireämpi, jottei auto kallistele liikaa. Sittenpä ei hidastetöyssyjen yli voikaan paukuttaa 60 lasissa, vaikka tämä alkuperäinen idea olisi ollut.
Korkeus lisää auton kaatumisvaaraa onnettumuustilanteissa, mikä puolestaan tuppaa pahentamaan kolarin seurauksia. Tosin näissä kokoluokissa vaiktus voi olla aika pieni - havainto on tehty jenkeissä, missä katumaasturit on sellaisia kerrostalon kokoisia möhkäleitä. Mutta turvallisuus ei siis niissä ole sattuneesta syystä parempi, pikemminkin päinvastoin.
Korkealla istumisella on vain se vaikutus, että kuski kuvittelee olevansa turvassa. Mistä sitten seuraa riskinottoa. Hyvin yleisesti kitumaasturikuskit tunkee ihan perseeseen kiinni. Kuvittelevat, ettei siinä ole mitään riskiä, kun näkevät edelläajavan katon yli. Kuvittelevat, ettei heillä ole reaktioaikaa eli jos edelläajava joutuu lyömään jarrut kiinni, niin nou hätä, vaikka itse pitäisi reagoida 0,4 sekunnissa... tai nopeamminkin, jos kitumaasturin jarrutusmatka on kehnompi (kuten usein on).
Mutta oli kirjoituksesi hyödyllinen - siinä nähtiin taas, millaisella ymmärryksellä näitä ostetaan. Markkinamiehet vie kuin pässiä narussa...
Autoilukokemusta minulle on kertynyt 47 vuotta. Olen ajanut useastikin sekä maastureilla että ”maastureilla”. Puolensa niilläkin, mutta itselläni ei ole arkiajossa maasto-ominaisuuksille minkäänlaista tarvetta ja olen mieltynyt liiaksi ihka tavallisten, ”matalien” autojen ajettuvuuteen ja matkustusmukavuuteen. Keskikokoisen farkun tilat riittävät minun ja kakkoskuskini tarpeisiin normaalisti paremmin kuin hyvin.
Ainakaan nyt kuusvitosena en koe autoon ”laskeutumista” minkäänlaiseksi ongelmaksi, nivelet eivät ole vielä niin jäykistyneet.
Ymmärrän silti vastakkaista näkemystä edustavien mielipiteitä ja suon heille korkeampien ajokkien ”edut” kaikin mokomin.
Mökkikunnallamme on kimppamökillä kimppaleluina pari oikeaakin maasturia: 1,5-tonninen 4 × 4 ja 5,5-tonninen 6 × 6. Ohjastelen tarpeen tullen niitä ja nautiskelen niiden oivallisista ominaisuuksista oikeassa maastossa. Varsinkaan jälkimmäistä ryskyä eivät pikkuesteet pidättele ja lavalle mahtuu hyötykuormaakin!
Kysytääs näinpäin. Miksi matala? Mitä hyötyä siitä mataluudesta on?
Alhaisempi painopiste, siten parempi/täsmällisempi ajokäytös erityisesti kaarteissa.
Pienempi ilmanvastus -> pienempi kulutus/parempi suorituskyky.
Auton käsinpesu ja esim. taakkatelineiden/suksiboksin lastaus helpompaa.
Parempi ajoasento, korkeuden myötä ajoasento muuttuu usein pakettiautomaiseksi (osittain toki makuasia)
Sillä voi ajaa mutkat lappulattiassa, istuu tiessä kun emännän pikkuhousut jalas
Mitäkö hyötyä mataluudesta? Ostaessani nykyistä edeltänyttä autoani tuli valituksi VW Golf Variant. Mielessä kävi sen vaihtoehtona perus-Golfia (hatchback) korkeampi ja vähän tilavampi VW Golf Plus. Totesin sen kuitenkin olevan toistasataa kiloa painavampi, mikä (suuremman otsapinnan/ilmanvastuksen ohella) oikeasti tuntuu suorituskyvyssä ja kulutuksessa. Enemmän peltiä, enemmän lasia = enemmän kuollutta painoa. Vähän painavampi oli farkkukin (paino edellisten väliltä), mutta kuljetuskyvyltään ylivoimainen kumpaankin verrokkiin nähden.
Matalampi on halvempi ostaa, halvempi huoltaa (=rengastaa), halvempi vakuuttaa, halvempi verottaa ja halvempi tankata.
Matalampi on mukavampi ajaa ja yllättäen jopa pehmeämpi ja rauhallisempi kuin sama malli puujaloille nostettuna. Ref. Audi oikea Quattro ja jäykistetty ja vanteiden offsetilla levennetty Allroad. Ref. Volvo normaali pehmeä AWD ja sama korimalli XC70 korotettuna, jäykennettynä, DSTC paranoidiksi ohjelmoituna ja tietenkin spacerit tehtaan puolesta, eli vanteessa väärä offset.
Jos korkeaa tarvii, sellainen kannattaa ilman muuta ostaa. Mutta korkeus ei ole ilmaista, vaan siitä sitten maksetaan joka käänteessä. Siksi korkeutta ei kannata ostaa ellei sitä oikeasti tarvitse tai halua.
Toi painopisteasia ei paina minun vaakakupissani yhtään mitään. 30 v. aikana on ollut korkeita ja matalia autoja. Mitään käytännön eroa painopisteessä ei korkeus tai mataluus ole vaikuttanut. Ei siis vaikuta normaaliajossa mitenkään. Kilparadalla asialla on merkitystä, ei normaaliliikenteessä. Sitäpaitsi nykyisissä katumaastureissa on painopiste hyvin matalalla.
Ilmanvastus. No ehkä jossain pisaralla pisimmälle kilpailussa sillä korkeudella on merkitystä. Nykyiset ns. korkeat autot ei kuluta juurikaan enempää kuin matalammat. Erot on pieniä. Saman verran vei takavuosien sedanit ja farkut.
Muut asiat ovat ainakin minulle merkityksellisempiä kuin jonkun desin ero polttoainekuluissa.
Taakkatelineen saa aivan helposti kiinni myös ns. citymaasturiin, jos ei nyt aivan kääpiö ole. (silloin harvoin kun sitä tarvitsee)
Katon pesu on kyllä vähän hankalampaa korkeammassa, mutta onnistuu sekin aivan hyvin.
Sinullehan korkea on selvästi oikea valinta - hyvin vedetty, mistä onnittelut!
Ei minunkaan ajoani painopisteen muutaman sentin muutokset heitä yhtään minnekään. Jos tarvitsisin maavaraa, hankkisin sitä edes asiaa miettimättä. Mutta kun olen käynyt koeajamassa muutamia käytännössä saman auton henkilöautokorkuisia ja korotettuja malleja, niin en vielä ole löytänyt yhtään paria, jossa korkeampi olisi ollut huono tai yhtä mukava kuin matala. Kyse on siitä, mikä on itselle tärkeää.
PIsaralla pisimmälle olen kyllä vähän eri mieltä kulutusseurantasivustojen perusteella. Taloudellisesti ajavat menevät matalalla henkilöautolla selvästi vähemmällä. Paljonko alle viitosen sinun katumaasturisi vie kesäisen työmatkapörräyksen keskiarvona? Minun yli 1700-kiloinen automaattivaihteinen selvisi alle viitoseen. Siihen samat kilot ja tilat korotettuna, niin aika herkästi alkaa seiskalla, vai kuinka? Tämäkin on tietenkin arvovalinta, mutta minulle 30 - 40% kulutuslisä on jo merkittävä asia, etenkin kun omassa käyttötilanteessani en koe saavani sillä korkeudella mitään.
Katon pesuun Motonetin metallivartinen pitkä harja ratkaisee korkeamman auton pesuongelman. Minä käytän sellaista jo sedanin pesemiseen. Siinä tosin yllän huitaisemaan koko katon yhdeltä puolelta ja vasta sitten alkaa kiertäminen.
Minun Rouvani on hukkapätkä, joten arvaat varmaan kuka nostelee hänelle sukset kyytiin ja ladulle/rinteeseen, ellei niitä voi työntää pitkän ja matalan auton peräkonttiin suksiluukusta läpi. Tässäkin on tietenkin kaksi puolta, ja omani on huolellinen suksien puhdistun ennen lastausta tai lumipallot penkillä.
Turha näistä on väitellä, hyvä kun tekevät erilaisia, että jokainen saa mieleisensä.
Osta rouvalle jakkara tai step astinlauta
Matala ehdottomasti ajonautinnon takia. En halua mitään korkeaa katumaasturia joka tuntuu kuin traktoria/työkonetta ajelisi. Kauheaa jos sellaisella joutuisi joka päivä ajella.
Ja jos haluaa normaalista liikenteestä löytää paika missä matalan auton maavara ei riitä, saa kyllä urakalla etsiä.
t. Jo 10v madalletulla 626:lla, traktoriin en vaihda!
Tähän voisi vastata että " korkea ajonautinnon vuoksi"
Itse en nauti perse maassa ajamisesta pätkääkään. Ei nää juuri mitään ja autoon on hankala mennä ja poistua.
Korkeasta saa enemmän nautintoa.
Minusta tuommoinen Espoon traktori eli iso maasturi tai katumaasturi on oikein mukava peli. En vaihda pois. Helppo mennä ja tulla, hyvin näkee ja saa tilaa liikenteessä. Kuka järkevä aikuinen kuljettaja tarvitsee "täsmällisempää ajokäytöstä kaarteessa"? Aina olen maasturilla osunut siihen kohtaan tiestä kun on ollut tarkoituskin. Nulikat hurjastelee, kirkkoon ja veteraani-iltaan ei enää ole kovinkaan hoppu.
Kommenteistasi päätellen auton ajo-ominaisuuksilla ei ole sinulle juuri merkitystä (mikä sinänsä ok, arvostuskysymyksiähän nämä). Muutoin kyllä ymmärtäisit mitä merkitystä tuolla täsmällisemmällä ajokäytöksellä on esim. siihen kuinka helppoa (tai väsyttävää) pitemmän matkan ajaminen on.
Eli vaarin on helpompi könytä katumaasturiin, jossa jakkara on korkeammalla. Ajo-ominaisuuksilla tai bensankulutuksella ei ole väliä, kun körötellään sunnuntaina 3 km matkaa kirkkoon 40/50 rajoitusalueilla.
No, pisin matka mitä olen yhtä kyytiä (3 pysähdystä) ajanut maastureillani on 1247 km. Tapahtui pitkällä Defenderillä, joka oli 227 cm korkea. Land Cruiserilla ei joku 700km tunnu missään. Ette ole ilmeisesti ajaneet isoilla maastureilla koskaan? Rentouttavaa puuhaa.
Nimenomaan pitkällä matkalla se korkea on mukavampi. Korkeuden johdosta on luonnollisempi pystympi ajoasento ja näkyvyys on hyvä.
Jollain matalalla voi juuri viitsiä ajaa kauppaan ja takaisin. Talvella se on aivan onneton matalan maavaransa johdosta.
Mitä hemmetin iloa on maata lähes selällään autossa, josta ei näe kunnolla mihinkään suuntaan.
Jos unohdetaan "urheilullinen ajotapa" ja pysytään ihan nykynysvääjien arkiautoilussa.
Silloin yetiqashqai-tyyppiset autot on oiva valinta.
Suomen tiet on mitä on ja mökillä on kiva käydä.
Autosta on kiva tulla pois, kun ei tarvitse venkoilla.
Ulos näkee kivasti.
Tavarat on kiva laittaa normikorkeudella olevaan konttiin, jossa on kunnon ovi, eikä mikään salakapakan luukku.
Listaa vois jatkaa, mutta ei sillä ole mitään merkitystä, koska ajo-ominaisuus, ajettavuus ja "handling" uskovaiset on kuitenkin eri mieltä.
Ps. Voihan sinne radalle olla omat vehkeet, mutta kaupassa käydään vähän korkeammalla...
Pitää myös muistaa, että ajokortillinen väestö vanhenee kovaa kyytiä.
Miljoona eläkeläistä haluaa vähän korkeamman auton, vaikka Capturin tai Mokan. Ei sen tarvi olla ylevä tai ökymalli vaan se käytännöllinen, millä saa ajettua hyvin tarpeelliset matkat ja autoon on helppo mennä sisään ja sieltä pääsee ulos ilman kyykkypunnerrusta.
Katumaastureiden ja Cross-overien heikkous on tavaratilan pieni koko, ainakin suhteessa auton kokoon. Qashqai, Yeti, Rav4, Tiguan - kaikissa alta 500l.
Omista tarpeistahan kaikki riippuu. Nuo mainitsemasi ominaisuudet on kyllä tunnistettavissa, mutta en ole kokenut että mistään niistä olisi erityisesti hyötyä tai etua.
Eli normiautollakin pääsee hyvin mökille, sieltä näkee ulos ihan hyvin eikä autoon kulkeminen vaadi mitään ylimääräistä "venkoilua". Samoin tavarat on helppo heittää tavaratilaan ihan siinä missä katumaasturiinkin.
Toki sitten taas esim. vanhemmilla ihmisillä tuo autoon kulkemisen helppous (tai vaikeus) voi olla ihan kynnyskysymys auton hankinnassa.
Maavaralla ei ole merkitystä itselleni, korkealta näkee paremmin eikä tarvitse kumarrella saati kyyristellä.
Enemmän merkitsee hankintahinta ja se mitä sillä saa. Hyväkuntoinen/priima lättänä menee keskinkertaisen/elämää nähneen korkeamman edelle. Jos mulla auto vaihtuu kuuden-seitsemän vuoden välein niin tarvekin ehtii muuttua siinä välissä. Nyt olis ajankohtaisena sellainen Opel Combo-tyyppinen, merkillä ei sinällään ole väliä.