Muutama neuvo näistä maailmankatsomuksellisista asioista:
Päivitä tietosi.
Kun törmäät mielestäsi hyvään argumenttiin, käytä edes googlea katsoaksesi onko argumentti jauhettu tomuksi jo aikaa sitten. Jos asia koskee tiedettä, ole hyvin perillä aiheesta mistä kirjoitat. Evoluutiosta, maapallon iästä, kvanttifysiikasta, tieteen historiasta ja tieteen tekemisestä sekä sen käsitteistöstä löytyy materiaalia kirjastoista. Väitteiden esittäminen niistä tuntematta aihetta on ala-arvoista öykkäröintiä. Etenkin kvanttifysiikka kannattaa jättää keskustelun ulkopuolelle. Sen ymmärtämiseen ei riitä lukion fysiikan oppimäärä. Se, ettei kvanttifysiikkaa ymmärretä ylipäätään kovinkaan kattavasti, ei ole peruste käyttää sitä perusteena tyyliin "ehkä kvanttifysiikka!".
Ymmärrä logiikkaa.
Filosofian ja logiikan itsenäinen opiskelu on välttämätöntä, ellei halua tehdä itsestään pelleä. Raamatun kopioiminen ei auta mitään mihinkään. Ateistit tuntevat Raamatun monesti erittäin hyvin. Ateistin ja teistin vuoropuhelu voi tapahtua onnistuneesti vain yhteisillä pelisäännöillä. Persoonallisen luojajumalan ongelmat tai kalam-argumentin virhepäätelmät kannattaa opiskella ja ymmärtää. Sama koskee Raamatun epäloogisuuksia. Se, että inttää tuomionpäivään asti ettei ongelmaa ole, on lapsellista. Itseään voi huijata näissä aiheissa paljon helpommin kun muita. Sellainen tulee kuitenkin jättää keskustelun ulkopuolelle, koska kukaan ei jaksa sitä.
Keskustelun alkeet.
Kun kysytään kysymys, siihen ensin vastataan lyhyesti ja selkeästi tyyliin "en tiedä", "kyllä" tai "ei" tms. ja sen jälkeen tulee perustelut. Teismi ja ateismi ovat lähtökohdiltaan niin erilaiset, että käsitteitä on määriteltävä, kieliopin on oltava hallussa, toista on kuunneltava.
Älä ponnista luuloista.
Toisen maailmankatsomuksen rakenteita ei voi tietää telepaattisesti. Teistejä ja ateisteja on eri lähtökohdista ja aika lyhyenkin keskustelun myötä näkee helposti, että erilaisia maailmankatsomuksia on juuri niin paljon kun on ihmisiäkin. Tosiasioista kiinnostunut on valmis kyseenalaistamaan ennen kaikkea itsensä. Se tie vie joskus ateismiin, joskus teismiin, joskus johonkin niiden välimaastoon tai jopa jonnekin sellaiseen, mille ei ole määritelmää olemassakaan.
Yleistieto ja sivistys.
Ilman niitä palaa opiskelemaan. Tai katso ja opi. Olen itse yhden alan pidempiaikainen ammattilainen ja muutaman muun alan tuntija. Niissä olen vahvoilla. Se on vaatinut yli 20 vuoden työn. En vänkää mikrobiologin kanssa bakteereista tai imaamin kanssa Koraanin opeista, koska en tiedä niistä aiheista edes sen vertaa, että voisin muodostaa poikkeavia näkemyksiä. Keskustelua se ei estä ja oppia voin sen myötä paljon.
Kukaan ei edusta mieleltään yleistä vakiota. Perimmäiset kysymykset ovat aina henkilökohtaisia kysymyksiä. Elämän tarkoitusta voi miettiä tai olla miettimättä, mikään välttämätön kysymys se ei ole. Yksikään elossa oleva ihminen ei ole vastuussa mistään ennen syntymäänsä tapahtuneesta asiasta. Käsitys syntymäsyyllisyydestä, kuten synnistä, on aina uskonnon sisäinen oppi, eikä se tarkoita yhtään mitään uskonnon ulkopuolella oleville. Ihmisten välillä kommunikointi ei koskaan tapahdu toisen maailmankuvan sisällä, vaan todellisuudessa, mikä sisältää kaikki maailmankuvat. Se on ihan sama juttu kun kahden eri kieltä puhuvan ihmisen kohtaaminen. Toinen voi puhua ranskaa ja toinen venäjää, mikä on hyvin samankaltainen tilanne kun eri maailmankatsomusten kohdatessa. Ei siinä hitaasti puhumalla tai huutamalla toinen ala ymmärtämään. Yhteinen kieli löytyy vain hyvällä käytöksellä, pitkäjänteisyydellä, runsaalla työllä ja ajalla.
Ei tässä muuta tällä kertaa. Jatkakaa.
Päivitä tietosi.
Kun törmäät mielestäsi hyvään argumenttiin, käytä edes googlea katsoaksesi onko argumentti jauhettu tomuksi jo aikaa sitten. Jos asia koskee tiedettä, ole hyvin perillä aiheesta mistä kirjoitat. Evoluutiosta, maapallon iästä, kvanttifysiikasta, tieteen historiasta ja tieteen tekemisestä sekä sen käsitteistöstä löytyy materiaalia kirjastoista. Väitteiden esittäminen niistä tuntematta aihetta on ala-arvoista öykkäröintiä. Etenkin kvanttifysiikka kannattaa jättää keskustelun ulkopuolelle. Sen ymmärtämiseen ei riitä lukion fysiikan oppimäärä. Se, ettei kvanttifysiikkaa ymmärretä ylipäätään kovinkaan kattavasti, ei ole peruste käyttää sitä perusteena tyyliin "ehkä kvanttifysiikka!".
Ymmärrä logiikkaa.
Filosofian ja logiikan itsenäinen opiskelu on välttämätöntä, ellei halua tehdä itsestään pelleä. Raamatun kopioiminen ei auta mitään mihinkään. Ateistit tuntevat Raamatun monesti erittäin hyvin. Ateistin ja teistin vuoropuhelu voi tapahtua onnistuneesti vain yhteisillä pelisäännöillä. Persoonallisen luojajumalan ongelmat tai kalam-argumentin virhepäätelmät kannattaa opiskella ja ymmärtää. Sama koskee Raamatun epäloogisuuksia. Se, että inttää tuomionpäivään asti ettei ongelmaa ole, on lapsellista. Itseään voi huijata näissä aiheissa paljon helpommin kun muita. Sellainen tulee kuitenkin jättää keskustelun ulkopuolelle, koska kukaan ei jaksa sitä.
Keskustelun alkeet.
Kun kysytään kysymys, siihen ensin vastataan lyhyesti ja selkeästi tyyliin "en tiedä", "kyllä" tai "ei" tms. ja sen jälkeen tulee perustelut. Teismi ja ateismi ovat lähtökohdiltaan niin erilaiset, että käsitteitä on määriteltävä, kieliopin on oltava hallussa, toista on kuunneltava.
Älä ponnista luuloista.
Toisen maailmankatsomuksen rakenteita ei voi tietää telepaattisesti. Teistejä ja ateisteja on eri lähtökohdista ja aika lyhyenkin keskustelun myötä näkee helposti, että erilaisia maailmankatsomuksia on juuri niin paljon kun on ihmisiäkin. Tosiasioista kiinnostunut on valmis kyseenalaistamaan ennen kaikkea itsensä. Se tie vie joskus ateismiin, joskus teismiin, joskus johonkin niiden välimaastoon tai jopa jonnekin sellaiseen, mille ei ole määritelmää olemassakaan.
Yleistieto ja sivistys.
Ilman niitä palaa opiskelemaan. Tai katso ja opi. Olen itse yhden alan pidempiaikainen ammattilainen ja muutaman muun alan tuntija. Niissä olen vahvoilla. Se on vaatinut yli 20 vuoden työn. En vänkää mikrobiologin kanssa bakteereista tai imaamin kanssa Koraanin opeista, koska en tiedä niistä aiheista edes sen vertaa, että voisin muodostaa poikkeavia näkemyksiä. Keskustelua se ei estä ja oppia voin sen myötä paljon.
Kukaan ei edusta mieleltään yleistä vakiota. Perimmäiset kysymykset ovat aina henkilökohtaisia kysymyksiä. Elämän tarkoitusta voi miettiä tai olla miettimättä, mikään välttämätön kysymys se ei ole. Yksikään elossa oleva ihminen ei ole vastuussa mistään ennen syntymäänsä tapahtuneesta asiasta. Käsitys syntymäsyyllisyydestä, kuten synnistä, on aina uskonnon sisäinen oppi, eikä se tarkoita yhtään mitään uskonnon ulkopuolella oleville. Ihmisten välillä kommunikointi ei koskaan tapahdu toisen maailmankuvan sisällä, vaan todellisuudessa, mikä sisältää kaikki maailmankuvat. Se on ihan sama juttu kun kahden eri kieltä puhuvan ihmisen kohtaaminen. Toinen voi puhua ranskaa ja toinen venäjää, mikä on hyvin samankaltainen tilanne kun eri maailmankatsomusten kohdatessa. Ei siinä hitaasti puhumalla tai huutamalla toinen ala ymmärtämään. Yhteinen kieli löytyy vain hyvällä käytöksellä, pitkäjänteisyydellä, runsaalla työllä ja ajalla.
Ei tässä muuta tällä kertaa. Jatkakaa.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.
1. Joh. 3:8
Painu helvettiin sinä saatananpalvoja!
Hienosti vedit!
Kohderyhmäsi ei tuota lue eikä ymmärrä senkään vertaa, mutta silti. Tämän talletan kassakaappiini vastaisen varalle.
Jeesus Kristus, joka tuli maan päälle HENKIMAAILMASTA, tunnusti pahojen henkien OLEMASSAOLON.
Raamatusta lukemalla voitte todeta, että Jeesus puhui usein Saatanasta ja että hän kutsui häntä "valheen isäksi" ja "murhaajaksi".
Ateistit, luopukaa jo tuollaisesta kaveristanne...saatana on teistä tehnyt epäilijöitä, valehtelijoita ja loiseläjiä.
Kiitos, olet vakuuttava todiste täydellisestä uskonnollisesta denialismista. Tämä sitten riittääkin, voit mennä vaikka kahville sillä nimimerkkejä ei tarvitse keksiä enää.
Mitkään maan päällä olevat loistavasti suunnitellut eliöt eivät olisi voineet syntyä sattumalta, koska kaikella, mikä on tehty, täytyy olla SUUNNITTELIJA.
Tiedetäänkö yhtään poikkeusta ? EI TIEDETÄ.
Ovatko yksilölliset lumihiutaleet suunniteltuja? Entä monimutkaiset molekyylit? Galaksien ja aurinkokutien suunnittelusta ei ole mitään näyttöä. Sen sijaan on näyttöä, että ne perustuvat muutamiin yksinkertaisiin kemian ja fysiikan lakeihin, jotka tuottavat hyvinkin monimutaksisia rakenteita. Eliöt ovat syntyneet samojen lakien vaikutuksesta ja kehittyneet evoluutioteorian kertomalla tavalla. Eliöiden useat epäkäytännölliset rakenteet eivät suinkaan kerro loistavasta suunnittelusta, vaan evolutiivisesta välttämättömyydestä.
Kiitos, denialismisi taso ja laatu ymmärrettiin jo. Ei tarvitse keksiä uusia nimimerkkejä.
Totta turiset. Keskustelu on mahdotonta jos vain toinen osapuoli haluaa sitä.
Taidan palata sivistyksen pariin.
RepeRuutikallolle oli tuo, vaikka se olisi varmaan selvää ilman tätä tarkennustakin.
Keskustelu näkyy olevan mahdotonta joskus, vaikka molemmat osapuolet tahtoisivat.
Fundamentalistinen uskonnollinen ajattelu ajaa aloituksessa mainituista pelisäännöistä niin kaukaa ohi, ettei todellista kohtaamista voi syntyä. Talvella nähtiin esimerkki tästä, kävin pitkän keskusteluyrityksen hyvässä hengessä kahden fundamentalistin kanssa, eikä todellista vuoropuhelua syntynyt.
Toisen osapuolen mielestään absoluuttinen oikeassa oleminen sekä haluttomuus kuunnella vastapuolen perusteluja ja vielä suurempi haluttomuus oppia niistä jotain ovat kaiken keskustelun tuho. Saarnaaminen kyllä sujuisi mainiosti.
Kävin viimetalvena itsekin erään keskustelun uskonnollisessa yhteisössä samoin lopputuloksin. Joukossa oli muutama hyvin maltilliselta vaikuttava uskova, jotka olivat sitä ehkä vain uskonnollisen auktoriteettinsa sanelemina, mutta yllättäen juuri sieltä suunnalta keskustelu määrättiin lopetettavaksi täysin kesken kaiken. Kysellessäni syytä annettiin vastaukseksi, että maailmankatsomukset olivat liian erilaiset. Itselleni se oli juuri syy koko keskusteluun lähtemiseen.
Olen käynyt vastaavia keskusteluja enemmän ja vähemmän aktiivisesti jo hyvin kauan, enkä voi rehellisesti sanottuna nähdä syvän uskonnollisuuden muuta kuin eristävän itsensä ympäröivästä maailmasta vaarallisella tavalla.
En näe enää eroa dogmaattisten uskontojen välillä. Suurista uskonnoista islam ja kristinusko ovat aivan samanlaisia. Samaa denialismia edustaa valtaosa politiikastakin. Rasismikaan ei eroa joukosta.
Kaikilla samanlainen putki, mitä väitetään viisautta vaativaksi labyrintiksi. Aina sama vastakkainasettelu, aina sama kyseenalaistamisen kieltäminen ja sama alhainen sivistystaso.
Peukku ylös!
Etkö vieläkään ole hakeutunut hoitoon tai oikeaa lääkitystä
Et tainnut lukea tuota aloitusta?
olet osoitus alemmasta älystä
Kuinka ihminen joka ei usko Jumalan kaikkivaltiuteen, voi ymmärtää toista ulottuvuutta joka on Jumalassa. Sielua, henkeä ja ruumista joista ihminen koostuu. Kuinka ihminen, ihmiseksi luotu, voi käsittää ihmisestä käsin maailman kaikkeuden ja Jumalan suuruuden. Ei hän siihen kykene. Silloin kun ihmisellä ei ole nöyryyttä asennoitua kunnioittamaan Jumalaa, hän ei näe asioita kuin omasta ja ihmisen tutkimuksista käsin tehtyä näkökulmaa jota sanotaan "totuudeksi". Häneltä ei löydy sitä mitä Jumala kaikkivaltias haluaa ihmisen tietävän, syvempää ulottuvuutta. Joissakin tapauksissa tutkimus tukee Jumalan totuutta joka on maailmalle ilmoitettu. Jumalalla on kaikki se viisaus jo olemassa mitä ihminen vasta etsii eläessään maan päällä. Ihmiseltä puuttuu ikuisuuden näkökulma ja Jumalan viisaus ihmisestä, maailmasta ja maailman kaikkeudesta. Tästä kaikesta meille on ilmoitettu Raamatussa.
Amen.
Nimenomaan noin. Mutta ateistien ja muiden ymmärtämättömien on pöyhkeydessään mahdoton ymmärtää tuota perusasiaa. Siksi he hyökkäävät hengen käsitteitä vastaan, ja luulevat että sanat kieltämällä he pääsevät totuuteen. Kun ainoa Totuus on Jumalassa.
Ja siksi me pyrimme kohti Jumalaa.
"Kuinka ihminen joka ei usko Jumalan kaikkivaltiuteen, voi ymmärtää toista ulottuvuutta joka on Jumalassa."
Ei voikaan. Se "kaanaan kieli", jota uskovat käyttävät, on ulkopuoliselle usein merkityksetöntä liturgiaa. Raamatun ilmoitus on uskonnollinen ilmoitus ja luonnontieteet taas tutkivat olemassa olevia konkreettisia asioita. Uskonnolla ei ole mitään tuotavaa tieteeseen eikä myöskään päin vastoin. Uskonnon ja tieteen "totuudet" ovat aivan eri kategorioissa, vaikka samaa termiä käytettäisikin.
On paljon ihmisiä, jotka ovat uskoneet Jumalaan, kokeneet hengellisiä kokemuksia ja olleet vuosia, jopa vuosikymmeniä kristittyjä, ja kuitenkin lopulta löytäneet toisenlaisen totuuden. Näitä ihmisiä on jokaisesta kristinuskon suuntauksesta ja toki myös muista uskonnoista.
Sitten on niitä, jotka ovat kasvaneet kaiken tuollaisen parissa lapsesta aikuisuuteen ja silti kokevat toisin.
Logiikka viestissäsi on tämä: On asia X, jota ei voi ymmärtää , koska se on ymmärryksen ulottumattomissa, ja tämän asian X ymmärtää vain ne, jotka ymmärtävät.
Et ehkä näe tuota ristiriitaa ja siksi yrität selittää sitä tavalla mikä ei toimi. Tämän vuoksi neuvoin aloituksessa tutustumaan logiikkaan ja filosofiaan. Jos haluat keskustella täysin toisenlaisen maailmankatsomuksen omaavan henkilön kanssa noista asioista, teidän on puhuttava samaa kieltä. Nyt on kuin puhuisit ranskalaiselle venäjää.
Alkuun pääset käymällä kirjastossa ja lainaamalla uskonnonfilosofiaa käsitteleviä kirjoja.
Kiitos harvinaisen hyvästä aloituksesta. Kommentointi olikin valitettavasti pääosin taas sitä samaa stiignafuuliaa.
Uskovaisten jo tulleet kommentit tähän aloitukseen kertovat kyllä kaiken oleellisen. Uskovaisista.
Sama sopisi monelle ateistille, joka päivästä toiseen toistaa samoja erheellisiä ja idioottimaisia väitteitään. :)
Voisitko kertoa muutaman esimerkin ateistien erheellisistä ja idioottimaisista väitteistä?
Minäkin odotan jännittyneenä. "Jumalaa ei ole"?
Kiitos, "Jumalaa ei ole" on hyvä esimerkki. Perustelut tuolle ovat jatkuvasti heikkoja kehäpäätelmiä, tai perusteettomia oletuksia.
Esim. Jumalaa ylistetään Hyväksi - vaikka se salli pahan.
Siis Jumalan hyvyydelle ei ole perusteita tai edes todistetta(x1)
Hukkaan menevät hyvät ohjeeesi, sillä suurimmalla osalla tänne kirjoittavista uskovista ei ole pienimpiäkään älyllisiä edellytyksiä tajuta mitään noista asioista, etenkään filosofiasta ja loogisesta päättelystä. Kuten he meille ääliömäisillä ja pohjattoman tyhmillä kirjoituksillaan päivittäin todistavat. Ainoa päätelmä minkä he osaavat on kehäpäätelmä, eivätkä he koskaan tajua edes sitä mikä siinä on pielessä.
Sokea uskominen uskonnon lapsellisiin typeryyksiin edellyttää lapsellista typeryyttä ja sokeaa kritiikittömyyttä, kaiken terveen järjen, älyn ja loogisen päättelyn täydellistä pois sulkemista. Kuten palstan uskovat meille päivittäin niin todella vakuuttavasti todistavat.
Jumala täällä hei! Erittäin hyvin kiteytetty lista faktoista. Kiitos! Noilla kelpaa uskovaistenkin aloittaa aamunsa.
Paavali kertoo Jumalan ainosyntyisestä Pojasta, Jeesuksesta, jossa mekin Elävän Veden ja Pyhän Hengen kautta saamme syntyä Jumalan eläviksi lapsiksi, lupauksen lapsiksi, joille suodaan puhtaus ja pyhitys Herrassa Jeesuksessa, kun häntä avuksi pyydämme ja anomme Elävää Vettä, jonka kautta saamme yhteden ainoaan elävään Jumalaan, maan ja taivaan Luojaan:
Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä, eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken. Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat, että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää-hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä; sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa'. Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema. Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus. Sillä hän on säätänyt päivän, jona hän on tuomitseva maanpiirin vanhurskaudessa sen miehen kautta, jonka hän siihen on määrännyt; ja hän on antanut kaikille siitä vakuuden, herättämällä hänet kuolleista."
Apt. 17:24-31
Aika vitun pelle tuo Paavali, tarkoitan!