En kannata Natoon liittymistä koska eräs Suomeen kohdistuvista Nato tehtävistä tulisi olemaan tavalla tai toisella Viron puolustus.
Miksikö tämä " hiertää"? Miettikääs mikä on Viron presidentti. Täysin ylimielinen dorka joka toimii erinomaisena mielipiteiden muokkaajana Suomessa ja hän muokkaa mielipiteitä Nato vastaisiksi.
Miksikö tämä " hiertää"? Miettikääs mikä on Viron presidentti. Täysin ylimielinen dorka joka toimii erinomaisena mielipiteiden muokkaajana Suomessa ja hän muokkaa mielipiteitä Nato vastaisiksi.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Miettikääs mikä on Venäjän presidentti. Täysin ylimielinen dorka joka toimii erinomaisena mielipiteiden muokkaajana Suomessa ja hän muokkaa mielipiteitä Nato-myönteisksi.
Venäjän presidentti nauttii sellaista suosiota,josta Sauli ja Poroseko voi vain haaveilla!Pisteet ei nouse oman maan ihmisiä tappamalla tai antamalla maata vieraille sotavoimille kuten Saulin isäntämaasopimus ja jenkkien miehitysjoukot todistaa!
Ei ole Putin saanut nostatettua Suomessa Naton kannatusta juuri nimeksikään, eikä saa. Kannatus on ollut kymmenisen viimeistä vuotta 15-22%
No, sittenhän on viimeisin gallup sinulle ILOINEN YLLÄTYS!
NYT kannatus on JO 25 %! Suunta on selvä!
Ja vastustus 69% eli se on lisääntynyt!!
Ei 68.89% (3,746 ääntä)
Kyllä 24.77% (1,347 ääntä)
Ei osaa sanoa 6.34% (345 ääntä)
Ääniä yhteensä: 5,438
https://polldaddy.com/poll/9351275/?view=results
Tässä suurella otannalla selkeää tekstiä.
Mites se menikään ... olikos siellä Venäjällä 78 murhattua toimittajaa, tai opposition edustajaa sitten NL:n hajoamisen jälkeen?. Että, kehu vaan idiolias. Voi Juma, tuota ihmisen julkista tyhmyyttä. IMO.
Niin? Montako oman maan kansalaista on Saulli 'tappanut'?
Ja sinähän Venäjän Tiltuna ITSE antaisit oman maan vieraille lennossa, jos vain voisit!
Äläs nyt everstiluutnantti. Eihän Sauli itse uskalla ketään tappaa. Se käskee muut asialle.
Suomessa eiu vaan nyt tapeta ketään!
Suomi on vapaa länsimaa, jossa on täydellinen sanan ja mielipiteenvapaus eikä kukaan ole vaarassa vapauden tai terveyden puolesta vain pelkän mielipiteen vuoksi!
Sen sijaan sama onnellinen tilanne ei suinkaan vallitse Tiltun ihannoimalla Venäjällä!
Tilanne muuttu AINOSTAAN SILLOIN, jos Venäjän Tiltut saavat vallan! Heille ei oman maan kansalaisten tappaminen ole ongelma!
Onpas kekseliäs ketju jossa puhutaan enemmän Venäjästä kuin avaajan ylösottamista NATOsta ja VIROsta.
Mutta aloittajan teemaan palaten. Jos ainoa syysi olla kannattamatta NATOa on se että katsot että Suomi joutuu hoitamaan Viron puolustus tehtäviä, niin ei kantasi ole kovin vahvalla pohjalla.
Parhaillaanhan se voisi olla hyvä business. Eli rauhanaikana hoitaisimme Viron ilmapuolustusta ja veloittaisimme sen kulut Virolta. Sodan aikana kyseiset koneet puolustaisivat Suomea ja jättäisimme Viron oman onnensa nojaan.
Tuo ehdotukseni on myös näkemykseni kuinka NATO todellisuudessa toimii. Sodassa ei auteta kaikkia NATO-maita. Niitä on nykyisin yksinkertaisesti liikaa, jotta saavutettaisiin yksimielisyys.
Oma syyni olla kannattamatta NATO jäsenyyttä on nimenomaan sen Suomen puolustusta heikentävä voima. NATOssa kiinnitetään paljon huomiota yhteensopivuuteen ja sellaisiin asioihin. Mutta tällä kaikella on väliä vain hyökkäyssodassa. Puolustussodassa ei yhteensopivuutta tarvita, koska kukin puolustaa omaa maataan.
Näinhän se aina menee, jos koittaa asiallisesti keskustella esim. Natosta ja Amerikkalaisten toimista Euroopassa, vastaus on aina Venäjä tai Putin. Kertoo tosiaan jonkinverran näiden Natottajien järjenjuoksusta.
Vastaus on aina Venäjä.
Se on oikea vastaus.
Eikö edes hävetä kun ei osaa ajatella omilla aivoilla :D
Nato on rapauttanut Suomalaisen sotilaan maanpuolustushengen.Tästähän Gustav Häglund myös varoitti.Suomi kuuluu Suomelle,ei jenkeille!
Miten niin? Emmehän me edes kuulu Natoon ja sinä itse tuskin edes olet suomalainen? Miksi murehdit?
Kannatan Nato-sopimusta, koska Suomi on liian pieni kansa selviämään yksin.
Yhdessä lähes miljardin asukkaan Nato-liittouman kanssa kykenemme puolustamaan Suomea ja suomalaisia, paremmin ja uskottavammin, kuin olemalla yksin.
95% EU:n väestöstä asuu Naton jäsenmaassa ja tuohon porukkaan suomalaistenkin kannattaa kuulua.
Mikäli kriisi ja sotilaallinen uhka kohdistuu Suomeen ja suomalaisiin, on meidän itse maatamme puolustettava, olimmepa yksin tai Naton jäsenenä, ero on siinä, että Naton jäsenenä olemme huomattavasti vahvempia ja huoltovarmuus siviileillemme ja puolustajillemme on tuhannesti parempi.
Jäsenyys Natossa myös ehkäisee kriisiä, koska mahdollinen uhkaaja tietää vastassaan olevan maailman selkeästi vahvin ja sotilaallisesti moderni sotilasliiton jäsen.
Hölynpölyä - näin tiivistäen.
Jos on pakko valita, niin pienempi paha l. NATO. Imo.
Unohdit vain oleellisen seikan, natomaa (suomi) olisi osallisena kaikissa, ympäri maaolmaa tapahtuvissa konflikteissa missä Nato on osallisena. Maanpuolustus sana joutaisi historiaan tai sen eteen tulee liittää sana Nato.
Onko kiirr eteläkiinan merelle?
Unohdit toisen VIELÄ OLENNAISEMMAN SEIKAN???
Nato ei ole KOKO OLEMASSAOLONSA AIKANA käynyt YHTÄÄN AINOAA maasotaa! Se on käynyt vain kaksi lyhyttä (ja voitollista) ilmasotaa (Kosovo ja Libya).
Kerrotko, että mikä on se Nato-maa Etelä-Kiinan merellä, joka voisi joutua sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi? Minä en ole sellaisesta edes kuullut?
Nato-järjestön tavoite on auttaa jäseniään SOTILAALLISEN HYÖKKÄYKSEN SATTUESSA!
Yleensä tällaiset väittämät lähtevät liikkeelle silkasta asiantuntmattomuudesta! USA ei ole = Nato ja se voi häärätä maailmallas ILMAN, että asia liittyy millään tavalla Natoon tai sen olisi mahdollista edes saada Natoa mukaan!
TÄMÄ koskee erityisesti esimerkkiäsi Etelä-Kiinan merta!
Hanki karttapallo, sellainen jossa on lamppu.
Siellä on Kiina, jonka kyljessä on Pohjoiskorea.
Ovatpa he Suomea kohtaan kivoja.
Kävikö mielessä että meiltä vaadittaisiin jotain vastavuoroisuutta?
Entä sitten? Toki me autamme jos joku jäsenistä joutuu hyökkäyksen kohteeksi! Isossa yhteisössä se ei vaan ole kovin todennäköistä!
No kun ei ole pakko valita yhtään mitään mistään. Pahaa tulet näkemään sitten jos joku päättää oikeasti hyökiä maahamme. Jos joku päättää hyökätä Suomeen, se sota ei olisi mitenkään verrattavissa johonkin Usan onnettomaan pikku näpertelyyn sotatoimissaan maailmalla. jos joku koittaa miehittää Suomea, helvetti pääsee valloilleen. Se tulisi olemaan sellainen rähinä, että uutiset esim. Syyriasta ja jostain Ukrainasta näyttäisvät sen rinnalla lasten hiekkalaatikko leikeiltä. Ja tämä on kyllä monen tiedossa, Suomen yli ei kävellä noin vaan. Jos Suomeen mielii tulla pahat mielessä, kannattaa myös olla valmis siihen että saattaa tulla turpaan ja lujaa.
Isossa yhteisössä:D voi luoja mikä jenkkien community meininki!
Niinpä? Kumpi maa niistä mielestäsi kuuluu Natoon?
KUMPAA pitää suojata sotilaalliselta hyökkäykseltä?
Nato on puolustusjärjestö?
Ehdota seuraavaksi Huioppuvuoria:-D
Kannatan ehdottomasti Natoon liittymistä, koska Nato-puolustussopimus takaa apua myös pienille Naton jäsenmaille, jollainen Suomikin olisi.
EU:n väestöstä asuu Naton jäsenmaassa n. 95% ja tuohon ryhmään suomalaistenkin on päästävä mukaan.
Kannatan Natoon liittymistä, koska tiedän, että Nato-sopimus koskee ainoastaan puolustautumista ja jäsenien sitoutumista auttamaan toisiaan jos ne joutuvat ulkopuolisen uhkan tai hyökkäyksen kohteeksi.
"Nato on Euroopan johtava rauhanturvaoperaatio"
(Nobel rauhanpalkinnolla palkittu presidentti Martti Ahtisaari.)