Kysymyksiä t-torpalle

Niin... Jospa kyseinen tapaus kuitenkin jossakin vaiheessa eksyy itse taas palstalle ja vastaa suoraan.

Aivan , lisäksi historiantutkimuskin on vain kasa olettamuksia jotka eivät vastaa tosimaailmaa, samaten fysiikkakin radiohiiliajoituksineen ja valonnopeuksineen on vain haihattelua. Puhumattakaan ilmastotieteestä jääkairauksineen hah! Sitten on vielä tämä geologia mannerliikuntoineen ,huuhaata sanon minä.

elä_opiskele kirjoitti:

Aivan , lisäksi historiantutkimuskin on vain kasa olettamuksia jotka eivät vastaa tosimaailmaa, samaten fysiikkakin radiohiiliajoituksineen ja valonnopeuksineen on vain haihattelua. Puhumattakaan ilmastotieteestä jääkairauksineen hah! Sitten on vielä tämä geologia mannerliikuntoineen ,huuhaata sanon minä.

Lue lisää

Palatkaamme siis keskiaikaan! Raamatusta löytyy totuus asian kuin asiaan!

"No niin, tehdäänpä asia nyt kerralla selväksi. Evoluutioteoria ei ensinkään ole tiedettä, se on vain ateistien ja nihilistien ideologiaa."

Tuollaisen typeryyden voi esittää vain johonkin ideologiaan hurahtanut, esimerkiksi kreationISMIIn. Tosiasiassa sen mikä on tiedettä määrittelee tiedeyhteisö eikä mielipidepalstoilla kirjoittava kreationISTI. Evoluutioteorian tutkimus noudattaa tieteellistä metodia ja sitä opetetaan ja tutkitaan biologian keskeisenä, selittävänä osana yli 500 maailman parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa. Ehkäpä he kuitenkin tietävät sinua paremmin mikä on tiedettä ja mikä ei?

"Ideologian selittäminen on todella vaikea laji varsinkin silloin kun todellisuuskuva vääristyy."

Aivan. Teidän kreationISTIen selitykset ovat järjettämiä ja epäloogisia.

"Ideologian kritiikki ei vaadi erityistä "pätevyyttä". Tähän kritiikkiin riittää tavallisen terveen järjen käyttö ja tosiasioiden tunnustaminen reaalitodellisuudesta."

Aivan. Siksi näin maallikonkin on niin helppo osoittaa teidän kreationISTIen idoelogian valheellisuus.

"Fakta on myös se, että ideologinen pätevöityminen vie loputkin järjet pois mitä jollakin saattaa olla vielä päässä."

Se on todellakin ilomiselvää teistä kreationISTEIsta

"Maallikot eivät tarvitse ideologista pätevöitymistä."

"Tän pätevöityminen ideologian teoriassa on itseasiassa "aivopesuun" alistumista."

Juuri näin, hassua ettet näe itse olevasi kreationISMIn aivopesun uhri.

Silti sinäkin pyrit etsimään kreationISMIn todisteita.

"Ideologisesti pätevöitynyt henkilö on henkisen manipulaation uhri eli hän on omaan ideologiaansa uskova jota kaikenlainen vaihtoehtoinen kritiikki häiritsee."

Kuten sinua kreationISTIna häiritsee evoluutioteoriaan ja muuhun tieteeseen, mm. astrofysiikkaan, kosmologiaan, paleontologiaan ym. perustuva kritiikki.

"Lopulta ideologisesti pätevöityneestä tulee vaihtoehtoisia ajatuksia (kerettiläisyyttä) vihaava fanaatikko. Tämä on fakta ideologioitten maailmassa, tätä ei kukaan voi kiistää."

Emme missään tapauksessa kiistä sitä, koska sinä ja monet muut kreationISTIt olette eläviä todisteita väitteesi totuudesta.

"Ideologisesti pätevöityminen merkitsee ajattelukyvyn totaalista sammuttamista. Teoria saa kaiken ylivallan jonka jälkeen ei edes todellisuustaju mahdu päähän."

Juuri näin. On aivan uskomatonta, ettet kreationISTIna näe miten itse olet kadottanut todellisuudentajusi.

Loppujen lopuksi on vaikea erottaa sitä, ovatko jotkut tekstit vakavalla mielellä tehtyjä vaiko parodioita. Kuten huomaamme, nimimerkin "älä_pätevöidy" teksti voi olla mitä tahansa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Loppujen lopuksi on vaikea erottaa sitä, ovatko jotkut tekstit vakavalla mielellä tehtyjä vaiko parodioita. Kuten huomaamme, nimimerkin "älä_pätevöidy" teksti voi olla mitä tahansa.

Lue lisää

Aivan, tässä tapauksessa kuitenkin kirjoittajana on ilmiselvästi kreationismi-ideologiaan hurahtanut "lisääntymisbiologi" ja tuo teksti on kirjoitettu vakavissaan. Minusta on aivan uskomatonta, ettei hän ymmärrä tekstinsä kuvaavan nimenomaisesti häntä itseään.

moloch_horridus kirjoitti:

"No niin, tehdäänpä asia nyt kerralla selväksi. Evoluutioteoria ei ensinkään ole tiedettä, se on vain ateistien ja nihilistien ideologiaa."

Tuollaisen typeryyden voi esittää vain johonkin ideologiaan hurahtanut, esimerkiksi kreationISMIIn. Tosiasiassa sen mikä on tiedettä määrittelee tiedeyhteisö eikä mielipidepalstoilla kirjoittava kreationISTI. Evoluutioteorian tutkimus noudattaa tieteellistä metodia ja sitä opetetaan ja tutkitaan biologian keskeisenä, selittävänä osana yli 500 maailman parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa. Ehkäpä he kuitenkin tietävät sinua paremmin mikä on tiedettä ja mikä ei?

"Ideologian selittäminen on todella vaikea laji varsinkin silloin kun todellisuuskuva vääristyy."

Aivan. Teidän kreationISTIen selitykset ovat järjettämiä ja epäloogisia.

"Ideologian kritiikki ei vaadi erityistä "pätevyyttä". Tähän kritiikkiin riittää tavallisen terveen järjen käyttö ja tosiasioiden tunnustaminen reaalitodellisuudesta."

Aivan. Siksi näin maallikonkin on niin helppo osoittaa teidän kreationISTIen idoelogian valheellisuus.

"Fakta on myös se, että ideologinen pätevöityminen vie loputkin järjet pois mitä jollakin saattaa olla vielä päässä."

Se on todellakin ilomiselvää teistä kreationISTEIsta

"Maallikot eivät tarvitse ideologista pätevöitymistä."

"Tän pätevöityminen ideologian teoriassa on itseasiassa "aivopesuun" alistumista."

Juuri näin, hassua ettet näe itse olevasi kreationISMIn aivopesun uhri.

Silti sinäkin pyrit etsimään kreationISMIn todisteita.

"Ideologisesti pätevöitynyt henkilö on henkisen manipulaation uhri eli hän on omaan ideologiaansa uskova jota kaikenlainen vaihtoehtoinen kritiikki häiritsee."

Kuten sinua kreationISTIna häiritsee evoluutioteoriaan ja muuhun tieteeseen, mm. astrofysiikkaan, kosmologiaan, paleontologiaan ym. perustuva kritiikki.

"Lopulta ideologisesti pätevöityneestä tulee vaihtoehtoisia ajatuksia (kerettiläisyyttä) vihaava fanaatikko. Tämä on fakta ideologioitten maailmassa, tätä ei kukaan voi kiistää."

Emme missään tapauksessa kiistä sitä, koska sinä ja monet muut kreationISTIt olette eläviä todisteita väitteesi totuudesta.

"Ideologisesti pätevöityminen merkitsee ajattelukyvyn totaalista sammuttamista. Teoria saa kaiken ylivallan jonka jälkeen ei edes todellisuustaju mahdu päähän."

Juuri näin. On aivan uskomatonta, ettet kreationISTIna näe miten itse olet kadottanut todellisuudentajusi.

Lue lisää

Repesikö sinun pelihousut kun rupesit tuollaiseen sanavirran pulputtamiseen. Kirjoittelusi todella osoittaa sen, että olet pelkkä ideologiasi puolestapuhuja.
Et tuonut esille yhtäkää todistetta siitä, että evoluutioteoria täyttää tieteellisen tutkimuksen kestävät laatukriteerit.
Evoluutioteoria on edelleen ateistien ja nihilistien uskomus.

Tiedettä ei voi olla se, että tyydytään vain perusteita vailla oleviin väittämiin ja oletuksiin. Tieteen harjoittamisen metodeihin ei kuulu myöskään sitkeä pakkomielteinen sitoutuminen yhteen oletus paradigmaan.

Teillähän on ehdoton paradigma: Jumalaa ei ole eikä voi edes olla.

Minä kykenen ajatukseni ilmaisemaan näin, en kiellä Jumalan olemassaoloa tällä perusteella ; ihmisenä en ymmärrä enkä tiedä jumaluuden olemassaolemisen kaikkia merkityksiä ja puolia.
Se mitä en tunne täydellisesti en voi myöskään kieltää. Jonkin asian tietämättömyys ei anna perustetta sen asian kieltämiseen.
En tunne myöskään täydellisesti universumia, siksi en kiellä myöskään universumin olemassaoloa. En tunne myöskään maapallon tai auringon ytimen olosuhteita siksi en kiellä noiden ytimien olemassaoloa.
Minä jätän aina tilaa myös omalle tietämättömyydelle ja tiedon jatkuvalle lisääntymiselle (kasvulle).

En ole teidän kaltainen ehdottomien kiinteiden ajatusten esittäjä: Jumalaa ei ole eikä voi edes olla. Mitä järkeä on mennä kieltämään niitä asioita joita ei tunne täydellisesti. Onko kielteinen ennakkoluulo kaikkeen kestävä asenne?
Typeryys ja ennakkoluulot kuuluu yhteen. Te määrittelette universumin ennenkuin edes ymmärrätte sitä.

Älkää nyt suoltako mitä tahansa sanavirtaa.

ei_puppugeneraattoria kirjoitti:

Repesikö sinun pelihousut kun rupesit tuollaiseen sanavirran pulputtamiseen. Kirjoittelusi todella osoittaa sen, että olet pelkkä ideologiasi puolestapuhuja.
Et tuonut esille yhtäkää todistetta siitä, että evoluutioteoria täyttää tieteellisen tutkimuksen kestävät laatukriteerit.
Evoluutioteoria on edelleen ateistien ja nihilistien uskomus.

Tiedettä ei voi olla se, että tyydytään vain perusteita vailla oleviin väittämiin ja oletuksiin. Tieteen harjoittamisen metodeihin ei kuulu myöskään sitkeä pakkomielteinen sitoutuminen yhteen oletus paradigmaan.

Teillähän on ehdoton paradigma: Jumalaa ei ole eikä voi edes olla.

Minä kykenen ajatukseni ilmaisemaan näin, en kiellä Jumalan olemassaoloa tällä perusteella ; ihmisenä en ymmärrä enkä tiedä jumaluuden olemassaolemisen kaikkia merkityksiä ja puolia.
Se mitä en tunne täydellisesti en voi myöskään kieltää. Jonkin asian tietämättömyys ei anna perustetta sen asian kieltämiseen.
En tunne myöskään täydellisesti universumia, siksi en kiellä myöskään universumin olemassaoloa. En tunne myöskään maapallon tai auringon ytimen olosuhteita siksi en kiellä noiden ytimien olemassaoloa.
Minä jätän aina tilaa myös omalle tietämättömyydelle ja tiedon jatkuvalle lisääntymiselle (kasvulle).

En ole teidän kaltainen ehdottomien kiinteiden ajatusten esittäjä: Jumalaa ei ole eikä voi edes olla. Mitä järkeä on mennä kieltämään niitä asioita joita ei tunne täydellisesti. Onko kielteinen ennakkoluulo kaikkeen kestävä asenne?
Typeryys ja ennakkoluulot kuuluu yhteen. Te määrittelette universumin ennenkuin edes ymmärrätte sitä.

Älkää nyt suoltako mitä tahansa sanavirtaa.

Lue lisää

"Repesikö sinun pelihousut kun rupesit tuollaiseen sanavirran pulputtamiseen."

Ei. Minua vain huvitti suunnattomasti sinun kirjoituksesi, kun et ymmärrä, että siinä oli mukana paljon totta, joka koskee juuri sinua itseäsi: sinä olet sitoutunut ideologiaan nimeltä kreationismi ja siksi logiikkasi pettää ja väitteesi ovat irti reaalimaailmasta.

"Kirjoittelusi todella osoittaa sen, että olet pelkkä ideologiasi puolestapuhuja."

Haha. Edelleen perusteeton syytös itse idologiaan eli kreationismiin sitoutuneelta järkensä ja logiikkansa menettäneeltä.

"Et tuonut esille yhtäkää todistetta siitä, että evoluutioteoria täyttää tieteellisen tutkimuksen kestävät laatukriteerit."

LOL. Kysyitkö muka niitä? Älä viitsi nillittää siitä, että et saa vastauksia, joita et ole edes kysynyt. Sehän on melko typerää eikös vain? Jos haluat oikeasti tietää, miksi evoluutioteoria täyttää tieteellisen tutkimuksen laatukriteerit, niin sinähän voit ottaa yhteyttä vaikkapa Helsingin yliopistoon ja kysyä sieltä. Katsos kun juuri yliopistot ovat paikkoja, joissa tehdään, tutkitaan ja opetetaan tiedettä. Ja Helsingin yliopistossa tutkitaan ja opetetaan evoluutioteoriaa.

"Evoluutioteoria on edelleen ateistien ja nihilistien uskomus."

Ei vieläkään ole, vaikka erääseen ideologiaan eli kreationismiin sitoutuneena valehtelet moista, vaan se on erään luonnontieteen eli biologian keskeinen selittävä osa, se on kovaa tiedettä, jota opetetaan kaikissa maailman yli 500 parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa. Se on siis tiedettä. Ja sinä olet juuri kirjoituksesi mukainen fanaatikko:

""Lopulta ideologisesti pätevöityneestä tulee vaihtoehtoisia ajatuksia (kerettiläisyyttä) vihaava fanaatikko. Tämä on fakta ideologioitten maailmassa, tätä ei kukaan voi kiistää."

Vihaat evoluutioteoriaa ja tiedettä, koska ne osoittavat luulosi ja uskomuksesi luomisista pelkiksi perusteettomiksi myyteiksi.

"Tiedettä ei voi olla se, että tyydytään vain perusteita vailla oleviin väittämiin ja oletuksiin."

Aivan ja siksi kaikkea tiedettä tutkitaan ja kritisoidaan, myös evoluutioteoriaa. Tähän mennessä vain kaikki biologiset faktat ovat todistaneet evoluutioteorian puolesta.

"Tieteen harjoittamisen metodeihin ei kuulu myöskään sitkeä pakkomielteinen sitoutuminen yhteen oletus paradigmaan."

Ei tietenkään, mutta paradigmaan voidaan sitoutu, kun se on kestänyt kaikki tutkimukset ja tiedetään, että se on suurella tarkkuudella totta. Ja tämä on evoluutioteorian tila. Nyt yli 150 vuoden tutkimusten ansiosta tiedetään, että se on totta, aivan kuten atomien tutkimusten ansiosta tiedämme, että atomiteoria on totta. Sekin on paradigma, johon voi huoletta sitoutua.

"Teillähän on ehdoton paradigma: Jumalaa ei ole eikä voi edes olla."

Väitteesi on jälleen kerran osoitus siitä, että olet menettänyt järkesi sitouduttuasi ideologiaan, kreationismiin. Esim. minä uskon Jumalaan, samoin kuin suurin osa ihmisistä, jotka ymmärtävät evoluutioteorian olevan totta.

"Minä kykenen ajatukseni ilmaisemaan näin, en kiellä Jumalan olemassaoloa tällä perusteella ; ihmisenä en ymmärrä enkä tiedä jumaluuden olemassaolemisen kaikkia merkityksiä ja puolia."

Minä kykenen ilmaisemaan ajatukseni näin: Uskon Jumalaan ja pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle.

"En ole teidän kaltainen ehdottomien kiinteiden ajatusten esittäjä: Jumalaa ei ole eikä voi edes olla."

Aha. Sinäpä esität järjettömiä väitteitä: minä uskon Jumalaan.

"Mitä järkeä on mennä kieltämään niitä asioita joita ei tunne täydellisesti. Onko kielteinen ennakkoluulo kaikkeen kestävä asenne?"

Se ennakkoluulo on edelleen sinulla itselläsi: kiellät evoluution ja pidät evoluutioteoriaa valheellisena, et edes tunne niitä etkä tiedä mitä ne tarkoittavat, koska olet menettänyt loogisen ajattelukykysi sitouduttuasi ideologiaan, kreationismiin.

"Typeryys ja ennakkoluulot kuuluu yhteen."

Ja sinä osoitat sen jokapäiväisillä kirjoituksillasi: sinulla on ennakkoluuloja evoluutioteoriaa kotaan ja siksi teet siitä aivan uskomattoman typeriä väitteitä.

"Te määrittelette universumin ennenkuin edes ymmärrätte sitä."

Haha. Me määrittelemme vain sen osan universumia, jonka ymmärrämme.

"Älkää nyt suoltako mitä tahansa sanavirtaa."

Perusteetonta sanavirtaa täällä suoltavat kreationistit, sinä muiden mukana.

moloch_horridus kirjoitti:

"Repesikö sinun pelihousut kun rupesit tuollaiseen sanavirran pulputtamiseen."

Ei. Minua vain huvitti suunnattomasti sinun kirjoituksesi, kun et ymmärrä, että siinä oli mukana paljon totta, joka koskee juuri sinua itseäsi: sinä olet sitoutunut ideologiaan nimeltä kreationismi ja siksi logiikkasi pettää ja väitteesi ovat irti reaalimaailmasta.

"Kirjoittelusi todella osoittaa sen, että olet pelkkä ideologiasi puolestapuhuja."

Haha. Edelleen perusteeton syytös itse idologiaan eli kreationismiin sitoutuneelta järkensä ja logiikkansa menettäneeltä.

"Et tuonut esille yhtäkää todistetta siitä, että evoluutioteoria täyttää tieteellisen tutkimuksen kestävät laatukriteerit."

LOL. Kysyitkö muka niitä? Älä viitsi nillittää siitä, että et saa vastauksia, joita et ole edes kysynyt. Sehän on melko typerää eikös vain? Jos haluat oikeasti tietää, miksi evoluutioteoria täyttää tieteellisen tutkimuksen laatukriteerit, niin sinähän voit ottaa yhteyttä vaikkapa Helsingin yliopistoon ja kysyä sieltä. Katsos kun juuri yliopistot ovat paikkoja, joissa tehdään, tutkitaan ja opetetaan tiedettä. Ja Helsingin yliopistossa tutkitaan ja opetetaan evoluutioteoriaa.

"Evoluutioteoria on edelleen ateistien ja nihilistien uskomus."

Ei vieläkään ole, vaikka erääseen ideologiaan eli kreationismiin sitoutuneena valehtelet moista, vaan se on erään luonnontieteen eli biologian keskeinen selittävä osa, se on kovaa tiedettä, jota opetetaan kaikissa maailman yli 500 parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa. Se on siis tiedettä. Ja sinä olet juuri kirjoituksesi mukainen fanaatikko:

""Lopulta ideologisesti pätevöityneestä tulee vaihtoehtoisia ajatuksia (kerettiläisyyttä) vihaava fanaatikko. Tämä on fakta ideologioitten maailmassa, tätä ei kukaan voi kiistää."

Vihaat evoluutioteoriaa ja tiedettä, koska ne osoittavat luulosi ja uskomuksesi luomisista pelkiksi perusteettomiksi myyteiksi.

"Tiedettä ei voi olla se, että tyydytään vain perusteita vailla oleviin väittämiin ja oletuksiin."

Aivan ja siksi kaikkea tiedettä tutkitaan ja kritisoidaan, myös evoluutioteoriaa. Tähän mennessä vain kaikki biologiset faktat ovat todistaneet evoluutioteorian puolesta.

"Tieteen harjoittamisen metodeihin ei kuulu myöskään sitkeä pakkomielteinen sitoutuminen yhteen oletus paradigmaan."

Ei tietenkään, mutta paradigmaan voidaan sitoutu, kun se on kestänyt kaikki tutkimukset ja tiedetään, että se on suurella tarkkuudella totta. Ja tämä on evoluutioteorian tila. Nyt yli 150 vuoden tutkimusten ansiosta tiedetään, että se on totta, aivan kuten atomien tutkimusten ansiosta tiedämme, että atomiteoria on totta. Sekin on paradigma, johon voi huoletta sitoutua.

"Teillähän on ehdoton paradigma: Jumalaa ei ole eikä voi edes olla."

Väitteesi on jälleen kerran osoitus siitä, että olet menettänyt järkesi sitouduttuasi ideologiaan, kreationismiin. Esim. minä uskon Jumalaan, samoin kuin suurin osa ihmisistä, jotka ymmärtävät evoluutioteorian olevan totta.

"Minä kykenen ajatukseni ilmaisemaan näin, en kiellä Jumalan olemassaoloa tällä perusteella ; ihmisenä en ymmärrä enkä tiedä jumaluuden olemassaolemisen kaikkia merkityksiä ja puolia."

Minä kykenen ilmaisemaan ajatukseni näin: Uskon Jumalaan ja pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle.

"En ole teidän kaltainen ehdottomien kiinteiden ajatusten esittäjä: Jumalaa ei ole eikä voi edes olla."

Aha. Sinäpä esität järjettömiä väitteitä: minä uskon Jumalaan.

"Mitä järkeä on mennä kieltämään niitä asioita joita ei tunne täydellisesti. Onko kielteinen ennakkoluulo kaikkeen kestävä asenne?"

Se ennakkoluulo on edelleen sinulla itselläsi: kiellät evoluution ja pidät evoluutioteoriaa valheellisena, et edes tunne niitä etkä tiedä mitä ne tarkoittavat, koska olet menettänyt loogisen ajattelukykysi sitouduttuasi ideologiaan, kreationismiin.

"Typeryys ja ennakkoluulot kuuluu yhteen."

Ja sinä osoitat sen jokapäiväisillä kirjoituksillasi: sinulla on ennakkoluuloja evoluutioteoriaa kotaan ja siksi teet siitä aivan uskomattoman typeriä väitteitä.

"Te määrittelette universumin ennenkuin edes ymmärrätte sitä."

Haha. Me määrittelemme vain sen osan universumia, jonka ymmärrämme.

"Älkää nyt suoltako mitä tahansa sanavirtaa."

Perusteetonta sanavirtaa täällä suoltavat kreationistit, sinä muiden mukana.

Lue lisää

Sinulla ei ole pätevyyttä kritisoida älykästä luomista. Kaikki se mitä kirjoitat on puhdasta evoluutioteorian ideologista pakkopönkitystä.
Olet loistavan hyvä propagandisti joka osaa väistellä vastausvelvollsuuttaan. Esität vain kasapäin erilaisia väittämiä ja oletuksia.

Tuskin edes ymmärrät kysymystä: Milloin alat esittää evoluutioteorialle todistettavia tieteellisiä näyttöjä? Tähän asti olet esittänyt vain ajatusprosessin tuottamia kestämättömiä ja perusteettomia päätelmiä (väittämiä ja oletuksia)

Esimerkiksi. Fossiililöytö ei ole todiste evoluutiosta. Näin, koska se fossiililöytö on kyettävä selittämään eli tulkitsemaan oikein. Mitä se fossiili todella kertoo?
Pitää siis kysyä: onko tulkintani fossiilista edes oikea?

Sinulla näyttää toimivan periaate: ensin valmiiksi kyhätty teoria ja vasta sitten ne selitykset (tulkinnat). Sidonnaisuus valmiiseen teoriaan estää näkemästä fossiililöydösten todellisen merkityksen.
Tosiasiallisesti fossiilit ovat vain kuolleiden eliöiden jäännöksiä, eikä mitään muuta. Ne eivät kerro biologisesta evoluutiosta yhtään mitään. Kuollut on kuollut ja piste. Eliöiden perusominaisuus on se, että kuolevat jossakin vaiheessa ja tästä voi jäädä jälkiä luontoon.

heikkoa_tutkimista kirjoitti:

Sinulla ei ole pätevyyttä kritisoida älykästä luomista. Kaikki se mitä kirjoitat on puhdasta evoluutioteorian ideologista pakkopönkitystä.
Olet loistavan hyvä propagandisti joka osaa väistellä vastausvelvollsuuttaan. Esität vain kasapäin erilaisia väittämiä ja oletuksia.

Tuskin edes ymmärrät kysymystä: Milloin alat esittää evoluutioteorialle todistettavia tieteellisiä näyttöjä? Tähän asti olet esittänyt vain ajatusprosessin tuottamia kestämättömiä ja perusteettomia päätelmiä (väittämiä ja oletuksia)

Esimerkiksi. Fossiililöytö ei ole todiste evoluutiosta. Näin, koska se fossiililöytö on kyettävä selittämään eli tulkitsemaan oikein. Mitä se fossiili todella kertoo?
Pitää siis kysyä: onko tulkintani fossiilista edes oikea?

Sinulla näyttää toimivan periaate: ensin valmiiksi kyhätty teoria ja vasta sitten ne selitykset (tulkinnat). Sidonnaisuus valmiiseen teoriaan estää näkemästä fossiililöydösten todellisen merkityksen.
Tosiasiallisesti fossiilit ovat vain kuolleiden eliöiden jäännöksiä, eikä mitään muuta. Ne eivät kerro biologisesta evoluutiosta yhtään mitään. Kuollut on kuollut ja piste. Eliöiden perusominaisuus on se, että kuolevat jossakin vaiheessa ja tästä voi jäädä jälkiä luontoon.

Lue lisää

"Sinulla ei ole pätevyyttä kritisoida älykästä luomista. Kaikki se mitä kirjoitat on puhdasta evoluutioteorian ideologista pakkopönkitystä."

Eli kreatisnismiin ehdottomasti uskova saa ja voi kritisoida evoluutioteoriaa mutta ei toisinpäin?

" Milloin alat esittää evoluutioteorialle todistettavia tieteellisiä näyttöjä? "

Oletko koskaan kuullut kirjastosta? Se on se iso talo joka löytyy joka kaupungista ja kunnasta. Siellä on osasto jossa on biologiasta kertovia kirjoja. Etsit sieltä jonkun lukuisista evoluutiota käsittelevistä teoksista ja luet. Ei se sen kummampaa ole.

"Esimerkiksi. Fossiililöytö ei ole todiste evoluutiosta."

Niin ei ole kukaan koskaan väittänyt.

" Näin, koska se fossiililöytö on kyettävä selittämään eli tulkitsemaan oikein. Mitä se fossiili todella kertoo?""

Riippuu ihan fossiilista. Jos (ja kun) se asettuu osaksi tietyn eliölajin kehitystä ja siinä nähdään taas yksi muoto lisää joka on osa kehitystä, se lisää aina tietoamme siitä missä järjestyksessä evoluutio on tapahtunut.

"Pitää siis kysyä: onko tulkintani fossiilista edes oikea?"

Ei, jos väität että fossiileista ei voi mitään päätellä.

"Sinulla näyttää toimivan periaate: ensin valmiiksi kyhätty teoria ja vasta sitten ne selitykset (tulkinnat)."

Ei. Ensin on vain hypoteesi. Kun sille saadaan vahvistusta löydöksistä, siitä tulee teoria.

" Sidonnaisuus valmiiseen teoriaan estää näkemästä fossiililöydösten todellisen merkityksen."

Joka on?

"Tosiasiallisesti fossiilit ovat vain kuolleiden eliöiden jäännöksiä, eikä mitään muuta. Ne eivät kerro biologisesta evoluutiosta yhtään mitään. Kuollut on kuollut ja piste."

Siis sinusta murhassa kuollut ihminen on vain kuollut ihminen eikä siitä voi päätellä murhasta tai sen tekotavasta yhtään mitään?

" Eliöiden perusominaisuus on se, että kuolevat jossakin vaiheessa ja tästä voi jäädä jälkiä luontoon."

Kyllä ja niistä jäljeistä voi päätellä miten ne ovat aikojen kuluessa kehittyneet.

"Ideologian kritiikki ei vaadi erityistä "pätevyyttä". Tähän kritiikkiin riittää tavallisen terveen järjen käyttö ja tosiasioiden tunnustaminen reaalitodellisuudesta."

Tässä asiassa olemme ainakin täysin yhtä mieltä. Uskonnot ovat nimenomaan ideologioita, tieteellinen tutkimus taas on jotain aivan muuta.

heikkoa_tutkimista kirjoitti:

Sinulla ei ole pätevyyttä kritisoida älykästä luomista. Kaikki se mitä kirjoitat on puhdasta evoluutioteorian ideologista pakkopönkitystä.
Olet loistavan hyvä propagandisti joka osaa väistellä vastausvelvollsuuttaan. Esität vain kasapäin erilaisia väittämiä ja oletuksia.

Tuskin edes ymmärrät kysymystä: Milloin alat esittää evoluutioteorialle todistettavia tieteellisiä näyttöjä? Tähän asti olet esittänyt vain ajatusprosessin tuottamia kestämättömiä ja perusteettomia päätelmiä (väittämiä ja oletuksia)

Esimerkiksi. Fossiililöytö ei ole todiste evoluutiosta. Näin, koska se fossiililöytö on kyettävä selittämään eli tulkitsemaan oikein. Mitä se fossiili todella kertoo?
Pitää siis kysyä: onko tulkintani fossiilista edes oikea?

Sinulla näyttää toimivan periaate: ensin valmiiksi kyhätty teoria ja vasta sitten ne selitykset (tulkinnat). Sidonnaisuus valmiiseen teoriaan estää näkemästä fossiililöydösten todellisen merkityksen.
Tosiasiallisesti fossiilit ovat vain kuolleiden eliöiden jäännöksiä, eikä mitään muuta. Ne eivät kerro biologisesta evoluutiosta yhtään mitään. Kuollut on kuollut ja piste. Eliöiden perusominaisuus on se, että kuolevat jossakin vaiheessa ja tästä voi jäädä jälkiä luontoon.

Lue lisää

Täydellisesti uskonvaraisen asian kritisoimiseen ei tarvita pätevyyttä.
Uskotko saunatonttuihin? Jollet, onko sinulla pätevyyttä olla uskomatta? Jollei ole, olet omalla logiikallasi väkisinkin saunatonttuihin uskova.
Pystyn keksimään loputtomasti asioita, joihin sinun vain ON – pätevyyden puutteessa – ehdottomasti uskominen.

heikkoa_tutkimista kirjoitti:

Sinulla ei ole pätevyyttä kritisoida älykästä luomista. Kaikki se mitä kirjoitat on puhdasta evoluutioteorian ideologista pakkopönkitystä.
Olet loistavan hyvä propagandisti joka osaa väistellä vastausvelvollsuuttaan. Esität vain kasapäin erilaisia väittämiä ja oletuksia.

Tuskin edes ymmärrät kysymystä: Milloin alat esittää evoluutioteorialle todistettavia tieteellisiä näyttöjä? Tähän asti olet esittänyt vain ajatusprosessin tuottamia kestämättömiä ja perusteettomia päätelmiä (väittämiä ja oletuksia)

Esimerkiksi. Fossiililöytö ei ole todiste evoluutiosta. Näin, koska se fossiililöytö on kyettävä selittämään eli tulkitsemaan oikein. Mitä se fossiili todella kertoo?
Pitää siis kysyä: onko tulkintani fossiilista edes oikea?

Sinulla näyttää toimivan periaate: ensin valmiiksi kyhätty teoria ja vasta sitten ne selitykset (tulkinnat). Sidonnaisuus valmiiseen teoriaan estää näkemästä fossiililöydösten todellisen merkityksen.
Tosiasiallisesti fossiilit ovat vain kuolleiden eliöiden jäännöksiä, eikä mitään muuta. Ne eivät kerro biologisesta evoluutiosta yhtään mitään. Kuollut on kuollut ja piste. Eliöiden perusominaisuus on se, että kuolevat jossakin vaiheessa ja tästä voi jäädä jälkiä luontoon.

Lue lisää

"Sinulla ei ole pätevyyttä kritisoida älykästä luomista."

Aivan hervotonta, kirjoitithan itse näin: "Ideologian kritiikki ei vaadi erityistä "pätevyyttä". Tähän kritiikkiin riittää tavallisen terveen järjen käyttö ja tosiasioiden tunnustaminen reaalitodellisuudesta." Tässä väitteessäsi olit kerrankin oikeassa ja nyt sitten selität, että sinun ideologiasi kritisoimiseen muka kuitenkin tarvittaisiin jotain pätevyyttä. Ei tarvita. Mutta tosiasiassa minulla on kaipaamasi pätevyys, olen reilun kymmenen vuoden ajan tutustunut väitteisiinne ja kumonnut valheitanne sekä opettanut miten asiat oikeasti ovat menneet.

""Kaikki se mitä kirjoitat on puhdasta evoluutioteorian ideologista pakkopönkitystä."

Haha. Ei. Ensinnäkään evoluutioteoria ei vieläkään ole ideologia, niin kuin sinä valehtelet, vaan se on tieteellinen selitys biodiversiteetin kehittymiselle enkä itse liity mitenkään evoluutioteoriaan tai sen kehitykseen. Kerron vain, msitä tiedämme sen olevan totta ja kreationismisi valhetta.

"Olet loistavan hyvä propagandisti joka osaa väistellä vastausvelvollsuuttaan."

Näytä yksikin tekemäsi kysymys, johon en ole vastannut. Älä kuitenkaan enää kehtaa selittää, että en ole vastannut kysymyksiin, joita et ole esittänyt.

"Esität vain kasapäin erilaisia väittämiä ja oletuksia."

LOL. Ei, minä esitän tutkittua tietoa, perusteettomat oletukset ovat sinun alaasi.

"Tuskin edes ymmärrät kysymystä: Milloin alat esittää evoluutioteorialle todistettavia tieteellisiä näyttöjä?"

Olen jo esittänyt niitä lukuisissa aloituksissani ja kirjoituksissani. Tuossa yksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11775850/laitetaanpa-kreationisteille-todisteita

"Tähän asti olet esittänyt vain ajatusprosessin tuottamia kestämättömiä ja perusteettomia päätelmiä (väittämiä ja oletuksia)"

Haha. Ei, olen tarjonnut tieteellistä tutkittua tietoa.

"Esimerkiksi. Fossiililöytö ei ole todiste evoluutiosta. Näin, koska se fossiililöytö on kyettävä selittämään eli tulkitsemaan oikein. Mitä se fossiili todella kertoo?"

En olekaan ikinä väittänyt, että yski fossiililöytö todistaisi evoluutiosta, sen sijaan olen qaivan oikein esittänyt, että fossiilien muodostamat sarjat perustuen niiden ikiin todistavat kiistattomasti evoluutiosta. Ja näin onkin.

"Pitää siis kysyä: onko tulkintani fossiilista edes oikea?"

Millainen sinun tulkintasi on fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen miljardien vuosien ajalta?

"Sinulla näyttää toimivan periaate: ensin valmiiksi kyhätty teoria ja vasta sitten ne selitykset (tulkinnat)."

Evoluutioteoria toki oli olemassa ja todistettu jo ennen kuin minä edes synnyin. Ja siksi kaikki biologiset havainnot ja faktat todistavat sen puolesta.

"Sidonnaisuus valmiiseen teoriaan estää näkemästä fossiililöydösten todellisen merkityksen."

Haha. Ja mikähän se olisi, jos ei evoluutio?

"Tosiasiallisesti fossiilit ovat vain kuolleiden eliöiden jäännöksiä, eikä mitään muuta. Ne eivät kerro biologisesta evoluutiosta yhtään mitään."

Paitsi että kun fossiiliaineisto on järjestäytynyt aikakausien mukaisesti evoluutioteoriaan sopein miljardien vuosien ajalta ja kun siinä näkyy lukuisille eläimille ja suvuille kehityssarjoja välimuotoineen, niin täytyisi olla erinomaisen epärehellinen ihminen kiistääkseen, että fossiiliaineisto todistaa evoluutioteorian puolesta.

"Kuollut on kuollut ja piste. Eliöiden perusominaisuus on se, että kuolevat jossakin vaiheessa ja tästä voi jäädä jälkiä luontoon."

Aivan. Ja kun tutkitaan millaisia jäänteitä menneistä eläimistä on jäänyt, niin huomataan, että paitsi että eri aikakausina on elänyt erilaisia eläimiä ja kasveja, niin kaikki jäänteet ja niiden järjestyneisyys sopivat evoluutioteoriaan eikä mikään niistä todista sitä vastaan. Emme ikinä löydä lammasta K/T-rajan alapuolelta, ellei laattatektoniikka ole kääntänyt kerrostumia. Tälle on yksinkertainen evoluutioteoriaan perustuva selitys: lampaat kehittyivät vasta tuon tapahtuman jälkeen.

ei_puppugeneraattoria kirjoitti:

Repesikö sinun pelihousut kun rupesit tuollaiseen sanavirran pulputtamiseen. Kirjoittelusi todella osoittaa sen, että olet pelkkä ideologiasi puolestapuhuja.
Et tuonut esille yhtäkää todistetta siitä, että evoluutioteoria täyttää tieteellisen tutkimuksen kestävät laatukriteerit.
Evoluutioteoria on edelleen ateistien ja nihilistien uskomus.

Tiedettä ei voi olla se, että tyydytään vain perusteita vailla oleviin väittämiin ja oletuksiin. Tieteen harjoittamisen metodeihin ei kuulu myöskään sitkeä pakkomielteinen sitoutuminen yhteen oletus paradigmaan.

Teillähän on ehdoton paradigma: Jumalaa ei ole eikä voi edes olla.

Minä kykenen ajatukseni ilmaisemaan näin, en kiellä Jumalan olemassaoloa tällä perusteella ; ihmisenä en ymmärrä enkä tiedä jumaluuden olemassaolemisen kaikkia merkityksiä ja puolia.
Se mitä en tunne täydellisesti en voi myöskään kieltää. Jonkin asian tietämättömyys ei anna perustetta sen asian kieltämiseen.
En tunne myöskään täydellisesti universumia, siksi en kiellä myöskään universumin olemassaoloa. En tunne myöskään maapallon tai auringon ytimen olosuhteita siksi en kiellä noiden ytimien olemassaoloa.
Minä jätän aina tilaa myös omalle tietämättömyydelle ja tiedon jatkuvalle lisääntymiselle (kasvulle).

En ole teidän kaltainen ehdottomien kiinteiden ajatusten esittäjä: Jumalaa ei ole eikä voi edes olla. Mitä järkeä on mennä kieltämään niitä asioita joita ei tunne täydellisesti. Onko kielteinen ennakkoluulo kaikkeen kestävä asenne?
Typeryys ja ennakkoluulot kuuluu yhteen. Te määrittelette universumin ennenkuin edes ymmärrätte sitä.

Älkää nyt suoltako mitä tahansa sanavirtaa.

Lue lisää

"Et tuonut esille yhtäkää todistetta siitä, että evoluutioteoria täyttää tieteellisen tutkimuksen kestävät laatukriteerit."

Parahin "tehtailija", väitehän on sinun. Sinun tehtäväsi on kertoa a) mitä evoluutioteoria on ja b) miltä osin tuo teoria ei täytä tieteellisen tutkimuksen kestäviä laatukriteereitä, kuten väität.

"Evoluutioteoria on edelleen ateistien ja nihilistien uskomus."

Ja ei muuta kuin antamaan näyttöä miltä osin on uskomus. Perinnöllisyys, muuntelu vai luonnonvalinta. Perimän muutos sukupolvelta toiselle. Ei muuta kuin todistelemaan että joku edellämainituista ei ole todellisuutta.

"Teillähän on ehdoton paradigma: Jumalaa ei ole eikä voi edes olla."

Ketkä te? Tai paremminkin; kenellä sinä hourit olevan tuollaisia ajatuksia? Mielikuvitusvastustajalla?

"Onko kielteinen ennakkoluulo kaikkeen kestävä asenne?"

Vain "tehtailijalla" on pokkaa esittää noin pöyristyttävän yleistäviä ja typeriä väitteitä.

Oletko kuullut kulttuurirasismista? Sinä olet kulttuurirasisti.

Mutta kerrohan: Jos opetan oppilaille mitkä asiat aiheuttavat tuulen, tuleeko minusta silloin nihilisti? Kerro, oi "tehtailija", pliide!

Terv. "mies 39vee, eikä vieläkään nihilismi alkanut"

Jyri. Älä viitsi. Avaus ei ole Sinulle suunnattu. Keskity normaaliin toimintaasi eli höpöttelemään juttujasi muissa katjuissa. Loppuun vielä pakollinen kysymys: mikä Sinua vaivaa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jyri. Älä viitsi. Avaus ei ole Sinulle suunnattu. Keskity normaaliin toimintaasi eli höpöttelemään juttujasi muissa katjuissa. Loppuun vielä pakollinen kysymys: mikä Sinua vaivaa?

Lue lisää

No ei ollut minulle suunnattu tuo avaus, mutta kun tuo Molo taasen innostui evojeejustelemaan vanhoilla typerillä ylipitkillä fraaseillaan joita ei kukaan jaksa lukea niin palautinpahan tuon hölmön roska-dna-uskovan maan pinnalle.

Ei tässä muuta.

Onnittelut. Typeryydessään hykerryttävän koominen teksti.

Päättelyssäsi - jos tuota edes voi sillä nimellä kutsua - on pahoja aukkoja.

Evoluutioteoria ensiksikään ei vain ole erityisesti kiistanalaisessa asemassa mitenkään muuten kuin kreationistien puheissa. Luonnosta löytyvät konkreettiset havainnot tukevat sitä. Lukuisat eri tieteenalat tukevat toisiaan. Monet käytännön sovellukset eri tieteenaloilta pohjautuvat evoluutioon. Näinhän on asia esim. perinnöllisyystieteen saralla.

Toiseksi, aukot ovat suorastaan järkyttäviä filosofisen ajattelusi puolella. Evoluutioteoria ja luominen ovat toistensa AINOAT vaihtoehdot vain mielikuvituksessasi. Mikä Sinusta takaa sen, että kun luomisesta puhutaan, kyseessä olisi nimenomaan kristinuskon mukainen luominen? Uskosi ei kai kuitenkaan ole faktaa? Kiistatonta?

Kun puhut miksi-kysymyksestä, pidät siihen vastaamista vääjäämättömänä ja välttämättömänä. Se ei ole totta. Uskonnot ovat yleisesti ottaen kehittyneet juuri vastaamaan siihen kysymykseen. Muinaisuudessa muita keinoja havainnoida todellisuutta ei ollut. Sittemmin ymmärryksemme on lisääntynyt. Vaikkapa sairauksien aiheuttajat ymmärretään. Esim. tulivuorenpurkaus ei ole enää automaattisesti jumalten rangaistus. Vai onko se sitä Sinulle?

Lopuksi voisit miettiä, kumpi tuli ensiksi: uskosi vaiko kreationismi. Maailmassa taitaa kuitenkin olla hyvin vähän ihmisiä, jotka uskoisivat jonkinlaiseen luomiseen olematta uskonnollisia. Toisin sanoen, ihmiset tekevät päätelmänsä todellisuudesta uskonsa pohjilta! Onko SE neutraalia ja varmasti puolueettoman pohdinnan tulos? Kätesi siis todellakin ovat periaatteessa sidotut: Sinun on jyrkän uskonnollisuutesi suhteen eräällä tavalla pakko kiistää evoluutio pystyäksesi olemaan "oikea" uskovainen?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Päättelyssäsi - jos tuota edes voi sillä nimellä kutsua - on pahoja aukkoja.

Evoluutioteoria ensiksikään ei vain ole erityisesti kiistanalaisessa asemassa mitenkään muuten kuin kreationistien puheissa. Luonnosta löytyvät konkreettiset havainnot tukevat sitä. Lukuisat eri tieteenalat tukevat toisiaan. Monet käytännön sovellukset eri tieteenaloilta pohjautuvat evoluutioon. Näinhän on asia esim. perinnöllisyystieteen saralla.

Toiseksi, aukot ovat suorastaan järkyttäviä filosofisen ajattelusi puolella. Evoluutioteoria ja luominen ovat toistensa AINOAT vaihtoehdot vain mielikuvituksessasi. Mikä Sinusta takaa sen, että kun luomisesta puhutaan, kyseessä olisi nimenomaan kristinuskon mukainen luominen? Uskosi ei kai kuitenkaan ole faktaa? Kiistatonta?

Kun puhut miksi-kysymyksestä, pidät siihen vastaamista vääjäämättömänä ja välttämättömänä. Se ei ole totta. Uskonnot ovat yleisesti ottaen kehittyneet juuri vastaamaan siihen kysymykseen. Muinaisuudessa muita keinoja havainnoida todellisuutta ei ollut. Sittemmin ymmärryksemme on lisääntynyt. Vaikkapa sairauksien aiheuttajat ymmärretään. Esim. tulivuorenpurkaus ei ole enää automaattisesti jumalten rangaistus. Vai onko se sitä Sinulle?

Lopuksi voisit miettiä, kumpi tuli ensiksi: uskosi vaiko kreationismi. Maailmassa taitaa kuitenkin olla hyvin vähän ihmisiä, jotka uskoisivat jonkinlaiseen luomiseen olematta uskonnollisia. Toisin sanoen, ihmiset tekevät päätelmänsä todellisuudesta uskonsa pohjilta! Onko SE neutraalia ja varmasti puolueettoman pohdinnan tulos? Kätesi siis todellakin ovat periaatteessa sidotut: Sinun on jyrkän uskonnollisuutesi suhteen eräällä tavalla pakko kiistää evoluutio pystyäksesi olemaan "oikea" uskovainen?

Lue lisää

Et esittänyt yhtään mitään todistetta evoluutioteorian puolesta. Evoluutioteoria on ideologinen teoria jolla pyritään vahvistamaan ateismia ja nihilismiä.

Todellisuudesta tehdyt havainnot pyritään sitten selittämään ja tulkitsemaan tämän ideologian mukaisesti.
Yksikään reaalitodellisuudesta tehty havainto ei todista eikä vahvista käsitystä "Jumalaa ei ole olemassa eikä voi olla". Tämä päätelmä tulee vain ateistien ja nihilistien omasta ajatusprosessista eli päättelystä.

Te luulette omaavanne niin voimakkaan ajattelun, että se määrittää kaiken olemassaolon ajattelunne mukaiseksi. Tämä on suuruuden hulluutta, ihmisen ajattelu ei ole näin voimakasta. Universumi ja kaikki mitä siinä on, on olemassa ihmisen ajattelusta riippumatta.

Tarkkaan ottaen te liitätte ateismiin ja nihilismiin myös äärimäisen solipsismin eli kaikki olemassaolo on teidän ajatuksesta riippuvaista ja teidän ajattelun mukaisesti olemassa.
Näinhän asia ei todellakaan ole. Arvojen kieltäjinä kiellätte itseltänne mahdollisuuden virheelliseen ajatteluunkin. Kyllä kaikki tunnusmerkit viittaa vahvasti jonkinlaiseen suuruuden hulluuteen jossa järkenne on kaiken olemassaolon selittäjä.

suuri_erehdys kirjoitti:

Et esittänyt yhtään mitään todistetta evoluutioteorian puolesta. Evoluutioteoria on ideologinen teoria jolla pyritään vahvistamaan ateismia ja nihilismiä.

Todellisuudesta tehdyt havainnot pyritään sitten selittämään ja tulkitsemaan tämän ideologian mukaisesti.
Yksikään reaalitodellisuudesta tehty havainto ei todista eikä vahvista käsitystä "Jumalaa ei ole olemassa eikä voi olla". Tämä päätelmä tulee vain ateistien ja nihilistien omasta ajatusprosessista eli päättelystä.

Te luulette omaavanne niin voimakkaan ajattelun, että se määrittää kaiken olemassaolon ajattelunne mukaiseksi. Tämä on suuruuden hulluutta, ihmisen ajattelu ei ole näin voimakasta. Universumi ja kaikki mitä siinä on, on olemassa ihmisen ajattelusta riippumatta.

Tarkkaan ottaen te liitätte ateismiin ja nihilismiin myös äärimäisen solipsismin eli kaikki olemassaolo on teidän ajatuksesta riippuvaista ja teidän ajattelun mukaisesti olemassa.
Näinhän asia ei todellakaan ole. Arvojen kieltäjinä kiellätte itseltänne mahdollisuuden virheelliseen ajatteluunkin. Kyllä kaikki tunnusmerkit viittaa vahvasti jonkinlaiseen suuruuden hulluuteen jossa järkenne on kaiken olemassaolon selittäjä.

Lue lisää

Eikä päinvastaistakaan käsitystä:

"Yksikään reaalitodellisuudesta tehty havainto ei todista eikä vahvista käsitystä "Jumalaa ei ole olemassa eikä voi olla"."

Jokainen voi siis uskoa tieteen puolesta kuinkapäin haluaa.

"Ateistien" päähän kuvittelemasi ajatukset ovat tietenkin vain omia haaveitasi.

Vielä mitä:

"3. Muita todellisia vaihtoehtoja ei ole löytynyt."

Niitä on vaikka kuika paljon. Kristikunnassa yleisin onkin usko, että Jumala loi elämän monimuotoisuuden evoluutiolla.

suuri_erehdys kirjoitti:

Et esittänyt yhtään mitään todistetta evoluutioteorian puolesta. Evoluutioteoria on ideologinen teoria jolla pyritään vahvistamaan ateismia ja nihilismiä.

Todellisuudesta tehdyt havainnot pyritään sitten selittämään ja tulkitsemaan tämän ideologian mukaisesti.
Yksikään reaalitodellisuudesta tehty havainto ei todista eikä vahvista käsitystä "Jumalaa ei ole olemassa eikä voi olla". Tämä päätelmä tulee vain ateistien ja nihilistien omasta ajatusprosessista eli päättelystä.

Te luulette omaavanne niin voimakkaan ajattelun, että se määrittää kaiken olemassaolon ajattelunne mukaiseksi. Tämä on suuruuden hulluutta, ihmisen ajattelu ei ole näin voimakasta. Universumi ja kaikki mitä siinä on, on olemassa ihmisen ajattelusta riippumatta.

Tarkkaan ottaen te liitätte ateismiin ja nihilismiin myös äärimäisen solipsismin eli kaikki olemassaolo on teidän ajatuksesta riippuvaista ja teidän ajattelun mukaisesti olemassa.
Näinhän asia ei todellakaan ole. Arvojen kieltäjinä kiellätte itseltänne mahdollisuuden virheelliseen ajatteluunkin. Kyllä kaikki tunnusmerkit viittaa vahvasti jonkinlaiseen suuruuden hulluuteen jossa järkenne on kaiken olemassaolon selittäjä.

Lue lisää

"Et esittänyt yhtään mitään todistetta evoluutioteorian puolesta. "

Et varmasti ole niin avuton ettet osaisi itse googlata edes yhtä tieteellistä todistetta evoluutiosta. Tai kenties omistat kirjastokortin ja voit mennä siihen lähikirjastoosi ja lainata niin monta evoluutiota käsittelevää kirjaa kuin haluat,
Sen jälkeen voit miettiä uudestaan, oliko sille evoluutiolle sittenkin olemassa melko monta hyvin tieteellistä todistetta,
Ongelmahan on oikeasti se että kieltäydyt sekä näkemästä että uskomasta yhteenkään todisteeseen joka sinulle annetaan. Ja miksi? Koska ne sotivat uskoasi vastaan.

suuri_erehdys kirjoitti:

Et esittänyt yhtään mitään todistetta evoluutioteorian puolesta. Evoluutioteoria on ideologinen teoria jolla pyritään vahvistamaan ateismia ja nihilismiä.

Todellisuudesta tehdyt havainnot pyritään sitten selittämään ja tulkitsemaan tämän ideologian mukaisesti.
Yksikään reaalitodellisuudesta tehty havainto ei todista eikä vahvista käsitystä "Jumalaa ei ole olemassa eikä voi olla". Tämä päätelmä tulee vain ateistien ja nihilistien omasta ajatusprosessista eli päättelystä.

Te luulette omaavanne niin voimakkaan ajattelun, että se määrittää kaiken olemassaolon ajattelunne mukaiseksi. Tämä on suuruuden hulluutta, ihmisen ajattelu ei ole näin voimakasta. Universumi ja kaikki mitä siinä on, on olemassa ihmisen ajattelusta riippumatta.

Tarkkaan ottaen te liitätte ateismiin ja nihilismiin myös äärimäisen solipsismin eli kaikki olemassaolo on teidän ajatuksesta riippuvaista ja teidän ajattelun mukaisesti olemassa.
Näinhän asia ei todellakaan ole. Arvojen kieltäjinä kiellätte itseltänne mahdollisuuden virheelliseen ajatteluunkin. Kyllä kaikki tunnusmerkit viittaa vahvasti jonkinlaiseen suuruuden hulluuteen jossa järkenne on kaiken olemassaolon selittäjä.

Lue lisää

Puhut TÄYSIN sivussa asiasta ja esittämistä väitteistä.

1. Evoluutioteoriaa on tutkittu valtavat määrät. Tietoa siitä löytyy esim. Internetistä rajattomasti. Miksi ihmeessä alkaisin todistaa Sinulle itsestäänselvyyttä? Pitääkö Sinulle ehkä todistaa sekin, että olet olemassa?

2. En ole ottanut kantaa Jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen.

Suuri osa tekstistäsi on valitettavasti joutavaa lätinää. Koeta pysyä asiassa ja aiheessa.

"Minua huvittaa kovasti tuo sinun virheellinen päättelykykysi. Minä en ole sitoutunut ideologiaan nimeltä "kreationismi"."

Valehtelet tässäkin: väitätkö, ettet usko luomisiin ja mm. vedenpaisumukseen?

"Todellisuudessa homma menee näin. Kun evoluutioteoria on osoittautunut loogisesti ja tieteelisesti kestämättömäksi selitykseksi niin mitä JÄÄ jäljelle? Jokin toinen vaihtoehto."

Ensinnäkään evoluutioteoria ei ole osoittautunut loogisesti ja tieteellisesti kestämättömäksi vaihtoehdoksi, vaan päinavastoin, nykyisin tiedämme yhä varmemmin, että se kuvaa hyvin suurella tarkkuudella totuutta eikä ole enää olemassa mitään järkevää syytä sitä epäillä. Toisekseen se toinen vaihtoehto ei taatusti olisi yliluonnolliset luomiset.

"Toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt parempaakaan ajatusta kuin Jumlan suorittama luomistyö."

Se ei ole ajatus, vaan se on lapsellinen perusteeton luulo. Parempi ajatus esitettiin jo antiikin Kreikassa: eläimet ovat kehittyneet.

"Toki tässä on omat vaikeat kysymyksensä ja vastauksensa edessä joiden kanssa on tehtävä työtä."

Niin, esim. luominen ei selitä fossiiliaineiston evoluutioteorian mukaista järjestäytyneisyyttä miljardien vuosien ajalta. Toisaalta Nooan tulvahan on mahdoton. Ja kolmanneksi, on mysteeri kuinka paljon eläimiä tuossa Nooan arkissa on:

http://www.leikkien.fi/WebRoot/Kaupat/Shops/leikkien/4660/0B41/3EEA/8B88/3546/C0A8/071D/7FCF/s552.jpg

"Mutta, muutakaan vaihtoehtoa ei ole jäänyt kun evoluutioteoria on osoittautunut kestämättömäksi."

Paitsi että sitä ei ole osoitettu kestämättömäksi muualla kuin kreationistien harhaisissa mielikuvituksissa.

"Ei tässä ole loogisesti muita vaihtoehtoja kuin:

1. Evoluutioteoria tai ajatus luomisesta on tosi tai epätosi."

Haha. Evoluutioteoria toki on totta, mutta evoluutiolle on muitakin vaihtoehtoja kuin luominen.

"2. Ja kun toinen selitys tulee epätodeksi niin toinen jää jäljelle.

3. Muita todellisia vaihtoehtoja ei ole löytynyt."

Ei luominen ole todellinen vaihtoehto. sellaisia ei nimittäin tässä reaalitodellisuudessa tapahdu.

"Eli kyse ei ole ennakko sitoutumisesta niinkuin luulet."

Tietenkin on, sinä vain psykologisista syistäsi yrität perustella itsellesi, että olet muka päätynyt luomisiin järkiperusteilla. Se ei ole totta, kenestäkään ei voi tulla kreationistia todisteiden perusteella, vaan ainoastaan uskon.

"Et vaan käsitä tätä loogisen päättelyn marssijärjestystä kestämättömän evoluutioteorian jälkeen jää jäljelle vain toinen vaihtoehto omine kysymyksineen."

Evoluutioteoriaa ei ole osoitettu kestämättömäksi vaihtoehdoksi, päinvastoin nykyisten tutkimusten perusteella tiedetään yhä varmemmin, että se on totta. Maailmasta ei löydy yhtään biologista faktaa, joka todistaisi evoluutioteoriaa vastaan, vaikka sellaisia tietenkin olisi olemassa, jos evoluutioteoria ei olisi totta.

"Ja nyt tämä jäljelle jäänyt toinen vaihto ehto Jumalan suorittama luomistyö."

Haha. Ei. Kukaan ei ole koskaan missään mitenkään havainnut, että lajeja syntyisi yliluonnollisesti eikä se siis ole mikään reaalimaailman vaihtoehto, vaan lapsellinen kuvitelma.

"Minulla ei siis ole mitään ennakko sitoutumista kreationismiin."

Tietenkin on, kukaan ei ole kreationisti todisteiden takia. Kreationismille kun ei ole mitään todisteita.

"Minulle ei vaan kukaan ole kyennyt antamaan loogisesti ja tieteellisesti luotettavia todisteita evoluutioteorialle."

LOL. Olet saanut niitä vaikka kuinka paljon, mutta kuten Dawkins sanoi, ”ihminen joka kieltää evoluution on joko tyhmä, tietämätön tai hullu".

"Tässä ei edes ole kyse valinnasta, vaan se jää jäljelle mikä jää jäljelle toisen kaatumisen jälkeen."

Kuvitelmasi evoluutioteorian kaatumisesta on vain kuvitelmaa. Perusteetonta luuloa.

.

"Minua huvittaa tuo virheellinen päättelysi. Miksi et vakavoidu ja rupea esittämään niitä loogisisa ja tieteellisiä todisteita evoluutiosta."

Huvittavaa, että sinä pyydät minua esittämään todisteita evoluutiosta sen sijaan, että kuten jokainen järkevä ihminen tekisi, niin etsisi niitä todisteita vaikkapa kirjastosta. Mutta kuitenkin, jokainen palstaa vähänkin aikaan seurannut tietää, että olen täällä esittänyt satoja todisteita evoluutioteorialle.

"Tähän asti se mitä olet kirjoittanut on pelkkää väittämien ja oletusten TOISTOA."

Höpsis, olen esittänyt täällä mm. ainakin satoja tieteellisiä tutkimuksia, mahdollisesti tuhansia. Siis tutkittua tietoa, sitä mikä kumoaa harhaiset luomisesi.

"Nämä toistot eivät ole todisteita koska niitä voidaan perustellusti kritisoida eli asettaa kyseenlaiseksi."

Sinulla ei ole todellisuudessa mitään muita perusteita kuin harhaiset luulosi kyseenalaistaa tieteellisiä tutkimuksia, jotka todistavat evoluutioteorian puolesta.

"Tosiasioita ei voi kritisoida eikä kyseenalaistaa. Tosiasiat ovat loogisen ajattelun kestäviä."

Ja yksi sellainen tosiasia on, että elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla.

"Esimerkiksi, universumin olemassaoloa ei voida kyseenalaistaa, ei vaikka emme tunne sitä läpikotaisin täydellisesti. Evoluutioteoria ei anna mitään vastausta kysymykseen: miksi kaikki on olemassa?"

Eipä sen ole edes tarkoitus vastata siihen kysymykseen aivan kuten ei esimerkiksi kavanttielektrodynamiikkakaan. Katsos kun jokainen tieteellinen teoria käsittelee vain sen oman alansa kysymyksiä.

"Miksi minä ihmisenä olen minä? Nämä kysymykset ovat täysin aiheellisia ja perusteltuja."

Aivan. Mutta kokeilisit joskus käyttää loogista ajattelua, niin ymmärtäisit, että nuo kysymykset eivät ole evoluutioteorian alaa, joten sen ei tarvitse niihin edes vastata.

"Olemassaolon peruskysymyksiä ei voida kyseenalaistaa koska looginen järki osaa kumminkin aina kysyä: mitä, miksi, milloin, mistä, mihin?"

Ja jokainen tieteellinen teoria vastaa vain oman alansa kysymyksiin.

"Olemassaolon satunnaisuus on loogisesti täysin kelvoton ajatus, se ei vastaa mihinkään kysymykseen."

Silti se voi olla totta, katsos kun joskus kysymyksiin vain ei ole oikeaa vastausta, vaikka kuinka haluaisit, että on.

"Nihilistinen asenne voi valita tämän satunnaisuuden koska kieltää kaikki arvot, myös kaikki kysymysten arvot kielletään."

Sinä sen sijaan valitset haluamasi vastaukset noihin kysymyksiin välittämättä siitä, että ovatko vastaukset oikeita.

"Kreationismi jää jäljelle eli se ei tule ideologisesta sidonnaisuudesta."

No tuo on jo niin uskomatonta pas.aa, että et ole voinut tuota nauramatta kirjoittaa. Kreationismi kun lähtökohtaisesti ei ole edes muuta kuin perusteeton uskomus.

"Kreationismi edes PYRKII antamaan vastauksia niihin kysymyksiin joihin evoluutioteoria ja nihilismi eivät kykene. Huomaa sana "pyrkii"."

Kreationismin vastaukset vain tiedetään jo tieteellisten tutkimusten ansiosta vääriksi, epätosiksi.

Jos kerran hylkäät evoluution, niin miksi nostat juuri juutalaisen luomismyytin muiden ylitse? Muinaissuomalaisilla oli oma myyttinsä maailman luomisesta samoin viikingeillä. Hinduilla on omansa, samoin kuin muinaisilla sumereilla ja egyptiläisillä jne.

HylkääJoMyytit kirjoitti:

Jos kerran hylkäät evoluution, niin miksi nostat juuri juutalaisen luomismyytin muiden ylitse? Muinaissuomalaisilla oli oma myyttinsä maailman luomisesta samoin viikingeillä. Hinduilla on omansa, samoin kuin muinaisilla sumereilla ja egyptiläisillä jne.

Lue lisää

Sanokaamme tiukka ei tuontimyyteille. Ukko Ylijumala takaisin valtaistuimelle!

Tuo sotka, sorea lintu, liiteleikse, laateleikse.
Keksi polven veen emosen sinerväisellä selällä;
luuli heinämättähäksi, tuoreheksi turpeheksi.

Lentelevi, liitelevi, päähän polven laskeuvi.
Siihen laativi pesänsä, muni kultaiset munansa:
kuusi kultaista munoa, rautamunan seitsemännen.

Alkoi hautoa munia, päätä polven lämmitellä.
Hautoi päivän, hautoi toisen, hautoi kohta kolmannenki.

Jopa tuosta veen emonen, veen emonen, ilman impi,
tuntevi tulistuvaksi, hipiänsä hiiltyväksi;
luuli polvensa palavan, kaikki suonensa sulavan.

Vavahutti polveansa, järkytti jäseniänsä:
munat vierähti vetehen, meren aaltohon ajaikse;
karskahti munat muruiksi, katkieli kappaleiksi.

Ei munat mutahan joua, siepalehet veen sekahan.
Muuttuivat murut hyviksi, kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista, se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista, ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista, nepä ilman pilvilöiksi.

Krhm, krhm... Torppa on varmaankin juuri nyt kiireinen jonkin tieteellisen, ilmeisesti biologiaan liittyvän tutkimuksen parissa, eikä ehdi;)

Mr Torppa tuskin täällä joka päivä pyörii, mutta ehkäpä hän käydessään SAATTAA jopa huomata itselleen suunnatun avauksen, ellei sitten keskity pelkästään omaan "tuotantoonsa"...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mr Torppa tuskin täällä joka päivä pyörii, mutta ehkäpä hän käydessään SAATTAA jopa huomata itselleen suunnatun avauksen, ellei sitten keskity pelkästään omaan "tuotantoonsa"...

Lue lisää

Pitäkäämme tätä siis hyvin näkyvillä. Kauan.

Niin aion tehdäkin.

Taas sivussa asiasta ja väärässä ketjussa. Jyri. Mikä Sinua vaivaa?

"Juuri tuo periaate on niin väärä kuin väärä voi olla."

Ei ole, vaan se on yksinkertainen tosiasia, jonka ymmärtäminen on vain sinulle liian vaikeaa.

"Tieteiden lokeroiminen (umpioiminen) omiin toisistaan riippumattomiin lokeroihin on aivan väärä tapa."

Eipä kukaan niitä lokeroikaan, vaan niitä hyödynnetään yhdessä poikkitieteellisesti eri ilmiöiden selvittämisessä. Mutta et kuitenkaan voi vaatia teorialta vastauksia, jotka eivät kuulu sen alaan.

"Evoluutiouskovat ja nihilistit tekevät vääriä päätelmiä kieltäessään asioiden
"Tietellinen päätelyprosessi ei tunne ajatusta "vain omasta" alasta."

Eikä tieteellinen päättelyprosessi myös'ään vaadi teoriaa selittämään iolmiötä, joka ei ole sen alaa.

"Reaalitodellisuus ei koostu erillisistä lokeroista (umpioista) vaan kaikki asiat riippuvat toisistaan enemmän tai vähemmän. "

Aivan ja siksi tiedemiehet käyttävät tutkimuksissaan monipuolisia, poikkitieteellisiä menetelmiä soveltaen eri alojen tietämystään niihin. Mutta edelleenkään suhteellisuusteoria tai evoluutioteoria eivät anna selitystä, joka ei kuulu niiden alaan.

"Evoluutiouskovat ja nihilistit tekevät vääriä päätelmiä kieltäessään asioiden riippuvuudet toisistaan."

Mieletön ajatus. Keksitkö tuollaista pashaa aivan itse? Juuri luonnotieteilijät tietävät, että asiat riippuvat toisistaan ja näin joudumme selvittämään luonnonilmiöitä eri teorioiden avulla, jotka vaikka ovat täysin yhteensopivia, kuvaavat kuitenkin vain omaa alaansa.

"Te yksinkertaisesti rakennatte maailmankuvaa aivan väärille perusteille kun pidätte kiinni tuosta typerästä ajatuksesta "omasta alasta" johon mikään muu ala ei vaikuta."

Älä viitsi esittää noin typerää: emmehän me sellaista ole koskaan luulleet tai esittäneet. Kerromme vain sellaisen tosiasian, että tieteellinen teoria käsittelee vain omaa alaansa. Et voi saada termodynamiikan teorioista vastauksia siihen, että miten jäätelön hinta kesäisin määräytyy.

"Juuri tuo periaate on niin väärä kuin väärä voi olla. Tieteiden lokeroiminen (umpioiminen) omiin toisistaan riippumattomiin lokeroihin on aivan väärä tapa."
Umpityhmä hihhuli onnistui rakentamaan kaikkien olkiukkojen isän, jota innolla pieksää. Jokainen tiedettä vähänkään vaikka populaarilehdistä seurannut täysijärkinen on selvillä, että eri tieteenalojen havaintoja nimen omaan hyödynnetään toisilla tieteenaloilla. Vain yksi esimerkki monista: Biologit hyödyntävät arkeologiaa. Muinaisten muumioiden sairauksia tutkimalla saadaan selville asioita nykyisistä sairauksista.

On tuo vaan niin sekavaa puhetta. Ei oikein pysty ottamaan tolkkua, onko teksti ihan tosissaan kirjoitettu ja onko järkevää edes vastata. Jotenkin siinä ajatus rimpuilee ihan eri suuntiin. Ehkä ajattelu menee tuohon, jos tarkoitus on vain kreationismin (ja muiden omien päähänpinttymien) puolustaminen eikä oikeasti pyrkimys käsitteiden analyysiin ja tieteen kritisointiin.
Sanottakoon sen verran, että tietenkään "todellisuus itsessään" ei jakaannu selvästi erottuviin osiin vaan se on ihmisen ajattelun tehtävä jakaa ja pilkkoa sitä tarkasteltaviin osiin. Sillä pilkkomisella on tarkoitus: näkökulman valinta ja jonkin tietyn tiedon osa-alueen tarkentaminen. Toki tässä on mahdollisuus sortua putkinäköiseen ajatteluun.
Tieteellisillä teorioilla on kuitenkin aina sovellusalue. Jos aluetta halutaan laajentaa, se vaatii tutkijoilta työtä: harkittua yhteistyötä tiettyä tavoitetta silmälläpitäen ja laajaa paneutumista toisiin aloihin.
Kun tuo poikkitieteellisyys voi olla myös summittaista roiskimista ja diletanttien epämääräistä puuhastelua. Siis sellaista, mitä tuo aloittelija harrastaa ja pitää ilmeisesti ihanteena. Esimerkiksi sosiologian, psykologian ja biologian yhdistäminen tuottaa usein hyvinkin sekalaista ja perusteetonta pohdiskelua.
Tosin ongelma kyseisellä kirjoittajalla on nimenomaan se, että siinä ei ole aitoa pyrkimystä tietoon ja totuuteen, vaan päämotiivi on jonkin ideologian puolustaminen. Sekin on ihan ok, mutta tieteen kanssa sillä ei ole oikein mitään tekemistä.

8) ***Tekeekö usko Sinusta eräänlaisen tiedemaailman superyksilön, jonka osaamisella ei ole rajoja?***

Ensiksi jokainen on uskovainen maailmankatsomukseltaan. Sellaista ihmistä ei ole olemassakaan joka ei tulkitsisi tieteelliseltä kannalta katsottuna ”uskonsa” kautta niin elämän- kuin todellisuuden luonnetta. Se että uskon Jeesukseen ei tee minusta tiedemaailman superyksilöä. Olen vain ansioton palvelija ja teen vain sen minkä olen velvollinen tekemään.

9) ***Ja kun lainauksia muiden uskovaisten ajatuksista esittelet, oletko ABSOLUUTTISEN VARMA siitä ettei heidän osaamisensa ole epäselvää?***

Jos heidän ajatukset sopivat Jumalan sanan määrittelemiin raameihin – on ”ison kuvan” mukainen niin tiedän että nämä ajatukset ovat oikeilla jäljillä. Nämä ajatukset voivat hieman muuttua ja tarkentua mutta jos ne komppaavat Luojamme määrittämää linjaa niin ne ovat totuuden mukaisia (vaikka eivät olekaan itse tarkka totuus).

10) ***Mistä SE varmuus kumpuaa? Siitäkö ettei uskovainen voi olla väärässä?***

Kaikkitietävän Jumalan ilmoituksesta tietysti – sillä Kristuksessa on kaikki viisauden ja tiedon aarteet ovat kätkettyinä (Kol.2:3).

Ps, olet sinä kyllä sinnikkäästi jaksanut odottaa vastauksiani :)

"1) ***millainen pätevyys Sinulla on esittää kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan?***
"Sellainen että tiedän sen olevan 100% varmuudella valhetta ja eksytys."
Ethän sinä typerä vajakki pystynyt kertomaan, mikä pätevyys sinulla on:D
Onnistuit kertomaan vain, että s i n ä u s k o t evoluutioteorian olevan eksytys. Olipa surkea esitys.

>Ennen kaikkea puhun Jeesuksen opetuslapsena.
Tässä taisi tulla se olennaisin tieto.

Mähän sanoin että Torppa osaa lukea.

Molocci ei osaa lukea että hänen uskomuksensa roska-dna-evoluutiojäämästä oli silkkaa pashaa, näin pääsiäisen kunniaksi terminoituna.


Itse asiassa minua huvittaa suuresti se että kuinka nämä itseoppineet moloccievokit kunnioittavat lapsellisen sokeasti niitä jotka kirjoja kovasti päntänneinä ovat jonkinlaisen oppiarvon saaneet.

t-torppa kirjoitti:

8) ***Tekeekö usko Sinusta eräänlaisen tiedemaailman superyksilön, jonka osaamisella ei ole rajoja?***

Ensiksi jokainen on uskovainen maailmankatsomukseltaan. Sellaista ihmistä ei ole olemassakaan joka ei tulkitsisi tieteelliseltä kannalta katsottuna ”uskonsa” kautta niin elämän- kuin todellisuuden luonnetta. Se että uskon Jeesukseen ei tee minusta tiedemaailman superyksilöä. Olen vain ansioton palvelija ja teen vain sen minkä olen velvollinen tekemään.

9) ***Ja kun lainauksia muiden uskovaisten ajatuksista esittelet, oletko ABSOLUUTTISEN VARMA siitä ettei heidän osaamisensa ole epäselvää?***

Jos heidän ajatukset sopivat Jumalan sanan määrittelemiin raameihin – on ”ison kuvan” mukainen niin tiedän että nämä ajatukset ovat oikeilla jäljillä. Nämä ajatukset voivat hieman muuttua ja tarkentua mutta jos ne komppaavat Luojamme määrittämää linjaa niin ne ovat totuuden mukaisia (vaikka eivät olekaan itse tarkka totuus).

10) ***Mistä SE varmuus kumpuaa? Siitäkö ettei uskovainen voi olla väärässä?***

Kaikkitietävän Jumalan ilmoituksesta tietysti – sillä Kristuksessa on kaikki viisauden ja tiedon aarteet ovat kätkettyinä (Kol.2:3).

Ps, olet sinä kyllä sinnikkäästi jaksanut odottaa vastauksiani :)

Lue lisää

Ymmärrät kai sen, että tuon tyyppinen perustelu on käytännössä sama kuin nolla. Se voi upota danoin uskovien keskuudessa, mutta jos oikeasti itsekin ilmeisesti kohtuullisen älykkäänä ihmisenä uskot tuohinnilman epäilystä, Sinulla ei valitettavasti oikein hyvin mene.

Pulma on juuri se, ettet oikeasti tarkastele todellisuutta objektiivisesti vaan uskosi kautta, läpi ja rajoittamana. Toisin sanoen, olet ensisijaisesti uskovainen ja vasta toissijaisesti todellisuuden tulkki. Käytännössä Sinulle kelpaavat vain uskosi kanssa yhteensopivat ilmiöt ja tulkinnat.

Oikestaan olen hyvin pettynyt vastauksiisi. Odotin jotenkin enemmän ja syvällisempää ymmärrystä sen sokean mustavalkoisuuden sijaan, joka valitettavasti on uskovaisille tyypillistä.

Se mikä on kaikkein surullisinta on se, että vastauksesi osoittaa vääjäämättömän faktan: Sinä et oikeasti halua keskustella. Sinä kyllä näennäisesti otat kantaa toisten ajatuksiin, mutta uskosi nojalla Sinä ihan aikuisten oikeasti oletat pystyväsi ohittamaan eriävät näkemykset olankohautuksella.

Käytännön tasolla selvästi oletat uskovaisen olevan uskonsa seurauksena erehtymätön uskoa vähänkin sivuavissa asioissa.

Se ajatushan on kertakaikkisen mieletön.

jyrkkistässä kirjoitti:

Mähän sanoin että Torppa osaa lukea.

Molocci ei osaa lukea että hänen uskomuksensa roska-dna-evoluutiojäämästä oli silkkaa pashaa, näin pääsiäisen kunniaksi terminoituna.


Itse asiassa minua huvittaa suuresti se että kuinka nämä itseoppineet moloccievokit kunnioittavat lapsellisen sokeasti niitä jotka kirjoja kovasti päntänneinä ovat jonkinlaisen oppiarvon saaneet.

Lue lisää

Sinä Jyri oikeasti olet tyyppiesimerkki siitä, mitä Internetistä ei kukaan halua löytää. Turha kysyä, mikä Sinua vaivaa. Surullista.

***millainen pätevyys Sinulla on esittää kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan?***

"Sellainen että tiedän sen olevan 100% varmuudella valhetta ja eksytys."

Totta töräjät. Kuvittelemasi pätevyys on todellakin 100% varmuudella valhetta ja eksytys.

"Sellainen että tiedän sen olevan 100% varmuudella valhetta ja eksytys."

Mielenkiintoista. Luulo ja sokea usko ovat pätevyytesi kulmakivet.