Liikenneympyrä on ihan oma itsenäinen kokonaisuus. Se ei ole mikään sarja risteyksiä. Liikenneympyrä on liikenneympyrä eikä muuta.
Liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja.
Suuntamerkki, eli vilkutus on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Ei vilkuteta saapumista sillä on vain yksi kiertosuunta. Ilmoitetaan muille vilkulla mistä liittymästä aiotaan poistua, tai jos on useampi kaista, niin kaistanvaihdosta. Selkeää ja ymmärrettävää.
Liikenneympyrään tulijan on "kärkikolmion" vuoksi aina väistettävä suojatiellä ja pyörätien jatkeella olevia jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.
Liikenneympyrästä poistuva lasketaan risteyksessä kääntyväksi ajoneuvoksi (vaikka ei olekaan risteys) joten poistuvan autoilijan on aina väistettävä suojatiellä ja pyörätien jatkeella olevia jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.
Ei pitäisi olla vaikeaa.
Liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja.
Suuntamerkki, eli vilkutus on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Ei vilkuteta saapumista sillä on vain yksi kiertosuunta. Ilmoitetaan muille vilkulla mistä liittymästä aiotaan poistua, tai jos on useampi kaista, niin kaistanvaihdosta. Selkeää ja ymmärrettävää.
Liikenneympyrään tulijan on "kärkikolmion" vuoksi aina väistettävä suojatiellä ja pyörätien jatkeella olevia jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.
Liikenneympyrästä poistuva lasketaan risteyksessä kääntyväksi ajoneuvoksi (vaikka ei olekaan risteys) joten poistuvan autoilijan on aina väistettävä suojatiellä ja pyörätien jatkeella olevia jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.
Ei pitäisi olla vaikeaa.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Juuri tämä asia on uudessa tieliikennelakikokonaisuudessa muuttumassa. Siinä liikenneympyrä määritellään juurikin peräkkäin asetelluiksi risteyksiksi. Ympyrässä ajamisen säännöt eivät tästä juuri muutu, ne sait hyvin selitetyksi. Mutta tämä selventää juurikin pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden asemaa ympyrässä. Ja poliisien mahdollisuuksia tarttua töpeksivien autoilijoiden toimintaan. ;-)
Tällä hetkellä ympyröitä koskeva lainsäädäntö on niin heppoinen, että on viisasta olla ottamatta kovin vahvoja kantoja niissä ajamiseen. Ehkäpä uusi laki tosiaan selventää asioita. Tätä palstaa lukemalla lainvalmistelijat kyllä helposti näkisivät, missä muissakin asioissa tarkennusta tarvitaan.
Odotetaan muutosta. Sitä ennen mennään nykylain mukaan.
Liikenneympyrässä on jokaisessa tulosuunnassa kärkikolmio/stop ja pakollisen kiertosuunnan merkki. Tästä seuraa, että liikenneympyrässä juuri noin aina väistetään.
Valitettavasti liikenneympyrää ei ole tuon paremmin määritelty. Ehkä seuraavassa laissa...
Kuitenkin "tiedät" tarkkaan sanoa että ajoneuvo on ympyrässä kun keula on ohittanut kolmion.
Nyt ei mielipide rotalla pysy edes yhtä päivää.
Kun tuo on paras määritelmä, mikä meillä on, niin sen mukaan mennään. On teoriassa mahdollista, että liikenneympyrä voisi alkaa jo ennen mainittua merkkiyhdistelmää, mutta tähän asiaan sillä ei olisi vaikutusta. Enkä oikein hahmota tilannetta, jossa noin olisi.
Toivotaan, että seuraavassa lakiversiossa liikenneympyrä on paremmin määritelty. Samalla voisi muuten määritellä risteyksen...
Vai ettei löydy, heh. Avaa linkki ja katso mitä Merkki 231 kohdalla lukee.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3P14
Surkein määritelmä. Rotan huuhaakehitelmiä.
Oletko tosiaan vielä samaa mieltä kuin eilen? Eikö totuttuun tapaan yhtään mielipiteen vaihtoa ole välissä? Vai oliko niitä jo kaksi, nyt on palattu eiliseen.
En löytänyt kyllä merkin 231 kohdasta, että siinä oltaisi määritelty liikenneympyrä. Siinä luki vain, että liikenneympyrään tultaessa ajoneuvo on pysäytettävä ja sen on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Eli ajoneuvo on aina pysäytettävä kolmion kohdalle liikenneympyrään tultaessa, vaikka se olisi tyhjä. Eli kärkikolmio toimii liikenneympyrässä stop-merkin tavoin. Kuinka moni pysäyttää ajoneuvon, ja kuinka monta sakkoa on annettu siitä, että kolmion takaa liikenneympyrään tultaessa ajoneuvoa ei ole pysäytetty? Pysäyttäminenhän vain epä-sujuvoittaa liikennettä, kun se vetoketjuperiaatteen mukaisesti maltillisilla nopeuksilla voisi jatkua lähes täysin taukoamatta, vaikka joka suunnasta olisi huomattavastikin tulijoita.
Ajoneuvo on siis pysäytettävä JA sen on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Eli täytyy pysäyttää vaikka ei olisi ketään väistettävää. Kuinka moni edes tiesi tämän, kuinka moni on koskaan toiminut niin?
Miksei liikenneympyröissä siis käytetä STOP-merkkejä, vaan miksi kärkikolmiolle on liikenneympyrässä määritelty sama ominaisuus, joka STOP-merkillä on muissa risteyksissä? Eikö olisi selkeämpää, että kaikilla merkeillä kaikissa risteyksissä olisi samat säännöt, varsinkin kun pakolliselle pysäyttämiselle on jo olemassa merkki, eli STOP-merkki?
Merkki 231 on eri kuin merkki 232. Katsoit kenties väärän merkin kohdalta.
Väistäminen ei tarkoita pysähtymistä. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja.
Liikenneympyrä on erikseen mainittu koska se ei ole tavallinen risteys, vaan liikenneympyrä.
Suomessa ei ole nykyään liikenneympyröitä. Ne ovat kiertoliittymiä.
Suomessa ei ole kiertoliittymiä, vaan liikenneympyröitä.
Koko Tieliikennelaki tai -asetus, ei termiä kiertoliirtymä.
Ei, vaan juuri toisinpäin.
Tuossa alla on linkit tieliikennelakiin ja tieliikenneasetukseen. Kerro montako kertaa löydät sanan kiertoliirtymä ja montako kertaa löydät sanan liikenneympyrä. Vinkki - käytä selaimen etsi/haku toimintoa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182
P.S. Ei kannata väittää jotain ellei ole löydä faktaa pöytään.
Opettelisit ennen vastaamista tunnistamaan mihin viestiin on vastattu. Vai pitääkö täällä alkaa käyttämään vanhan ajan copy-paste-lainauksia, kun ei näköjään muuten hahmoteta mihin vastataan.
Otetaanpa uusiksi:
"heittää.pahasti
4.4.2016 17:01
Suomessa ei ole nykyään liikenneympyröitä. Ne ovat kiertoliittymiä."
"juurikin.väärin
5.4.2016 16:06
Ei, vaan juuri toisinpäin."
Vastaukseni ei ollut siis vastaus nimimerkin "Res.kulj.au" viestiin, vaan nimimerkin "heittää.pahasti" viestiin. Olin siis samaa mieltä nimimerkin "Res.kulj.au" kanssa, kuten sinunkin kanssasi, jos nyt tästäkään viestistä ymmärrät, että vastaan sinulle.
PS. Ei kannata vastata, jos ei tiedä mihin viestiin vastuksen kohteena oleva viesti on ollut vastaus.
Pahoittelut. Oli tarkoitettu "aloittajalle".
Tästä asiasta keskustelu paljastaa, miten vähän muistetaan/ymmärretään mitä on aikoinaan ajokorttia hommatessa lukenut! Pitäisihän tuo kylläkin oppia käytännössäkin ilman lukemista katsomalla merkit ja miten muut! (osaakohan ne?) toimii.
Tosiaankin sääntö tähän on aivan yksinkertaisen selvä, kuten aloittaja tässä osiossa sen sanoo - ja TheRat!
Eikö tuo yksi ketju riittänyt? vai etkö sinäkään ymmärrä ohjeistuksen ja lain eroa? Liikenneympyrähän lain mukaan on juurikin sarja risteyksiä, eikä mitään muuta. Vai laitatko kohdan tieliikennelaista, jossa liikenneympyrä on jotenkin muulla tavalla määritelty, kuten "itsenäiseksi kokonaisuudeksi", kuten sinä määrittelit?
Laita sinä vastaavasti se kohta jossa liikenneympyrä määritellään sarjaksi risteyksiä. Liikenneympyrä on liikenneympyrä. PISTE.
Jokainen joka ymmärtää risteyksestä jotain huomaa ja ymmärtää että liikenneympyrässä on useampia risteyksiä peräjälkeen ympyrän muodossa. On aivan sama miten jossain asetuksissa määritetään kun liikenneympyrää tarkastelee vaikka lintuperspektiivistä ei normaalilla älyllä varustetulla ihmisellä pitäisi olla asiasta mitään epäselvää.
Vastasit oikeastaan itsellesi. Koska liikenneympyrää ei ole laissa erikseen määritelty, se on risteys siinä missä mikä tahansa risteys. Risteys on risteys. PISTE.
Minä voisin "laittaa" sinua sarjassa...
Ei ole aivan sama mitä laissa tai asetuksessa lukee. Merkki 231 kohdalla on eroteltu asiat koska siinä on lueteltu miten asiat ovat risteyksien osalta ja miten asiat ovat liikenneympyröiden osalta. Ei ole tarvetta kertoa erikseen liikenneympyrästä jos sen osalta asiat olisivat samalla tavalla kuin "tavallisten" risteysten osalta.
Risteyksissä väistetään risteävän tien liikennettä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta tulevaa liikennettä. Liikenneympyrässä ei esim. ole risteävää liikennettä, koska siinä on ainoastaan yksi kulkusuunta.
Väite, että on sarja risteyksiä, tarkoittanee sitten sitä että kun saavun liikenneympyrään, niin kohtaan T-risteyksen ja voin kääntyä vasemmalle ja lähteä kiertämään myötä päivää. Veikkaan että sellaisesta toiminnasta ei tykättäisi. Normaali älyllä varustettu henkilö tajuaa että jos asiat on laissa tai asetuksessa eroteltu, niin sitten eivät ole sama asia.
P.S. Liikenneypyröissä ei aina ole 4 liittymää. Niissä voi olla vaikka 3 tai 5 liittymää.
Määritys on olemassa mutta ei valitettavasti TLL:ssa tai TLA:ssa.
Liikenneympyrä on tasoliittymä, jossa liikenne kiertää liittymän keskellä olevaa saareketta vastapäivään yhdellä tai useammalla ajokaistalla. Kaikilla tulosuunnilla on liikennemerkillä osoitettu ajoneuvoille väistämisvelvollisuus kiertotilassa ajaviin nähden.
"Väite, että on sarja risteyksiä, tarkoittanee sitten sitä että kun saavun liikenneympyrään, niin kohtaan T-risteyksen ja voin kääntyä vasemmalle ja lähteä kiertämään myötä päivää."
Miksi voisit? Siinähän on pakollisen ajosuunnan (kiertosuunnan) merkki. Et voi tavallisessakaan risteyksessä kääntyä vasemmalle, jos on pakollisen ajosuunnan merkki oikealle.
Ei kannattaisi kovin morkata muita,jos itse tuolla tavalla kirjailee; vain osa kelvollista .
Vastaan samalla mitalla. Jos kirjoitetaan normaalilla älyllä varustetuista ihmisistä, niin sitten kirjoittelen minäkin.
"Liikenneympyrään tulijan on "kärkikolmion" vuoksi aina väistettävä suojatiellä ja pyörätien jatkeella olevia jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.
Liikenneympyrästä poistuva lasketaan risteyksessä kääntyväksi ajoneuvoksi (vaikka ei olekaan risteys) joten poistuvan autoilijan on aina väistettävä suojatiellä ja pyörätien jatkeella olevia jalankulkijoita ja pyöräilijöitä. "
Aloittaja on pihalla kuin lumiukko pakkasella.
Siihen, että ympyrään tulijan on väistettävä jalankulkijoita suojatiellä, ei kolmiolla ole mitään yhteyttä, eikä silläkään että poistuva ajoneuvo katsotaan kääntyväksi.
En jaksanut tarttua suojatie -selitelmiin, koska se on vähän toista asiaa. Selvyys.
Mutta itse väistämisasiaan ei ole mitään erityistä lisättävää; tietysti väistäjä on ympyrään tulija, mutta ei siinä tarvitse väistää sillä kohtaa tyhjänä olevaa kaistaa!
Vain antaa etuajo-oikeus jo ympyrässä lähellä olevalle ajoneuvolle, ei turvallisen kaukana olevia tarvitse väistellä, vaan mennään eteenpäin.
Kolmio vaikuttaa kyllä siten että on väistettävä pyörätien jatkeella ajavaa pyöräilijää jos kolmio on ennen suojatietä/pyörätien jatketta. Siinä olet oikeassa että jalankulkijoiden väistämiseen ei kolmio vaikuta. Siihen vaikuttaa suojatien olemassaolo.
Kääntymiseen liittyen, niin tieliikennelaissa lukee tarkalleen näin: "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
Tuo tarkoittaa sitä että väistät aina polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa kun poistut liikenneympyrästä.
Tässä vielä kuva aiheesta: http://postimg.org/image/rf1uzp57v/
Kysykää Eskolta, kyllä Esko tietää.
Siinä teille kaikille liikenneympyrä.
http://sk24.flockler.com/util/file/23140/media_23140.jpg
Mikä helvetin hinku on vääntää risteysratkaisua nimeltä "liikenneympyrä" joksikin muuksi kuin mitä se on? Mikä asia on niin vaikeaa, että tästä täytyy olla koko ajan jotakin mussuttamassa? Ympyrä on ja pysyy risteysten solmukohtien yhtenä ratkaisumuotona ja sillä siisti.
Jos otetaan aloittajan järjenjuoksu käyttöön valoristeyksessä, ei sekään ole silloin risteys, koska kukaan ei aja yhtäaikaa risteykseen, joka on molempien ratkaisumallien perimmäinen tarkoituskin. Ympyrä on vain helkkarin paremmin toimiva ja ruuhkia ehkäisevä/purkava sellainen.
> "Jos otetaan aloittajan järjenjuoksu käyttöön valoristeyksessä, ei sekään ole silloin risteys, koska kukaan ei aja yhtäaikaa risteykseen, joka on molempien ratkaisumallien perimmäinen tarkoituskin."
Mitä oikein horiset? Aloituksessa ei puhuttu mitään yhtäaikaisuudesta. Ei valkoinen hevonenkaan ole seebra vaikka sille maalataan mustan raidat. Hevonen on hevonen. Liikenneympyrä on liikenneympyrä vaikka onkin yksi risteysmuoto. Ei ole vaikeaa.
Ei olekaan vaikeaa, olenko väittänytkään? Mistä keksit hevoset ja seeprat tähän?