Toisessa ketjussa tuli ilmi eräs sellainen Raamatun jumalallinen viisaus jota evokkiateistin on mahdotonta hyväksyä.
Siis tuo että "Onnellisempaa on antaa kuin saada".
Ateistit siis katsovat pääsääntöisesti aina omaa etuaan ja tekekevät hyvää vain jos katsovat että voivat kostua siitä itse jollakin tavalla. Ja jos hentomielisyys saakin heidät joskus tekemään jotain pyyteetöntä niin he harmittelevat menetystään, olipa se aikaa, rahaa tai vaivaa.
Pitkässä juoksussa kuitenkin pyyteetön antaminen on jo tässä elämässä hyvin palkitsevaa sillä jos sinut tunnetaan avuliaana niin saat ensinnäkin paljon todellisia ystäviä jotka saattavat olla sinun tukenasi halukkaasti jolloinkin jos elämä jotenkin kolhii, niinkuin se jokaista joskus kolhii. Itsekäs ateistiktupiikki ei apuja saa.
Toinen ateistievokeille vastenmielinen ajatus on Raamatun vaatimus elinikäisestä avioliitosta. Itsekäs evokki joka avioituukin itsekkääistä syistä eikä rakkaudesta vaihtaa helposti puolisoa jos kuvittelee saavansa enemmän iloa irti jostain muusta kuin senhetkisestä ties monennestako kumppanistaan.
Ne taas jotka ovat sitoutuneet eliikäiseen avioliittoon saavat nauttia perheineen turvallisesta aidon rakkauden ja luottamuksen ilmapiiristaä koko elämänsä ajan.
Nimittäin Raamatun ohjeistus on siitä mukava että se auttaa kasvattamaan ja lujittamaan avioliittoa sitä vahvemmaksi ja onnellisemmaksi mitä kauemmin se kestää. --siis tämähän on parisuhdesössijäateistievokeille ihan vieras ajatus.
Mitä opimmme tästä? Sen että Raamatun ohjeistus elämää varten olisi umpiateistillekin se paras ja haluttavin elämäntapa, vai mitä?
Nyt ateistit toimivat oman päänsä mukaan ja vaikka seuraukset ovat karmaisevat tilastojen mukaan niin nuo jääräpäät tuhoavat omat ja läheistensä mahdollisuudet todella onnelliseen elämään. Sanoisin että he ovat tyhmiä.
Siis tuo että "Onnellisempaa on antaa kuin saada".
Ateistit siis katsovat pääsääntöisesti aina omaa etuaan ja tekekevät hyvää vain jos katsovat että voivat kostua siitä itse jollakin tavalla. Ja jos hentomielisyys saakin heidät joskus tekemään jotain pyyteetöntä niin he harmittelevat menetystään, olipa se aikaa, rahaa tai vaivaa.
Pitkässä juoksussa kuitenkin pyyteetön antaminen on jo tässä elämässä hyvin palkitsevaa sillä jos sinut tunnetaan avuliaana niin saat ensinnäkin paljon todellisia ystäviä jotka saattavat olla sinun tukenasi halukkaasti jolloinkin jos elämä jotenkin kolhii, niinkuin se jokaista joskus kolhii. Itsekäs ateistiktupiikki ei apuja saa.
Toinen ateistievokeille vastenmielinen ajatus on Raamatun vaatimus elinikäisestä avioliitosta. Itsekäs evokki joka avioituukin itsekkääistä syistä eikä rakkaudesta vaihtaa helposti puolisoa jos kuvittelee saavansa enemmän iloa irti jostain muusta kuin senhetkisestä ties monennestako kumppanistaan.
Ne taas jotka ovat sitoutuneet eliikäiseen avioliittoon saavat nauttia perheineen turvallisesta aidon rakkauden ja luottamuksen ilmapiiristaä koko elämänsä ajan.
Nimittäin Raamatun ohjeistus on siitä mukava että se auttaa kasvattamaan ja lujittamaan avioliittoa sitä vahvemmaksi ja onnellisemmaksi mitä kauemmin se kestää. --siis tämähän on parisuhdesössijäateistievokeille ihan vieras ajatus.
Mitä opimmme tästä? Sen että Raamatun ohjeistus elämää varten olisi umpiateistillekin se paras ja haluttavin elämäntapa, vai mitä?
Nyt ateistit toimivat oman päänsä mukaan ja vaikka seuraukset ovat karmaisevat tilastojen mukaan niin nuo jääräpäät tuhoavat omat ja läheistensä mahdollisuudet todella onnelliseen elämään. Sanoisin että he ovat tyhmiä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Huomatkaa, ei se ole Jyri joka tässä on se viisas, vaan.............
Psykojyri näyttää olevan taas hyvin kiinni evomoraalin rajapinnassa.
Siis mediahan antaa ihmisten, lukijoiden, enemmistölle sitä mitä se kaipaa ja mitä se pitää tärkeänä.
Siispä iltapäivälehdet ovat täynnä, sanoisin jopa että häiritsevän täynnä peppuselfieitä ja muita peppukuvia.
Ateistievokkinen massa näet panee kumppaniaan valitessaan pääpainon takapuolen muotoihin ja keskittää kaiken huomionsa siihen.
Korkeamoraalinen mies taas etsii puolisostaan oivallisia henkisiä ominaisuuksia, sellaisia joihin hän ihastuu ja rakastuu niin paljon että haluaa tämän lastensa äidiksi elinikäinen avioliitto silmämääränä.
Ateistiset evomoraaliset taas peppuja tiiratessaan eivät suinkaan ajattele niin pitkälle vaan heillä on mielessään lähinnä yhden yön tai puolen tunnin keikka tuon pepun kanssa, eikä sillä ole niin väliä että kuka sitä kantaa, joten ei ihme etteivät evokkien parisuhteet kestä kun he eivät edes tarkoita niitä kestäviksi.
Surullista tässä on se että peppuja jahdatessaan heiltä jää se ihmiselämän tärkein asia saavuttamatta, eli se todellista aitoa rakkautta pursuava elinikäinen kukoistava henkisesti ja fyysisesti täysin tyydyttävä parisuhde perhe-elämä.
Vai voitko kuvitella että Axl muodosti kovinkaan henkisesti laadukkaita ja tyydyttäviä suhteita niihin satoihin makaamiinsa pyllyntarjoajiin?
Todellisuidessa Axl on parisuhteissaan henkisellä tasolla täysin ontto. Hän ei kykene sillä puolella antamaan mitään eikä saa mitään muuta kuin tyhjyyttä. Siis hän on tyypillinen perusevokki jota lähinnä kenkuttaa kaiken aikaa.
Jyri. Mikä Sinua vaivaa?
Viisauskupla tuolla päänupissa viiraa.
Siis kun näitä tässä nyt aloin pohdiskella niin juolahti sellainenkin mieleen että miten evokkiateisti voisi saada tietää sen että onnellisuus ei tule evomoraalista, siis hienosti sanottuna siitä uusmoraalista eli siitä vanhasta moraalittomuudesta, vaan moraalisesta oivallisuudesta ja laadukkaasta elinikäiseksi harkitusta parisuhteesta, siis avioliitosta sellaisena kuin se kirjassa esitetään, ei löyhässä nimellisessä avioliitossa kuten nykyään on yleistä evokkiattepiireisssä , ja ajattelin että koska hommaa ei voi oikein testatakaan kokeilemalla molempia niin homma täytyykin sitten hoitaa ajattelemalla.
Eli miettikääpäs seuraavaksi sitä että olisiko se kivaa että rinnnalla olisi niin ihastuttava olento ettei muita tekeisi mieli edes vilkaista, ja mieli olisi muutenkin niin puhdas että mediabelfiet lähinnä ällöttäisivät ja säälittäisivät. Tämä on tietenkin evokki-irstailjalle vierasta juuri nyt, ymmärrän sen mutta voin sanoa sen että jos kieltäydytte ajattelemasta parisuhteesta tällä tavalla josta yritän kertoa tulette jäämään henkisellä ja tunneperäisellä tasolla pahasti vaillinaisiksi.
Tuo vaillinaisuus heijastuu jo nyt varsin vahvana kommenteissanne joka puolella.
Sinäkin mukaRealisti olet ihan täydelliseti pihalla, vai mitä?
Tuota lukiessani alkoi minulle valjeta se että miksi evokkien on niin kovin helppoa samaistua apinoihin?
No se johtuu tietenkin siitä että he ovat hylänneet mahdollisuutensa korkeamman tasoiseen kunnioitusta herättävään ja todellista iloa ja tyydytystä tuottavaan moraalisesti oivalliseen elämäntapaan ja ovat alkaneet käyttäytyä lyhytnäköisesti kuin simpanssit jotka parittelevat kenen kanssa tahansa ja niinpä evokit samaistuvat niihin.
Mikä Sinua Jyri vaivaa?
Ei tarvitse toistella inhokki, kyllä minä olen jo huomannut että sinulle moraalien oivallisuus on täysin hepreaa.
Kysyisit mieluummin että miksi media on täynnä naisten takapuolenkuvia?
Ei niitä takavuosina tuolla tavalla ollut, joten kysy itseltäsi että mikä sinua ja muita bg-open opettamia vaivaa?
Maallistuminen on merkinnyt sitä, että näkemykset paljaan pinnan merkityksestä ovat muuttuneet. Oliko muuta?
Juuri noin. Apinomoistuminen on tehnyt monista hyvin apimamaisia mitä parisuhdeajatteluun tulee. Paljas pinta on inhokille se tärkein juttu naisessa.
Kreakki katsoo pinnan alle ensin ja jos siellä piilee ihastuttava olennto niin pinta tulee sitten kaupanpäälliseksi.
Inhokki valitsee parinsa peppuselfien perusteella ja saakin sitten lisänä ihan mitä sattuu, yleensä jakorasian. Tällaisiksi kansamme on evo-opetettu.
Siis tosi modernihumaaneiksi. Emme anna murhista kuin pikkuisi tuomioita ja raiskauksista emme sitäkään koska eihän se tapahtuma bg-open mukaan ole juurikaan käsipäivää kummempi kosketus. Bg-ope näet on vahvasti sitä mieltä että mitä enemmän on nuorella seksikokemuksia eri ihmisten kanssa niin sitä paremmin hän muka sitten menestyy parisuhteissa. Hän sanoo että harjoitus tekee mestarin.
Tosi älykästä vai mitä, inhokki?
Tuo on totta, vanhana miehenä muistan luvun 1960. Silloin miestenlehdessä ei näytetty koskaan naisten pöksyjen sisältöä mutta tissit saattoivat näkyä.
Ja nyt mennään tässä.http://www.iltalehti.fi/viihde/2016040621372938_vi.shtml
Heheh
Oikeastaan Raamatun kirjaimelliseen totuuteen uskominen (eli kreationismi) on pahin este Raamatun ymmärtämiselle.
Tuokin pitää paikkansa.
Raamattu itse sanoo että Jeesus ei juuri muuta puhunutkaan kuin kuvauksia jotka hän tosin selitti opetuslapsilleen mutta muut eivät niitä tajunneet.
Siis onkos se nyt ihme että evokit ovat ihan pihalla sen suhteen mitä raamatussa lukee?
Mehän juuri ymmärrämme, että Raamattu on pitkälti vertauskuvia, ei mitään kirjaimellista totuutta. Ja nyt lähdetään jo ihan Genesiksestä.
Miten sellaisen, joka kuvittelee Genesiksen olevan totta, voisi olettaakaan ymmärtävän mitä Raamatussa oikeasti sanotaan?
Samat typerykset varmaan uskovat kaikkien muidenkin satujen olevan oikeasti totta.
Vertauskuvista juolahti mieleeni sellainen vanha fakta että jos sammakon laittaa kattilaan jossa on kylmää vettä niin se ei karkaa sieltä vaikka vettä hiljalleen lämmiteään vaan se paistuu sinne lopulta kun ei se ymmärrä että vesi oli muuttunut hengenvaaralliseksi.
Nut kun viihdemeediaa seurailee niin parissakymmenessä vuodessa on tapahtunut melkoista moraalitason laskua ja se on ilmeisesti tapahtunut monien kiinnittämättä siihen lainkaan huomioita ja he ovat mukautuneet siihen ja hyväksyvät sen ja surffailevat belfieiden ja vilauttelujen perässä kaiken päivää.
Vaarallista se on siksi että se johtaa henkiseen kuolemiseen ihmisenä, siis todellisena ihmisenä, sillä se saa käyttäytymään apinoiden tavoin parisuhdeasioissa. Siis niissä joista oikeilla moraalisesti korkeilla asenteilla tulisi se elämän todellinen aitoa onnellisutta tuottava suola jota paitsi nuo apinat siis jäävät mäjähdettyään eläimen tasolle ymmärtämättä että jotain on omassa ja massoille suunnatussa mediassa ihan viturallaan.
Mistäs poimisin tähän hyvän esimerkin tuossa evomoraalikattilassa keihuvasta idiootista? Ai mutta tuossahan tuo Inhorealisti onkin samassa ketjussa. Hän ei tajua lainkaan että missä liemessä hän on kun jaksaa kysellä että jyrillä on jotain vialla kun tällaisia puhelee.
Poika parka.
Juttusi ovat vain niin typeriä, etteivät ne ANSAITSE muuta kommenttia, Jyri. Et pysty keskustelemaan normaalin ihmisen lailla. On typerää uhrata aikaa kaltaisesi tyypin kanssa yhtään enempää. Et ole hauska etkä keskustele siten, että ajatuksesi olisivat perusteltuja tai kiinnostavia.
Mikä Sinua siis vaivaa, Jyri?
Eiköhän minulla ole diagnosoitu se mikä puuttuu sinulta ja Mäkispiispalta, eli moraalinen oivallisuus josta et ole tartuntaa saanut.
Ja ihan totta, evomoraalisuus on avierolukujen ja iltalehtien vilautus- ja belfiekuvatiehyden mukaan tosiaankin nykyään niin yleistä että sitä on pidettävä massaevokeille normaalina käyttäytymimallina, kuten sanoitkin, et sinä ihan tyhmä ole kun tämän olit pannut merkille.
Jyri on vitsituulella. Mikä se sellainen diagnoosi on? Jokin mielenterveysongelma nyt joka tapauksessa.
Sinäpä sen sanoit. Evokille moraalinen oivallisuus on mielenterveysongelma.
Taidat kiehua siellä evomoaraalikattilassa kaikkein alimpana perunana, hehe.
Miksi muuten kreationistit ovat kaikista kristityiksi itseään kutsuvista eniten Jeesuksen opetuksia vastaan?
Olet jyvällä Mietiskelijä.
Sanalla "kreationisti" viitataan maailmalla usein erityisesti jenkkifundiin joilla on huono maine toimimisesta poliittisten voimien agressiivisina pelinappuloina ja toisaalta sekin ikävä lieveilmiö on nähtävissä jenkkifundien parissa että itseoppineet bisnespastorit rahastavat häikäilemättä laumojaan nyyhkytarinoillan esiintyen äärimmäisen uskonnollisina Jumalan oikeina käsinä. Jenkkilä on näitä täynnä. Joku on laskenut siellä olevan vähintäänkin 10.000 itsenäistä bisneshellarilahkoa yms. joiden keulamiehet uivat taaloissa.
Ja näiden kreationistin nimeä kantavien pee-uskonlahkojen vuoksi sanalla kreationisti on huono kaiku. Nämä ovat lisäksi niin hulluja että puhuvat oppimattomuuttaan kuuspäiväläisluomisesta kirjaimellisena. Ja tarkoitan opinpuutteella tässä puutteellista raamatuntuntemusta.
Päivän evomoraaliotos, hehe.
http://www.iltalehti.fi/viihde/2016040621373618_vi.shtml
http://www.iltalehti.fi/viihde/2016040521370136_vi.shtml
http://www.iltalehti.fi/viihde/2016040521369172_vi.shtml
En kylläkään lukenut avannut joka juttua vaan otsikoiden mukaan klikkasin tänne, niin että jos joku kuvista ei liity aiheeseen niin vika on minun.
Niin, kyllähän me ymmärrämme että Jyrtänää pännii, kun evomoraali ei hyväksy väärintekijöiden kivitystä eikä muitakaan ruumiillisia rangaistuksia, kun evomoraali vaatii naisille tasa-arvoista asemaa, kun evomoraali ei sulata sitä että abstraktien jumaluuksien nimissä tehdään kaikenlaista vahingollista... Oletko harkinnut muuttoa esimerkiksi Saudi-Arabiaan? Siellähän palvotaan samaa Jumalaa kuin sinun (kahden miehen) lahkossasi ja ajatellaan muutenkin asioista varsin samaan tapaan kuin sinun (kahden miehen) lahkossasi.
Se toinen sinun lahkossasi on tietysti Sami A tuolta ateistipalstan puolelta.