Tuntuu monelta unohtuvan että, Suomessa on muitakin, joskus jopa ikävältä tuntuvia, velvollisuuksia kuin asevelvollisuus. Kyllä se vaan on pojat niin, että velvollisuudet on täytettävä, jotta voi vaatia etuisuuksia. On mm. oppivelvollisuus ja verovelvollisuus. Erityisesti tuo verojen maksaminen tuntuu välillä vastenmieliseltä. Jos minä julistaisin, että huomisesta alkaen en kertakaikkiaan voi vakaamukseni tähden veroja maksaa, luulisinpa joutuvani hankaluuksiin esivallan kanssa. Onhan meillä esimerkkinä Fryckmannit sekä Tikut ja Takut, jotka eivät ole veroja maksaneet ja ovat joutuneet / joutuvat tiilenpäitä lukemaan. Kysynpä vaan miksei mikään kansalaisaktivistiryhmä osoita mieltään / pyllistele heidän tuekseen ja julista miten “totalitäärinen valtio on kaltoin kohdellut näitä ja loukannut heidän yksilönvapauttaan”.
Vakaumus velvollisuus
Velvollinen
21612
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
en hyväksy sitä. Ensiksikin, veronmaksaminen ei tapa ketään ihmistä, vai? Veroa maksamalla minä en varmastikaan tietoisesti tee valintaa, joka vaatii minua tappamaan tietyn keinotekoisen kansallisen identiteetin nimeen.
Mutta ymmärrän ajatuksen. Miksi ei voisi vedota aina omaan vakaumukseen kun ei halua jotain tehdä. Veronmaksaminen on kuitenkin asia, joka ei vahingoita ketään. Eikä sitä voida pitää uskonnollisesti oleellisena asiana.
Onko joku jo vetänyt siitä liipasimesta? Niinkuin eräs sotaveteraani sanoi "ei koskaan enää", toivotaan että mitään ei tapahdu, todennäköistä on että mitään ei tapahdu. Toivotaan niin. Siis ketään ei tapeta, älä siis sano että JOS niin käy, koska silloin tilanne on ihan toinen....Mieti hetki niitä kaikkia sodan julmuuksia, äläkä sano että JOS kaikki olisivat rauhantahtoisia, koska kaikki eivät ikinä tule olemaan, ei ennenkuin ihmisiä on 0 kpl. Kukaan ei kysele uskonnollista vakaumustasi kun osoittelee aseella. piste.
Ei vakaumuksella tarvitse pelkästään tappamista ja vahingoittamista vastustaa. Kyllä vakaumuksellisuudesta pitää muidenkin saada nauttia kuin asevelvollisuuden vastustajien.
mutta kuten jo totesin, kyseessä ei ole uskonnollinen vakaumus. On eri asia vastustaa tappamista uskonnollisin perustein kuin vastustaa veronmaksamista, ruohonleikkuuta ym. saivartelun vuoksi. Sitähän tämä on. Saivartelua.
Eipäs nyt ruveta saivartelemaan. Kyllähän sitä voisi perustellusti perustella veronmaksuhaluttomuuttaan sillä, ettei pasifistinen / uskonnollinen vakaumus salli valtion tappokoneiston rahoittamista veroeurojenkaan muodossa…
Alkuperäinen pointtini olikin se, että yhteiskunta vaatii meitä täyttämään tiettyjä velvollisuuksia antamiensa etuisuuksien vastineeksi ja asevelvollisuus on vain yksi velvollisuus muiden joukossa.
"yhteiskunta vaatii meitä täyttämään tiettyjä velvollisuuksia antamiensa etuisuuksien vastineeksi..."
Missäs nämä sopimukset on tehty? Mitä on ihan tarkkaan ottaen sovittu, mitä "tiettyjä" velvollisuuksia on vaihdettu mihin etuhin? Tässähän puhutaan asiasta ikään kuin se olisi selvä kauppasopimus. Onko se? Mikä se edes on, tämä toinen sopijaosapuoli, yhteiskunta? Onko se mitään kiinteää, sellaista joka omaa toimilleen selvät rajat ja on eilen tänään huomenna se sama? Vai onko se tässä vain yksi noita sotilallisen mielen luomia kuvitelmia, valtioruumis, jolla on samanlaisia määreitä kuin yksilöllä? Onko se sitten muka kaikkien ystävä, eikö se voi joillekin olla Molokki, Iso Veli tai vaikka Paavo Lipponen? Onko se Ystävä vain sen saman ajatusjäsennyksen seurauksena jonka seurauksena Vihollinenkin on aina ja kokonaan Paha?
Veteraaneista joskus puhutaan että he kun aikanan taistelivat heille kuuluisi sitä ja tätä. Ei sellaista sopimusta koskaan tehty. Luvattiin kyllä kaikenlaista, etupäässä Uutta Saksalaista Eurooppaa ja Suur-Suomea. Mutta ne olivat vähän samaa kuin se WTC-lentäjäterroristille luvattu seitsemänkymmentä neitsyttä taivaassa. Vastuuta näistä lupauksista ei kukaan ota, ei ole koskaan historiassa ottanut. Siksikään asiat eivät ole sillä lailla selviä ja yksioikoisia kuin nämä "velvollisuuksien" perääjät mielellään väittävät. Kysymys ei ole siitä, että yhdet asettaisivat "yhteisen hyvän" etusijalle ja toiset toteuttaisivat "omaa itsekästä parastaan", vaan siitä, että nämä molemmat elävät käytännössä toistensa sisällä ja ehdoilla, ja että kaikessa on aina kysymys niiden sovittamisesta toisiinsa. Historiallisessa perspektiivissä niin kansallisvaltio kuin kansallisarmeijakin taitavat olla horisontin taakse painuvaa ainesta, silloin on yhä vaikeampaa tajuta että niistä muodostuisi jonkinlainen sopijaosapuoli. Toisaalta taas yksilöllisyys korostuu yhä enemmän, silloin nousee yhä enemmän esille se että yksilöllä täytyy olla oikeus päättää omasta kohtalostaan myös sodan ja rauhan kysymyksissä.
"Kyllähän sitä voisi perustellusti perustella veronmaksuhaluttomuuttaan sillä, ettei pasifistinen / uskonnollinen vakaumus salli valtion tappokoneiston rahoittamista veroeurojenkaan muodossa?"
Verorahoilla turvataan paljon muutakin kuten tieteiden kehitys, koulutus, elintarvikkeet jne. Puolusatusvoimille menevät verirahat tulisikin käyttää näihin hyödyllisempiin ja eettisesti oikeampiin vauhtoehtoihin.
Et voi rinnastaa pakkoa tappaa ja veronmaksuuta toisiinsa. On muuten naiivia ajatella, että verorahat menevät tappamisinstituutiolle.
"On muuten naiivia ajatella, että verorahat menevät tappamisinstituutiolle."
Anteeksi naiiviuteni, mutta mina kuvittelin puolustusvoimia rahoitettavan verorahoista. Lahjoitusvaroinko tuota instituutiota nykyään ylläpidetään? Ei ole muuten aivan vieras ajatus: viime sotien aikana järjestettiin mm. kuuluisa sormuskeräys, jonka tuotolla hankittiin IT-kalustoa, joka pelasti Helsingin varmalta tuholta “rauhaa rakastavan” puna-armejan pommikoneiden hyökätessä.
Luehan tuo viestini vielä uudestaan niin ehkä ymmärrät. MOT
Luin viestisi kolmeen kertaan uudelleen, enkä vieläkään ymmärrä, miksi on naiivia ajatella, että puolustusvoimat pyörii verorahoilla. Selittänet. Vai onko logiikkasi se, että kun verorahoilla tehdään paljon muutakin, se ei haittaa vakaumustasi, vaikka pieni osa meneekin armeijalle. Samalla logiikalla pitäisi sinun pystyä hyväksymään puolustusvoimatkin, sillä sen tehtäviin kuuluu paljon muutakin kuin vainolaisten tappaminen. Tulee mieleen viranomaisille annettava virka-apu esim. eksyneiden maastoetsintöjen ja öljyisten rantojen siivoamisen muodossa.
Luehan tuo viestini vielä uudestaan niin ehkä ymmärrät. MOT
Lienee sitten vain tunnustettava olevansa naiivi…
Niin kauan kuin asevelvollisuus koskee vain miehiä, on turha puhua tasa-arvosta tässä yhteiskunnassa. On väärin, että ainoastaan miehet joutuvat velvollisuudesta opettelemaan oman elämänsä halveksumista armeijassa.
Pitäkööt naiset pienemmät palkkansa jos velvollisuudetkaan eivät mene tasan.
Voi hyvin olla, että naiset tekevät suuremman palveluksen yhteiskunnalle kotona kuin miehet kodin ulkopuolella. Sitä en kylläkään epäile, etteivätkö naiset sopisi armeijaan.
Nyt puhutaan armeijasta eikä kotiäitiydestä. Jos naiset eivät pärjää armeijassa ilman, että he saavat etuoikeuksia kuten mahdollisuuden itse päättää menevätkö he armeijaan vai eivätkö mene miesten joutuessa valitsemaan kahdesta vaihtoehdosta ja jos jättävät valitsematta joutuvat vankilaan, ei olisi ollut oikeutettua edes päästää naisia armeijaan.
Loogisesti ajateltuna:
Miehillä velvollisuus armeijaan; naisilla velvollisuus armeijaan.
tai
Naisilla oikeus valita tai jättää valitsematta; miehillä oikeus valita tai jättää valitsematta.
Kaikissa muissa tapauksissa toinen sukupuoli on paremassa asemassa paremmista lähtökohdista kuin toinen sukupuoli, jota käytäntö sortaa. Nyt käytäntö sortaa miehiä.
Sama pätee uskonnollisiin järjestöihin. Jos Jehovan Todistajat saavat vapautuksen, miksi helluntalaiset eivät saa?
Huomautus:Armejassa opitaan vain tappamaan,ja minun tietääkseni verotus ei ole tappanut ketään?
Missä suoritit varusmiespalveluksesi? Olisi äärettömän mielenkiintoista kuulla varuskunnasta, jossa opetetaan vain ja ainoastaan tappamista. Taitaa olla jokin erikoisyksikkö, josta ei ole julkisuudessa puhuttu.
Mietippä muuten sitä, kuinka moni mielivaltaisen arvioverotuksen kohteeksi joutunut on pistänyt itsensä narun jatkeeksi...
Voit naama sinisenä kertoa kuinka armeijassa koulutetaan puolustautumaan, mutta tappamisella ja tuhoamisella se puolustautuminen hoidetaan. Voit kirjoittaa kirjan, josssa saivartelet ja väistelet suorasti ilmaisevia sanoja puolustautumiselle. Tee niin, ei se asiaa muuksi muuta.
"Isänmaanystävät puhuvat aina kuolemisesta maan puolesta, mutta eivät koskaan tappamisesta maan puolesta", Bertrand Russell.
Pahoittelen, jos on tullut jotenkin kiihkoiltua siniristiliput silmissä ja kaunisteltua julmaa totuutta. Se ei missään nimessä ole ollut tarkoitukseni.
Pitää kuitenkin olla rehellinen itselleen ja pystyä tunnustamaan elämän realiteetit. Ei puolustusvoimien lakkauttaminen rauhaa takaa. Päinvastoin. Jos ei ole aseistettuja armeijoita, ihmiset käyvät toistensa kimppuun vaikka kivin ja kepein. Kynnys vain olisi huomattavasti matalampi…
Parasta on kun, äänestetään itsellemme sellaiset johtajat, jotka hoitavat ulkopolitiikan niin hyvin, ettei kenellekään tule tarvetta väkivalloin tänne tunkeutua. Mutta pidetään samalla vahvat omat puolustusvoimat, että tuon politiikan epäonnistuessa on jotain, mihin turvata.
Selkokielellä sanottuna tämä turvaaminen tarkoittaa vihollisen ampumista, silpomista, räjäyttämistä, elävältä polttamista, torjumista kaikin käytettävissä olevin konstein.
Yhdyn yleiseen käsitykseen, ettei meitä nyt mikään uhkaa, eikä puolustusvoimillamme ole vihollisia. Mihin tarvitaan asevoimia, jos vihollisia ei ole, eikä itsellä ole laajenemispyrkimyksiä. Mutta kuka osaa sanoa mikä on tilanne 10, 20 tai 30 vuoden kuluttua? Kuka voi taata ja luvata sen, ettei silloin syystä tai toisesta olla ajauduttu siihen tilanteeseen, että maamme joutuu vihollisen hyökkäyksen kohteeksi? Jos siinä tilanteessa ei ole puolustusvoimia, ei niitä pystytä tyhjästä luomaan.
Missään nimessä en ihannoi sotaa, enkä toivo itseni, lasteni enkä kenenkään ihmisen ikinä joutuvan moista helvettiä kokemaan, muttei tarvitse kuin avata aamun lehti ja huomaa miten monta selkkausta maailmalla on parhaillaankin meneillään. Ja valitettavasti ne sodat eivät lopu vaikka miten lakanoita taittelisi siviilipalveluksessa. Ei ne tosin lopu varusmiespalvelusta suorittamallakaan, mutta ainkin jokainen varusmies omalla panoksellaan on nostamassa kynnystä oman maamme joutumiselta moiseen kurimukseen.
Lueppas nimimerkkini uudestaan ja mieti sitten missä olen suorittanut varusmies palveluni...mutta armejassa opitaan sotimaan,hienosti sanottuna puolustamaan maata..kuinka monta sotaa muistat ettei kukaan olisi kuollut?ja itse murhaan on monia syitä..ja kukaan ei voi sanoa että se ja se veti ittensä hirteen veojen takia (en väitä etteikö näin olisi tapahtunut)mutta mieti nyt kovin tarkkaan kumpi on tuhoisempi asia sota vai verotus...And still the wars go on whit brainwashed pride whit no love of god or human rights.
and all these things are swept aside.by bloody hands they can`t
deny...Did you wear a black armband when they shot a man who said,peace could last forever.and in my first memory they shot kennedy I went numb when I learned to see,so I never felt for vietnam.we got a wall in D.C to remind us all that you can`t trust freedom when it´s not in your hands when everybody`s fightin for the promised land..
Lue vielä kerran tuo keskustelun avaus. Ei tässä ollutkaan ollenkaan kysymys siitä kumpi on tuhoisampi, sota vai verotus. Kyse oli siitä, että voiko mistä tahansa velvollisuudesta luistaa vetoamalla vakaamukseen.