pitää paikkansa, eikä evoluutiota ole tapahtunut ja aatami olisi ollut valkoinen mies (vai onkos kaikki periytyneet Nooan perheestä, siis oltaisiin kaikki juutalaisia). Niin mistä kaikki mustat afrikkalaiset, aasialaiset, intialaiset, Australian alkuasukkaat ym. ovat ilmestyneet tälle planeetalle?
Voisikos joku kreationisti selittää asian minulle selkokielellä, please?
Voisikos joku kreationisti selittää asian minulle selkokielellä, please?
Vastaukset 72
Vanhimmat
Mielenkiintoista on mm. se,että uusia ominaisuuksia ei voi syntyä,ja eri veriryhmiätyyppejä on ainakin viisi...
Myös monista muista geeneistä on useampia alleeleja,kuin mitä Aatamiin ja Eevaan on mahtunut..
Jos Aatami ja Eeva ovat olleet keskiruskeita,niin voisi monen geenin aikaansaama ihonväri jakautua eri kansoihin.
Eri asia on sitten mm. hiusten väriin vaikuttavat tekijät:geenit kun voivat vaikuttaa ihan eri alkuaineisiin,ja se aikaansaa värin karvaan...
Fundamentalistinen,Raamattuun nojaava luomisoppi ei voi yksinkertaisesti pitää paikkaansa,paitsi jos makroevoluutio hyväksytään.
(jos muodostuu uusia geenejä->niitä voi muodostua useita,ja jos niitä voi muodostua useita,niin ne voivat aikaansaada uusia ominaisuuksia jopa rakenteita.
Voi jopa muodostua keskenään monimutkaisia riippuvuusketjuja muodostavia geenejä.
ja tätähän me emme halua)
Itse uskon siihen että kun Jumala loi ihmisen, Hän loi ihmisestä geneettisesti täydellisen. Tässä ihmisen täydellisessä geenistössä olivat kaikki nykyihmisillä esiintyvien ominaisuuksien koodaavat geenit. Tästä kun sitten alettiin lisääntymään niin geenistö alkoi pikkuhiljaa rappeutumaan ja köyhtyi. Nooalla ja hänen vaimollaan sekä jälkeläisillä jotka selvisivät vedenpaisumuksesta oli vielä siinä vaiheessa suhteellisen rikas geenistö eikä se ollut ehtinyt rappeutua vielä niin paljon. Joten heistä on sitten tullut nämä nykyihmiset kaikkine rotuineen. Nykyihmisen geenistö on hyvin köyhä ja rappeutunut.
Marko27
Mikseivät löytyneet luurangot (ja fossiilit) tue tätä käsitystä mitenkään? Eli samat, osin hyvin huonot, rakenteet ovat löydettävissä 10 000 vuotta vanhasta luurankosta kuin nykyihmisestäkin.
Sinun ja naapurin Virtasen DNA saattaa erota toisistaan enemmän kuin sinun ja zulu-heimolaisen.
Laitetaanpa sinulle ANA vielä muutamia linkkejä joissa esiintyviä numeroita voit miettiä tuon '6000 vuotta sitten maailma luotiin' teorian valossa. Ei ole ehkä sittenkään liian myöhäistä myöntää omat virheensa ja ottaa vastuu omista ajatuksistaan sen sijaan että työntäisi ne jonkin jumalolennon huomaan.
http://edu.kuusamo.fi/kuusamo/historia/kivik.html
http://www.vahakyro.fi/esihistoria.htm
http://www.finnica.fi/suomi/keski-suomi/esihistoria/artikkelit/vilkuna3.htm
http://www.kafnetti.net/vantaanhistoria/esihistoria.html
http://kotisivu.mtv3.fi/suomenhistoria/historia/esihisto.html
Lisää tietoa saat kirjastoista ja netistä.
Voihan tietysti olla että kaikki ne kymmenet (sadat?) erilaiset ajoitusmenetelmät ovat pielessä ja maapallo vain 'näyttää' miljoonien ja taas miljoonien vuosien ikäiseltä. Näyttihän tuo maakeskeinen aurinkokuntakin joidenkin 'tieteilijöiden' mielestä aurinkokeskeistä todennäköisemmältä vielä muutama sata vuotta sitten.
Mistäs tiedät Nooan ihonvärin ja muistaakseni arkissa pelastui 8 ihmistä ja he eivät olleet juutalaisia. Siis juutalaisiksi kutsuttiin aluksi Juudan heimon ihmisiä, vasta myöhemmin koko Israelin kansaa. Mitä tulee niihin miljardeihin vuosiin mitä evoluutioteoria vaatii, niin kyllä luomisteoria on paljon tieteellisempi vaihtoehto. Tällaisen systeemin luominen vaatii kyllä älyä ei sattumanvaraisuutta.
Mielestäni on järjetöntä keskustella tieteellisessä mielessä Nooan tapauksesta. Kertomus oli kopioitu vanhemmasta kirjallisuudesta, kyseisestä tapauksesta ei ole todisteita ja kahdeksan ihmisen geeniallas ei riittäisi selittämään nykyrikkautta.
Kreationistien 'täydellinen geeniallas' selitykset ovat siitä ongelmallisia, että nuo arkissa olleet eivät olisi tässä tapauksessa olleet ihmisiä, vaan joitain 'ylempiä' eri lajiin kuuluvia olentoja; toisinsanoen olisi tapahtunut lajiutuminen..
"Mitä tulee niihin miljardeihin vuosiin mitä evoluutioteoria vaatii, niin kyllä luomisteoria on paljon tieteellisempi vaihtoehto. "
Luomisteoria? Onko sellainenkin saatu aikaan, kun viimetarkastamalla oli pelkästään luomishypoteeseja. Teorioilla kun pitää olla todisteita takanansa ja toistaiseksi ei ole moisia tullut vastaan. Evoluutioteorialla on vankkoja todisteita takanaan, muuten sitä kutsuttaisiin evoluutiohypoteesiksi.
Toisekseen millä perusteella sanot luomishypoteesia (puhut ilmeisesti kristillisestä versiosta(tästäkin on ties kuinka monta alaversiota)) tieteellisempänä? Onko tullut vielä vastaan Yhtään todistetta kristillisen luomishypoteesin tueksi?
Kolmannekseen miljardit vuodet on tosiasia; ensimmäiset eliöt ilmestyivät yli 3,5 miljardia vuotta sitten (alkeelliset bakteerit) ja ihmiset n.200000 vuotta sitten..siitä kannattaa lähteä.
Luullakseni evoluutioteoria on vain teoria vailla mitään pitävää faktaa muutenhan teoria sanan voisi pudottaa pois. Mitä tulee todisteisiin niin kyllä tiede on löytänyt enemmän todisteita luomisesta kuin evoluutiosta.
mielipiteesi ansaitsee väkevän aamenen.
Toisaalta luominen ja evoluutioteoria ei Välttämättä sulje toisiaan pois: Teoria kun ei käsittele ollenkaan esim. miten maailmankaikkeus on syntynyt(jos on syntynyt) ja mistä se ensimmäinen monistuva organismi on tullut (jos on). Evoluutioteoria käsittelee tuota muutosta ensimmäisistä muuttujista nykyiseen tilanteeseen.
"Mitä tulee todisteisiin niin kyllä tiede on löytänyt enemmän todisteita luomisesta kuin evoluutiosta. "
Evoluutiosta on jo todisteita mitkä tekevät asiasta 100% varmaa. Evoluutiota tapahtuu jokaisen sukupolven välillä ihmisissäkin. Puhut ilmeisesti evoluutioteoriasta etkä evoluutiosta? Voisit olla edelleen hieman tarkempi termien kanssa.
Voit kyllä tarjota meille todisteita luomisesta, jotta voisimme käsitellä niitä.
Otetaanpa esimerkiksi DNA tai solu. Meinaatko että ne on sattumalta kehittynyt ilman ulkopuolista älyä. Jokainen ihminen sisältää DNA-tietonauhaa niin runsaasti, että jos siitä muodostettaisiin yksi nauha, niin se uloittuisi maapallolta aurinkoon ja takaisin 40 kertaa.
Esimerkiksi yksinkertaisia rna-ketjuja voi syntyä itsestään. Tiesitkö tuota? Kun on tullut ensimmäinen muuttuja, niin ei vaadita kuin evoluutiota. Vanhimmat Löydetyt fossiloituneet elämänmuodot ovat miljardien vuosien takaa.
DNA:sta sen verran: Tiesitkö, että meidän dna:ssa on jäänteitä viruksesta; siis ihan viruksesta..ei ole kyseessä viruksen aiheuttama muutos dna:ssa; dna-sukulaisia. Tietyt kasvitkin ovat dna-sukulaisiamme; tosin hyvin hyvin etäisiä.
DNA on sen verran monimutkainen että oikean yhdistelmän saamiseksi ei riitä yritys ja erehdys taktiikka jota evoluution täytyy käyttää koska ulkopuolista luojaa ei lasketa mukaan.
No, kyllä 99% tiedemiehistä pitää evoluutioteorian perusteita yhtä faktana kuin Newtonin painovoimateoriaa.
Yksityiskohdista ollaan eri mieltä, ei metateoriasta. Sama juttu kuin painovoimateoriassa.
Tiedokesi: Teoria sanalla tieteessä on aivan eri merkitys kuin arkikielessä. Arkikielen teoria-sanaa tieteessä vastaa "hypoteesi".
Hyvin olet valikoinut tiedemiehes mihin jäi loput?
Mikä on oikea yhdistelmä? Jos ihmisiä ei olisi kehittynyt, niin sitten ihmisiä ei olisi ihmettelemässä asiaa. Tai jos meidän dna-yhdistelmämme olisi hieman erilaisempi, niin emme ihmettelisi tuota monimutkaisuutta, koska tuo yhdistelmä ohjaisi meitä ajattelemaan erilaisella tavalla.
Ja millä perusteella tuomitset "yritys ja erehdys"-metodin riittämättömäksi? Yrityksiä on ollut miljardeittain ja varmasti erehdyksiäkin on ollut; Luonnonvalinta tosin tuppaa jättämään onnistumiset jäljelle.
Hänen lukemansa oli virheellinen, koska 99,7% pitää evoluutioteoriaa oikeana. Mitä enemmän on tullut tietoa aiheesta sitä isommaksi lukema on tullut. Tosin kuten tiedetään, niin näillä prosenttimäärillä ei ole väliä. Faktoilla on
miljooniin vuosiin uskoa nyt niinkuin kirveen silimään.Nimittäin ihmettelen esim.viimeaikoina löydettyjä kalliomaalauksia.Kuinka on mahdollista,että muinoin tuhansia vuosia sitten kehitetyt maalit pysyvät seinässä tähän päivään asti.Kun nypäivän huippukemistit ei pysty tekemään maalia jo joka pysys kunnolla seinässä isältä pojalle.Kalliomaalaukset on aika nuoria lasten leikkipaikkoja.
Tieteellinen aikamääritys tulevaisuudessa,tulee muuttumaan rajusti.
Nykypäivän menttaliteetti on tieteessä,mitä suurempi on tuulestatemmattu luku, sitä viisaampi on mies.
Maalijutuista: Riippuu tietysti värityypistä, pohjamateriaalista ja ympäristöstä. Kallio on erilainen alusta kuin puu ja luola on erilainen ympäristö kuin sateelle ja auringonpaisteelle jne. altis talo. Kyllähän niitä on tauluja säilynyt keskiajalta: Maali kyllä säilyisi noissa teoksissa Erittäin kauan, mutta itse pohjamateriaali ei niinkään hyvin.
Toivon että vitsailet tuon tuulestatemmattu, jutun kanssa; haluan uskoa ettet oikeasti olisi noin tyhmä. Millä perusteella sanot kaikkien noiden lukujen olevan tuulesta temmattu?
"Tieteellinen aikamääritys tulevaisuudessa,tulee muuttumaan rajusti. "
Miten niin?
Rekkakuski2 kirjoittaa:
"Otetaanpa esimerkiksi DNA tai solu. Meinaatko että ne on sattumalta kehittynyt ilman ulkopuolista älyä."
1. Jos tarkkoja ollaan, niin evoluutioteoria ei ota kantaa ensimmäisen kopioitujan syntyyn. Eli evoluutioteoria lähtee siitä, että on eliöitä jotka lisääntyvät. Se aihealue on abiogeneesi.
2. Sattuma on vain yksi osatekijä evoluutiossa. Perimän muutokset ovat sattumanvaraisia, mutta evoluutiossa ns. luonnonvalinta (ympäristön aiheuttamat olosuhteet ja niiden aiheuttama karsinta) seuloo noista muutoksista ko. olosuhteisiin sopeuttavat tekijät seuraavalle lisääntymiskierrokselle.
3. Logiikkaan liittyvä asia: se seikka, ettemme tiedä (tarkalleen tai edes osapuilleen) miten elämä on syntynyt, ei automaattisesti tee ulkopuolisesta luojasta sitä varmaa vaihtoehtoista selitystä. Ennen DNA:ta ja ensimmäistä DNA:han perustuvaa lisääntyvää solua on voinut edeltää monta erilaista esiastetta - niistä ei vaan näy enää jälkiä. Tilannetta voi verrata vaikka talonrakennukseen: valmiista rakennuksesta ei voi nähdä enää jälkiä sen rakentamisessa käytetyistä telineistä tai laitteista.
luonut ja luo yhäti uutta,sitä prosessia jotkut kutsuvat evoluutioksi.Hän myös korjaa vanhaa,paransi minun märkivän korvan.
Kyllä 90%tiedemiehistä uskoo luojaansa,ja aina joskus lähestyvät häntä rukouksessakin,mutta kaikki eivät uskalla sitä tunnustaa.
Mutta jos lähdetään miettimään asiaa sillälailla, ettei pullauteta Jumalaa heti ulos voisimme löytää jotain mielenkiintoista. Ikävä kyllä evoluutiota käytetään siihen, ettei Jumalaa tarvita. Näitä evoluution seurauksia löytyy mm. Adof Hitler, Marx, Stalin, Freud, Nietzcshe muutamia vain mainitakseni.
Onneksi Jumala on luonut meidät eikä mikään alkulima.
Kiitos, tuo oli irrallinen kommentti. Voitko todistaa, että Jumala ohjaa evoluutioprosessia? Jos et voi todistaa, niin älä puhu varmassa muodossa
Kyullähän maalit ovat aika huonoja säilymään varsinkin jos ne joutuu kosteuden ja valon kanssa tekemisiin
Aivan yhtä hyvin, kun sinäkin olettamuksilla.
Ainakaan valo ei ole luolamaalauksien kohdalla se suurin ongelma ;)...
Tosin olettamus ei todista mitään. Niitä voidaan käyttää tarkastelunäkökulmina:
Voin tehdä olettamuksen, että sinun väittämäsi olisi oikein. Nyt sitten tarkastelen mitä seuraamuksia tuolla olettamuksella olisi
Mutta kosteus on luolassa ongelma.
Riippuu luolasta..tosin ei pidä talojen jne. maaleihin liikaa verata, koska edelleen alustana on kivet joihin sää eikä aurinko vaikuttamaan.
Pitäisi ilmeisesti ehdottaamaalifirmoille, että käyttäisivät väriaineinaan erilaisia punamultia ja mangaaneja.Ne jauhettiin ja siveltiin suoraan kosteisiin kalkkikiviseiniin. Ensin hahmoteltiin figuurien ääriviivat. Tämän jälkeen kuva täytettiin puhaltamalla värijauhetta luuputken läpi.
Tosin tämä on turha aihe, koska nämä teokset eivät ole todistaneet mitään maailmankaikkeuden iästä jne.
Rekkakuski2 kirjoitti:
"Mutta jos lähdetään miettimään asiaa sillälailla, ettei pullauteta Jumalaa heti ulos voisimme löytää jotain mielenkiintoista."
Voihan noin ajatella ihan vapaasti, kuka sitä estää?
Naturalistiseen tieteeseen Jumalaa tai jumalia on vain turha ängetä, koska silloin tieteen metodiikka ei toimi. Naturalistinen tiede ei ota kantaa metafyysisiin asioihin (Jumala on metafyysinen olio) vaan lähtee siitä, että syyt ja seuraukset ovat havaittavissa ja löydettävissä tästä havaitsemastamme materiasta koostuvasta maailmastamme. Modernin tieteellisen metodin käyttöönoton myötä ihmiskunnan tietomäärä on kasvanut huimasti - samoin kuin tuohon tietoon perustuvien teknisten ratkaisuiden määrä. Naturalistinen tiede siis toimii.
Metafyysinen ulottuvuus ei tee asioista lainkaan helpompia. Ensinnäkin jo määritelmänsä vuoksi metafyysiset asiat, kuten Jumalakin, eivät ole tässä maailmassa havaittavia asioita. Jos kuitenkin oletamme teorioissamme, että metafyysiset asiat vaikuttavat tähän maailmaan, niin kuinka me voimme tehdä eroa luonnollisen (siis tästä naturalistisesta maailmasta kotoisin olevan) syyn ja metafyysisen syyn välillä? Miten me voimme sen jälkeen varmistaa/testata teorioitamme, miten me voimme tehdä ennusteita teorioidemme pohjalta, jos siellä on mukana havaitsematonta ja määrittelemätöntä metafyysistä komponenttia?
"Ikävä kyllä evoluutiota käytetään siihen, ettei Jumalaa tarvita."
No, tarvitko sinä Jumalaa kävelläksesi kotiin, tai lampun vaihtamiseen tai kukkien kasteluun?
Tiede ja evoluutioteoria ovat vain välineitä, kukin ihminen tekee näillä välineillä mitä nyt tykkäävät tehdä.
"Näitä evoluution seurauksia löytyy mm. Adof Hitler, Marx, Stalin, Freud, Nietzcshe muutamia vain mainitakseni."
Kuinkas paljon sinä mahdat noista kavereista loppujen lopuksi tietää? Esim. Marx, Freud ja Nietzsche ovat hassussa seurassa Stalinin ja Hitlerin kanssa.
Ja mitä tekemistä noilla kavereilla on evoluution (tai evoluutioteorian) kanssa? Jos tarkoitat sitä, että ko. hemmot käyttivät evoluutioteoriaa perustelemaan omia käsityksiään ja tekojensa oikeutuksia, niin ihminen on ollut peräti kuuluisa käyttämään erilaisia syitä omien tarkoitusperiensä ajamiseen. Onhan kristinuskoakin käytetty ihmisten tappamiseen jnpp. ja tuskin tuo tekee kristinuskosta jotenkin pahan asian. Kun kerran nostit Hitlerin esille, niin tiesitkö että Hitler ainakin retoriikassaan piti itseään Jumalan työvälineenä? Jos lonton murre onnistuu, niin katsopa täältä: http://www.nobeliefs.com/Hitler1.htm
Ongelmana on edelleenkin kosteus. Varsinkin kun kivestä on kysymys. En tiedä ainoatakaan luolaa missä ei ikinä ole kosteutta missään olosuhteissa.
Nimittäin nämä kaikki herrat ovat olleet kristittyjä paitsi Freud. Marx juutalaiskristitty ja hän hylkäsi kristinuskon evoluutioteorian perusteella. Ja kehitti kommunismin ja sen hedelmät me näemme selvästi tänä päivänä. Stalin oli pappisseminaarissa kun hän sai käsiinsä Darvinin evoluutio opin ja mehän tiedämme mitä sitten tapahtui. Niezcshen keksi evoluutiosta että sota jalostaa yli-ihmisiä ja on vain hyväksi ihmiskunnalle. Ja Hitler sai tästä kipinän. Muuten Hitlerin kirjaa Taisteluni on avittanut katolinen pappi. Freud käytti kokaiinia niin paljon, että nenä rustot hajos. Hän yritti ratkaista mielenterveys ongelmia juuri evoluutio teorialla.
Tähän sopii sana raamatusta omien joukosta he nousevat vaikka eivät ole ikinään olleet kristittyjä. Puhutaan siis Antikristuksista
"Nimittäin nämä kaikki herrat ovat olleet kristittyjä paitsi Freud. Marx juutalaiskristitty ja hän hylkäsi kristinuskon evoluutioteorian perusteella."
Ja mikähän oli lähde? Kommunistinen manifesti ilmestyi 1848, Darwinin "On the Origins of Species" 1859. Menee tämä aikajan mielenkiintoiseksi, jos Marx jotenkin sai kimmokkeen filosofiaansa Darwinilta. Jos lontoon murre sujuu, niin katso Marxista lisää täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
"Ja kehitti kommunismin ja sen hedelmät me näemme selvästi tänä päivänä."
Oi joi, kauhiaa, kun Marx sosiaalisia konflikteja noin meni lähestymään filosofisekta pohjalta ... Marx:in filosofiaan vaikutti Hegelin filosofia ja Adam Smithin ja David Ricardon poliittiseen ekonomiaan liittyvät ajatukset. Dialektiikka taas oli kotoisin Feuerbachilta.
Tuohon aikaan teollistumisen aika oli lähtenyt käyntiin, sosiaaliset olot olivat toden totta aivan toista kuin nykyään. Aktivismille oli tilausta, joten aktivistit ottivat Marxin ja Engelsin työn keppihevosekseen.
"Stalin oli pappisseminaarissa kun hän sai käsiinsä Darvinin evoluutio opin ja mehän tiedämme mitä sitten tapahtui."
Stalin sai varmaan lapsena äidinmaitoakin. Kreationistisessa kirjallisuudessa tuo kytkös Darwinin kirjaan on nostettu esille, mutta tuskin tuo Darwinin kirjan lukeminen Stalinin toimintaa selittää. Ja vielä, Neuvostoliiton kasvi- ja eläinjalostukselle tehtiin hallaa Lysenkolaisuudella, joka oli nimenomaan vääärinkäsitystä Darwinin evoluutioteoriasta.
"Niezcshen keksi evoluutiosta että sota jalostaa yli-ihmisiä ja on vain hyväksi ihmiskunnalle."
http://en.wikipedia.org/wiki/Nietzche
Tjaa, Nietzsche oli kriittinen Darwinin ajatuksille. Mistäköhän lähteestä sinä olet tuon käsityksen poiminut?
"Ja Hitler sai tästä kipinän."
Juu juu.
"Muuten Hitlerin kirjaa Taisteluni on avittanut katolinen pappi."
Ai niinkö?
"Freud käytti kokaiinia niin paljon, että nenä rustot hajos."
Ja mitä tällä on tekemistä evoluution kanssa?
"Hän yritti ratkaista mielenterveys ongelmia juuri evoluutio teorialla. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud
Mutta tuo väite on minusta mielenkiintoinen, voitko sanoa lähteen?
Muutenkin ihmettelen, miksi Freud on tällainen mörkö.
"Tähän sopii sana raamatusta omien joukosta he nousevat vaikka eivät ole ikinään olleet kristittyjä. Puhutaan siis Antikristuksista"
Just joo. Mutta jos nyt alkuun kaivaisit sitä todellista tietoa ja harrastaisit vähän kriittistä ajattelua loogisesti. Voisit jopa oppia jotakin.
Oletko tutustunut kaikkiin luoliin? Toisekseen oletko tutustunut kivimateriaaliin mitä käytettiin, aineisiin mitä käytettiin
"Kolmannekseen miljardit vuodet on tosiasia; ensimmäiset eliöt ilmestyivät yli 3,5 miljardia vuotta sitten (alkeelliset bakteerit) ja ihmiset n.200000 vuotta sitten..siitä kannattaa lähteä."
Aijaa, mistäs tiedät?? Olitko paikalla silloin kun tämä tapahtui?
A Scientific Dissent from Darwinism
"I am skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."
tossa 100 nimee:
http://www.discovery.org/articleFiles/PDFs/100ScientistsAd.pdf
tässä kans mielenkiinto juttu:
Elefantti olohuoneessa
The Biologist -lehti julkaisi 17.2.2002 kolumnisti George Caylorin artikkelin, jossa haastateltiin erästä molekyylibiologia. Artikkelissa keskustelijoista käytettiin vain etuniminen alkukirjaimia 'G' (haastattelija) ja 'J' (biologi). Haastatellun biologin lausunnot paljastivat eräitä syitä, miksi niin monet tiedemiehet eivät halua nimeään julkisuuteen evoluutiokriittisten lausuntojen yhteydessä. Seuraavassa katkelma keskustelusta:
G: "Uskotteko, että informaatiota voi syntyä kehityksen tuloksena?"
J: "Yksikään ammattikuntani jäsen, jonka tunnen, ei usko siihen. Se on tulos ylivoimaisen nerokkaan älyn insinööritaidosta; se ei voi syntyä muuta tietä. Paperi ja muste eivät kirjoita kirjaa! Sen perusteella mitä tiedämme, on typerää ajatella muuta."
G: "Oletteko koskaan sanonut tätä julkisesti, luennoillanne tai yleisissä lehtikirjoituksissa?"
J: "En, minä vain sanon, että se on kehittynyt. Molekyylibiologina oleminen edellyttää pitäytymistä kahteen järjettömyyteen. Yksi on siinä, että pitää uskoa evoluutioon huolimatta siitä, minkä itse näkee todeksi. Toiseksi olisi mieletöntä sanoa ettei usko evoluutioon. Kaikki hallintotyö, tutkimusmäärärahat, kirjoitukset, yliopisto-opinnot - kaikki pysähtyisivät. Minulta loppuisi työ ja siihen liittyvät edut joilla ansaitsen elantoni."
G: "Tuntuu pahalta sanoa, mutta tuo kuulostaa älylliseltä epärehellisyydeltä."
J: "Genetiikan laitoksella suorittamani työ on kunniallista. Me löydämme parannuskeinoja moniin ihmisten sairauksiin. Sillä välin meidän on vain elettävä tuo elefantti olohuoneessamme."
G: Niinpä niin. Luomisen tunnusmerkit luonnossa ovat kuin olohuoneessa rymistelevä elefantti, joka isokokoisena kulkee ympäriinsä, töräyttelee äänekkäästi, kaataa esineitä, syö tonneittain 'heinää' ja haisee elefantilta. Ja meidän on vain oltava kuin sitä ei olisi olemassa!
En Tiedä kuka on kyseessä, kuka moisia on sanonut, mutta se on jo havaittu tosiseikka, että uutta informaatiota syntyy. Vaikka 99,7% professoreista ei uskoisi uuden informaation syntyyn, niin se ei tekisi asiasta edelleenkään epätodellista, koska kyseessä on havaittu tosiseikka.
Kappas joka neljäs evokriittinen proffa saanut nimensä tuohon :P... kuitenkin tutkimuksissa 99,7% oli evomyönteisiä; eikä proffien tarvinnut edes pelätä julkisuuskritiikkiä..omituista ;).
Olisikohan tuossa jutussa haastateltu yhtä niistä n. 400 uskovaisesta proffasta jotka eivät ole evomyönteisiä? Kyseisessä tapauksessa henkilö ilmaisi vain oman uskomuksensa, eli merkityksetöntä. Olisi merkityksetöntä vaikka osat vaihdettaisiin
Miksi minun olisi täytynyt olla paikanpäällä tietääkseni, että nämä asiat tapahtuivat tuolloin?
"A Scientific Dissent from Darwinism.."[snip happens]
Ai että oikein 100 allekirjoittanutta, ja vieläpä sellaisen lausunnon, jonka MINÄKIN voisin allekirjoittaa? Kas kun minäkin olen skeptinen sen asian suhteen, että VAIN satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta olisivat vastuussa elämän monimuotoisuudesta. Meinaan vain, että mihin ovat unohtuneet esim. rekombinaatio, tekijäinvaihto, migraatio tai geneettinen ajelehtiminen? Myös minä pidän kaikenlaisten teorioiden, ei vain evoteorian, todisteiden tutkimista tärkeänä.
NCSE muuten tutki asiaa ja, kas kummaa, kyseessä oli kreationistien "spin".
http://www.ncseweb.org/resources/articles/3416_doubting_darwinism_through_cre_4_8_2002.asp
Ja kun kerran keräämme nimiä adresseihin ja olemme NCSE:n sivuilla, niin kukapa voisi unohtaa vanhan kunnon "Project Steven" ( http://www.ncseweb.org/article.asp?category=18 ), josta löytyy tällä hetkellä 524 Steve (tai sen johdannaisen) -nimisen tiedemiehen nimet, jotka ovat allekirjoittaneet seuraavan lausunnon:
"Evolution is a vital, well-supported, unifying principle of the biological sciences, and the scientific evidence is overwhelmingly in favor of the idea that all living things share a common ancestry. Although there are legitimate debates about the patterns and processes of evolution, there is no serious scientific doubt that evolution occurred or that natural selection is a major mechanism in its occurrence. It is scientifically inappropriate and pedagogically irresponsible for creationist pseudoscience, including but not limited to "intelligent design," to be introduced into the science curricula of our nation's public schools."
http://www.ncseweb.org/resources/articles/3697_the_list_2_16_2003.asp
"tässä kans mielenkiinto juttu:"
Niin on. Mistäs copy/pastetit sen? Mielenkiintoisinta jutussa on kuitenkin se, että Google ei löydä mitään "The Biologist" lehteä. Google sen sijaan löytää kolumnisti George Caylorin, joka paljastuu oikein tyypilliseksi jenkkiläiseksi (ääri)oikeiston propagandistiksi, artikkelin "The Biologist", joka on julkaistu...Lynchburg Ledger -nimisessä läpyskässä ja tietenkin tyypin omilla nettisivuilla.
http://www.ontherightside.com/columns/the_biologist.htm
Artikkeli haiskahtaa aika pahasti siltä, että George olisi repinyt sen ns. hanuristaan, joten voimme siis huoletta jättää koko tekeleen ihan omaan arvoonsa.
vaikka sitä kaikkien hyvin tiedossa olevaa faktaa että ihmisen dna rappeutuu koko ajan. Ei tarvitse kauheasti kelata taaksepäin kun voidaan ajatella ihmisen dna:n olleen ratkaisevasti paremmassa kunnossa kuin nykyään. Koko ajan saadaan tietoa lisää muinaisista kulttuureista, ja yhä uudestaan yllätytään siitä kuinka kehittyneitä kulttuurit ovat olleet. Mayatkin pystyivät laskemaan taivaankappaleiden liikkeitä uskomattomilla tarkkuuksilla. Evotiedemiesten laskut ihmisen ilmestymisestä ovat sahanneet läpi historian, kannattaa olla varovainen kun lähtee kertomaan julkisesti "milloin" nykyihminen "ilmestyi". Ilmestyminen on muuten oikea sana.
Mitä "todisteita"? Pysy poika siellä rekassasi.
Kyllähän vieläkin on mm. Fiskarsin kylässä aito 400-vuotta vanha valurautainen kivenmurskain, joka vieläkin toimisi täydellisesti. Silti nykypäivänä tehdään mm. pesukoneita, jotka hajoavat 5-8 vuoden käytön jälkeen. Tämä siksi, koska jos koneet tehtäisiin kestämään, tuotanto ei olisi kannattavaa.
On parempaa tehdä tuotteita jotka kuluvat tai hajoavat, sen sijaan, että tehtäisiin ikuisia asioita, jotka menettävät pian myyntiarvonsa siksi, koska kaikilla on jo sellainen.
Tämä voisi mielestäni olla ihan hyvä syy mm. noille maaleille. Lisäksi talomaalitkin joutuvat jatkuvalle rasitukselle auringon paahteessa ja happosateissa, mutta kalliomaalaukset ovat säilyneet pimissä luolissa koskemattomana.
Ovathan kalliomaalauksetkin kuluneet pahasti, mutta ne ovat silti ymmärrettäviä.
Nykyään käytössä on kemikaaliyhdisteitä, tai sen semmosia, kun taas ennen värit jauhettiin mm. kivistä.
Kivelle ominainen väri ei taas hälvene vaikka olisi kiljoonia vuosia luolastoissa.
> Mayatkin pystyivät laskemaan taivaankappaleiden liikkeitä uskomattomilla tarkkuuksilla. Evotiedemiesten laskut ihmisen ilmestymisestä ovat sahanneet läpi historian, kannattaa olla varovainen kun lähtee kertomaan julkisesti "milloin" nykyihminen "ilmestyi". Ilmestyminen on muuten oikea sana.
Kannattaa muistaa että nuo väliameriikan muinaiset valtiaat (lähes 100 000 miehen armeijoineen) kepitti eräs 'tutkimusmatkailija' ja muutama kymmenen pyssymiestä. Toisilla oli matikka hallussa ja toisilla aseet.
Tuo raamatun sukupuu kun jää niin ikävästi kesken niin kuka Mooseksen pojista olikaan se joka lähti pistämään pystyyn Inkavaltakuntaa?
Miksi kenenkään pitäisi olla varovainen arvioidessaan nykyihmisen 'syntyaikaa'? Uhkaako väärin veikannutta kenties jokin/joku?
kun joku oli vahingossa kussu juuri siihen pulloon,jossa oli se alkulima.Ja kun apina oli puistanut pulloa,se oli lörähtäny ja muuttanu muotoaan ja siitä oli Plumpsahtanu ihmislapsi,joka vähän aikaa äimisteltyään, oli ruvennut huutamaan,jotta hakkaa päälle,hakkaa päälle ja tämä tarina on tosi.Tämä on siis evoapinauskovan todistus.
käyttäen pystytään arvioimaan ihmisten lukumäärä,vuonna kolmetuhatta.Samaa Laskutapaa käyttäen,voidaan laskea myös taaksepäin aina ihmisen h hetkeen asti.
On vain otettava huomioon että,Aadamista Nooaan asti,oli ihmisen elinikä 800-1000 vuotta.
Kun Nooa oli 500 vuoden,syntyivät hänelle Seem,Haam ja Jaafet.
muu kuin nolous sitten kun tulee taas uusia ajoituksia.
"Kannattaa muistaa että nuo väliameriikan muinaiset valtiaat (lähes 100 000 miehen armeijoineen) kepitti eräs 'tutkimusmatkailija' ja muutama kymmenen pyssymiestä."
Mitää!? Joku muistaa taas Aku Ankkansa väärin!!
http://www.jkttietoteos.fi/ekokatastrofi.htm
En väitä että tuo olisi lopullinen totuus mutta ainakin naurettavat väitteesi että mayojen kohtaloksi olisi koitunut konkvistadorit on kauan sitten jo unohdettu. Kulttuuri oli jo hiipunut tutkimusmatkailijoiden saapuessa.
Sitä paitsi fantasiasi muutamasta kymmenestä pyssymiehestä voisi hyvin tapahtua tosielämässä. Tuliaseet kun ovat ylivertaisia verrattuna keihäisiin jne. Sitä paitsi jo niiden ääni on varmasti pelottanut mayat pahanpäiväisesti.
Jospa hiukan valaisisit tätä "kaikkien hyvin tiedossa olevaa faktaa". Miten DNA voi olla jossain 'kunnossa'? Eikö ihmisen DNA enää toimi?
No etkös sinä usko siihen että ihminen on lajiutunut muista kädellisistä. Mitä evoteorian mukaan tapahtuu kun laji lajiutuu? Geneettinen monimuotoisuus vähenee. Kun informaation määrä vähenee niin sitä kutsutaan rappeutumiseksi. Ja koska evoteorian peruskivi on että kehitys tapahtuu hitaasti, tälläkin hetkellä tapahtuisi lajiutumista. Minä en tietenkään usko mihinkään edellisistä lauseista, mutta sinä uskot. Näin ollen sinun ei olisi järkevää kyseenalaistaa sitä että geeniperimä rappeutuu, eli köyhtyy eli lajit lajiutuvat.
Lääketieteilijöille on pitkään ollut jo selvää että geenivirheiden määrä ja levinneisyys geenialtaassa kasvaa, hitaasti mutta varmasti.
Ensinnäkin, geneettisen informaation määrä ei vähene muualla kuin kreationistien mielikuvituksessa.
Toisekseen, informaation määrän väheneminen ei edes olisi 'rappeutumista' tai 'köyhtymistä' vaan erikoistumista. Muista seuraavan kerran psykiatrin kanssa puhuessasi kertoa hänelle että hän on vain rappeutunut yleislääkäri.
Kolmannekseen, ei ole olemassa 'geenivirheitä'.
Tästä dna:n rappeutumisesta seuraa vääjäämättömästi että muutumme puoliapinoiksi, 3/4-apinoiksi ja pahimmillaan täysapinoiksi..
Kaikkien maiden apinat yhtykää :)
tai:
Apinasta olet sinä tullut, apinaksi sinun pitää jälleen tuleman :)
Jokainen joka lukee tämän keskustelun kulun voi taas arvioida kuka on ahdistettu nurkkaan ja alkaa väittää kummallisuuksia. Ai ei geenivirheitä ole? Googletappa "geenivirhe". Muille väitteillesi ei löydy mitään todistuspohjaa. Lajien erikoistuessa geneettinen informaatio nimenomaan vähenee. Tämän voi huomata jo koiranjalostuksessa.
Kun populaation homotsygotia-aste nousee, katoaa populaatiosta geenejä ja populaation geneettinen vaihtelevuus ja monimuotoisuus vähenee.
Tätä voidaan hyvin soveltaa punktualistiseen, allopatriseen kehitysoppiin.
Joku nimeltämainitsematon M. Grönroos on kirjoittanut sivuillaan että ei geneettinen informaatia vähene, vaan geneettinen _monimuotoisuus_ vähenee. Tyypillistä evo käsitteillä kikkailua. Jokainen ymmärtää että monimuotoisuus nimenomaan tarkoittaa geeniallasta, ja kun se vähenee, vähenee informaation määrä altaassa.
Niin, on tietysti sana 'geenivirhe', mutta se on evoluution kannalta täysin virheellinen käsite.
Sen käyttö lääketieteessä saattaa olla perusteltua, mutta silloinkin mennään helposti vikaan: esim. Suomessa puhutaan 'geenivirheen aiheuttamasta laktoosi-intoleranssista', vaikka tosiasiassa Suomen väestöllä (ja suurella osalla eurooppalaista maailmaa) on mutaatio joka aiheuttaa laktoositoleranssia. Suurin osa maailman aikuisista ei voi käyttää maitotuotteita (ja ovatkin terveempiä eikä osteoporoosia edes tunneta.)
Ei kai pitäisi käyttää toisen tietämättömyyttä hyväksi, mutta:
"Tämän voi huomata jo koiranjalostuksessa.
Kun populaation homotsygotia-aste nousee, katoaa populaatiosta geenejä"
Höpö höpö. Geenejä ei katoa koirien jalostuksessa yhtään mihinkään. Jokaisella koiralla on ihan yhtä monta geeniä ja niissä on ihan yhtä paljon informaatiota. Monimuotoisuus ja vaihtelevuus toki vähenee eristetyissä populaatioissa ja kun hiukan jatkat jo aloittamaasi ajatusta, saatat vaikkapa keksiä miten lajit syntyvät. (Ai niin, se on keksitty jo.)
Sen sijaan jos jatkat tätä joltain kreationistisivulta löytämääsi viisautta:
"Lajien erikoistuessa geneettinen informaatio nimenomaan vähenee"
päädyt siihen, että ensimmäisten eliöiden geneettinen informaatio olisi ollut kaikkein rikkain ja monimutkaisemmat eliöt kuten ihminen ovat vain yksisoluisen alkueliön rappeutumia. No, kullekin makunsa mukaan.
Onkos siellä nurkassa kivaa?
> En väitä että tuo olisi lopullinen totuus mutta ainakin naurettavat väitteesi että mayojen kohtaloksi olisi koitunut konkvistadorit on kauan sitten jo unohdettu. Kulttuuri oli jo hiipunut tutkimusmatkailijoiden saapuessa.
Puhuin kepittämisestä, en kulttuurin tuhoamisesta ja lopullisesta romahtamisesta. Tarkoitin vain sitä että vaikka Maya kuninkaalla oli siihen aikaan vielä valtava armeija (arviot puhuvat ~80 000 sotilaasta) niin tutkimusmatkailijat saivat tehdä mielensä mukaan, juurikin tuliaseiden ansiosta.
Tuossa linkittämässäsi artikkelissa puhutaan paljon vuosiluvuista. Olen ollut aiemmin siinä luulossa että et pahemmin usko ikämäärityksiin? Miksi teet poikkeuksen ko. artikkelin kohdalla?
Toistan nuo aiemmat kysymykseni tässä kun ne niin taitavasti ohitit:
Tuo raamatun sukupuu kun jää niin ikävästi kesken niin kuka Mooseksen pojista olikaan se joka lähti pistämään pystyyn Inkavaltakuntaa?
Miksi kenenkään pitäisi olla varovainen arvioidessaan nykyihmisen 'syntyaikaa'? Uhkaako väärin veikannutta kenties jokin/joku?
"päädyt siihen, että ensimmäisten eliöiden geneettinen informaatio olisi ollut kaikkein rikkain ja monimutkaisemmat eliöt kuten ihminen ovat vain yksisoluisen alkueliön rappeutumia. No, kullekin makunsa mukaan."
Jos jollakin niin sinulla on käsitteet sekaisin. Ensimmäiset ihmiset ovat nimenomaan olleet perimältään rikkaimpia. Miten keneltäkään pääsee tuommoinen argumentti logiikkasynapseista läpi? Enhän minä usko/tiedä että ihminen on kehittynyt yksisoluisista lajeista. Kunpa joku evoluution kannattajista joskus vaivautuisi lukemaan vastapuolen teorian kokonaisuudessaan, eikä vain osia siitä, ja sitten väitellä niistä yksittäisistä kohdista, jotka tietenkin kuulostavat hatarilta ilman lopputeoriaa.
Ja trust me, kreationismi kattaa kaikki tieteen lajit ja tavat tehdä sitä. Toisin kuin jotkut väittävät että kreationistit vaan keskittyvät kaatamaan evoluutioteorian.
Tuo falsifointi on muuten evo/krea tapauksessa parempi tapa kuin kokonaisen teorian kehittäminen kreationismille. Sitten kun evoluutio on falsifoitu, on meillä tyhjä pöytä ja voimme aloittaa todellisen tieteen tekemisen, ilman paradigmoja ja aksioomia. Valitettavasti monesti tutkijat ja muut instanssit jotka ovat huomanneet että evoluutio ei toimi, tekevät kaikkensa jotta kukaan ei huomaisi norsua olohuoneessa. Elämäntyöt valuisivat hukkaan, monet nobel-palkinnot menettäisivät merkityksensä. Koko länsimainen maailmankatsomus muuttuisi. Ei sitä edes pysty kuvittelemaan mitä kaikkea sitten tapahtuu.
Niin ja nurkassa olemme tottuneet olemaan, reviirimme onneksi laajenee jatkuvasti, teette mitä tahansa. Ihmiset kun ovat jo alkaneet heräämään. =)
Koirien geeneistä sen verran että jalostettuja rotuja ei enää pysty jalostamaan taaksepäin, ilman rotujen risteytystä. Jalostettu rotu on menettänyt monimuotoisuuttaan. Muuntelun mahdollisuudet ovat vähentyneet, perimä on suppeampi. Informaatiota on vähemmän. Ei tästä pitäisi olla kahta sanaa.
"Enhän minä usko/tiedä että ihminen on kehittynyt yksisoluisista lajeista."
Ja entäs sitten? Ei tässä ole kysymys siitä, mihin uskot vaan siitä miten asiat ovat.
Mutta mikäs siinä: esitä tieteelliset todisteet siitä, että ensimmäiset ihmiset olivat perimältään rikkaampia eli että kahden (!) ihmisen geeneissä oli enemmän muuntelua ja moninaisuutta kuin 6 miljardin.
Kreationismi/evoluutio -keskustelu ei ota kantaa jumalan olemassaoloon. Se ottaa kantaa fundamentalistiseen raamatun tulkintaan vs tieteeellinen näkemys.
Evoluutioteoriaa oikeana pitävä voi hyvinkin olla harras kristitty.
:P Niin ei tarvitse enää etsiä ihmisen ja apinan välimuotoa, minä vastaan yhden kirjoitukseen juuri nyt :P
:P Niin ei tarvitse enää etsiä ihmisen ja apinan välimuotoa, minä vastaan yhden kirjoitukseen juuri nyt :P
Tosin Mayojen edistyneisyys ei johtunut geeneistä vaan esim. kulttuurillisista seikoista.
Tiesitkö muuten, että on löydetty jo epämuodostuneita ihmisen esi-isiä? Ongelmana oli, ettei ennenmuinoin vammaiset jne. eläneet kovinkaan kauaa yleensä.
200000 vuotta sitten jokatapauksessa oli merkkejä ensimmäisistä nykyihmisiksi laskettavista; useimmiten tulkinta on vaikeaa kun ei tiedetä, että kumpaan lajiin tietyn yksilön katsotaan kuuluvan kun tuntuu olevan molempien ominaisuuksia; sekä edeltäjän että jälkeen tulleen lajin..
empiirisesti todistettavissa. Kuten ei ole sekään että näin ei ole. Tässäkin asiassa on pohjimmiltaan kyse siitä että mihin uskoo ja mihin ei. Ja et nyt ole todellakaan taas alkuviestissäsi miettinyt omaa napaasi pidemmälle. Kehäpäättelet monta kertaa ympäri ja premissisi ovat jatkuvasti epätosia.
Mihin tämä uskomus perustuu? Tälle uskomukselle ei löydy ilmeisimmin tukea edes Raamatusta, kuten ei löydy oikeasta maailmasta esimerkkejä tuosta erityisestä köythtymisestä. Ellei tämä väite saa edes jotain tukea puolelleen ei sitä tarvitse edes pyrkiä todistamaan vääräksi: Ei ole mitään syytä olettaa, että tuo malli olisi oikein.
Kysymykseni kuului:
"esitä tieteelliset todisteet siitä, että ensimmäiset ihmiset olivat perimältään rikkaampia eli että kahden (!) ihmisen geeneissä oli enemmän muuntelua ja moninaisuutta kuin 6 miljardin"
Ei siihen mitään 'empirismiä' tarvita siinä mielessä että sinun tarvitsisi kaivaa esiin Adamin ja Eevan DNA, riittää aivan hyvin kun selität kuinka kahden yksilön kromosomistoissa on enemmän informaatiota kuin 6 miljardin yksilön. Tämä ei ole uskon asia vaan aivan yksinkertainen geneettinen seikka.
Onko vastaus DNA samankaltaisuudesa siinä, kaikki elollinen tällä pallolla elää "tällä pallolla" näissä olosuhteissa ja elämä vaatii tiettyjä ominaisuuksia. KYSEESSÄ TÄYTYY OLLA SAMAN TEKIJÄN KÄDENJÄLKI.
"Kommunistinen manifesti ilmestyi 1848, Darwinin "On the Origins of Species" 1859. Menee tämä aikajan mielenkiintoiseksi, jos Marx jotenkin sai kimmokkeen filosofiaansa Darwinilta."
Kehitysopilliset ajatukset ovat olleet filosofien ja tieteentekijöiden ajatuksissa jo antiikin aikana, puhumattakaan 1700-luvun James Huttoneista ja Sir Charles Lyellistä. Varsinkin Marxin kaltaiset suuret johtajat ovat olleet näistä ajatuksista hyvin tietoisia, ilman Darwiniakin. Totta on että vasta Lajien synty-kirjan myötä kehitysoppi löi niinsanotusti kansan syvien rivien läpi.
DNA:n samankaltaisuus on osoitus yhteisestä kantamuodosta.
Eri eliöiden DNA:ta tutkimalla ja vertailemalla rakennettu sukupuu on lähes identtinen ennen DNA-tutkimusta tehtyjen sukupuiden kanssa.
Elikkä DNA on yksi vakuuttavimmista todisteista evoluutioteorian puolesta.
--
Ana kirjoitti:"Varsinkin Marxin kaltaiset suuret johtajat ovat olleet näistä ajatuksista hyvin tietoisia, ilman Darwiniakin."
Öh, eihän Marx ollut mikään suuri johtaja. Vai tarkoitatko johtajalla jotain sellaista ihmistä, jonka ideat tulevat jonkun aatesuunnan kantaviksi voimiksi? (Silloinhan Jeesuskin on suuri johtaja ;-)
Minä käsitän johtajalla sellaista, jolla on useampia ihmisiä johdettavinaan ja se johtaminen ei ole vain filosofiaa vaan aktiivista toimintaa.
"Totta on että vasta Lajien synty-kirjan myötä kehitysoppi löi niinsanotusti kansan syvien rivien läpi."
No ei nyt ihan noinkaan. Darwin formuloi kunnollisen tieteellisen teorian. Jos siihen asti olikin jo evoluutioon viittaavia ajatuksia olemassa, Darwinin onnistui koota koko homman sellaiseen pakettiin, joka oli kokonaisvaltaisesti käsiteltävissä. Minun käsittääkseni luonnonvalinta oli se Darwinin pääoivallus : miten ympäristön olosuhteet vaikuttivat eliöiden olemukseen sukupolvelta toiselle edetessä ja miten siitä seurasi sopeutuminen näihin ympäristön olosuhteisiin (ja niiden muutoksiin).
Tästä seurasi tietenkin tieteellinen debatti, siihen aikaan oli olemassa myös kilpailevia teorioita (kuten Lamarkismi). Teoria sai vahvistusta ja löi tieteellisen maailman läpi saatujen havaintojen myötä, tuli hyväksytyksi (tosin nykyään synteettinen evoluutioteoria on korvannut Darwinin teorian) ja muodosti pohjan biodiversiteetin selittämiselle. Tästä taas sitten seurasi se, että se alkoi mennä kansan syvien rivien läpi.
...olisi edes olemassa, näissä keskusteluissa olisi jotain mieltä. Todellisuudessahan evoluutioteorian haastajaksi ei ole vieläkään saatu aikaan mitään kreaatioteoriaa. Syykin on ihan selvä: tieteellinen teoria kun pitää olla falsifioitavissa, mitä luomisväittämä ei ole...
"Tieteellinen teoria kun pitää olla falsifioitavissa"
Suomennokseni,(falsifioida osoittaa vääräksi, kumota) että kaikki ymärtäisivät, monet sivistyssanat ovat ilmaistavissa suomenkielellä, miksi siis ei käytetä sitä?
Evoluution parissa on niin monenlaisia koulukuntia, että koko ajatuksen johdonmukaisuus kärsii. Näillä sivuilla se on tullut enemmän kuin selvästi ilmi. Tottakai koska se on totta, vai onko ajatus falsifioitavissa? ;-)
Jos ei uskova yrittää ymmärtää luomisoppia ei hänellä ei ole siihen edellytyksiä.Hän yrittää tieteellisesti ymmärtää Jumalan luomistyötä... ei, ei se onnistu.
Hän, joka taivaassa asuu, nauraa; Herra pilkkaa heitä. VT -33
Ei kuulu metsätontun laulua eikä ukkojumalan naurua.
Johtunee siitä että olemattomat eivät ääntele.
Lainaus oli Raamatusta. Olemattomat metsätontut ja ukkojumalat eivät ääntele. Hyvä kun et kuule niiden ääniä, silloin voisi olla ongelmia?
Tässäkään Raamatun kohdassa ei sanota että Jumalan nauru kuuluu tänne asti. Mutta ei ole syytä olla uskomatta että hän ei nauraisi seuratessaan uskomattomien (evolutionistien) yrityksiä tieteellisesti ymmärtää hänen tekojaan ja olemustaan.
Itselläni on paljonkin alueita Raamatusta joista en ole selvillä. Selviävätpä aikanaan.