Koska evoluutioteoria on ollut aikamme yksi merkittävimmistä opeista ja näinollen mielenmuokkaajista niin on tärkeää että sen määritelmät ja väitteet tehdään kouluissa puolueettomasti ja uskomusvapaasti tiettäviksi niin että kukin oppilas voi sitten itse päätellä että onko evoluutio todellinen tapahtuma vaiko vain aikamme suurin huiputus jonka yleinen hyväksyntä hämmästyttää ylettömän epäuskottavuutensa ja törkeän epätieteellisyytensä ja lukuisten huijaustodisteiden vuoksi joista se koostuu.
Evoluutioteorian perusteet tulee opettaa.
Jyrkihuomeniavaan
75631
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Voi tietenkin olla että olen nukkunut liikaa biologian tunneilla, mutta en muista että meille mitenkään erityisesti olisi evoluutioteoriaa edes opetettu. Se taisi tulla lähinnä sivulauseina biologian ohessa.
Taikoauskoa meille kyllä opetettiin ekalta luokalta alkaen, sen muistan.
Miten voi opettaa perusteita kun niitä perusteita ei edes ole. Evoluutioteorialla ei ole yhtäkään tieteellistä perustetta van kaikki on pelkkää ideologista väittämää ja oletusta.
Darwinin ajasta saakka niitä todisteita ollaan odoteltu mutta yhtäkään ei vielä ole tullut.
Pelkkää ideologista sanataiteilua ja tyhjää selitystä on riittänyt.
Monta kertaa on kysytty: mistä se ensimmäinen elävä alkusolu tuli? Miksi se aloitti evoluution tuottaakseen vain typerän ihmisen joka sekoilee ajatuksissaan?
Onko evoluution tarkoitus tuottaa typeriä eliöitä eliökunnan evoluution huipulle?
Tässä ihmiskunta on saavuttanut huippunsa.
Kyllähän teorialla aina on perusteensa, myös epätodella teorialla.
"Miten voi opettaa perusteita kun niitä perusteita ei edes ole. Evoluutioteorialla ei ole yhtäkään tieteellistä perustetta van kaikki on pelkkää ideologista väittämää ja oletusta."
Kaikki evoluutioteorian perusteet ovat havaittavaa tieteellistä faktaa: eliöt lisääntyvät eksponentiaalisesti kopioimalla perimäänsä, ne muuntelevat ja ovat luonnonvalinnan kohteena perinnöllisten ominaisuuksiensa suhteen. Tämä johtaa välttämättä evoluutioon. Ja DNA-tutkimukset osoittavat, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, mikä näkyy myös muussa molekyylibiologiassa, mutta myös aivan toisella alueella eli fossiiliaineiston järjestäytyneisyydellä evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta. Tällekään faktalle ei ole muuta järkevää selitystä kuin evoluutiohistoria.
"Darwinin ajasta saakka niitä todisteita ollaan odoteltu mutta yhtäkään ei vielä ole tullut."
Olette jo saaneet todisteita kasapäin, mutta denialisminne vuoksi kiistätte nuo reaalimaailman faktat säilyttääksenne lapselliset luulonne.
"Pelkkää ideologista sanataiteilua ja tyhjää selitystä on riittänyt."
Haha. Kreationisteilta. Evoluutio kun ei ole ideologia, kuten esim. kreationISMI. Evoluutioteorian keskeiset väitteet sen sijaan voidaan varmistaa tieteellisillä tutkimuksilla. Vaikkapa näin:
http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/nature09014.html
"Monta kertaa on kysytty: mistä se ensimmäinen elävä alkusolu tuli?"
Ja monta kertaa on vastattu, että sitä ei vielä tiedetä, mutta että asiaa tutkitaan. Lisäksi teille kreationisteille on kerrottu tuhansia kertoja, että elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan, mutta olette liian yksinkertaisia edes ymmärtääksenne tuollaista asiaa.
"Miksi se aloitti evoluution tuottaakseen vain typerän ihmisen joka sekoilee ajatuksissaan?"
Eipä se ollutkaan evoluution päämäärä. Keksit itse moisia typeryyksiä, vaikka sinulle on kerrottu kyllä monia kertoja mitä evoluutioteoria itse asiassa oikeasti asiasta kertoo. Miksi et koskaan ota opiksesi?
"Onko evoluution tarkoitus tuottaa typeriä eliöitä eliökunnan evoluution huipulle?"
Sellaistako sinä luulet? Miksi? Etkö tajua edes ihan yksinkertaisia selityksiäkään?
"Tässä ihmiskunta on saavuttanut huippunsa."
No ei. Sinun pähkäilysi ovat lähinnä tunkiotavaraa.
"Evoluutio kun ei ole ideologia, kuten esim. kreationISMI."
Tästä syystä kreationistit yrittävät väkisin tehdä avoluutiosta ja sitä käsittelevästä teoriasta ideologian käyttämällä omakeksimäänsä sanaa evolutionismi.
Kreationismi on nimenomaan ideologia ja uskonto joka perustuu pelkästään tyhjiin selityksiin. Jollei ole, niin esittäkää todiste kreaatiosta tai kertokaa millainen on kreaatioteoria.
(Teoria tarjoaa selittävän kehyksen jollekin havainnolle. Selityksen oletuksista seuraa joukko mahdollisia hypoteeseja, joita voi testata.)
Mitä tuo ajastaan pahasti jälkeenjäänyt maailmankaikkeuden herkkäuskoisin roska-dna-evoluutiojäämän hurskas, siis evohurskas täällä enää kehtaa naamaansa näyttää???
Liekö saanut uuden hutsun sen karanneen tilalle, ja nyt pitää yrittää pullistella siinä toivossa ettei Jyri näe, hehe.
Tyhmä.
Eiköhän se alkusolu ole ollut aika lailla samankaltainen kuin se toinen evokuviteltu mutta evoluutioteoreetikkojen hyväksymä ensimmäinen jakautunut solukin, heheeh.
Siis kummastakaan ei ole evokeilla hajuakaan, hehehe.
Mutta aika hyvä hämäyshän tuo on että siirretään ajatus ekan solun anatomiasta muka sinne jo jakautuneisiin ja jottei Jyri hokaisi kysyä sen anatomiaa, niin selitetään päälle että siitä se muuntelu sitten alkoi, heehhe. Siis kuvitelmaa kuvitelman päälle sillä minkään valtakunnan biologia ei ole todellista mutaatiolajiutumista nähnyt. Ei sitä nähnyt Darwin eikä sitä ole nähnyt Dawkins joten herää kysymys että kuka sen on nähnyt?
Ai ei kukaan? No sitähän minäkin.
Molocci on niin saamarn tyhmä että kuvittelee tämän tästä evoluution määritelmiä todisteiksi...... kuten monet muutkin, ei silti. Siis ei Molo ainoa tyhmä evokki ole.
Voiskohan Mololle antaa pinnoja siitä että hän ei ole ainoa tyhmä?
"Siis kuvitelmaa kuvitelman päälle sillä minkään valtakunnan biologia ei ole todellista mutaatiolajiutumista nähnyt."
On, mutta sinä et helvettipeloltasi tätä halua uskoa.
Millä mekanismilla ne kehälajit muuten lajiutuvat?
"Molocci on niin saamarn tyhmä että kuvittelee tämän tästä evoluution määritelmiä todisteiksi".
Määritelmistä puheenollen...kerropa miten tuollainen mielisairas mytomaani määrittelee evoluution. Kyllähän sinulla sille jonkin sortin määritelmä pitää olla, kun sitä vastustat lähes yhtä kiihkeästi kuin homoutta.
Sanoit nappiin Jyri.
Evoluutioteorian opetuksen tulisi perustua siihen todellisuuteen mitä tiedetään toisin kuin nyt kun äärimmäisen hölmöt uskomukset esitetään faktoina.
Siia sen sijaan että väittäisimme herkkäuskoisesti ja vailla mitään todellisia todisteita kaikilla linnuilla olevan yhteinen kantaisä, opetuksen tulisi todeta tylyn viileästi että on olemassa monia keskenään risteytymättömiä lintulajeja joiden yhteisestä evoluutiohistoriasta ei ole mitään havaintoa.Ja että jotkut vain ovat herkkäuskoisuuttaan taipuvaisia kuvittelemaan niille evoluutiohistorian.
Jos opetus on mennyt ohi, niin teidän kreationistien pitää nyt sitten vain ihan itse opiskella mitä evoluutioteorialla tarkoitetaan. Nimenomaan OPISKELLA, ei KEKSIÄ itse.
Tätä palstaa lukiessa on nimittäin käynyt hyvin selväksi, ettei kreationisteilla ole harmainta aavistusta mitä evoluutioteoria tarkoittaa ja mitä se pitää sisällään.
Sikäli olen tässä asiassa jyrin kanssa samaa mieltä: kyllä evoluutioteoria pitäisi opettaa koulussa kunnolla.
Sekin olisi hyvä että kerrottaisiin kaikille että miten evoluutioteoriaa rakennetaan menemällä tieteellisten faktojen ja todellisten tutkimustulosten ylitse kun lisätään niihin evoluutiouskomuksia ja kerrotaan ne sitten tosina ja moloccimaiset uskovat kaiken kuten tuon roska-dna-evoluutiojäämä uskomuksenkin.
"Kaikki evoluutioteorian perusteet ovat havaittavaa tieteellistä faktaa: eliöt lisääntyvät eksponentiaalisesti kopioimalla perimäänsä, ne muuntelevat ja ovat luonnonvalinnan kohteena perinnöllisten ominaisuuksiensa suhteen. Tämä johtaa välttämättä evoluutioon. "
Evoluutiouskovan valtaisa aivopieru. Eliöiden lisääntymiskyky ja lisääntyminen on vain reaalitodellisuduen havainto. Ei tästä havainnosta voida vetää johtopäätöstä "tämä johtaa välttämättä evoluutioon".
Eliöiden lisääntymiskyky ja lisääntyminen ei ole evoluutiota vaan lisääntymisbiologiaa. Nytpä te evoluutiouskovat ETTE vastaakaan lainkaan kysymykseen:
Mikä johti lisääntymiskykyyn? Onko eliöillä edes pakollinen tarve lisääntyä ja muuttua evoluution myötä? Yhtä luonnollista olemassaoloa on myös materian (aineen) eloton olemassaolo.
Mihin perustuu eliöiden oletettu tarve lisääntyä ja muuttua? Mihin perustatte olettamuksenne sen "välttämättömyydestä" kuten kirjoitit?
Te evoluutiouskovat kiellätte olemassaolon tarkoituksen, mutta samaan hengen vetoon ilmaisette ajatuksen "välttämättömästä" väistämättömästä evoluutiosta.
Te vääristätte logiikkaa, satunnaiset evolutiiviset mutaatiot eivät voi tuottaa "välttämättömyyttä" ja väistämättömyyttä. Loogisesti välttämättömyys ja väistämättömyys merkitsee suuntaavuutta johonkin suuntaan, päämäärää.
Satunnaiset evolutiiviset prosessit eivät voi tuottaa tälläistä olemassaolevan luonnon järjestäytyneisyyttä. Havainnot olemassaolemisesta kertoo järjestäytyneestä luonnosta ei satunnaisesta luonnosta.
Te luulette ajattelun logiikkaa sotkemalla välttyvänne velvolisuudelta vastata kiusallisiin olemassaoloa koskeviin kysymyksiin. Satunnaisesti syntyneestä olemassaolosta ei voisi edes kysyä: MIKSI tai MITÄ varten?
Nyt kumminkin järkemme voi tehdä kysymyksen: miksi tämä kaikki olemassaolo? Tai mitä varten tämä kaikki olemassaolo on? Looginen järki vaatii olemassaololta syytä. Vastaus ei voi olla: satunnaisuus ilman syytä ja ilman tarkoitusta.
Ajattelun sotkeminen logiikan puuttumisella ei ole mikään "välttämätön" pakko.
Juuri tämä kertoo siitä, että evoluutioteoria on täydellisen nihilistinen teoria (kaikki arvot kieltävä, myös loogisen ajattelun arvot kieltävä)
Teidän tieteellinen ajattelunne on siis satunnaista ilman päämääriä. Ei edes parempi ymmärryskään ole teille mikään päämäärä. Teidän teorianne perustuu täysin satunnaisille aivopieruille mitä mieleen pulpahtelee.
Tunne vaatii olemassaololta syytä:
"Looginen järki vaatii olemassaololta syytä. Vastaus ei voi olla: satunnaisuus ilman syytä ja ilman tarkoitusta."
Looginen järki ymmärtää, että on olemassa asioita myös ilman syytä ja tarkoitusta.
Se että "lisääntymisbiologi" niin mahdottomasti korostaa tarkoituksen välttämättömyyttä johtuu tietysti siitä, että näin myös hänen oma valmis vastauksensa tulee väistämättömäksi. Pienikin periksianto välttämättömästä tarkoituksesta saisi hänen korttitalonsa romahtamaan per heti.
Minusta tuntuu, että lb:n maailmassa sen myöntäminen, että voisi olla edes yhden (1) prosentin mahdollisuus sille että mitään tarkoitusta ei olekaan, on Helvettiin johtava kuolemansynti. Sillä tavallahan dualismi "toimii".
"Juuri tämä kertoo siitä, että evoluutioteoria on täydellisen nihilistinen teoria (kaikki arvot kieltävä, myös loogisen ajattelun arvot kieltävä)"
Et siis vieläkään ole ymmärtänyt evoluutioteoriaa.
"Teidän tieteellinen ajattelunne on siis satunnaista ilman päämääriä."
Sinä teet mitä mielettömimpiä johtopäätöksiä johtuen siitä, ettet sovella ajatteluusi tuota niin kovasti korostamaasi loogista järkeä. Kiellätkö loogisen ajattelun arvon, vai miksi olet sen hylännyt?
"Ei edes parempi ymmärryskään ole teille mikään päämäärä."
Niinkö? Miksi sinä niin kuvittelet? Minä ainakin olen kovasti yrittänyt kannustaa muitakin parempaan ymmärrykseen ja pyrin siihen itsekin omalta osaltani
"Teidän teorianne perustuu täysin satunnaisille aivopieruille mitä mieleen pulpahtelee."
Eli et siis ole vieläkään ymmärtänyt, mitä evoluutioteorialla tarkoitetaan.
Tyhmä, kunpa evoluutio olisikin todellisuutta ja siitä voitaisiin saada todellisia todisteita niin mikäs olisikaan mukavampaa ja mielenkiintoisempaa kuin selvittää sitä että miten Luoja kaiken hiljalleen valmisti.
Mutta nyt on se tilanne vallalla että evogurut kehittelevät tutkimustulosten päälle omasta päästä keksittyjä vain hetken elossa pysyviä roska.dna-evoluutiojäämä-aivopieruja. Ja sitäpaitsi se on tosi noloa että kun evoluutiosta ei siis todellakaan ole tieteellistä havaintotodistetta niin eivätkös nuo evoproffat Göran Hurum Ida-makeineen keksi aivan ilmiselviä typeryyksiä todisteiksi ja luovat näin äärimmäisen epäuskottavan kuvan koko teorialle.
Mutta eihän se niin kauan tutkijoita haittaa kun noita herkkäuskomolocceja riittää ostelemaan heidän kalliita kirjojaan, hehehh.
"Eliöiden lisääntymiskyky ja lisääntyminen on vain reaalitodellisuduen havainto."
Niin, ja sattumoisin evoluutioteoria pyrkii selittämään parhaalla mahdollisella tavalla millä mekanismilla ja miksi nuo tosiasiat tapahtuvat.
"Eliöiden lisääntymiskyky ja lisääntyminen ei ole evoluutiota vaan lisääntymisbiologiaa. "
Liittyvät evoluutioon aivan oleellisesti. Miten muuten ajattelit elämän jatkuvan maapallolla jos ei lisäämiskyvyn avulla? Että joku luo sitä lisää?
"Mihin perustuu eliöiden oletettu tarve lisääntyä ja muuttua?"
Elinympäristöjen muuttumiseen. Jos eliöillä ei ole muuntelua, ne (niiden jälkeläiset) eivät voi sopeutua ympäristömuutoksiin.
"Satunnaiset evolutiiviset prosessit eivät voi tuottaa tälläistä olemassaolevan luonnon järjestäytyneisyyttä."
Evoluution prosessit eivät ole satunnaisia. Mistä sinä näitä harhaoppeja oikein ammennat?
"Nyt kumminkin järkemme voi tehdä kysymyksen: miksi tämä kaikki olemassaolo?"
Mikä olikaan oma vastauksesi miljardien galaksien olemassaololle?
"Juuri tämä kertoo siitä, että evoluutioteoria on täydellisen nihilistinen teoria (kaikki arvot kieltävä, myös loogisen ajattelun arvot kieltävä)"
Voisitko ihan vaikka kopioida evoluutioteoriasta sen kohdan missä se kieltää arvot ja loogisen ajattelun.
"Teidän tieteellinen ajattelunne on siis satunnaista ilman päämääriä. Ei edes parempi ymmärryskään ole teille mikään päämäärä. Teidän teorianne perustuu täysin satunnaisille aivopieruille mitä mieleen pulpahtelee."
Virheellisten, naurettavan typerien ja yleistävien väittämien esittäminen taitaa olla ihan mieliharrastuksesi?
Tyhmä, ei "paras mahdollinen selitys" mikään fakta ole vaan uskomus.
Tuo ilmaus on sitä evo-aivopieru-sanastoa jolla lukiolapsia aivopestään uskomaan evoluutioon. Bg-opelle riittää aivan mainiosti että lapset uskovat evoluutioon, tietää ei tarvitse.
Siis arvostelukyvytön lapsi kuvittelee että paras selitys on sitten otettava ikänkuin faktana jonka varaan sitten rakennellaan uusia juttuja.
Olin tässä taannoin talkoissa kun naapuri rakensi talonsa kylkeen betonista terassinpohjaa. Yksi kulma havaittiin makaavan sorakerroksen sijasta noín puoli metriä sellaisen kymmensenttisen humuskerroksen päällä kun kukaan ei ollut hoksannut valumuotteja tehtäessä lapioida sitä humusta sieltä pois.
No, humus havaittiin ennen valua ja vaikka kuinka yritin sanoa että ei siinä tarvita kun muutaman sentin vettä keräävä humuskerros niin se jäätyessään blokkaa terassin pohjan halki.
Isäntä meinasi että koska perustus on muuten niin vankka, siis kymmensenttinen, ja viis metriaä kertaa kaksi metriä laaja niin ei se pikkuinen kohta siitä mihinkään roudi.
No, routihan se koko rakennelman halki. Heheh.. Oho... eihän sitä krisse saa vahingoniloinen olla.
Otin tämän vain esimerkiksi siitä että mitä roska-.dna-evoluutiojäämä- uskomus teki koko evoluutioteorialle? Heheh. Sen uskottavuus kärsi tosi pahan routimisen koska onhan se varmaa että miljoonat opiskelijat panivat tapahtuneen korvansa taakse. Molo ei kun on niin tyhmä.
"Tyhmä, ei "paras mahdollinen selitys" mikään fakta ole vaan uskomus."
Sitä parempaa selitystä odotellessa.
"Otin tämän vain esimerkiksi siitä että mitä roska-.dna-evoluutiojäämä- uskomus teki koko evoluutioteorialle?"
Ei mitään. Perinnöllisyys ei loppunut, muuntelu ei loppunut, luonnonvalinta ei loppunut. Evoluutio mennä porskuttaa ja kreationistien ei auta kuin vinkua ja houria jonnin joutavia.
"Evoluutiouskovan valtaisa aivopieru. Eliöiden lisääntymiskyky ja lisääntyminen on vain reaalitodellisuduen havainto."
Aivan. Ja evoluutio on myös reaalitodellisuuden havainto.
"Ei tästä havainnosta voida vetää johtopäätöstä "tämä johtaa välttämättä evoluutioon"."
Tietenkin voidaan. Aivan kuten mistä tahansa muustakin reaalitodellisuuden ilmiöstä voidaan vetää ilmiselviä johtopäätöksiä. Kun huomaamme, että päivät pitenevät ja ilman keskilämpötila nousee, voimme päätellä, että järvien jäät kohta sulavat.
"Eliöiden lisääntymiskyky ja lisääntyminen ei ole evoluutiota vaan lisääntymisbiologiaa."
Ja kun eliöt lisääntyvät eksponentiaalisesti ja ovat perinnöllisten ominaisuuksiensa suhteen luonnonvalinnan kohteena, seurauksena on evoluutio.
"Nytpä te evoluutiouskovat ETTE vastaakaan lainkaan kysymykseen:
Mikä johti lisääntymiskykyyn?"
Olisin toki vastannut, jos ikinä olisit minulta moista kysynyt. Mutta et ole. Ja sitten kehtaat kuitenkin syyttää, ettemme muka vastaa kysymyksiin. Oletko aivan sekaisin? Mutta tässä vastaus: luonnonlait tuottavat eri molekyyleille kopitumiskyvyn: esim. tietyt kiteet voivat kopioida itseään sopivissa olosuhteissa. Ja elämä on kopioitumista, jonka muuntelu ja kilpailu on trimmannut äärimmilleen.
"Onko eliöillä edes pakollinen tarve lisääntyä ja muuttua evoluution myötä?"
Kysymyksesi ovat viisivuotiaan tasoa. Pitääkö kaikki vääntää sinulle rautalangasta? Vain sellainen laji, jonka yksilöillä on lisääntymistarve voi selviytyä, mutta tietenkään kaikilla tuon lajin yksilöillä ei tarvitse olla lisääntymistarvetta. Eliöt eivät koe evoluutiota eikä niillä siis ole tarvetta muuttua evoluution myötä, populaatiot kokevat. Ja populaatiot muuttuvat viimeistään olosuhteiden muuttuessa.
"Yhtä luonnollista olemassaoloa on myös materian (aineen) eloton olemassaolo."
Aivan.
"Mihin perustuu eliöiden oletettu tarve lisääntyä ja muuttua?"
Eliöiden lisääntymistarve on havaittua faktaa. Ja se johtaa evoluutioon, koska eliöt lisääntyvät eksponentiaalisesti ja ovat luonnonvalinnan kohteena perinnöllisten ominaisuuksiensa suhteen.
"Mihin perustatte olettamuksenne sen "välttämättömyydestä" kuten kirjoitit?"
Eliöillä ei ole tarvetta muuttua, niin kuin sekoilit, sen sijaan populaatiot muuttuvat, koska eliöt lisääntyvät eksponentiaalisesti ja ovat luonnonvalinnan kohteena perinnöllisten ominaisuuksiensa suhteen ja näin sopeutuvat eri olsuhteisiin.
"Te evoluutiouskovat kiellätte olemassaolon tarkoituksen, mutta samaan hengen vetoon ilmaisette ajatuksen "välttämättömästä" väistämättömästä evoluutiosta."
Emme missään tapauksessa kiellä olemassaolon tarkoitusta, älä nyt hullujasi puhu. Ja evoluutio on väistämätön seuraus elämän ominaisuuksista, kuten sinulle on jo selitetty. Koska ajattelit asian ymmärtää?
"Te vääristätte logiikkaa, satunnaiset evolutiiviset mutaatiot eivät voi tuottaa "välttämättömyyttä" ja väistämättömyyttä."
Ja syy siihen olisi? Jos satunnainen mutaatio on lajille tietyissä olosuhteissa hyödyllinen, niin miksi se ei voisi levitäå populaatioon?
"Loogisesti välttämättömyys ja väistämättömyys merkitsee suuntaavuutta johonkin suuntaan, päämäärää."
Ja elämän päämäärä on sopeutua ympäristöön. Tämä tapahtuu evoluution avulla.
Loogisesti välttämättömyys ja väistämättömyys merkitsee suuntaavuutta johonkin suuntaan, päämäärää.
"Satunnaiset evolutiiviset prosessit eivät voi tuottaa tälläistä olemassaolevan luonnon järjestäytyneisyyttä."
Eivät pelkästään tietenkään. Tarvitaan myös ei-satunnaisia evolutiivisia prosesseja, kuten luonnonvalinta ja näin evoluutio onkin tuottanut luonnon monimuotoisuuden.
"Havainnot olemassaolemisesta kertoo järjestäytyneestä luonnosta ei satunnaisesta luonnosta."
Tosiasiassa luonto on täynnä kaoottisia prosesseja, joissa pienikin muutos lähtötilanteesta muuttaa lopputuloksen aivan toisenlaiseksi. Ja kuten muistat, evoluutio ei ole satunnainen prosessi, vain satunnaiset mutaatiot ovat satunnaisia. Luonnonvalinta sen sijaan ei ole.
"Te luulette ajattelun logiikkaa sotkemalla välttyvänne velvolisuudelta vastata kiusallisiin olemassaoloa koskeviin kysymyksiin."
Haha. Sinulle itsellesi nuo kysymykset ovat kiusallisia, koska et kykene järkevästi perustelemaan vastauksiasi.
"Satunnaisesti syntyneestä olemassaolosta ei voisi edes kysyä: MIKSI tai MITÄ varten?"
Ja kuitenkin haluaisit kovasti tehdä tuollaisia kysymyksiä? Sinulle ei riitä, etteivät muut jaa kanssasi samoja keksittyjä vastauksiasi?
"Nyt kumminkin järkemme voi tehdä kysymyksen: miksi tämä kaikki olemassaolo? Tai mitä varten tämä kaikki olemassaolo on? Looginen järki vaatii olemassaololta syytä. Vastaus ei voi olla: satunnaisuus ilman syytä ja ilman tarkoitusta."
Miksi et hyväksy, että se voisi olla vastaus?
"Ajattelun sotkeminen logiikan puuttumisella ei ole mikään "välttämätön" pakko."
Ja kuitenkin sinä teet sitä jatkuvasti.
Kovasti yritit selitellä. Puhutaanpa tuosta ekspotentiaalisesta kasvusta. Et lainkaan huomioinut maapallon "elokehän" eli ekosysteemin äärellistä tilavuutta.
Tämä elokehä eli ekosysteemi rajoittuu n. 20 kilometrin syvyys/korkeusvaihtelun alueelle maapallon pinnalla (merten pohjista ilmakehään) . Jos kaikki eliöt lisääntyisivät ekspotentiaalisesti tämä äärellinen elämän alue ei riittäisi.
Lopulta kaikilta eliökunnilta loppuisi yhteiset ravinto- ja ympäristöresurssit. Ajatus ekspotentiaalisesta lisääntymisestä on teoreettinen virhepäätelmä. Lopulta kuolevuus pysäyttäisi kasvun.
Tuhoisien bakteerikantojen rajaton ekspotentiaalinen kasvu päättäisi pian muiden eliökuntioen elämän.
Biologiassa fakta on: aivan kaikki ei ole mahdollista. Reaalitodellisuuden lisääntymisbiologia on rajallista. Ekspotentiaalinen populaatioiden kasvu on silkkaa mielikuvitusta. Jos jokin eliökunta näin kasvaisi se tuhoaisi pian itsensä mahdottomana. Ihmiskunnan reaalista kasvua rajoittaa epätasainen tulonjako ja tämän seuraukset. Arvion mukaan maapallo kykensi elättämään n. 10 miljardia ihmistä, mutta tämä ei toteudu reaalitodellisuudessa koska rajaksi tulee epäoikeudenmukainen talous eli käytettävissä olevien resurssien jako.
Te ette kykene erottamaan hörhöteoriaa ja reaalitodellisuutta. Ekspotentiaalinen kasvu ei koskaan voi toimia tässä rajallisessa eli äärellisessä elokehän (ekosysteemin) alueella jossa vielä vallitsee epätasainen ravinnon ja ympäristö resurssien jakautuminen.
Voisi vain kuvitella vaikka Suomea jossa eläisi 6 miljoonaa ihmistä ja 6 miljoonaa sutta ja 60 miljoonaa rottaa ja 600 miljardia bakteeria. Miten tämä ekosysteemi edes voisi toimia? Mahtuisiko tähän ekosystemiin vielä 6 miljoonaa nautaa ja 6 miljoonaa sikaa ja 6 miljoonaa kanaa? Numeropelit lienee evoluutiouskovien pelejä jota eivät ymmärrä.
Voisiko tähän joukkoon vielä mahtua 6 miljoonaa pakolaista?
Evoluutioteorian luonnonmatematiikka on täysin mielikuvituksen varassa.
Ette taida ymmärtää ravinnon ja ympäristön resurssien jakautumista lainkaan reaalitodellisuudessa. (ne teoriat ovat oma mielikuvitusmaailmansa)
Kyllä mielikuvitusajatuksia riittää evoluutiouskoville selitykseksi. Tyhmyys lienee kasvaa ekspotentiaalisesti loogisen ajattelun ulkopuolella.
Löysit sentään tärkeän viisausjyvän:
"Ekspotentiaalinen populaatioiden kasvu on silkkaa mielikuvitusta. Jos jokin eliökunta näin kasvaisi se tuhoaisi pian itsensä mahdottomana."
Eihän eliökunta noin pääsekään kasvamaan, vaikka kovasti yrittääkin. Jokainen sen laji lisääntyisi eksponentiaalisesti ellei elävästi kuvaamiasi rajoitteita olisi. Löytyy paljon esimerkkejä paikallisesti ja ajallisesti rajautuvista kasvuräjähdyksistä, jotka todistavat lisääntymisen todellisen mallin.
Olennaista on, ettei lisääntymisen väistämätön karsinta tapahdu satunnaisesti, vaan luonnonvalinnalla, perustanaan yksilöiden muuntelevat perimät. Tätähän evoluutio on.
"Kovasti yritit selitellä. Puhutaanpa tuosta ekspotentiaalisesta kasvusta. Et lainkaan huomioinut maapallon "elokehän" eli ekosysteemin äärellistä tilavuutta."
No onhan se jokaiselle itsestäänselvyys. Miksi siitä olisi erikseen pitänyt mainita? Eikö sinun kanssasi voi keskustella ilman, että joka kerta selittää kaikki itsestäänselvyydet juurta jaksain?
"Tämä elokehä eli ekosysteemi rajoittuu n. 20 kilometrin syvyys/korkeusvaihtelun alueelle maapallon pinnalla (merten pohjista ilmakehään) . Jos kaikki eliöt lisääntyisivät ekspotentiaalisesti tämä äärellinen elämän alue ei riittäisi."
Juuri näin. Ja siksi sekä myös sen vuoksi, että ravintoa on rajallisesti saatavissa eliöt eivät kykenekään lisääntymään eksponentiaalisesti.
"Lopulta kaikilta eliökunnilta loppuisi yhteiset ravinto- ja ympäristöresurssit."
Ehdottomasti.
"Ajatus ekspotentiaalisesta lisääntymisestä on teoreettinen virhepäätelmä. Lopulta kuolevuus pysäyttäisi kasvun."
Ei, se on nimenomaan hypoteettinen tilanne, joka ei käytännössä toteudu.
"Tuhoisien bakteerikantojen rajaton ekspotentiaalinen kasvu päättäisi pian muiden eliökuntioen elämän."
Minkä tahansa yksittäisen bakteerin eksponentiaalinen kasvu tuohoaisi lopulta muut.
"Biologiassa fakta on: aivan kaikki ei ole mahdollista."
Aivan. Sitä me evoluutioteorian puoltajat olemme teille kreationisteille yrittäneet tolkuttaa, mutta te vedätte hatustanne uusia taikatemppuja, joilla asiat muka muuttuvat mahdollisiksi.
"Reaalitodellisuuden lisääntymisbiologia on rajallista. Ekspotentiaalinen populaatioiden kasvu on silkkaa mielikuvitusta."
Tietenkin, ympäristön resurssit takaavat sen.
"Jos jokin eliökunta näin kasvaisi se tuhoaisi pian itsensä mahdottomana. Ihmiskunnan reaalista kasvua rajoittaa epätasainen tulonjako ja tämän seuraukset. Arvion mukaan maapallo kykensi elättämään n. 10 miljardia ihmistä, mutta tämä ei toteudu reaalitodellisuudessa koska rajaksi tulee epäoikeudenmukainen talous eli käytettävissä olevien resurssien jako."
Aivan.
"Te ette kykene erottamaan hörhöteoriaa ja reaalitodellisuutta."
Tietenkin kykenemme. Ositan sen sinulle tässä: hörhöteoria = kreationismi, reaalitodellisuus = evoluutio.
"Ekspotentiaalinen kasvu ei koskaan voi toimia tässä rajallisessa eli äärellisessä elokehän (ekosysteemin) alueella jossa vielä vallitsee epätasainen ravinnon ja ympäristö resurssien jakautuminen."
Juuri näin.
"Voisi vain kuvitella vaikka Suomea jossa eläisi 6 miljoonaa ihmistä ja 6 miljoonaa sutta ja 60 miljoonaa rottaa ja 600 miljardia bakteeria. Miten tämä ekosysteemi edes voisi toimia? Mahtuisiko tähän ekosystemiin vielä 6 miljoonaa nautaa ja 6 miljoonaa sikaa ja 6 miljoonaa kanaa? Numeropelit lienee evoluutiouskovien pelejä jota eivät ymmärrä."
Tosiaan, en ymmärrä numeropeliäsi. On aivan selvää, että 6 miljoonaa ihmistä ja 6 miljoonaa sutta eivät voisi täällä yhtäaikaisesti elää.
"Voisiko tähän joukkoon vielä mahtua 6 miljoonaa pakolaista?"
Ja tämän kysymyksen logiikka oli?
"Evoluutioteorian luonnonmatematiikka on täysin mielikuvituksen varassa."
Päinvastoin, koska evoluutioteoria perustuu havaintoihin luonnonsta, sen logiikka tietenkin noudattaa todellista logiikkaa.
"Ette taida ymmärtää ravinnon ja ympäristön resurssien jakautumista lainkaan reaalitodellisuudessa. (ne teoriat ovat oma mielikuvitusmaailmansa) "
Toki ymmärrämme ja siksi juuri ymmärrämme myös evoluutioteorian.
"Kyllä mielikuvitusajatuksia riittää evoluutiouskoville selitykseksi."
Ehei, emme hyväksy teidän kreationistien mielikuvituksellisia luomisia selitykseksi lajeille.
"Tyhmyys lienee kasvaa ekspotentiaalisesti loogisen ajattelun ulkopuolella."
Mistä sinä olet taas oivana esimerkkinä.
Sanopas, että etkö ymmärtänyt, että kukaan ei luule, että eliöt oikeasti reaalitodellisuudessa kykenisivät lisääntymään eksponentiaalisesti, vaikka niiden lisääntymistapa siihen johtaisi rajattomien resurssien teoreettisessa tilanteessa?
Vitsi että toi Molo on tyhmä. Kundi suoltaa evoluutioteorian määritelmiä tajuamatta itse lainkaan että ennenkuin ne hyväksytään faktoiksi niin ne pitää ensin ihan oikeasti todistaa faktoiksi eikä siten että se gb-open lukioaivopesu riittää kun pashaa puhumalla nolomolot saadaan uskomaan pötypuheita tosiksi kuten Molocin harras kymmenen vuotta kestänyt roska-dna-evoluutiojäämä-uskomus faktanvarmasti osoitti.
"ennenkuin ne hyväksytään faktoiksi niin ne pitää ensin ihan oikeasti todistaa faktoiksi"
Mitä näistä ei sinun mielestäsi ole fakta: perinnöllisyys, muuntelu vai luonnonvalinta?
""Biologiassa fakta on: aivan kaikki ei ole mahdollista."
Aivan. Sitä me evoluutioteorian puoltajat olemme teille kreationisteille yrittäneet tolkuttaa, mutta te vedätte hatustanne uusia taikatemppuja, joilla asiat muka muuttuvat mahdollisiksi."
Taas meni väärin. Te evoluutiouskovat itse tuotte ajatusprosessiin mukaan "taikatemppuja" tällä evoluutioteorialla jossa kaikki näyttää olevan mahdollista.
Jopa eliökuntien sisällä lajien väliset hypyt, esimerkkinä nyt vaikka sen alkuaikojen yksisoluisen eliön alkusolun muuttuminen monisoluiseksi eliöksi.
Kertokaapa nätti taikatemppusatu miten tuosta syntyneestä monisoluisesta eliöstä syntyikin "parieliö" eli urokset ja naarat samanaikaisesti jotta ne voisivat tuottaa yhdessä jälkeläisiä?
Eihän nämä voi lisääntyä ennenkuin niitä on samanaikaisesti olemassa.
Miten evoluutio voi tuottaa tälläisiä "parieliöitä"?
Sukupuolijako kahteen edellyttää samanaikaista ilmaantumista olemassaoloon jälkeläisten tuottoa varten. Kertokaapa kaikki todistettavissa olevat tietonne sukupuolikromosomeista. (ei väittämiä eikä oletuksia)
Antakaa todistettavissa oleva selitys sukupuolijaon syntymiselle eliökunnissa. Selitykseksi ei riitä se, että kerrotaan jokin väittämä tai oletus. Tiedehän perustuu toistettavissa ja todistettavissa oleviin kokeisiin, näistähän se kunnon teoria muodostetaan ajatusprosessilla eli päättelyprosessilla.
Koska pidätte luomista vain "taikatemppuna" teillä on nyt näytön paikka siinä ettei oma evoluutioteorianne ole ajatuksellinen taikatemppu. Jätä pois ne teorian vaatimat "aasin sillat" eli keinotekoiset todistuskelvottomat väittämät ja oletukset.
Esitä vain selvät todisteet.
Tuo selviää pelkästään nykyeliöitä tutkimalla:
"Kertokaapa nätti taikatemppusatu miten tuosta syntyneestä monisoluisesta eliöstä syntyikin "parieliö" eli urokset ja naarat samanaikaisesti jotta ne voisivat tuottaa yhdessä jälkeläisiä?"
Kuvittelemasi "parieliö" sai alkunsa eliölajin lisääntymismekanismin jakautuessa kahtia geenivaihtoa varten, aluksi saman yksilön sisällä. Saniaisten lisääntyminen itiöistä käyttää muistaakseni edelleen tätä tekniikkaa. Seuraavaksi vaihto ulottui toisiin yksilöihin (kasvien pölytys) ja lopulta koiras- ja naarasyksilöt eriytyivät.
Joku oikea biologian harrastaja on tervetullut parantamaan vastaustani.
"Taas meni väärin. Te evoluutiouskovat itse tuotte ajatusprosessiin mukaan "taikatemppuja" tällä evoluutioteorialla jossa kaikki näyttää olevan mahdollista."
Olit sentään laittanut sanan taikatemput lainasumerkkeihin, koska ymmärrät edes sen verran, että evoluutioteoriaan ei sisälly sellaisia yliluonnollisia taikatemppuja kuin kreationismiin. Mutta miten ona mahdollista se, että sinun käsityksesi evoluutioteoriasta on vielä noin alkeellinen, että sinusta evoluutioteoria näyttää mahdollistavan kaiken? Etkö ole ymmärtänyt, kun sinulle kärsivällisesti kymmeniä kertoja on selitetty, että evoluutioteorian mukaan kaikki ei ole mahdollsta? Kissa ei voi synnyttää koiraa, eikä puhuvaa aasia.
"Jopa eliökuntien sisällä lajien väliset hypyt, esimerkkinä nyt vaikka sen alkuaikojen yksisoluisen eliön alkusolun muuttuminen monisoluiseksi eliöksi."
Niin, mikä siinä oli se taikatemppu, kun tuo ilmiö on havaittu laboratorioissa lukuisia kertoja eri yksisoluisissa linjoissa? Nykyisin tunnetaan kolme eri tapaa, joilla monisoluisuus voi kehittyä ja ns. colonial theoryn mukaista monisoluisuuden kehittyminen yksisoluisuudesta on havaittu laboratoriossa ainakin 16 eri alkueliölinjassa. Jos se on nyt mahdollista, niin miksi se ei olisi ollut mahdollista muinaisuudessa?
"Kertokaapa nätti taikatemppusatu miten tuosta syntyneestä monisoluisesta eliöstä syntyikin "parieliö" eli urokset ja naarat samanaikaisesti jotta ne voisivat tuottaa yhdessä jälkeläisiä?"
Siihenkään ei tarvita yliluonnollista taikatemppua, vaan tutkitaan vain nykyistä luontoa, niin havaitaan kuinka se on ollut mahdollista: eräällä villimansikkalajilla sukupuolten eriytyminen on edelleen kesken ja pystymme siis havainnoimaan suoraan, miten se tapahtuu: hermafrodiittivaiheen kautta.
"Eihän nämä voi lisääntyä ennenkuin niitä on samanaikaisesti olemassa.
Miten evoluutio voi tuottaa tälläisiä "parieliöitä"?"
Hermafrodiittivaiheen kautta. Lopulta osa yksilöistä eriytyy uroksiksi ja toiset naaraiksi.
"Sukupuolijako kahteen edellyttää samanaikaista ilmaantumista olemassaoloon jälkeläisten tuottoa varten."
Ei edellytä, vaan sukupuolet voivat olla pitkään sellaisia, että lajissa on esimerkiksi naaraspuolisia yksilöitä ja toisaalta hermafrodiitteja.
"Kertokaapa kaikki todistettavissa olevat tietonne sukupuolikromosomeista. (ei väittämiä eikä oletuksia)"
Haluat, että kirjoitamme tähän sinulle kirjan kromosomeista? Miksi et mene kirjastoon lukemaan niistä, jos olet aiheesta kiinnostunut? Niin mekin teemme.
"Antakaa todistettavissa oleva selitys sukupuolijaon syntymiselle eliökunnissa."
Tuossa on tutkimus, jossa tuon jaon syntyä havainnoidaan nykyeliöissä. Ei ole mitään syytä epäillä, etteikö sama olisi voinut toimia reilut miljardi vuotta sitten:
http://www.nature.com/hdy/journal/v101/n6/full/hdy2008100a.html
"Selitykseksi ei riitä se, että kerrotaan jokin väittämä tai oletus."
Siksi annoinkin sinulle tieteellisen tutkimuksen, jossa asia havainnoidaan suoraan luonnosta.
"Tiedehän perustuu toistettavissa ja todistettavissa oleviin kokeisiin, näistähän se kunnon teoria muodostetaan ajatusprosessilla eli päättelyprosessilla."
Tässäpä on kyseessä suorat havainnot luonnosta.
"Miten evoluutio voi tuottaa tälläisiä "parieliöitä"?"
Hermafrodiittivaiheen kautta. Lopulta osa yksilöistä eriytyy uroksiksi ja toiset naaraiksi.
"Sukupuolijako kahteen edellyttää samanaikaista ilmaantumista olemassaoloon jälkeläisten tuottoa varten."
Ei edellytä, vaan sukupuolet voivat olla pitkään sellaisia, että lajissa on esimerkiksi naaraspuolisia yksilöitä ja toisaalta hermafrodiitteja."
Evoluutiouskova ei vieläkään osaa erottaa ideologisia väittämiä ja oletuksia todistettavissa olevasta tutkimuksesta.
Hermafrodismi ei selitä sukupuolijaon syntyä eliöissä vaan se on poikkeama (häiriö) normaalista sukupuolikehityksestä. Vakavimmassa muodossaan hermafrodismi merkitsee steriliteettiä eli kyvyttömyyttä jatkaa sukua.
Lukisit edes lääketieteellisiä tutkimuksia.
Kuka menneinä miljoonina vuosina antoi eliöille hormonohoitoja?
Aidosti hermafrodiittisia eliölajeja on varsin vähän, ainakin sellaisia jotka kykenevät jatkamaan sukua. Useimmille eliöille hermafrodismi on poikkeama eli perinnöllinen häiriö eikä se ainakaan osoita lajin vahvistumista.
Ihmiskunnassa hermafrodismin kasvu kertoisi erittäin vakavasta biologisesta häiriöstä eikä missään tapauksessa kehittymisestä (evoluutiosta)
Te rakennatte turhia "aasin siltoja" teorianne pönkittämiseksi. Perimävirheet eivät kerro hyödyllisestä evoluutiosta useimmissa eliökunnissa.
Lisääntymisbiologian häiriöt eivät kelpaa yleisen evoluutioteorian selittämiseen.
Tyhjästä päästä tempaistu hermafrodiitti selitys.
"Hermafrodismi ei selitä sukupuolijaon syntyä eliöissä vaan se on poikkeama (häiriö) normaalista sukupuolikehityksestä."
Nii, SILLOIN kun lajilla on jo olemassa normaalisti kaksi eri sukupuolta. Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö se olisi ollut hyödyllinen välivaihe kahden eri sukupuolen syntymisessä.
"Ihmiskunnassa hermafrodismin kasvu kertoisi erittäin vakavasta biologisesta häiriöstä eikä missään tapauksessa kehittymisestä (evoluutiosta)"
Eihän siitä ihmisen kohdalla nykyään mitään hyötyä olisikaan. Ei evoluutioteoria väitä että joku ominaisuus olisi hyödyllinen aina ja kaikkialla vaan vain silloin kun siitä on oikeasti hyötyä. Joskus se voi olla hyvinkin lyhyt välivaihe.
Hermafrodiittien esiintyminen eliökunnassa kuitenkin kertoo selkeästi sen että sitä esiintyy ja se voi joissain tilanteissa toimia ihan hyvin.
"Evoluutiouskova ei vieläkään osaa erottaa ideologisia väittämiä ja oletuksia todistettavissa olevasta tutkimuksesta."
Et sitten tajunnut, että sait tieteellisen tutkimuksen, joka oli julkaistu Naturessa. Eli juuri sitä, mitä pyyysit ja nytkin pyydät. Miten sinulta tuo jäi huomaamatta?
"Hermafrodismi ei selitä sukupuolijaon syntyä eliöissä vaan se on poikkeama (häiriö) normaalista sukupuolikehityksestä."
Juu, kullä se selittää, vaikka meillä ihmisillä se luokitellaankin häiriöksi. Mutta ens suvuttomasti lisääntyvien kohdalla sitä voi seurata suvullisen lisääntymisen kehitys.
"Vakavimmassa muodossaan hermafrodismi merkitsee steriliteettiä eli kyvyttömyyttä jatkaa sukua."
Toki. Ja vain sellaisissa tapauksissa, jossa se ei estä lisääntymistä, muodot periytyvät.
"Lukisit edes lääketieteellisiä tutkimuksia."
Olen sairaanhoitaja ja olen lukenut niitä enemmän kuin sinäö yhteensä muita kirjoja. Mutta lukisit sinä nyt sen pyytämäsi tieteellisen tutkimuksen suvullisen lisääntymisen kehittymisestä, kun se sinulle jo tarjottiin.
"Kuka menneinä miljoonina vuosina antoi eliöille hormonohoitoja?"
Ei kukaan, samoin kuin kukaan ei anna hormonihoitoja noille villimansikoille. Etkö kykene pysymään asiassa?
"Aidosti hermafrodiittisia eliölajeja on varsin vähän, ainakin sellaisia jotka kykenevät jatkamaan sukua. Useimmille eliöille hermafrodismi on poikkeama eli perinnöllinen häiriö eikä se ainakaan osoita lajin vahvistumista."
Hermafrodismi on jäänne menneisyydestä: siltä ajalta, kun sukupuolijako kehittyi.
"Ihmiskunnassa hermafrodismin kasvu kertoisi erittäin vakavasta biologisesta häiriöstä eikä missään tapauksessa kehittymisestä (evoluutiosta)"
Toki. Silti ihmisissäskin vielä löytyy hermafrodiitteja.
"Te rakennatte turhia "aasin siltoja" teorianne pönkittämiseksi. Perimävirheet eivät kerro hyödyllisestä evoluutiosta useimmissa eliökunnissa."
Kyse ei ole aasinsillasta, vaan havaitusta faktasta. Itse et ole tajunnut, että perimävirheet voivat joissakin oloissa olla hyödyllisiä: suvuttomasti lisääntyvillä lajeilla hermafroditismi voi johtaa sukupuolten kehittymiseen, suvullisesti lisääntyvillä lajeilla se on useimmiten haitallista.
"Lisääntymisbiologian häiriöt eivät kelpaa yleisen evoluutioteorian selittämiseen."
Haha. Sinulle ei kreationISMIsi takia kelpaa mikään, minkä osoitat tässkin tapauksessa hylkäämällä tutkitun tieteellisen tiedon.
"Tyhjästä päästä tempaistu hermafrodiitti selitys."
Tyhjä pää tässäkin tapauksessa hylkää tieteellisen selityksen perusteettomasti, koska se kumoaa hänen isminsä.
Kasvitkin ovat eliöitä:
"Hermafrodismi ei selitä sukupuolijaon syntyä eliöissä vaan se on poikkeama (häiriö) normaalista sukupuolikehityksestä."
Oletko kuullut kaksineuvoisista kasveista ja niiden itsepölytyksestä. Ihan häiriöttömiä eliöitä.
"Aidosti hermafrodiittisia eliölajeja on varsin vähän, ainakin sellaisia jotka kykenevät jatkamaan sukua. Useimmille eliöille hermafrodismi on poikkeama eli perinnöllinen häiriö eikä se ainakaan osoita lajin vahvistumista. "
Evoluutiouskova ei siis tuota ymmärtänyt. Kyllä minä tiedän, että näitä kaksineuvoisia kasveja on. Tässä on edelleenkin se ongelma, että evoluutioteoria ei selitä mistä tämä kaksineuvoisuus tuli.
Ja on kasveja jotka eivät edes lisäänny ilman toisen eliön (esim. hyönteisen) apua. Tunnemmehan sentään mm. mehiläisten osuuden. Ja on kasveja joiden simeenen on kuljettava toisen eliön suolsiton läpi jotta kasvi lisääntyisi. Ja on kasveja jotka eivät lisäänny siemenestä. Minullakin on puutarhassa omenalajikkeita jotka on ympätty eli varrennettu toisen omenalajikkeen runkoon.
Evoluutiouskova nyt vaan paljastaa oman täyden tietämättömyyden. Olet vain teoriauskova ilman tietoja. Hermafrodismi on edelleen useimmille eliöille poikkeama, perinnöllinen häiriö joka eivahvista eliölajin lisääntymistä.
Et myöskään voinut ymmärtää ilmaisua "aidosti hermafrodiittisia eliölajeja".
Minä en vaan voinut suhteellisen lyhyessä tekstissä tehdä eliökunnista listaa.
Kommenteillasi ei ole kokonaisuuteen nähden juuri mitään arvoa.
Hankkisit kunnon tiedot eliöiden lisääntymisestä ja myös lisäyksestä pistokkaina.
""Ihmiskunnassa hermafrodismin kasvu kertoisi erittäin vakavasta biologisesta häiriöstä eikä missään tapauksessa kehittymisestä (evoluutiosta)"
Toki. Silti ihmisissäskin vielä löytyy hermafrodiitteja."
Toki toki. Mutta evoluutiouskova ei nyt näyttänyt ymmärtävän ilmaisua "Ihmiskunnassa hermofrodismin KASVU kertoisi erittäin vakavasta biologisesta häiriöstä....".
Kyse ei siis ole siitä, etteikö hermforoidismia esiintyisi ihmiskunnassa, vaan nyt oli tuon ilmiön KASVUSTA. Poikkeavuuden kasvu kyllä kertoisi biologisesta häiriöstä.
Ettekö te evoluutiouskovat ymmärrä lainkaan lukemaanne tekstiä? Oletteko niin teoriasidonnaisia uskovia ettei tekstin ymmärrys uloutu teihin?
Tuntisin itseni typeräksi jos en erottaisi ilmaisuja "perimähäiriön poikkeavuus" ja "poikkeaman tai häiriön kasvu".
Hermafrodiittiset ihmiset ovat ihmisiä niinkuin me muutkin. Ei tuo häiriö, virhe tai poikkeavuus (mitä sanaa nyt käytämmekin) vähennä heidän ihmisyyttään millään tavalla. Ilmaisuni keskittyi vahvasti poikkeavuuden KASVUUN joka kertoisi jotain vakavasta lisääntymishäiriöstä ihmiskunnassa.
Mutta mitäpä teoriasidonnainen evokki nyt mitään ymmärtäisi.
Tietääksensi aidosti kaksineuvoisia kasveja on enemmän kuin "varsin vähän". Ottiko pannuun, kun jouduit virheestä kiinni "lisääntymisbioologiassa".
Kasvit eivät ole ainoa eliökunta. Ja sienikunnassa tavataan molempia eli suvutonta ja suvullista lisääntymistä. Sienen elämänkierrossa voi olla omanlaista "sukupuolijakoa". (Huomautan tarkennukseksi sen, että tämä sukupuolijako ei ole samanlaista kuin eläimillä ja ihmisillä. Eli ei ole mielikuvaa uros- ja naarassienistä)
Sienten kromosomijärjestelmä on sienille sopiva.
En ole tehnyt yhtäkään virhettä lisääntymisbiologiassa. Itse asiassa olen palstakirjoittelun yhteydessä tuonut esille lisääntymisbiologioitten vaihtelevuutta (monimuotoisuutta). Matelijoilla ja linnuilla sukupuoli kromosomijärjestelmä poikkeaa nisäkkäistä. Nisäkkäillä ja ihmisillä sukupuoli kromosomijärjestelmä seuraa XY / XX tyyppiä. Matelijoilla ja linnuilla tavataan; naaraat ovat WZ ja urokset ovat ZZ tyyppiä. Niiden sukupuoli kromosomijärjestelmä ovat päinvastaiset kuin nisäkkäillä ja ihmisillä.
En ole tehnyt kaksineuvoisista eliöistä tilastomuotoista listaa. Kreationistina minulla on aika hyvät tiedot eri lajien lisääntymisbiologiasta.
Hanki itsellesi paremmat tiedot biologiasta, äläkä edes yritä tuoda mitään pseudotieteellisiä ajatuksia mukaan.
Mikään ei ota pannuun. Ja lopuksi vielä tämäkin tieto, jotkin kalat voivat vaihtaa elämänkierron aikana jopa sukupuoltaan. Tämäkin kertoo monimuotoisuudesta.
Lisääntymisbiologiat ovat monimuotoisempia kuin evoluutiouskovat edes tajuaa.
Jonkin evoluutioteoria kirjan lukeminen ei anna riittäviä tietoja.
"Toki toki. Mutta evoluutiouskova ei nyt näyttänyt ymmärtävän ilmaisua "Ihmiskunnassa hermofrodismin KASVU kertoisi erittäin vakavasta biologisesta häiriöstä...."."
Missä sinä sellaista näit?
"Kyse ei siis ole siitä, etteikö hermforoidismia esiintyisi ihmiskunnassa, vaan nyt oli tuon ilmiön KASVUSTA. Poikkeavuuden kasvu kyllä kertoisi biologisesta häiriöstä."
Niin. Oletko nähnyt minun jossakin väittävä toisin?
"Ettekö te evoluutiouskovat ymmärrä lainkaan lukemaanne tekstiä? Oletteko niin teoriasidonnaisia uskovia ettei tekstin ymmärrys uloutu teihin?"
Haha. Sinä luulet ymmärtäneesi tekstini, mutta et ole. Päinvastoin olet keksinyt siihen oman tulkintasi, joka tietysti on täysin pielessä, mikä osoittaa, että sinä et ole ymmärtänyt mitä kirjoitan. Älä siis viitsi selittää, että muut eivät ymmärrä luettua.
"Tuntisin itseni typeräksi jos en erottaisi ilmaisuja "perimähäiriön poikkeavuus" ja "poikkeaman tai häiriön kasvu"."
Sinulla on tekstiesi perusteella tuhat muutakin syytä tuntea itsesi typeräksi.
"Hermafrodiittiset ihmiset ovat ihmisiä niinkuin me muutkin. Ei tuo häiriö, virhe tai poikkeavuus (mitä sanaa nyt käytämmekin) vähennä heidän ihmisyyttään millään tavalla. Ilmaisuni keskittyi vahvasti poikkeavuuden KASVUUN joka kertoisi jotain vakavasta lisääntymishäiriöstä ihmiskunnassa."
Niin. Ja minähän myönsin, että olet tuossa oikeassa. Vai etkö ymmärrä mitä sana toki tarkoittaa?
"Mutta mitäpä teoriasidonnainen evokki nyt mitään ymmärtäisi."
Ainakin ymmärrämme, mitä sana toki tarkoittaa.
>Mutta mitäpä teoriasidonnainen evokki nyt mitään ymmärtäisi.
Paitsi sen että koko tiedehän _on_ "teoriasidonnaista": aihepiirin "voimassaoleva" teoria on se johon nojataan, koska kaikki tutkimus lähtee siitä että aiemmat tutkimukset ja niiden pohjalta saatu tieto on jo hanskassa eikä pyörää tarvitse keksiä kahdesti.
Mikä onkaan sinun vaihtoehtosi, jos kaiken hankitun tiedon perusteella laadittuja teorioita ei pidettäisikään aihepiirinsä parhaina selityksinä vaan ikään kuin mielipiteinä mielipiteiden joukossa?
Evoluutioteorian perusteisiin ei näytä kuuluvan lainkaan lisääntymisbiologia. Evoluutiouskovilla tiedot tältä alueelta on aivan olemattomat.
He jopa kuvittelevat hermafrodismin olevan evoluution todiste.
Miten koneerakennuksessa viat ja vauriot osoittavat teknisestä kehityksestä? Vikojen ja vaurioiden syyn selvittely voi tuoda esiin tarvittavia tietoja joista seuraa teknistä kehitystä.
Sillan romahduksen syiden tutkinta voi kertoa miten romahdukseen johtavat syyt voidaan vähentää tai eliminoida kokonaan pois.
Perimän poikkeavuuksien (virheiden, vaurioiden, häiriöiden) tutkiminen kertoo niiden syistä, ei paremmasta evoluutiosta.
Eri eliökuntien hermafrodismia ei pidä samaistaa, toisille se on luonnollista ja toisille se on harvinaista poikkeamaa. Ja niissä eliökunnissa joissa hermafrodismi ei ole normaalia hermafrodismin KASVU kertoisi vakavasta lisääntymisbiologian häiriöstä ei evoluutiosta.
Teoriasidonnaisuus kertoo vain huonosta ymmärryskyvystä. Onko teillä evoluutiouskovilla toive täydellisestä hermafrodismista? No niin, olisihan tämä ratkaisu teidän sukupuolijaon parisuhdeongelmiin kun itse saisi olla molempia sukupuolia.
Evoluutioko on ratkaisu miesten ja naisten välisiin parisuhde ongelmiin.
Kaksineuvoisina voisitte jopa raiskata itsenne. Teillä evoluutiouskovilla on tosi kummia ajatuksia kaksineuvoisuudesta ja evolutiivisesta kehityksestä.
Teidän ajattelunne ei ole tervettä.
"Evoluutioteorian perusteisiin ei näytä kuuluvan lainkaan lisääntymisbiologia. Evoluutiouskovilla tiedot tältä alueelta on aivan olemattomat."
Tosiasiassa aivan kaiken mitä sinäkin olet (muka) oppinut lisääntymisbiologiasta, olet oppinut evoluutiobiologeilta. Kreationismi ei ole tuottanut mitään tietoa lisääntymisbiologiaankaan.
"He jopa kuvittelevat hermafrodismin olevan evoluution todiste."
Haha. Kerropa yksikin syy, miksi suvullinen lisääntyminen ei olisi voinut kehittyä hermafrodismin kautta, kun nyt yhdellä villimansikkalajilla suvullisen lisääntymisen kehittyminen tutkimusten mukaan tapahtuu sen avulla?
>Evoluutioteorian perusteisiin ei näytä kuuluvan lainkaan lisääntymisbiologia. Evoluutiouskovilla tiedot tältä alueelta on aivan olemattomat.
Sattumoisin jokseenkin kaikki biologit ovat noita joita kutsut "evoluutiouskoviksi". Tämä tosiasia ei varmaan haittaa länkytystäsi nytkään. :D
Kyllä minusta ainakin se evoluutiotutkimusmekanismi pitäisi tehdä oppilaiolle selväksi joka taikoi tyhjästä uskomuksen roska-dna-evoluutiojäämästä joka ei sitten pitänytkään paikkaansa.
Siis painettakoon oppikirjoihin sanat: Koska kuvittelemme että evoluutiota on joskus tapahtunut ja tapahtuu yhä iin me evoluutiotukija-tiedemiehet sitten keksimme omasta päästämme luonnon ilmiöille evoluutioselityksiä.
Eihän evoluutioteorialla ole mitään perusteita. Olemattomia perusteita ei voi opettaa.
Hyvä esimerkki on tuo hermafrodismi. Onko mitään järkeä yleistää tuota kaikkien eliökuntien luonnolliseksi biologiaksi. Kyllä tuosssa hermafrodismi ajattelussa on liian leveä mielikuvitus.
Kyllä normaali ajattelu lähtee siitä, että tuo on useimmille eliökunnille poikkeava ilmiö (perinnöllisyyshäiriö, virhe)
Poikkeavia ilmiöitä ei pidä yleistä kaikille eliöille luonnolliseksi. Kyllä tuon esille ottaminen on selvää "aasin silta" selittelyä.
"Aasin sillatko" on evoluutioteorian perusta. Kouluissa pitäisi opettaa loogista ajattelua eikä mielikuvitusta.
Seuraavaksi evoluutiouskovat alkavat odottaa munivia ihmisiä. Olisihan tässä ratkaisu niihin kivuliaisiin synnytyksiin kun iso jässikkää pitää ponnistella ulospäin.
"Kananmunan" kokoisen munan työntäminen uklos ei tekisi juurikaan kipeää.
Miksi evoluutio tuottti tälläisen kivuliaan ison jässikän synnyttämisen? Monilla linnuilla vasta kuoriutuneet poikaset pärjäävät omin avuin heti.
Ihmisillä jälkeläisestä on harmia vähintään parikymmentä vuotta ja toiset ei kasva aikuiseksi ollenkaan. Ihmisen lisääntyminen on huono evolutiivinen "luonnon valinta" ratkaisu.
Pelkästään ne synnytyskivut ovat tosi huono "luonnon valinta". Ei se voi olla mikään "luonnon valinta" kyllä se pikemminkin on rangaistustoimi ihmisen tyhmyydestä siellä paratiisissa.
Ei kukaan järkevä ja viisas valitse kipuja luonnostaan. Teillä evokeilla on tosi kumma käsitys kivun valinnasta. (evoluution luonnon valinta) No niin, Darwinhan oli mies joka ei ymmärrä mitään synnytyskivuista.
Darwinille ei tullut edes kipua siitäkään kun järki lähti päästä.
Toivottavasti sä "lisääntymisbiologi" oot trolli, ku toinen vaihtoehto on täys idiootti joka ei OIKEASTI ymmärrä mitään biologiasta.
"Miksi evoluutio tuottti tälläisen kivuliaan ison jässikän synnyttämisen? Monilla linnuilla vasta kuoriutuneet poikaset pärjäävät omin avuin heti."
Koska ihmisen kaltainen hyvin suuriaivoinen ja monimutkaisen aivotoiminnan omaava eläin ei voi syntyä heti valmiina.
"Ei kukaan järkevä ja viisas valitse kipuja luonnostaan. "
Ei luonto anna mahdollisuutta valita aina helpointa ja parasta tapaa. Valinta tapahtuu niiden asioiden välillä jotka sattuvat olemaan valittavissa. Juuri siksi eliöt eivät ole täydellisiä.
Luonto ei tee valintoja. Luonto ei kykene arvioimaan eri vaihtoehtoja. Te evoluutiouskovat vääristätte koko valinnan käsitteen.
Luonto ei oloe mikään "valintakauppa" josta eliöt valitsee sopivia ominaisuuksia.
Luonnonvalinta: Joillakin eliöillä on ominaisuudet, jotka mahdollistavat paremamman sopeutumisen valltiseman luontoon ja lisääntyvät huonommin sopeutunet paremmin. Täysin alakoulutavaraa.
http://www.helsinki.fi/science/metapop/school/koulusivut/evo_detnaturligaurvalet.htm
"Täysin alakoulutavaraa."
Täyttä totta, alakoululaisille tosiaan voidaan syöttää sellainen ajatus, että luonto on yksi suuri "valintakauppa". Alakoululaiset lapset uskovat siihen mitä "viisaat" aikuiset heille puhuu.
Aikuisilla opettajilla on lapsiin nähden auktoriteettiasema. Alakoululaisten lastenkin on opitava läksynä. Tätähän se opettajan työ on.
Opettajat siis opettaa luonnon olevan yksi suuri valintakauppa josta käydään valitsemassa tarvittavia ominaisuuksia elämään. Kumma kyllä suuri osa eliökunnista valitsee tyhmyyden koska eivät viitsi ryhtyä ajatustyön vaativaan prosessiin.
Useimmille riittää se, että saa ravinteita kasvuunsa ja saa lisääntyä syntymänsä ja kuolemansa välisenä aikana. Tämä ei vaadi paljoakaan ajatustyötä.
"Täyttä totta, alakoululaisille tosiaan voidaan syöttää sellainen ajatus, että luonto on yksi suuri "valintakauppa". "
Voitaisiin jos haluttaisiin. Mutta niin ei tietenkään tehdä koska se ei ole totta. Luonnonvalinta sellaisena kuin se oikeasti on, luonnollisesti opetetaan. Siis niin että se on sitä että tietyillä ominaisuuksilla varustetut yksilöt saavat enemmän jälkeläisiä jotka taas aikanaan saavat enemmän jälkeläisiä.
"Alakoululaiset lapset uskovat siihen mitä "viisaat" aikuiset heille puhuu."
Juuri siihen perustuu uskontojen opetus.
"Opettajat siis opettaa luonnon olevan yksi suuri valintakauppa josta käydään valitsemassa tarvittavia ominaisuuksia elämään. "
Kerrotko yhdenkin biologian oppikirjan jossa asia kuvataan noin. Jään odottamaan...
"Opettajat siis opettaa luonnon olevan yksi suuri valintakauppa josta käydään valitsemassa tarvittavia ominaisuuksia elämään."
Mistä sinä näitä harhaoppejasi evoluutiosta ammennat?
Niin pitkään kuin et kykene antamaan näyttöä yhdestäkään opettajasta joka opettaisi luonnonvalinnan yhtä päin prinkkalaa kuin väität, olet valehtelija. Tiedä se.
Yritän selittää sinulle luonnonvalinnan periaatteen: Se EI ole sitä että metsäjänis kävisi erityisen kylmän talven sattuessa hakemassa "turkkikaupasta" itselleen paksumman talviturkin. Sitähän sinä hourit. Se on sitä että metsäjäniksissä on muuntelun seurauksena paksummalla tai ohuemmalla talviturkilla (ja kaikkea siltä väliltä) varustettuja yksilöitä. Ne ovat saaneet tuon ominaisuuden syntymälahjanaan, eikä siihen voi enää elämän aikana vaikuttaa koska kyse on geneettisestä, perityvästä ominaisuudesta.
Erityisen kylmä ja pitkä talvi tappaa kaikista ohuimman (ja siksi lämpöä huonoimmin eristävän) turkin kantajat. Kuolleet yksilöt eivät tietenkään saa jälkeläisiä, jolloin myöskään ohuen turkin aikaansaavat geenit eivät periydy seuraavalle sukupolvelle. Sen sijaan paksun turkin omistajat selviävät talven yli ja laittavat jo seuraavalla lisääntymiskaudella paksun turkkinsa geenit jatkoon sukusolujensa perimän kautta (huomaa että tässä vaiheessa lisääntyminen on olennaisesti tässä kuviossa mukana). Jänispopulaatiossa on tämän jälkeen prosentuaalisesti enemmän paksuturkkisia yksilöitä kuin aikaisemmin, koska ohutturkkiset metsäjänikset ovat kuolleet, eivätkä ole myöskään saaneet ohutturkkisia poikasia.
Luonnonvalinta, tässä tapauksessa erityisen kylmä ja pitkä talvi, on toiminut. Se on "valinnut" jatkoon ja lisääntymään sellaiset eläimet jotka pysyvät hengissä kylmässä ja tappanut ne jotka eivät pysy.
Ymmärsitkö?
Joo, ymmärsin tyhmä. Miten pakkaseen puolet kuolleista muka omaisivat paremmin pakkasen kestävät geenit tyhmä.
Eiköhän se ole niin että se on ihan sattuma että kuka tuosta samisten joukosta jää eloon jos puolet jää? Tyhmä. Kuka katseli että oliko kenen kylki kenessä kiinni lämmittämässä kun noutaja tuli.
Siis näin se menee kymmenissä mehiläispesissäni joten suorastaan naurattaa se että joku pöljäke on näkevinään tuossa jotain evoluutiota, heheh.
Todistakoon väitteensä tai painukoon .....tuun Molocin seuraksi.
"Joo, ymmärsin tyhmä. Miten pakkaseen puolet kuolleista muka omaisivat paremmin pakkasen kestävät geenit tyhmä."
No juurihan minä selitin että ne jäävät henkiin joilla on paksumpi turkki jolloin paksumman turkin geeni perityy jälkeläisille.
Et siis ymmärtänyt, vaikka muuta valehtelit.
"Eiköhän se ole niin että se on ihan sattuma että kuka tuosta samisten joukosta jää eloon jos puolet jää?"
No kun se nimenomaan ei ole sattumaa. Vai ajattelitko että ihan sattumalta se on yhdyskunnan kuningatar joka ainakin selviytyy talven yli?
Ja toki evoluutioteoriaan tulisi sisällyttää myös itse evoluutioteorian opetuksen satavuotinen vaikutus länsimaiseen moraalitajuun sillä moraalitajumme ohjaa ihmiskuntaa evolutioitumaan suuntaan tai toiseen.
http://www.iltalehti.fi/viihde/2016041321412617_vi.shtml
Siis kun saamme koulussa ja mediassa suut ja silmät täyteen tällaista niin on hyvä pohtia että mitä se avioero- avoeroriitojen ja äpäränruokokkomaksujen perinnässä on vaikuttamassa pitkällä tähtäimellä uudistuvaan tulevaisuudenkuvaamme. Onko suunta hyvä vai huono?
Siis millainen on yhteiskuntarakenteemme 50 v. kuluttua?
Veikkaan että termit avio- ja avoliitto on jouduttu hylkäämään koska eiväthän ne tuolloin enää kestä koska jokainen juokseen sinne minne häntä sen päivän intuition mukaisesti kulloinkin vetää ja tuomioistuimet ovat ajat sitten kyllästyneet ratkomaan eroriitoja eroriitojen perään. Nyt on pantu jokainen vastaamaan itse tekosistaan ja valinnoistaan. Yhdessä asuminen rinnastetaan käsipäivää sanomisen veroiseksi eikä sellaisesta mitään eroriitoja lähdetä oikeuslaitoksessa puimaan. Siis kullakin on oma henkilökohtainen omaisuutensa pilkun ja pikkulusikantarkasti luetteloitu mukana pidettävälle muistikortille joten kun yhdessäolo päättyy niin pari vain katsoo että mitä kummankin kortissa on luetteloitu ja ei kun pakkaamaan. Siis kun yhteisomistuksia ei tunneta niin eipä ole mistä riitaantua.
Ja kaikille naisille pannaan siveysvyö ja siihen lukkolaite jonka saa avatuksi vain kun on ensin täytetty sitova valtion väestörekisteriin automaattisesti avainkortilta singahtava tieto siitä että jos raskaus alkaa niin kumpi vastaa äpärästä. Ja jos äpärää ei haluta lainkaan niin siveysvyön avainkorttiin on vedettävä viivakoodit ehkäisyvälineistä ennenkuin lukko aukeaa. Tietokoneyhteiskunnalle tämä lienee tuolloin kovin helppoa.
Siis vanha sana äpärä on taas otettu käyttöön helppokäyttöisyytensä ja kuvaavuutensa vuoksi sillä kun avo- ja avioliittoja ei ole niin ei ole käytännöllistä puhua "avioliiton ulkopuolisista lapsista" koska tuo sanahirviörakennelma on pitkä eikä vastaa enää todellisuutta.
Oikeastaan tuon sanan voisi jo nyt ottaa laajempaan käyttöön koska se vastaa yhä useamin evokkien lastentekemismentelmää tänä päivänä. Vai olisiko irtosuhdelapsi sitten parempi ilmaus? "Lehtolapsi" on kaunis sana mutta kun useimmat noista kuitenkin syntyvät cityevokkien asuttamissa lähiöissä kaukana lehdoista niin eikös tuo ilmaus "äpärä" ole aivan joka suhteessa sopiva.
Mitä väärää lapset, jotka ovat syntynet avioliiton ulkopuoella, ovat tehneet kun vihaat heitä noin paljon?
Jyri, olet nero.
Häh, taidat olla evokkien parhaimistoa aivopieruinesi tyhmä.
Jyrihän on kuin Mooses joka kieltää abortit koska pitää jokaista ihmiselämää yhtä arvokkkaana kuin omaansa.
Ja bg-ope. kun kuitenkin luet tämän niin menehän itseesi tyhmä.
"Ja bg-ope. kun kuitenkin luet tämän niin menehän itseesi tyhmä."
Mene sinä mielisairautesi syövereihin ja muistele missä vaiheessa aloit houria siitä että biologian opettajat ovat avioliittoneuvojia.
Tulee sanoa mm. se että se on uskonto muiden uskontojen joukossa suomatta sille erikoisasemaa.
"Tulee sanoa mm. se että se on uskonto muiden uskontojen joukossa suomatta sille erikoisasemaa.".
Tee näin:
Ota evoluutioteoriasta joku väite ja laita sitten linkki tieteelliseen tutkimukseen joka osoittaa väitteen uskomukseksi.
"Ota evoluutioteoriasta joku väite ja laita sitten linkki tieteelliseen tutkimukseen joka osoittaa väitteen uskomukseksi."
Tässä yksi evoluutioteorian väittämä: alkusolun syntyminen ja evoluutio monisoluiseksi eliöksi. Miten tämä prosessi tapahtui?
Tässä toinen väittämä. Duodecimin uusi kirja Kehitysbiologia (v. 2015 painos) esittää luvussa 5 tutkituimman malliorganismin eli sukkulamadon.
Tämä sukkulamato on itsehedelmöityvä hermafrodiitti eli sen yksilöt tuottaa naaras- että koiraspuolisia sukusoluja.
Miten tälläisestä kaksineuvoisesta hermafrodiittieliöistä kehittyi erilliset sukupuolieliöt naaraina ja koiraina (uroksina). Eliöiden sukupuolijaolle tarvitaan tarkka selitys.
Antakaa selitys näille uskomuksille.
Näin on Jyri tehnyt monienkin evouskomusten suhteen kuten viimeksi roska-dna-moloc-evouskomuksen kanssa jossa Jyri oli aina kuitenkin viimekädessä se tieteellisen faktan osoittaja.
Vai yrittääkö joku tumpeloevokki yhä väittää että Molocci oli oikeassa morkatessaan 10 v. Jyriä roska-dna-asiassa jossa Jyri kuitenkin oli lopulta oikeassa, hehhh.
Vitsi että te evokit olette kaikki ääliöitä ja minulla on täysi tieteen tukema oikeus sanoa tämä.
Voin toki antaa anteeksi tieteenvastaisen typeryytenne kunhan kumarratte syvään edessäni ja sanotte totuuden jota Molo vihaa. Eli että Jyri oli oikeassa roska-dna-jutussa ja Molo väärässä. Hehehhh.
Vitsi, miksiköhän Minä olen näin viisas?
Tyhmä. Eiköhän se roska-dna-evoluutiojäämä-uskomus riitä tähän????
Vitsin pelle.
"Tässä yksi evoluutioteorian väittämä: alkusolun syntyminen ja evoluutio monisoluiseksi eliöksi. Miten tämä prosessi tapahtui?"
Sinun piti osoittaa nuo tieteellisellä tutkimuksella uskomukseksi. Jotenkin jännästi jäi tekemättä.
"Miten tälläisestä kaksineuvoisesta hermafrodiittieliöistä kehittyi erilliset sukupuolieliöt naaraina ja koiraina (uroksina). Eliöiden sukupuolijaolle tarvitaan tarkka selitys."
Ja kas, ei löytynyt linkkiä tieteelliseen tutkimukseen vieläkään joka osoittaisi teorian olevan uskomus.
Luuletko oikeasti että se riittää että sinä luulet evoluution ja evoluutioteorian olevan uskomus?
Evoluutio on biologista muutosta ja monimuotoistumista ajan saatossa. Otapa ja ala selittämään sitä pois maailmasta. Silloin pääset eroon samalla teoriasta joka tuota muutosta ja sen mekanismeja selittää.
Yksikään kreationisti ei ole tähän pystynyt, mutta ehkäpä SINÄ onnistut.
"Eiköhän se roska-dna-evoluutiojäämä-uskomus riitä tähän????"
Voi poloinen kun et edelleenkään ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa. Evoluutiota edistäviä mekanismeja ovat perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta.
Yksikään näistä mekanismeista ei häviä vaikka jankkaisit roska-dna:sta vielä toiset 50 000 kertaa, mistään mitään ymmärtämätön tampio.
""Ota evoluutioteoriasta joku väite ja laita sitten linkki tieteelliseen tutkimukseen joka osoittaa väitteen uskomukseksi."
Tässä yksi evoluutioteorian väittämä: alkusolun syntyminen ja evoluutio monisoluiseksi eliöksi. Miten tämä prosessi tapahtui?"
Et siis edes ymmärtänyt kysymystä lainkaan. Sinun itsesi piti osoittaa tieteellisellä tutkimuksella, että jokin evoluutioteorian väite on pelkkä uskomus. Ja evoluutioteoria ei väitä mitään alkusolun syntymisestä, koska se ei ole tapahtunut biologisen evoluution avulla. Sinulle on myös kerrottu jo, että yksisoluisesta eliöstä on laboratorioissa lukuisia kertoja havaittu kehittvän monisoluisia kantoja. Miten kyseessä siis olisi pelkkä uskomus, kun se on fakta?
"Miten tälläisestä kaksineuvoisesta hermafrodiittieliöistä kehittyi erilliset sukupuolieliöt naaraina ja koiraina (uroksina). Eliöiden sukupuolijaolle tarvitaan tarkka selitys.
Antakaa selitys näille uskomuksille."
Itse asiassa asia selitetään tuossa tähän ketjuun linkittämässäni linkissä:
http://www.nature.com/hdy/journal/v101/n6/full/hdy2008100a.html
Etkö osaa englantia?
Kysymys: onko evoluutioteorialla edes perusteita ollenkaan? Sehän näyttää olevan vain tieteellinen uskomus.
"Kysymys: onko evoluutioteorialla edes perusteita ollenkaan?"
Peruste on todellinen, faktuaalinen ja mitattavissa oleva luonnonilmiö. Biologinen muutos jonka todiste itsekin olet, sitä tietenkään ymmärtämättä.
"mitattavissa oleva luonnonilmiö."
Joopa joo. Onhan se tunnettua, että älykkyyttä mitataan tietyillä testeillä ja tulos ilmoitetaan numeroarvona.
Eihän Mensan jäseneksi pääse aivan kuka tahansa.
Mutta, etihän tällä ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Jollakin tavalla tuntuu siltä, että monet teoriasidonnaiset suorastaan taantuu ajattelussaan.
Fanaattisia teoriauskovaisia löytyy vaikka kuinka paljon.
Luinpa juuri uuden tieduutisenkin. Nyt on esitetty ajatus siitä, että universumi on aina ollut olemassa. Tämän teorian osana on ajatus "kvanttinesteestä" joka rakentuisi massattomista gravitoneista. Tässä teoriassa suhteellisuusteoriaan on tehty "kvanttimekaaninen" korjaus.
Universumi olisi jotakin tuntematonta kvanttinestettä. Onhan meillä näitä tuntemattomuuksien tuomia muita selityksiä; pimeä energia ja pimeä aine.
Tieteen periaatteena näyttää nyt olevan kiihkomielinen tuntemattomuuksilla selittely, kunhan tuo tuntemattomuus ei vaan ole Jumala tai siiheen viittaava. Evoluutioteoriakin selittyy tuntemattomuuksilla ja sitten sanotaan: evoluutio sen teki, teki siis kaiken ilman todennettavaa selittelyä. (tutkijat eivät tiedä kaikkea ja silti sanotaan evoluutio on tosi)
Tieteessäkin näyttää toimivan sääntö: tuntemattomuus tekee toden.
Tämä periaate on ollut uskonnoissa iät ja ajat eli kukaan ihminen ei voi väittää tuntevansa Jumalaa tai jumaluutta täydellisesti. Se on aina ollut uskontojen suuri tuntemattomuus
Tiedeyhteisöt ottaa saman käytännön, sanovat aina: jokin tuntemattomuus on tämän kaiken takana. Tuntemattomuudet selittää siis olemassaolon. Mistähän logiikasta tämä on oikein syntynyt?
"Luinpa juuri uuden tieduutisenkin. Nyt on esitetty ajatus siitä, että universumi on aina ollut olemassa. Tämän teorian osana on ajatus "kvanttinesteestä" joka rakentuisi massattomista gravitoneista. Tässä teoriassa suhteellisuusteoriaan on tehty "kvanttimekaaninen" korjaus."
Kyseessä on tyypiline tieteellinen hypoteesi jossa ongelmaan yritetään löytää ratkaisuja eri suunnista. Kukaan ei väitäkään että tuo olisi mikään tieteellinen totuus vaan lähtökohta tutkimuksille joilla testataan, voisiko tuosta olla tieteelliseksi teoriaksi.
"Tieteen periaatteena näyttää nyt olevan kiihkomielinen tuntemattomuuksilla selittely,"
Ei vaan tuntemattomien asioiden tutkiminen ja ratkaisujen hakeminen ongelmiin. Tässä se juuri eroaa uskonnoista jotka perustuvat valmiisiin vastauksiin jotka otetaan sellaisenaan.
"Ei vaan tuntemattomien asioiden tutkiminen ja ratkaisujen hakeminen ongelmiin. Tässä se juuri eroaa uskonnoista jotka perustuvat valmiisiin vastauksiin jotka otetaan sellaisenaan."
Turha selitellä. Tiedemaailma käyttää selvästi tuntemattomuuksia ja tietämättömyyksiä selitysten perusteena.
Sinulla on aivan väärä käsitys "uskonnoista jotka perustuvat valmiisiin vastauksiin".
Näinhän todellisuuden täytyy ollakin jotta se olisi todellisuus. Todellisuus on todella valmis.
Ei todellisuus muutu toiseksi vaikka sitä tutkii tai jättää tutkimatta. Kysymys on todellisuuden ymmärtämisestä.
Todellisuus rakentuu valmiista vastauksista. Kuten maapallo on olemassa. Ja elämä on olemassa. Ja aurinko paistaa. Tyhmät eivät ymmärrä jne. Nämä ovat "valmiita todellisuuksia".
Mitä ihmettä oikein odotat todellisuudelta? Maailma on juuri sellainen miltä se näyttääkin olevan.
Sinun tiedeteoriasi ei edes etsi ratkaisuja vaan sekoittaa ymmärrystä entistä pahemmin. Tieteelliset teoriat eivät kuvasta todellisuutta lainkaan.
"Joopa joo. Onhan se tunnettua, että älykkyyttä mitataan tietyillä testeillä ja tulos ilmoitetaan numeroarvona."
"Mutta, etihän tällä ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa."
Jep, ei ole. Jos havainnoitava luonnonilmiä on biologinen muutos ( = evoluutio), mistä alkaa esitelmöimään evoluutiosta mitään ymmärtämätön kreationisti? No tietysti jostain Mensan testistä.
"Universumi olisi jotakin tuntematonta kvanttinestettä. Onhan meillä näitä tuntemattomuuksien tuomia muita selityksiä; pimeä energia ja pimeä aine."
Niin, kun kreationisti on riittävän typerä ja sivistymätön, hän saattaa alkaa jauhamaan jotain vaikkapa kvanteista, vaikka pitäisi keskustella biologisesta evoluutiosta.
"Evoluutioteoriakin selittyy tuntemattomuuksilla"
Kuten millä? Mikä näistä on sinulle tuntematon: Perinnölllisyys, muuntelu vai luonnonvalinta? Vai peräti kaikki?
"Kysymys on todellisuuden ymmärtämisestä."
Aivan.
Jos väität että maailma on valmis (mikä viittaa siihen että pidät maailmaa muuttumattomana), et ymmärrä todellisuudesta paljoakaan.
""Joopa joo. Onhan se tunnettua, että älykkyyttä mitataan tietyillä testeillä ja tulos ilmoitetaan numeroarvona."
"Mutta, etihän tällä ole MITÄÄN tekemistä evoluutioteorian kanssa."
Miten on mahdollista, että bg-ope ei ole kuullutkaan evoluutioteorian sisartieteestä eugeniikasta. Eikö älykkyys olekaan periytyvä ominaisuus? Mistä älykkyys tulee? Sattumastako? Miksi toiset valitsee luonnonvalinnassa heikomman älykkyyden itselleen?
Onko tämä ymmärrettävä niin, että bg-ope ei kelvannutkaan Mensan jäseneksi liian alhaisen numeroarvon vuoksi? Eikö ä-testi mennytkään läpi?
Eikö älykkyydellä ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa?
Ehkä älykkäät ihmiset eivät uskokaan evoluutioteoriaan.
"Miten on mahdollista, että bg-ope ei ole kuullutkaan evoluutioteorian sisartieteestä eugeniikasta."
Tiedän kyllä mitä eugeniikka tarkoittaa. Lähinnä natsit ja toiset mustamaalaamiseen pyrkivät kreationistit yrittävät yhdistää sen evoluutioon.
"Eikö älykkyys olekaan periytyvä ominaisuus?"
Osittain on. Kyllä älykäskin voi jäädä tietämättömäksi jos ei ota asioista selvää ja kouluttaudu joksikin. Sinun perimästäsi en tiedä mutta kovin heikot ovat älynlahjasi. Kun se yhdistetään heikkoon yleistietoon esim. evoluutiosta, ei voi seurata kuin uskonvaraista älyvapaata sontaa.
"Mistä älykkyys tulee? Sattumastako?".
Kuka sellaista väittää, parahin olkiukkotrolli?
"Miksi toiset valitsee luonnonvalinnassa heikomman älykkyyden itselleen?"
Taidat edelleen houria että "luonnonvalinta" on joku kauppa mistä haetaan ominaisuuksia.
Olet mestarillinen uskovaisen parodia (tämä ihan sen varalta että et ole oikeasti noin helvetin tyhmä, vaan tahallasi esität aivan helvetin tyhmää uskovaista).
"Onko tämä ymmärrettävä niin, että bg-ope ei kelvannutkaan Mensan jäseneksi liian alhaisen numeroarvon vuoksi? Eikö ä-testi mennytkään läpi?"
Nettitestissä muistaakseni pistemäärä 132. Mensan jäseneksi en ole kuitenkaan koskaan hakenut.
Uskovaisena ihmisenä teit kuitenkin johtopäätöksen että olen hakenut, enkä päässyt läpi.
Nautitko tuosta valehtelemisesta?
"Eikö älykkyydellä ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa?"
On, mutta vain sillä tavalla että älyä tarvitaan sen verran että ymmärtää mistä teoriassa on kyse. Sinulla sitä ei ole.
"Ehkä älykkäät ihmiset eivät uskokaan evoluutioteoriaan."
Älykkäät ihmiset ymmärtävät että kyse ei ole uskonasiasta. Sinä et kuulu heihin.
Paavo Haavikko -vainaakin olisi ollut kateellinen noin pitkästä pilkuttomasta virkkeestä.