Evoluutioteoreetikkoa voidaan verrata sokeaan puutarhuriin. Jokainen nähtyään hienosti hoidetun puutarhan toteaa, että sen on tietysti hienosti hoitanut joku ulkopuolinen tekijä senlaisekseen.
Mutta evoluutikko ei tätä ymmärrä, eikä tajua, koska on sokea.
Sama on luonnon monimuotoisuudenkin kanssa. Evokki pyrkii selittämään ties mitä puhtaasti uskonvaraisia selityksiä maailman synnylle, mutta ne ovat kaikki yhtä tyhjän kanssa, koska luonnosta näkee selvästi sen, että kaikki on kuitenkin luotu.
Lopuksi vähän rauhoittavaa musiikkia evokeille kuunneltavaksi.
https://www.youtube.com/watch?v=n0-IZ3qs6Ho&list=PLDB5E2FFA380C2640&index=12
Kuunnelkaapa tätä, niin kenties todellisuudenvastaisilta kuvitelmitanne edes hieman rauhoitutte.
Mutta evoluutikko ei tätä ymmärrä, eikä tajua, koska on sokea.
Sama on luonnon monimuotoisuudenkin kanssa. Evokki pyrkii selittämään ties mitä puhtaasti uskonvaraisia selityksiä maailman synnylle, mutta ne ovat kaikki yhtä tyhjän kanssa, koska luonnosta näkee selvästi sen, että kaikki on kuitenkin luotu.
Lopuksi vähän rauhoittavaa musiikkia evokeille kuunneltavaksi.
https://www.youtube.com/watch?v=n0-IZ3qs6Ho&list=PLDB5E2FFA380C2640&index=12
Kuunnelkaapa tätä, niin kenties todellisuudenvastaisilta kuvitelmitanne edes hieman rauhoitutte.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Koska "evoluutikko" on kuitenkin se puutarhuri, hän tietää miten se puutarha on aikaansaatu. Kreationisti "tietää" että puutarha on taiottu siihen tyhjästä.
Kreationistien vertauskuvat ovat aina toivottoman ontuvia. Lisäksi he pitävät sokeita tyhminä. Hyi hyi.
Kukaan evolutionisti ei ole koskaan tajunnut, että miten puutarha on aikaansaatu, vaan uskoo, että puutarha on saanut alkunsa sattumalta.
Siis parhaat niistä ovat toivottoman ontuvia. Huonommat ovat täysin järjettömiä:)
Tiedän varsin hyvin ettei oma puutarhani ole syntynyt sattumalta, ja tiedän myös ettei sitä ole kukaan tuohon taikonut. Tunnen puutarhani ja tiedän sen syntyhistorian.
Jos sinä näkisit puutarhani, uskoisit varmasti että se on ilmestynyt tuohon yliluonnollisen taian avulla.
Evolutionisti siis loogisesti tunnustaa oman pihapuutarhansa olevan jonkun puutarhanhoitajan hoitama, mutta jostain syystä hän kuitenkin epäloogisesti ja ristiriitaisesti uskoo maailman puutarhan järjestäytyneen itsekseen kuin sattumalta.
Ylläolevasta kommentoijasta huomaakin, että evoluutio on pseudotieteellistä roskaa ja luominen taas totisinta totta ja varminta tiedettä.
"Evolutionisti siis loogisesti tunnustaa oman pihapuutarhansa olevan jonkun puutarhanhoitajan hoitama, mutta jostain syystä hän kuitenkin epäloogisesti ja ristiriitaisesti uskoo maailman puutarhan järjestäytyneen itsekseen kuin sattumalta."
Ei se ole lainkaan epäloogista. Puutarhat perustetaan todistettavissa oleviin paikkoihin, todistettavissa olevien entiteettien toimesta. Universumin luominen vaatisi, ollakseen validi teoria, jonkinlaisia suoria, objektiivisia todisteita luojasta ja luomistapahtumasta. Koska tällaisa ei ole, on lähtökohtaisesti loogista sanoa ettei universumilla ole luojaakaan. Universumi itsessäänhän EI ole todiste luomisesta. On aivan eri asia muokata jo olevaa kuin luoda todellisuus tyhjästä.
"Ylläolevasta kommentoijasta huomaakin, että evoluutio on pseudotieteellistä roskaa ja luominen taas totisinta totta ja varminta tiedettä."
Valitettavasti luominen ei ole tiedettä nähnytkään, vain rautakautisiin kirjoituksiin perustuva mielipide.
"Universumi itsessäänhän EI ole todiste luomisesta."
Mutta onhan puutarhakin kreationistin mukaan osoitus siitä että se on taiottu siihen missä se on.
Vielä varmempi taika on esimerkiksi Pääsiäissaarten moai-patsaat, sillä kukaan ei ole nähnyt niiden pystytystä. Ne ovat siis sataprosenttisella varmuudella taiottu sinne.
"Evolutionisti siis loogisesti tunnustaa oman pihapuutarhansa olevan jonkun puutarhanhoitajan hoitama, mutta jostain syystä hän kuitenkin epäloogisesti ja ristiriitaisesti uskoo maailman puutarhan järjestäytyneen itsekseen kuin sattumalta."
Puutarha käsitteenä tarkoittaa ihmisen muusta luonnosta erottamaa ja suunnitelmallisesti ylläpidettävää aluetta. Näin ollen maailman tai Jumalan puutarhaa ei ole olemassa kuin runollisessa mielessä, ja kuten tiedetään, tämä on tieteellisen kreationismin palsta eikä runopiiri tai pyhäkoulu. Joten maailman/Jumalan puutarha on tyhjä käsite tieteellisen kreationismin puitteissa. On täysin epäloogista laajentaa "puutarha" käsitteenä koskemaan koko maapallon luontoa. Eihän siinä ole järkeä: kyllä pitää olla joku ero puutarhan ja luonnon välillä.
Sokea rallikuski, kartanlukijana pappi lukee raamattua.
Minua ei sitten koskaan lakkaa ihmetyttämästä se, millä innolla kreationistit turvautuvat monimutkaisuuden argumenttiin, samalla kun kreationismi itse perustuu äärimmäiseen monimutkaisuuteen, joka on syntynyt ei mistään.
Jumala on kreationistien käsityksen mukaan paljon monimutkaisempi kuin hänen luomuksensa, ihminen ja maailmankaikkeus. Silti Jumala voi olla olemassa ilman että monimutkaisuuden argumentti koskettaa jumal-teoriaa millään tavalla.
Ja nyt se tärkein:
Vaikka kuvio olisikin teille, arvon kreationistit, ihan ok ja nielette sen mukisematta, te ette voi käyttää monimutkaisuuden argumenttia kumoamaan evoluutioteoriaa. Te voitte elää omassa epäloogisuuden kuplassanne ihan niin iloisesti kuin haluatte, mutta kuplan ulkopuolella epäloogiset argumenttinne eivät pidä. Joko monimutkaisuuden argumentti koskee loogisesti myös jumal-teoriaa, tai se ei koske muitakaan teorioita. Siitä vain valitsemaan.
"Sama on luonnon monimuotoisuudenkin kanssa. Evokki pyrkii selittämään ties mitä puhtaasti uskonvaraisia selityksiä maailman synnylle, mutta ne ovat kaikki yhtä tyhjän kanssa, koska luonnosta näkee selvästi sen, että kaikki on kuitenkin luotu."
Etpä pitkälle päässyt kun olit jo sotkenut biologisen evoluution ilmiön (monimuotoisuuden) maailman syntyyn. Jos olisit oikeasti fiksu ja sivistynyt, tietäisit että nämä kaksi asiaa eivät ole verrattavissa eivätkä liity juuri mitenkään toisiinsa.
Äläkä edes kuvittele että evoluutioteoria selittäisi maailman syntyä. Se ei ole biologien (elämän tutkijoiden) tutkimusaluetta vaan kosmologien, fyysikoiden ja geologien. Mene heitä huvittamaan kaskuillasi.
"Kukaan evolutionisti ei ole koskaan tajunnut, että miten puutarha on aikaansaatu, vaan uskoo, että puutarha on saanut alkunsa sattumalta."
Tajuan oikein hyvin miten puutarha on aikaansaatu. Tajuan oikein hyvin myös sen mikä saa sinut valehtelemaan ja rakentelemaan naurettavia olkiukkoja.
Lue tarkkaan: Mikään eliömaailmassa ei ole sattumalta sellainen kuin on. Voit siis lopettaa ihan tähän paikkaan tuon evolutionistit-uskovat-sattumaan -sonnan levittämisen. Sinä luulet että kuvittelemasi demonit, "evolutionistit" luulevat sitä sun tätä. Olet moninkertainen luulevainen. Tai sitten valehtelet ihan tarkoituksellisesti.
Eikös siellä Raamatussakin puhuta jotain väärän valan antamisesta / valehtelemisesta? Jos tiedät että se on väärin, miksi silti teet niin?