Fundamentalismilla tarkoitan tässäkin sitä, mitä mm Aito avioliitto ja Patmos edustaa eli sitä poliittis-uskonnollista ajattelua, että koko yhteiskunnan tulisi taipua heidän tahtoonsa.
Jokainen muistaa, että nämä fundamentalistit olisivat olleet valmiita jopa antamaan rekisteröidyille parisuhteille samat oikeudet kuin aviopareille, vain jotta käsitettä avioliitto ei olisi laajennettu koskemaan myös homopareja.
Kuitenkin nämä samat fundamentalistit selittivät, että he haluaisivat pelastaa homot helvetiltä estämällä näiltä oikeuden avioliittoon. No, päätyisikö fundamentalistin omastakaan mielestä tuossa fundamentalistin hyväksymässä "korjatussa" rekisteröidyssä parisuhteessa elänyt homopoika tai -tyttö sitten taivaaseen vai helvettiin? No helvettiin.
Eli fundamentalisti Valehteli, kun hän väitti, että halusi estää heidän avioliittonsa vain, etteivät he joutuisi helvettiin.
Kun Pasi Turunen väitti, että lukuisia sääntöjä rikkonut uskovainen professori oli saanut potkut, koska hän oli uskova, niin Pasi Turunen Valehteli, koska tuo professori olisi saanut tempuistaan potkut vaikka olisi ollut ateisti.
Proffeessori Puolimatka esitti ensin, että ainoat spn-laista hyötyvät lapset olisivat sateenkaariperheiden lapsia ja tänään hän jo väitti, että juuri nuo sateenkaariperheiden lapset kärsivät spn-laista eli hänkin Valehteli.
Summa summarum Aa-kerhon fundamentalistit ovat Valehtelijoita ja siksi heitä pitää kohdella Valehtelijoina!
Jokainen muistaa, että nämä fundamentalistit olisivat olleet valmiita jopa antamaan rekisteröidyille parisuhteille samat oikeudet kuin aviopareille, vain jotta käsitettä avioliitto ei olisi laajennettu koskemaan myös homopareja.
Kuitenkin nämä samat fundamentalistit selittivät, että he haluaisivat pelastaa homot helvetiltä estämällä näiltä oikeuden avioliittoon. No, päätyisikö fundamentalistin omastakaan mielestä tuossa fundamentalistin hyväksymässä "korjatussa" rekisteröidyssä parisuhteessa elänyt homopoika tai -tyttö sitten taivaaseen vai helvettiin? No helvettiin.
Eli fundamentalisti Valehteli, kun hän väitti, että halusi estää heidän avioliittonsa vain, etteivät he joutuisi helvettiin.
Kun Pasi Turunen väitti, että lukuisia sääntöjä rikkonut uskovainen professori oli saanut potkut, koska hän oli uskova, niin Pasi Turunen Valehteli, koska tuo professori olisi saanut tempuistaan potkut vaikka olisi ollut ateisti.
Proffeessori Puolimatka esitti ensin, että ainoat spn-laista hyötyvät lapset olisivat sateenkaariperheiden lapsia ja tänään hän jo väitti, että juuri nuo sateenkaariperheiden lapset kärsivät spn-laista eli hänkin Valehteli.
Summa summarum Aa-kerhon fundamentalistit ovat Valehtelijoita ja siksi heitä pitää kohdella Valehtelijoina!
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ero konservatiivin, kuten Sari Essayah, ja aidon fundamentalistin, kuten vaikkapa Rahkonen, välillä näyttää menevän siinä, että kun konservatiivi malttaa jättää ne lopulliset tuomiot Jumalalleen, niin aito fundamentalisti haluaa sytyttää ne roviot itse.
Toinen ero mennee siinä, että kun konservatiivi toivoo aidosti että jopa joku qwerty päätyisi taivaaseen, niin aito fundamentalisti toivoo, että qwerty päätyy helvettiin. Asenteessa on ymmärtääkseni tuo ero.
" Toinen ero mennee siinä, että kun konservatiivi toivoo aidosti että jopa joku qwerty päätyisi taivaaseen, niin aito fundamentalisti toivoo, että qwerty päätyy helvettiin. Asenteessa on ymmärtääkseni tuo ero."
Näinhän siinä käy, kun ääliö asioita pohdiskelee, fundamentalisteja sanan varsinaisessa merkityksessä et kristityistä kaivamallakaan löydä, konservatiivejä kyllä, mutta pidä vaan vajakki mielipiteesi, jos se vähänkin helpottaa oloasi.
Muutenkin esiintymisesi mukamas jonkinlaisena "asiantuntijana" juuri näissä asioissa on tragikoomista, mutta jatka toki itsesi nolaamista.
btw. Näitäkään aivopieruja et varmaan kirjoitellut selvinpäin.....
Olipas taas kristillistä kirjoitusta, Jeesusko käski käyttämään alatyyliä ja haukkumaan muita?
Tämä palstahan on täynnä muita helvettiin tuomitsevia fundiksia, kuten sinä.
Höpöhöpö, fundamentalisteja on ja he ovat valehtelijoita kun sanovat esim. noudattavansa Raamattua kirjaimellisesti sillä kukaan ei niin voi tehdä koska siellä on niin ristiriitaisia ja tosielämään sopeutumattomia kohtia.
On hyvä joskus sanoa asiat suoraan, ettei tämän pellen grandioositeetti kasva liian suureksi ja tee näin enemmän vahinkoa itselleen tai läheisilleen.
Kaikkea ei tarvitse sentään niellä, vaikka kristitty onkin, " niin metsä vastaa, kuin sinne huudellaan "......
Onko "niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan" Jeesuksen opetuksen mukainen tapa vastata asioihin?
Vai olisiko se toisen posken kääntäminen se Jeesuksen opetuksen mukainen tapa?
Tarkistapa vaikka vuorisaarnasta.
Minäkö suuruudenhullu? Hömpsänpömpsät sulle.
>> esiintymisesi mukamas jonkinlaisena "asiantuntijana" <<
Valitsen erittäin tarkkaan ne asiat eli käytännössä keskusteluketjut, joista sanon mielipiteeni ja asiantuntija ei voine olla kukaan asioista, joista ehdotonta totuutta ei ole. Vain lapsuuteni lempiaineessa eli matematiikassa kun on ehdottomia totuuksia, ei muualla.
Asiantuntijuudesta vielä sen verran, että esim kirjallisuudessa yleensä miehet kirjoittaa miesnäkökulmasta ja naiset naisnäkökulmasta. Vastakkaisen sukupuolen housuihin hyppääminen on uskoakseni jotain johon valtaosa edes kirjailijoista eli itsensä ilmaisun parhaista ei uskottavasti kykene.
Eli ollakseen uskottava pitää olla oma itsensä, ymmärtää oman ymmärryksensä ja tietämyksensä rajat, olla ehdottoman rehellinen ja kirjoittaa siltä pohjalta. Siitä se lähtee ja ps kun poistaa tekstistään kolmasosan niin lähes aina se paranee.
pps onko se minun vikani jos koet että olen "asiantuntija";-)
Aivopierut jatkuu....
Mikäli joku asia laitetaan lainausmerkkeihin, kuten "asiantuntija" tässä tapauksessa, niin uskoisin kaikkien ymmärtävän sen tarkoittavan kyseenalaistamista, mutta kuten sanoin, jatka vaan itsesi nolaamista ;)
"pps onko se minun vikani jos koet että olen "asiantuntija";-)"
Eikö olekin hauskaa löytää freudilaisia lipsahduksia hihhuleilta ;-)
joo
Valehtelijathan pukataan ekaks helvettiin.
Onneksi ei ketään.
Nii-iin... mikähän esim. Puolimatkan motiivi on valehdella?
Oma tavoite eli yrittää estää tuo uuden avioliittolain voimaantulo.
Tapsa on paljon pahempi hihhuli kuin uskoinkaan.
Taikka sitten osaa perustella asiansa vastaansanomattomasti :)
Puolimatka niinkuin Ahviokin osaa kyllä kiemurrella ja kiertää totuutta kiitettävästi.
Valehtelijalle totuus on kuin reimari, hän osaa sen kiertää ja aina oikealta puolelta.
Jommalta kummalta puolelta reimaria aina mikä on suorin reitti mutta sitten menee karillekin.
Jos ja kun fundamentalisti uskoo aidosti asiaansa, niin pitäisikö häntä sanoa Valehtelijaksi vai Yksinkertaiseksi?
Jätän asian muiden päätettäväksi.
Fundamentalisti on valehtelija, hän valehtelee itselleen ja kaikille joitten kanssa on tekemisissä uskonasioissa.
Hyvin voisit nyt vähän miettiä mistä tuollainen hallitsematon raivo nyt oikein sikiää?
"Kuitenkin nämä samat fundamentalistit selittivät, että he haluaisivat pelastaa homot helvetiltä estämällä näiltä oikeuden avioliittoon. "
Fundamentalisti haluaa pelastaa homot taivaaseen sillä tavalla, että kehoitamme heitä luopumaan synnistä ja ottamaan vastaan usko Jeesukseen. Siinä se :)
Kaikissa kulttuureissa valehtelu on yleensä tuomittavaa mutta ainakin fundamentalistisissa uskonpiireissä se on sallittua ja jopa toivottavaa.
Ei hmiset ketään pelasta...
>> Fundamentalisti haluaa pelastaa homot taivaaseen sillä tavalla, että kehoitamme heitä luopumaan synnistä ja ottamaan vastaan usko Jeesukseen. <<
Tarvittaessa vaikka pakolla?
Osalla fundiksia on sen verran iso ego, että he kokevat sen oikeudekseen.
Tällä kaikkien tuntemalla OksastelullaOksalla on jopa niin iso ego että hän jopa tietää mitä hänen jeesuksensa on ajatellut kun ei puhunut homoudesta elinaikanaan mitään.
Kehotus on luonteeltaan eri asia kuin pakotus. Kukaan ei minun tuntemistani uskovista pakota ketään uskoon. He kyllä surevat sitä jos ihminen ei ymmärrä hyväänsä. Jeesuskin suri kun ihmiset eivät kääntyneet.
Mutta onko se koskaan myöntänyt, että Jumala tai Jeesus tai vaikka Pietari olisi hänen yläpuolellaan. Narsisti kun ei myönnä edes Jumalaa itseään mahtavammaksi.
En tiedä on OksastettuOka narsku vai ei, mutta onhan se ihan mahdollisuuksien rajoissa.
Olisi hyvä testata sitä, ettei sille ja sen multinikeille vastattaisi ja katsoa pitkäänkö se täällä roikkuu. Ensin sen tekstit muuttuisi arvatenkin rivommiksi ja lopuksi se voisi häipyä parissa päivässä.
Kannattaisi kokeilla.
Kai se on myöntänyt ainakin sen, että Jumala ja Paavali ovat hänen yläpuolellaan kun he ovat homoudesta puhuneet Raamatun mukaan mutta Jeesusta ja hänen puheitaan hän ei taida pitää minkään arvoisina kun ne ei kaikin osin satu yks-yhteen hänen mielenpiteisiinsä.
Kokeilla varmaan kannattaisi tuota vastausboikottia kun saisi vaan muitakin mukaan.
Niillähän (hihuilla) on jo boikotti meitä vastaan kuten varmaan olet huomannut.
>> Kai se on myöntänyt ainakin sen, että Jumala ja Paavali ovat hänen yläpuolellaan kun he ovat homoudesta puhuneet <<
Ei ihan riitä, että on kompannut noita, vaan vaaditaan että myöntää edes jonkun olevan suvereenisti yläpuolellaan. Narsistin yläpuolelle kun ei mahdu edes Jumala. Mutta voihan se olla ettei tuo häirikkö olekaan narsku.
>> Kokeilla varmaan kannattaisi tuota vastausboikottia kun saisi vaan muitakin mukaan. <<
Ei se vaadi kuin sen, ettei tee mitään eli jättää vastaamatta jos kommentissa on räyhismäisiä rivouksia ja suunsoittoa.
>>Niillähän (hihuilla) on jo boikotti meitä vastaan kuten varmaan olet huomannut<<
Tuo "boikotti" on yhden ja saman palstahäirikön oma keksintö ja epäilen, ettei tuon takana ole kuin yksi ja sama rivosuu.
ps Sen boikottiketjuun tuli muutama paridioiva kannatuskommentti ja häirikkö eli ap huomasi sen itsekin. Joku otti ne vahingossa tosissaan, mutta lue ne kommentit jos viitsit, niissä on määrätty humoristinen piirre, nimimerkkejä myöten ;-)
Huomattiin parodiat ja tarkoitin juuri tuon häirikön omia vastauksia omiin kommentteihinsa. En viitsi enää niitä lukea enkä niihin puuttua.