Naton lakkauttaminen merkitsisi maailmanlaajuista strategioiden muutosta.
Ehkä eniten se vaikuttaisi Eurooppaan, joka joutuisi miettimään puolustuskysymystään aivan uudesta kulmasta.
Toiseksi se vaikuttaisi USA:n strategisen aseman täydellisen muutokseen.
Kolmanneksi se vaikuttaisi kaikkialle maailmaan eli Kiinaan, Venäjään, Intiaan jne.
Se avaisi myös tietä terrorismin laajentumiselle.
Ehkä eniten se vaikuttaisi Eurooppaan, joka joutuisi miettimään puolustuskysymystään aivan uudesta kulmasta.
Toiseksi se vaikuttaisi USA:n strategisen aseman täydellisen muutokseen.
Kolmanneksi se vaikuttaisi kaikkialle maailmaan eli Kiinaan, Venäjään, Intiaan jne.
Se avaisi myös tietä terrorismin laajentumiselle.
Vastaukset 13
Vanhimmat
rakentamaan puolustuksensa uudelleen.
Lähtökohtana voisi olla Lissabonin sopimuksen turvalauseke, mutta sekin nojaa Naton rakenteisiin.
Jouduttaisiin siis laatimaan uusi perussopimus, jossa määritettäisiin myös puolustusasiat.
Ongelmana olisi Englannin mahdollinen ero ja toisena Turkki, joka tietysti haluasi jäsenyyden palkaksi osallisuudestaan.
Kolmas ongelma olisi raha, sillä edessä olisi armotta puolustusmenojen nousu.
olisi tyytyväinen.
Nato on sille ylivoimainen vastapeluri ja nyt se poistuisi kuvioista.
Samalla USA:n strateginen asema heikkenisi suuresti.
Venäjälle avautuisi toimintatilaa Euroopassa ja Lähi-Idässä.
NATO lakkauttaminen tarkoittaisi yksiselitteisesti sotapesäkkeiden siirtymistä unholaan.
NATO tarkoituksella "sytyttää" sotapesäkkeitä haluamaan suuntaan ja kontrolloi sotien pysyvää olemassaoloa maailmassa.
Eihän sotateollisuus elä RAUHAlla vaan SOTAtantereella.
NATO on sotabisnestä jolla tehdään voittoa yksityiselle taholle,mikään valtio ei hyödy NATOsta taloudellisesti,jos kerran USAlla on lähes 17000 miljardin valtiovelka niin kyllä pankkieliitti on se joka hyötyy NATOsta kaikkien eniten,ja nythän on tullut ilmi maailmanlaajuinen veronkierto paljastuksia,joka kertoo Keskuspankkien puoltavan valtioyritysten veron kiertoa.
Pankkieliitti ei halua NATOn lakkauttamista,joka on pankeille rahanteko sotakone.
Ja tämän kaiken takana on Vapaamuurarien "Uusi Maailman Järjestys".
tuo sönkötys.
NATO on rauhan tae. Sen lakkauttaminen merkitsisi monien konfliktien karkaamista käsistä.
Olen samaa mieltä.
"Se avaisi myös tietä terrorismin laajentumiselle."
Tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Terrorismi on epäsymmetristen natosotien toinen rintama. Jos alkuasukkaita ei pommitettaisi pitkin itää, eivät he tulisi kostamaan länteen.
Siirryttäisiin rauhanaikaan vihdoinkin.Maiden taloudet elpyisivät,talous kukoistaisi, kun rahaa ei menisi varustautumiseen.EU vahvistuisi mahdollisesti sen puolustusbudjetti kasvaisi.Terrorismi sinänsä ei lisääntyisi.Maiden turvallisuuspalvelut toimisivat entisellä tavalla.Tämä toivottavasti tapahtuu pian.
Ei siirryttäisi vaan Venäjä varustelisi itseään entiseen tapaan!
Putinin tavaramerkki on vallanhimoinen imperialismi ja sitä hän jatkaisi kun pahin este on poistunut!
Venäläiset pyrkisivät valloittamaan takaisin alistukseensa, ensin kaikki ne maat, jotka se menetti kun Neuvostoliitto hajosi.
Venäläiset pyrkisivät alistamaan valtaansa koko sen alueen Euroopasta. jonka Hotlerin saksalaisten kanssa sopivat Moskovassa 23.08.1939 Molotov&Ribbentrop sopimuksella kuuluvan etupiiriinsä.
Todennäköisesti tämäkään ei riittääisi vaan venäläiset pyrkisivät jatkamaan valloituksiaan mahdollisimman pitkälle länteen.
EU-alueen maat joutuisivat nopeasti sopimaan Nato-sopimuksen tilalle vastaavan kaltaisen sopimuksen, esim. EU-puolustussopimuksen yhteiseksi avunantojärjestelmäksi EU-jäsenmaille. Todennäköisesti se olisi hyvin samankaltainen kuin Nato-sopimus nyt on, eli se koskisi ainoastaan puolustautumista.
Puolustusbudjetit nousisivat ainakin väliaikaisesti, jopa kaksinkertaisiksi nykyiseen verrattuna.
EU-alueen kaksi ydinasevaltaa (Ranska ja Britania) muodostaisivat "uuden Naton" ytimen ja siis sen roolin joka nyt on USA:lla.
USA ei tule lähtemään Natosta, se on tasan varmaa, mutta onhan näitä vaihtoehtoja hyvä pohdiskella. USA haluaa, omia etujaan ajaakseen, säilyttää läheisen ja luotettavan roolin demokraattisissa pohjois- ja länsi-Euroopan valtioissa .
Hyvä pointti ... .
Nato on luonut terroristeja, tässä on fakta jota ei pysty kyseenalaistamaan kukaan.
Missä kaikessa Nato on ollut mukana, mikä osuus Arabikevään syntyyn ja alkuun??
Jota Venäjä on viimeksi torpannut Syyriassa....puhutaan välillä asioitten oikeilla nimillä.
Hiukan faktaa Käärmeelle ... täälä kertaa kotosuomesta.
http://areena.yle.fi/1-2654514
Minä en tarvitse sinun faktojasi, etkö edes tajua että kommenttisi perustuvat valheisiin tai peukuttavat valheita. Provo....aiotko viipyä yli puolen yön palstalla?