Mielestäni verotus on filosofisesti ajateltuna vain laillistettua anastamista tai varastamista, jossa yksityisomaisuutta (tuloja/varallisuutta) siirtetään väkipakolla lain nojalla yhteiseksi omaisuudeksi. Siksi niin monet rakastavat verotusta.
Tietenkään mikään moderni yhteiskunta ei voisi toimia ilman veroja, eikä julkisia toimintoja voisi rahoittaa puhtaasti vain vapaaehtoispohjalta.
Mutta onko varastaminen eettisesti oikein? Olen ymmärtänyt että toisen omaisuutta (tuloja ja varallisuutta) ei saa varastaa missään olosuhteissa, kuten ei myöskään toisen henkeä (siis elämää) saa varastaa missään olosuhteissa (vai saako sodan sattuessa toisen henken anastaa? Onko se itseasiassa vain välttämätöntä?).
Onko väite, että ei saa kategorisesti varastaa lainkaan järkevä lainkaan. Itse asiassa tietynlainen varastaminen lienee välttämätöntä toimivan yhteiskunnan aikaansaamiseksi - lisäksi jos esim. ihmiseltä loppuu rahat (näin voi oikeasti käydä, jos on köyhä), niin kyllä ihminen lienee oikeutettu varastamaan ruokaa "henkensä pitimeksi".
Siis kysymykseni on itse asiassa: Onko varastaminen koskaan oikeutettua. Ja nimenomaisesti onko verotus vain laillistettua anastamista? Miten näet asian.
PS. Suomen kokonaisveroaste lienee maailman korkein. Mistä tämä kertoo?
Onko verotus vain laillistettua varastamista?
31
487
Vastaukset
- 45h64
Verokassasta varastaminen on ainakin saavuttanut pöyristyttävät mittasuhteet eikä sitä kukaan oikein pidä edes rikoksena. Varsinkin , kun on joku "hyvää tarkoittava" perustelu.
- kh45fg
Periaatteessa verotuksen pitäisi olla korvausta jostakin palvelusta tai hyödykkeestä. Tällainen palvelu on esimerkiksi se, että yhteiskunta huolehtii niistä, jotka eivät pärjää omillaan.
- omat.ensin
Mutta Suomella ei voi olla velvollisuutta huolehtia koko maailman vähäosaisista.
- verot.ok
Eihän yksityistä omaisuutta pitäisi edes olla olemassa, koska ihminen on telluksella väliaikaisesti, eikä omaisuutta saa mukaansa kuollessaan. Yhteiskunnat säilyvät useimmiten monien sukupolvien ajan, joten yhteiskunnalla voi omaisuutta ollakin, jota sitten kansalaiset saavat hyödyntää sopimusten mukaisesti.
Verotus ei ole varastamista, koska veroja kerätään yhteisesti sovittujen sääntöjen puitteissa. Veronkierto sen sijaan on varastamista, koska siinä yksilö pyrkii varastamaan yhteiskunnalta.
Optimitilanne toki olisi, ettei verotusta tarvitsisi hoitaa jonkun kolmannen vaihtoesineen (raha) kautta, vaan verot voitaisiin maksaa esimerkiksi tekemällä töitä yhteiskunnan eteen, tai jonkun muun yleishyödyllisen toimenpiteen avulla.- ei_kommunismille
Mutta kun yksityinen omaisuus on olemassa.
Yksiityinen omaisuus on OK, eikä kommunismi tosiaankaan toimi, jossa kukaan ei omista yhtään mitään. Jos kaikki omaisuus olisi vain yhteistä (siis yksityisiltä ihmisiltä pois anastettua), seurauksena olisi vain sekasorto.
Yhteisomistis ei siis toimi, tiedämme tämän kokemuksesta, kun komminismi aikoinaan romahti.
Logiikkasi on ylösalaisin käännettyä maailmaa. - verot.ok
ei_kommunismille kirjoitti:
Mutta kun yksityinen omaisuus on olemassa.
Yksiityinen omaisuus on OK, eikä kommunismi tosiaankaan toimi, jossa kukaan ei omista yhtään mitään. Jos kaikki omaisuus olisi vain yhteistä (siis yksityisiltä ihmisiltä pois anastettua), seurauksena olisi vain sekasorto.
Yhteisomistis ei siis toimi, tiedämme tämän kokemuksesta, kun komminismi aikoinaan romahti.
Logiikkasi on ylösalaisin käännettyä maailmaa.Yksityinen omaisuus on luotu joko varastamalla luonnolta tai riistämällä toisia ihmisiä. Se on siis alunperin vääryydellä hankittu.
Erilaisia yhteiskuntamalleja on aikojen saatossa kokeiltu, eikä vieläkään ole löytynyt sellaista, jossa keskimäärin kaikilla menisi kohtuullisen hyvin. Suomessakin mennään tällä hetkellä täysin vikasuuntaan.
Pienet tuloerot ovat hyvä mittari yhteiskunnan onnistumisesta. Tosin tulojakaan ei ihanneyhteiskunnassa tarvita. Kun kukaan ei ahnehdi, niin valtion ylläpitämistä ravinnonjakelukeskuksista riittää ruokaa kaikille.
Jos katsoo yhteisöjä pidemmälle historiaan, niin käytännössä aina on pyritty tasa-arvoisuuteen ja rauhalliseen elämänmenoon. Ulkopuoliset ryöstäjät ja valloittajat ovat olleet se taho, joka on rikkonut yhteisön rauhanomaisen kehityskulun.
Hätiköityjä muutoksia ei toki voi tehdä, mutta hyvä muutos on siirtyä maanomistuksesta maan vuokraamiseen. Koska maan valmistaminen on lopetettu, niin kukaan väliaikainen taho ei voi sitä omistaa. Yhteiskunta voi. - kapinen.stalinisti
Kommunismin kokeilut ovat onneksi jo historiaa. Sääli vain, että ei kokeiltu ensin rotilla.
- verot.ok
kapinen.stalinisti kirjoitti:
Kommunismin kokeilut ovat onneksi jo historiaa. Sääli vain, että ei kokeiltu ensin rotilla.
Jakamistalous tulee hyvää vauhtia takaisin, koska luonto ei kestä nykyistä tuhlaavaa elämäntapaa.
Kommunismin edelliset versiot epäonnistuivat, koska siellä pääsi osa porukkaa ahnehtimaan. Tarvitaan siis pientä hienosäätöä siihenkin. Eiköhän se toisella kerralla jo onnistu. Toivotaan ainakin niin. - ei_kommunismille
verot.ok kirjoitti:
Yksityinen omaisuus on luotu joko varastamalla luonnolta tai riistämällä toisia ihmisiä. Se on siis alunperin vääryydellä hankittu.
Erilaisia yhteiskuntamalleja on aikojen saatossa kokeiltu, eikä vieläkään ole löytynyt sellaista, jossa keskimäärin kaikilla menisi kohtuullisen hyvin. Suomessakin mennään tällä hetkellä täysin vikasuuntaan.
Pienet tuloerot ovat hyvä mittari yhteiskunnan onnistumisesta. Tosin tulojakaan ei ihanneyhteiskunnassa tarvita. Kun kukaan ei ahnehdi, niin valtion ylläpitämistä ravinnonjakelukeskuksista riittää ruokaa kaikille.
Jos katsoo yhteisöjä pidemmälle historiaan, niin käytännössä aina on pyritty tasa-arvoisuuteen ja rauhalliseen elämänmenoon. Ulkopuoliset ryöstäjät ja valloittajat ovat olleet se taho, joka on rikkonut yhteisön rauhanomaisen kehityskulun.
Hätiköityjä muutoksia ei toki voi tehdä, mutta hyvä muutos on siirtyä maanomistuksesta maan vuokraamiseen. Koska maan valmistaminen on lopetettu, niin kukaan väliaikainen taho ei voi sitä omistaa. Yhteiskunta voi.Maltilliset tuloerot ovat toki hyvä tie minunkin mielestäni, vaikka raha ei ole kaikki kaikessa. Rahan selkeä puute eli köyhyys on yhteiskunnallinen ongelma ja köyhiä ihmisiä on Suomessakin paljon: köyhyysrajalla tai sen alapuolella sinnittelee lähemmäksi miljoona ihmistä. Rahan puute, kun raha ei edes riitä välttämättömään toimeentuloon, on riski ihmisen mielenterveydelle.
Mutta käsitys että raha tuo mukanaan kaiken onnen, on illuusio jota monet ihmiset eivät tiedosta. Rikastuminen lisää turvallisuudetunnetta ja kasvattaa hieman onnen tunnetta, muut pääasialliset keinot onneen tulevat mielekkäästä elämästä, jolla on sisältöä ja tarkoitusta. Mutta köyhyys toki on ongelma ja tekee ihmisestä helposti onnettoman ja turvattoman.
Se omistetaanko maa vai onko se vain vuokralla on itse asiassa aika yhdentekevä asia. Oleellista yhdyskuntasuunnittelun kannalta on, että kunta, joka kaavoittaa ja vastaa muutoinkin maankäytöstä, omistaa tai hallitsee keskeiset maa-alueet, jotta esim. asuntoja voidaan rakentaa riittävästi. Pääkaupunkiseudulla erityisesti ongelma on se, että merkittävä osa keskeisistä maa-alueista ovat yksityisessä omistuksessa, eivätkä kunnan hallinnassa tai omistuksessa. Näitä maa-alueita ei siis ole saatu asuntorakentamisen piiriin ja täten asuntorakentaminen on ollut riittämätöntä pääkaupunkiseudulla jo 20 vuotta ja täten asuntojen hinnat ovat karanneet käsistä. Lähes kaikki ihmiset kärsivät tästä tilanteesta. - UnelmoijaItsekin-Imagine
verot.ok kirjoitti:
Jakamistalous tulee hyvää vauhtia takaisin, koska luonto ei kestä nykyistä tuhlaavaa elämäntapaa.
Kommunismin edelliset versiot epäonnistuivat, koska siellä pääsi osa porukkaa ahnehtimaan. Tarvitaan siis pientä hienosäätöä siihenkin. Eiköhän se toisella kerralla jo onnistu. Toivotaan ainakin niin."Kommunismin edelliset versiot epäonnistuivat, koska siellä pääsi osa porukkaa ahnehtimaan. Tarvitaan siis pientä hienosäätöä siihenkin. Eiköhän se toisella kerralla jo onnistu. Toivotaan ainakin niin."
Kommunismi, kuten täydellinen suvakkismikin, soveltuu vain sellaiseen maailmaan, jonka jokainen yksilö on täydellinen. Jokainen yritys pakottaa epätäydelliseen maailmaan kommunismi/täyssuvakkismi johtaa karuihin lopputulemiin. Se johtaa yhteiskuntaan, jossa vahvat, sotaisat, suvaitsemattomat ja "pahat" syövät heikot, pasifistit, suvaitsevat ja "hyvät". Lopulta koko systeemi kaatuu reaalipahuuteensa, ja jossakin seuraavassa sukupolvessa haaveilijat pyrkivät jälleen kohti samaa utopiaa, kun eivät ole ymmärtäneet olevansa vain unelmoijia.
- V.Arastelija
Jos varainsiirrot yksilöltä yhteiskunnalle verojen muodossa ovat varastamista, niin kaipa sitten ilmaisten tai edullisten palveluiden saaminen yhteiskunnalta on yhtälailla varastamista, nyt vain toiseen suuntaan.
- Vahvemman_oikeus
Ensinnäkin, pelkkä omistustusoikeus on vaikutuksiltaan merkityksetön käsite. Kyky pitää tiettyä resurssia hallussaan perustuu viime kädessä vain ja ainoastaan väkivaltaan tai sen käytön uhkaan. Tämähän on tuttua esimerkiksi valtioiden välisistä lukemattomista sodista. Omistusoikeus on juridinen termi ja jää muiden vastaavien tavoin pelkäksi tyhjäksi käsitteeksi, jos sen tueksi ei ole käytettävissä valtion väkivaltakoneistoa.
Omistusoikeutta ei myöskään voida mitenkään vakuuttavasti perustella moraalilla, koska objektiivisia arvoja ei tunnetusti edes ole olemassa. Aina voidaan esimerkiksi kyseenalaistaa omaisuuden kerryttämistapojen moraalisuus suhteessa erilaisten arvojen painotuksiin.
Valtiojärjestykset vaihtelevat ja demokratioissa enemmistön näkemys yleensä suodattuu laeiksi. Kyse on silloin jonkinlaisen enemmistön näkemyksestä. Enemmistön näkemys voi objektiivisesti tarkasteltuna kuitenkin aivan yhtä hyvin olla moraaliton kuin vähemmistönkin näkemys. Kaikenkaikkiaan, viime kädessä valtion verotusoikeudessa on tietysti kyse vahvemman oikeudesta. Verotus ei kuitenkaan ole varastamista, koska omistusoikeuden laillistaminen alunperinkin ja lain noudattamisen seuranta ja rikkomusten sanktiointi perustuvat verotuksella kerättyihin varoihin.
Valtio voi tietysti myös perua omistusoikeuden tai valtio voidaan lakkauttaa tai se voi lakata olemasta, jolloin myös sen myöntämä omistusoikeus käytännössä lakkaa. Historia on osoittanut selvästi, että vaikka valtio luhistuisikin, niin valtatyhjiö kuitenkin täyttyy ja tilalle tulee ennemmin tai myöhemmin uusi valtio, joka tietysti myös harjoittaa verotusta mahdollistaakseen olemassaolonsa. Jos esimerkiksi varastamista pidetään pahana asiana, niin eräs keino sen lopettamiseen on omistusoikeuden lakkauttaminen. Valinnat erilaisten poliittisten agendojen välillä perustuvat vallitseviin subjektiivisiin arvoihin.
Kaikenkaikkiaan, omistusoikeutta ei edes olisi olemassa, jos valtio ei sellaista määrittäisi olevan olemassa ja valtio ei tietenkään käytännössä voi toimia ilman veroja. Ja vaikka valtio määrittäisikin omistusoikeuden olevan olemassa, niin kyse on vain juridisesta kielipelistä, ilman että valtionkaan kanta siis millään tavalla kykenisi tuottamaan objektiivisia arvoja varastamiseen liittyen tai edes kykyä omistusoikeuden ylläpitoon ainakaan ilman riittäviä verotuksella kerättäviä resursseja.- reviirionisti
Höpö höpö.
Jo syntyessämme omistamme oikeuden omistamiseen. Ihmisen omaisuus on hänen reviirinsä. Omaisuuden (eli reviirin) verottaminen on yhteisömme tapa jakaa tasaisemmin nämä reviirit. - Vahvemman_oikeus
reviirionisti kirjoitti:
Höpö höpö.
Jo syntyessämme omistamme oikeuden omistamiseen. Ihmisen omaisuus on hänen reviirinsä. Omaisuuden (eli reviirin) verottaminen on yhteisömme tapa jakaa tasaisemmin nämä reviirit.Kannattaa lähestyä näitä kysymyksiä analyyttisesti ja lukea kommentit ajatuksella läpi. Oikeuksia ei ylipäätään oikeasti voida omistaa. Oikeudet myöntää valtio (tai muu lainsäädäntövallan käyttäjä) ja niiden myöntäjänä valtio voi ne tietysti myös kumota. Myös valtio voi kumoutua, jolloin oikeudetkin kumoutuvat. Kuten jo selitettiin, ihmisellä ei siis ole *juridisesti* (de jure) mitään omaisuutta, jos hänellä ei valtion toimesta määritellä olevan tuota omaisuutta (tai edes reviiriä, vapautta tai ylipäätään mitään). Esimerkiksi orjuus on monissa maissa aikoinaan ollut täysin laillista. Toisaalta, kuten jo selitettiin, oikeudella omistaa ei ole mitään käytännön merkitystä, jos tuota omaisuudeksi juridisesti määriteltyä ei myös pystytä *faktuaalisesti* pitämään hallussa (de facto). Eli, esimerkiksi orjavoudit menettivät aiemmin laillista omaisuuttansa, kun orjuus kiellettiin valtion toimesta, jos heillä ei ollut faktuaalista kykyä haastaa valtiota väkivaltaiseen kamppailuun (ja myös voittaa sitä). Tokihan tuollaisesta väkivaltaisesta kamppailusta erinomaisena esimerkkinä toimii Yhdysvaltojen sisällissota...
On absurdia olettaa, että esimerkiksi pelkkä vastasyntynyt pystyisi pitämään hallussaan mitään omaisuutta todellisessa maailmassa ilman ulkopuolista apua. Jotkut vaikutusvaltaisten yksilöiden yhteenliittymät voivat pystyä pitämään hallussaan resursseja ainakin jonkin aikaa ilman valtion myöntämää oikeutusta ja ilman valtion väkivaltakoneiston tukea. Tuollaisia yksilöitä voidaan kutsua ja usein kutsutaan esimerkiksi rikollisiksi. Jos he ovat riittävän vaikutusvaltaisia, niin he voivat perustaa oman uuden valtion, jolloin verotuksen oravanpyörä aloittaa taas uuden kierroksensa :) - taxikaan.ei.ole.free
Vahvemman_oikeus kirjoitti:
Kannattaa lähestyä näitä kysymyksiä analyyttisesti ja lukea kommentit ajatuksella läpi. Oikeuksia ei ylipäätään oikeasti voida omistaa. Oikeudet myöntää valtio (tai muu lainsäädäntövallan käyttäjä) ja niiden myöntäjänä valtio voi ne tietysti myös kumota. Myös valtio voi kumoutua, jolloin oikeudetkin kumoutuvat. Kuten jo selitettiin, ihmisellä ei siis ole *juridisesti* (de jure) mitään omaisuutta, jos hänellä ei valtion toimesta määritellä olevan tuota omaisuutta (tai edes reviiriä, vapautta tai ylipäätään mitään). Esimerkiksi orjuus on monissa maissa aikoinaan ollut täysin laillista. Toisaalta, kuten jo selitettiin, oikeudella omistaa ei ole mitään käytännön merkitystä, jos tuota omaisuudeksi juridisesti määriteltyä ei myös pystytä *faktuaalisesti* pitämään hallussa (de facto). Eli, esimerkiksi orjavoudit menettivät aiemmin laillista omaisuuttansa, kun orjuus kiellettiin valtion toimesta, jos heillä ei ollut faktuaalista kykyä haastaa valtiota väkivaltaiseen kamppailuun (ja myös voittaa sitä). Tokihan tuollaisesta väkivaltaisesta kamppailusta erinomaisena esimerkkinä toimii Yhdysvaltojen sisällissota...
On absurdia olettaa, että esimerkiksi pelkkä vastasyntynyt pystyisi pitämään hallussaan mitään omaisuutta todellisessa maailmassa ilman ulkopuolista apua. Jotkut vaikutusvaltaisten yksilöiden yhteenliittymät voivat pystyä pitämään hallussaan resursseja ainakin jonkin aikaa ilman valtion myöntämää oikeutusta ja ilman valtion väkivaltakoneiston tukea. Tuollaisia yksilöitä voidaan kutsua ja usein kutsutaan esimerkiksi rikollisiksi. Jos he ovat riittävän vaikutusvaltaisia, niin he voivat perustaa oman uuden valtion, jolloin verotuksen oravanpyörä aloittaa taas uuden kierroksensa :)"Jos he ovat riittävän vaikutusvaltaisia, niin he voivat perustaa oman uuden valtion, jolloin verotuksen oravanpyörä aloittaa taas uuden kierroksensa :)"
Suojelurahoja.. nehän eivät ole veroluonteisia ;) - Vahvemman_oikeus
taxikaan.ei.ole.free kirjoitti:
"Jos he ovat riittävän vaikutusvaltaisia, niin he voivat perustaa oman uuden valtion, jolloin verotuksen oravanpyörä aloittaa taas uuden kierroksensa :)"
Suojelurahoja.. nehän eivät ole veroluonteisia ;)Mieleen tulevat ainakin ns. Bostonin teekutsut, jotka liittyivät teen tuontitulleihin. Britannia halusi korostaa teen verotusoikeuttaan, koska sen mielestä Pohjois-Amerikkaan perustetut ns. 13 siirtokuntaa olivat sen omistuksia ja amerikkalaiset siten Britannian lainsäädännön alaisuudessa.
Amerikkalaiset eivät kuitenkaan halunneet kunnioittaa Britannian omistusoikeutta tai maksaa maksuja. Heidän mielestään he eivät saaneet riittävästi vastinetta maksamilleen veroille. Protestina 60 naamioitunutta amerikkalaista hiipi vuonna 1773 Bostonin satamaan ankkuroituneeseen teelastissa olleeseen laivaan ja niskuroiden tullimiehiä vastaan he riistivät teelaatikot itselleen ja heittivät ne mereen.
Näin osoittautui, että Britannia ei tosiasiassa pystynyt hallitsemaan edes arvovaltakysymykseksi nostamaansa teen verotusta lainsäädännöstään huolimatta. Tilanne eskaloitui, Britannia piti tilannetta kapinana, lähetti sotaväkeä, amerikkalaiset nousivat aseelliseen vastarintaan, antoivat itsenäisyysjulistuksen vuonna 1776, kävivät ns. vapaussodan loppuun (1775-1783) ja koska voittivat, niin meillä oli lopulta tuloksena Amerikan Yhdysvallat.
Naamioituneet amerikkalaiset päätyivät jonkinlaiseksi legendaariseksi amerikkalaiseksi sankarijenkkijengiksi. Jos tuloksena olisi ollut tappio, niin todennäköisesti heitä olisi pidetty rosvoina, vandaaleina tms. Tietysti USA alkoi sitten vuorollaan harjoittaa verotusta, josta taas jotkut eivät pidä jne. Eli, ei mitään uutta auringon alla. :) - reviirionisti
Vahvemman_oikeus kirjoitti:
Kannattaa lähestyä näitä kysymyksiä analyyttisesti ja lukea kommentit ajatuksella läpi. Oikeuksia ei ylipäätään oikeasti voida omistaa. Oikeudet myöntää valtio (tai muu lainsäädäntövallan käyttäjä) ja niiden myöntäjänä valtio voi ne tietysti myös kumota. Myös valtio voi kumoutua, jolloin oikeudetkin kumoutuvat. Kuten jo selitettiin, ihmisellä ei siis ole *juridisesti* (de jure) mitään omaisuutta, jos hänellä ei valtion toimesta määritellä olevan tuota omaisuutta (tai edes reviiriä, vapautta tai ylipäätään mitään). Esimerkiksi orjuus on monissa maissa aikoinaan ollut täysin laillista. Toisaalta, kuten jo selitettiin, oikeudella omistaa ei ole mitään käytännön merkitystä, jos tuota omaisuudeksi juridisesti määriteltyä ei myös pystytä *faktuaalisesti* pitämään hallussa (de facto). Eli, esimerkiksi orjavoudit menettivät aiemmin laillista omaisuuttansa, kun orjuus kiellettiin valtion toimesta, jos heillä ei ollut faktuaalista kykyä haastaa valtiota väkivaltaiseen kamppailuun (ja myös voittaa sitä). Tokihan tuollaisesta väkivaltaisesta kamppailusta erinomaisena esimerkkinä toimii Yhdysvaltojen sisällissota...
On absurdia olettaa, että esimerkiksi pelkkä vastasyntynyt pystyisi pitämään hallussaan mitään omaisuutta todellisessa maailmassa ilman ulkopuolista apua. Jotkut vaikutusvaltaisten yksilöiden yhteenliittymät voivat pystyä pitämään hallussaan resursseja ainakin jonkin aikaa ilman valtion myöntämää oikeutusta ja ilman valtion väkivaltakoneiston tukea. Tuollaisia yksilöitä voidaan kutsua ja usein kutsutaan esimerkiksi rikollisiksi. Jos he ovat riittävän vaikutusvaltaisia, niin he voivat perustaa oman uuden valtion, jolloin verotuksen oravanpyörä aloittaa taas uuden kierroksensa :)Omistus on synnynnäistä vanhemmilta ja yhteisöltä saatua. Näin on ollut ollut koko ihmiskunnan historian. Kivikaudella omaisuus eli yhteisön kalavedet ja metsän riista oli kaikkien käytettävissä eli verotettavissa. Kaikki ei olleet silloinkaan yhtä taitavia toimeentulonsa hankinnassa jolloin yhteisö jakoi sitä heikommille kykyjensä mukaan.
Omistus on siis luonnollista kuten myös verottaminen joka oli ennen ja on myös nykyisin yhteisön toiminnan kannalta kannattavaa toimintaa.
- sitäseo
On. Verotus on nimenomaan laillistettua varastamista. Suomessa se on enemmistödiktatuurin ylläpitämä varkauden muoto.
- VarkaitaÄidinOommeKaikki
Tuliko koulut käytyä varastamillasi rahnoilla.
- Vahvemman_oikeus
Verotus ei edelleenkään ole varastamista, koska verotus on toimivan lainsäädännön edellytys. Tämä on tässä keskustelussa selvästi kaikkein tärkein huomattava seikka.
1) Lainsäädännön mukaan verotus ei ole varastamista. 2) Toisaalta, jos lainsäädäntöä ei olisi, niin myöskään varastaminen ei olisi mielekäs käsite, koska jokainen voisi periaatteessa määritellä sen omien mielipiteidensä mukaisesti ja toimia vastaavasti. Toimijoilla voisi olla ja hyvin todennäköisesti olisi myös erilaisia näkemyksiä esimerkiksi siitä kenelle tietty resurssi kuuluu, jolloin ei myöskään olisi mielekästä puhua omistusoikeuksista. Käytännössä lainsäädännön puuttuminen johtaisi anarkiaan.
Toimijoiden harrastamalla käsitteenmuodostuksella ja mielipiteenilmauksilla ei sinällään olisi oikeasti painoarvoa, vaan vahvemman oikeus määrittäisi resurssien suhteen toimijoihin. Esimerkiksi rynnäkkökiväärillä varustettu toimija ottaisi keskimäärin helposti haltuunsa resurssit, jos muilla ei olisi rynnäkkökivääriä ja se nimenomaan ei olisi varastamista, koska tarvittaessa rynnäkkökiväärillä varustettu toimija voisi vaientaa muiden näkemykset asiasta ilman, että mikään lainsäädäntö sitä edes kyseenalaistaisi. Toisinajattelijoiden näkemykset voitaisiin siis kuopata helposti joukkohautaan. Toisaalta, tuo prosessi ei kylläkään myöskään tuottaisi ns. omistusoikeutta.
Valtiolliset toimijat ovat tietysti luku sinänsä. USA:ssa esimerkiksi on keskusteltu paljon siitä, pitäisikö intiaaneille myöntää omistusoikeus niihin maihin, joilla he alun perin asuivat ja joiden hallinnan menettivät intiaanisodissa. - ei_kommunismille
Vetoamalla lainsäädäntöön että jokin asia tai ilmiö on totta tai tarua, ei ole järkevää argumentaatiota. Laki on vain laki, joka on erilainen eri maissa ja myös eri ajankohtina. Lait syntyvät poliittisen kädenväännön seurauksena, eivät tieteen sanelemina totuuksina.
Totuus ja laki ovat eri asioita. Silti pitää luonnollisesti olla lainkuuliainen. Lait ovat välttämättömiä yhteiskuntajärjestyksen kannalta. - Vahvemman_oikeus
ei_kommunismille kirjoitti:
Vetoamalla lainsäädäntöön että jokin asia tai ilmiö on totta tai tarua, ei ole järkevää argumentaatiota. Laki on vain laki, joka on erilainen eri maissa ja myös eri ajankohtina. Lait syntyvät poliittisen kädenväännön seurauksena, eivät tieteen sanelemina totuuksina.
Totuus ja laki ovat eri asioita. Silti pitää luonnollisesti olla lainkuuliainen. Lait ovat välttämättömiä yhteiskuntajärjestyksen kannalta.Esimerkiksi varastaminen on ihan puhtaasti juridinen käsite. Ilman lainsäädäntöä ei voi olla omaisuutta. Käytännössä tietysti tarvitaan lisäksi kyky pitää tuo ns. omaisuus hallinnassaan. Omaisuuden hallinnan voi tietysti menettää, kuten esimerkiksi briteille siis kävi USA:n itsenäistyessä, intiaaneille USA:n intiaanisodissa ja orjavoudeille USA:n sisällissodassa.
- HarhauttavaHarakka
Vahvemman_oikeus kirjoitti:
Esimerkiksi varastaminen on ihan puhtaasti juridinen käsite. Ilman lainsäädäntöä ei voi olla omaisuutta. Käytännössä tietysti tarvitaan lisäksi kyky pitää tuo ns. omaisuus hallinnassaan. Omaisuuden hallinnan voi tietysti menettää, kuten esimerkiksi briteille siis kävi USA:n itsenäistyessä, intiaaneille USA:n intiaanisodissa ja orjavoudeille USA:n sisällissodassa.
Kyllä varastaminen (kuten omistaminenkin) on olemassa ennen lainsäädäntöä ihan psykologisena reaalitoimena. Eläinmaailmassakin esiintyy ihan reilua varastelua ja omaisuuden suojelua, ilman mitään lakikirjoja.
Koska omaisuudella on mahdollista tuottaa lisää omaisuutta tekemättä sekuntiakaan työtä, olisi vain oikein, että näin hankittua tuloa kohtuullisesti verotettaisiin.
- Vahvemman_oikeus
Kohtuullista vähintään olisi, että pääomatulojen veroprosentti olisi selvästi korkeampi kuin työtulojen ylin marginaaliveroprosentti, koska työ tuottaa reaalisen lisäarvon kansantalouteen. Tarkoituksenmukaista olisi kannustaa verotuksellisesti tuottavaan työhön pääomalla keinottelun sijasta.
Valtiontalouden tulopuolta voitaisiin lisäksi kohentaa merkittävästi kiristämällä valtion pitkän tähtäimen edun kannalta hyödyttömän tai haitallisen kulutuksen verotusta. Kulutustottumusten ohjaaminen kestävään suuntaan pienentäisi myös valtiontalouden menopuolta, haitallisesta kulutuksesta aiheutuvien kustannusten pienentymisen kautta. - verooo
Vahvemman_oikeus kirjoitti:
Kohtuullista vähintään olisi, että pääomatulojen veroprosentti olisi selvästi korkeampi kuin työtulojen ylin marginaaliveroprosentti, koska työ tuottaa reaalisen lisäarvon kansantalouteen. Tarkoituksenmukaista olisi kannustaa verotuksellisesti tuottavaan työhön pääomalla keinottelun sijasta.
Valtiontalouden tulopuolta voitaisiin lisäksi kohentaa merkittävästi kiristämällä valtion pitkän tähtäimen edun kannalta hyödyttömän tai haitallisen kulutuksen verotusta. Kulutustottumusten ohjaaminen kestävään suuntaan pienentäisi myös valtiontalouden menopuolta, haitallisesta kulutuksesta aiheutuvien kustannusten pienentymisen kautta.Unohdat täysin sen että verotus itsessään on hankala suorittaa oikeudenmukaisesti.
Aina löytyy veronkiertoon mahdollisuuksia. Tuotekohtainen vero esim. tupakkavero ja viinavero olisi luonnollisin tapa karsia turhaa ja haitallista kulutusta mutta sekin on altis salakuljetukselle ja -valmistukselle.
Omaisuus (talletukset ja osakkeet ym.) ei sinänsä ole haitallista yhteiskunnalle mutta niillä suoritettu keinottelu on >>> Keinotteluun mahdollistava toiminta pitäisi kitkeä kansainvälisellä lainsäädännöllä ja - haittaverotuksella. - Vahvemman_oikeus
verooo kirjoitti:
Unohdat täysin sen että verotus itsessään on hankala suorittaa oikeudenmukaisesti.
Aina löytyy veronkiertoon mahdollisuuksia. Tuotekohtainen vero esim. tupakkavero ja viinavero olisi luonnollisin tapa karsia turhaa ja haitallista kulutusta mutta sekin on altis salakuljetukselle ja -valmistukselle.
Omaisuus (talletukset ja osakkeet ym.) ei sinänsä ole haitallista yhteiskunnalle mutta niillä suoritettu keinottelu on >>> Keinotteluun mahdollistava toiminta pitäisi kitkeä kansainvälisellä lainsäädännöllä ja - haittaverotuksella.Veronkanto on toteutustekninen kysymys, jonka tehollisuuteen vaikuttaa mm. verovalvonnan resurssointi. Vaikuttaisi taloudellisesti järkevältä lisätä verovalvonnan resurssointia niin kauan kuin saavutettava taloudellinen hyöty; ottaen huomioon verovalvonnan kustannukset, on positiivinen. Veronkierron kustannuksethan tulevat muiden verovelvollisten maksettaviksi korkeampina veroina.
Kannustimena veronkierron lopettamiselle voidaan tietysti käyttää rangaistuksia, joiden tulisi olla niin ankaria, että entistä isompien veronkiertojen yrittämisen marginaalihyöty muodostuisi veronkiertäjälle keskimäärin negatiiviseksi. Nykyään ehkä useimmissa tapauksissa riittäisi kun verokarhu vähän murahtaisi, rikoshyöty mitattaisiin valtiolle ja määrättäisiin lisäksi rikkomuksen vakavuuteen suhteutettuja sakkoja. Vanhoina aikoina veronkierrosta voitiin myös hirttää julkisella paikalla, mikä oli kansan mielestä hauskaa viihdettä. Osan mielestä voisi edelleen olla hauskaa viihdettä :)
Veronkierto olisi kyllä kutistettavissa marginaaliseksi ilmiöksi, jos sen aikaansaantiin olisi riittävästi kansainvälistä poliittista tahtoa, mutta kansainvälisten sopimusten aikaansaanti lukuisten valtioiden kesken on tunnetusti hyvin työlästä.
Haittaverojen osalta erityisesti saastuttamisen verottaminen on oikeudenmukaisuusnäkökulmasta suhteellisen selkeä tapaus. Yhteiskunnan kokonaisedun näkökulmasta tuon verotuslainsäädännön tulisi olla sellainen, että se tehollisesti kannustaisi saastuttamisen vähentämiseen ja/tai saastuttamisen haittoja vähentävien teknisten ratkaisujen kehittämiseen ja käyttöönottoon.
- mietipä-vähän
Miten laillistettu varkaus ja laiton varkaus eroavat?
Onko palkkaerot samasta työstä laillistettua varkautta?
Onko ALV=24% vero yrityksen (hyödyttömistä) tuotteista laillistettu varkaus valtion toimesta? - tdhtyhtf
1. Egalitarinen traditio puhuu resurssion distribuutiosta, eli jakamisesta.
1. Libertaristinen traditio puhuu resurssion redistribuutiosta, eli uudelleen jakamisesta.
Näkemys ero siis on siitä mikä on alkutila tai pohjaesitys.
1. Egalitaristi ajattelee että on vain omaisuutta. Vasta yhteiskunnalliset voimasuhteet/sopimukset/ym. jakavat sen jollain tavalla. Mitään omistusoikeutta in the absolute sense ei ole.
2. Libertaristi ajattelee että omaisuus jotenkin alussa kuuluu jollekin in the absolute sense. Omaisuus on jonkinlainen ansio. Jos yhteiskunta menee vaatimaan omaisuutta sen oikealta omistajalta tämä olisi varastamista.
On toki totta että jos teen voileivän, niin haluan myös syödä sen. Mutta voidaan ajatella että yhteiskunnan lait ja konventiot ovat jakaneet voileivän ainekset minulle. Varastamista ei siis olisi viedä minulta tuloja, joita voileipään tarvitsen, vaan vain minulle jo allokoidun voileivän vieminen. - Anonyymi
Kyllä kohtuuttoman suuri verotus on tätä. Varsinkin kun sille rahalle ei saada sitä vastinetta mitä luvataan. Hyvinvointivaltiomalli mitä haluamme vaatii veroja ja ellemme ole valmis sitä romuttamaan, ja jokainen maksakoon kaiken itse eli nollaverotus, on vain siedettävä tiettymäärä veroja, jonka tulisi olla minimaalinen kaikilta veroluokiltaan ja koskea lähes kaikkea asiaa. Esimerkiksi verovapaat osingot "yleishyödylliset järjestöt". Nämäkin tulisi laittaa verolle ja siten laskea yksityissijoittajan osinkotulojen verotus alemmas samalle tasolle. Lisäksi veroja tulisi kerätä isompi potti työllisyysastetta nostamalla. Turhat verot taas minimiin kuten YLEvero ja asiat joista jo maksettu veroa moneen kertaan kuten perintö, verottomaksi. Jne.
- Anonyymi
Maailma pirstoutui aikoja sitten niin, ettei kukaan tahdo muistaakaan enää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies kateissa Lapualla
Voi ei taas! Toivottavasti tällä on onnellinen loppu. https://poliisi.fi/-/mies-kateissa-lapualla1166070Poliisi tutkii murhaa Paltamossa
Poliisi tutkii Kainuussa sijaitsevassa Paltamon kunnassa epäiltyä henkirikosta, joka on tapahtunut viime viikon perjanta334167- 823372
Jos me voitais puhua
Jos me voitais puhua tästä, mä sanoisin, että se on vaan tunne ja se menee ohi. Sun ei tarvitse jännittää mua. Mä kyllä183006Jenna meni seksilakkoon
"Olen oppinut ja elän itse siinä uskossa, että feministiset arvot omaava mies on tosi marginaali. Todennäköisyys, että t2582100Joo nyt mä sen tajuan
Kaipaan sua, ei sitä mikään muuta ja olet oikea❤️ miksi tämän pitää olla niin vaikeaa?882014Jere, 23, ja Aliisa, 20, aloittavat aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla: "Vaikka mä käytän..."
Jere, 23, ja Aliisa, 20, ovat pariskunta, joka aloittaa aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla. Jere on ollut koko aikui441866- 1431805
Olipa ihana rakas
❤️🤗😚 Toivottavasti jatkat samalla linjalla ja höpsöttelykin on sallittua, kunhan ei oo loukkaavaa 😉 suloisia unia kau81706Vain yksi elämä
Jonka haluaisin jakaa sinun kanssasi. Universumi heitti noppaa ja teki huonon pilan, antoi minun tavata sinut ja rakastu881579