parempaan
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016041221405634_uu.shtml
Kuten on muutamaan otteeseen epäiltykin, niin Venäjä koulutti Suomea lähettämällä turhapaikanhakija-armeijan Lapin rajanylityspaikkojen kautta Suomeen niin, että tulijoita oli kohtalaisen lyhyessä ajassa peräti pari tuhatta yhteensä. Tämä tapahtui samoihin aikoihin, kun julkaistiin uutinen amerikkalaisten sotavoimien saapumisesta harjoittelemaan Suomeen.
Luultavaa on, että Venäjä yksinkertaisesti halusi näyttää, mitä tapahtuu, jos Suomi alkaa hännystellä Natoa liikaa. Nyt tilanne saatettiin tasapainoon solmimalla Venäjän kanssa rajanylityssopimus, joka oli sisällöltään suunnilleen Venäjän sanelun mukainen.
Tästä ja muista aikaisemmista tapauksista helposti nähdään, että Venäjä vie Suomea kuin pässiä narussa juuri niin kuin se haluaa ilman, että sen tarvitsee käyttää minkään laisia pakkokeinoja aseellisista keinoista puhumattakaan.
Natointoiset vaahtoavat täällä palstoilla Venäjän uhkakuvista ja vaativat Suomea jättämään jäsenhakemuksen Natoon, koska Venäjä heidän mielestään käyttäytyy agressiivisesti. Tosiasia lienee kuitenkin se, että Venäjän ei edes tarvitse käyttäytyä agressiivisesti Suomea kohtaan saadakseen Suomen tekemään haluamallaan tavalla. Sillä on paljon muitakin keinoja.
Sanokaapa natointoiset, jos Suomi olisi nyt ollut Naton jäsen, olisiko Venäjän ja Suomen välinen rajasopimus ollut Suomen kannalta edullisempi tai olisiko Suomi paremmin pystynyt reagoimaan Venäjältä tuleviin turhapaikan hakijoihin? Vai olisiko niin, että Suomi tänä päivänä olisikin täpösen täynnä tuntemattomia tummia miehiä, joilla on nälkä ja vilu, mutta ei työtä eikä rahaa ja Suomella EU:n sopimuksista peräisin oleva velvoite huolehtia "hädänalaisista".?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016041221405634_uu.shtml
Kuten on muutamaan otteeseen epäiltykin, niin Venäjä koulutti Suomea lähettämällä turhapaikanhakija-armeijan Lapin rajanylityspaikkojen kautta Suomeen niin, että tulijoita oli kohtalaisen lyhyessä ajassa peräti pari tuhatta yhteensä. Tämä tapahtui samoihin aikoihin, kun julkaistiin uutinen amerikkalaisten sotavoimien saapumisesta harjoittelemaan Suomeen.
Luultavaa on, että Venäjä yksinkertaisesti halusi näyttää, mitä tapahtuu, jos Suomi alkaa hännystellä Natoa liikaa. Nyt tilanne saatettiin tasapainoon solmimalla Venäjän kanssa rajanylityssopimus, joka oli sisällöltään suunnilleen Venäjän sanelun mukainen.
Tästä ja muista aikaisemmista tapauksista helposti nähdään, että Venäjä vie Suomea kuin pässiä narussa juuri niin kuin se haluaa ilman, että sen tarvitsee käyttää minkään laisia pakkokeinoja aseellisista keinoista puhumattakaan.
Natointoiset vaahtoavat täällä palstoilla Venäjän uhkakuvista ja vaativat Suomea jättämään jäsenhakemuksen Natoon, koska Venäjä heidän mielestään käyttäytyy agressiivisesti. Tosiasia lienee kuitenkin se, että Venäjän ei edes tarvitse käyttäytyä agressiivisesti Suomea kohtaan saadakseen Suomen tekemään haluamallaan tavalla. Sillä on paljon muitakin keinoja.
Sanokaapa natointoiset, jos Suomi olisi nyt ollut Naton jäsen, olisiko Venäjän ja Suomen välinen rajasopimus ollut Suomen kannalta edullisempi tai olisiko Suomi paremmin pystynyt reagoimaan Venäjältä tuleviin turhapaikan hakijoihin? Vai olisiko niin, että Suomi tänä päivänä olisikin täpösen täynnä tuntemattomia tummia miehiä, joilla on nälkä ja vilu, mutta ei työtä eikä rahaa ja Suomella EU:n sopimuksista peräisin oleva velvoite huolehtia "hädänalaisista".?
Vastaukset 3
Vanhimmat
joo, täällä olisi azerit, uzbekit sun muut suomalaisittain eksoottiset duunarit raksahommien perässä kisaamassa virolaisten työpaikoista...
Ei olisi ollut.
ok, no olkoot sitten vaikka intialaiset ja pakistanilaiset, niitähän jo rajan yli malliksi laskettiin.