Ateistit pyrkivät auktoriteetiksi elämääni ja siksi vastustan kaikkia heidän pyrkimyksiään. He haluavat määrätä saanko maksaa kirkollisveroa tai osallistua koulun aamuhartauteen. En pidä sellaisista määräilijöistä, jotka tulee rajoittaa mun elämää.
Miiksi vastustan ateismia?
no_authority
36396
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
"Ateistit pyrkivät auktoriteetiksi elämääni ja siksi vastustan kaikkia heidän pyrkimyksiään."
Höpsis. Saat minun puolestani pitää Raamattua ja Jumalaa/Jeesusta juuri niin niin suurina auktoriteetteina kuin haluat.
"He haluavat määrätä saanko maksaa kirkollisveroa tai osallistua koulun aamuhartauteen."
Minä en halua moisista määrätä, koska asia ei minulle kuulu. Lahjoita vaikka kaikki omaisuutesi kirkolle, ja ole vaikka koko elämäsi hartaudessa. On oma asiasi miten rahasi ja elämäsi käytät.
"En pidä sellaisista määräilijöistä, jotka tulee rajoittaa mun elämää."
Ketähän ne sellaiset määräilijät on?
Ja jos sellaisia onnistutkin nimeämään, miksi ihmeessä kuvittelet että kaikki ateistit ajattelisivat samoin kuin he?
Etkö tiedä tai ymmärrä että vain yksinkertaiset yleistävät?
Onko jotenkin paha jos on yksinkertainen. Mä nyt vaan en oo muuta. Mä en pysty.
"Onko jotenkin paha jos on yksinkertainen. Mä nyt vaan en oo muuta. Mä en pysty."
Ei välttämättä. Mutta yksinkertainen ei esim. kykene neuvottelemaan siinä kun älykkäämpi kykenee. Yksinkertainen lyö / ampuu, kun sanat loppuvat. Yksinkertainen voi myös luulla että on ihan jees lentää lentokone pilvenpiirtäjään. Että näin hän miellyttää mielikuvitusystäväänsä, ja kostaa tämän puolesta "vihollisille". Yksinkertainen ei välttämättä kykene sisäistämään laajempia kokonaisuuksia, ymmärtämään tekojensa kaikkia seurauksia, yms.
Että sinänsä, mieluummin sivistynyt / älykäs / asioista perillä oleva (tietävä) kuin sivistymätön / yksinkertainen / luulojen ja uskomusten pohjilta toimiva ihminen.
Minun ammattini liittyy suoraan siihen että maailmassa olisi vähemmän noita jälkimmäisiä.
"Yksinkertainen lyö / ampuu, kun sanat loppuvat."
Ja tarkennetaan vielä, etten yleistäisi: eivät kaikki yksinkertaiset tietenkään lyö vaikka eivät neuvottelemaan kykenisikään. Mutta he turvautuva väkivaltaan paljon herkemmin kuin älykäs / sivistynyt ihminen.
" En pidä sellaisista määräilijöistä, jotka tulee rajoittaa mun elämää."
Millä tavalla ateismi tai ateistit yrittävät rajoittaa elämääsi?
Suomessa nimenomaan kristityissä löytyy paljon ihmisiä jotka haluavat rajoittaa muiden elämää.
Ei ehkä kannata maalata tommoisia kauhukuvia. Turhaa dramatiikkaa ja uhriutumista, ja kyllä muutakin kautta löytynee elämään sisältöä kuin luulottelemalla itselleen olevansa yksi harvoista kristityistä kauheiden ateistien keskuudessa.
Tosi harvaa ateistia kiinnostaa sinua määräillä. Joitain kiihkoilijoita toki löytyy, mutta kun ei heillä sitten lopulta ole valtaa sinun ylitsesi tai laajemmin suomalaisessa yhteiskunnassa. Samaan tapaan löytyy kiihkeitä uskovaisia jotka yrittävät määräillä sinua ja minua ja kaikkia. Suunsoittoa piisaa, mutta ei siitä kuitenkaan tule kuin paha mieli (jos sitäkään) ja elämä jatkuu kuitenkin kuin ennenkin, uskovaisilla ja ei-uskovilla.
"Tämä takaa sen, että demokratia ei ole enemmistön diktatuuria. "
Täh? Demokratiahan on nimenomaan enemmistön diktatuuria, hyvässä ja pahassa. Ilman demokratiaa ollaan hallitsevan vähemmistön diktatuurissa.
Onko sinulla paljonkin tuollaisia harhoja että sinua vainotaan?
Ihminen elää maassa, jossa kristillisen kirkon asema on (demokratian periaatteiden vastaisesti) määritelty perustuslaissa ja kokee silti olevansa vainottua vähemmistöä? Pitäisikö kristittyjen saada polttaa harhaoppisia roviolla vai mikä riittäisi lievittämään avaajan ahdistusta?
Tarkkana nyt:
"...kirkon asema on (demokratian periaatteiden vastaisesti) määritelty perustuslaissa.."
Kumpi sinusta on Suomess demokratian periaatteiden vastainen, eduskuntavaalien vai perustuslain säätämisen järjestys.
Länsimainen demokratian keskeinen osa ovat perusvapaudet, kuten mielipiteen- ja sananvapaus. Tämä takaa sen, että demokratia ei ole enemmistön diktatuuria. Uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että julkisen vallan tulisi olla yhtä neutraali eri uskontokuntia kohtaan kuin poliittisia puolueita kohtaan. Se, että yksi uskontokunta asetetaan erityisasemaan jo perustuslaista lähtien on periaatteessa sama kuin jos yksi puolue asetettasiin perustuslailliseen erityisasemaan.
Sinulla ja kanssasi samoin ajattelevilla on tietenkin oikeus tuohon mielipiteeseen sekä sen esittämiseen poliittisena argumenttina. Sen ilmaiseminen tosiasiana, kuten teet, vaatisi mielestäni puolueettoman kannanoton Suomen epädemokraattisuudesta tuossa kohdassa. Missähän oikeudessa tuo syytös on esitetty ja miten sen kävi?
Täh, uskonnot on eriarvoisessa asemassa. Ei sen toteamiseen mitään kannanottoja vaadita.
Kristytyt ihan kategorisesti vastustavat kaikkea demokratiaa, koska demokratiassa saattaa poistua heteromiehen ylemmät oikeudet.
Demokratiassa on tietenkin ongelmia, mutta ei niin pahoja kuin huonon itsevaltiaan yhteiskunnassa.
Suhtautuuko julkinen valta sinusta sitten neutraalisti eri uskontokuntiin? Mikä on peruste, että ei suhtaudu?
En käsitä moista saivartelua. Yleensä jutuissasi on joku järki, vaikka en samaa mietlä aina olekaan. Nyt ei ole.
Tuosta ei ollut kyse, vaan siitä, loukkaako Suomen yhteiskunta tuon takia demokraattisia peruiaatteita.
Jos ei loukkaa, niin demokratia pitää määritellä niin, että siihen kuuluu uskonnonvapaus, jonka mukaan kaikki uskonnolliset näkemykset ovat tasa-arvoisia, paitsi kristinusko jota voi suosia. Minusta tuo on outo määritelmä.
Minusta tämä menee käsittämättömäksi sanojen uudelleenmäärittelyksi. Länsimainen demokratia on käsite ja käsitteet ovat sopimuksia. Keskustelu on mahdotonta, jos sanoilla tarkoitetaan jotain muuta kuin mitä ne tarkoittavat.
Mielestäni länsimainen demokratia ei ole niin tarkasti määritelty käsite, että siitä seuraisi päättelemäsi sopimus. Jos olisi, niin kirkon asemasta Suomessa voitaisiin nostaa kansainvälistä oikeusjuttu. Voittamalla sen noin ajattelevat voisisivat todistaa, ettei Suomi ole länsimainen demokratia. Toistaiseksi tuo väite on pelkkä vähemmistömielipiden (kaikki kunnia sille) muiden joukossa.
Ad hominem-vikinäsi sivuutan epäolennaisina.
Selvä. Et kannata uskonnonvapautta. Tämä tuli selväksi. Varmaan sekin tuli selväksi, että minä kannatan.
Olipa pöhkö päätelmä. Yritäpä perustella se sanomisillani, jos luulet osaavasi.
Etkös juuri tuolla alempana selittänyt, että mielipiteitä ei tarvitse perustella. Mutta jos sinun kanssa on eri mieltä, niin silloin kuitenkin pitää?
Joku on sanonut että itsestäänselvyyttä on kaikista vaikeinta perustella. Kun yhdellä uskontokunnalla on perustuslaissa määritelty julkisoikeudellinen asema johon sisältyy mm. verotusoikeus, niin eri uskonnot ja maailmankatsomukset eivät ole keskenään tasa-arvoisia Suomessa. Loppuu rautalanka, jos tätä ilmiselvää epätasa-arvoa pitäisi jotenkin perustella tai todistella.
>Käytännössä positiivinen uskonnonvapaus toteutuu Suomessa hyvin. Negatiivisen uskonnonvapauden suhteen on puutteita: esimerkiksi vaikka koulun oppilaita ei pakoteta kirkkoon, voi opettaja joutua jumalanpalvelukseen oppilaidensa valvojaksi. Päiväkotien uskontokasvatuksesta saa lapselleen vapautuksen, mutta mahdollisuutta ei tuoda juurikaan esille, vaan sitä on osattava erikseen pyytää.
Suurimmat puutteet ovat vakaumusten tasa-arvon suhteen. Isoin ongelma on evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon erityisasema. Perustuslaissa on suoraan mainittu Evankelis-luterilaisen kirkon kirkkolaki. Kummallakin valtionkirkolla on verotusoikeus, ja kumpikin kirkko mainitaan erikseen esimerkiksi koululaeissa. Pienempiä puutteita ovat esimerkiksi Yleisradion velvollisuus tuottaa kristillisiä hartausohjelmia mutta ei vastaavasti muiden katsomusten mukaisia ohjelmia sekä uskontokritiikin vapautta loukkaava jumalanpilkkalaki.
http://uskonnonvapaus.fi/artikkelit/mita.html
On täysin selvää ettei uskonnonvapaus toteudu Suomessa siten kuin länsimaisen demokratian alkuperäisiin ihanteiisiin kuului. Kansan valtaenemmistö ei kuitenkaan pidä tätä minkäänlaisena ongelmana, eikä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimella ole mahdollisuuksia puuttua tämänkaltaiseen tilanteeseen. Tilanteeseen ei tule muutosta niin pitkään kuin enemmistö ihmisistä on tyytyväisiä tilanteeseen ja tekeytyvät sokeiksi asian edessä. Et kannata täyttä uskonnonvapautta, näin yksinkertainen asia on.
"Et kannata täyttä uskonnonvapautta, näin yksinkertainen asia on."
Ei kukaan nykytilanteeseen tyytyväinen myönnä tota vaikka se on ilmiselvää.
Minusta uskonnonvapaus on eri asia kuin uskontojen tasa-arvo. Näin Wiki:
"Freedom of religion or freedom of belief is a principle that supports the freedom of an individual or community, in public or private, to manifest religion or belief in teaching, practice, worship, and observance. It also includes the freedom to change one's religion or belief.[1]
Freedom of religion is considered by many people and nations to be a fundamental human right.[2][3] In a country with a state religion, freedom of religion is generally considered to mean that the government permits religious practices of other sects besides the state religion, and does not persecute believers in other faiths."
Missä kohtaa tuossa mainitaan tasa-rvo? Kriteerinä näyttää olevan, että valtio "sallii eikä vainoa".
<>
Usko tekee sokeaksi. Jokainen ymmärtää, että jos Keskustapuolueen asema olisi ainoana puolueena määritelty perustuslaissa, Keskustapuolue hoitaisi väestökirjanpidon keskusta-enemmistöisissä kunnissa ja ainoana puolueena Keskustalla olisi oikeus verottaa jäseniään, niin poliittiset vapaudet eivät toteutuisi täysimääräisesti Suomessa.
Mutta kun kristityn omalla kirkolla on nuo erioikeudet, niin hän ei halua nähdä tässä mitään ongelmaa.
Kuten yllä jo todettiin, Suomessa toteutuu liberaali demokratian mukaisesti positiivinen uskonnonvapaus, mutta "täydelliseen" uskonnonvapauteen kuuluu myös negatiivinen vapaus joka ei toteudu kaikilta osin. Leiki rauhassa tyhmää ja pistä pää pensaaseen, siellä on mukavaa elää.
Kristityt pyrkivät auktoriteetiksi elämääni ja siksi vastustan kaikkia heidän pyrkimyksiään. He haluavat pakottaa minut maksamaan välillisesti kirkollisveroa, he vaativat että verorahoillani järjestetään koulujen aamuhartauksia yleisradion hartausohjelmia ja muita kristillisiä toimituksia. He unohtavat uskonnonvapauden ja perustelevat omilla "pyhillä" kirjoituksillaan (tai omilla tulkinnoillaan niistä) mitä Suomen laissa tulee lukea, vaikka Suomen laki ei koske vain kristittyjä. En pidä sellaisista määräilijöistä, jotka tulee rajoittaa mun elämää.
Eikö kristityt sitten rahoita verorahoillaan monta ei-kristillistä toimintaa?
Riippuu miten "ei-kristillisyyden" taas määrittää. Ja kuten kaiken muunkin jokainen kristitty taitaa määrittää tämänkin omalla tavallaan.
Jos vaikka sananvapautta edistävät tuet tai jotkut sairaanhoidon toimet ovat "ei-kristillisiä", niin varmasti kristityt joutuvat rahoittamaan uskontonsa vastaista toimintaa.
Asia ei kuitenkaan ole "symmetrinen". Länsimaisessa demokratiassa tulisi olla uskonnonvapaus, mikä tarkoittaa, että julkinen valta on uskontojen suhteen neutraali ja kansalaiset ovat ensisijaisesti kansalaisia ja yksityiselämässään he voivat olla valintansa mukaan uskontokunnan edustajia. Siksi esimerkiksi lainsäädännön perustelu Raamatulla (oikeasti omalla tulkinnalla Raamatusta) on demokratiaa halventavaa.
Eikö oma tulkinta Raamatusta olekaan yksilön mielipide? Miten se voi halventaa demokratiaa, paitsi ollessaan vihapuhetta tai kiihotusta kansanryhmää vastaan?
Se voi olla mielipide, mutta keskustelua syntyy vain, jos mielipiteet voidaan argumentoida. "Raamatun mukaan" ei ole mikään argumentti. Se on suunnilleen samantasoinen "argumentti" kuin viittaus siihen, että Kutvosen Eetu kirjoitti kapinan aikoihin, että punatukkaiset naiset ovat kaikki huoria. Miten tällä anekdootilla voi perustella mitään siitä, miten punatukkaisiin naisiin pitäisi suhtautua?
Yleisesti ei, tietyissä tapauksissa kyllä:
""Raamatun mukaan" ei ole mikään argumentti."
Se ei ole kaikille ihmisille validi perustelu minkään mielipiteen oikeellisuudelle. Raamattuun uskoville se on, ja käypä vastaus myös kenen tahansa kysymykseen, miksi toisella on se ja se mielipide. Itse asiassa se näyttäisi olevan samantyyppinen ilmaus kuin "demokratiaa halventava".
Voitaisiinko viimeinkin päästä alkuperäiseen kysymykseeni siitä, miten Suomi saataisiin lopettamaan väittämäsi "demokratian halventaminen"? Jos vähemmistön suojaa todella loukataan, jossakin kai on kansainvälinen oikeusistuin, jossa se voi nostaa kanteen. Syyylliset vain linnaan ja pallo jalkaan.
<>
No itse asiassa ei. Tämä on sama asia, kuin jos vaikka kysyisi miksi vihaat juutalaisia ja vastaus olisi, että koska uskon mitä Luther kirjoitti kirjassaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan". On ihan sama mitä mieltä on, niin aina löytyy joku joka on samaa mieltä ja tai vähintään kirjoitus jonka voi tulkita tukevan omaa käsitystä.
Toiseksi Raamattuun vetoaminen on sikälikin älyllisesti epärehellistä, että kukaan ei kirjaimellisesti usko ja noudata mitä Raamatussa lukee, joten oikeasti kyse on aina Raamatun tulkinnasta.
Ehkä sinulle on riittävä perustelu mielipiteelle se, että joku toinenkin on ollut samaa mieltä, mutta ei minulle.
Nyt käsität väärin - tahallasi tai vahingossa. Näin siis kirjpitin::
"Se ei ole kaikille ihmisille validi perustelu minkään mielipiteen oikeellisuudelle. Raamattuun uskoville se on, ja käypä vastaus myös kenen tahansa kysymykseen, miksi toisella on se ja se mielipide."
Kuittasit näin:
"Ehkä sinulle on riittävä perustelu mielipiteelle se, että joku toinenkin on ollut samaa mieltä, mutta ei minulle."
Etkö erota perustelua mielipiteen sisällölle perustelusta sille, miksi mielipide esitetään? Mielestäni voi olla kiinnostunut toisen mielipiteen syistä ilmankin, että on samaa mieltä sen sisällöstä.
Ateismi ja muut uskonnot eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.
Helpottiko kun sait saarnata totuuksiasi?
Mahtaa harmittaa kun kukaan ei halua olla kaltaisesi?