Ateistit pakoilevat keskeisiä kysymyksiä

Mark5

Olen huomannut, että ateistit yrittävät jatkuvasti kääntää keskustelun pois ns. suurista ja tärkeistä kysymyksistä ja saada aikaan väittelyn jostain epäolennaisesta yksityiskohdasta. He eivät osaa tai halua asettaa asioita oikeaan tärkeysjärjestykseen. Kun pitäisi keskustella siitä, kuka on luonut koko maailmankaikkeuden miljardeine galakseineen ja kuka on luonut luonnonlait, niin he alkavat pilkallisesti esittää kysymyksiä jostain homojen luomisesta tai kivitystuomiosta vanhassa testamentissa. Mitä niillä on tekemistä sen kanssa, kuka on maailmankaikkeuden luoja? Ei mitään!

Tällaiset kysymykset kuuluvat samaan kategoriaan kuin jos olisi kysymys, kuka suunnitteli jonkun suuren rakennuksen? Jos väitän että arkkitehti N.N suunnitteli sen, eikä ateisti halua tunnustaa sitä, hän alkaa esittää kysymyksiä, suunnitteliko N.N myös sen raajarikon kärpäsen, joka kävelee rakennuksen seinällä? Hän haluaa kääntää keskustelun juupas-eipäs väittelyksi kärpäsen raajarikkoisuudesta, ettei tarvitsisi tunnustaa, että N.N suunnitteli rakennuksen.
Jos olisi kysymys siitä, kuka suunnitteli jonkun kauniin puvun, niin ateisti yrittää kääntää keskustelun siihen, suunniteliko puvun suunnittelija myös sen likatahran, joka puvussa on? Näin alkaa juupas-eipäs väittely siitä, oliko suunnittelija älykäs, kun puvussa onkin likatahra ja kuka on syyllinen likatahraan. Näin ateisti välttää keskustelun olennaisesta kysymyksestä eli kysymyksen puvun suunnittelijasta.

164

1231

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • fda

      Miksi luulet, että joku olisi luonut tämän maailman?

      • jhg6656546565

        Voi sinua yksinkertaista tolloa, oletko enää kehityskelpoinen, ON, jos hakeudut eroon ateistisuudesta

      • fda

        Opettele keskustelemaan niin elämäsi saattaisi olla jotakin muuta kuin jatkuvaa pahan olosi levittämistä.

      • miksi-muka
        jhg6656546565 kirjoitti:

        Voi sinua yksinkertaista tolloa, oletko enää kehityskelpoinen, ON, jos hakeudut eroon ateistisuudesta

        Jos ateistisuus ja yksinkertaisuus korreloivat, niin korrelaatio on negatiivinen. On useita tutkimuksia, joiden mukaan ateistit ovat keskimäärin jonkin verran uskovia älykkäämpiä.
        Minunkaan mielestäni maailma ei ole tarvinnut erityistä luojaa. Samaa kantaa edustaa ylivoimainen valtaosa luonnontieteiden tutkijoista.

      • jumalaeiauta
        jhg6656546565 kirjoitti:

        Voi sinua yksinkertaista tolloa, oletko enää kehityskelpoinen, ON, jos hakeudut eroon ateistisuudesta

        99% maapallon ongelmista johtuu uskonnoista. Loput 1% viinasta.

      • ateisti1982
        jhg6656546565 kirjoitti:

        Voi sinua yksinkertaista tolloa, oletko enää kehityskelpoinen, ON, jos hakeudut eroon ateistisuudesta

        Osaako täysin uskossaan elävät teistit keskustella? EIVÄT OSAA! Ovatko teistit kehityskelpoisia? EIVÄT OLE! Sairastaako teistit psykoosia tai skitsofreniaa? KYLLÄ SAIRASTAA (kumpaakin)! Se mitä haluan sulta kysyä johon saat vastata itse, vieläkö kysyn sulta jotakin?! :)

      • Moshroom
    • RepeRuutikallo

      Läheskään kaikki eivät erityisesti kaipaa tietoa maailmankaikkeuden Luojasta, kun sitä ei riittävän varmana voi edes saada, vaan aina pitäisi vain uskoa jotain täysin todistamatonta. Tämä on yksi suuri harhasi: kuvitella että sinun perimmäiset kysymyksesi olisivat myös kaikkien muiden perimmäisiä kysymyksiä. Aikanaan kaikki selviää jos jotain selvitettävää on, ja henkkoht suhtaudun siihen täysin rauhallisesti. Siihen saakka minulle on mahdollista Luojaa perimmäisempi kysymys esimerkiksi se, miten maapallon ekosysteemi kestää sen, kun ihmiset lisääntyvät ja täyttävät maan penskoillaan.

      • jhgfd2345679

        #kun ihmiset lisääntyvät ja täyttävät maan penskoillaan.#

        Siinä yksi harha lisää pääkopassasi.
        Ateistisuus saa aikaan tyhmentymistä.
        Jatka saman tyyliin jos se tuntuu sinua viihdyttävän, totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

      • lkjhlkhhjk
        jhgfd2345679 kirjoitti:

        #kun ihmiset lisääntyvät ja täyttävät maan penskoillaan.#

        Siinä yksi harha lisää pääkopassasi.
        Ateistisuus saa aikaan tyhmentymistä.
        Jatka saman tyyliin jos se tuntuu sinua viihdyttävän, totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

        Mikä harha? Ihmiset ovat lisääntyneet liikaa ja ovat uhkana biosfäärin hyvinvoinnille. Etkö tunnusta ilmiselviä faktoja?

      • RepeRuutikallo
        lkjhlkhhjk kirjoitti:

        Mikä harha? Ihmiset ovat lisääntyneet liikaa ja ovat uhkana biosfäärin hyvinvoinnille. Etkö tunnusta ilmiselviä faktoja?

        "Perusfaktat" näille pettereille ovat 1) raamatun ehdoton oikeassaolo ja siitä seuraava 2) Lopun aikojen ja Jeesuksen uskoville riemukkaan, mutta Häntä päähänsä pörräämään ottamattomille kauhean urhonhypyn läheisyys. Tieteellisesti pitävät faktat hyväksytään vain jos ne sopivat noihin – eli suht harvakseltaan.

      • ateisti1982
        jhgfd2345679 kirjoitti:

        #kun ihmiset lisääntyvät ja täyttävät maan penskoillaan.#

        Siinä yksi harha lisää pääkopassasi.
        Ateistisuus saa aikaan tyhmentymistä.
        Jatka saman tyyliin jos se tuntuu sinua viihdyttävän, totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

        Jos teistien eli hihhulien mukaan tätä maailmaa oltaisi kehitetty niin kyllä tämä maailma olisi keskentekoinen ja kaikki ihmiset asuisivat vieläkin kivikauden luolissaan. Oletko ymmärtänyt, ettei elämä olisi nyt sitä mitä se on tänä päivänä jos "teistinen maailmakäsitys" olisi "ihanteena" eli esim. sä ET keskustelisit täällä netissä!? Eli onko ateismi sittenkään niin tyhmää kuin sä teistinä väität!? Kuitenkin sä päivittäin hyödynnät Raamatun vastaista maailmankuvaa ja olet itsellesi ominut kaikkea sitä teistinä, mitä teknologian kehitys on tuonut tullessaan? Teistinen maailmankuva on se että mitään ei saa kehittää, mutta silti pitää hinkua itelleen sitä mitä muillakin on vaikka sitä ihmisten elämänkehitystä vastustaisi?! Sinulle huipputeknologian hyödyntäminen kuin esim. ihmisoikeuksien kehitys?!

        Teistin pitäisi minusta ratsastaa vain niillä aaseillaan tai kulkea yhä niillä aasin rattailla, metsästää ruokansa, eikä olla tietoinenkaan mistään autoista, pesukoneista, telkkareista, netistä, kännyköistä/tableteista/tietokoneista jne. vaan elää yhä sitä Raamatun mukaista elämää KAIKESSA ja vastustaa kaikkea kehitystä! Sitten mä voisin hyväksyä sen että olette jotakin vastaan, jos teidän oma elämänne perustuisi Raamattuun, mutta en sitä että etitään Raamatun kohtia ja vastustetaan sitten jotakin paria yhteiskunnallista asiaa, mutta sitten kuitenkin ajetaan jollakin Mersulla eli omitaan itselleen sitä "materiaa", jota sitten paheksutaan jos sitä joillakin muilla on vaikka ittelläkin olisi, heh! :)

      • ateisti1982
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        "Perusfaktat" näille pettereille ovat 1) raamatun ehdoton oikeassaolo ja siitä seuraava 2) Lopun aikojen ja Jeesuksen uskoville riemukkaan, mutta Häntä päähänsä pörräämään ottamattomille kauhean urhonhypyn läheisyys. Tieteellisesti pitävät faktat hyväksytään vain jos ne sopivat noihin – eli suht harvakseltaan.

        Hihhulit saisivat lopettaa jo käyttämästä tätä keskustelupalstaa ja nettiä. Muuten saattaa se muita ihmisiä helvetillä tai muulla roviolla usuttaminen osua vain heidän omaan nilkkaansa, mutta eiväthän hekään siitä välitä !? Mahtaako se netin käyttö sitten heidän Raamatun tulkintanaan ja muilta omittuine tapoinee enää sitten sille heidän mainitsemalle "vihon viimeiselle tuomiolle" riittää ihan positiivisissa merkeissä, kun on pyritty elämässä vain tulkitsemaan, eikä liioin noudattamaan sitä Raamattua sanasta sanaan tai edes "sieltä sun täältä" vaan niitä jotka on omien etujen mukaisia.

        Heidän omassa päässäänhän asuu se Jumala, joka antaa tietysti aina sen kuulun armon ja se armahdus on käynyt aina vieläpä toteenkin! :) Hyvin kieltävät armot Jumalalle on uskovien mukaan hyvin harvinaisia eli toisin sanoen saavat tehdä mitä hyvänsä ja joku aina antaa anteeksi ja sitten tekee saman uudestaan ja taaskin saa anteeksi. Onko joku toinenkin huomannut...ainahan se yläherran äijä on antanut anteeksi, vaikka hihhulit ois tappanut ihmisiä?!

        Kuulemma esimerkiksi Breivikillekin Jumala antoi anteeksi Norjan Utoyan verilöylyt?! Kyllä se Jumala vaan kummallinen on kun se osaa pyöriä just sen tietyn ihmisen päässä joka tekee esimerkiksi murhan ja ainakin Suomessa murhaajan päästettäisi vapaaksi, jos kerran on tullut uskoon!? Se on kyllä käsittämätöntä kun tiedetään että ihminen voi tappaa toisen ihmisen todennäköisemmin jos murhamies on tullut uskoon. Uskoontulemista voi myöskin teeskennellä ja lukea Raamattua vankisellissä ja se Raamatun lukeminen on siihen sitten jokin näyttö. Ei saakeli, senhän pitäis olla näyttö päinvastoin, kun se laittaisi syylliseksi ihan takuuvarmasti jonkun mielikuvitusukon eikä itteänsä ja saisi Suomessa vieläkin 2010-luvulla lievemmän tuomion mitä normaalisti saisi!? Kyllä nämä murhaajien metkut tiedetään, jotta pääsisi vapauteen ennen aikojaan! :D

    • idiootilletiedoksi

      Evoluutio ei ole teoria. Se on tosiasia, jota opetetaan jokaisessa yliopistossa. Paitsi jossain sairaissa muslimivaltioissa....

      • fda

        Eikä sitä aina opetettu NL:ssäkään. Lysenkolaisuuden harhat jyräsivät siellä tieteellisen evoluution.

      • atac

        Eikä sitä myöskään opetettu toisen maailmansodan Saksassa, koska se oli täysin ristiriidassa natsismin rotuhygienia oppien sun muun natisen huuhaan kanssa. Eikä tukenut Natsien ajatusta. Että valkoiset arjalaiset olivat kaikkien muiden rotujen ja kansojen alkujuuri.

      • mjhgfdftyuio

        Evoluutio on täyttä paskaa, ken uskoo joka haluaa hahahhaha
        Ateistisuus tyhmentää ihmistä rajusti!!

      • fda

        Jep, natsit pitivät evoluutiota paskana, joka heikentää saksalaista sielua.

        "Evoluutio on täyttä paskaa, ken uskoo joka haluaa hahahhaha"

        Oletko huutelija natsi vai kommari? Vai pidät muuten heidän ajattelustaan.

      • älyllinen-itsemurha
        fda kirjoitti:

        Jep, natsit pitivät evoluutiota paskana, joka heikentää saksalaista sielua.

        "Evoluutio on täyttä paskaa, ken uskoo joka haluaa hahahhaha"

        Oletko huutelija natsi vai kommari? Vai pidät muuten heidän ajattelustaan.

        Natsit, kommarit ja kreationistit kuuluvat samaan porukkaan sen suhteen, että aate on totuutta tärkeämpää.

      • fda
        älyllinen-itsemurha kirjoitti:

        Natsit, kommarit ja kreationistit kuuluvat samaan porukkaan sen suhteen, että aate on totuutta tärkeämpää.

        Näinhän se menee.

      • ateisti1982
        atac kirjoitti:

        Eikä sitä myöskään opetettu toisen maailmansodan Saksassa, koska se oli täysin ristiriidassa natsismin rotuhygienia oppien sun muun natisen huuhaan kanssa. Eikä tukenut Natsien ajatusta. Että valkoiset arjalaiset olivat kaikkien muiden rotujen ja kansojen alkujuuri.

        Hitler loi oman uskontonsa ja kirjoitti siitä kirjan "Mein Kampf". Se on suureksi osaksi Hitlerin omine mielipiteineen ja Raamatun lainauksineen kuin suoraan Raamatusta kirjoitettu. Hitlerhän oli kristitty ja kreationisti. Hitlerin suurin unelma ei koskaan toteutunut eli "kolmas valtakunta", jossa hän olisi valloittanut koko maailman ja toiminut sen valtakuntansa Jumalana. Uskovien keskuudessa paheksutaan Hitlerin tekoja ja sitä en koskaan voi ymmärtää miksi, koska monet uskovat juuri haluavat toimia Jumalana ja käyttäytyä kuin Hitler. Mein Kampf -eepos on syntynyt osittain Raamatun teksteistä ja monet asiantuntijat ovat olleet siitä yhtämielisiä.

        Stalin oli taas pappi tai papiksi oppinut, joka ei menestynyt papinahjossaan ja radikaalisoitui siitä pahasti. Stalin oli mielestäni kuitenkin ihmisyyden puolella vaikkakin tapatti sodan aikana omiaan ja myöskin vihollisia. Samoin tapatti Suomikin omiaan ja vihollisiaan, joista ei historiassa puhuta. Stalin kuitenkin vastusti sitä että ihmisiä rotuerotellaan ja se mitä Hitler suuna päänä teki perustaessaan jotakin "kolmatta valtakuntaansa" ja maailmassa olisi vain yksi valtio. Stalinin päämäärät oli voittaa se Hitlerin hulluus.

        Milloinkaan historian opettajani ei sanonut yläasteella, että Stalin olisi ollut hullu vaan se että Hitler oli hullu, jolla oli paljon suuremmat tavoitteet, joita Stalin joutui puolustamaan. Se miksi Suomen kanssa syttyi talvisota oli ehkä monien sattumien summa kun ajatellaan Suomen "Geopolitiikaa". Stalin ei halunnut että meillä olisi yhteyksiä Ruotsiin mitä oli historiassa ja tulevaisuudessa Saksaan ja Suomessa on paremmat mahdollisuudet pitää tukikohtia kuin Kaliningradista käsin Itämerelle. Venäläiset oli rakentaneet meille vaikka mitä Helsinkiin Senaatintorin rakennukset ja luoneet sen Helsingin sellaiseksi mitä se on tänä päivänä. Muuten Helsinki olisi ollut melkolailla ränsistyneen näköinen pikkukylä Ruotsin vallan ajoilta ilman venäläisten halua rakennuttaa Helsinkiä. Stalinin mielestä siksi Suomi olisi pitänyt kuulua osaksi Neuvostoliittoon, kuten kuului joskus Venäjään yms. ehkä osaksi myöskin vain piruilunsa vuoksi!

      • ateisti1982
        mjhgfdftyuio kirjoitti:

        Evoluutio on täyttä paskaa, ken uskoo joka haluaa hahahhaha
        Ateistisuus tyhmentää ihmistä rajusti!!

        Evoluution on todettu olevan täysin totta kannoista piittaamatta. Siitä Jumalastanne ei ole taas havaintoa kuin teillä Jumalaanne uskovilla ! Ei sun tule ajaa autolla, koska uskot Raamatun olevan totta...ei sun tulisi käyttää nettiä tai tietokonetta/tablettia tai kännykkää muiden ihmisten kanssa kommunikointiin...lähetä tästä lähetien siis vain savumerkkejä kavereillesi jos haluat kommunikoida ihmisten kanssa!

      • RepeRuutikallo
        mjhgfdftyuio kirjoitti:

        Evoluutio on täyttä paskaa, ken uskoo joka haluaa hahahhaha
        Ateistisuus tyhmentää ihmistä rajusti!!

        >Ateistisuus tyhmentää ihmistä rajusti!!
        Jostain syystä te tyhmentymättömät ette kuitenkaan ole riittävän älykkäitä voidaksenne todistaa, että se jumala johon uskotte on todella olemassa.

      • ensikäden.tieto
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Ateistisuus tyhmentää ihmistä rajusti!!
        Jostain syystä te tyhmentymättömät ette kuitenkaan ole riittävän älykkäitä voidaksenne todistaa, että se jumala johon uskotte on todella olemassa.

        Teisti on saanut Jumalasta todistuksen, ateisti ei ole sitä saanut. Todistus saadaan henkilökohtaisesti, jokainen henki saa sen itse. Tämä perusasia on teille ilmoitettu vaikka miten moneen otteeseen, mutta te vain sitä kiistätte.

      • aslodgfdgh
        ensikäden.tieto kirjoitti:

        Teisti on saanut Jumalasta todistuksen, ateisti ei ole sitä saanut. Todistus saadaan henkilökohtaisesti, jokainen henki saa sen itse. Tämä perusasia on teille ilmoitettu vaikka miten moneen otteeseen, mutta te vain sitä kiistätte.

        Kuka tahansa hullu voi kertoa kuulevansa ääniä päässään ja hänelle ne ovat täyttä totta. Ei kenenkään normaalin ihmisen ole mitään syytä kuitenkaan olettaa, että ne äänet olisivat muuta kuin hullun sekoilua. Samalla tavalla normaalit ihmiset voivat suhtautua teisteihinkin. Siinähän hihhuloitte, puhutte kielillä ja sätkitte lattialla: ette te mistään jumalista mitään sillä todista, mutta hulluja todistatte olevanne!

      • atac
        ateisti1982 kirjoitti:

        Hitler loi oman uskontonsa ja kirjoitti siitä kirjan "Mein Kampf". Se on suureksi osaksi Hitlerin omine mielipiteineen ja Raamatun lainauksineen kuin suoraan Raamatusta kirjoitettu. Hitlerhän oli kristitty ja kreationisti. Hitlerin suurin unelma ei koskaan toteutunut eli "kolmas valtakunta", jossa hän olisi valloittanut koko maailman ja toiminut sen valtakuntansa Jumalana. Uskovien keskuudessa paheksutaan Hitlerin tekoja ja sitä en koskaan voi ymmärtää miksi, koska monet uskovat juuri haluavat toimia Jumalana ja käyttäytyä kuin Hitler. Mein Kampf -eepos on syntynyt osittain Raamatun teksteistä ja monet asiantuntijat ovat olleet siitä yhtämielisiä.

        Stalin oli taas pappi tai papiksi oppinut, joka ei menestynyt papinahjossaan ja radikaalisoitui siitä pahasti. Stalin oli mielestäni kuitenkin ihmisyyden puolella vaikkakin tapatti sodan aikana omiaan ja myöskin vihollisia. Samoin tapatti Suomikin omiaan ja vihollisiaan, joista ei historiassa puhuta. Stalin kuitenkin vastusti sitä että ihmisiä rotuerotellaan ja se mitä Hitler suuna päänä teki perustaessaan jotakin "kolmatta valtakuntaansa" ja maailmassa olisi vain yksi valtio. Stalinin päämäärät oli voittaa se Hitlerin hulluus.

        Milloinkaan historian opettajani ei sanonut yläasteella, että Stalin olisi ollut hullu vaan se että Hitler oli hullu, jolla oli paljon suuremmat tavoitteet, joita Stalin joutui puolustamaan. Se miksi Suomen kanssa syttyi talvisota oli ehkä monien sattumien summa kun ajatellaan Suomen "Geopolitiikaa". Stalin ei halunnut että meillä olisi yhteyksiä Ruotsiin mitä oli historiassa ja tulevaisuudessa Saksaan ja Suomessa on paremmat mahdollisuudet pitää tukikohtia kuin Kaliningradista käsin Itämerelle. Venäläiset oli rakentaneet meille vaikka mitä Helsinkiin Senaatintorin rakennukset ja luoneet sen Helsingin sellaiseksi mitä se on tänä päivänä. Muuten Helsinki olisi ollut melkolailla ränsistyneen näköinen pikkukylä Ruotsin vallan ajoilta ilman venäläisten halua rakennuttaa Helsinkiä. Stalinin mielestä siksi Suomi olisi pitänyt kuulua osaksi Neuvostoliittoon, kuten kuului joskus Venäjään yms. ehkä osaksi myöskin vain piruilunsa vuoksi!

        Stalinilla ja Hitlerillä lähes ainoa ero on vain nimi. Stalin aiheutti toimillaan mm. Ukrainan nälänhädän missä jo Ukrainalaisia kuoli ainakin 7-miljoonaa.

        Enkä käsitä miten kukaan voi ihailla sellaisia ihmishirviöitä.




        "Neuvostokirjailija Ilja Ehrenburg kirjoittaa muistelmissaan, että vuosi 1948 oli raskas vuosi. Juutalainen antifasistinen komitea lakkautettiin. Sellaisia juutalaisia lyyrikkoja ja prosaisteja pidätettiin, jotka kirjoittivat omalla kielellään. Kritiikkiin kosmopoliittisuutta vastaan yhdistettiin aimo annos antisemitismiä. Ns. "lääkäriprosessin" myötä vuonna 1953 nosti antisemitismi jälleen päätänsä.

        Stalinin kuoleman jälkeen ei antisemitismiä enää käytetty avoimesti. 1930-luvulla herätettyjä juutalaisvastaisia traditioita ei kitketty kuitenkaan ihmisten mielistä. Ne jäivät piilevinä."



        http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/antisem/antisven.html

      • ateisti1982
        ensikäden.tieto kirjoitti:

        Teisti on saanut Jumalasta todistuksen, ateisti ei ole sitä saanut. Todistus saadaan henkilökohtaisesti, jokainen henki saa sen itse. Tämä perusasia on teille ilmoitettu vaikka miten moneen otteeseen, mutta te vain sitä kiistätte.

        "Teisti on saanut Jumalasta todistuksen, ateisti ei ole sitä saanut."

        Se todistus elää vain Teistin omassa päässä.

        "Todistus saadaan henkilökohtaisesti, jokainen henki saa sen itse."

        Missä lähteessä kerrotaan myöskään uskon olevan vain henkilökohtainen, koska te hihhulithan kuulutte suurelta osin johonkin lahkoonkin!? Ehkä ev.lut. -kirkossa moinen voidaan todeta olevan henkilökohtainen asia, koska siellä jäsenelle annetaan vaihtoehdoksi olla täysin uskonnoton.

        "Tämä perusasia on teille ilmoitettu vaikka miten moneen otteeseen, mutta te vain sitä kiistätte."

        En ateistina kiistä mitään vaan se on vain kaltaisesi Teistin tulkinta ja harha. Ei ole ilmoitettu vaan ennemminkin uskontoa on tyrkytetty.

        Itse olen myöskin ne perusasiat ilmoittanut teille Teisteille, kuinka te voitte sen Jumalanne todistaa. Se käy vain niin että miljardit ihmiset ovat samassa paikassa, samaan aikaan ja näkevät ja kokevat Jumalanne ihan konkreettisesti. Ei pitäisi olla hihhuleille kovin hankalaa, kun teillä on kerran hyvin korkeat suhteet Jumalaanne. Ainoa mikä vois olla hankalaa saattaisi olla paikka, jonne mahtuisi miljardit ihmiset samaan aikaan.

        Muussa tapauksessa todisteenne ovat vain päänne sisäisiä!!

    • keskeisinkysymys

      Kristityt ne täällä pakoilet keskeisintä kysymystä, eli pyyntöä esittää jotain todisteita väittämilleen jumalasta. Mitään todisteita ei kuitenkaan koskaan, pyynnöistä huolimatta, esitetä, vaan ainoastaan epätoivoisia selityksiä miksi mitään objektiivisia todisteita jumalasta ei voi esittää.

      Yksi tyypillisimmistä pakoiluista on tuo aina sama vastaus "turha niitä todisteita on teille esittää kun ette niihin kuitenkaan usko". Kyllä minä uskon todisteisiin. Mitään todisteita ei vain ole koskaan esitetty. Vain uskonnollisia mielipiteitä ja tyhjiä täysin perusteettomia väittämiä. Uskonnolliset mielipiteet ja perusteettomat väittämät, joita avaaja taas kerran esittelee, eivät ole todisteita. Niillä ei ole mitään tekemistä todisteen kanssa. Ne ovat tasan saman tason "todisteita" kuin väittää että kaikki on tullut sotkan munasta.

      • petkelmäki

        Jos katsoo Raamatusta, miten Jeesus Kristus (Jumala ihmisen muodossa) suhtautui ihmisten uteliaisuuteen ja haluun nähdä jotakin sensaatiomaista, huomaa miten haluttomasti Jumala etenkin epäilijöille "näytöksiä" järjestää. Edes saatanalle ei Kristus näyttänyt ihmettä tämän kyseenalaistessa Jeesuksen arvovaltaa (tietysti "paholainen" Jumalaan toki uskoi). Jumala ilmaisee itsensä, milloin parhaaaksi katsoo...ihmeitä tapahtui kuitenkin paljon Jeesuksen maanpälisen vaelluksen aikana kuten nykyäänkin. Jumala lähestyy meitä, kun me lähestymme Häntä. Onneksi Hän tekee usein tässä poikkeuksiakin!

      • keskeisinkysymys
        petkelmäki kirjoitti:

        Jos katsoo Raamatusta, miten Jeesus Kristus (Jumala ihmisen muodossa) suhtautui ihmisten uteliaisuuteen ja haluun nähdä jotakin sensaatiomaista, huomaa miten haluttomasti Jumala etenkin epäilijöille "näytöksiä" järjestää. Edes saatanalle ei Kristus näyttänyt ihmettä tämän kyseenalaistessa Jeesuksen arvovaltaa (tietysti "paholainen" Jumalaan toki uskoi). Jumala ilmaisee itsensä, milloin parhaaaksi katsoo...ihmeitä tapahtui kuitenkin paljon Jeesuksen maanpälisen vaelluksen aikana kuten nykyäänkin. Jumala lähestyy meitä, kun me lähestymme Häntä. Onneksi Hän tekee usein tässä poikkeuksiakin!

        "Mitään todisteita ei kuitenkaan koskaan, pyynnöistä huolimatta, esitetä, vaan ainoastaan epätoivoisia selityksiä miksi mitään objektiivisia todisteita jumalasta ei voi esittää."

        "Vain uskonnollisia mielipiteitä ja tyhjiä täysin perusteettomia väittämiä."

        Minkä uskova siinä heti kiirehtikin todistamaan esittämällä pelkästään uskonnollisia mielipiteitä ja tyhjiä täysin perusteettomia väittämiä. Erittäin säälittävää.

      • RepeRuutikallo
        petkelmäki kirjoitti:

        Jos katsoo Raamatusta, miten Jeesus Kristus (Jumala ihmisen muodossa) suhtautui ihmisten uteliaisuuteen ja haluun nähdä jotakin sensaatiomaista, huomaa miten haluttomasti Jumala etenkin epäilijöille "näytöksiä" järjestää. Edes saatanalle ei Kristus näyttänyt ihmettä tämän kyseenalaistessa Jeesuksen arvovaltaa (tietysti "paholainen" Jumalaan toki uskoi). Jumala ilmaisee itsensä, milloin parhaaaksi katsoo...ihmeitä tapahtui kuitenkin paljon Jeesuksen maanpälisen vaelluksen aikana kuten nykyäänkin. Jumala lähestyy meitä, kun me lähestymme Häntä. Onneksi Hän tekee usein tässä poikkeuksiakin!

        >Jumala lähestyy meitä, kun me lähestymme Häntä. Onneksi Hän tekee usein tässä poikkeuksiakin!
        Kerropa muutama. Minun tuttavapiiristäni ei löydy ainuttakaan tapausta, jossa Jumala olisi havaittavasti lähestynyt jotakuta joka ei olisi ollut jo valmiiksi uskossa.
        Joidenkin uskossa olleiden kohdalla Hän on jopa lopettanut lähestymisensä sillä seurauksella, että koko usko on häippässyt.

      • ensikäden.tieto
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Jumala lähestyy meitä, kun me lähestymme Häntä. Onneksi Hän tekee usein tässä poikkeuksiakin!
        Kerropa muutama. Minun tuttavapiiristäni ei löydy ainuttakaan tapausta, jossa Jumala olisi havaittavasti lähestynyt jotakuta joka ei olisi ollut jo valmiiksi uskossa.
        Joidenkin uskossa olleiden kohdalla Hän on jopa lopettanut lähestymisensä sillä seurauksella, että koko usko on häippässyt.

        "Minun tuttavapiiristäni ei löydy ainuttakaan tapausta, jossa Jumala olisi havaittavasti lähestynyt jotakuta joka ei olisi ollut jo valmiiksi uskossa."

        Tuttavapiirisi on pieni ja otoksesi kapea. Ota huomioon sekin, ettemme me puhu näistä asioista kelle tahansa. Kukaan omista sukulaisistani ei tiedä, että olen saanut kokea jumalallisen intervention.

        Herra voi lopettaa lähestymisensä todellakin, sen seurauksena että "uskossa oleva" ensin Hänelle kääntää selkänsä. Itsekin olen sen virheen tehnyt, seurauksena oli useiden vuosien pimeä ajanjakso elämässäni.

      • RepeRuutikallo
        ensikäden.tieto kirjoitti:

        "Minun tuttavapiiristäni ei löydy ainuttakaan tapausta, jossa Jumala olisi havaittavasti lähestynyt jotakuta joka ei olisi ollut jo valmiiksi uskossa."

        Tuttavapiirisi on pieni ja otoksesi kapea. Ota huomioon sekin, ettemme me puhu näistä asioista kelle tahansa. Kukaan omista sukulaisistani ei tiedä, että olen saanut kokea jumalallisen intervention.

        Herra voi lopettaa lähestymisensä todellakin, sen seurauksena että "uskossa oleva" ensin Hänelle kääntää selkänsä. Itsekin olen sen virheen tehnyt, seurauksena oli useiden vuosien pimeä ajanjakso elämässäni.

        >Ota huomioon sekin, ettemme me puhu näistä asioista kelle tahansa.
        Lähetyskäskyn mukaan kyllä pitäisi.
        >Kukaan omista sukulaisistani ei tiedä, että olen saanut kokea jumalallisen intervention.
        Omaa logiikkaasi käyttäen: sukulaisiasi on vähän etkä juuri pidä heihin yhteyksiä.
        >Herra voi lopettaa lähestymisensä todellakin, sen seurauksena että "uskossa oleva" ensin Hänelle kääntää selkänsä.
        Tiedän että jos joku todistaa yrittäneensä kaikin voimin pysyä uskossa ja löytää "elävän" yhteyden Jeesukseen eikä siinä onnistu, teidän mielestänne vika on _AINA_ tässä ihmisessä. Joko hän ei ole yrittänyt riittävästi tai on "kääntänyt selkänsä" – tai valehtelee. Joka tapauksessa syy ihmispolon tulevaan Helvettiin joutumiseen on ehdottomasti hänen itsensä eikä laatimaansa julmaa peliä rajattomilla kyvyillä ja voimavaroilla pelaavan Kaikkivaltiaan.
        Oma näkemykseni on, että nämä ihmiset eivät vain millään ole pystyneet loihtimaan päähänsä sitä mielen joskus tuottamaa "Jeesusta" tai muuta jumalolentoa (uskonnosta tietysti riippuen).

      • ensikäden.tieto
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Ota huomioon sekin, ettemme me puhu näistä asioista kelle tahansa.
        Lähetyskäskyn mukaan kyllä pitäisi.
        >Kukaan omista sukulaisistani ei tiedä, että olen saanut kokea jumalallisen intervention.
        Omaa logiikkaasi käyttäen: sukulaisiasi on vähän etkä juuri pidä heihin yhteyksiä.
        >Herra voi lopettaa lähestymisensä todellakin, sen seurauksena että "uskossa oleva" ensin Hänelle kääntää selkänsä.
        Tiedän että jos joku todistaa yrittäneensä kaikin voimin pysyä uskossa ja löytää "elävän" yhteyden Jeesukseen eikä siinä onnistu, teidän mielestänne vika on _AINA_ tässä ihmisessä. Joko hän ei ole yrittänyt riittävästi tai on "kääntänyt selkänsä" – tai valehtelee. Joka tapauksessa syy ihmispolon tulevaan Helvettiin joutumiseen on ehdottomasti hänen itsensä eikä laatimaansa julmaa peliä rajattomilla kyvyillä ja voimavaroilla pelaavan Kaikkivaltiaan.
        Oma näkemykseni on, että nämä ihmiset eivät vain millään ole pystyneet loihtimaan päähänsä sitä mielen joskus tuottamaa "Jeesusta" tai muuta jumalolentoa (uskonnosta tietysti riippuen).

        >Ota huomioon sekin, ettemme me puhu näistä asioista kelle tahansa.
        "Lähetyskäskyn mukaan kyllä pitäisi."

        Sinun tulkintasi lähetyskäskystä on virheellinen.

      • RepeRuutikallo
        ensikäden.tieto kirjoitti:

        >Ota huomioon sekin, ettemme me puhu näistä asioista kelle tahansa.
        "Lähetyskäskyn mukaan kyllä pitäisi."

        Sinun tulkintasi lähetyskäskystä on virheellinen.

        Lähetyskäsky on tosiaan hyvin tulkinnanvarainen, kuten raamattu kauttaaltaankin.

      • aasa
        petkelmäki kirjoitti:

        Jos katsoo Raamatusta, miten Jeesus Kristus (Jumala ihmisen muodossa) suhtautui ihmisten uteliaisuuteen ja haluun nähdä jotakin sensaatiomaista, huomaa miten haluttomasti Jumala etenkin epäilijöille "näytöksiä" järjestää. Edes saatanalle ei Kristus näyttänyt ihmettä tämän kyseenalaistessa Jeesuksen arvovaltaa (tietysti "paholainen" Jumalaan toki uskoi). Jumala ilmaisee itsensä, milloin parhaaaksi katsoo...ihmeitä tapahtui kuitenkin paljon Jeesuksen maanpälisen vaelluksen aikana kuten nykyäänkin. Jumala lähestyy meitä, kun me lähestymme Häntä. Onneksi Hän tekee usein tässä poikkeuksiakin!

        Siis Saattana puhutteli Jesusta, onko saatana ottanut teihin yhteyttä?

    • A.Teisti

      Viimeaikaisilla aloituksillaan Mark yrittää kääntää ateistien syyksi uskisten kyvyttömyyden antaa todisteita jumalien olemassaolosta.
      Tyypillistä uskisten vilpillisyyttä... :)

      • JHGFDSDERYUI9

        JUMALA ON OLEMASSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      • A.Teisti
        JHGFDSDERYUI9 kirjoitti:

        JUMALA ON OLEMASSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

        Mistä tiedät? Annapas perusteluja...

      • VOITANVOITANVOITAN
        JHGFDSDERYUI9 kirjoitti:

        JUMALA ON OLEMASSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

        Jos huutamalla asia tulee todeksi niin
        MINÄ VOITAN ENSI VIIKOLLA LOTON TÄYSPOTIN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    • Totuus.on.olemassa

      "Olen huomannut, että ateistit yrittävät jatkuvasti kääntää keskustelun pois ns. suurista ja tärkeistä kysymyksistä ja saada aikaan väittelyn jostain epäolennaisesta yksityiskohdasta."

      Tietenkin he niin yrittävät.

      Itse Asia, Jumalan Olemassaolo, kun on ateisteille kiellettävä.

      Kun he ensin kieltävät sen asian, sen jälkeen heidän koko keskustelunsa ja argumentaationsa on jonkinlaista harhaanjohtamista, asiasta toiseen ja kolmansiin hyppelyä, ilman että he koskaan vastaisivat siihen ensimmäiseen kysymykseen.

      Kun ateistille sanoo että Jumala On, ateistilla menee vellit housuun, ja hän alkaa epätoivon vimmalla etsiä selitystä, että Jumala ei olisi. Niitä selityksiä ateisti löytää ihan mistä sattuu. Eikä ateisti tunnu millään tajuavan sitä vertaa, että Jumalan olemassaoloa ei kumoa isis eikä taleban, ei paavi eikä joku teologi, ei se sukulainen eikä muu tuttu

      Kun ateistille sanoo että Jumala On, ateisti löytää selityksen, että saatana on.

      Saatanaa eli Valhetta ateisti käyttää totuuden päihittämiseen.

      Hölmöä se!

      • Kiinnnnostunuteikirj

        Eli sulla on ihan oikeita todisteita Jumalan olemassaolosta, noniin annas tulla, jos ne on vakuuttavat, niin tottakai mun sitte on pakko ruveta Saatanaankin uskomaan, kun kerran samaa porukkaa ovat. Tällähetkellä ovat minulle satuolentoja, mutta ei ehkä enään kohta, jos sinulla on ne vakuuttavimmista vakuuttavimmat todisteet.

      • MeeriOulusta
        Kiinnnnostunuteikirj kirjoitti:

        Eli sulla on ihan oikeita todisteita Jumalan olemassaolosta, noniin annas tulla, jos ne on vakuuttavat, niin tottakai mun sitte on pakko ruveta Saatanaankin uskomaan, kun kerran samaa porukkaa ovat. Tällähetkellä ovat minulle satuolentoja, mutta ei ehkä enään kohta, jos sinulla on ne vakuuttavimmista vakuuttavimmat todisteet.

        Lopeta turha märinä!

        Jumala on olemassa, uskossa saat kokea sen VAHVANA!

      • Kiinnnnostunuteikirj
        MeeriOulusta kirjoitti:

        Lopeta turha märinä!

        Jumala on olemassa, uskossa saat kokea sen VAHVANA!

        Voi sinua.

      • lkjlkjljk
        MeeriOulusta kirjoitti:

        Lopeta turha märinä!

        Jumala on olemassa, uskossa saat kokea sen VAHVANA!

        Ihmisillä on oman pään sisäisiä uskomuksia, joiden oikeellisuuden he kokevat vahvana. Kaikki maailman "tosiuskovaiset" ovat jumalastaan vakuuttuneita, kohdistuu heidän uskonsa mihin jumaluuteen tahansa.

      • ateisti1982

        "ateistilla menee vellit housuun, ja hän alkaa epätoivon vimmalla etsiä selitystä, että Jumala ei olisi. "

        Ei ole ainakaan tältä ateistilta tullut vellejä housuu jutuistanne vaan ennemmin teidän jutuistanne tulee vaan hillitön naurun- tai raivonpuuska. Oletko koskaan havainnut ateistia, joilla olisi tullut vellit housuun jutuistanne...? :D

      • RepeRuutikallo
        ateisti1982 kirjoitti:

        "ateistilla menee vellit housuun, ja hän alkaa epätoivon vimmalla etsiä selitystä, että Jumala ei olisi. "

        Ei ole ainakaan tältä ateistilta tullut vellejä housuu jutuistanne vaan ennemmin teidän jutuistanne tulee vaan hillitön naurun- tai raivonpuuska. Oletko koskaan havainnut ateistia, joilla olisi tullut vellit housuun jutuistanne...? :D

        >Oletko koskaan havainnut ateistia, joilla olisi tullut vellit housuun jutuistanne...? :D
        En ole varma siitä onko Jumala satuolento, mutta siitä olen, että tuollainen ateisti on. :D

      • RepeRuutikallo

        >Eikä ateisti tunnu millään tajuavan sitä vertaa, että Jumalan olemassaoloa ei kumoa isis eikä taleban, ei paavi eikä joku teologi, ei se sukulainen eikä muu tuttu
        Wadda fuck? Isisin ja Talebanin kannattajat uskovat Jumalaan todennäköisesti vahvemminkin kuin sinä. Ja paavi sitten, kuka hullu on keksinyt että hän ei uskoisi Jumalaan? Lahkonne johtava saarnaajako?
        Ateisti ei myöskään yritä kumota Jumalan tai yleensä minkään jumaluuden olemassaoloa koska hän ei niihin usko. Sen sijaan hän haluaisi nähdä edes yhden todisteen jostain jumalasta, jotta voisi harkita "ateismista luopumista".

      • Totuus.on.olemassa
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Eikä ateisti tunnu millään tajuavan sitä vertaa, että Jumalan olemassaoloa ei kumoa isis eikä taleban, ei paavi eikä joku teologi, ei se sukulainen eikä muu tuttu
        Wadda fuck? Isisin ja Talebanin kannattajat uskovat Jumalaan todennäköisesti vahvemminkin kuin sinä. Ja paavi sitten, kuka hullu on keksinyt että hän ei uskoisi Jumalaan? Lahkonne johtava saarnaajako?
        Ateisti ei myöskään yritä kumota Jumalan tai yleensä minkään jumaluuden olemassaoloa koska hän ei niihin usko. Sen sijaan hän haluaisi nähdä edes yhden todisteen jostain jumalasta, jotta voisi harkita "ateismista luopumista".

        "Isisin ja Talebanin kannattajat uskovat Jumalaan todennäköisesti vahvemminkin kuin sinä."

        He sanovat uskovansa Jumalaan, mutta ei ole mitään syytä uskoa heidän sanojaan. Kaikki johtavat muslimiteologit ovat yksimielisiä siitä, että Isisin ja Talebanin opit ovat harhaoppeja, saatanallista eksytystä. Ei kannata mennä siihen harhaan.

      • ateisti1982

        Kerroppa kuinka monta ateistia tuntee isiksestä tai talebaneista jonkun kun sen kerran tiedät kun otit aiheeseen puheeksi!? Mä sanon sulle nyt viimeisen kerran ettei mulle ole isis , taleban, sukulaiset tai tutut vaikuttaneet siihen että mun kantani on se, ettei Jumalaa ole olemassa ja olen ateisti, että sen sä teistin äpärä tästä lähin tiedät vai pitääkö toistaa sama uudelleen tavaamalla?!

      • RepeRuutikallo
        Totuus.on.olemassa kirjoitti:

        "Isisin ja Talebanin kannattajat uskovat Jumalaan todennäköisesti vahvemminkin kuin sinä."

        He sanovat uskovansa Jumalaan, mutta ei ole mitään syytä uskoa heidän sanojaan. Kaikki johtavat muslimiteologit ovat yksimielisiä siitä, että Isisin ja Talebanin opit ovat harhaoppeja, saatanallista eksytystä. Ei kannata mennä siihen harhaan.

        >He sanovat uskovansa Jumalaan, mutta ei ole mitään syytä uskoa heidän sanojaan.
        Päinvastoin ei ole mitään syytä epäillä. Jos ihminen on paratiisiin pääsystä varmana valmis uhraamaan henkensä uskonsa puolesta, siinä on kyllä uskoa riittämiin.
        >Kaikki johtavat muslimiteologit ovat yksimielisiä siitä, että Isisin ja Talebanin opit ovat harhaoppeja, saatanallista eksytystä.
        Totta, mutta puhuttiinkin uskon lujuudesta eikä siitä onko oppi oikea.

      • ateisti1982
        Totuus.on.olemassa kirjoitti:

        "Isisin ja Talebanin kannattajat uskovat Jumalaan todennäköisesti vahvemminkin kuin sinä."

        He sanovat uskovansa Jumalaan, mutta ei ole mitään syytä uskoa heidän sanojaan. Kaikki johtavat muslimiteologit ovat yksimielisiä siitä, että Isisin ja Talebanin opit ovat harhaoppeja, saatanallista eksytystä. Ei kannata mennä siihen harhaan.

        "He sanovat uskovansa Jumalaan, mutta ei ole mitään syytä uskoa heidän sanojaan."

        Miksi teidän sanojanne tulisi tässä uskoa yhtään sen enempää!? Ettehän te omaksu sieltä Raamatusta kuin pari hassua kohtaa, jossa kerrotaan "Miehen makaamisesta toisen miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" lisäksi, vaikka sulla taitaa ne aktiopintosi koulun biologian oppitunneilla jäädä pikkaisen vähemmälle, kunnet ymmärrä tuota kohtaa hyvin järjettömäksi. Ei mies makaa koskaan toisen miehen kanssa niin kuin naisen kanssa makaa. Toisella miehellä pitäis olla pillu, jotta voisi maata toisen miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Ei heteromies nyt nainen kontillaan "dogstylessä" välttämättä naista perseeseen tuuppaa...missä on biologian kirjasi varmaan aikapäiviä sivuineen runkattu paperikeräysasiaan...kehottaisin sua heittään sen mällineen runkkaamasi Raamatunkin samaan paikkaan tai polttamaan takassa!

      • Totuus.on.olemassa
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >He sanovat uskovansa Jumalaan, mutta ei ole mitään syytä uskoa heidän sanojaan.
        Päinvastoin ei ole mitään syytä epäillä. Jos ihminen on paratiisiin pääsystä varmana valmis uhraamaan henkensä uskonsa puolesta, siinä on kyllä uskoa riittämiin.
        >Kaikki johtavat muslimiteologit ovat yksimielisiä siitä, että Isisin ja Talebanin opit ovat harhaoppeja, saatanallista eksytystä.
        Totta, mutta puhuttiinkin uskon lujuudesta eikä siitä onko oppi oikea.

        "Totta, mutta puhuttiinkin uskon lujuudesta eikä siitä onko oppi oikea."

        Uskon lujuudestako puhuttiin? Miten sitä uskon lujuutta voitaisiin mitata?

        Jumala on totuus ja Totuus on olemassa.

        Valhe ja kaikkikaan valheet eivät poista Totuuden olemassaoloa. Jos etsii totuutta, ei sitä löydä valheesta.

        Jos etsii Jumalaa, ei se löydy saatanallisuudesta. Ihmiselle on annettu järki ja omatunto siitä syystä, että hän niitä käyttäisi, ja että hän osaisi tehdä eron hyvän ja pahan välille, totuuden ja valheen välille.

    • kusettava_kirkko

      "Näin ateisti välttää keskustelun olennaisesta kysymyksestä eli kysymyksen puvun suunnittelijasta."

      Tohtori Sykerö?

    • DRHouse

      "Olen huomannut, että ateistit yrittävät jatkuvasti kääntää keskustelun pois ns. suurista ja tärkeistä kysymyksistä ja saada aikaan väittelyn jostain epäolennaisesta yksityiskohdasta. He eivät osaa tai halua asettaa asioita oikeaan tärkeysjärjestykseen. Kun pitäisi keskustella siitä, kuka on luonut koko maailmankaikkeuden miljardeine galakseineen ja kuka on luonut luonnonlait, niin he alkavat pilkallisesti esittää kysymyksiä jostain homojen luomisesta tai kivitystuomiosta vanhassa testamentissa. Mitä niillä on tekemistä sen kanssa, kuka on maailmankaikkeuden luoja? Ei mitään!"

      Sinä itse siirtelet keskustelun aina täysiin epäolennaisuuksiin kun sinulta jotain kysyy. Paras esimerkki tästä on että kun sinulta kysyy todisteita väitteellesi luomisesta, alat posmottaa että ei niitä todisteita ole jos niihin ei usko...

      "Tällaiset kysymykset kuuluvat samaan kategoriaan kuin jos olisi kysymys, kuka suunnitteli jonkun suuren rakennuksen? Jos väitän että arkkitehti N.N suunnitteli sen, eikä ateisti halua tunnustaa sitä, hän alkaa esittää kysymyksiä, suunnitteliko N.N myös sen raajarikon kärpäsen, joka kävelee rakennuksen seinällä? Hän haluaa kääntää keskustelun juupas-eipäs väittelyksi kärpäsen raajarikkoisuudesta, ettei tarvitsisi tunnustaa, että N.N suunnitteli rakennuksen."
      Jos olisi kysymys siitä, kuka suunnitteli jonkun kauniin puvun, niin ateisti yrittää kääntää keskustelun siihen, suunniteliko puvun suunnittelija myös sen likatahran, joka puvussa on? Näin alkaa juupas-eipäs väittely siitä, oliko suunnittelija älykäs, kun puvussa onkin likatahra ja kuka on syyllinen likatahraan. Näin ateisti välttää keskustelun olennaisesta kysymyksestä eli kysymyksen puvun suunnittelijasta."

      Mutta mutta jaakoppi. Ei ole lainkaan epäolennaista kysyä, että jos maailman kerran suunnitteli täydelliseksi täydellinen älykäs suunnittelija, miksi siinä on sellaisia virheitä jotka kertovat huonosta suunnittelusta ja älyn vajaasta käytöstä. Päinvastoin, nämähän ovat hyvinkin tärkeitä kysymyksiä, koska ne kyseenalaistavat tehokkaasti koko teoriasi.

      • Totuus.on.olemassa

        "Ei ole lainkaan epäolennaista kysyä, että jos maailman kerran suunnitteli täydelliseksi täydellinen älykäs suunnittelija, miksi siinä on sellaisia virheitä jotka kertovat huonosta suunnittelusta ja älyn vajaasta käytöstä. Päinvastoin, nämähän ovat hyvinkin tärkeitä kysymyksiä, koska ne kyseenalaistavat tehokkaasti koko teoriasi."

        Mikä Markin teoria sitten lieneekään niin itse vastaisin seuraavasti, itsekin asiaa pohtineena.

        Älykäs suunnittelija eli Luoja suunnittelee kaiken pitkällä tähtäimellä. Yhden ihmiselämän on mahdoton ymmärtää sitä kaikkea. Kaikkitietävä kaikenluoja tietää mitä tekee, millä aikajänteellä ja miten. Miksi on olemassa pahaa? No, syntiinlankeemus.

        Mitä tarkoittaa syntiinlankeemus? Se tarkoittaa mitä tahansa tekoa tai ajatusta, jolla ihminen antaa Pedolle itsensä.

        Peto on Saatana eli paha, viekas ja kavala käärme, joka harhaanjohtaa ihmisen pois Jumalan luota.

        Tämä tulee ymmärtää sekä kuvaannollisesti että reaalisesti omassa hengessään, omassa tahdossaan ja omassa sielussaan.

        Me ihmiset luomme tätä todellisuutta. Jumala on meille sen vallan antanut.

        Me olemme Jumalan kanssa kanssaluojia, jos niin tahdomme, ja muussa tapauksessa me olemme pahan vallassa, pahan luojia.

        Jumala on Hyvä.

        Saatana on Paha. Miksi Jumala suunnitteli Saatanan? En tiedä. Ehkä siksi että erottaisimme Hänet siitä.

        Miksi ihminen alunperinkään erkaantui Jumalasta? Olennaisempaa on kysyä, erkaannunko minä tässä ja nyt.

      • DRHouse

        Mikä Markin teoria sitten lieneekään niin itse vastaisin seuraavasti, itsekin asiaa pohtineena.

        "Älykäs suunnittelija eli Luoja suunnittelee kaiken pitkällä tähtäimellä. Yhden ihmiselämän on mahdoton ymmärtää sitä kaikkea. Kaikkitietävä kaikenluoja tietää mitä tekee, millä aikajänteellä ja miten. Miksi on olemassa pahaa? No, syntiinlankeemus."

        Äläpäs mene sivuun aiheesta. Kysymys ei ollut pahan ongelmasta, vaan ilmiselvistä suunnitteluvirheistä.

        "Mitä tarkoittaa syntiinlankeemus? Se tarkoittaa mitä tahansa tekoa tai ajatusta, jolla ihminen antaa Pedolle itsensä.

        Peto on Saatana eli paha, viekas ja kavala käärme, joka harhaanjohtaa ihmisen pois Jumalan luota."

        Ja kiva jumalasihan loi saatanan...

        "Tämä tulee ymmärtää sekä kuvaannollisesti että reaalisesti omassa hengessään, omassa tahdossaan ja omassa sielussaan.

        Me ihmiset luomme tätä todellisuutta. Jumala on meille sen vallan antanut."

        Siis jumala ei olekaan luonut universumia, vaan ihminen? Nyt on jos krisselinkin sekoiluissa ihan uusi taso saavutettu...


        "Jumala on Hyvä.""

        Silloinkin kun paadutti faaraon sydämen ettei hän päästä juutalaisia orjuudesta, loi käärmeen paratiisiin, vaati moosekselta muutaman kansanmurhan ja tuhosi parit kaupungit? Jännästi ymmärrät käsitteen hyvä...

        "Saatana on Paha. Miksi Jumala suunnitteli Saatanan? En tiedä. Ehkä siksi että erottaisimme Hänet siitä."

        Loogisempikin vaihtoehto on...

        "Miksi ihminen alunperinkään erkaantui Jumalasta? Olennaisempaa on kysyä, erkaannunko minä tässä ja nyt."

        Olemattomasta on vähän hankala erkaantua...

      • Kiinnnnostunuteikirj
        Totuus.on.olemassa kirjoitti:

        "Ei ole lainkaan epäolennaista kysyä, että jos maailman kerran suunnitteli täydelliseksi täydellinen älykäs suunnittelija, miksi siinä on sellaisia virheitä jotka kertovat huonosta suunnittelusta ja älyn vajaasta käytöstä. Päinvastoin, nämähän ovat hyvinkin tärkeitä kysymyksiä, koska ne kyseenalaistavat tehokkaasti koko teoriasi."

        Mikä Markin teoria sitten lieneekään niin itse vastaisin seuraavasti, itsekin asiaa pohtineena.

        Älykäs suunnittelija eli Luoja suunnittelee kaiken pitkällä tähtäimellä. Yhden ihmiselämän on mahdoton ymmärtää sitä kaikkea. Kaikkitietävä kaikenluoja tietää mitä tekee, millä aikajänteellä ja miten. Miksi on olemassa pahaa? No, syntiinlankeemus.

        Mitä tarkoittaa syntiinlankeemus? Se tarkoittaa mitä tahansa tekoa tai ajatusta, jolla ihminen antaa Pedolle itsensä.

        Peto on Saatana eli paha, viekas ja kavala käärme, joka harhaanjohtaa ihmisen pois Jumalan luota.

        Tämä tulee ymmärtää sekä kuvaannollisesti että reaalisesti omassa hengessään, omassa tahdossaan ja omassa sielussaan.

        Me ihmiset luomme tätä todellisuutta. Jumala on meille sen vallan antanut.

        Me olemme Jumalan kanssa kanssaluojia, jos niin tahdomme, ja muussa tapauksessa me olemme pahan vallassa, pahan luojia.

        Jumala on Hyvä.

        Saatana on Paha. Miksi Jumala suunnitteli Saatanan? En tiedä. Ehkä siksi että erottaisimme Hänet siitä.

        Miksi ihminen alunperinkään erkaantui Jumalasta? Olennaisempaa on kysyä, erkaannunko minä tässä ja nyt.

        Mutta sinustako tuntuu siltä, että ymmärrät Jumalan tarkoitusperät täydellisesti?

      • Epäjumalienkieltäjä
        Totuus.on.olemassa kirjoitti:

        "Ei ole lainkaan epäolennaista kysyä, että jos maailman kerran suunnitteli täydelliseksi täydellinen älykäs suunnittelija, miksi siinä on sellaisia virheitä jotka kertovat huonosta suunnittelusta ja älyn vajaasta käytöstä. Päinvastoin, nämähän ovat hyvinkin tärkeitä kysymyksiä, koska ne kyseenalaistavat tehokkaasti koko teoriasi."

        Mikä Markin teoria sitten lieneekään niin itse vastaisin seuraavasti, itsekin asiaa pohtineena.

        Älykäs suunnittelija eli Luoja suunnittelee kaiken pitkällä tähtäimellä. Yhden ihmiselämän on mahdoton ymmärtää sitä kaikkea. Kaikkitietävä kaikenluoja tietää mitä tekee, millä aikajänteellä ja miten. Miksi on olemassa pahaa? No, syntiinlankeemus.

        Mitä tarkoittaa syntiinlankeemus? Se tarkoittaa mitä tahansa tekoa tai ajatusta, jolla ihminen antaa Pedolle itsensä.

        Peto on Saatana eli paha, viekas ja kavala käärme, joka harhaanjohtaa ihmisen pois Jumalan luota.

        Tämä tulee ymmärtää sekä kuvaannollisesti että reaalisesti omassa hengessään, omassa tahdossaan ja omassa sielussaan.

        Me ihmiset luomme tätä todellisuutta. Jumala on meille sen vallan antanut.

        Me olemme Jumalan kanssa kanssaluojia, jos niin tahdomme, ja muussa tapauksessa me olemme pahan vallassa, pahan luojia.

        Jumala on Hyvä.

        Saatana on Paha. Miksi Jumala suunnitteli Saatanan? En tiedä. Ehkä siksi että erottaisimme Hänet siitä.

        Miksi ihminen alunperinkään erkaantui Jumalasta? Olennaisempaa on kysyä, erkaannunko minä tässä ja nyt.

        1. "Miksi on olemassa pahaa? No, syntiinlankeemus."
        2. "Mitä tarkoittaa syntiinlankeemus? Se tarkoittaa mitä tahansa tekoa tai ajatusta, jolla ihminen antaa Pedolle itsensä."
        3. "Peto on Saatana eli paha, viekas ja kavala käärme, joka harhaanjohtaa ihmisen pois Jumalan luota."
        4. "Miksi Jumala suunnitteli Saatanan? En tiedä."

        Kun turhat välivaiheet jättää pois, niin tuon voi tiivistää: "Miksi on olemassa pahaa? En tiedä."

        Et tiedä miksi on pahaa, mutta paha ja muukin viattomien kärsimys on sovittamattomassa ristiriidassa sen kanssa, että olisi olemassa hyvää tahtova ja kaikkivaltias Jumala.

      • käyttäisit.järkeäsi
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        1. "Miksi on olemassa pahaa? No, syntiinlankeemus."
        2. "Mitä tarkoittaa syntiinlankeemus? Se tarkoittaa mitä tahansa tekoa tai ajatusta, jolla ihminen antaa Pedolle itsensä."
        3. "Peto on Saatana eli paha, viekas ja kavala käärme, joka harhaanjohtaa ihmisen pois Jumalan luota."
        4. "Miksi Jumala suunnitteli Saatanan? En tiedä."

        Kun turhat välivaiheet jättää pois, niin tuon voi tiivistää: "Miksi on olemassa pahaa? En tiedä."

        Et tiedä miksi on pahaa, mutta paha ja muukin viattomien kärsimys on sovittamattomassa ristiriidassa sen kanssa, että olisi olemassa hyvää tahtova ja kaikkivaltias Jumala.

        "Et tiedä miksi on pahaa, mutta paha ja muukin viattomien kärsimys on sovittamattomassa ristiriidassa sen kanssa, että olisi olemassa hyvää tahtova ja kaikkivaltias Jumala."

        Sinun mielestäsi hyvä luoja olisi luonut pelkkää hyvää. Emme olisi ikinä poistuneetkaan paratiisista. Syy miksi ihminen poistui paratiisista, oli Saatana, yksi Jumalan luoma enkeli, joka ylpistyi ja halusi kiistää Jumalan.

        Jumala ei siis luonut enkelit luodessaan niistä täydellisen hyviä ja erehtymättömiä. Jumala ei ihmisestäkään luonut täydellisen hyvää ja erehtymätöntä. Jumala ei tehnyt itsestään kopioita.

        Jumala loi ihmiset ja enkelit. Jumala loi sielut ihmisille.

        Kuolemattomat sielut.

        Ihmisen tulisi ymmärtää olevansa luotu eikä Luoja.

      • marathustra
        käyttäisit.järkeäsi kirjoitti:

        "Et tiedä miksi on pahaa, mutta paha ja muukin viattomien kärsimys on sovittamattomassa ristiriidassa sen kanssa, että olisi olemassa hyvää tahtova ja kaikkivaltias Jumala."

        Sinun mielestäsi hyvä luoja olisi luonut pelkkää hyvää. Emme olisi ikinä poistuneetkaan paratiisista. Syy miksi ihminen poistui paratiisista, oli Saatana, yksi Jumalan luoma enkeli, joka ylpistyi ja halusi kiistää Jumalan.

        Jumala ei siis luonut enkelit luodessaan niistä täydellisen hyviä ja erehtymättömiä. Jumala ei ihmisestäkään luonut täydellisen hyvää ja erehtymätöntä. Jumala ei tehnyt itsestään kopioita.

        Jumala loi ihmiset ja enkelit. Jumala loi sielut ihmisille.

        Kuolemattomat sielut.

        Ihmisen tulisi ymmärtää olevansa luotu eikä Luoja.

        Tuohan on kuin Aisopoksen satu: Kuinka ihminen sai vaatteet?

      • LutuMartti
        DRHouse kirjoitti:

        Mikä Markin teoria sitten lieneekään niin itse vastaisin seuraavasti, itsekin asiaa pohtineena.

        "Älykäs suunnittelija eli Luoja suunnittelee kaiken pitkällä tähtäimellä. Yhden ihmiselämän on mahdoton ymmärtää sitä kaikkea. Kaikkitietävä kaikenluoja tietää mitä tekee, millä aikajänteellä ja miten. Miksi on olemassa pahaa? No, syntiinlankeemus."

        Äläpäs mene sivuun aiheesta. Kysymys ei ollut pahan ongelmasta, vaan ilmiselvistä suunnitteluvirheistä.

        "Mitä tarkoittaa syntiinlankeemus? Se tarkoittaa mitä tahansa tekoa tai ajatusta, jolla ihminen antaa Pedolle itsensä.

        Peto on Saatana eli paha, viekas ja kavala käärme, joka harhaanjohtaa ihmisen pois Jumalan luota."

        Ja kiva jumalasihan loi saatanan...

        "Tämä tulee ymmärtää sekä kuvaannollisesti että reaalisesti omassa hengessään, omassa tahdossaan ja omassa sielussaan.

        Me ihmiset luomme tätä todellisuutta. Jumala on meille sen vallan antanut."

        Siis jumala ei olekaan luonut universumia, vaan ihminen? Nyt on jos krisselinkin sekoiluissa ihan uusi taso saavutettu...


        "Jumala on Hyvä.""

        Silloinkin kun paadutti faaraon sydämen ettei hän päästä juutalaisia orjuudesta, loi käärmeen paratiisiin, vaati moosekselta muutaman kansanmurhan ja tuhosi parit kaupungit? Jännästi ymmärrät käsitteen hyvä...

        "Saatana on Paha. Miksi Jumala suunnitteli Saatanan? En tiedä. Ehkä siksi että erottaisimme Hänet siitä."

        Loogisempikin vaihtoehto on...

        "Miksi ihminen alunperinkään erkaantui Jumalasta? Olennaisempaa on kysyä, erkaannunko minä tässä ja nyt."

        Olemattomasta on vähän hankala erkaantua...

        Käärme on matelija ja sillä on oma tehtävänsä luonnossa. ei pidä ihmisapinoita saaliinaan.

      • Ateisti1982EiKirj
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        1. "Miksi on olemassa pahaa? No, syntiinlankeemus."
        2. "Mitä tarkoittaa syntiinlankeemus? Se tarkoittaa mitä tahansa tekoa tai ajatusta, jolla ihminen antaa Pedolle itsensä."
        3. "Peto on Saatana eli paha, viekas ja kavala käärme, joka harhaanjohtaa ihmisen pois Jumalan luota."
        4. "Miksi Jumala suunnitteli Saatanan? En tiedä."

        Kun turhat välivaiheet jättää pois, niin tuon voi tiivistää: "Miksi on olemassa pahaa? En tiedä."

        Et tiedä miksi on pahaa, mutta paha ja muukin viattomien kärsimys on sovittamattomassa ristiriidassa sen kanssa, että olisi olemassa hyvää tahtova ja kaikkivaltias Jumala.

        "2. "Mitä tarkoittaa syntiinlankeemus? Se tarkoittaa mitä tahansa tekoa tai ajatusta, jolla ihminen antaa Pedolle itsensä.""

        Tuota käsityksellä ihan millä tahansa teolla saa tuolla tavoin Pedon itseensä vaikkapa uskoessa Raamatun jorinoihin. Määrittele peto? Onko se kikkeli, pillu vai tissi?! :D
        Sitä mä en ymmärrä, että teistä ihminen olisi silti tehnyt jotkain väärin vaikka kattoisi saksalaista heteropornoa tai miehenä katselisi suloisia ja kauniita alastomia naisia vaan jokin avioliitto ainoastaan pitäisi olla se heteromiehen rajoittava maailma seksuaalisuutensa suhteen ja naisesta nauttiminen tulisi olla vasta avioliitossa. Ei saatana teidän ehdottomuutta ja sitä en voi vaan millään osin sietää..onko sellainen jotakin muka elämästä nauttimista!?
        Aikoinaan jo paheksuttiin naisten bikineitä (jotka paljastavat liikaa?) tai jotakin nudistirantoja tai sitä että joku mies haluaa kulkea kotonaan alasti ja kattoo ikkunasta ja sitten joku ohikulkeva nainen näkee sen miehen alastomana siinä ikkunassa ja kehtaa soittaa poliisille ja kertoo poliisille ihan luonnollisia asioita (aatamista ja eevasta), että poliisi joutuu toteamaan, että mies tai jopa nainen saa olla asunnossaan alasti, jos haluaa ja näytellä vehkeitään ikkunasta. Puhelu kun loppuu niin johan on poliiseilla taas hauskaa niin että nauru maittaa vuosia! :)

      • eijärjenhäivää
        Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

        "2. "Mitä tarkoittaa syntiinlankeemus? Se tarkoittaa mitä tahansa tekoa tai ajatusta, jolla ihminen antaa Pedolle itsensä.""

        Tuota käsityksellä ihan millä tahansa teolla saa tuolla tavoin Pedon itseensä vaikkapa uskoessa Raamatun jorinoihin. Määrittele peto? Onko se kikkeli, pillu vai tissi?! :D
        Sitä mä en ymmärrä, että teistä ihminen olisi silti tehnyt jotkain väärin vaikka kattoisi saksalaista heteropornoa tai miehenä katselisi suloisia ja kauniita alastomia naisia vaan jokin avioliitto ainoastaan pitäisi olla se heteromiehen rajoittava maailma seksuaalisuutensa suhteen ja naisesta nauttiminen tulisi olla vasta avioliitossa. Ei saatana teidän ehdottomuutta ja sitä en voi vaan millään osin sietää..onko sellainen jotakin muka elämästä nauttimista!?
        Aikoinaan jo paheksuttiin naisten bikineitä (jotka paljastavat liikaa?) tai jotakin nudistirantoja tai sitä että joku mies haluaa kulkea kotonaan alasti ja kattoo ikkunasta ja sitten joku ohikulkeva nainen näkee sen miehen alastomana siinä ikkunassa ja kehtaa soittaa poliisille ja kertoo poliisille ihan luonnollisia asioita (aatamista ja eevasta), että poliisi joutuu toteamaan, että mies tai jopa nainen saa olla asunnossaan alasti, jos haluaa ja näytellä vehkeitään ikkunasta. Puhelu kun loppuu niin johan on poliiseilla taas hauskaa niin että nauru maittaa vuosia! :)

        "Määrittele peto? Onko se kikkeli, pillu vai tissi?! :D"

        Onko touretten syndroomasi diagnosoitu?

    • voi.hallelujaatia.sentäs

      Uskovaiset pakoilevat keskeisiä kysymyksiä väittämällä jonkun luoneen maailman, vaikka tuota luojaa ei missään olekaan. Olen huomannut, että uskovaiset yrittävät jatkuvasti kääntää toisenkin poskensa saadakseen näissä asioissa turpaansa.

      • voi.hallelujaatia.sentäs

        Niin joo, onhan se tosi asiallista väittää jonkun vain luoneen kaiken, kun tuota luojaa ei kaikenlisäksi ole. Huijaaminen on rumaa! Hävetkää! Jumalakilven takaa uskovaiset ovat sitten olevinaan ja tekeytyvät ylimielisiksi. Jumalakilven turvin tuomitaan kenet tahansa ja se jos mikä on todellista väkivaltaa. Ei ihme, että uskontojen uhrit etsivät tukea ja apua. Uskovaisilta sellaista ei tipu eikä lirise.

      • kjhgfewertyu8i

        Voiko nykymaailmassa olla noin tyhmästi ajattelevia, kyllä, nimenomaan ateistit

      • voi.hallelujaatia.sentäs
        kjhgfewertyu8i kirjoitti:

        Voiko nykymaailmassa olla noin tyhmästi ajattelevia, kyllä, nimenomaan ateistit

        Voiko nykymaailmassa olla noin ylimielisiä pahansuopia paskiaisia, kyllä, nimenomaan uskovaiset

      • Mark5

        "Uskovaiset pakoilevat keskeisiä kysymyksiä väittämällä jonkun luoneen maailman, vaikka tuota luojaa ei missään olekaan. Olen huomannut, että uskovaiset yrittävät jatkuvasti kääntää toisenkin poskensa saadakseen näissä asioissa turpaansa."


        Aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. Selvitä ensin itsellesi kysymys maailmankaikkeuden synnystä. Jos Jumalaa ei ole, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ja tyhjästä ja olemattomuudesta? Vasta kun olet selvittänyt tämän kysymyksen ja antanut siitä uskottavan vastauksen, voit siirtyä keskustelemaan vähemmän tärkeistä kysymyksistä.

      • Mark5
        voi.hallelujaatia.sentäs kirjoitti:

        Niin joo, onhan se tosi asiallista väittää jonkun vain luoneen kaiken, kun tuota luojaa ei kaikenlisäksi ole. Huijaaminen on rumaa! Hävetkää! Jumalakilven takaa uskovaiset ovat sitten olevinaan ja tekeytyvät ylimielisiksi. Jumalakilven turvin tuomitaan kenet tahansa ja se jos mikä on todellista väkivaltaa. Ei ihme, että uskontojen uhrit etsivät tukea ja apua. Uskovaisilta sellaista ei tipu eikä lirise.

        "Niin joo, onhan se tosi asiallista väittää jonkun vain luoneen kaiken, kun tuota luojaa ei kaikenlisäksi ole. Huijaaminen on rumaa! Hävetkää! Jumalakilven takaa uskovaiset ovat sitten olevinaan ja tekeytyvät ylimielisiksi. Jumalakilven turvin tuomitaan kenet tahansa ja se jos mikä on todellista väkivaltaa. Ei ihme, että uskontojen uhrit etsivät tukea ja apua. Uskovaisilta sellaista ei tipu eikä lirise."


        Aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. Selvitä ensin itsellesi kysymys maailmankaikkeuden synnystä. Jos Jumalaa ei ole, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ja tyhjästä ja olemattomuudesta? Vasta kun olet selvittänyt tämän kysymyksen ja antanut siitä uskottavan vastauksen, voit siirtyä keskustelemaan vähemmän tärkeistä kysymyksistä.

      • Mark5
        voi.hallelujaatia.sentäs kirjoitti:

        Voiko nykymaailmassa olla noin ylimielisiä pahansuopia paskiaisia, kyllä, nimenomaan uskovaiset

        "Voiko nykymaailmassa olla noin ylimielisiä pahansuopia paskiaisia, kyllä, nimenomaan uskovaiset"

        Ennen kuin haukut uskovaisia, aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen ja selvitä kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä, jos ei ole Jumalaa?

      • voi.hallelujaatia.sentäs
        Mark5 kirjoitti:

        "Voiko nykymaailmassa olla noin ylimielisiä pahansuopia paskiaisia, kyllä, nimenomaan uskovaiset"

        Ennen kuin haukut uskovaisia, aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen ja selvitä kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä, jos ei ole Jumalaa?

        "...selvitä kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä, jos ei ole Jumalaa?"

        Ihmiskunnalla on melkoinen salapoliisityö tehtävänään selvittäessään maailmankaikkeuden syntyä. Katsos maailmankaikkeus syntyi miljardeja vuosia ENNEN ihmistä. Alkuräjähdys on kuitenkin jo hyvä, todettuihin faktoihin perustuva käsitys.

        Uskovaisille sen sijaan ei ole tarjota selitykseksi muuta kuin keksitty Jumala, jota ei kaiken kukkuraksi edes ole olemassa. Antaisit sinä tolvana edes yhden järkevän syyn pitää sellaista selitystä asiallisena perusteluna maailmankaikkeuden synnylle. Teikäläisillä ei ole tukena muuta kuin ihmisen itsensä kirjoittama satukirja "todisteena" luuloillenne. Teikäläiset eivät edes yritä tutkia mitään, vaan hokevat Jumala, Jumala ja Jumala, jota ei siis kuitenkaan edelleenkään missään vain ole. Ei sellainen luo yhtään mitään.

      • ateisti1982
        Mark5 kirjoitti:

        "Uskovaiset pakoilevat keskeisiä kysymyksiä väittämällä jonkun luoneen maailman, vaikka tuota luojaa ei missään olekaan. Olen huomannut, että uskovaiset yrittävät jatkuvasti kääntää toisenkin poskensa saadakseen näissä asioissa turpaansa."


        Aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. Selvitä ensin itsellesi kysymys maailmankaikkeuden synnystä. Jos Jumalaa ei ole, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ja tyhjästä ja olemattomuudesta? Vasta kun olet selvittänyt tämän kysymyksen ja antanut siitä uskottavan vastauksen, voit siirtyä keskustelemaan vähemmän tärkeistä kysymyksistä.

        Mistä on se Jumalanne peräisin, jollei sillä ole kerran mitään Luojaa? Selvitä se minulle! Maailmankaikkeuteen ei vastaa Raamattunne, kuinka muut linnunradan planeetat ovat syntyneet ja jotka ovat kuitenkin todettu olevan olemassa. Entäs Raamatussa mainittu maakeskeisyys vaitteenne mukaan, että aurinko kiertää maata muiden linnunradan planeettojen olleen silti maapalloa nuorempia. Maa on pyöreä kuin pallo ja kaltaisillesi se on vielä tänä päivänäkin lähinnä "litteä kuin lettu" eli hyvin epäselvää. Jossakin määrin te olette luopuneet silti Raamattunne kokonaisvaltaisesta sanomasta ja hyväksyneet sen että oma "arkenne" tulee uudistua, mutta silti se mikä käsittelee maapallon synnyn, jossa elämme ette ole voineet irrottaa otettanne, vaikka Raamatun sanoma on sellaisenaan jo moneen kertaan KUMOTTU, mutta silti teitä Raamatun tulkitsijoita vaan sikiää yhä vaan uusia, jotka teette siitä aina vaan sitten uusia uskontulkintojanne sukupolvesta toiseen, joiden mukaan tulisi kaikkien muidenkin olla Raamatusta jotenkin riippuvaisia.

        Taidat olla Mark5 sitä ihmistyyppiä, joka tulisi yhtä riippuvaiseksi vaikka heroiinille. Uskominen Jumalaankin on sinulta kuin huumetta! Narkkari haluaisi varmasti että muutkin ihmiset olisivat huumeriippuvaisia samoin te haluatte tyrkyttää uskoanne! Ilman uskoa tai huumetta oleminen ei ole taas päihde tai mikään riippuvuuden tilan yksikkö!

    • KohtaatkoLauman

      Yksinkertaista : Ei kiinnosta mielikuvitusolennot taikka Raamattu :)
      Tarkoitan myös etten puhu toisten 'ateistien' nimeen, vaan omasta lähtökohdasta.
      Teillä Hihhuleilla on taipumus niputtaa Ateistit laumaksi jota tahdotte käännyttää, olen huomannut tämän. Mielestäni olet siinä suhteessa väärässä. Koska jokanen on yksilö, ja yksilöllisistä syistään Ateistinen taikka ei.

    • JoosuaKorjaalta

      ateistit eivät ymmärrä luomisesta hevon kuusta.
      Jos edes jotain hajua olisi, ateistisuus loppuisi siihen paikkaan,
      Oikea tietoa on saatavilla, jos on halua tutkia asiaa oikeasta näkökulmasta.
      Helpompi on juosta valheitten perässä.

      • jhgtrewer56789

        Ateisti on loiseläjä!

      • voi.hallelujaatia.sentäs

        Varsinkaan sinä et ymmärrä. Katsos kyllä luomiseen tarvitaan sentään luoja, joka kuitenkin valitettavasti edelleen puuttuu.

      • Halooateistit
        voi.hallelujaatia.sentäs kirjoitti:

        Varsinkaan sinä et ymmärrä. Katsos kyllä luomiseen tarvitaan sentään luoja, joka kuitenkin valitettavasti edelleen puuttuu.

        Niinhän sinä kuvittelet tyhmyyksissäsi.

        On seuran vaihto paikallaan, muuten pysyt tyhmänä loppuikäsi

      • sfghgf
        jhgtrewer56789 kirjoitti:

        Ateisti on loiseläjä!

        Perustele!

      • ötyy
      • AlliumCaeruleum

        "Oikea tietoa on saatavilla, jos on halua tutkia asiaa oikeasta näkökulmasta."

        Tässä on ihan takuulla asian ydin. Näkökulman pitää olla "oikea". Uskovien kohdalla siis oikeaan tietoon on mahdoton päätyä, koska näkökulma alunalkaenkaan ei perustu mihinkään todelliseen.

      • Mark5
        AlliumCaeruleum kirjoitti:

        "Oikea tietoa on saatavilla, jos on halua tutkia asiaa oikeasta näkökulmasta."

        Tässä on ihan takuulla asian ydin. Näkökulman pitää olla "oikea". Uskovien kohdalla siis oikeaan tietoon on mahdoton päätyä, koska näkökulma alunalkaenkaan ei perustu mihinkään todelliseen.

        "Tässä on ihan takuulla asian ydin. Näkökulman pitää olla "oikea". Uskovien kohdalla siis oikeaan tietoon on mahdoton päätyä, koska näkökulma alunalkaenkaan ei perustu mihinkään todelliseen"

        Aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. Selvitä itsellesi ensin kysymys maailmankaikkeuden luomisesta. Jos Jumalaa ei ole, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta.

      • Mark5
        voi.hallelujaatia.sentäs kirjoitti:

        Varsinkaan sinä et ymmärrä. Katsos kyllä luomiseen tarvitaan sentään luoja, joka kuitenkin valitettavasti edelleen puuttuu.

        "Varsinkaan sinä et ymmärrä. Katsos kyllä luomiseen tarvitaan sentään luoja, joka kuitenkin valitettavasti edelleen puuttuu"

        Aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. Selvitä ensin itsellesi kysymys maailmankaikkeuden synnystä. Jos Jumalaa ei ole, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ja tyhjästä ja olemattomuudesta? Vasta kun olet selvittänyt tämän kysymyksen ja antanut siitä uskottavan vastauksen, voit siirtyä keskustelemaan vähemmän tärkeistä kysymyksistä.

      • fda

        "Aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. Selvitä ensin itsellesi kysymys maailmankaikkeuden synnystä. Jos Jumalaa ei ole, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ja tyhjästä ja olemattomuudesta?"

        Eivät ne olekaan syntyneet. Mistä ne olisivat syntyneet jos ne olisi joku taika Jim taikonut oleviksi? Ei mistään! Luojasi olisi tyhjästä nyhjäissyt, jos sinä olisit oikeassa. Ja vielä tyhjästä olisi itsensä luonut, miten sellainen olisi edes mahdollista?

      • Jumalanluoma
        fda kirjoitti:

        "Aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. Selvitä ensin itsellesi kysymys maailmankaikkeuden synnystä. Jos Jumalaa ei ole, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ja tyhjästä ja olemattomuudesta?"

        Eivät ne olekaan syntyneet. Mistä ne olisivat syntyneet jos ne olisi joku taika Jim taikonut oleviksi? Ei mistään! Luojasi olisi tyhjästä nyhjäissyt, jos sinä olisit oikeassa. Ja vielä tyhjästä olisi itsensä luonut, miten sellainen olisi edes mahdollista?

        Maailmankaikkeus ei ole Jumala. Kaikki maailmankaikkeudessa on luotua, sinäkin. Sinä olet muutakin kuin pelkkä ruumis. Vaikka sielusi kiistätkin, niin se on silti olemassa. Sinulla on sielu ja ruumis, ja sielu niistä on tärkeämpi.

      • fda

        "Maailmankaikkeus ei ole Jumala."

        Joissain uskonnoissa on, mutta et ole ehkä kuullut niistä.

        "Sinä olet muutakin kuin pelkkä ruumis. Vaikka sielusi kiistätkin, niin se on silti olemassa. Sinulla on sielu ja ruumis, ja sielu niistä on tärkeämpi."

        Jos olisi mahdollisuus elää kehon ulkopuolella, siitä luulisi olevan jonkinlaisia todisteita. Miten ehdotat, että käytännössä tuon pystyisi toteamaan?

      • päätäi
        jhgtrewer56789 kirjoitti:

        Ateisti on loiseläjä!

        Ovatko loisetkin luomisen tulos, ettei olisi liian helppoa?

      • voi.hallelujaatia.sentäs
        Mark5 kirjoitti:

        "Varsinkaan sinä et ymmärrä. Katsos kyllä luomiseen tarvitaan sentään luoja, joka kuitenkin valitettavasti edelleen puuttuu"

        Aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. Selvitä ensin itsellesi kysymys maailmankaikkeuden synnystä. Jos Jumalaa ei ole, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä ja tyhjästä ja olemattomuudesta? Vasta kun olet selvittänyt tämän kysymyksen ja antanut siitä uskottavan vastauksen, voit siirtyä keskustelemaan vähemmän tärkeistä kysymyksistä.

        Olematon Jumalasi ei pysty luomaan yhtään mitään. Se on sinun kannaltasi valitettava fakta ja vie selitysyrityksiltäsi järkevän pohjan.

      • voi.hallelujaatia.sentäs
        Halooateistit kirjoitti:

        Niinhän sinä kuvittelet tyhmyyksissäsi.

        On seuran vaihto paikallaan, muuten pysyt tyhmänä loppuikäsi

        Sinähän varsinainen tollo olet! Väität olemattoman pystyvän luomaan maailman :D
        No sinäkin kuolet kuollessasi.

      • ateisti1982

        Määrittelisitkö sen mikä on se sun oikea tieto!?

      • ateisti1982
        Mark5 kirjoitti:

        "Tässä on ihan takuulla asian ydin. Näkökulman pitää olla "oikea". Uskovien kohdalla siis oikeaan tietoon on mahdoton päätyä, koska näkökulma alunalkaenkaan ei perustu mihinkään todelliseen"

        Aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. Selvitä itsellesi ensin kysymys maailmankaikkeuden luomisesta. Jos Jumalaa ei ole, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta.

        Selvitä sä itsellesi ensin hiukkaskokeiden analyysit ja vasta sitten perustele väitteesi ettei tyhjiöstä ole voinut syntyä minkäänlaista elämää, kun on todettu ihan päinvastoin mitä uskovat väittävät eli eikö ois helpompi vaan ymmärtää ja hyväksyä, että alkuräjähdys on tapahtunut kuin alkaa uskovaisena enää perustelemaan väitteitä: mistä helvetin kuusesta se Jumala tänne ois voinut ilmestynyt! .

      • ateisti1982
        Halooateistit kirjoitti:

        Niinhän sinä kuvittelet tyhmyyksissäsi.

        On seuran vaihto paikallaan, muuten pysyt tyhmänä loppuikäsi

        Ei se ole mitään kuvittelua vaan totta ettei Jumalia ole olemassakaan...kuten ei mitään menninkäisiäkään jne. satuolentoja!

      • fiatlu
        voi.hallelujaatia.sentäs kirjoitti:

        Varsinkaan sinä et ymmärrä. Katsos kyllä luomiseen tarvitaan sentään luoja, joka kuitenkin valitettavasti edelleen puuttuu.

        Lisäksi tarvitaan joku taikasana jolla luominen tapahtuu.

    • mark_on_jumala

      Älkää parjatko mark5.ttä, mark5 on luonut itsestään jumalan. Kaikkien on kumarrettava mark5:n edessä, hän on jumala ja tietää mitä jumala(hän itse) haluaa ja ajattelee. Ken ei HALUA uskoa häneen on vajaa älyinen eikä täydellinen hengellinen olento kuin mark5.
      Mutta onko mark5 henkiolento?

      • mark_on_jumala

        ...eli mark5 on luonnut koko maailmankaikkeuden.Tämä on totuus.

    • meilläjaminäpuhelimessa

      No kysytään keskeinen kysymys ja katsotaan kun Mark5 jättää vastaamatta tai vastaa aivan asian vierestä.

      Kysymys Mark5:lle; Miten todistat Jumalan? En näe Joulupukkia tai Saunatonttua enkä näe Jumalaa. Todista Jumalasi.

      • Mark5

        "Kysymys Mark5:lle; Miten todistat Jumalan? En näe Joulupukkia tai Saunatonttua enkä näe Jumalaa. Todista Jumalasi.


        Tiedätkö, mikä on maailman helpoin ja yksinkertaisin asia? Todennäköisesti se on todisteen saaminen Jumalan olemassaolosta. Vaikka Jumala itse asuu hengen maailmassa, jonne uskosta osaton ei halua astua, niin Jumala on välillisesti ilmaissut ja todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille maailman luomisesta lähtien.

        Koska Hän on luonut maailmankaikkeuden, niin kaikki, mitä näemme, koemme, tunnemme, aistimme ja tiedostamme todistaa Jumalasta.

        Kun kävelemme kaupungilla, jokainen vastaantuleva ihminen todistaa Jumalasta, jokainen puu, kivi, hiekanjyvä, havuneulanen todistaa Jumalasta. Aurinko, kuu, tähdet ja muut taivaankappaleet todistavat Jumalasta. Ilma, jota jokainen ihminen hengittää todistaa Jumalasta. Kaikki aine koostuu atomeista, joista jokainen todistaa Jumalasta. Joku voisi laskea, kuinka monta atomia mahtuu yhteen kuutiomillimetriin ja saa valtavan määrän todisteita Jumalasta. Ruoka, jota ihminen syö ja vesi, jota ihminen juo ovat todisteita Jumalasta. Valo ja lämpö, jota saamme kokea eivät olisi olemassa ilman Jumalaa. Ihmisen tunteet ovat Jumalan luomia.

      • KazuKa

        "Koska Hän on luonut maailmankaikkeuden, niin kaikki, mitä näemme, koemme, tunnemme, aistimme ja tiedostamme todistaa Jumalasta."

        Olet täysin väärässä. Sinun Jumalasi ei ole luonut maailmakaikkeutta vaan luojajumala on Arceus, koska kaikki, mitä näemme, koemme, tunnemme, aistimme ja tiedostamme todistaa Arceuksesta.

      • Luojanluoma
        KazuKa kirjoitti:

        "Koska Hän on luonut maailmankaikkeuden, niin kaikki, mitä näemme, koemme, tunnemme, aistimme ja tiedostamme todistaa Jumalasta."

        Olet täysin väärässä. Sinun Jumalasi ei ole luonut maailmakaikkeutta vaan luojajumala on Arceus, koska kaikki, mitä näemme, koemme, tunnemme, aistimme ja tiedostamme todistaa Arceuksesta.

        Kaikenluoja on kaikenluoja vaikka millä nimellä nimitettäisiin.

      • Ateisti1982EiKirj
        Mark5 kirjoitti:

        "Kysymys Mark5:lle; Miten todistat Jumalan? En näe Joulupukkia tai Saunatonttua enkä näe Jumalaa. Todista Jumalasi.


        Tiedätkö, mikä on maailman helpoin ja yksinkertaisin asia? Todennäköisesti se on todisteen saaminen Jumalan olemassaolosta. Vaikka Jumala itse asuu hengen maailmassa, jonne uskosta osaton ei halua astua, niin Jumala on välillisesti ilmaissut ja todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille maailman luomisesta lähtien.

        Koska Hän on luonut maailmankaikkeuden, niin kaikki, mitä näemme, koemme, tunnemme, aistimme ja tiedostamme todistaa Jumalasta.

        Kun kävelemme kaupungilla, jokainen vastaantuleva ihminen todistaa Jumalasta, jokainen puu, kivi, hiekanjyvä, havuneulanen todistaa Jumalasta. Aurinko, kuu, tähdet ja muut taivaankappaleet todistavat Jumalasta. Ilma, jota jokainen ihminen hengittää todistaa Jumalasta. Kaikki aine koostuu atomeista, joista jokainen todistaa Jumalasta. Joku voisi laskea, kuinka monta atomia mahtuu yhteen kuutiomillimetriin ja saa valtavan määrän todisteita Jumalasta. Ruoka, jota ihminen syö ja vesi, jota ihminen juo ovat todisteita Jumalasta. Valo ja lämpö, jota saamme kokea eivät olisi olemassa ilman Jumalaa. Ihmisen tunteet ovat Jumalan luomia.

        "Tiedätkö, mikä on maailman helpoin ja yksinkertaisin asia? " pitkä Mark5:sen lässytys!

        Noh, todistaisi Jumala sitten sen olemassa olonsa, jos se kerran niin yksinkertainen asia sinusta on!

        Ei havaintoa, kiitos! Tulos: "Edelleenkään Jumalaa ei ole olemassa" (PISTE!).

      • Ateisti1982EiKirj
        Mark5 kirjoitti:

        "Kysymys Mark5:lle; Miten todistat Jumalan? En näe Joulupukkia tai Saunatonttua enkä näe Jumalaa. Todista Jumalasi.


        Tiedätkö, mikä on maailman helpoin ja yksinkertaisin asia? Todennäköisesti se on todisteen saaminen Jumalan olemassaolosta. Vaikka Jumala itse asuu hengen maailmassa, jonne uskosta osaton ei halua astua, niin Jumala on välillisesti ilmaissut ja todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille maailman luomisesta lähtien.

        Koska Hän on luonut maailmankaikkeuden, niin kaikki, mitä näemme, koemme, tunnemme, aistimme ja tiedostamme todistaa Jumalasta.

        Kun kävelemme kaupungilla, jokainen vastaantuleva ihminen todistaa Jumalasta, jokainen puu, kivi, hiekanjyvä, havuneulanen todistaa Jumalasta. Aurinko, kuu, tähdet ja muut taivaankappaleet todistavat Jumalasta. Ilma, jota jokainen ihminen hengittää todistaa Jumalasta. Kaikki aine koostuu atomeista, joista jokainen todistaa Jumalasta. Joku voisi laskea, kuinka monta atomia mahtuu yhteen kuutiomillimetriin ja saa valtavan määrän todisteita Jumalasta. Ruoka, jota ihminen syö ja vesi, jota ihminen juo ovat todisteita Jumalasta. Valo ja lämpö, jota saamme kokea eivät olisi olemassa ilman Jumalaa. Ihmisen tunteet ovat Jumalan luomia.

        "Koska Hän on luonut maailmankaikkeuden, niin kaikki, mitä näemme, koemme, tunnemme, aistimme ja tiedostamme todistaa Jumalasta."

        VINKKI: ÄLÄ KOSKAAN kirjoita tästä asiasta KAIKKIEN puolesta yksipuolisesti, jota eivät KAIKKI ihmiset näe, koe, tunne, aisti tai tiedosta sellaista mitä sä satut VAIN tyhmässä päässäsi näkemään, kokemaan, tuntemaan, aistimaan tai tiedostamaan!

        Jumalaanne ei ole olemassa ja siksi se onkin vain teille vain pelkkä USKO, eikä minkäänlainen TIETO!

        Uskosi on suurin HARHA mitä ihminen voi koskaan saavuttaa!

      • Ateisti1982EiKirj
        Mark5 kirjoitti:

        "Kysymys Mark5:lle; Miten todistat Jumalan? En näe Joulupukkia tai Saunatonttua enkä näe Jumalaa. Todista Jumalasi.


        Tiedätkö, mikä on maailman helpoin ja yksinkertaisin asia? Todennäköisesti se on todisteen saaminen Jumalan olemassaolosta. Vaikka Jumala itse asuu hengen maailmassa, jonne uskosta osaton ei halua astua, niin Jumala on välillisesti ilmaissut ja todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille maailman luomisesta lähtien.

        Koska Hän on luonut maailmankaikkeuden, niin kaikki, mitä näemme, koemme, tunnemme, aistimme ja tiedostamme todistaa Jumalasta.

        Kun kävelemme kaupungilla, jokainen vastaantuleva ihminen todistaa Jumalasta, jokainen puu, kivi, hiekanjyvä, havuneulanen todistaa Jumalasta. Aurinko, kuu, tähdet ja muut taivaankappaleet todistavat Jumalasta. Ilma, jota jokainen ihminen hengittää todistaa Jumalasta. Kaikki aine koostuu atomeista, joista jokainen todistaa Jumalasta. Joku voisi laskea, kuinka monta atomia mahtuu yhteen kuutiomillimetriin ja saa valtavan määrän todisteita Jumalasta. Ruoka, jota ihminen syö ja vesi, jota ihminen juo ovat todisteita Jumalasta. Valo ja lämpö, jota saamme kokea eivät olisi olemassa ilman Jumalaa. Ihmisen tunteet ovat Jumalan luomia.

        "Vaikka Jumala itse asuu hengen maailmassa, jonne uskosta osaton ei halua astua, niin Jumala on välillisesti ilmaissut ja todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille maailman luomisesta lähtien."

        Kuten olen sulle jo todennut. Ei ole mistään halusta kysymys vaan siitä kunnei sitä Jumalaanne yksinkertaisesti ole olemassakaan, joka on sinulle taas vaikea ymmärtää kun kirjoitat mm. "ateistien halusta"

      • ateisti1982
        Mark5 kirjoitti:

        "Kysymys Mark5:lle; Miten todistat Jumalan? En näe Joulupukkia tai Saunatonttua enkä näe Jumalaa. Todista Jumalasi.


        Tiedätkö, mikä on maailman helpoin ja yksinkertaisin asia? Todennäköisesti se on todisteen saaminen Jumalan olemassaolosta. Vaikka Jumala itse asuu hengen maailmassa, jonne uskosta osaton ei halua astua, niin Jumala on välillisesti ilmaissut ja todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille maailman luomisesta lähtien.

        Koska Hän on luonut maailmankaikkeuden, niin kaikki, mitä näemme, koemme, tunnemme, aistimme ja tiedostamme todistaa Jumalasta.

        Kun kävelemme kaupungilla, jokainen vastaantuleva ihminen todistaa Jumalasta, jokainen puu, kivi, hiekanjyvä, havuneulanen todistaa Jumalasta. Aurinko, kuu, tähdet ja muut taivaankappaleet todistavat Jumalasta. Ilma, jota jokainen ihminen hengittää todistaa Jumalasta. Kaikki aine koostuu atomeista, joista jokainen todistaa Jumalasta. Joku voisi laskea, kuinka monta atomia mahtuu yhteen kuutiomillimetriin ja saa valtavan määrän todisteita Jumalasta. Ruoka, jota ihminen syö ja vesi, jota ihminen juo ovat todisteita Jumalasta. Valo ja lämpö, jota saamme kokea eivät olisi olemassa ilman Jumalaa. Ihmisen tunteet ovat Jumalan luomia.

        "Kun kävelemme kaupungilla, jokainen vastaantuleva ihminen todistaa Jumalasta, jokainen puu, kivi, hiekanjyvä, havuneulanen todistaa Jumalasta. "

        Ei muuten ole sitten tasan tarkkaan todistanut kuin sun omassa tyhmässä päässäsi!

        Tällöin jo jokainen kadun talokin todistaisi sen ja talotkin alkaisi kävellä vastaan eikä sun tarvitsisi matkustaakaan sitten enää mihinkään kun se talo veisi sut aina perille ja asfalttikin tulisi sun perässäsi eli voit olla nyt Suomessa niin kohta oisitkin Pekingissä yhdessä talosi kanssa!! :D Ei tarvisi muuttaakaan?! :D Eiks ois kiva!?

        Sun ajatuksesi on kyllä kuin yks hiekanjyvänen muiden hiekanjyvästen seassa ja kuinkahan monta miljoonaa kilokuutiota sitä hiekkaa on maapallo täynnä?!

    • jahyväniin

      kysymykseesi kuka on luonut on vastaus: sinun Jumalasi. Oletko tyytyväinen nyt vai jatkatko inttämistä vielä?
      Itselläni jumalaa ei ole.

      • Mark5

        "Itselläni jumalaa ei ole.

        Siinä tapauksessa selvitä itsellesi, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä olemattomuudesta?

      • Ateisti1982EiKirj
        Mark5 kirjoitti:

        "Itselläni jumalaa ei ole.

        Siinä tapauksessa selvitä itsellesi, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä olemattomuudesta?

        Jumalan olemassa olo tai olemattomuus ei selvennä maailmankaikkeuden ja luonnonlakien luomista. Ketä on luonut ateistit, homoseksuaalit, kehitysvammaiset, mielivikaiset jne., jos Jumala olisi pyrkinyt samankaltaisuuteen niin tuskin on luonut ois luonut ateisteja, homoseksuaaleja tai vammaisia jne. vaan ois pyrkinyt täydellisyyteen!? Ateismi on aika suuri todiste siitä, ettei Jumalaa ole voinut olla olemassa, sillä yhtäkään ateistia ei tällöin todellakaan olisi, koska tällöin Jumala olisi myöskin olemassa. Eriasia on se, että varsin monesta ateistista ja uskovastakin saattaisi tällöin tulla ns. "antiteistejä".

    • dtdyu

      Mitään pakoile. Uskovaiset väittää että jumala on, ateistit sanoo että ei ole, ei ainakaan ole todisteita. Uskovaiset tarjoavat "todisteita". Atet sanoo ei kelpaa, ei sinne päinkään. End of discussion. Johan se on käyty tuhanteen kertaan.

    • marathustra

      Mielenkiintoinen halkileikkaus yksinkertaisen uskovaisemme ajattelumaailmaan ja prioriteetteihin.
      "He eivät osaa tai halua asettaa asioita oikeaan tärkeysjärjestykseen. Kun pitäisi keskustella siitä, kuka on luonut koko maailmankaikkeuden miljardeine galakseineen ja kuka on luonut luonnonlait, niin he alkavat pilkallisesti esittää kysymyksiä jostain homojen luomisesta tai kivitystuomiosta vanhassa testamentissa. Mitä niillä on tekemistä sen kanssa, kuka on maailmankaikkeuden luoja? Ei mitään!"
      Ajattelun keskiössä on ajatus luomisesta, joka näyttää pakkomielteeltä ja hieman harhaiselta, koska mitään todisteita ei kaverilla ole esittää, mutta hän näyttää pitävän sitä kaikille itsestäänselvänä lähtökohtana.
      Ja kaverin oman navan ympärillä pyörivä ideologia? Miksi keskustella yksilöiden kivittämisestä, syrjinnästä, alistamisesta jne, yksilöä tärkeämpää Jaakobille on se, että hänen petikaverinsa on luonut maailman ja Jaakob hämmästelee, miksi hänen ei anneta julistaa itsekeskeisiä sanomaansa. Ja muistetaan vielä se, että Jaakob saa kirjoittaa homoista, ateisteilta, "evolutionisteista" mitä vain, mutta loukkaantuu hämmästyttävän herkästi siitä, jos häntä kutsuu harhaiseksi.

      • Mark5

        "Ja kaverin oman navan ympärillä pyörivä ideologia? Miksi keskustella yksilöiden kivittämisestä, syrjinnästä, alistamisesta jne, yksilöä tärkeämpää Jaakobille on se, että hänen petikaverinsa on luonut maailman ja Jaakob hämmästelee, miksi hänen ei anneta julistaa itsekeskeisiä sanomaansa. Ja muistetaan vielä se, että Jaakob saa kirjoittaa homoista, ateisteilta, "evolutionisteista" mitä vain, mutta loukkaantuu hämmästyttävän herkästi siitä, jos häntä kutsuu harhaiseksi."

        Aseta asiat tärkeysjärjestykseen. Selvitä ensin se, kuka on luonut maailmankaikkeuden, galaksit, atomit, luonnonlait ja antanut elämän ihmisille ja eläimille? Vasta sen jälkeen siirry muihin kysymyksiin.

      • marathustra
        Mark5 kirjoitti:

        "Ja kaverin oman navan ympärillä pyörivä ideologia? Miksi keskustella yksilöiden kivittämisestä, syrjinnästä, alistamisesta jne, yksilöä tärkeämpää Jaakobille on se, että hänen petikaverinsa on luonut maailman ja Jaakob hämmästelee, miksi hänen ei anneta julistaa itsekeskeisiä sanomaansa. Ja muistetaan vielä se, että Jaakob saa kirjoittaa homoista, ateisteilta, "evolutionisteista" mitä vain, mutta loukkaantuu hämmästyttävän herkästi siitä, jos häntä kutsuu harhaiseksi."

        Aseta asiat tärkeysjärjestykseen. Selvitä ensin se, kuka on luonut maailmankaikkeuden, galaksit, atomit, luonnonlait ja antanut elämän ihmisille ja eläimille? Vasta sen jälkeen siirry muihin kysymyksiin.

        Maailmankaikkeutta ei ole luotu. Seuraava kysymys on tietysti se, että onko evoluutio sinun mielestäsi entiteetti tai luuletko biologien pitävän evoluutiota entiteettinä? Kysymystähän voi tietysti jatkaa nyt sillä, että ehkäpä haluaisit kommentoida vastaukseeni, että "maailmankaikkeudella ei ole älyä... jne", niin kuvitteletko jonkun, varsinkin ateistin, pitävän maailmankaikkeutta tietoisena entiteettinä?

      • Mark5
        marathustra kirjoitti:

        Maailmankaikkeutta ei ole luotu. Seuraava kysymys on tietysti se, että onko evoluutio sinun mielestäsi entiteetti tai luuletko biologien pitävän evoluutiota entiteettinä? Kysymystähän voi tietysti jatkaa nyt sillä, että ehkäpä haluaisit kommentoida vastaukseeni, että "maailmankaikkeudella ei ole älyä... jne", niin kuvitteletko jonkun, varsinkin ateistin, pitävän maailmankaikkeutta tietoisena entiteettinä?

        "Maailmankaikkeutta ei ole luotu. Seuraava kysymys on tietysti se, että onko evoluutio sinun mielestäsi entiteetti tai luuletko biologien pitävän evoluutiota entiteettinä? Kysymystähän voi tietysti jatkaa nyt sillä, että ehkäpä haluaisit kommentoida vastaukseeni, että "maailmankaikkeudella ei ole älyä... jne", niin kuvitteletko jonkun, varsinkin ateistin, pitävän maailmankaikkeutta tietoisena entiteettinä?"

        Jos ei ole Jumalaa, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta?

      • marathustra
        Mark5 kirjoitti:

        "Maailmankaikkeutta ei ole luotu. Seuraava kysymys on tietysti se, että onko evoluutio sinun mielestäsi entiteetti tai luuletko biologien pitävän evoluutiota entiteettinä? Kysymystähän voi tietysti jatkaa nyt sillä, että ehkäpä haluaisit kommentoida vastaukseeni, että "maailmankaikkeudella ei ole älyä... jne", niin kuvitteletko jonkun, varsinkin ateistin, pitävän maailmankaikkeutta tietoisena entiteettinä?"

        Jos ei ole Jumalaa, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta?

        Kuten kirjoitin, maailmankaikkeutta ei ole luotu. Ei minkään toimesta - ei jumalien eikä itsensä.
        Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin kuinka oikeutat homovihasi?

      • Jumalanluoma
        marathustra kirjoitti:

        Maailmankaikkeutta ei ole luotu. Seuraava kysymys on tietysti se, että onko evoluutio sinun mielestäsi entiteetti tai luuletko biologien pitävän evoluutiota entiteettinä? Kysymystähän voi tietysti jatkaa nyt sillä, että ehkäpä haluaisit kommentoida vastaukseeni, että "maailmankaikkeudella ei ole älyä... jne", niin kuvitteletko jonkun, varsinkin ateistin, pitävän maailmankaikkeutta tietoisena entiteettinä?

        "Maailmankaikkeutta ei ole luotu."

        Tuo on sinun tietämätön harhauskosi.

      • Ateisti1982EiKirj
        Jumalanluoma kirjoitti:

        "Maailmankaikkeutta ei ole luotu."

        Tuo on sinun tietämätön harhauskosi.

        Jumala on uskonto/usko, mutta "marathustra":n kirjoitukseen pohjautuu se tieto mikä meillä ihmisillä yleensäkin on ja se tulee olla täysin riittävä.

      • voi.hyvä.tavaton
        Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

        Jumala on uskonto/usko, mutta "marathustra":n kirjoitukseen pohjautuu se tieto mikä meillä ihmisillä yleensäkin on ja se tulee olla täysin riittävä.

        Kaikki tieto on mielestäsi marathustran kirjoituksessa???Havahdu jo tuosta fundamentalismistasi!

        p.s. Jumala ei ole uskonto vaan Suuri Henki.

      • ateisti1982
        voi.hyvä.tavaton kirjoitti:

        Kaikki tieto on mielestäsi marathustran kirjoituksessa???Havahdu jo tuosta fundamentalismistasi!

        p.s. Jumala ei ole uskonto vaan Suuri Henki.

        "Havahdu jo tuosta fundamentalismistasi!"

        Mistä fundamentalismista? Perustelisitko hieman?! Koet Jumalia ympärilläsi ja kaikki kaltaisesi fundamentalistin julistajat kokevat vastapuolensa fundamentalistina?! :)

        "Jumala ei ole uskonto vaan Suuri Henki."

        Henki on uskoa ja henkimaailma uskontoa. Se ei ole TIETOA. Uskon vastakohta on järki. Oletko tietänyt sitä? Uskova on siis järkensä menettänyt idiootti, joten tulehan järkiisi!

    • Lässynlässyn

      Hei. :) Raamattu/Rättipääuskonnot ei vaan yksinkertaisesti kiinnosta :)
      Elämä ja realismi kyllä. Mitkään supersankarit tai mielikuvitusolennot taikka siunaukset ja profetiat yms.... huuhaa.... ei nappaa. Kiitos. ^^

      • Mark5

        "Elämä ja realismi kyllä. Mitkään supersankarit tai mielikuvitusolennot taikka siunaukset ja profetiat yms.... huuhaa.... ei nappaa. Kiitos. ^^"

        Siinä tapauksessa selvitä itsellesi, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itsensä olemattomuudesta, ilman Jumalaa?

    • Epäjumalienkieltäjä

      Johan on keskustelu taas täynnä uskovien tyhjää inttämistä ja höpöttämistä. Voisiko joku uskova kertoa vaikka kolme hänen mielestään keskeistä kystymästä ja miksi juuri nuo kysymykset ovat keskeisiä.

    • KazuKa

      "Kun pitäisi keskustella siitä, kuka on luonut koko maailmankaikkeuden miljardeine galakseineen ja kuka on luonut luonnonlait"

      Tätä universumia, jossa elämme, ei ole kukaan luonut, joten mistä fiktiivisestä universumista tai multiversumista on kyse?

      • Mark5

        "Tätä universumia, jossa elämme, ei ole kukaan luonut, joten mistä fiktiivisestä universumista tai multiversumista on kyse?"

        Kyse on maailmasta, jossa olet. Jos Jumala ei ole sitä luonut, kuinka se on voinut syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta?

      • eternaal
        Mark5 kirjoitti:

        "Tätä universumia, jossa elämme, ei ole kukaan luonut, joten mistä fiktiivisestä universumista tai multiversumista on kyse?"

        Kyse on maailmasta, jossa olet. Jos Jumala ei ole sitä luonut, kuinka se on voinut syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta?

        Ei se olekaan syntynyt, vaan ollut aina olemassa.

      • KazuKa
        Mark5 kirjoitti:

        "Tätä universumia, jossa elämme, ei ole kukaan luonut, joten mistä fiktiivisestä universumista tai multiversumista on kyse?"

        Kyse on maailmasta, jossa olet. Jos Jumala ei ole sitä luonut, kuinka se on voinut syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta?

        Kukaan muu kuin sinunlaiset eivät väitä todellisuuden syntyneen olemattomuudesta, mutta keksitään kuitenkin jotain.

        Samalla tavalla kuin sinun Jumalasi: Taikuudella.

    • AlliumCaeruleum

      Lopettaisit jo, löyhäpää! Juttusi ovat jo täysin menettäneet aikaisemman viihdearvonsa, eivät ne enää jaksa naurattaa. Onhan maailmassa toisaalta kyllä vielä joitakin esineitä, joita et vielä ole käyttänyt todisteena jumalasta ja luomisesta...

      • Mark5

        "Lopettaisit jo, löyhäpää! Juttusi ovat jo täysin menettäneet aikaisemman viihdearvonsa, eivät ne enää jaksa naurattaa. Onhan maailmassa toisaalta kyllä vielä joitakin esineitä, joita et vielä ole käyttänyt todisteena jumalasta ja luomisesta..."

        Lopetan sitten kun olen saanut uskottavan selityksen, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?

      • ateisti1982
        Mark5 kirjoitti:

        "Lopettaisit jo, löyhäpää! Juttusi ovat jo täysin menettäneet aikaisemman viihdearvonsa, eivät ne enää jaksa naurattaa. Onhan maailmassa toisaalta kyllä vielä joitakin esineitä, joita et vielä ole käyttänyt todisteena jumalasta ja luomisesta..."

        Lopetan sitten kun olen saanut uskottavan selityksen, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?

        Kerroppa meille miten Jumala on voinut tulla tänne kuin tyhjästä, koska sen on pitänyt syntyä jostakin kun me kaikki ollaan synnytty!?

        Olette itse kieltäneet, ettei tyhjiössä voi mikään syntyä vaikka on todistettu se ns. "hiukkaskokeilla" vitun moneen kertaan että "tyhjiössä voi syntyä elämää" niin silti sen jälkeen teidän nuppinne lyö tyhjällä rattaalla ja tahdotte sinnikkäästi väittää edelleenkin että on olemassa Jumalanne joka on luonut itsensä täysin tyhjästä, jota ei Raamattunnekaan kerro että mistä se on tullut/ilmestynyt ja kun teiltä kysyy, mistä Jumalanne on sitten luonut kun maailma ja ihminen on kerran luotu" niin vastaukseksi tulee puuta-heinää että "Jumala on ollut aina" tms. eli siinä tapauksessa maapallokin on ollut aina, eikä sitä ole luotu, niinkö?!

    • kaarne

      "ateistit yrittävät jatkuvasti kääntää keskustelun pois ns. suurista ja tärkeistä kysymyksistä ja saada aikaan väittelyn jostain epäolennaisesta yksityiskohdasta. He eivät osaa tai halua asettaa asioita oikeaan tärkeysjärjestykseen. Kun pitäisi keskustella siitä, kuka on luonut koko maailmankaikkeuden miljardeine galakseineen ja kuka on luonut luonnonlait,"

      Ateistit eivät yleensä usko mihinkään luojaan, joten keskusteleminen aiheesta "kuka on luonnut maailman/luonnonlait/ihmisen" on ateisteille yleisesti ottaen joutavaa. Kun sen lisäksi sama, ateistien enemmistön kannalta täysin joutava aihe nostetaan esiin yhä uudestaan, satoja kertoja, niin ateistit vain kyllästyvät ja alkavat kyllästyneisyyttään vastailla tahallisen typerästi. Sekin on rasittavaa, mutta uskovat eivät jotenkin osaa huomioida sitä, että heidän maailmankuvassaan suuri ja tärkeä asia on ateisteille yleensä ottaen merkityksetön ja joutava.

      Minä en muista kovastikaan vängänneeni " homojen luomisesta tai kivitystuomiosta vanhassa testamentissa". Mutta en tosiaan jaksa kiinnostua myöskään loputtomista avauksista joissa vängätään luomisesta. Se ei ole mulle suuri ja tärkeä aihe, vaan pieni ja joutava.
      JOs aletaan puhua yleisesti maailmankaikkeuden alkuperästä, aihe muuttuu suremmaksi ja tärkeämmäksi, mutta siinä tulee taas oman tiedon puute vastaan. Mulle ei tuota tuskaa skipata tuokin aihe, josta en mitään todellista tiedä.
      Kysymys oon siis kaikissa suhteissa merkityksetön mulle, koska mulla ei ole mitään edellytyksiä arvioida asiaa.

      • Anti-Mark

        Juuri noin. Siksi toisekseeen Mark5 ei halua keskustella, hän haluaa vain julistaa.

      • näinonnäreet
        Anti-Mark kirjoitti:

        Juuri noin. Siksi toisekseeen Mark5 ei halua keskustella, hän haluaa vain julistaa.

        Miksi julistaa puupäille, järkevämpää on vaihtaa aihetta, että puupäät pysyy samalla aaltopituudella..........hitaasti hyvä tulee!!!

      • Mark5

        "Ateistit eivät yleensä usko mihinkään luojaan, joten keskusteleminen aiheesta "kuka on luonnut maailman/luonnonlait/ihmisen" on ateisteille yleisesti ottaen joutavaa."

        Jos et usko mihinkään luojaan, et silloin usko minkään olemassaoloon, koska mitään ei ole ilman Luojaa. Et silloin voi uskoa omaan olemassaoloosikaan. Eli olet vain joku mielikuvitusolento.

      • ystävällisestitoki
        Anti-Mark kirjoitti:

        Juuri noin. Siksi toisekseeen Mark5 ei halua keskustella, hän haluaa vain julistaa.

        Hän lienee olla sellainen "erilainen frendi"?

      • kaarne
        Mark5 kirjoitti:

        "Ateistit eivät yleensä usko mihinkään luojaan, joten keskusteleminen aiheesta "kuka on luonnut maailman/luonnonlait/ihmisen" on ateisteille yleisesti ottaen joutavaa."

        Jos et usko mihinkään luojaan, et silloin usko minkään olemassaoloon, koska mitään ei ole ilman Luojaa. Et silloin voi uskoa omaan olemassaoloosikaan. Eli olet vain joku mielikuvitusolento.

        Hehheh :-)
        Anteeksi.

        Juu, semmosta se on ateistin elämä.

      • ateisti1982
        Mark5 kirjoitti:

        "Ateistit eivät yleensä usko mihinkään luojaan, joten keskusteleminen aiheesta "kuka on luonnut maailman/luonnonlait/ihmisen" on ateisteille yleisesti ottaen joutavaa."

        Jos et usko mihinkään luojaan, et silloin usko minkään olemassaoloon, koska mitään ei ole ilman Luojaa. Et silloin voi uskoa omaan olemassaoloosikaan. Eli olet vain joku mielikuvitusolento.

        Olen olemassa, Jumalanne ei!

        Aleksis Kivi: "Minä elän!"

    • 949494949

      No kukas loi Jumalan? Uskovaiset vastaavat että Jumala on aina ollut olemassa. Jos ajatellaan että syklinen maailmankaikkeus olisi oikea malli, voidaan sanoa että maailmankaikkeus on ollut aina olemassa. Jumala olisi vain yksi ylimääräinen, tarpeeton kerros lisää tähän asetelmaan. Jumalan toiminnasta ei ole mitään jälkiä eikä häntä tarvittaisi mihinkään koska asiat etenisivät luonnonlakien mukaisesti tähän päivään asti.

      Uskovat sanovat että Jumala on säätänyt nuo luonnonlait, eikä meitä olisi täällä ilman hienosäätöä. Fyysikot taas sanovat, että me olemme täällä ihmettelemässä sitä että luonnonlait mahdollistivat elämän syntymisen koska ilman nykyisiä luonnonlakeja meitä ei olisi olemassa. Eli se, että luonnonvakioiden arvot ovat juuri oikeat elämän syntymiselle ei ole seuraus siitä, että me olemme täällä (ja vakiot olisi pitänyt säätää meitä varten kuten itsekeskeisimmät ja omahyväisimmät kuvittelevat) vaan syy siihen.

      Syklistä mallia todennäköisempi taitaa olla kuitenkin malli missä kaikki alkaa alkuräjähdyksestä. Eli ei ollut mitään ennen sitä, itse aikakin syntyi vasta siinä, eli maailmankaikkeus taitaa olla vain noin 13,8 miljardia vuotta vanha.

      • Mark5

        "No kukas loi Jumalan?"

        Tällainen kysymys edellyttää, että Jumala on olemassa. Ateismista käsin sitä ei voi esittää.

      • Mark5

        "Uskovat sanovat että Jumala on säätänyt nuo luonnonlait, eikä meitä olisi täällä ilman hienosäätöä. Fyysikot taas sanovat, että me olemme täällä ihmettelemässä sitä että luonnonlait mahdollistivat elämän syntymisen koska ilman nykyisiä luonnonlakeja meitä ei olisi olemassa."

        Oleellista on se, kuinka nuo luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä, jos kerran Jumala ei niitä luonut.
        Alkuräjähdysteoria ei kelpaa miksikään selitykseksi, koska se ei vastaa siihen kysymykseen, mistä tuli aine, joka räjähti ja luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen ja kuka fyysikko oli paikan päällä todistamassa, että jokin alkuräjähdys yleensä tapahtui?

      • marathustra
        Mark5 kirjoitti:

        "No kukas loi Jumalan?"

        Tällainen kysymys edellyttää, että Jumala on olemassa. Ateismista käsin sitä ei voi esittää.

        Ei edellytä. Kysymys on hypoteettinen ja sen voi kysyä kuka vaan. Mutta sinä et näköjään siihen pysty vastaamaan kuten et moniin muihinkaan kysymyksiin. Varmaan Saatanan tai homojen vika tuollaiset pahuksen kysymykset! Sinä haluaisit vain julistaa ja ateistirentut pommittavat kysymyksillä - pitäisikö sinun tehdä aloitus tuosta vainoamisesta?

      • fda
        Mark5 kirjoitti:

        "No kukas loi Jumalan?"

        Tällainen kysymys edellyttää, että Jumala on olemassa. Ateismista käsin sitä ei voi esittää.

        Tottakai voi. Miksei voisi? Ei sitä tarvitse uskoa jumaliin, että voi teikäläisiltä esittää kysymyksiä. Ei tämä ole mikään sinun okkulttinen salaseurasi.

      • fda
        marathustra kirjoitti:

        Ei edellytä. Kysymys on hypoteettinen ja sen voi kysyä kuka vaan. Mutta sinä et näköjään siihen pysty vastaamaan kuten et moniin muihinkaan kysymyksiin. Varmaan Saatanan tai homojen vika tuollaiset pahuksen kysymykset! Sinä haluaisit vain julistaa ja ateistirentut pommittavat kysymyksillä - pitäisikö sinun tehdä aloitus tuosta vainoamisesta?

        Sehän näissä uskovissa ihmetyttää kun pelätään kysymyksiä. Ehkä on huomattu, että ne kysymykset syövät uskottavuutta tai luullaan että oman tietämättömyyden myöntäminen on heikkoutta.

      • marathustra
        fda kirjoitti:

        Sehän näissä uskovissa ihmetyttää kun pelätään kysymyksiä. Ehkä on huomattu, että ne kysymykset syövät uskottavuutta tai luullaan että oman tietämättömyyden myöntäminen on heikkoutta.

        Monet heistä ovat alemmuudentuntoisia, epävarmoja yksilöitä. He ovat opetelleet mantrat, mutta heillä on tosi kapea mukavuusalue. Mikä tahansa kysymys, mihin he eivät ole saaneet harjoiteltua vastausta, lyö heille defenssit päälle ja he sivuuttavat kysymyksen yrittäen hallita "keskustelua" pyrkimällä viemään keskustelua sinne "turva-alueelle". Kysymyksen jatkuva toistaminen johtanee hermostumiseen ja puolustusreaktioon, joka Jaakobilla oli jotain Jeesuksesta. Jokainen voi kokeilla vaikka oven taakse tulevien jehovien tai vastaavien kanssa, joskin pitää olla kohteliaan tyly ja aina vaatia se vastaus kysymykseen eikä tyytyä mihinkään "se selviää sitten" - vastaukseen.

      • Oliskovälii

        Ilman meitä ja maapalloa, ohjaisiko joku luonnonlakeja? Ei siitä ainakaan kukaan kertoisi.

      • PuhuvaKärmes
        Mark5 kirjoitti:

        "No kukas loi Jumalan?"

        Tällainen kysymys edellyttää, että Jumala on olemassa. Ateismista käsin sitä ei voi esittää.

        Kysymys "Kuka loi Jumalan?" on yhtä mielekäs kuin kysymys "Kuka loi Windsorin iloiset rouvat?" tai "Kuka loi Aku Ankan?" tai "Kuka loi Skurpake Purlio Tirsolaisen?"

        Osaatko antaa yhtenkään näistä neljästä järkevän vastauksen?

      • ateisti1982
        Mark5 kirjoitti:

        "No kukas loi Jumalan?"

        Tällainen kysymys edellyttää, että Jumala on olemassa. Ateismista käsin sitä ei voi esittää.

        Raamattu esittää heti ensimmäisellä sivulla "Alussa Jumala loi taivaan ja maan...", mutta kuka loi sen Jumalan niin sitä ei tiedä yksikään uskova ja siitä tulkitaan se klassikko selitys: "Jumala on ollut aina".

        Luin aikoinaan itekseni Raamattua jo joskus ala-asteen ikäisenä alle 12-vuotiaana (yli 21 vuotta sitten) ja vain siitäkin sen ensimmäisen lauseen: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" ja jäin miettimään että on kuitenkin olemassa uskovia, jotka eivät kykene selvittämään vieläkään, mistä se Jumala on peräisin. Nykyisin mietin samoin, miten jotkut uskovat voivat sillä perustella Jumalan olemassa olevaksi kun heidän järjenkäyttönsä on jopa alle 12-vuotiaan tasolla. Kun sä järjeltösi täytät 12v niin kerro sitten...voin siitä noin 20 vuoden päästä sulle alkaa juttelemaan, mitä isot pojat mielellään tekevät varsinkin silloin kunnei vaimo ole pyörimässä kotona!! :)

      • code_red
        Mark5 kirjoitti:

        "No kukas loi Jumalan?"

        Tällainen kysymys edellyttää, että Jumala on olemassa. Ateismista käsin sitä ei voi esittää.

        Käsittääkseni tämä kysymy oli sulle ja et taida olla ateisti?? :D
        Joten alappa kuule vastaamaan...

      • KazuKa
        Mark5 kirjoitti:

        "Uskovat sanovat että Jumala on säätänyt nuo luonnonlait, eikä meitä olisi täällä ilman hienosäätöä. Fyysikot taas sanovat, että me olemme täällä ihmettelemässä sitä että luonnonlait mahdollistivat elämän syntymisen koska ilman nykyisiä luonnonlakeja meitä ei olisi olemassa."

        Oleellista on se, kuinka nuo luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä, jos kerran Jumala ei niitä luonut.
        Alkuräjähdysteoria ei kelpaa miksikään selitykseksi, koska se ei vastaa siihen kysymykseen, mistä tuli aine, joka räjähti ja luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen ja kuka fyysikko oli paikan päällä todistamassa, että jokin alkuräjähdys yleensä tapahtui?

        "kuka fyysikko oli paikan päällä todistamassa, että jokin alkuräjähdys yleensä tapahtui?"

        Aika huono vitsi.

      • ateisti1982
        Mark5 kirjoitti:

        "Uskovat sanovat että Jumala on säätänyt nuo luonnonlait, eikä meitä olisi täällä ilman hienosäätöä. Fyysikot taas sanovat, että me olemme täällä ihmettelemässä sitä että luonnonlait mahdollistivat elämän syntymisen koska ilman nykyisiä luonnonlakeja meitä ei olisi olemassa."

        Oleellista on se, kuinka nuo luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä, jos kerran Jumala ei niitä luonut.
        Alkuräjähdysteoria ei kelpaa miksikään selitykseksi, koska se ei vastaa siihen kysymykseen, mistä tuli aine, joka räjähti ja luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen ja kuka fyysikko oli paikan päällä todistamassa, että jokin alkuräjähdys yleensä tapahtui?

        Kuinka moni uskova oli näkemässä kun "Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Ei yksikään!

      • Ateisti1982EiKirj
        code_red kirjoitti:

        Käsittääkseni tämä kysymy oli sulle ja et taida olla ateisti?? :D
        Joten alappa kuule vastaamaan...

        Kuvitteletko, että Mark osaa/pystyy siihen vastaamaan, koska Jumalaa ei ole olemassakaan edes Markilla!? On olemassa vain Raamattu, mutta siitä sisältöä ei lopulta usko ketään vaan siksi sen sisältöä tulkitaan aina vaan yhtä erilailla, kuinka monta kristittyäkin on olemassa!

    • Hankale

      Eikö ihan loogisesti edeltävä ja siten "tärkeämpi" kysymys kuin "kuka loi" ole "loiko joku"?

      • PuhuvaKärmes

        On.

        Onneksi luojia on valikoitavaksi asti, Markin ja talibaanien yhteinen jumala on vain yksi vaihtoehto monen muun joukossa.

    • Nedda-

      Ateismissa olennaista on se, miksi ateistit siihen uskovat? Miten he, ketkä eivät usko ateismiin näkevät asian? Ja mistä erot ateismiin uskovien ja siihen uskomattominen välillä johtuvat?
      Kiinnostavaa on myös mm. se miten ateismi "esiintyy" yksilöateistien elämässä? Ja millaisia muotoja ateismi saa ateismijoukkoissa? Miten ateismi on esiintynyt historian aikana sen erilaisissa vaiheissa, eri aikoina ja erilaisissa yhteiskunnissa? Kiinnostavaa on myös ateismin aiempien vaiheiden valossa yrittää analysoida sitä minkälaisia mahdollisesti uusia tendenssejä ateismi voi pitää sisällään siten, että ne voivat tulla esille, joko vuorovaikutuksien kautta tai itsenäisinä ateistisina innovaatioina?

      • ateisti1982

        Nedda: "Ateismissa olennaista on se, miksi ateistit siihen uskovat?"

        Kertoisitko, miten minä ateistina ateismiin uskon koska sellainen on minulle täysin vierasta?! Ateismi ei ole uskon asia vaan ihmiselle perusominaisuus, mikäli kysymyksessä on vieläpä ihmiselle synnynnäinen "ateismi". Jokainen kristitty ja uskova on ollut ateisti jo äitinsä kohdussa ennen syntymäänsä ja monta vuotta syntymänsä jälkeen, vaikka ois ev.lut. kirkon jäseneksi kastettu tms. Lapsen vanhemmat sen uskon lapsensa päähän lopulta tuputtavat tai antavat tuputtaa tai se elinympäristö muovaa sen viattoman lapsen uskomaan jotakin.

    • Hankale

      Toisekseen palstan uskispuoli on kauhean kiinnostunut minun sielustani.
      Minä en siitä välitä hevon paskaa, koska on mielestäni riittävän todennäköistä ettei sitä ole, että voin ottaa riskin että se päätyy Helvettiin, jos he nyt kuitenkin olisivat oikeassa. Minä kuitenkin olen maailman ainoa ihminen, jolle minun sielullani voisi edes kuvitella olevan merkitystä. Ja ateisti muka on kiinnostunut kosmisessa mittakaavassa turhista asioista!

    • Siddhartha

      Kyllä tossa perustelussa jumalan olemassa olosta on aikamoisia aukkoja. Jos kerran jumala on aina ollut olemassa niin kuka loi ajan? Jos jumala voi syntyä tyhjästä niin miksei maailmankaikkeuskin? Niin ja se tärkein kysymys, jos kerran kaikki pitää luoda niin ei se luojakaan ole voinut syntyä luomatta. Nimittäin, jos on voinut, niin silloin voinut syntyä myös maailmankaikkeuskin luomatta.

      Jossain on maailmankaikkeuden syntyhetki, ja se tarkoittaa nimenomaan sitä, että siitä kaikki alkoi. Jos uskoo jumalan luoneen maailman niin silloin maailmankaikkeuden syntyhetki on jumalan luominen. Tai voitaisiin vähän leikkiä myöskin Buddhaa ja sanoa, että itse maailmankaikkeus on jumala.

      Jos me sitten vähän tarkemmin mietimme tätä yhtä Jeesuksen oppi-isää (Siddhartha Gautama), niin ehkä voimme loppujen lopuksi päästä siihen johtopäätökseen, että jumalan olemassaololla ei itseasiassa ole merkitystä.

      Lisäksi täytyy myöskin mainita sellainen tosiasia, että raamatussa puhutaan maailman luomisesta vain vanhassa testamentissa maailman tuhoutumisesta vain Ilmestyskirjassa. Itse Jeesuksen kertomaksi ei kumpaakaan ole väitetty.

      Itseasiassa Jeesus puhuu monessa asiassa vanhatestamenttia vastaan, joten hän jo luo aika moisia ristiriitoja tähän "pyhään kirjaan".

      Meidän täytyy muistaa, se tosiasia, että raamattu on yhdeltä osaltaan juutalaisen kansan historian kertomus ja yhdeltä osaltaan juutalaista uskoa vastaan kapinoineen kapinallisen elämäntarina josta roomalaiset loivat omiin tarkoitusperiinsä sopivan myytin.

      Eli loppujen lopuksi on kai ihan yhdentekevää luotiinko maailma sotkanmunasta vai loiko sen joku jumalaksi kutsuttu. Oikeastaan on yhdentekevää myös se millä nimellä evoluutiota kutsuu, jos sen haluaa käsittää jumalaksi tai "älykkääksi suunnitteluksi", niin ei sillä ole väliä.

      Oikeastaan vain sillä on väliä, ettei väkisin ala tyrkyttämään niitä omia uskomuksiaan muille todeksi. Oikeastaan Jeesuksen suurin virhe oli lähetyskäsky, jonka merkitystä kaikki eivät näytä tajuavan. Se nimittäin voi tarkoittaa jotain muutakin omien uskomustensa väkisin esille tuomista. Ehkäpä älykkäämpien kannattaisi lähestyä tätäkin kysymystä Siddhartha Gautaman kautta.

      Niin ja korostetaan nyt sitten sitäkin, että evoluutioteoria on nimenomaan teoria eikä totuus. Tieteessä ei nimittäin ole totuuksia toisin kuin uskonnoissa. Tieteen tarkoitus ei oikeastaan ole edes etsiä "totuutta" vaan tietoa siitä miten asiat toimivat. Uusi tieto voi aina kumota vanhan, jos näin ei ole niin silloin kysymys ei ole tieteen tekemisestä.

      • Rapanhapakko

        Lähetyskäsky?
        Minusta on todennäköisempää, että Jeesus oli umpijuutalainen ja ajatteli vain juutalaisen kansan asiaa ja juutalaisen uskonnon reformointia. Maailmanlaajuinen lähetyskäsky saattaa ollakin ei Jeesukselta, vaan alkuseurakunnan myöhempi lisäys kun kannattajia alkoikin löytyä enemmän kreikkalaisista ja roomalaisista kuin juutalaisista.

        Wikipedia lähetyskäskystä:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Commission

    • niinhän.se.on

      Jumala ei pysty luomaan edes paskaa.

    • ateisti1982

      Mitä pakoilee? Jos te uskovat esitätte jonkun täysin idioottimaisen kysymyksen niin siihen ei todellakaan voi vastata kuin ehkä vastakysymyksellä, jotta uskova täsmentäisi hieman kysymystään, miksi uskova kysyy idioottimaisen kysymyksen ja mitä uskova sillä ateistin vastauksella tekee kun keskustelu hänen jälkeen menee välittömästi Raamatun kohtiin, joka ei taas hänen omaan uskontulkintaansa liity mitenkään?

    • kekek-kekek

      >>Kun pitäisi keskustella siitä, kuka on luonut koko maailmankaikkeuden miljardeine galakseineen ja kuka on luonut luonnonlait...<<
      No kun kysymys on lähtökohtaisesti väärä.

    • huomattu.on.kyllä

      "Olen huomannut, että ateistit yrittävät jatkuvasti kääntää keskustelun pois ns. suurista ja tärkeistä kysymyksistä ja saada aikaan väittelyn jostain epäolennaisesta yksityiskohdasta."

      Tämän huomaa kaikissa ketjuissa kun yrittää kertoa järkeviä tosiseikkoja hengen todellisuudesta, niin yksikään ateisti ei vaivaudu ajattelemaan asiaa, vaan torjuu hengen sen kiistämällä.

      Aloituksen aihe hukataan lähes säännöllisesti, ja sen sijaan ateistit latelevat mantrojaan, kopioivat turhanpäiväisiä viestejään, joilla he ilmoittavat vain, etteivät ole aikoneetkaan ajatella. Aika masentavaa, oikeastaan. Ateisteissa on nimittäin ihan älykästäkin porukkaa.

      Yksityiskohtiin takertuminen on selkeä merkki siitä, että itse asia on täysin hukattu.

      • ateisti1982

        huomattu.on.kyllä: "Tämän huomaa kaikissa ketjuissa kun yrittää kertoa järkeviä tosiseikkoja hengen todellisuudesta, niin yksikään ateisti ei vaivaudu ajattelemaan asiaa, vaan torjuu hengen sen kiistämällä. "

        Tämä on ateismi-keskustelupalsta ja täällä tulisi keskustella ateismista. Täällä pyörii kaikenlaisia kiihkokristittyjä julistamassa uskontoaan päivästä toiseen ja kirjoittamassa kaikkea sitä, jota en oikeesti ateistina jaksais lukea riviäkään, kuten Raamatunkohtia tai jotakin muuta uskontopaskaa. Ehkä korkeintaan sen kiihkouskovan oman kirjoittamansa yhden lauseen saatan lukaista, jolloin varsin hyvin pystyy päättelemään mistä on jo kysymys...pitääkö uskovien käydä täällä vain raivostuttamassa ateisteja ja ateistien tulisi sitten vaan olla puolustuskyvyttömiä idiootteja, mikäli tuntee jostakin asiasta vääryyttä?!

        Ei ole olemassa mitään järkeviä tosiseikkoja hengen todellisuudesta. Kuten olen maininnut, millä ainoastaan voitte kyetä todistamaan Jumalanne olemassa olon jopa ateistillekin, mutta siihen ette ole koskaan vaan tarttuneet, kun syynä on vaan se että se kaikki on peräisin vain teidän omasta päästänne, jota ette itse voi tunnustaa!!

        En ole ateistina mitään siis kiistänyt vaan toivon uskovilta konkreettisuuksia ...ne kun on jäänyt aina hyvin laihoiksi eli korkeintaan uskovan oman pään mielikuvituksellisiksi asioiksi. Todistettavuutenne on SIIS lähtöisin vaan omasta päästänne ja se todistettavuus siksi saattaa kärsiä ja horjua!
        En ole kiinnostunut tai olen vain kyllästynyt keskustelemaan henkiolennoista ateismipalstalla, kun ne henkiolennot eivät kuulu ensinnäkään ateistin elämään...tai ei ainakaan mun elämään.

      • pyhä.ja.paha
        ateisti1982 kirjoitti:

        huomattu.on.kyllä: "Tämän huomaa kaikissa ketjuissa kun yrittää kertoa järkeviä tosiseikkoja hengen todellisuudesta, niin yksikään ateisti ei vaivaudu ajattelemaan asiaa, vaan torjuu hengen sen kiistämällä. "

        Tämä on ateismi-keskustelupalsta ja täällä tulisi keskustella ateismista. Täällä pyörii kaikenlaisia kiihkokristittyjä julistamassa uskontoaan päivästä toiseen ja kirjoittamassa kaikkea sitä, jota en oikeesti ateistina jaksais lukea riviäkään, kuten Raamatunkohtia tai jotakin muuta uskontopaskaa. Ehkä korkeintaan sen kiihkouskovan oman kirjoittamansa yhden lauseen saatan lukaista, jolloin varsin hyvin pystyy päättelemään mistä on jo kysymys...pitääkö uskovien käydä täällä vain raivostuttamassa ateisteja ja ateistien tulisi sitten vaan olla puolustuskyvyttömiä idiootteja, mikäli tuntee jostakin asiasta vääryyttä?!

        Ei ole olemassa mitään järkeviä tosiseikkoja hengen todellisuudesta. Kuten olen maininnut, millä ainoastaan voitte kyetä todistamaan Jumalanne olemassa olon jopa ateistillekin, mutta siihen ette ole koskaan vaan tarttuneet, kun syynä on vaan se että se kaikki on peräisin vain teidän omasta päästänne, jota ette itse voi tunnustaa!!

        En ole ateistina mitään siis kiistänyt vaan toivon uskovilta konkreettisuuksia ...ne kun on jäänyt aina hyvin laihoiksi eli korkeintaan uskovan oman pään mielikuvituksellisiksi asioiksi. Todistettavuutenne on SIIS lähtöisin vaan omasta päästänne ja se todistettavuus siksi saattaa kärsiä ja horjua!
        En ole kiinnostunut tai olen vain kyllästynyt keskustelemaan henkiolennoista ateismipalstalla, kun ne henkiolennot eivät kuulu ensinnäkään ateistin elämään...tai ei ainakaan mun elämään.

        Jokaisella ihmisellä on henki, ja sen kiistäminen ei muuta tosiasiaa.

        Henki on joko hyvä tai paha, joko pyhä tai epäpyhä. Näitä ei tulisi ymmärtää kirkollisesti. Ihmisellä on järki ja omatunto, vasen ja oikea aivopuolisko, joista tietoisuus koostuu. Tietoisuudessa on monia eri tasoja, voimme valita toimia joko korkeammalla tai matalammalla tasolla. Voimme toimia epätietoisesti tai tietoisina. Matalammat hengen tasot ovat epätietoisia, ja siksi niiden toimintakin on järjetöntä ja vailla omaatuntoa.

        Ihmisen luontainen taipumus on pyrkiä parempaan, korkeammalle, suurempaan tietoisuuteen. Tätä luontaista taipumusta voidaan kuitenkin pyrkiä monin tavoin tukahduttamaan. Tunteisiin vetoaminen on yksi suosittu menetelmä, koska tunteiden vallassa toimiva ei käytä järkeään eikä omaatuntoaan. Tunteita on myös helppo manipuloida. Syyllisyyden, häpeän, kaunan ja vihan lietsominen on ollut menetelmä, jolla auktoriteetit, myös kirkolliset auktoriteetit, ovat kahmineet itselleen valtaa.

        On tutkittu tosiasia, että johtajamme ovat pääsääntöisesti omatunnottomia psykopaatteja ja vailla yhteisöllistä järkeä. Johtajien itsekäs toiminta pyrkii mitätöimään hengen perustavan tasavertaisuuden ja itse kunkin kyvyn saada tietoa Jumalalta. Jumalassa on kaikki tieto. Jumala on kaikkitietävä. Kun me yhdistymme Jumalaan, me yhdistymme kaiken tietävään.

        Suurimmalta osalta ihmiskuntaa saattaa puuttua tämä yhdistymisen taito, vielä toistaiseksi. Egoistinen, matalalla tietoisuuden tasolla toimiva ihminen ei pääse Jumalan yhteyteen. Pahaa hän kyllä pystyy tekemään.

      • Ateisti1982EiKirj
        pyhä.ja.paha kirjoitti:

        Jokaisella ihmisellä on henki, ja sen kiistäminen ei muuta tosiasiaa.

        Henki on joko hyvä tai paha, joko pyhä tai epäpyhä. Näitä ei tulisi ymmärtää kirkollisesti. Ihmisellä on järki ja omatunto, vasen ja oikea aivopuolisko, joista tietoisuus koostuu. Tietoisuudessa on monia eri tasoja, voimme valita toimia joko korkeammalla tai matalammalla tasolla. Voimme toimia epätietoisesti tai tietoisina. Matalammat hengen tasot ovat epätietoisia, ja siksi niiden toimintakin on järjetöntä ja vailla omaatuntoa.

        Ihmisen luontainen taipumus on pyrkiä parempaan, korkeammalle, suurempaan tietoisuuteen. Tätä luontaista taipumusta voidaan kuitenkin pyrkiä monin tavoin tukahduttamaan. Tunteisiin vetoaminen on yksi suosittu menetelmä, koska tunteiden vallassa toimiva ei käytä järkeään eikä omaatuntoaan. Tunteita on myös helppo manipuloida. Syyllisyyden, häpeän, kaunan ja vihan lietsominen on ollut menetelmä, jolla auktoriteetit, myös kirkolliset auktoriteetit, ovat kahmineet itselleen valtaa.

        On tutkittu tosiasia, että johtajamme ovat pääsääntöisesti omatunnottomia psykopaatteja ja vailla yhteisöllistä järkeä. Johtajien itsekäs toiminta pyrkii mitätöimään hengen perustavan tasavertaisuuden ja itse kunkin kyvyn saada tietoa Jumalalta. Jumalassa on kaikki tieto. Jumala on kaikkitietävä. Kun me yhdistymme Jumalaan, me yhdistymme kaiken tietävään.

        Suurimmalta osalta ihmiskuntaa saattaa puuttua tämä yhdistymisen taito, vielä toistaiseksi. Egoistinen, matalalla tietoisuuden tasolla toimiva ihminen ei pääse Jumalan yhteyteen. Pahaa hän kyllä pystyy tekemään.

        Uskon tyrkyttämisestä tulisi Suomessa saada vähintään 3 vuoden ehdottoman tuomion, koska sen aika olisi lopulta nyt! Uskovat haluavat todellakin kiusata ihmisiä uskottelullaan. Monet ovat varmasti ilmoittaneet kaltaisistanne UUT ry:hyn?! Se ei taida teitä liioin haitata, kun kerran sinne taivaaseen uskotte pääsevänne, mutta se haittaa ehkä sitä uhria. Uskonvapaudella, mielipiteen- ja sanavapaudella tulisi olla Suomessa tietyt rajat ja mielestäni ne rajat ovat tulleet piakkoin vastaan ihmisiltä kyllästymisenkin kannalta.

        Henkiolennoista kun puhut niin se ei pidä paikkansa. Ihmisellä ei ole henkeä, eikä sielua. Nyt en puhu hengittämisestä tai sanonnasta "hengensä menettämisestä", jolla ei ole mitään tekemistä sen hengen kanssa, mistä sinä kirjoittelet.

        "Jokaisella ihmisellä on henki, ja sen kiistäminen ei muuta tosiasiaa."

        Lopeta puhumasta uskonasioista tosiasioilla, KIITOS!

    • jhg6656546565

      Mark5:
      Voi sinua yksinkertaista tolloa, oletko enää kehityskelpoinen, ON, jos hakeudut eroon teistisuudestä eli toisten palstoilla roskaamisesta, alistamisesta ja uhkailusta.

      Ilmoitus tehty

      • puhuisit.edes.asiasta

        Sinähän tässä näköjään uhkailet. Palsta ei ole sinun tai niiden tai näiden, vaan yleinen suomi24 keskustelupalsta, jossa käsitellään ateismia.

        Tuo toiseen kirjoittajaan kohdistamasi sättiminen on alistavaa, ei keskustelua.

        Puhtaanapitosi on likaista.

      • puhuisit.edes.asiasta
        puhuisit.edes.asiasta kirjoitti:

        Sinähän tässä näköjään uhkailet. Palsta ei ole sinun tai niiden tai näiden, vaan yleinen suomi24 keskustelupalsta, jossa käsitellään ateismia.

        Tuo toiseen kirjoittajaan kohdistamasi sättiminen on alistavaa, ei keskustelua.

        Puhtaanapitosi on likaista.

        Mark5 on siis saastainen valehtelija, joka ei nuuski kristillisesti pallihikeä
        sieraimiinsa

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nurmossa kuoli 2 Lasta..

      Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
      Seinäjoki
      97
      5248

    2. Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!

      https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663
      Kotimaiset julkkisjuorut
      145
      3553

    3. Vanhalle ukon rähjälle

      Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen
      Ikävä
      50
      3205

    4. Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi

      Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      438
      2467

    5. Purra hermostui A-studiossa

      Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.
      Perussuomalaiset
      248
      1513

    6. Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."

      Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito
      Ensitreffit alttarilla
      12
      1281

    7. Miten meinasit

      Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
      Ikävä
      83
      1275

    8. Mitä sanoisit

      Ihastukselle, jos näkisitte?
      Tunteet
      76
      1227

    9. Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!

      Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
      Suomalaiset julkkikset
      32
      1213

    10. Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle

      Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
      Maailman menoa
      136
      1125
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt