Siihen ateistitiede ei kykene koskaan vastaamaan, osa ei edes ymmärrä että sellaisia on olemassa, sama koskee tätä palstaa, olette ihan pihalla.
Ilman tarkkoja luonnonlakeja kukaan ei eläisi päivääkään, ei olisi mitään elämää.
Koska se TYHMYYS LOPPUU????
Ilman tarkkoja luonnonlakeja kukaan ei eläisi päivääkään, ei olisi mitään elämää.
Koska se TYHMYYS LOPPUU????
Vastaukset 88
Vanhimmat
Blaah blaah blaah.
Tiesin, kunnon vastausta ei tule.
Kunnon vastaus on se että luonnonlakeja ohjaa Jumala.
Blaah blaah blaah.
Aiheuttaako Jumala sana päänsärkyä?
Blaah blaah. Blaah.
Kun itse hankkimasi stressi menee ohi, mieti miksi voit elää maapallolla, ateisti tiede ei voi sinua auttaa siinä asiassa koskaan.
Oho, sehän puhuukin välillä!
Miksi mun pitäis miettiä "miksi voin elää maapallolla"? Ei mulla ole osaa eikä arpaa olemassaolooni.
Millään ei ole mitään väliä, tiedetään.
Pääasia on että saa kieltää, että Jumalaa ei ole olemassa......koska niin "muut" sanoo???
Blaah blaah blaah.
Mielikuvitusolentoihin uskovat, rättipääkulttuuriin kääntyneet Suomi hihhulit eivät ymmärrä että sisimpänsä rakentuu Huuhaalle.... ^^
Sama voima joka ohjaa maailmankaikkeutta, ohjaa myös sisimpäämme., jos valitsemme oikein.
Oikein. Ne luonnonlait.
Niin luuli Eemeli.
Menikö sormi suuhun......jotain piti kumminkin rykäistä
Ei mennyt. Harvoinpa haluat keskustella kuitenkin mitä aikaisempia ketjuja on katsottu. Oletko nyt valmis keskustelemaan?
Et ole koskaan ollut valmis keskustelemaan ihan oikeista asioista, että moro!
"Et ole koskaan ollut valmis keskustelemaan ihan oikeista asioista, että moro!"
Äläpäs poika valehtele:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14233042/mitaateistitsossottaaaikansakuluksi#comment-84171848
Tuolla olisi sinulle keskustelu auki oikeista asioista, tai ehkä et pidä väitteitäsi oikeina asioina?
Jumala on olemassa....mikä mättää???
Todista se.
Luonnonlait
Eivät ole todiste jumalista. Edes siitä lähi-idässä keksitystä sellaisesta.
Taas mentiin siihen......Et ole koskaan ollut valmis keskustelemaan ihan oikeista asioista....
Pakoilit toisesta keskustelusta, etkä tässäkään tee muutakuin esität väitteitä. Luonnonlait ovat todiste siitä, että luonnosta on löydetty luonnonalaisuuksia. Niistä ei ole kerrottu raamatussa, enkä tiedä millä perusteella kuvittelet niiden olevan todiste mistään uskonnosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14233042/mitaateistitsossottaaaikansakuluksi#comment-84171848
Odottaa edelleen. 8)
Ja tulee ilmeisesti odottamaan, kun saarnasmies tahkoo uusia epätoivoisia avauksia joissa valehdellaan ateisteille ateismista päin naamaa ja selitellään miksi ei voitaisi uskoa toisin kuin moneenkertaan muokattujen raamattujen ja nykykristinuskon yhden suomiversion mukaan. Indoktrinaatio on vahva, sen tuntee varmaan puolimatkaankin jäänyt...
Vajakki Trolli hei : muista ottaa ne lääkkeet :))
Ne jotka väittää, että luonnonlakeja ei ole, on syytä välillä ottaa lääkettä, että kestää valheen paineet.
Painu vittuun täältä
Luonnon lait ovat sen vuoksi olemassa, kun sellaista kuvitteellista jumalolentoa ei olet evoluutiota ohjailemassa.
Jos olisi, ei luonnon lakeja tarvittaisi.
Jos menee "yli hilseen" olet jälkeenjäänyt.
Olet ihan pihalla!
Mitä on "ateistitiede"? Jos luonnontiede löytää uskottavia vinkkejä siihen suuntaan, että joku veijari on luonnonlakeja säätänyt, niin sehän ryntää kiljuen tutkimaan tämän veijarin mahtavia taitoja.
Näitä on OIKEASSA tieteessä selvitetty, siinä ei ole mitään sijaa sattumalle.
Kerropa lisää OIKEASTA tieteestä.
Luonnonlait ovat olemassa
Tuo on nyt aika laiskaa rakas ystävä (odotin jotain vaihtoehtoista & koherenttia & uskottavaa kosmologian teoriaa tms.), mutta "tieteesi" on siis vissiin tämmöinen: 1. Luonnonlait ovat olemassa, koska Jumala on ne säätänyt. 2. "Ateistitiede" poistaa Jumalan, eikä siis voi selittää luonnonlakeja. No, ongelma on nyt mm. siinä, ettei Jumalan paneminen säätäjäksi selitä tieteellisten kriteerien valossa mitään ("se on ihme" ei ole tieteellinen selitys) vaan nostaa vain uusia, kohtalaisen konstikkaan näköisiä kysymyksiä koskien luonnonlakien säätäjän ominaisuuksia, kykyjä, menetelmiä ja sen semmoisia. Vakavatkaan puutteet (jotka ovat tietenkin mahdollisia kaikessa ihmisen tekemässä) kosmologiassa, evoluutioteoriassa tms. kun eivät ole itsessään positiivisia todisteita siitä, että jonkinlainen luoja on häärännyt kulisseissa. Tämä minun osaltani tästä.
## 1. Luonnonlait ovat olemassa, koska Jumala on ne säätänyt. 2. "Ateistitiede" poistaa Jumalan, eikä siis voi selittää luonnonlakeja.###
Luonnonlait ovat olemassa, koska meillä on esim. yö ja päivä
Luonnonlait ovat Jumalan aikaansaannosta, muuten meillä ei oli yötä eikä pv.
Ohjaileeko joku painovoimaa ja magnetismia? Ne toimivat tiettyjen lakien mukaan.
Ohjailee, nekin ovat Jumalan aikaansaannoksia
En kai koskaan opi ymmärtämään sitä miksi tämänkaltaiset huurupäät käyvät vapaaehtoisesti kuseksimassa omille ja uskontonsa koiville toistuvasti. Onkohan kyse jonkinlaisesta semimasokistisesta tarpeesta saada päivittäinen marttyyriusannos? Kun ei perhana vie enää kunnolla vainotakaan, niin täytyy tyytyä olemaan "vainottu" netissä.
Miten tämä liittyy aiheeseen??
Näitä asioita on jauhettu jo ihan tarpeeksi TURHAAN muissa aloituksissa vuodesta toiseen.
KOSKA TÄMÄ TYHMYYS LOPPUU!!!!!
Joo, uskotaan luonnonlait ovat olemassa, oletpa viisas.
Tyhmyys loppuu siihen, kun et työnnä sitä keksimääsi jumalaa joka paikkaan. Mutta täytyy myöntää, hyvin sinut on näköjään aivopesty uskomaan ilman perusteita "ihme olentoon", onnea sinua on vedätetty oikein kunnolla harhaan.
Se on ihme että saat hengittää, missään muussa planeetassa se ei olisi mahdollista, mitä tähän mennessä on tieteellisesti pystytty selvittämään.
Toinen ihme on se että meillä on yö ja päivä.
Onko tämä aivopesua??????
Niin, sinulle kerrotulla/kirjoitetulla tarinalla jumalastasi ei ole mitään tekemistä hengittämisen yms. kanssa.
Perusteet "julistuksellesi" ovat valheellisia, koska esittämäsi perusteet ovat vain ihmisten keksintöä ilman todellisuuspohjaa.
Mene nukkumaan, aivotoimintasi on ehkä liikaa rasittunut, palataan huomenna asiaan
"KOSKA TÄMÄ TYHMYYS LOPPUU!!!!!"
Sitä mekin täällä ihmettelemme. Tyhmyys kun loppuu heti kun sinä lopetat noiden säälittävien aivopierujesi suoltamisen tänne. Et osaa keskustella eikä sinulla ole mitään perusteita millekään väittämille, eli olet säälittävä jänkkävajakki.
Mutta todella vakuuttavasti sinä aina todistat, että usko on vain säälittävien jälkeenjääneiden typerysten pohjatonta tyhmyyttä. Mikä onkin ainoa asia minkä olet onnistunut todistamaan, mutta sen sitten sitäkin perusteellisemmin.
Olet naurettavan tyhmä
Ateistit elävät valheessa, se tuli tässä aloituksessa jälleen kerran todistettua, siitä varmaan johtuu suuri hiljaisuus ja tietämättömyys aiheesta.
Ok.
Vaihdetaan aihetta toiseen.
Katson juuri ykköseltä prisma dokumenttia eveluutiosta. Ja luonnonlaeista. Kannattaisi katsoa. Että oppisi jotain muutakin kuin virren veisuuta.
Usko vaan mitä se siellä selittää evoluutiosta, se on valetta.
Se miksi se näytetään TV, johtuu isosta rahasta.....radio ja netti jatkaa samaa linjaa.
Sitten kun alkaa totuus kiinnostamaan, se löytyy Raamatusta
Oletko todella vähän pimee? No, ei helmiä sioille.
Ei totuus vielä purru, toivotaan että se tapahtuu huomenna, tarvitset sitä, muuten elämäsi menee ihan hukkaan ja turhan näperrellessä
Ei minun ainakaan tarvitse seurustella olemattomien jumalien kanssa. Joten jää aikaa mielekkäämmille tehtäville.
Ei luonnossa mitään lakeja ole !
Kaikki perustuu sattumaan, niin kuin jokainen syntymä, niin kasvien, kuin eläintenkin kohdalla.
Ihan sattumalta minäkin nuo kaikki uskovaisten toopet olen kohdannut, en etsinyt ainoatakaan.
>Tuurilla ne valtamerilaivatkin seilaa<.
Kristityn elämä ei ole sattumaa, kaikella on johdatus ja tarkoitus....vastaa kutsuun kun tapaat seuraavan kerran kristityn.
Kristitty siis tappaa, aina.
Kristityt ovat tehneet aikaisemmin paljon Raamatunvastaisuutta.
Nyt on kysymys sinun kohtalostasi, perkeleen remmissä oleminen on kaikki turhaa
Evoluutiossa luonnonvalinta EI OLE SATTUMAA. Mitä harhaa kreationistit hokevat evoluutiokriikissään eivätkä millään ymmärrä vaikka kuinka monesti selittäisi.
Esimerkiksi se, että jääkarhut ovat isoja ja valkoisia eikä etelän pieniä ja mustia karhuja, ei ole sattumaa. Vaan niissä kylmissä ja lumisissa oloissa isot ja vaaleat esivanhempansa vain pärjäsivät paremmin ja tekivät enemmän pentuja. Ei sattumaa se.
Toisaalta sitten mutaatiot ja ilmastonvaihtelut ja vaikka miten isäni tapasi äitini ja miten just mun puolikkaan sisältävä siittiö ehti ensin munasoluun... se VOI olla sattumaa tai sitten determinististä. Mutta se onkin laajempi filosofinen kysymys.
Maapallo ei toimi siten miten se toimii, jos se olisi sattuman tulosta, se täysi mahdottomuus.
Aurinko, kuu, tähdet jne. mahdollistaa maanpäällisen elämän.
Esim. jos kuuta ei olisi, meillä ei olisi vuorokautta, joka on 24 h mittainen kuun ansiosta.
Syntyikö tämä sattumalta, älä vaan ala tyhmyyksissäsi väittää selvää asiaa vastaan.
Maailmankaikkeudessa mikään ei ole sattumaa!!!!!!!!!!!!!
"EiOlisiMitään" :
Minä juuri yllä yritin vähän sivujuonteena ketjuun selittää: EVOLUUTIO EI OLE SATTUMAA. Siis arpomalla syntyviä lajeja. Jota väärää luuloaan kreationistit hokevat ja pilkaten esittävät että jos koneenosia laittaa pussiin ja ravistaa, syntyykö siitä sattumalta valmis vaikkapa auto. Evoluutio ei ole sitä, luonnonvalinta ei ole sattumaa.
Mutta toisaalta yleisemmin se, ovatko atomitason ilmiöt, sääolojen vaihtelu, mutaatiot evoluution raaka-aineena tai vaikka miten isäsi tapasi äitisi ja miten just sun siittiö osui maaliin ihan pohjimmiltaan sattumaa vai välttämättömyys..... se on isompi kysymys onko maailma deterministinen eli mekaanisesti ennaltamäärätty vai ei. Minusta olisi surullista, että kaikki olisi ennaltamäärättyä, sittenhän me vasta koneita olisimme. Tai Jumalasi sätkynukkeja. Kvanttifysiikan mukaan maailma onneksi ei ole deterministinen. Mutta ei ohjattukaan saati vielä heimojumalasi toimesta.
Mutta sulla on joku kumma itsetärkeys kun haluat että vaikkapa Maa-planeetan olot olisivat mitä ovat just sen takia että nykyinen elämä ja Sinä voitte olla olemassa. Kun se menee täsmälleen päinvastoin. Maailmankaikkeus on täynnä elinkelvottomia planeetoita. Maassa voi olla elämää, koska täällä elämä on pärjännyt. Muitakin vastaavia planeettoja voi olla, ehkä vielä löydämme niitä.
Tämä on vähän sama kuin että olen yritellyt istuttaa ja kylvää pihakallioni sammal- ja nurmikkoläntteihin koristekasveja. Eivät pärjää, ainoastaan maksaruohot selviävät. Ja se ei tarkoita, että se kallio olisi suunniteltu maksaruohoillle. Vaan että vain maksaruohot menestyvät siellä, muut eivät ja siinä se. Sama sinunkin olemassaolosi kanssa. Et sinä ole maailman tarkoitus tällä planeetalla sen enempää kuin maksaruohot kalliollani.
Luonnonlaeista filosofoin (ja tämä menee varmasti sinulla yli hilseen): "Luonnonlaki" on aika huono ilmaisu. Luonnonlait kun eivät ole ihmisten lakien tapaisia yhteiskunnan sopimia määräyksiä. Luonnonlait ovat maailman KUVAUKSIA.
Joten todellisuudessa ei voi "rikkoa luonnonlakeja" vaikka mitä tapahtuisi. Jopa jos neitsyt Marian patsas heräisi eloon ja strippaisi nakuksi Madonnan biisin tahtiin.... jos se havainnoitaisiin, siitä tehtäisiin uusi luonnonlaki tai täydennys tunnettuihin luonnonlakeihin. Mietipä sitä, vaikket tietenkään ymmärrä.
Sitten luonnonlait ovat ihmisen näkökulmasta ihmisen jaoilla maailman paloittelua. Ihmetellään jotain itsevalittua luonnonilmiötä ja siinä havainnoitua säännönmukaisuustta sanotaan luonnonlaiksi. Jotka voisi jakaa toisinkin. Kuten eri kulttuureissa ja eri eläinlajeilla maailmaa hahmotetaan ihan eri näkökulmista ja kysymyksenasetteluin.
Tietysti ne noudattavat logiikan välttämättömyyttä, muuten ei voisi ollakaan. Joten kun kreationistit voukaavat "luonnonvakioista", niin jospas ne eivät mitenkään muuten voisi ollakaan? Sen kummemmin kuin että neliömäinen pulikka ei vaan sovi saman pinta-alaiseen pyöreään reikään. Ja sille ei Jumalakaan voi mitään.
Kun sanotaan, että jos yksi luonnonvakio olisi tosienalainen, tämä maailmankaikkeus ja elämä ei olisi mahdollinen. Tuo on feikkiväite sikäli että kyllä, jos täällä yhtä vakiota muutetaan, kaikki sortuu. Mutta (harmi ettei nyt käsillä) Scientific Americanin jotain kymmenen vuoden takaisen artikkelin mukaan jos niistä ei vain yhtä vaan useampia tai kaikkia luonnonvakioita vaihdetaan, niistä yhdistelmistä on ainakin neljäsosa elinkelpoisia maailmankaikkeuksia. Tosin meille ihan vieraita ja elinkelvottomia toki.
Joten veikkaan, että luonnonvakiot ovat loogisella välttämättömyydellä mitä ovat. Tai jos ei, sitten kosmologian monien toisistaan poikivien universumien hypoteesi on oikea. Joten olisi vaikka kuinka paljon erilaisia maailmankaikkeuksia omine luonnonvakioiden sekoituksineen, ja niistä valtava määrä mahdollistasi omanlaisensa elämän. Ohjaavaa luojajumalaa ei tarvita, saati sinun haluamaasi muuatta seemiläistä typerää heimojumalaa.
Mutta sinä itsetärkeydessäsi siis haluta, että kaikki täällä jopa Kuuta myöten on just sun takia? Hyi olkoon kun uskovaisilla on ruma sielu. Ajatelepa uudestaan niitä kallioni maksaruohoja. Jaa onhan keskellä männyntaimikin vaikka syvimmillään vain 25 cm multaa. Ja ei, sitä paikkaa ei ole suunniteltu tai luotu maksaruohojen tai männyn takia. Eikä tätä planeettaa ja maailmankaikkeutta juuri sinun takíasi. Jyrsiikö pahasti itsetärkeyttäsi?
Olipa paljon ympäri pyöretä selitystä.
##Maailmankaikkeus on täynnä elinkelvottomia planeetoita. Maassa voi olla elämää, koska täällä elämä on pärjännyt. Muitakin vastaavia planeettoja voi olla, ehkä vielä löydämme niitä.##
Maailmankaikkeudessa on lukematon määrä planeettoja ja siinä mielessä kelvottomia, että siellä elämä ei olisi mahdollista, koska niillä planeetoilla on muu tarkoitus joita emme tiedä, ainoastaan niistä on tietoa jotka ovat lähempänä maapalloa.
Mitätöit kuun merkityksen maan nähden, kuten sanoin aikaisemmin, kuulla on suuri merkitys maapalloa nähden, sillä on muukin tehtävä kuin säätää 24 h vuorokauden, se pitää yllä myös maapallon oikean asennon, siis 23 asteen kulman.
Jos esim. sitä oikeaa kulmaa ei olisi ja vastaavasti maapallo olisi pystysuorassa, niin pohjoisnavalla ja etelänavalla olisi koko ajan pimeää ja kylmää, eläminen ei olisi siellä mahdollista. Kuu on tarkalleen oikealla etäisyydellä maasta, muuten kuun tehtävä ei olisi mahdollista maapalloon nähden.
Tämä ei ole ainoa planeetta joka mahdollistaa maapallolla elämisen.
Ei.Olisi.Mitään:
Arvasinhan, ettet ymmärrä mitä yllä kirjoitin.
Kuun merkityksestä oli äsken Tähdet ja avaruus -lehdessä. Noloa viitata, kun lehti on nyt toisella paikkakunnalla. Mutta siinä oli että Kuun merkitystä ihan Maan akselin vakauteen on yliarvioitu. Heiluu se joka tapauksessa Kuun kera tai ilman. Sitäpaitsi Kuun etäisyys muuttuu koko ajan, hitaasti.
Merkuriuksella Venuksella ei ole kuuta ollenkaan ja Marsilla kaksi tosi pientä. Ja silti niiden akseli ei ole "kyljellään".Samalla tapaa kaasuplaneetoilla, vaikka niiden kuiden massa on mitätön verrattuna emoplaneettaansa.
Kuvaamissasikin olosuhteissa elämä olisi mahdollista, mutta kapeammalla vyöhykkeellä ja toki vain jos planeetta on sopivan etäisyyden päässä auringostaan.
Omassa aurinkokunnassamme saattaa olla jotain alkeellista elämää Marsissa tai kaasuplaneettojen jääkuoren alla sulassa vedessä. Emme tiedä vielä, hankalaa ja kallista saada näytteitä.
Ulkoavaruudesta on nykyään havaittu paljon maantapaisia planeettoja. Jotka luultavasti eivät ole kaasuplaneettoja ja kiertävät omaa aurinkoaan sopivalla vyöhykkeellä elämälle lämpötilan puolesta. Mittauslaitteemme eivät vielä riitä arvioimaan josko niillä on vettä ja happea.
Mutta taas sinulla tuo "tarkoitus".
>>>>Maailmankaikkeudessa on lukematon määrä planeettoja ja siinä mielessä kelvottomia, että siellä elämä ei olisi mahdollista, koska niillä planeetoilla on muu tarkoitus joita emme tiedä><<<<<
Mikä päähänpinttymä sinulla on, että niillä olisi "tarkoitus" ja ehkä vielä uskontosi heimojumalan (joka ei ole edes historiallisesti tositarinoihin perustuva) "tarkoitus"? Ja Maan olojen "tarkoitus" olisi muka että nykyisenlainen elämä ja just ah oh sinä voitte olla olemassa?
Uskovaisten rajatonta itsetärkeyttä joo. Ei tämän planeetan "tarkoitus" ole että nykylajit ja sinä täällä pärjäätte. Ei tähän mikään "tarkoitus" kuulu ollenkaan.
Käsität kaiken ihan nurinniskoin.
Eihän vedellä ole "tarkoituksena" että vaikkapa kalat ja valaat voivat uida siellä. Vaan kalat ja valaat ovat sopeutuneet elämään vedessä, jota kukaan ei ole tarkoittanut ollenkaan. Sinä olet täällä seurauksena että elämä on tällä planeetalla mahdollista ja osa siitä on vähitellen evoloitunut nisäkkäiksi ja sitten mm. ihmiseksi ja muiksi apinoiksi.
Eikä evoluutio ole suinkaan pysähtynyt. Jotain sadan miljoonan vuoden päästä ei ole enää ihmisiäkään tai ehkä ei ihmisestä polveutuviakaan. On ihan eri lajit, joista joku fiksumpi ehkä kuvittelee, että maailman ja tämän planeetan "tarkoitus" on just että hän ole olemassa :-)
Uskovaisten itsetärkeyttä, suhteellisuudentajun puutetta ja aikaskaalojen ymmärtämättömyyttä nuo sinun "tarkoituksesi". Mahdollisesti osin pohjautuen Aristoteelisen pattipäiseen teleologiaan.
##Omassa aurinkokunnassamme saattaa olla jotain alkeellista elämää Marsissa tai kaasuplaneettojen jääkuoren alla sulassa vedessä. Emme tiedä vielä, hankalaa ja kallista saada näytteitä.##
- Mars on liian kylmä asuttavaksi. Siellä on jäätynyttä vettä, eikä elämä ole siellä mahdollista. Mars on asumiskelvoton, Sen keskilämpötila on -55 astetta. Elämä Marsissa vaatisi paremman ilmakehän.
##Merkuriuksella Venuksella ei ole kuuta ollenkaan ja Marsilla kaksi tosi pientä. Ja silti niiden akseli ei ole "kyljellään".Samalla tapaa kaasuplaneetoilla, vaikka niiden kuiden massa on mitätön verrattuna emoplaneettaansa.##
- Auringon etäisyys maasta vaikuttaa elinoloihimme myös.
Jos maa olisi lähempänä aurinkoa, se muistuttaisi Venusta.
Vesi joka on hiilidioksidia kevyempää, nousisi ilmakehän yläosiin. Ultraviolettisäteily hajottaisi sen.
Venuksella ei ole vettä, eikä siellä voi olla elämää. Venus ei ole asumiskelpoinen. Sen lämpötila voi olla 500 pakkasta. Se on lähempänä aurinkoa.
Se mitä Jumala tekee, on aina tarkoitus.
Ja täällä on elämää, koska se on täällä mahdollista. Ja Marsissakin on saattanut olla tai on vielä elämää pinnan alla, samoin kaasuplaneettojen jääkuoren alla olisi mahdollisuuksia alkeelliselle elämälle. Ulkoavaruudessa on muita aurinkokuntia, ja elämänvyöhykkeellä sijaisevia planeettoja on jo havaittu.
Mutta nekään eivät ole "tarkoitettu" elämälle, olipa niiden mahdollinen elämä vaikka jopa Maan elämän tasolla. Koeta ymmärtää: Niitä ei ole tarkoitettu elämään vaan elämää voi olla siellä missä se on mahdollista. Toisinpäin siis kuin käsitätKoeta päästä irti itsetärkeydestäsi että kaikki on nykylajeja ja just sua varten "tarkoitettu"..
Ja suurin osa avaruudesta on toki elinkelvonta, ilman tarkoitusta tai jumalan suunnitelmaa ne elottomat paikat tai nekin joissa elämä on mahdollista.
Jumalallasi ei ole tähän osaa. Heimotarujen alkeellinen kuvitelma. Josta kertomukset ovat toki tieteen tutkimuskohde nekin. Ja epätosiksi havaittu. Siispä ainakaan juuri sitä sinun Jumalaksi sanomaasi ei ole olemassa, vaikka jotain muuta "korkeampaa" olisikin.
Korjaus. "Kaasuplaneettojen KUIDEN jääpinnan alla". On suunnitelmia lähettää luotaimia, jotka poraavat jäähän reiän ja työntävät pienen robottisukellusveneen tutkimaan. Mutta kaukana vielä sellainen. Avaruuslennot ovat kalliiita ja useimmiten onkin kyse rahoituksen puutteesta.
Jaarittelet sellaista mikä ei ole mahdollista.
Jahve tappaa talossa ja puutarhassa!
1. Viisas uskaltaa myöntää ettei tiedä, eikä esitä huonoa vastausta.
2. Esitit presuppositiona että luonnonlakeja on olemassa (tai ainakin että "ateistitiede" uskoo niin. En nyt ihan tajunnut tuota aloitusta). Et myöskään mitenkään spesifioinut, millaisesta olemassaolosta puhutaan.
3. Oliko koko kysymys mielekäs? Millaista syytä haet, kausaaalista, teleologista, tilastollista...?
Totuus ratkaisee.
Maapallon toiminnasta tiedetään todella paljon, kiitos siitä oikealle tieteelle.
Sitä mitä ei tiedetä, on turha ottaa esille.
Onko se ateistitiede joku tiede jossa tutkitaan ateismia/ateisteja? Missä sitä kenties voi opiskella?
Ateistitiede on sitä, missä kaiken maailman kepulikonstein kumotaan Jumalan olemassaolo.
Sitä ei tarvitse opiskella, ei vaadi muuta kuin kulkee virran mukana ja toitottaa samaa mitä muutkin
Sitä virran mukana kulkemista harrastavat uskovat. Vai väitätkö ettet kuuntele mitä uskonveljet tai saarnaajat sanelee. Virran mukana ....
Ateismi on alkuperäinen, terveen ajattelun omaavan ihmisen perus olotila ja samalla ihmisen henkevyyden mittapuu.
Tiede on nykyaikana onneksi tiedettä ilman kirkon tai raamatun ohjausta.
Ateismilla on varmasti ollut vähemmän vaikutusta tieteen vääristämiseen kuin edellä mainituilla.
Jumala ei ole hyvin suurella todennäköisyydellä luonut mitään, koska jumalaa ei ole.
Kiinnostaa ja kuuntelen aina, jos se on Raamatun mukaista, muuten käännä selkäni viimeisen kerran, jos korjaukseni opista ei miellytä.
Miksi?
Koska se vain miellyttää Jumalaa!!!!!!
##Ateismi on alkuperäinen, terveen ajattelun omaavan ihmisen perus olotila ja samalla ihmisen henkevyyden mittapuu.##
- Älä hulluttele joutavia, edes leikilläsi
Elät itsepetoksessa, "sen tieteesi" takia.
Et tiedä totuudesta kaikkea, tai miksi välttelet sitä oikeaa tietoa?
Itsepetoksen ytimessä on monesti ihmisen halu olla tietämätön joistakin totuuksista.
Halu olla tietämätön, miksi?
Usko vaatii ihmiseltä velvoitteita, joita sinä haluat välttää viimeiseen asti...niinkö?
Miksi?
Koetko sen ahdistavana tai tuskallisena tms. selitys?
Totta joka sanomani.
Järkevyys, johdonmukaisuus, ei kuulu näköjää sinun aivojesi valikoimaan, sillä ei terve ihminen muuten tuollaista satuilu suoltaisi.
>Johan sinulle nauraa naurismaan aidatkin<
Tiede on ainoa keino ihmiselle saada selville asioita maailmankaikkeudesta.
Sinä ja uskonyhteisösi on luonut oman maailmankuvan, jota sinäkin puolustelet kiivaasti, ei auta, teillä on vain keksitty tarina.
Olemattomaan uskominen vaatii ihmiseltä tyhmyyttä nähdä tosiasioita.
Haluat tietoisesti kieltää sellaisia asioita, joita sinun on mahdoton olla tietämättä, miltä tuntuu elää tämän tiedon varassa.
Tiede tutkii Jumalan luomistöitä, jotka paljastavat paljon Jumalan olemuksesta.
Sinähän olet juuri sen virran mukana kulkenut, lapsena vanhempasi ovat opettaneet sinulle tuon jumalahuuhaan ja sinä vieläkin uskot. Kirkossa papit sepittävät sinulle satuja ja sinä uskot niihin sinisilmäisesti. Uskot jotain mitä ei olla koskaan todistettu. Tiedettä voidaan todistaa, ja tieteeseen uskova ajattelee järjellä, eikä kulje minkään ''virran mukana''
Ja toisekseen, ajattele, miten paljon pahaa kristinusko (tai enpä tiedä oletko kristitty) on tehnyt, esim nämä noitavainot. Ihmisiä tapettiin ja tapetaan vaan sen takia, koska se on satuolentonne mielestä syntistä ja väärin.
Taas itse keksimiäsi juttuja tai sinulle totuutena syötettyä puppua.
Kukaan ei tiedä 100-varmasti, että kaikki alkoi alkuräjähdyksestä mutta todisteet viittaavat siihen. Tiede kehittyy ja saa koko ajan lisää tietoa selville.
Tiede ei ole löytänyt jumalaa tai jumalia, ja jumala on kutistunut niin pieneksi ettei sitä käytännössä ole, eikä ole mitään todistettakaan.
Jumalasi ei todennäköisesti ole edes sinulle näyttäytynyt millään tavalla vaan tulkitset ääniä päässäsi(?) jumalan ääneksi ja raamattua sinut on opetettu tulkitsemaan tietyllä tavalla->olet luonut oman jumalasi.
>>Ateistitiede on sitä, missä kaiken maailman kepulikonstein kumotaan Jumalan olemassaolo.<<
Sitten sitä varmaankin harrastetaan kovasti teologisessa tiedekunnassa.
Toivottavasti torjut "ateisti"tieteen tuottamat tulokset lääkkeistä ja sairauksien hoidoista. Koeta vain rukoilla jumalaasi, jos sairastut, äläkä missään tapauksessa turvaudu "ateisti"tieteisiin.
Jumala on mahdollistanut tieteen olemassaolon.
Kaikki keksinnöt mitä on keksitty tähän mennessä, on Jumala laittanut alulle, käyttäen siinä ihmistä välikätenä.
Tämä teidän uskovaisten logiikka ''jumala on kaiken alku'' on aika ristiriitainen. Jos teidän mielestä joku on aina luonut kaiken, kuka on sitten luonut Jumalan? Teidän logiikallahan jonkun olisi pitänyt vielä luoda Jumalannekin. ette te uskovaiset osaa sanoa siihen mitään. Jumala vaan tupsahti siihen tyhjyyteen, niinkö?
anna edes yksi hyvä ja perusteltu vastaus. ai niin, teillä ei ole sellaisia
Kyllä se on niin, että uskonyhteisö koettaa kaikin keinoin estää tiedettä kehittymästä, varsinkin jos se on ristiriidassa Raamatun kanssa. Siksi Galileo Galileikin joutui kotiarestiin, koska uskalsi uhmata Raamattua ja väittää, että Maa kiertää Aurinkoa eikä toisin päin.