Millä tavalla 'Jumala' on/olisi olemassa?

Ihan persiilleen meni taas kerran, joka toistuu taas huomenna, tutuksi tullut ilmiö!!!!

nhgfdsdftyui kirjoitti:

Ihan persiilleen meni taas kerran, joka toistuu taas huomenna, tutuksi tullut ilmiö!!!!

Teille fundiksille käy aina näin, mutta ette silti opi.

### Raamatuissakin kun niitä on monia.###

Olet sinä melkoinen tyhjän puhuja, kk / vuodesta toiseen.

Raamatussa puhutaan vain yhdestä Jumalasta.

4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
5. Moos. 6:4

Vainyksi.eikaksi kirjoitti:

### Raamatuissakin kun niitä on monia.###

Olet sinä melkoinen tyhjän puhuja, kk / vuodesta toiseen.

Raamatussa puhutaan vain yhdestä Jumalasta.

4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
5. Moos. 6:4

Lue lisää

"Olet sinä melkoinen tyhjän puhuja, kk / vuodesta toiseen."

Aloitat kauniisti, kuten teillä tekopyhillä on tapana...

"Raamatussa puhutaan vain yhdestä Jumalasta.

4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.

5. Moos. 6:4"

Tietämättömyytesi Raamatusta on huvittavaa, kun aloitit niin mahtipontisesti. Tarkoitin oikeastaan alunperin sitä, että Raamatusta jokainen löytää omansalaisen jumalan ja niin on käynyt joka raamatunkäännöksen ja uuden uskonlahkon muodostuessa. Väitätkö, että Kari Mäkisen ja talonpoikia sekä uudelleenkastajia surmaamaan kehottaneen Lutherin Jumala olisi ollut täysin samanlainen?

Mutta mennään toki Raamatun puolelle:

Joh. 10:31-38

"31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen. 32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?" 33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen."

34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? 35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi. 36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika? 37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua. 38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." "

"19 Jos joku uhraa muille jumalille kuin Herralle, hänet tuomittakoon tuhon omaksi."

Mitä nämä muut jumalat ovat?

"Thou shalt not revile the gods. Exodus 22:28"

Suomennoksessa tuo on kääntynyt yksikköön, vaikka on monikossa... jatketaanko lisää?

fda kirjoitti:

"Olet sinä melkoinen tyhjän puhuja, kk / vuodesta toiseen."

Aloitat kauniisti, kuten teillä tekopyhillä on tapana...

"Raamatussa puhutaan vain yhdestä Jumalasta.

4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.

5. Moos. 6:4"

Tietämättömyytesi Raamatusta on huvittavaa, kun aloitit niin mahtipontisesti. Tarkoitin oikeastaan alunperin sitä, että Raamatusta jokainen löytää omansalaisen jumalan ja niin on käynyt joka raamatunkäännöksen ja uuden uskonlahkon muodostuessa. Väitätkö, että Kari Mäkisen ja talonpoikia sekä uudelleenkastajia surmaamaan kehottaneen Lutherin Jumala olisi ollut täysin samanlainen?

Mutta mennään toki Raamatun puolelle:

Joh. 10:31-38

"31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen. 32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?" 33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen."

34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? 35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi. 36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika? 37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua. 38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." "

"19 Jos joku uhraa muille jumalille kuin Herralle, hänet tuomittakoon tuhon omaksi."

Mitä nämä muut jumalat ovat?

"Thou shalt not revile the gods. Exodus 22:28"

Suomennoksessa tuo on kääntynyt yksikköön, vaikka on monikossa... jatketaanko lisää?

Lue lisää

Siinä olet oikeassa, että jokainen voi löytää Raamatusta haluamansa. Nimittäin jopa paholainen käytti Raamattua väitellessään Jeesuksen kanssa. Mutta hän tulkitsi sitä väärin. Samoin mm. Mäkinen tulkitsee sitä kieroon. Lutherkin erehtyi monessa asiassa. Vika ei ole koskaan Jumalan Sanassa, vaan tulkitsijassa. Raamatun Jumala on sama ensimmäisestä Mooseksen kirjasta Ilmestyskirjaan asti.
Raamattu on kokonaisuus, josta ei voi tehdä oppia yhden kohdan perusteella. Kysyit, mitä nämä muut jumalat ovat. Ensinnäkin epäjumalat ovat ihmisten luomia jumalia, joita ei ole olemassakaan. 1 Korinttolaiskirje 8 sanoo:
4. Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
5. Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,
6. niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.
Jeesuksen lainaama Psalminkohta puolestaan viittaa toiseen asiaan. Eihän asioita saa repiä asiayhteydestä oman mielensä mukaan, kuten paholainen teki Jeesuksen kanssa väitellessään. Psalmi 82 on kirjoitettu tuomareille, jotka tuomitsivat väärin. He olivat tuomarin ominaisuudessa Jumalan asemassa, vaikka olivatkin tietenkin ihmisiä. Siinä siis selitys yksinkertaisesti. Ei Mooseskaan ollut Jumala, vaikka Jumala sanoi hänelle:
15. Ja puhu sinä hänelle (Aaronille) ja pane sanat hänen suuhunsa. Ja minä olen sinun suusi apuna ja hänen suunsa apuna ja opetan teille, mitä teidän on tehtävä.
16. Ja hän on puhuva sinun puolestasi kansalle; niin hän on oleva sinulla suuna, ja sinä olet oleva hänellä jumalana.

RSLJ kirjoitti:

Siinä olet oikeassa, että jokainen voi löytää Raamatusta haluamansa. Nimittäin jopa paholainen käytti Raamattua väitellessään Jeesuksen kanssa. Mutta hän tulkitsi sitä väärin. Samoin mm. Mäkinen tulkitsee sitä kieroon. Lutherkin erehtyi monessa asiassa. Vika ei ole koskaan Jumalan Sanassa, vaan tulkitsijassa. Raamatun Jumala on sama ensimmäisestä Mooseksen kirjasta Ilmestyskirjaan asti.
Raamattu on kokonaisuus, josta ei voi tehdä oppia yhden kohdan perusteella. Kysyit, mitä nämä muut jumalat ovat. Ensinnäkin epäjumalat ovat ihmisten luomia jumalia, joita ei ole olemassakaan. 1 Korinttolaiskirje 8 sanoo:
4. Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
5. Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,
6. niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.
Jeesuksen lainaama Psalminkohta puolestaan viittaa toiseen asiaan. Eihän asioita saa repiä asiayhteydestä oman mielensä mukaan, kuten paholainen teki Jeesuksen kanssa väitellessään. Psalmi 82 on kirjoitettu tuomareille, jotka tuomitsivat väärin. He olivat tuomarin ominaisuudessa Jumalan asemassa, vaikka olivatkin tietenkin ihmisiä. Siinä siis selitys yksinkertaisesti. Ei Mooseskaan ollut Jumala, vaikka Jumala sanoi hänelle:
15. Ja puhu sinä hänelle (Aaronille) ja pane sanat hänen suuhunsa. Ja minä olen sinun suusi apuna ja hänen suunsa apuna ja opetan teille, mitä teidän on tehtävä.
16. Ja hän on puhuva sinun puolestasi kansalle; niin hän on oleva sinulla suuna, ja sinä olet oleva hänellä jumalana.

Lue lisää

" Mutta hän tulkitsi sitä väärin. Samoin mm. Mäkinen tulkitsee sitä kieroon. Lutherkin erehtyi monessa asiassa. "

Näinpä, näinpä... Tietenkin vain sinun ja kanssasi samaan lahkoon kuuluvien tulkinta on oikea. Eikö sinua häiritse yhtään, että teidän keskuudessannekin tulkintoja on varmaan tuhansia? Ajattelisit nyt edes vähän! "Joka itsensä ylentää..." Sinä ylennät itsesi ja oman tulkintasi kaikkien muiden ihmisten - jopa jumalasi! - yläpuolelle! Miten teille itsenne ylentäjille Raamatun mukaan kävikään?

AlliumCaeruleum kirjoitti:

" Mutta hän tulkitsi sitä väärin. Samoin mm. Mäkinen tulkitsee sitä kieroon. Lutherkin erehtyi monessa asiassa. "

Näinpä, näinpä... Tietenkin vain sinun ja kanssasi samaan lahkoon kuuluvien tulkinta on oikea. Eikö sinua häiritse yhtään, että teidän keskuudessannekin tulkintoja on varmaan tuhansia? Ajattelisit nyt edes vähän! "Joka itsensä ylentää..." Sinä ylennät itsesi ja oman tulkintasi kaikkien muiden ihmisten - jopa jumalasi! - yläpuolelle! Miten teille itsenne ylentäjille Raamatun mukaan kävikään?

Lue lisää

Tässä suora lainaus arkkipiispa Mäkiseltä Ylellä:
"Ykkösaamun toimittaja kyseli arkkipiispalta katsojien lähettämiä kysymyksiä. Yksi kysymyksistä arkkipiispalle kuului seuraavasti: Miksi te ette usko Raamattuun. Arkkipiispa Mäkinen vastasi kysymykseen seuraavasti: Minä uskon Jumalaan, Raamattu ei ole minun uskoni kohde vaan Jumala, ja ajattelen että meidän uskomme ydintä, ydinkirja on Raamattu, ja Raamatun ydin on se mitä kerrotaan ihmiseksi tulleesta Jumalasta, eli Kristuksesta."
Että tällaista Raamatun tulkintaa. Vaikea siinä mielessä arvostella Mäkisen tulkintaa, kun hän ei välitä koko kirjasta. Myöskin jos Luther kehotti vaikka tappamaan "uudelleenkastajat", niin ei siinä tarvitse itseään korottaa nähdäkseen, ettei se raamatullinen kehotus ollut. Hän siis syystä tai toisesta erehtyi asiassa. Tottakai minäkin erehdyn varmasti. Minulla on sentään halua pitäytyä Raamatussa sellaisenaan. Ja se jos joku on Jumalan kunnioittamista. Ylpeä sydän sanoo faraon lailla: "Kuka on Herra, jota pitäisi totella?"

RSLJ kirjoitti:

Tässä suora lainaus arkkipiispa Mäkiseltä Ylellä:
"Ykkösaamun toimittaja kyseli arkkipiispalta katsojien lähettämiä kysymyksiä. Yksi kysymyksistä arkkipiispalle kuului seuraavasti: Miksi te ette usko Raamattuun. Arkkipiispa Mäkinen vastasi kysymykseen seuraavasti: Minä uskon Jumalaan, Raamattu ei ole minun uskoni kohde vaan Jumala, ja ajattelen että meidän uskomme ydintä, ydinkirja on Raamattu, ja Raamatun ydin on se mitä kerrotaan ihmiseksi tulleesta Jumalasta, eli Kristuksesta."
Että tällaista Raamatun tulkintaa. Vaikea siinä mielessä arvostella Mäkisen tulkintaa, kun hän ei välitä koko kirjasta. Myöskin jos Luther kehotti vaikka tappamaan "uudelleenkastajat", niin ei siinä tarvitse itseään korottaa nähdäkseen, ettei se raamatullinen kehotus ollut. Hän siis syystä tai toisesta erehtyi asiassa. Tottakai minäkin erehdyn varmasti. Minulla on sentään halua pitäytyä Raamatussa sellaisenaan. Ja se jos joku on Jumalan kunnioittamista. Ylpeä sydän sanoo faraon lailla: "Kuka on Herra, jota pitäisi totella?"

Lue lisää

Raamattu on kirja, Jumala on Henki.

Raamatussa Uudessa Testamentissa Jeesus kertoo kirjanoppineille oman tulkintansa. Oletko sattunut lukemaan?

Jumalanluoma kirjoitti:

Raamattu on kirja, Jumala on Henki.

Raamatussa Uudessa Testamentissa Jeesus kertoo kirjanoppineille oman tulkintansa. Oletko sattunut lukemaan?

Olet asian ytimessä. Pyhä Henki on nimenomaan se, joka valaisee kirjoituksia. Pietarin kirjeessä sanotaan, ettei yksikään Raamatun profetia ole omin neuvoin selitettävissä, koska koko Raamattu on kirjoitettu Pyhän Hengen johtamana. Siksi vain Pyhä Henki voi avata ymmärrystä Kirjoituksiin. Jeesus ei kertonut "omiaan", vaan hän tulkitsi oikein kirjoitukset. Jeesuksestahan sanotaan, että hän itse on Jumalan Sana, joka tuli lihaksi. Ei siis koskaan Jumalan Henki puhu mitään, mikä olisi ristiriidassa Jumalan Sanan, eli Raamatun kanssa.
Valheopettajat - kuten Mäkinen - erottavat Jumalan ja Raamatun toisistaan. Mietippä vähän. Mistä muualta me voisimme oppia tuntemaan Jumalaa kuin hänen omasta Sanastaan? Siksi uskallankin väittää, että Mäkinen saarnaa jotain toista Jeesusta. Ja se on vakava asia. Galatalaiskirje nimittäin sanoo:
8. Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
9. Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.

RSLJ kirjoitti:

Olet asian ytimessä. Pyhä Henki on nimenomaan se, joka valaisee kirjoituksia. Pietarin kirjeessä sanotaan, ettei yksikään Raamatun profetia ole omin neuvoin selitettävissä, koska koko Raamattu on kirjoitettu Pyhän Hengen johtamana. Siksi vain Pyhä Henki voi avata ymmärrystä Kirjoituksiin. Jeesus ei kertonut "omiaan", vaan hän tulkitsi oikein kirjoitukset. Jeesuksestahan sanotaan, että hän itse on Jumalan Sana, joka tuli lihaksi. Ei siis koskaan Jumalan Henki puhu mitään, mikä olisi ristiriidassa Jumalan Sanan, eli Raamatun kanssa.
Valheopettajat - kuten Mäkinen - erottavat Jumalan ja Raamatun toisistaan. Mietippä vähän. Mistä muualta me voisimme oppia tuntemaan Jumalaa kuin hänen omasta Sanastaan? Siksi uskallankin väittää, että Mäkinen saarnaa jotain toista Jeesusta. Ja se on vakava asia. Galatalaiskirje nimittäin sanoo:
8. Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
9. Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.

Lue lisää

"Mistä muualta me voisimme oppia tuntemaan Jumalaa kuin hänen omasta Sanastaan?"
Joten ne jumalanne juttelut kanssanne ovatkin ihan fuulaa.

"Joten ne jumalanne juttelut kanssanne ovatkin ihan fuulaa."

Jep, ainoa tieto jumalista on niissä kirjoissa joissa ne ovat. Ei missään niiden ulkopuolella. Jos raamattuja ei olisi, ei olisi raamatun jumaliakaan.

fda kirjoitti:

"Joten ne jumalanne juttelut kanssanne ovatkin ihan fuulaa."

Jep, ainoa tieto jumalista on niissä kirjoissa joissa ne ovat. Ei missään niiden ulkopuolella. Jos raamattuja ei olisi, ei olisi raamatun jumaliakaan.

Lue lisää

Aabrahamilla ei esimerkiksi ollut Raamattua. Kuitenkin hänellä oli Jumala. Nooallakaan ei ollut Raamattua, mutta hänellekin Jumala puhui. Jumala kyllä on aina puhunut eri tavoilla. Nykyään hän puhuu ennen kaikkea Sanansa kautta.

RSLJ kirjoitti:

Aabrahamilla ei esimerkiksi ollut Raamattua. Kuitenkin hänellä oli Jumala. Nooallakaan ei ollut Raamattua, mutta hänellekin Jumala puhui. Jumala kyllä on aina puhunut eri tavoilla. Nykyään hän puhuu ennen kaikkea Sanansa kautta.

Lue lisää

Kuka sen Nooan tarinan on ylöskirjannut?

fda kirjoitti:

"Joten ne jumalanne juttelut kanssanne ovatkin ihan fuulaa."

Jep, ainoa tieto jumalista on niissä kirjoissa joissa ne ovat. Ei missään niiden ulkopuolella. Jos raamattuja ei olisi, ei olisi raamatun jumaliakaan.

Lue lisää

"Jos raamattuja ei olisi, ei olisi raamatun jumaliakaan."
Niin, oivallus jota uskovaiset pakenevat hokemiinsa. Jos ihmisillä on läpi maailman "hengellisiä kokemuksia", niin miksi ne järjestään pyritään selittämään oman kulttuurin jumalan tekosiksi? Jumalkokemuksissa pienin yhteinen nimittäjä on ihmisaivot.

Analogia ontuu valitettavasti, tästä ei ole kyse.

Kokemus ja kokemuksen aiheuttaja ovat kaksi eri asiaa. Kokemus on subjektiivinen tunne, kun taas sen aiheuttaja on logiikkaan perustuva päätelmä (=oletus). Kun astun johonkin terävään, kipu on kokemus. Se, että uskon kivun aiheuttajan olevan naula on looginen päätelmä siitä kokemuksesta. Mutta se ei todista, että naula on olemassa. Vasta empiirinen havainto todellisesta naulasta vahvistaa päätelmän oikeaksi.

Uskonnollinen kokemus on taas jo tutkimusten mukaan samankaltainen kaikissa uskonnoissa, kuten orgasmi on ihmisten kesken samankaltainen. Se miten kokemusta tulkitaan ja minkälaisia metafyysisiä päätelmiä siitä tehdään (tai mitä sen pitäisi todistaa) vaihtelee uskonnosta toiseen. Se itseasiassa vaihtelee jo yksilöstä toiseen. Toinen uskovainen em. kokee/näkee kristinuskon Jumalan toisella tavalla kuin toinen.

Pelkällä subjektiivisella kokemuksella ei voida siis todistaa jonkin olemassaoloa, aivan kuten pelkästä orgasmista ei voida päätellä, että em. onko kyse masturbaatiosta tai todellisesta aktista. Se on vahvistettavissa vain empiirisen havainnon kautta.

ZenKivi kirjoitti:

Analogia ontuu valitettavasti, tästä ei ole kyse.

Kokemus ja kokemuksen aiheuttaja ovat kaksi eri asiaa. Kokemus on subjektiivinen tunne, kun taas sen aiheuttaja on logiikkaan perustuva päätelmä (=oletus). Kun astun johonkin terävään, kipu on kokemus. Se, että uskon kivun aiheuttajan olevan naula on looginen päätelmä siitä kokemuksesta. Mutta se ei todista, että naula on olemassa. Vasta empiirinen havainto todellisesta naulasta vahvistaa päätelmän oikeaksi.

Uskonnollinen kokemus on taas jo tutkimusten mukaan samankaltainen kaikissa uskonnoissa, kuten orgasmi on ihmisten kesken samankaltainen. Se miten kokemusta tulkitaan ja minkälaisia metafyysisiä päätelmiä siitä tehdään (tai mitä sen pitäisi todistaa) vaihtelee uskonnosta toiseen. Se itseasiassa vaihtelee jo yksilöstä toiseen. Toinen uskovainen em. kokee/näkee kristinuskon Jumalan toisella tavalla kuin toinen.

Pelkällä subjektiivisella kokemuksella ei voida siis todistaa jonkin olemassaoloa, aivan kuten pelkästä orgasmista ei voida päätellä, että em. onko kyse masturbaatiosta tai todellisesta aktista. Se on vahvistettavissa vain empiirisen havainnon kautta.

Lue lisää

"Pelkällä subjektiivisella kokemuksella ei voida siis todistaa jonkin olemassaoloa, aivan kuten pelkästä orgasmista ei voida päätellä, että em. onko kyse masturbaatiosta tai todellisesta aktista. Se on vahvistettavissa vain empiirisen havainnon kautta."

Kaikki kokemuksemme ovat subjektiivisia. Me näemme omilla silmillämme, kuulemme omilla korvillamme, ajattelemme omilla aivoillamme, tunnemme omilla tunteillamme ja kaikkeen kokemaamme perustuen kenties tiedämme jostain jotakin.

Me koemme myös hengelliset kokemukset omakohtaisesti, emme voi kokea toisen puolesta.

Orgasmin kannalta on yhdentekevää, onko orgasmi seurausta masturbaatiosta, jostakin aktista jonkun toisen ihmisen kanssa vai vaikkapa täysin spontaanisti tapahtuneesta orgasmista, kaikkien ollessa mahdollisia ja kaikkien päätyessä orgasmiin.

"Todellinen akti", mitähän sillä mahdat tarkoittaa...

"Ja ateistien tehtävänä on kiistää kaikki ne kokemukset."

Mitä me ateistit kiistämme? Jos me kiistetään Jumalan olemassa olo niin johtuisikohan se siitä että se meidän elämästämme puuttuu kokonaan kuin että me kiistäisimme se mitä ei ole olemassakaan. :)

kokemuksista kirjoitti:

"Pelkällä subjektiivisella kokemuksella ei voida siis todistaa jonkin olemassaoloa, aivan kuten pelkästä orgasmista ei voida päätellä, että em. onko kyse masturbaatiosta tai todellisesta aktista. Se on vahvistettavissa vain empiirisen havainnon kautta."

Kaikki kokemuksemme ovat subjektiivisia. Me näemme omilla silmillämme, kuulemme omilla korvillamme, ajattelemme omilla aivoillamme, tunnemme omilla tunteillamme ja kaikkeen kokemaamme perustuen kenties tiedämme jostain jotakin.

Me koemme myös hengelliset kokemukset omakohtaisesti, emme voi kokea toisen puolesta.

Orgasmin kannalta on yhdentekevää, onko orgasmi seurausta masturbaatiosta, jostakin aktista jonkun toisen ihmisen kanssa vai vaikkapa täysin spontaanisti tapahtuneesta orgasmista, kaikkien ollessa mahdollisia ja kaikkien päätyessä orgasmiin.

"Todellinen akti", mitähän sillä mahdat tarkoittaa...

Lue lisää

""Todellinen akti", mitähän sillä mahdat tarkoittaa..."

Kyllä se peruskoulun biologian tunneilta selviäää...jopa 5. luokalla tai sitten muistaakseni 9.luokalla, mitä aktilla tarkoitetaan?!
"Todellinen aktilla" tarkoitetaan että todellinen yhdyntä tapahtuu. Orgasmin voi saada masturboinnilla eli itsetyydytyksellä. Mitä halusit muuta tietää seksistä!? Mahtuuko miehen keskimittainen pää naisen vaginan sisään? Kyl se voi mahtua kun sieltä tulee joskus jotakin uloskin, mutta silloin on kyse naisen vaginan sisäpuolisista lihaksista! Entä vielä, mitä tahdoit tietää?! :D

ateisti1982 kirjoitti:

""Todellinen akti", mitähän sillä mahdat tarkoittaa..."

Kyllä se peruskoulun biologian tunneilta selviäää...jopa 5. luokalla tai sitten muistaakseni 9.luokalla, mitä aktilla tarkoitetaan?!
"Todellinen aktilla" tarkoitetaan että todellinen yhdyntä tapahtuu. Orgasmin voi saada masturboinnilla eli itsetyydytyksellä. Mitä halusit muuta tietää seksistä!? Mahtuuko miehen keskimittainen pää naisen vaginan sisään? Kyl se voi mahtua kun sieltä tulee joskus jotakin uloskin, mutta silloin on kyse naisen vaginan sisäpuolisista lihaksista! Entä vielä, mitä tahdoit tietää?! :D

Lue lisää

Olet todella vastenmielinen noine juttuinesi.

kokemuksista kirjoitti:

"Pelkällä subjektiivisella kokemuksella ei voida siis todistaa jonkin olemassaoloa, aivan kuten pelkästä orgasmista ei voida päätellä, että em. onko kyse masturbaatiosta tai todellisesta aktista. Se on vahvistettavissa vain empiirisen havainnon kautta."

Kaikki kokemuksemme ovat subjektiivisia. Me näemme omilla silmillämme, kuulemme omilla korvillamme, ajattelemme omilla aivoillamme, tunnemme omilla tunteillamme ja kaikkeen kokemaamme perustuen kenties tiedämme jostain jotakin.

Me koemme myös hengelliset kokemukset omakohtaisesti, emme voi kokea toisen puolesta.

Orgasmin kannalta on yhdentekevää, onko orgasmi seurausta masturbaatiosta, jostakin aktista jonkun toisen ihmisen kanssa vai vaikkapa täysin spontaanisti tapahtuneesta orgasmista, kaikkien ollessa mahdollisia ja kaikkien päätyessä orgasmiin.

"Todellinen akti", mitähän sillä mahdat tarkoittaa...

Lue lisää

"Me koemme myös hengelliset kokemukset omakohtaisesti, emme voi kokea toisen puolesta."

Et varmasti koe tätä sanomaasi OIKEIN:

"Me näemme omilla silmillämme, kuulemme omilla korvillamme, ajattelemme omilla aivoillamme, tunnemme omilla tunteillamme ja kaikkeen kokemaamme perustuen kenties tiedämme jostain jotakin. "

...jos uskot kerran Jumalaan!

kokemuksista kirjoitti:

Olet todella vastenmielinen noine juttuinesi.

niin sääkin, mutta mä tiedän oikeessa mutta sä vaan uskot olevasi oikeessa!

kokemuksista kirjoitti:

"Pelkällä subjektiivisella kokemuksella ei voida siis todistaa jonkin olemassaoloa, aivan kuten pelkästä orgasmista ei voida päätellä, että em. onko kyse masturbaatiosta tai todellisesta aktista. Se on vahvistettavissa vain empiirisen havainnon kautta."

Kaikki kokemuksemme ovat subjektiivisia. Me näemme omilla silmillämme, kuulemme omilla korvillamme, ajattelemme omilla aivoillamme, tunnemme omilla tunteillamme ja kaikkeen kokemaamme perustuen kenties tiedämme jostain jotakin.

Me koemme myös hengelliset kokemukset omakohtaisesti, emme voi kokea toisen puolesta.

Orgasmin kannalta on yhdentekevää, onko orgasmi seurausta masturbaatiosta, jostakin aktista jonkun toisen ihmisen kanssa vai vaikkapa täysin spontaanisti tapahtuneesta orgasmista, kaikkien ollessa mahdollisia ja kaikkien päätyessä orgasmiin.

"Todellinen akti", mitähän sillä mahdat tarkoittaa...

Lue lisää

Analogiasi ei edelleenkään päde.

Se, että ajattelet kaunista, isorintaista blondia (täytä loput) ja saat spontaanin orgasmin, on varmasti järisyttävä kokemus. Se ei kuitenkaan todista, että kyseinen blondi harrasti kanssasi seksiä tai että kyseistä blondia ylipäätään edes on olemassa muualla kuin mielikuvituksessasi.

Näin omalta puoleltani pistän seuraavat, tuossa menee asiat vähän sekaisin (ehkä) tuossa kommentissasi.

Subjektiivisuus=sanalla tarkoitetaan ihmisen omakohtaisesta tulkinnasta tai käsityksestä johtuvaa ja usein myös puolueellista näkemystä
Objektiivisuus= henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää

Se, että sinä ja minä havaitsemme valonsäteen lattialla on objektiivinen havainto. Me voimme sanoa, että molemmat näemme valonsäteen, riippumatta maailmankatsomuksestamme. Se on havainto.

Se, että kenties sinulle se voi aiheuttaa kokemuksen Jumalan läsnäolosta on subjektiivinen kokemus. Joka puolestaan on riippuvainen vain sinun maailmankatsomuksestasi, ei minun. Se on siis puhtaan subjektiivista. Se on se kokemus (tunnepohjainen reaktio siihen havaintoon).

kokemuksista kirjoitti:

Olet todella vastenmielinen noine juttuinesi.

se "vastenmielisyys" vaikuttaa olevan teille se kaiken totuus!?

ZenKivi kirjoitti:

Analogiasi ei edelleenkään päde.

Se, että ajattelet kaunista, isorintaista blondia (täytä loput) ja saat spontaanin orgasmin, on varmasti järisyttävä kokemus. Se ei kuitenkaan todista, että kyseinen blondi harrasti kanssasi seksiä tai että kyseistä blondia ylipäätään edes on olemassa muualla kuin mielikuvituksessasi.

Näin omalta puoleltani pistän seuraavat, tuossa menee asiat vähän sekaisin (ehkä) tuossa kommentissasi.

Subjektiivisuus=sanalla tarkoitetaan ihmisen omakohtaisesta tulkinnasta tai käsityksestä johtuvaa ja usein myös puolueellista näkemystä
Objektiivisuus= henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää

Se, että sinä ja minä havaitsemme valonsäteen lattialla on objektiivinen havainto. Me voimme sanoa, että molemmat näemme valonsäteen, riippumatta maailmankatsomuksestamme. Se on havainto.

Se, että kenties sinulle se voi aiheuttaa kokemuksen Jumalan läsnäolosta on subjektiivinen kokemus. Joka puolestaan on riippuvainen vain sinun maailmankatsomuksestasi, ei minun. Se on siis puhtaan subjektiivista. Se on se kokemus (tunnepohjainen reaktio siihen havaintoon).

Lue lisää

"Analogiasi ei edelleenkään päde. Se, että ajattelet kaunista, isorintaista blondia (täytä loput) ja saat spontaanin orgasmin, on varmasti järisyttävä kokemus. Se ei kuitenkaan todista, että kyseinen blondi harrasti kanssasi seksiä tai että kyseistä blondia ylipäätään edes on olemassa muualla kuin mielikuvituksessasi. "

Kyse oli orgasmin kokemisesta ja Jumalan kokemisesta.

Ei ollut kyse siitä, millaisia mielikuvia orgasmin kokemiseensa ihminen saattaa liittää, ei ollut siis kyse mistään fantasioista, eikä Jumalan kokemisessakaan pidä antaa sijaa fantasioille.

Kuinka niin analogia ei päde? Verrannollisuus on ymmärrettävissä. Orgasmia kokematon ei todella tiedä mitä orgasmi on. Eikä Jumalaa kokemattomalla ole tietoa Jumalasta. Heidän mielikuvansa niistä voivat perustua vain toisen käden lähteisiin, toisten kertomuksiin, eikä kertomus orgasmista koskaan voi kuvata orgasmia, saati olla orgasmi.

Lisäksi: samalla tavoin kuin orgasmeja kokeneet voivat olla yhtä mieltä siitä että orgasmeja on todella olemassa, voivat Jumalan kokeneet olla yhtä mieltä siitä että Jumala on todella olemassa.

Tietenkin, koska orgasmeja on hyvin monenlaisia, ja mielikuvia joita niihin liittyy on hyvin laajalti, yhden orgasmin kuvailu ei voi koskaan tavoittaa asian ydintä. Isotissiset blondit ovat täysin yhdentekeviä suurimman osan ihmiskuntaa fantasioissa. Niillä ei ole yhteyttä itse orgasmiin.

Voimme tunnistaa orgasmin ilmiönä huolimatta niistä kaikista erilaisista mielikuvista, fantasioista tai kuvailun tavoista, joita ihmiset käyttävät. Orgasmin subjektiivisista kokemuksista on mahdollista päätellä objektiivinen tosiasia: se että orgasmi on ilmiö joka on todellinen.

kokemuksista kirjoitti:

Lisäksi: samalla tavoin kuin orgasmeja kokeneet voivat olla yhtä mieltä siitä että orgasmeja on todella olemassa, voivat Jumalan kokeneet olla yhtä mieltä siitä että Jumala on todella olemassa.

Tietenkin, koska orgasmeja on hyvin monenlaisia, ja mielikuvia joita niihin liittyy on hyvin laajalti, yhden orgasmin kuvailu ei voi koskaan tavoittaa asian ydintä. Isotissiset blondit ovat täysin yhdentekeviä suurimman osan ihmiskuntaa fantasioissa. Niillä ei ole yhteyttä itse orgasmiin.

Voimme tunnistaa orgasmin ilmiönä huolimatta niistä kaikista erilaisista mielikuvista, fantasioista tai kuvailun tavoista, joita ihmiset käyttävät. Orgasmin subjektiivisista kokemuksista on mahdollista päätellä objektiivinen tosiasia: se että orgasmi on ilmiö joka on todellinen.

Lue lisää

Kyllä. Voimme todeta, että orgasmi on todellinen tapahtuma. Mutta analogiasi ei siltikään päde. Sekoitat kaksi eri asiaa keskenään kuten sanoin. Jos vertaisit orgasmia ja uskonnollista kokemusta -se olisi pätevä vertaus. Molemmat ovat aivoissa tapahtuvia ilmiöitä, jotka saavat aikaan fyysisiä reaktioita. Ne ovat todennettavissa olevia tapahtumia, ne ovat objektiivisesti havainnoitavissa. Mutta kuten orgasmi ei todista mitään blondin olemassaolosta ei uskonnollinen kokemuskaan todista mitään Jumalan olemassaolosta.

Sinäkään et varsinaisesti koe Jumalaa, sinä koet uskonnollisen kokemuksen, jonka sinä käsität/uskot todistavan Jumalan olemassaolon. Hindulainen kokee mahdollisesti saman uskonnollisen kokemuksen, jonka hän käsittää/uskoo todistavan Brahmanin. Kummankaan subjektiivisesta kokemusta ei voida päätellä objektiivista tosiasiaa jommankumman olemassaolosta. Niistä voidaan päätellä, että tällainen subjektiivinen kokemus on olemassa kuten orgasmi, ja että ihmiset pyrkivät selittämään sitä kulttuurinsa ja psykologisten lähtökohtiensa perusteella -esimerkiksi käsitteellä Jumala tai Brahman.

Fantasia on muuten fantasia. Kun kristitty ihminen ajattelee vaikkapa taivasta, hän saa siitä positiivisen kokemuksen (helpotus, rauha, onni jne.). Siitä huolimatta se on fantasia, mielikuva, joka ei sekään kerro mitään taivaan olemassaolosta. Se kertoo vain siitä, että tuo fantasia vastaa johonkin yksilön psykologiseen tarpeeseen ja tuon tarpeen tyydyttäminen jo mielikuvatasolla saa aikaan fyysisen reaktion. Samalla tavoin kuin esimerkin blondi saa joissakin aikaan fyysisen reaktion. Lujakaan usko ei kuitenkaan muuta sitä mielikuvaa havaittavaksi objektiiviseksi tosiasiaksi.

ZenKivi kirjoitti:

Kyllä. Voimme todeta, että orgasmi on todellinen tapahtuma. Mutta analogiasi ei siltikään päde. Sekoitat kaksi eri asiaa keskenään kuten sanoin. Jos vertaisit orgasmia ja uskonnollista kokemusta -se olisi pätevä vertaus. Molemmat ovat aivoissa tapahtuvia ilmiöitä, jotka saavat aikaan fyysisiä reaktioita. Ne ovat todennettavissa olevia tapahtumia, ne ovat objektiivisesti havainnoitavissa. Mutta kuten orgasmi ei todista mitään blondin olemassaolosta ei uskonnollinen kokemuskaan todista mitään Jumalan olemassaolosta.

Sinäkään et varsinaisesti koe Jumalaa, sinä koet uskonnollisen kokemuksen, jonka sinä käsität/uskot todistavan Jumalan olemassaolon. Hindulainen kokee mahdollisesti saman uskonnollisen kokemuksen, jonka hän käsittää/uskoo todistavan Brahmanin. Kummankaan subjektiivisesta kokemusta ei voida päätellä objektiivista tosiasiaa jommankumman olemassaolosta. Niistä voidaan päätellä, että tällainen subjektiivinen kokemus on olemassa kuten orgasmi, ja että ihmiset pyrkivät selittämään sitä kulttuurinsa ja psykologisten lähtökohtiensa perusteella -esimerkiksi käsitteellä Jumala tai Brahman.

Fantasia on muuten fantasia. Kun kristitty ihminen ajattelee vaikkapa taivasta, hän saa siitä positiivisen kokemuksen (helpotus, rauha, onni jne.). Siitä huolimatta se on fantasia, mielikuva, joka ei sekään kerro mitään taivaan olemassaolosta. Se kertoo vain siitä, että tuo fantasia vastaa johonkin yksilön psykologiseen tarpeeseen ja tuon tarpeen tyydyttäminen jo mielikuvatasolla saa aikaan fyysisen reaktion. Samalla tavoin kuin esimerkin blondi saa joissakin aikaan fyysisen reaktion. Lujakaan usko ei kuitenkaan muuta sitä mielikuvaa havaittavaksi objektiiviseksi tosiasiaksi.

Lue lisää

Minä olen verrannut orgasmin kokemisia/orgasmia ja Jumalan kokemisia/Jumalaa toisiinsa.

"Mutta kuten orgasmi ei todista mitään blondin olemassaolosta ei uskonnollinen kokemuskaan todista mitään Jumalan olemassaolosta."

Blondi on orgasmiin itseensä liittymätön fantastinen seikka. Se on siis subjektiivista mielikuvitusta. Se ei liity orgasmiin itseensä. Silti orgasmi on.

Uskonnollisissa kokemuksissa voi hyvin helposti olla samanlaisia fantastisia piirteitä. Jos kuvittelee taivasta, silloin kuvittelee, ja kuvitelmat eivät ole koskaan itse asia.

Kokemukset Jumalasta todistavat Jumalasta, ja kokemukset Jumalasta osoittavat ihmisten yhteisyyttä mitä tulee Jumalaan. Jos kokemuksista karsitaan pois kaikki epäolennainen ja asiaankuulumaton, aletaan päästä käsiksi siihen, mikä Jumala on. Aiheesta on olemassa myös hyvin luotettavia kirjoituksia.

Kokemukset Jumalasta kertovat Jumalasta, sillä Jumala kertoo itsestään tai jollakin tavalla osoittaa itseään, on läsnä, henki jonka voi tuntea, ja henki joka on totuus. Kokemuksissa Jumalasta on olemassa yhteiset tekijät, jotka ihminen voi havaita kun hän itse kokee.

Henkisiä kokemuksia on tietenkin kaikilla, mutta on eri asia tunnistaako niitä siksi mitä ne ovat, ja on eri asia kokea ja olla kokematta. Jumalan kokeminen on sen verran räjäyttävä kokemus, ettei sitä hevin unohda.

kokemuksista kirjoitti:

Minä olen verrannut orgasmin kokemisia/orgasmia ja Jumalan kokemisia/Jumalaa toisiinsa.

"Mutta kuten orgasmi ei todista mitään blondin olemassaolosta ei uskonnollinen kokemuskaan todista mitään Jumalan olemassaolosta."

Blondi on orgasmiin itseensä liittymätön fantastinen seikka. Se on siis subjektiivista mielikuvitusta. Se ei liity orgasmiin itseensä. Silti orgasmi on.

Uskonnollisissa kokemuksissa voi hyvin helposti olla samanlaisia fantastisia piirteitä. Jos kuvittelee taivasta, silloin kuvittelee, ja kuvitelmat eivät ole koskaan itse asia.

Kokemukset Jumalasta todistavat Jumalasta, ja kokemukset Jumalasta osoittavat ihmisten yhteisyyttä mitä tulee Jumalaan. Jos kokemuksista karsitaan pois kaikki epäolennainen ja asiaankuulumaton, aletaan päästä käsiksi siihen, mikä Jumala on. Aiheesta on olemassa myös hyvin luotettavia kirjoituksia.

Kokemukset Jumalasta kertovat Jumalasta, sillä Jumala kertoo itsestään tai jollakin tavalla osoittaa itseään, on läsnä, henki jonka voi tuntea, ja henki joka on totuus. Kokemuksissa Jumalasta on olemassa yhteiset tekijät, jotka ihminen voi havaita kun hän itse kokee.

Henkisiä kokemuksia on tietenkin kaikilla, mutta on eri asia tunnistaako niitä siksi mitä ne ovat, ja on eri asia kokea ja olla kokematta. Jumalan kokeminen on sen verran räjäyttävä kokemus, ettei sitä hevin unohda.

Lue lisää

"Blondi on orgasmiin itseensä liittymätön fantastinen seikka. Se on siis subjektiivista mielikuvitusta. Se ei liity orgasmiin itseensä. Silti orgasmi on."
Jos mielikuva tai fantasia ei liity asiaan, niin seuraavalla kerralla voi ajatella isotissisen blondin sijaan karvaista turkkilaista miestä.
"Kokemukset Jumalasta kertovat Jumalasta, sillä Jumala kertoo itsestään tai jollakin tavalla osoittaa itseään, on läsnä, henki jonka voi tuntea, ja henki joka on totuus."
Käänsit koko asian ympäri. Jos orgasmi kertoo orgasmista, niin kokemus kertoo vain siitä kokemuksesta - miksi yhtäkkiä sisäinen tuntemuksesi kertoisi jostain ulkopuolisesta, sehän on vain sinun sisäinen kokemuksesi? Vaikka kuinka yrittäisit rakentaa siitä maailmankaikkeutta isompaa, niin silti se on vain sinun kokemus.

kokemuksista kirjoitti:

Minä olen verrannut orgasmin kokemisia/orgasmia ja Jumalan kokemisia/Jumalaa toisiinsa.

"Mutta kuten orgasmi ei todista mitään blondin olemassaolosta ei uskonnollinen kokemuskaan todista mitään Jumalan olemassaolosta."

Blondi on orgasmiin itseensä liittymätön fantastinen seikka. Se on siis subjektiivista mielikuvitusta. Se ei liity orgasmiin itseensä. Silti orgasmi on.

Uskonnollisissa kokemuksissa voi hyvin helposti olla samanlaisia fantastisia piirteitä. Jos kuvittelee taivasta, silloin kuvittelee, ja kuvitelmat eivät ole koskaan itse asia.

Kokemukset Jumalasta todistavat Jumalasta, ja kokemukset Jumalasta osoittavat ihmisten yhteisyyttä mitä tulee Jumalaan. Jos kokemuksista karsitaan pois kaikki epäolennainen ja asiaankuulumaton, aletaan päästä käsiksi siihen, mikä Jumala on. Aiheesta on olemassa myös hyvin luotettavia kirjoituksia.

Kokemukset Jumalasta kertovat Jumalasta, sillä Jumala kertoo itsestään tai jollakin tavalla osoittaa itseään, on läsnä, henki jonka voi tuntea, ja henki joka on totuus. Kokemuksissa Jumalasta on olemassa yhteiset tekijät, jotka ihminen voi havaita kun hän itse kokee.

Henkisiä kokemuksia on tietenkin kaikilla, mutta on eri asia tunnistaako niitä siksi mitä ne ovat, ja on eri asia kokea ja olla kokematta. Jumalan kokeminen on sen verran räjäyttävä kokemus, ettei sitä hevin unohda.

Lue lisää

Niin olet ja vertaat edelleen huolimatta siitä, että logiikkasi ontuu. Marathusta tuossa tiivistää pointtini hyvin. Mieti asiaa rauhassa joskus, niin huomaat ehkä oman päättelyvirheesi. Hyvää jatkoa.

marathustra kirjoitti:

"Blondi on orgasmiin itseensä liittymätön fantastinen seikka. Se on siis subjektiivista mielikuvitusta. Se ei liity orgasmiin itseensä. Silti orgasmi on."
Jos mielikuva tai fantasia ei liity asiaan, niin seuraavalla kerralla voi ajatella isotissisen blondin sijaan karvaista turkkilaista miestä.
"Kokemukset Jumalasta kertovat Jumalasta, sillä Jumala kertoo itsestään tai jollakin tavalla osoittaa itseään, on läsnä, henki jonka voi tuntea, ja henki joka on totuus."
Käänsit koko asian ympäri. Jos orgasmi kertoo orgasmista, niin kokemus kertoo vain siitä kokemuksesta - miksi yhtäkkiä sisäinen tuntemuksesi kertoisi jostain ulkopuolisesta, sehän on vain sinun sisäinen kokemuksesi? Vaikka kuinka yrittäisit rakentaa siitä maailmankaikkeutta isompaa, niin silti se on vain sinun kokemus.

Lue lisää

"Jos mielikuva tai fantasia ei liity asiaan, niin seuraavalla kerralla voi ajatella isotissisen blondin sijaan karvaista turkkilaista miestä."

On ihmisiä jotka ajattelevat sellaista. Sillä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä itse orgasmin kanssa. On virhe sekoittaa omaa fantasiamaailmaansa tosiasiaan, todellisuuden ilmiöön, orgasmiin. Miten tämä voi olla niin vaikea teille ymmärtää? Ei orgasmi tarvitse minkäänlaista mielikuvaa.

"Käänsit koko asian ympäri. Jos orgasmi kertoo orgasmista, niin kokemus kertoo vain siitä kokemuksesta - miksi yhtäkkiä sisäinen tuntemuksesi kertoisi jostain ulkopuolisesta, sehän on vain sinun sisäinen kokemuksesi? Vaikka kuinka yrittäisit rakentaa siitä maailmankaikkeutta isompaa, niin silti se on vain sinun kokemus."

Joillakin ihmisillä on sisäisiä kokemuksia, tuntemuksia, joita voimme nimittää orgasmeiksi.

Joillakin ihmisillä on myös sellaisia sisäisiä kokemuksia, joita voimme nimittää kokemuksiksi Jumalasta.

Orgasmia kokematon ei ymmärrä eikä tiedä, mikä orgasmi on. Hänelle voidaan selittää ja kuvailla sitä, mutta kuvaus ei vastaa itse kokemista. Vastaavasti Jumalan kuvaukset eivät vastaa itse kokemista.

On ihmisiä, jotka uskovat toisten kuvauksia, mutta jos ei ole itse kokenut, uskoo kuvaa, ei itse asiaa. Ne jotka ovat itse saaneet kokea Jumalan läsnäolon, ymmärtävät toisiaan. Heillä on yksimielisyys asiasta.

Jos he sekoittavat siihen kokemukseen omia mielikuviaan, tai muiden tuottamia mielikuvia, ne ovat ei-Jumala. Kuten kuvat blondista eivät liity itse orgasmiin, ne ovat ei-orgasmi, eivät monetkaan uskovaisten opitut lauseet ja mielikuvat liity Jumalaan.

Voimme erottaa ilmiön puhtaana, voimme erottaa orgasmin kokemuksena ja ilmiönä, ja vastaavasti voimme erottaa Jumalan kokemuksena ja ilmiönä, kun karsimme siitä pois kaiken turhan ja mielikuvituksen.

marathustra kirjoitti:

"Blondi on orgasmiin itseensä liittymätön fantastinen seikka. Se on siis subjektiivista mielikuvitusta. Se ei liity orgasmiin itseensä. Silti orgasmi on."
Jos mielikuva tai fantasia ei liity asiaan, niin seuraavalla kerralla voi ajatella isotissisen blondin sijaan karvaista turkkilaista miestä.
"Kokemukset Jumalasta kertovat Jumalasta, sillä Jumala kertoo itsestään tai jollakin tavalla osoittaa itseään, on läsnä, henki jonka voi tuntea, ja henki joka on totuus."
Käänsit koko asian ympäri. Jos orgasmi kertoo orgasmista, niin kokemus kertoo vain siitä kokemuksesta - miksi yhtäkkiä sisäinen tuntemuksesi kertoisi jostain ulkopuolisesta, sehän on vain sinun sisäinen kokemuksesi? Vaikka kuinka yrittäisit rakentaa siitä maailmankaikkeutta isompaa, niin silti se on vain sinun kokemus.

Lue lisää

"Vaikka kuinka yrittäisit rakentaa siitä maailmankaikkeutta isompaa, niin silti se on vain sinun kokemus."

Ihmisten kokemukset Jumalasta eivät ole vain yksilöiden kokemuksia. Ihmisten kokemuksilla Jumalasta on yhteisiä tekijöitä. Jumala kertoo itsestään kaikille ihmisille samat asiat, koska Jumala on muuttumaton ja ikuinen.

Sen sijaan että kiinnittäisimme huomion siihen, millaiset fantasiamaailman erot kokijoita erottavat, olisi fiksumpaa kiinnittää huomio siihen, mitkä ovat yhteisiä nimittäjiä.

Ei ole sopivaa kiistää toisten kokemuksia, vaikka sellaisia ei itsellä olisikaan.

Voisimme ateisteille verrannolliseksi kuvitella orgasmin-kiistäjät jotka, sen jälkeen kun kerrot heille tajuntaa räjäyttävästä kokemuksestasi, he sanovat ettet ole mitään saanut, et ole mitään kokenut, ja jos oletkin niin se on vaan yhtä tyhjän kanssa, tai että olet hullu ja sinut pitäisi lukita mielisairaalaan. Se ei olisi kohteliasta eikä älykästä.

kokemuksista kirjoitti:

"Vaikka kuinka yrittäisit rakentaa siitä maailmankaikkeutta isompaa, niin silti se on vain sinun kokemus."

Ihmisten kokemukset Jumalasta eivät ole vain yksilöiden kokemuksia. Ihmisten kokemuksilla Jumalasta on yhteisiä tekijöitä. Jumala kertoo itsestään kaikille ihmisille samat asiat, koska Jumala on muuttumaton ja ikuinen.

Sen sijaan että kiinnittäisimme huomion siihen, millaiset fantasiamaailman erot kokijoita erottavat, olisi fiksumpaa kiinnittää huomio siihen, mitkä ovat yhteisiä nimittäjiä.

Ei ole sopivaa kiistää toisten kokemuksia, vaikka sellaisia ei itsellä olisikaan.

Voisimme ateisteille verrannolliseksi kuvitella orgasmin-kiistäjät jotka, sen jälkeen kun kerrot heille tajuntaa räjäyttävästä kokemuksestasi, he sanovat ettet ole mitään saanut, et ole mitään kokenut, ja jos oletkin niin se on vaan yhtä tyhjän kanssa, tai että olet hullu ja sinut pitäisi lukita mielisairaalaan. Se ei olisi kohteliasta eikä älykästä.

Lue lisää

"Ihmisten kokemukset Jumalasta eivät ole vain yksilöiden kokemuksia. Ihmisten kokemuksilla Jumalasta on yhteisiä tekijöitä."
Ne yhteiset tekijät ovat juuri sitä, että ne kokemukset "Jumalasta" ovat subjektiivisia. En ole kiistänyt mitään kokemuksiasi, saat sanoa että ne ovat kokemuksia Jumalasta, mutta silti ne eivät ole muuta kuin sinun subjektiivisia kokemuksia, joita sinä sanot "kokemuksiksi Jumalasta". Mutta annathan sinäkin muille oikeuden kokea jumaliaan: jehovantodistajien, mormonien, hindujen, muslimien ja mitä noita nyt onkaan? Tai babylonialaiselle tai mesopotamialaiselle 5000 vuotta sitten tai kauemmin? Vai onko nyt ongelma se, etteivät he koe sinun jumalaasi?
"Voisimme ateisteille verrannolliseksi kuvitella orgasmin-kiistäjät jotka, sen jälkeen kun kerrot heille tajuntaa räjäyttävästä kokemuksestasi, he sanovat ettet ole mitään saanut, et ole mitään kokenut, ja jos oletkin niin se on vaan yhtä tyhjän kanssa, tai että olet hullu ja sinut pitäisi lukita mielisairaalaan."
Kukaan ei ole kiistänyt sitä, että ihmiset saavat orgasmeja, vai onko? Sinun esimerkkisi kusee siinä, että minä sanon saaneeni orgasmin ajatellen isotissistä blondia ja sinä sanot saaneesi orgasmin isotissisen blondin kanssa, vaikka vain ajattelit sitä. Sinä ajattelet jumalaasi ja kuvittelet hänen olevan olemassa. Asiaasi ei aja yhtään tuo, ettet kykene tekemään eroa faktuaalisen asian ja sinun kuvittelemasi asian kanssa.

marathustra kirjoitti:

"Ihmisten kokemukset Jumalasta eivät ole vain yksilöiden kokemuksia. Ihmisten kokemuksilla Jumalasta on yhteisiä tekijöitä."
Ne yhteiset tekijät ovat juuri sitä, että ne kokemukset "Jumalasta" ovat subjektiivisia. En ole kiistänyt mitään kokemuksiasi, saat sanoa että ne ovat kokemuksia Jumalasta, mutta silti ne eivät ole muuta kuin sinun subjektiivisia kokemuksia, joita sinä sanot "kokemuksiksi Jumalasta". Mutta annathan sinäkin muille oikeuden kokea jumaliaan: jehovantodistajien, mormonien, hindujen, muslimien ja mitä noita nyt onkaan? Tai babylonialaiselle tai mesopotamialaiselle 5000 vuotta sitten tai kauemmin? Vai onko nyt ongelma se, etteivät he koe sinun jumalaasi?
"Voisimme ateisteille verrannolliseksi kuvitella orgasmin-kiistäjät jotka, sen jälkeen kun kerrot heille tajuntaa räjäyttävästä kokemuksestasi, he sanovat ettet ole mitään saanut, et ole mitään kokenut, ja jos oletkin niin se on vaan yhtä tyhjän kanssa, tai että olet hullu ja sinut pitäisi lukita mielisairaalaan."
Kukaan ei ole kiistänyt sitä, että ihmiset saavat orgasmeja, vai onko? Sinun esimerkkisi kusee siinä, että minä sanon saaneeni orgasmin ajatellen isotissistä blondia ja sinä sanot saaneesi orgasmin isotissisen blondin kanssa, vaikka vain ajattelit sitä. Sinä ajattelet jumalaasi ja kuvittelet hänen olevan olemassa. Asiaasi ei aja yhtään tuo, ettet kykene tekemään eroa faktuaalisen asian ja sinun kuvittelemasi asian kanssa.

Lue lisää

Edelleen: kokemukset orgasmista / Jumalasta ovat subjektiivisia, henkilökohtaisesti koettuja, mutta itse orgasmi ja Jumala ovat objektiivisia. Molempia voi teeskennellä. Teeskentelyt eivät tee todellisesta orgasmista / Jumalasta olemassaolematonta. Edelleen ne, jotka aidosti kokevat orgasmin tai Jumalan, kokevat jotakin, mitä kokemattomat eivät.

Sinulla ei ole kokemusta Jumalasta.

Kokemuksen puute on huono lähtökohta tietää mistä on kyse.

Kiistät Jumalan ja Jumalan kokemiset. Mitään faktuaalista sinulla ei ole tähän antaa. Tosin, täytyy myöntää etten itsekään uskonut yliluonnolliseen, hengen kokemuksen, saati Jumalaan, ennen kuin koin itse.

kokemuksista kirjoitti:

Edelleen: kokemukset orgasmista / Jumalasta ovat subjektiivisia, henkilökohtaisesti koettuja, mutta itse orgasmi ja Jumala ovat objektiivisia. Molempia voi teeskennellä. Teeskentelyt eivät tee todellisesta orgasmista / Jumalasta olemassaolematonta. Edelleen ne, jotka aidosti kokevat orgasmin tai Jumalan, kokevat jotakin, mitä kokemattomat eivät.

Sinulla ei ole kokemusta Jumalasta.

Kokemuksen puute on huono lähtökohta tietää mistä on kyse.

Kiistät Jumalan ja Jumalan kokemiset. Mitään faktuaalista sinulla ei ole tähän antaa. Tosin, täytyy myöntää etten itsekään uskonut yliluonnolliseen, hengen kokemuksen, saati Jumalaan, ennen kuin koin itse.

Lue lisää

"Edelleen: kokemukset orgasmista / Jumalasta ovat subjektiivisia, henkilökohtaisesti koettuja, mutta itse orgasmi ja Jumala ovat objektiivisia. Molempia voi teeskennellä. Teeskentelyt eivät tee todellisesta orgasmista / Jumalasta olemassaolematonta. Edelleen ne, jotka aidosti kokevat orgasmin tai Jumalan, kokevat jotakin, mitä kokemattomat eivät."
Jos molempia voi teeskennellä, niin sehän tekee asiasta subjektiivisen.
"Kokemuksen puute on huono lähtökohta tietää mistä on kyse."
Joten jos sinulla on kokemusta, niin myönnät, että kaikki maailman ihmisten jumalkokemukset ja miksei vaikka ufo-kokemuksetkin ovat totta, jos omasikin on. Papua-uusiguinelaisen heimojumalan palvojat ovat yhtä oikeassa kokemuksineen kuin sinä. Ainakin minun mielestäni, annan jokaiselle jumalkokemukselle saman arvon, toivottavasti sinäkin.

marathustra kirjoitti:

"Edelleen: kokemukset orgasmista / Jumalasta ovat subjektiivisia, henkilökohtaisesti koettuja, mutta itse orgasmi ja Jumala ovat objektiivisia. Molempia voi teeskennellä. Teeskentelyt eivät tee todellisesta orgasmista / Jumalasta olemassaolematonta. Edelleen ne, jotka aidosti kokevat orgasmin tai Jumalan, kokevat jotakin, mitä kokemattomat eivät."
Jos molempia voi teeskennellä, niin sehän tekee asiasta subjektiivisen.
"Kokemuksen puute on huono lähtökohta tietää mistä on kyse."
Joten jos sinulla on kokemusta, niin myönnät, että kaikki maailman ihmisten jumalkokemukset ja miksei vaikka ufo-kokemuksetkin ovat totta, jos omasikin on. Papua-uusiguinelaisen heimojumalan palvojat ovat yhtä oikeassa kokemuksineen kuin sinä. Ainakin minun mielestäni, annan jokaiselle jumalkokemukselle saman arvon, toivottavasti sinäkin.

Lue lisää

"Jos molempia voi teeskennellä, niin sehän tekee asiasta subjektiivisen. "

Ei, vaan kokemuksen henkilökohtaisuus tekee siitä subjektiivisen, sillä kaikki kokemukset ovat subjektiivisia. Emme voi kokea toisten puolesta. Emme voi saada yhteyttä Jumalaan toisen puolesta, emmekä voi saada orgasmia toisen puolesta.

Itse ilmiöt ovat objektiivisia, karsittuna turhasta, teeskentelystä, mielikuvista jne.

Yhtä vaikeaa kuin on todistaa Jumalaa toiselle, on todistaa saaneensa orgasmi eilen. Uskottavakaan kuvaus ei tietenkään ole todiste, sillä todiste tulee kokijalle, ei muille.

kokemuksista kirjoitti:

"Jos molempia voi teeskennellä, niin sehän tekee asiasta subjektiivisen. "

Ei, vaan kokemuksen henkilökohtaisuus tekee siitä subjektiivisen, sillä kaikki kokemukset ovat subjektiivisia. Emme voi kokea toisten puolesta. Emme voi saada yhteyttä Jumalaan toisen puolesta, emmekä voi saada orgasmia toisen puolesta.

Itse ilmiöt ovat objektiivisia, karsittuna turhasta, teeskentelystä, mielikuvista jne.

Yhtä vaikeaa kuin on todistaa Jumalaa toiselle, on todistaa saaneensa orgasmi eilen. Uskottavakaan kuvaus ei tietenkään ole todiste, sillä todiste tulee kokijalle, ei muille.

Lue lisää

"Ei, vaan kokemuksen henkilökohtaisuus tekee siitä subjektiivisen, sillä kaikki kokemukset ovat subjektiivisia."
Niin, nyt sinun tarvitsee enää myöntää, että sinun kokemuksesi ei todista muusta kuin sinun kokemuksestasi. Kaikki jumalkokemuksen kokeneet ovat luultavasti vähintään yhtä varmoja subjektiivisen kokemuksensa autenttisuudesta kuin sinä - varmasti ne papua-uusiguinealaisetkin. Kukaan vaan ei ole saanut jumalaansa kuvaan tai nauhalle, mutta orgasmeja on voitu tarkkailla laboratorio-olosuhteissa ja nähdä orgasmista johtuvat muutokset ihmiskehossa. Joten aivan hyvin voi todistaa sen, että ihmiset saavat orgasmeja. Jumalista ei ole mitään oikeaa, todisteeksi kelpaavaa dataa.

marathustra kirjoitti:

"Ei, vaan kokemuksen henkilökohtaisuus tekee siitä subjektiivisen, sillä kaikki kokemukset ovat subjektiivisia."
Niin, nyt sinun tarvitsee enää myöntää, että sinun kokemuksesi ei todista muusta kuin sinun kokemuksestasi. Kaikki jumalkokemuksen kokeneet ovat luultavasti vähintään yhtä varmoja subjektiivisen kokemuksensa autenttisuudesta kuin sinä - varmasti ne papua-uusiguinealaisetkin. Kukaan vaan ei ole saanut jumalaansa kuvaan tai nauhalle, mutta orgasmeja on voitu tarkkailla laboratorio-olosuhteissa ja nähdä orgasmista johtuvat muutokset ihmiskehossa. Joten aivan hyvin voi todistaa sen, että ihmiset saavat orgasmeja. Jumalista ei ole mitään oikeaa, todisteeksi kelpaavaa dataa.

Lue lisää

Orgasmi oli tunnettu ja tunnustettu tosiasiailmiö jo ennen kuin laboratoriokokeita oli kehitetty. Siksi toisekseen orgasmi ei ole pelkästään laboratoriokokein havainnoitavia lihassykäyksiä ja muuta sen sellaista. Itse orgasmissa on muille täysin havaitsematon suuri mielihyvä, ainakin jos sen tekee oikein. Orgasmiin liittyy muitakin asioita, esimerkiksi hedelmällisyyden lisääntyminen ja mahdollisesti uuden elämän luominen.

Orgasmi on myös sangen monimuotoinen ilmiö. Se on sitä kokemuksellisesti. Jos joku haluaa rajoittaa orgasminsa ajatukseen isotissisestä blondista, on se hänen rajoittuneisuuttaan, ja hänen ongelmansa. On virhe uskoa oman kokemuksensa olevan kaikki. Universumi on hyvin avara paikka, myös sisäinen universumimme.

Kokemuksilla Jumalasta on yhteisiä nimittäjiä ja tekijöitä, ja kun käytämme järkeämme sekä erottelutaitoamme, kykenemme havaitsemaan kokemusten keskeiset piirteet sekä niiden sisältämän sanoman.

Kokemuksilla Jumalasta on sanoma.

kokemuksista kirjoitti:

Orgasmi oli tunnettu ja tunnustettu tosiasiailmiö jo ennen kuin laboratoriokokeita oli kehitetty. Siksi toisekseen orgasmi ei ole pelkästään laboratoriokokein havainnoitavia lihassykäyksiä ja muuta sen sellaista. Itse orgasmissa on muille täysin havaitsematon suuri mielihyvä, ainakin jos sen tekee oikein. Orgasmiin liittyy muitakin asioita, esimerkiksi hedelmällisyyden lisääntyminen ja mahdollisesti uuden elämän luominen.

Orgasmi on myös sangen monimuotoinen ilmiö. Se on sitä kokemuksellisesti. Jos joku haluaa rajoittaa orgasminsa ajatukseen isotissisestä blondista, on se hänen rajoittuneisuuttaan, ja hänen ongelmansa. On virhe uskoa oman kokemuksensa olevan kaikki. Universumi on hyvin avara paikka, myös sisäinen universumimme.

Kokemuksilla Jumalasta on yhteisiä nimittäjiä ja tekijöitä, ja kun käytämme järkeämme sekä erottelutaitoamme, kykenemme havaitsemaan kokemusten keskeiset piirteet sekä niiden sisältämän sanoman.

Kokemuksilla Jumalasta on sanoma.

Lue lisää

"Neddan" kanssa tulikin taas "keskusteltua".

marathustra kirjoitti:

"Neddan" kanssa tulikin taas "keskusteltua".

Onko tuo harhauskomuksesi olevinaan argumentti?

kokemuksista kirjoitti:

Onko tuo harhauskomuksesi olevinaan argumentti?

Itseasiassa sinun logiikallasi se on argumentti.

Marathustralla on subjektiivinen kokemus keskustelusta, jonka aiheuttajaksi hän päättelee Neddan. Jos hän vertaa vaikkapa vitutusta ja kokemusta Neddasta, hän huomaa että ne ovat samankaltaiset. Vitutus on todellinen, havaittavissa oleva kokemus, ja kokemus Neddasta on todellinen, havaittavissa oleva kokemus. Ne ovat siis oman logiikkasi mukaan keskenään täysin vertailukelpoiset.

Sinä taas, jos sinulla ei ole henkilökohtaista kokemusta Neddasta, et voi tietää mistä Marathustra puhuu. Et voi ymmärtää Marathustran kokemusta, sillä tavalla kun hän sen kokee. Marathustran kokemus siis sinun logiikallasi todistaa, että sinä olet Nedda. Ei mitään muuta mahdollisuutta.

ZenKivi kirjoitti:

Itseasiassa sinun logiikallasi se on argumentti.

Marathustralla on subjektiivinen kokemus keskustelusta, jonka aiheuttajaksi hän päättelee Neddan. Jos hän vertaa vaikkapa vitutusta ja kokemusta Neddasta, hän huomaa että ne ovat samankaltaiset. Vitutus on todellinen, havaittavissa oleva kokemus, ja kokemus Neddasta on todellinen, havaittavissa oleva kokemus. Ne ovat siis oman logiikkasi mukaan keskenään täysin vertailukelpoiset.

Sinä taas, jos sinulla ei ole henkilökohtaista kokemusta Neddasta, et voi tietää mistä Marathustra puhuu. Et voi ymmärtää Marathustran kokemusta, sillä tavalla kun hän sen kokee. Marathustran kokemus siis sinun logiikallasi todistaa, että sinä olet Nedda. Ei mitään muuta mahdollisuutta.

Lue lisää

Et ole ymmärtänyt.

Kirjoitin että itse ilmiö puhtaana on karsittu turhasta ja fantasiasta. Marathustran oletetut vitutuksen ynnä muut tunteet ovat turhaa fantasiaa. Niillä ei ole sinänsä mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa. Ihminen tekee virheen luullessaan niitä todellisiksi.

Mielikuvat sun muut voivat toki aikaansaada monenlaista käyttäytymistä. Sellainen käytös ei kuitenkaan ole todellisuuteen perustuvaa, se on siten tyhmää. Voi esimerkiksi kuvitella toisesta jotain pahaa, minkä jälkeen tunnekuohussa tekee sille toiselle jotain pahaa. Se on uskomusten harhaa.

kokemuksista kirjoitti:

Et ole ymmärtänyt.

Kirjoitin että itse ilmiö puhtaana on karsittu turhasta ja fantasiasta. Marathustran oletetut vitutuksen ynnä muut tunteet ovat turhaa fantasiaa. Niillä ei ole sinänsä mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa. Ihminen tekee virheen luullessaan niitä todellisiksi.

Mielikuvat sun muut voivat toki aikaansaada monenlaista käyttäytymistä. Sellainen käytös ei kuitenkaan ole todellisuuteen perustuvaa, se on siten tyhmää. Voi esimerkiksi kuvitella toisesta jotain pahaa, minkä jälkeen tunnekuohussa tekee sille toiselle jotain pahaa. Se on uskomusten harhaa.

Lue lisää

Sori, mutta logiikkasi on ristiriidassa itsensä kanssa. Toisaalla perustelet subjektiivisella kokemuksella kokemuksen ulkopuolista asiaa ja siirrät maalitolppia toisaalla väittäen samalla muiden perusteluja täysin vastaavassa analogiassa harhaksi. Kannattaa ehkä miettiä tarkemmin tätä asiaa. Kaksi ihmistä on jo pyrkinyt osoittamaan logiikkasi ontuvuuden. Voi tietysti olla, että me ymmärrä outoa logiikkaasi mutta toinen vaihtoehto on, että logiikkasi ei päde lainkaan. Totuuteen pyrkivä ihminen ottaa sen huomioon pohdinnoissaan, eikö totta?

Emme pysty todistamaan toisia mieliä(solipsismi). Mällin fyysinen lentäminen ei avaa uusia ovia siihen asiaan. Tietoisuus kokonaisuudessaan kaikkine – orgasmi mukaanlukien – sisältöineen on subjektiivinen.

enlukenutrimpsuataas kirjoitti:

Emme pysty todistamaan toisia mieliä(solipsismi). Mällin fyysinen lentäminen ei avaa uusia ovia siihen asiaan. Tietoisuus kokonaisuudessaan kaikkine – orgasmi mukaanlukien – sisältöineen on subjektiivinen.

Lue lisää

Mällin lentäminen ei itsessään liity olennaisesti orgasmiin. Orgasmi on eri asia kuin mällin lentäminen.

Orgasmin ydin voidaan selvittää, kun karsitaan sen ympäriltä kaikki turha ja fantastinen. Turhaa on itse asian ytimeen liittymätön seikka.

Kun saavutetaan orgasmin ydin, saavutetaan tieto siitä, mikä orgasmi on. Se ei vähennä sitä että ilmiö on hyvin monimutkainen ja monimuotoinen.

Olennaisesti sama tapahtuu Jumalankin kanssa. On osattava karsia typerä, turha, tarpeeton, ylimääräinen, liika, murhe, pois, ja niin edelleen, on osattava tehdä selvää omasta psyykestään ja omasta elämästään. On osattava katsoa itseensä, ja on osattava olla kriittinen. Vähitellen Jumala paljastuu ja paljastaa itsensä paremmin ja paremmin. Sen koettuaan ei ole enää epäilystä, että Jumala on todellinen.

Ja että Jumala on kuten hän sanoo olevansa. Siis totta, totuudenmukaisuutta, oikeudenmukaisuutta, hyvyyttä, armoa laupeutta. Ja ehdotonta suurta rakkautta. Sitä ei voi oikein sanoin kuvata, mutta pyhät tekstit ovat yrittäneet. Niiden väärintulkitseminen on hyvin helppoa. Se on helppoa niin kauan kun ihmisellä itsellään ei ole asiasta parempaa tietoa, siis subjektiivista kokemusta.

Kokemusten karttuessa kuitenkin tekstien tulkitseminen avautuu. Kun ymmärtää niiden henkisen luonteen, alkaa ymmärtää niiden tarkoituksen.

kokemuksista kirjoitti:

Mällin lentäminen ei itsessään liity olennaisesti orgasmiin. Orgasmi on eri asia kuin mällin lentäminen.

Orgasmin ydin voidaan selvittää, kun karsitaan sen ympäriltä kaikki turha ja fantastinen. Turhaa on itse asian ytimeen liittymätön seikka.

Kun saavutetaan orgasmin ydin, saavutetaan tieto siitä, mikä orgasmi on. Se ei vähennä sitä että ilmiö on hyvin monimutkainen ja monimuotoinen.

Olennaisesti sama tapahtuu Jumalankin kanssa. On osattava karsia typerä, turha, tarpeeton, ylimääräinen, liika, murhe, pois, ja niin edelleen, on osattava tehdä selvää omasta psyykestään ja omasta elämästään. On osattava katsoa itseensä, ja on osattava olla kriittinen. Vähitellen Jumala paljastuu ja paljastaa itsensä paremmin ja paremmin. Sen koettuaan ei ole enää epäilystä, että Jumala on todellinen.

Ja että Jumala on kuten hän sanoo olevansa. Siis totta, totuudenmukaisuutta, oikeudenmukaisuutta, hyvyyttä, armoa laupeutta. Ja ehdotonta suurta rakkautta. Sitä ei voi oikein sanoin kuvata, mutta pyhät tekstit ovat yrittäneet. Niiden väärintulkitseminen on hyvin helppoa. Se on helppoa niin kauan kun ihmisellä itsellään ei ole asiasta parempaa tietoa, siis subjektiivista kokemusta.

Kokemusten karttuessa kuitenkin tekstien tulkitseminen avautuu. Kun ymmärtää niiden henkisen luonteen, alkaa ymmärtää niiden tarkoituksen.

Lue lisää

Mällin lentäminen oli yleistys kaikesta siitä minkä voimme kropasta selvittää ja nähdä orgasmiin liittyen. No mikäs se orgasmin ydin sitten oikein on jos se ei ole se fiilis. Lisääntymistarkoitus poislukien. Ennen en edes mieti koskevani loppu kommettisi sontaan.

enlukenutrimpsuataas kirjoitti:

Mällin lentäminen oli yleistys kaikesta siitä minkä voimme kropasta selvittää ja nähdä orgasmiin liittyen. No mikäs se orgasmin ydin sitten oikein on jos se ei ole se fiilis. Lisääntymistarkoitus poislukien. Ennen en edes mieti koskevani loppu kommettisi sontaan.

Lue lisää

Mällin lentäminen eli ejakulaatio on epäpätevä yleistys orgasmista, koska se ei esimerkiksi kosketa ihmisten enemmistöä eli naisia lainkaan. Ejakulaation samastaminen orgasmiin on yhtä virheellistä kuin luulla omia mielikuviaan itse asiaksi. Miehilläkään ejakulaatio ei ole sama kuin orgasmi, jotka voivat molemmat ilmetä itsekseen, ilman toista.

Asiaan kenties jollakin tavoin liittyvien seikkojen mutta itse asiaan liittymättömien samastaminen itse asiaan on mahdollista, ja yleistä, myös hengellisten kokemusten suhteen. Se ei tee niistä vähemmän virheitä, ja ihmisen joka pyrkii totuuteen, velvollisuutena on karsia ajatuksistaan ja mielestään virheet.

Tosiasiat on otettava huomioon, ilman että niihin sotketaan fantastisia tai muita asiaan liittymättömiä elementtejä.

Tosiasiat ja todellisuus ovat kiistattomia, jos niitä tarkastellaan kiihkotta ja järkeä käyttäen. Kiihkottomuus liittyy tunnepuolen objektiiviseksi tekemiseen, ja järki liittyy järjen hienovaraistamiseksi tekemiseen siten, että subjektiiviset järkeilyt jäävät pois ja tilalle jää ainoastaan korkeamman asteinen objektiivisuus, se on yläpuolelta asioita katsova.

Yhteys Jumalaan antaa ihmiselle tämän yläpuolelta asioita katsovan näkökulman, ilman että ihmisen tarvitsee nähdä vaivaa joka ikisen asian kohdalla erikseen, niitä järkeillen ja miettien. Ihmisen järjenkäyttö on hyvin hidasta verrattuna Jumalan järjenkäyttöön. Jumalan järki toimii salamannopeasti, kun ihminen joutuu tekemään monia empiirisiä kokeita ja havaintoja, yrityksen ja erehdyksen kautta. Jumala näkee kaiken etukäteen ja tarkasti, erehtymättä.

Koska Jumala on totuudenmukainen ja erehtymätön, yhteys Häneen antaa ihmiselle suuremman tiedon kuin mitä hän omilla toimillaan voisi koskaan edes haaveilla. Oivallukset, havahtumiset ja suuret keksinnöt ovat Jumalalta.

kokemuksista kirjoitti:

Mällin lentäminen eli ejakulaatio on epäpätevä yleistys orgasmista, koska se ei esimerkiksi kosketa ihmisten enemmistöä eli naisia lainkaan. Ejakulaation samastaminen orgasmiin on yhtä virheellistä kuin luulla omia mielikuviaan itse asiaksi. Miehilläkään ejakulaatio ei ole sama kuin orgasmi, jotka voivat molemmat ilmetä itsekseen, ilman toista.

Asiaan kenties jollakin tavoin liittyvien seikkojen mutta itse asiaan liittymättömien samastaminen itse asiaan on mahdollista, ja yleistä, myös hengellisten kokemusten suhteen. Se ei tee niistä vähemmän virheitä, ja ihmisen joka pyrkii totuuteen, velvollisuutena on karsia ajatuksistaan ja mielestään virheet.

Tosiasiat on otettava huomioon, ilman että niihin sotketaan fantastisia tai muita asiaan liittymättömiä elementtejä.

Tosiasiat ja todellisuus ovat kiistattomia, jos niitä tarkastellaan kiihkotta ja järkeä käyttäen. Kiihkottomuus liittyy tunnepuolen objektiiviseksi tekemiseen, ja järki liittyy järjen hienovaraistamiseksi tekemiseen siten, että subjektiiviset järkeilyt jäävät pois ja tilalle jää ainoastaan korkeamman asteinen objektiivisuus, se on yläpuolelta asioita katsova.

Yhteys Jumalaan antaa ihmiselle tämän yläpuolelta asioita katsovan näkökulman, ilman että ihmisen tarvitsee nähdä vaivaa joka ikisen asian kohdalla erikseen, niitä järkeillen ja miettien. Ihmisen järjenkäyttö on hyvin hidasta verrattuna Jumalan järjenkäyttöön. Jumalan järki toimii salamannopeasti, kun ihminen joutuu tekemään monia empiirisiä kokeita ja havaintoja, yrityksen ja erehdyksen kautta. Jumala näkee kaiken etukäteen ja tarkasti, erehtymättä.

Koska Jumala on totuudenmukainen ja erehtymätön, yhteys Häneen antaa ihmiselle suuremman tiedon kuin mitä hän omilla toimillaan voisi koskaan edes haaveilla. Oivallukset, havahtumiset ja suuret keksinnöt ovat Jumalalta.

Lue lisää

Pidä tunkkis vajakki. -Neddaa taidettiin ehdottaa aiemmin: yhdyn.

Miten harjoitat ateismiasi muiden uskontojen jumalia kohtaan?

Sanoin tuossa alussa, että 'Jumala' on vhintään olemassa kuten 'tasavalta'. On ihmisiä joille tuo käsite on tärkeä, ja heidän toimintansa kautta tuo käsite vaikuttaa maailmaan. Mitä luultavimmin molemmat meistä kuuluvat tähän ryhmään, kun kerran vaivaudumme kommentoimaan täällä.
Siitä huolimatta vastaan kysymykseen uskonko jumalaan, että en. Näin ollen minulla on oltava jokin oletus siitä millaiseen 'Jumalan' olemassaoloon en usko.

Hankale kirjoitti:

Sanoin tuossa alussa, että 'Jumala' on vhintään olemassa kuten 'tasavalta'. On ihmisiä joille tuo käsite on tärkeä, ja heidän toimintansa kautta tuo käsite vaikuttaa maailmaan. Mitä luultavimmin molemmat meistä kuuluvat tähän ryhmään, kun kerran vaivaudumme kommentoimaan täällä.
Siitä huolimatta vastaan kysymykseen uskonko jumalaan, että en. Näin ollen minulla on oltava jokin oletus siitä millaiseen 'Jumalan' olemassaoloon en usko.

Lue lisää

>>> Näin ollen minulla on oltava jokin oletus siitä millaiseen 'Jumalan' olemassaoloon en usko. <<<

Miksi pitäisi olla?
Tämä olisi vähän sama jos esittäisi että henkilöllä joka ei usko tonttujen olemassaoloon täytyy olla jokin oletus siitä millaisien tottujen olemassaoloon kyseinen henkilö ei usko.
Kyse ei ole siitä ettei kyseinen henkilö usko jonkinlaisten tonttujen olemassaoloon, vaan siitä että hän katekorisesti ei usko minkään sellaisen olennon olemassaoloon joka määritellään tontuksi.

Sama koskee ateismia. Henkilö ei ole ateisti siksi että hän ei usko jonkinlaisten jumalien olemassaoloon, vaan sen sijaan henkilö on ateisti silloin kun hän katekorisesti ei usko minkään jumaluuden olemassaoloon.

Toki minä voisin jossain määrin antaa vastauksen siihen millaisiin jumaluuksiin en usko, sen perusteella mitkä argumentit ja esitykset jumalien olemassaolosta eivät ole olleet riittävän vakuuttavia, vakuuttaaksen minut siitä että kyseinen jumaluus on olemassa.
Mutta nämä määritelmät jumaluuksista on jotakin mitä uskonnolliset henkilöt ovat esittäneet ja jotka olen sittemmin hylännyt, sen sijaan että olisin määritellyt ennakkoon tai muutoinkaan mitään jumaluuksia.
Eikä minulla ole sellaiseen edes mitään syytä.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Näin ollen minulla on oltava jokin oletus siitä millaiseen 'Jumalan' olemassaoloon en usko. <<<

Miksi pitäisi olla?
Tämä olisi vähän sama jos esittäisi että henkilöllä joka ei usko tonttujen olemassaoloon täytyy olla jokin oletus siitä millaisien tottujen olemassaoloon kyseinen henkilö ei usko.
Kyse ei ole siitä ettei kyseinen henkilö usko jonkinlaisten tonttujen olemassaoloon, vaan siitä että hän katekorisesti ei usko minkään sellaisen olennon olemassaoloon joka määritellään tontuksi.

Sama koskee ateismia. Henkilö ei ole ateisti siksi että hän ei usko jonkinlaisten jumalien olemassaoloon, vaan sen sijaan henkilö on ateisti silloin kun hän katekorisesti ei usko minkään jumaluuden olemassaoloon.

Toki minä voisin jossain määrin antaa vastauksen siihen millaisiin jumaluuksiin en usko, sen perusteella mitkä argumentit ja esitykset jumalien olemassaolosta eivät ole olleet riittävän vakuuttavia, vakuuttaaksen minut siitä että kyseinen jumaluus on olemassa.
Mutta nämä määritelmät jumaluuksista on jotakin mitä uskonnolliset henkilöt ovat esittäneet ja jotka olen sittemmin hylännyt, sen sijaan että olisin määritellyt ennakkoon tai muutoinkaan mitään jumaluuksia.
Eikä minulla ole sellaiseen edes mitään syytä.

Lue lisää

Sana jumala ei ole sinulle outo, se tarkoittaa sinulle jo jotain. Jos se sana on epämääräisesti määritelty, se tarkoittaa toiselle toista kuin sinulle. Yhtälailla sinä olet kysyessäsi selityksen velkaa mitä tarkoitat.

ofpeiejf kirjoitti:

Sana jumala ei ole sinulle outo, se tarkoittaa sinulle jo jotain. Jos se sana on epämääräisesti määritelty, se tarkoittaa toiselle toista kuin sinulle. Yhtälailla sinä olet kysyessäsi selityksen velkaa mitä tarkoitat.

Lue lisää

>>> Yhtälailla sinä olet kysyessäsi selityksen velkaa mitä tarkoitat. <<<

Minkä takia minun tarvitsisi selittää yhtää mitään, kun ainoastaan vastaan jumalkäsityksiin joita muut esittävät. Jumala ei tarkoita minulle mitään, minä ainostaan vastaan konsepteihin jumalista joita muut esittävät.

Hankale kirjoitti:

Sanoin tuossa alussa, että 'Jumala' on vhintään olemassa kuten 'tasavalta'. On ihmisiä joille tuo käsite on tärkeä, ja heidän toimintansa kautta tuo käsite vaikuttaa maailmaan. Mitä luultavimmin molemmat meistä kuuluvat tähän ryhmään, kun kerran vaivaudumme kommentoimaan täällä.
Siitä huolimatta vastaan kysymykseen uskonko jumalaan, että en. Näin ollen minulla on oltava jokin oletus siitä millaiseen 'Jumalan' olemassaoloon en usko.

Lue lisää

"Sanoin tuossa alussa, että 'Jumala' on vhintään olemassa kuten 'tasavalta'. "

Jos Jumalanne ois olemassa niin Suomi olisi vähintään teokratia...ei tasavalta!

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Yhtälailla sinä olet kysyessäsi selityksen velkaa mitä tarkoitat. <<<

Minkä takia minun tarvitsisi selittää yhtää mitään, kun ainoastaan vastaan jumalkäsityksiin joita muut esittävät. Jumala ei tarkoita minulle mitään, minä ainostaan vastaan konsepteihin jumalista joita muut esittävät.

Lue lisää

Sinä olit kysymyksen esittäjä. Jos en yhtään tiedä mitä sana jumala tarkoittaa, joudut minulle sen selittämään. Jos se selitys/määritys ei ole kaikille yhtenäinen, niin kyseessä on sinun käyttämä versio siitä. Käyttämästäsi versiosta vastaajat ei ole tietoisia ilman selvitystä, jonka sinä kysyjänä saat olla valmis antamaan.

ofpeiejf kirjoitti:

Sinä olit kysymyksen esittäjä. Jos en yhtään tiedä mitä sana jumala tarkoittaa, joudut minulle sen selittämään. Jos se selitys/määritys ei ole kaikille yhtenäinen, niin kyseessä on sinun käyttämä versio siitä. Käyttämästäsi versiosta vastaajat ei ole tietoisia ilman selvitystä, jonka sinä kysyjänä saat olla valmis antamaan.

Lue lisää

>>> Sinä olit kysymyksen esittäjä. <<<

Toki, mutta kysymys ei koske sitä mitä minä uskon vaan sitä mihin henkilö jolle esitän kysymkyseni uskoo.

>>> Jos en yhtään tiedä mitä sana jumala tarkoittaa, joudut minulle sen selittämään. <<<

Eikä tarvitse sillä jo kulttuurikontekstista käsin jokaisen tulisi jossain määrin tajuta mihin katekoriaan jumaluudet kuuluvat, eikä kenellekään tulisi olla epäselvää se mihin itse uskoo. Ja vaihtoehtoisesti kieltäytyminen vastata on osoitus kysymyksen väistelystä.

>>> Käyttämästäsi versiosta vastaajat ei ole tietoisia ilman selvitystä, jonka sinä kysyjänä saat olla valmis antamaan. <<<

Minä en käytä ainoatakaan versiota siitä mikä jokin jumala on. Minä käytän sanaa jumala kuvaamaan katekorista joukkoa esitettyjä konsepteja täysin riippumatta siitä miten joku kyseisen konseptin määrittää.
Mikä tarkoittaa sitä että:
Mikäli joku uskoo jonkinlaisen jumaluuden olemassaoloon, on hänen vastuullaan määrittää mikä ja millainen tämä jumaluus johon hän uskoo on.
Ja mikäli hän vaivautuu määrittelemään uskomansa jumaluuden, sen jälkeen me voimme keskustella siitä jumalkäsityksestä johon kyseinen henkilö uskoo.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Sinä olit kysymyksen esittäjä. <<<

Toki, mutta kysymys ei koske sitä mitä minä uskon vaan sitä mihin henkilö jolle esitän kysymkyseni uskoo.

>>> Jos en yhtään tiedä mitä sana jumala tarkoittaa, joudut minulle sen selittämään. <<<

Eikä tarvitse sillä jo kulttuurikontekstista käsin jokaisen tulisi jossain määrin tajuta mihin katekoriaan jumaluudet kuuluvat, eikä kenellekään tulisi olla epäselvää se mihin itse uskoo. Ja vaihtoehtoisesti kieltäytyminen vastata on osoitus kysymyksen väistelystä.

>>> Käyttämästäsi versiosta vastaajat ei ole tietoisia ilman selvitystä, jonka sinä kysyjänä saat olla valmis antamaan. <<<

Minä en käytä ainoatakaan versiota siitä mikä jokin jumala on. Minä käytän sanaa jumala kuvaamaan katekorista joukkoa esitettyjä konsepteja täysin riippumatta siitä miten joku kyseisen konseptin määrittää.
Mikä tarkoittaa sitä että:
Mikäli joku uskoo jonkinlaisen jumaluuden olemassaoloon, on hänen vastuullaan määrittää mikä ja millainen tämä jumaluus johon hän uskoo on.
Ja mikäli hän vaivautuu määrittelemään uskomansa jumaluuden, sen jälkeen me voimme keskustella siitä jumalkäsityksestä johon kyseinen henkilö uskoo.

Lue lisää

>>Toki, mutta kysymys ei koske sitä mitä minä uskon vaan sitä mihin henkilö jolle esitän kysymkyseni uskoo.>>

Aivan, eikä hänellä välttämättä ole minkään moista hajua mitä tarkoitat kysymykselläsi. Silloin peliin tulee sinun määritelmä jumalle, kuinka kattavan esitelmän aiot henkilölle aiheesta pitää ja mitä kaikkea aiot siihen sisällyttää. Vasta silloin vastaaja voi vastata koskettaako hänen mahdolliset uskomukset jumalalle annettuja määritelmiä.

>>Eikä tarvitse sillä jo kulttuurikontekstista käsin jokaisen tulisi jossain määrin tajuta mihin katekoriaan jumaluudet kuuluvat, eikä kenellekään tulisi olla epäselvää se mihin itse uskoo. >>

Tuo on olettamus ja yleistys. Kielimuurikin kyseisen sanan kohdalla johtaa sen määritelmän avaamiseen ja sitä myöten kysyjän tulkintaan siitä.

>>Minä en käytä ainoatakaan versiota siitä mikä jokin jumala on. Minä käytän sanaa jumala kuvaamaan katekorista joukkoa esitettyjä konsepteja täysin riippumatta siitä miten joku kyseisen konseptin määrittää.>>

Vastaajalla ei saata olla tietoa tarkoittamastasi kategoriasta ja vastata aivan muun mukaan. Olkoon vika kumman tahansa, tiedonvaihtoa ei tapahdu kysyjän tarkoittamassa mielessä. Jos hyväksyt vastauksen sellaisenaan, olet hyväksynyt väärää informaatiota.

>>Mikä tarkoittaa sitä että:

Mikäli joku uskoo jonkinlaisen jumaluuden olemassaoloon, on hänen vastuullaan määrittää mikä ja millainen tämä jumaluus johon hän uskoo on.>>

Kysymys oli kysymykseen vastaamisesta, eli mitään moista vastuuta ei ole.

>>Ja mikäli hän vaivautuu määrittelemään uskomansa jumaluuden, sen jälkeen me voimme keskustella siitä jumalkäsityksestä johon kyseinen henkilö uskoo.>>

Vastaajalla ei ole mitään velvoitteita. Sinä joko hyväksyt tai et hyväksy mahdollista vastausta. Jos hän vastaa selkeällä hölynpölyllä viime kesän perhosten lisääntymisestä, tiedät ettei hän vastannut kysymykseen tai ymmärtänyt sitä. Jos hän vastaa kyllä, ja hyväksyt sen, et siltikään tiedä mitä hän tarkoitti vaan vain oletat hänen tarkoittaneen samaa kuin sinä.

ofpeiejf kirjoitti:

>>Toki, mutta kysymys ei koske sitä mitä minä uskon vaan sitä mihin henkilö jolle esitän kysymkyseni uskoo.>>

Aivan, eikä hänellä välttämättä ole minkään moista hajua mitä tarkoitat kysymykselläsi. Silloin peliin tulee sinun määritelmä jumalle, kuinka kattavan esitelmän aiot henkilölle aiheesta pitää ja mitä kaikkea aiot siihen sisällyttää. Vasta silloin vastaaja voi vastata koskettaako hänen mahdolliset uskomukset jumalalle annettuja määritelmiä.

>>Eikä tarvitse sillä jo kulttuurikontekstista käsin jokaisen tulisi jossain määrin tajuta mihin katekoriaan jumaluudet kuuluvat, eikä kenellekään tulisi olla epäselvää se mihin itse uskoo. >>

Tuo on olettamus ja yleistys. Kielimuurikin kyseisen sanan kohdalla johtaa sen määritelmän avaamiseen ja sitä myöten kysyjän tulkintaan siitä.

>>Minä en käytä ainoatakaan versiota siitä mikä jokin jumala on. Minä käytän sanaa jumala kuvaamaan katekorista joukkoa esitettyjä konsepteja täysin riippumatta siitä miten joku kyseisen konseptin määrittää.>>

Vastaajalla ei saata olla tietoa tarkoittamastasi kategoriasta ja vastata aivan muun mukaan. Olkoon vika kumman tahansa, tiedonvaihtoa ei tapahdu kysyjän tarkoittamassa mielessä. Jos hyväksyt vastauksen sellaisenaan, olet hyväksynyt väärää informaatiota.

>>Mikä tarkoittaa sitä että:

Mikäli joku uskoo jonkinlaisen jumaluuden olemassaoloon, on hänen vastuullaan määrittää mikä ja millainen tämä jumaluus johon hän uskoo on.>>

Kysymys oli kysymykseen vastaamisesta, eli mitään moista vastuuta ei ole.

>>Ja mikäli hän vaivautuu määrittelemään uskomansa jumaluuden, sen jälkeen me voimme keskustella siitä jumalkäsityksestä johon kyseinen henkilö uskoo.>>

Vastaajalla ei ole mitään velvoitteita. Sinä joko hyväksyt tai et hyväksy mahdollista vastausta. Jos hän vastaa selkeällä hölynpölyllä viime kesän perhosten lisääntymisestä, tiedät ettei hän vastannut kysymykseen tai ymmärtänyt sitä. Jos hän vastaa kyllä, ja hyväksyt sen, et siltikään tiedä mitä hän tarkoitti vaan vain oletat hänen tarkoittaneen samaa kuin sinä.

Lue lisää

>>> Aivan, eikä hänellä välttämättä ole minkään moista hajua mitä tarkoitat kysymykselläsi. <<<

Totta kai ymmärtää sillä toki jokainen tietää sen mihin itse uskoo. Minun kysymykseni, koskee sitä onko jollakin jumaluskoa, ei sitä uskooko joku jonkun tietyn laisen jumalan olemassaoloon. Se on täysin abstrakti kysymys.

>>> Silloin peliin tulee sinun määritelmä jumalle, kuinka kattavan esitelmän aiot henkilölle aiheesta pitää ja mitä kaikkea aiot siihen sisällyttää. <<<

Ei tule.

>>> Vasta silloin vastaaja voi vastata koskettaako hänen mahdolliset uskomukset jumalalle annettuja määritelmiä. <<<

Ei vaan nämä uskomukset joita kysesellä henkilöllä on vastaavat jumalalle annettuja määritelmiä, siinä tapauksessa että henkilö itse uskoo näkemystensä vastaavan sitä mikä jumala on.
Minä en määritä mitään ominaisuuksia millekän jumaluudelle.

>>> Kielimuurikin kyseisen sanan kohdalla johtaa sen määritelmän avaamiseen ja sitä myöten kysyjän tulkintaan siitä. <<<

Väärin, sillä henkilö joka vastaa kysymykseen positiivisesti omaa täydet valtuudet määritellä oman jumaluutensa aivan siten kun sen haluaa määritellä.

>>> Vastaajalla ei saata olla tietoa tarkoittamastasi kategoriasta ja vastata aivan muun mukaan. <<<

Katekoria josta puhun ei ole jotakin mitä voi määritellä sillä se pitää sisällään kaikki mahdolliset potentiaaliset käsitykset siitä mikä jokin jumaluus voi olla.
En aseta mitään rajoja tälle katekorialle vaan siihen kuuluvat kaikki sellaiset asiat joita jonkun toimesta nimitetään jumalaksi.

>>> Olkoon vika kumman tahansa, tiedonvaihtoa ei tapahdu kysyjän tarkoittamassa mielessä. <<<

Kyse ei ole tieden vaihdosta vaan henkilökohaisen aseman ilmaisemisesta.

>>> Jos hyväksyt vastauksen sellaisenaan, olet hyväksynyt väärää informaatiota. <<<
En ole koska se että yksinkertaisesti ilmaisee uskovansa johonkin jumaluuteen ei tarjoa mitään muuta informaatiota kuin sen että kyseinen henkilö on vakuuttunut jonkin jumaluuden olemassaolosta.

>>> Kysymys oli kysymykseen vastaamisesta, eli mitään moista vastuuta ei ole. <<<
No mitään varsinaista vastuuta vastata mihinkään kysymykseen ei ole. Mutta henkilö joka ilmisee positiivisia uskomuksia on se jonka tulee selittää mitä hän uskoo. Siinä tapauksessa että haluaa tulla ymmärretyksi, minä kun en kuvittele voivani tietää kenenkään puolesta mitä kukin uskoo tai on uskomatta.

>>> Sinä joko hyväksyt tai et hyväksy mahdollista vastausta. <<<

Ei vaan minä hyväksyn tai olen hyväksymättä esityksiä sen perusteella kuinka vakuuttavalla tavalla oman asemansa kykenee perustelemaan ja oikeuttamaan.
Mikäli omaa nkemystään ei perustele taikka oikeuta mitään keskustelua ei muodostu sillä minä hylkään kaikki tällaiset esitykset ensisijaisesti.

>>> Jos hän vastaa kyllä, ja hyväksyt sen, et siltikään tiedä mitä hän tarkoitti vaan vain oletat hänen tarkoittaneen samaa kuin sinä. <<<

Ei, vaan tämän jälkeen minä kysyn: Mikä ja millainen tämä sinun jumalasi on?

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Aivan, eikä hänellä välttämättä ole minkään moista hajua mitä tarkoitat kysymykselläsi. <<<

Totta kai ymmärtää sillä toki jokainen tietää sen mihin itse uskoo. Minun kysymykseni, koskee sitä onko jollakin jumaluskoa, ei sitä uskooko joku jonkun tietyn laisen jumalan olemassaoloon. Se on täysin abstrakti kysymys.

>>> Silloin peliin tulee sinun määritelmä jumalle, kuinka kattavan esitelmän aiot henkilölle aiheesta pitää ja mitä kaikkea aiot siihen sisällyttää. <<<

Ei tule.

>>> Vasta silloin vastaaja voi vastata koskettaako hänen mahdolliset uskomukset jumalalle annettuja määritelmiä. <<<

Ei vaan nämä uskomukset joita kysesellä henkilöllä on vastaavat jumalalle annettuja määritelmiä, siinä tapauksessa että henkilö itse uskoo näkemystensä vastaavan sitä mikä jumala on.
Minä en määritä mitään ominaisuuksia millekän jumaluudelle.

>>> Kielimuurikin kyseisen sanan kohdalla johtaa sen määritelmän avaamiseen ja sitä myöten kysyjän tulkintaan siitä. <<<

Väärin, sillä henkilö joka vastaa kysymykseen positiivisesti omaa täydet valtuudet määritellä oman jumaluutensa aivan siten kun sen haluaa määritellä.

>>> Vastaajalla ei saata olla tietoa tarkoittamastasi kategoriasta ja vastata aivan muun mukaan. <<<

Katekoria josta puhun ei ole jotakin mitä voi määritellä sillä se pitää sisällään kaikki mahdolliset potentiaaliset käsitykset siitä mikä jokin jumaluus voi olla.
En aseta mitään rajoja tälle katekorialle vaan siihen kuuluvat kaikki sellaiset asiat joita jonkun toimesta nimitetään jumalaksi.

>>> Olkoon vika kumman tahansa, tiedonvaihtoa ei tapahdu kysyjän tarkoittamassa mielessä. <<<

Kyse ei ole tieden vaihdosta vaan henkilökohaisen aseman ilmaisemisesta.

>>> Jos hyväksyt vastauksen sellaisenaan, olet hyväksynyt väärää informaatiota. <<<
En ole koska se että yksinkertaisesti ilmaisee uskovansa johonkin jumaluuteen ei tarjoa mitään muuta informaatiota kuin sen että kyseinen henkilö on vakuuttunut jonkin jumaluuden olemassaolosta.

>>> Kysymys oli kysymykseen vastaamisesta, eli mitään moista vastuuta ei ole. <<<
No mitään varsinaista vastuuta vastata mihinkään kysymykseen ei ole. Mutta henkilö joka ilmisee positiivisia uskomuksia on se jonka tulee selittää mitä hän uskoo. Siinä tapauksessa että haluaa tulla ymmärretyksi, minä kun en kuvittele voivani tietää kenenkään puolesta mitä kukin uskoo tai on uskomatta.

>>> Sinä joko hyväksyt tai et hyväksy mahdollista vastausta. <<<

Ei vaan minä hyväksyn tai olen hyväksymättä esityksiä sen perusteella kuinka vakuuttavalla tavalla oman asemansa kykenee perustelemaan ja oikeuttamaan.
Mikäli omaa nkemystään ei perustele taikka oikeuta mitään keskustelua ei muodostu sillä minä hylkään kaikki tällaiset esitykset ensisijaisesti.

>>> Jos hän vastaa kyllä, ja hyväksyt sen, et siltikään tiedä mitä hän tarkoitti vaan vain oletat hänen tarkoittaneen samaa kuin sinä. <<<

Ei, vaan tämän jälkeen minä kysyn: Mikä ja millainen tämä sinun jumalasi on?

Lue lisää

>>Totta kai ymmärtää sillä toki jokainen tietää sen mihin itse uskoo. Minun kysymykseni, koskee sitä onko jollakin jumaluskoa, ei sitä uskooko joku jonkun tietyn laisen jumalan olemassaoloon. Se on täysin abstrakti kysymys.>>

Toki jokainen tietää mitä uskoo, mutta sitähän et kysynyt. Kysyit jumaluskoa, jonka tarkoitusta vastaaja ei välttämättä tiedä ilman selitystä.

>>Ei tule.>>

Tottakai tulee. Jos haluat vastauksen saada henkilöltä, kuka ei kysymystä ymmärrä, niin selität mitä kysymys tarkoittaa. Eihän keskustelut lopu aina kun toinen ei ymmärrä, silloin selitetään ja selvennetään.

>>Ei vaan nämä uskomukset joita kysesellä henkilöllä on vastaavat jumalalle annettuja määritelmiä, siinä tapauksessa että henkilö itse uskoo näkemystensä vastaavan sitä mikä jumala on.>>

Koskee tai ei, vastaaja ei sitä tiedä, jos hän ei tiedä mitä jumalan määritelmä pitää sisällään. Joltain voitaisiin kysyä uskooko hän virtuaalihiukkasiin tai johonkin. Sana saattaisi kuulostaa tiededokumenteista ohikuultuna tutulta, ja vastaus kysymykseen luultavasti ettei tiedä. Tämä vastaus ei meille kelpaa jumalkysymyksessä, vaikka syy ei-tietämiseen olisi identtinen.

>>Minä en määritä mitään ominaisuuksia millekän jumaluudelle.>>

Et niin mutta jotain määrittelyä käytät siitä sanasta. Mikä se on, on vastaajalle mysteeri.

>>Väärin, sillä henkilö joka vastaa kysymykseen positiivisesti omaa täydet valtuudet määritellä oman jumaluutensa aivan siten kun sen haluaa määritellä.>>

Ei kukaan ole vielä vastannut, kun vastaaja ei tiedä mitä kysytään, on pointtini... kohta jossa kysyjä joutuu tulemaan mukaan määritelmänsä kanssa. Vastaajalla(tulevalla) ei ole velvoitetta ymmärtää kysymystä suoriltaan. Kysyjältä sopii odottaa kysymyksen esittämistä ymmärrettävästi, jos oikeellisen vastauksen haluaa.

>>Katekoria josta puhun ei ole jotakin mitä voi määritellä sillä se pitää sisällään kaikki mahdolliset potentiaaliset käsitykset siitä mikä jokin jumaluus voi olla.>>

Mutta kun henkilö ei tiedä mitä jumaluus tarkoittaa, eikä siten voi kysymykseen vastata. Käytit juuri jumaluus sanaa, joten sinä tiedät; ja kun tiedät, osaat kertoakin hänelle mitä sen määritykseen sinulla kuuluu.

>>En aseta mitään rajoja tälle katekorialle vaan siihen kuuluvat kaikki sellaiset asiat joita jonkun toimesta nimitetään jumalaksi.>>

No niin, meidänkin määrittelyissä on eroa. Minulle ei riitä, että kirjaimellisesti jokaisen asian minkä voi uudelleen jumalaksi nimetä, täyttää jumalaksi määrittelyn kriteerit. Pelkkä nimeäminen ei riitä.

>>Kyse ei ole tieden vaihdosta vaan henkilökohaisen aseman ilmaisemisesta.>>

Kysymisessä juurikin on kysymys tiedonvaihdosta :) kumpaankiin suuntaan, vaikka toinen ei edes vastaisi.

>>En ole koska se että yksinkertaisesti ilmaisee uskovansa johonkin jumaluuteen ei tarjoa mitään muuta informaatiota kuin sen että kyseinen henkilö on vakuuttunut jonkin jumaluuden olemassaolosta.>>

Nyt viimeistään on ilmeistä, että puhumme eri kohdista ainakin ajoittain. Minun versiossa vastaaja ei ole vielä vastannut kysymykseen, sinun versiossa on.

>>No mitään varsinaista vastuuta vastata mihinkään kysymykseen ei ole. Mutta henkilö joka ilmisee positiivisia uskomuksia on se jonka tulee selittää mitä hän uskoo. Siinä tapauksessa että haluaa tulla ymmärretyksi, minä kun en kuvittele voivani tietää kenenkään puolesta mitä kukin uskoo tai on uskomatta.>>

Aivan.

>>Ei vaan minä hyväksyn tai olen hyväksymättä esityksiä sen perusteella kuinka vakuuttavalla tavalla oman asemansa kykenee perustelemaan ja oikeuttamaan>>

Vastaus kysymykseen oli: "kyllä." Joko hyväksyt sen tai et hyväksy sitä, riippumatta mitä sen kuulemisen jälkeen teet.

>>Ei, vaan tämän jälkeen minä kysyn: Mikä ja millainen tämä sinun jumalasi on?>>

Eli hyväksyit hänen vastauksen siirtymällä eteenpäin, josta vasta varmistuu puhutteko varmasti samasta asiasta – josta varmasti mukaasi puhutte, koska kaikki jumala-sanalla viitatut täyttävät määrittelysi.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Aivan, eikä hänellä välttämättä ole minkään moista hajua mitä tarkoitat kysymykselläsi. <<<

Totta kai ymmärtää sillä toki jokainen tietää sen mihin itse uskoo. Minun kysymykseni, koskee sitä onko jollakin jumaluskoa, ei sitä uskooko joku jonkun tietyn laisen jumalan olemassaoloon. Se on täysin abstrakti kysymys.

>>> Silloin peliin tulee sinun määritelmä jumalle, kuinka kattavan esitelmän aiot henkilölle aiheesta pitää ja mitä kaikkea aiot siihen sisällyttää. <<<

Ei tule.

>>> Vasta silloin vastaaja voi vastata koskettaako hänen mahdolliset uskomukset jumalalle annettuja määritelmiä. <<<

Ei vaan nämä uskomukset joita kysesellä henkilöllä on vastaavat jumalalle annettuja määritelmiä, siinä tapauksessa että henkilö itse uskoo näkemystensä vastaavan sitä mikä jumala on.
Minä en määritä mitään ominaisuuksia millekän jumaluudelle.

>>> Kielimuurikin kyseisen sanan kohdalla johtaa sen määritelmän avaamiseen ja sitä myöten kysyjän tulkintaan siitä. <<<

Väärin, sillä henkilö joka vastaa kysymykseen positiivisesti omaa täydet valtuudet määritellä oman jumaluutensa aivan siten kun sen haluaa määritellä.

>>> Vastaajalla ei saata olla tietoa tarkoittamastasi kategoriasta ja vastata aivan muun mukaan. <<<

Katekoria josta puhun ei ole jotakin mitä voi määritellä sillä se pitää sisällään kaikki mahdolliset potentiaaliset käsitykset siitä mikä jokin jumaluus voi olla.
En aseta mitään rajoja tälle katekorialle vaan siihen kuuluvat kaikki sellaiset asiat joita jonkun toimesta nimitetään jumalaksi.

>>> Olkoon vika kumman tahansa, tiedonvaihtoa ei tapahdu kysyjän tarkoittamassa mielessä. <<<

Kyse ei ole tieden vaihdosta vaan henkilökohaisen aseman ilmaisemisesta.

>>> Jos hyväksyt vastauksen sellaisenaan, olet hyväksynyt väärää informaatiota. <<<
En ole koska se että yksinkertaisesti ilmaisee uskovansa johonkin jumaluuteen ei tarjoa mitään muuta informaatiota kuin sen että kyseinen henkilö on vakuuttunut jonkin jumaluuden olemassaolosta.

>>> Kysymys oli kysymykseen vastaamisesta, eli mitään moista vastuuta ei ole. <<<
No mitään varsinaista vastuuta vastata mihinkään kysymykseen ei ole. Mutta henkilö joka ilmisee positiivisia uskomuksia on se jonka tulee selittää mitä hän uskoo. Siinä tapauksessa että haluaa tulla ymmärretyksi, minä kun en kuvittele voivani tietää kenenkään puolesta mitä kukin uskoo tai on uskomatta.

>>> Sinä joko hyväksyt tai et hyväksy mahdollista vastausta. <<<

Ei vaan minä hyväksyn tai olen hyväksymättä esityksiä sen perusteella kuinka vakuuttavalla tavalla oman asemansa kykenee perustelemaan ja oikeuttamaan.
Mikäli omaa nkemystään ei perustele taikka oikeuta mitään keskustelua ei muodostu sillä minä hylkään kaikki tällaiset esitykset ensisijaisesti.

>>> Jos hän vastaa kyllä, ja hyväksyt sen, et siltikään tiedä mitä hän tarkoitti vaan vain oletat hänen tarkoittaneen samaa kuin sinä. <<<

Ei, vaan tämän jälkeen minä kysyn: Mikä ja millainen tämä sinun jumalasi on?

Lue lisää

Oikeasti mietin tuota Alffa-Omegan sanomista aika pitkään.

Hän siis sanoo että hänen ei tarvitse (määritelmin tai prototyypein) määritellä 'Jumalaa' millään tavalla. Hän vain kategorisesti vastustaa kaikkia 'Jumalan' määritelmiä.
- Aluksi tämä tuntui varsin hyvältä argumentilta. Jätetään määrittely uskovaiselle ja vain kielletään mitä hän sanookin, eihän ateisti kuitenkaan hyväksi koko käsitettä.
- Sitten tajusin että strukturalismi: Muoto ja merkitys. Sana "jumala" on sen muoto ja merkitys jotain mitä mm. tässäkin ketjussa on koetettu hakea.
Alffa-Omega vastustaa vain muotoa, sanaa "Jumala". Jos sanon että minulla on hamsteri jonka nimi on "Jumala", Alffa-Omega kategorisesti sanoo, että hamsterini ei ole olemassa, koska Jumala ei ole olemassa ja piste.
Vastaavasti jos sanon, että on olemassa entiteetti nimeltään "Rakennusvirasto", ja sitten alan selittää, kuinka se säätää kaikkien meidän kohtalot ja sikisi neitseestä, Alffa-Omega ei voi mitenkään vastustaa höpinääni, koska "Rakennusvirasto" ei ole nimeltään "Jumala". Jos ei mene semantiikkaan on täysin jumiutunut sanoihin ilman merkityksiä. Voidakseen tuomita 'Rakennusviraston' huuhaaksi ja hamsterini viattomaksi luontokappaleeksi hänen on pakko mennä määrittelemään 'Jumalaa' ihan itse.

En tiedä kommentoiko kukaan enää, mutta pieni ahaa-elämys taas tuli.

Hankale kirjoitti:

Oikeasti mietin tuota Alffa-Omegan sanomista aika pitkään.

Hän siis sanoo että hänen ei tarvitse (määritelmin tai prototyypein) määritellä 'Jumalaa' millään tavalla. Hän vain kategorisesti vastustaa kaikkia 'Jumalan' määritelmiä.
- Aluksi tämä tuntui varsin hyvältä argumentilta. Jätetään määrittely uskovaiselle ja vain kielletään mitä hän sanookin, eihän ateisti kuitenkaan hyväksi koko käsitettä.
- Sitten tajusin että strukturalismi: Muoto ja merkitys. Sana "jumala" on sen muoto ja merkitys jotain mitä mm. tässäkin ketjussa on koetettu hakea.
Alffa-Omega vastustaa vain muotoa, sanaa "Jumala". Jos sanon että minulla on hamsteri jonka nimi on "Jumala", Alffa-Omega kategorisesti sanoo, että hamsterini ei ole olemassa, koska Jumala ei ole olemassa ja piste.
Vastaavasti jos sanon, että on olemassa entiteetti nimeltään "Rakennusvirasto", ja sitten alan selittää, kuinka se säätää kaikkien meidän kohtalot ja sikisi neitseestä, Alffa-Omega ei voi mitenkään vastustaa höpinääni, koska "Rakennusvirasto" ei ole nimeltään "Jumala". Jos ei mene semantiikkaan on täysin jumiutunut sanoihin ilman merkityksiä. Voidakseen tuomita 'Rakennusviraston' huuhaaksi ja hamsterini viattomaksi luontokappaleeksi hänen on pakko mennä määrittelemään 'Jumalaa' ihan itse.

En tiedä kommentoiko kukaan enää, mutta pieni ahaa-elämys taas tuli.

Lue lisää

Jos kieltää Jumalan, ja kieltäessään kieltää kaikki Jumalan määritelmät, joihin kuuluu Jumalan ominaisuuksia, kieltää siten että sen sijaan että yrittäisi ymmärtää mitä tarkoitetaan Jumalalla, kieltäytyy ymmärtämästä ja kieltäytyy siten tietämästä.

Mikä on Jumala? Mitä Jumala tarkoittaa, mitä Jumala merkitsee?

Jos kieltäytyy tietämästä, mitä Jumala merkitsee, silloin ei ole kelvollinen käsittelemään esimerkiksi keskustelun avulla koko aihetta.

Hankale kirjoitti:

Oikeasti mietin tuota Alffa-Omegan sanomista aika pitkään.

Hän siis sanoo että hänen ei tarvitse (määritelmin tai prototyypein) määritellä 'Jumalaa' millään tavalla. Hän vain kategorisesti vastustaa kaikkia 'Jumalan' määritelmiä.
- Aluksi tämä tuntui varsin hyvältä argumentilta. Jätetään määrittely uskovaiselle ja vain kielletään mitä hän sanookin, eihän ateisti kuitenkaan hyväksi koko käsitettä.
- Sitten tajusin että strukturalismi: Muoto ja merkitys. Sana "jumala" on sen muoto ja merkitys jotain mitä mm. tässäkin ketjussa on koetettu hakea.
Alffa-Omega vastustaa vain muotoa, sanaa "Jumala". Jos sanon että minulla on hamsteri jonka nimi on "Jumala", Alffa-Omega kategorisesti sanoo, että hamsterini ei ole olemassa, koska Jumala ei ole olemassa ja piste.
Vastaavasti jos sanon, että on olemassa entiteetti nimeltään "Rakennusvirasto", ja sitten alan selittää, kuinka se säätää kaikkien meidän kohtalot ja sikisi neitseestä, Alffa-Omega ei voi mitenkään vastustaa höpinääni, koska "Rakennusvirasto" ei ole nimeltään "Jumala". Jos ei mene semantiikkaan on täysin jumiutunut sanoihin ilman merkityksiä. Voidakseen tuomita 'Rakennusviraston' huuhaaksi ja hamsterini viattomaksi luontokappaleeksi hänen on pakko mennä määrittelemään 'Jumalaa' ihan itse.

En tiedä kommentoiko kukaan enää, mutta pieni ahaa-elämys taas tuli.

Lue lisää

Selitän vaikka vähän myöhäistä tämä taitaa olla.

>>> Jätetään määrittely uskovaiselle ja vain kielletään mitä hän sanookin, eihän ateisti kuitenkaan hyväksi koko käsitettä. <<<

Väärin. Minä en sulje mitään käsitystä automaattisesti pois. Mikäli joku kykenee argumentoimaan ja osoittamaan että hänen argumentoimansa jumaluus, sellaisena kun kyseinen henkilö sen on määritellyt on olemassa. Minä uskon, tai olen vakuuttunut siitä että kyseinen jumaluus on olemassa.
Toistaiseksi en ole vakuuttunut ainoankaan jumaluuden olemassaolosta.

>>> Jos sanon että minulla on hamsteri jonka nimi on "Jumala", Alffa-Omega kategorisesti sanoo, että hamsterini ei ole olemassa, koska Jumala ei ole olemassa ja piste. <<<

Väärin. Sen sijaan sanon että sinulla on hamsteri jonka nimi on Jumala. Mutta en myöskään näe mitään syytä määritellä kyseistä hamsteria jumalaksi, koska meillä on jo olemassa käsite sille mikä hamsteri on.
Ja mikäli joku alkaisi palvomaan ja suorittamaan rituaalisia menoja jonkun hamsterin kunniaksi... niin pyrkisin pitämään huomattavan suuren turvavälin itseni ja tuon henkilön välillä.

>>> Vastaavasti jos sanon, että on olemassa entiteetti nimeltään "Rakennusvirasto", ja sitten alan selittää, kuinka se säätää kaikkien meidän kohtalot ja sikisi neitseestä, Alffa-Omega ei voi mitenkään vastustaa höpinääni, koska "Rakennusvirasto" ei ole nimeltään "Jumala". <<<<

Väärin. Sillä jokainen ominaisuus jonka sinä yhdistät Rakennusvirastoon on itsenäinen ominaisuus jonka olemassaolo on kyettävä perustelemaan ja osoittamaan todeksi erikseen. Minkä lisäksi minä tiedän mitä sanoilla hamsteri ja rakennusvirasto tarkoitetaan, johtuen siitä että näillä sanoilla on vakiintunut määritelmä joka on yleisessä käytössä.
Kun sen sijaan puhutaan jumalista taikka ateistista, henkilöstä joka ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta, kysymys ei ole enää selkeästi määritellystä yksittäisestä konseptista vaan katekoriasta erilaisia konsepteja.

Alffa-Omega kirjoitti:

Selitän vaikka vähän myöhäistä tämä taitaa olla.

>>> Jätetään määrittely uskovaiselle ja vain kielletään mitä hän sanookin, eihän ateisti kuitenkaan hyväksi koko käsitettä. <<<

Väärin. Minä en sulje mitään käsitystä automaattisesti pois. Mikäli joku kykenee argumentoimaan ja osoittamaan että hänen argumentoimansa jumaluus, sellaisena kun kyseinen henkilö sen on määritellyt on olemassa. Minä uskon, tai olen vakuuttunut siitä että kyseinen jumaluus on olemassa.
Toistaiseksi en ole vakuuttunut ainoankaan jumaluuden olemassaolosta.

>>> Jos sanon että minulla on hamsteri jonka nimi on "Jumala", Alffa-Omega kategorisesti sanoo, että hamsterini ei ole olemassa, koska Jumala ei ole olemassa ja piste. <<<

Väärin. Sen sijaan sanon että sinulla on hamsteri jonka nimi on Jumala. Mutta en myöskään näe mitään syytä määritellä kyseistä hamsteria jumalaksi, koska meillä on jo olemassa käsite sille mikä hamsteri on.
Ja mikäli joku alkaisi palvomaan ja suorittamaan rituaalisia menoja jonkun hamsterin kunniaksi... niin pyrkisin pitämään huomattavan suuren turvavälin itseni ja tuon henkilön välillä.

>>> Vastaavasti jos sanon, että on olemassa entiteetti nimeltään "Rakennusvirasto", ja sitten alan selittää, kuinka se säätää kaikkien meidän kohtalot ja sikisi neitseestä, Alffa-Omega ei voi mitenkään vastustaa höpinääni, koska "Rakennusvirasto" ei ole nimeltään "Jumala". <<<<

Väärin. Sillä jokainen ominaisuus jonka sinä yhdistät Rakennusvirastoon on itsenäinen ominaisuus jonka olemassaolo on kyettävä perustelemaan ja osoittamaan todeksi erikseen. Minkä lisäksi minä tiedän mitä sanoilla hamsteri ja rakennusvirasto tarkoitetaan, johtuen siitä että näillä sanoilla on vakiintunut määritelmä joka on yleisessä käytössä.
Kun sen sijaan puhutaan jumalista taikka ateistista, henkilöstä joka ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta, kysymys ei ole enää selkeästi määritellystä yksittäisestä konseptista vaan katekoriasta erilaisia konsepteja.

Lue lisää

Tulkitsin puheesi siis väärin. Pyydän anteeksi.
Lisäät siis peliin vuorot. Pidät käsitettä vain sekavana, mutta kun joku käyttää sitä, vaadit sen selkiyttämistä. Tämän jälkeen olet aina voinut todeta, että käsite ei ole yhtäpitävä maailman kanssa, eli epätotta.
Olemme siis samaa mieltä :)
Ainoa mistä vielä huomautan on ,että minun kokemukseni mukaan käsitettä ei vielä tuossakaan vaiheessa saada - ainakaan uskovan taholta - selvitetyksi, ja se jää edelleen epäselväksi, ei epätodeksi.

Hankale kirjoitti:

Tulkitsin puheesi siis väärin. Pyydän anteeksi.
Lisäät siis peliin vuorot. Pidät käsitettä vain sekavana, mutta kun joku käyttää sitä, vaadit sen selkiyttämistä. Tämän jälkeen olet aina voinut todeta, että käsite ei ole yhtäpitävä maailman kanssa, eli epätotta.
Olemme siis samaa mieltä :)
Ainoa mistä vielä huomautan on ,että minun kokemukseni mukaan käsitettä ei vielä tuossakaan vaiheessa saada - ainakaan uskovan taholta - selvitetyksi, ja se jää edelleen epäselväksi, ei epätodeksi.

Lue lisää

>>> Ainoa mistä vielä huomautan on ,että minun kokemukseni mukaan käsitettä ei vielä tuossakaan vaiheessa saada - ainakaan uskovan taholta - selvitetyksi, ja se jää edelleen epäselväksi, ei epätodeksi. <<<

Toki. Mutta minä en olekaan missään viheessa keskustellut siitä mikä on tosi tai epätosi, vaan sen sijaan olen keskustellut siitä mistä joku uskonnollinen henkilö on vakuuttunut.
Hän kun pitää käsitystään totena, kykeni sitä osoittamaan taikka ei, jolloin minä olen ottanut kantaa ainostaan konseptiin ja idelistisessa mielessä mistä tahansa, oli tämä jokin sitten olemassa taikka ei... noin konkreettisesti... voidaan täysin hyvin keskustella.
Jolloin uskonnollisen henkilön tehtäväksi, mikäli hän haluaa vastaanottaa tämän tehtävän, on pyrkiä vakuuttamaan minut siitä että hän on oikeassa.

Ja mikäli hän ei kykene vakuuttamaan minua jumalansa olemassaolosta, minä pysyn edelleen ateistina.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Ainoa mistä vielä huomautan on ,että minun kokemukseni mukaan käsitettä ei vielä tuossakaan vaiheessa saada - ainakaan uskovan taholta - selvitetyksi, ja se jää edelleen epäselväksi, ei epätodeksi. <<<

Toki. Mutta minä en olekaan missään viheessa keskustellut siitä mikä on tosi tai epätosi, vaan sen sijaan olen keskustellut siitä mistä joku uskonnollinen henkilö on vakuuttunut.
Hän kun pitää käsitystään totena, kykeni sitä osoittamaan taikka ei, jolloin minä olen ottanut kantaa ainostaan konseptiin ja idelistisessa mielessä mistä tahansa, oli tämä jokin sitten olemassa taikka ei... noin konkreettisesti... voidaan täysin hyvin keskustella.
Jolloin uskonnollisen henkilön tehtäväksi, mikäli hän haluaa vastaanottaa tämän tehtävän, on pyrkiä vakuuttamaan minut siitä että hän on oikeassa.

Ja mikäli hän ei kykene vakuuttamaan minua jumalansa olemassaolosta, minä pysyn edelleen ateistina.

Lue lisää

Eli määrittelet ateismin eri tavalla siten, että ateismi on nollahypoteesi, joka pitää voida falsifioida. Ja niin kauan kuin itse Jumalan käsitekin on epämääräinen, on ateismi turvassa.
Oikeastaan ihan looginen ajatus. Etaismi ei siis samalla lailla olisi uskonasia vaan jopa tieteestä käyvä hypoteesi.
Toki tässäkin ollaan käsitteiden kanssa jumissa, koska ateismi yleensä ajatellaan pikemminkin uskonnollisessa kuin tieteellisessä kontekstissa.

Hankale kirjoitti:

Eli määrittelet ateismin eri tavalla siten, että ateismi on nollahypoteesi, joka pitää voida falsifioida. Ja niin kauan kuin itse Jumalan käsitekin on epämääräinen, on ateismi turvassa.
Oikeastaan ihan looginen ajatus. Etaismi ei siis samalla lailla olisi uskonasia vaan jopa tieteestä käyvä hypoteesi.
Toki tässäkin ollaan käsitteiden kanssa jumissa, koska ateismi yleensä ajatellaan pikemminkin uskonnollisessa kuin tieteellisessä kontekstissa.

Lue lisää

Tavallaan, tosin en näe että ateismi on jotakin mitä pitäisi turvata jotenkin. Sillä jos tarkoitukseni olisi turvata se että olen ateisti, välttäisin uskonnollisista asioista keskustelemista.
Itseasiassa en näe taikka koe mitään syytä turvata ainuttakaan käsitystä taikka asemaa joka minulla on, sillä tunnistan aina potentiaalisen mahdollisuuden sille että voin olla väärässä.

>>> Etaismi ei siis samalla lailla olisi uskonasia vaan jopa tieteestä käyvä hypoteesi.<<<

Ateismi on välttämätön seuraus kykenemättömyydestä osoittaa konkreettisesti että jokin jumala on olemassa. Se ei ole siis kumpaakaan. Se ei ole uskon asia eikä se ole tieteellinen hypoteesi.

>>> Toki tässäkin ollaan käsitteiden kanssa jumissa, koska ateismi yleensä ajatellaan pikemminkin uskonnollisessa kuin tieteellisessä kontekstissa. <<<

Ja minusta se on pramaattinen ratkaisu, todennettavissa olevan informaation puutteeseen.

Alffa-Omega kirjoitti:

Tavallaan, tosin en näe että ateismi on jotakin mitä pitäisi turvata jotenkin. Sillä jos tarkoitukseni olisi turvata se että olen ateisti, välttäisin uskonnollisista asioista keskustelemista.
Itseasiassa en näe taikka koe mitään syytä turvata ainuttakaan käsitystä taikka asemaa joka minulla on, sillä tunnistan aina potentiaalisen mahdollisuuden sille että voin olla väärässä.

>>> Etaismi ei siis samalla lailla olisi uskonasia vaan jopa tieteestä käyvä hypoteesi.<<<

Ateismi on välttämätön seuraus kykenemättömyydestä osoittaa konkreettisesti että jokin jumala on olemassa. Se ei ole siis kumpaakaan. Se ei ole uskon asia eikä se ole tieteellinen hypoteesi.

>>> Toki tässäkin ollaan käsitteiden kanssa jumissa, koska ateismi yleensä ajatellaan pikemminkin uskonnollisessa kuin tieteellisessä kontekstissa. <<<

Ja minusta se on pramaattinen ratkaisu, todennettavissa olevan informaation puutteeseen.

Lue lisää

Turvassa olemisella en tokikaan tarkoittanut mitenkään että se pitäisi turvata.

...eli taivaallinen persoonallinen Jumala olisi näin ollen eri asia kuin tuo Alkulähde, eli korkein luova voima.

utyu.tyu kirjoitti:

...eli taivaallinen persoonallinen Jumala olisi näin ollen eri asia kuin tuo Alkulähde, eli korkein luova voima.

"Jumalasta" puhuttaessa olisi hyvä pohtia joskus sitäkin, että puhummeko planetaarisesta Jumalasta, aurinkokunnan Jumalasta...vai kenties galaktisesta Jumalasta. No, joka tapauksessa on niin, että kaikki hierarkkiset jumaluudet palvelevat samaa Hierarkiaa, eli Taivasta....eli ovat siinä mielessä yhtä.

Jumala ei ole ihmisen sisällä!

ateisti1982 kirjoitti:

Jumala ei ole ihmisen sisällä!

On, Pyhänä Henkenä, eli osa Jumalaa on ihmisen sisällä.

ateisti1982 kirjoitti:

Jumala ei ole ihmisen sisällä!

Eikö ateisti nimenomaan usko että 'Jumala' on vain ja ainoastaan "ihmisen sisällä' eli psykologisena harhana mielessä.

Hankale kirjoitti:

Eikö ateisti nimenomaan usko että 'Jumala' on vain ja ainoastaan "ihmisen sisällä' eli psykologisena harhana mielessä.

Väärin, Ateisti ei USKO mihinkään Jumalaan liittyvään vaan ennemminkin TIETÄÄ ettei Jumalia ole olemassa (kuinka monta Jumalaa näet edessäsi? Vast.: Et yhtään! ). Ateismi tarkoittaa vain Jumalanuskon puutetta vaan että se tietoisesti Ateistin elämästä puuttuu.

hhg.fhh kirjoitti:

On, Pyhänä Henkenä, eli osa Jumalaa on ihmisen sisällä.

dildona naisen nivuksissako? :)

ateisti1982 kirjoitti:

dildona naisen nivuksissako? :)

..vai dildona miehen perseessä?

ateisti1982 kirjoitti:

Väärin, Ateisti ei USKO mihinkään Jumalaan liittyvään vaan ennemminkin TIETÄÄ ettei Jumalia ole olemassa (kuinka monta Jumalaa näet edessäsi? Vast.: Et yhtään! ). Ateismi tarkoittaa vain Jumalanuskon puutetta vaan että se tietoisesti Ateistin elämästä puuttuu.

Lue lisää

Sisälukutaidottomuutesi senkun jatkuu.

jukkatheman kirjoitti:

Sisälukutaidottomuutesi senkun jatkuu.

Taitaa sullakin olla jotakin pientä probleemaa, jollet jätä ateisteja rauhaan kysymällä ateistipalstalla typeryyksiä. Nuo aloitukset ei kuulu tälle Ateismi palstalle. Täälä ei tulisi keskustella Jumalista!

Ennemmin sitten vaikka pornokaupasta ostetusta dildosta.

ateisti1982 kirjoitti:

Taitaa sullakin olla jotakin pientä probleemaa, jollet jätä ateisteja rauhaan kysymällä ateistipalstalla typeryyksiä. Nuo aloitukset ei kuulu tälle Ateismi palstalle. Täälä ei tulisi keskustella Jumalista!

Ennemmin sitten vaikka pornokaupasta ostetusta dildosta.

Lue lisää

Valot päälle idiootti, vai päissäskö kirjoittelet. Hankele mainitsi jumalaan uskomisen psykologisena ilmiönä, mitä se on. Enkä minä tänne aloituksia ole väsännyt vajakki.

utyu.tyu kirjoitti:

...eli taivaallinen persoonallinen Jumala olisi näin ollen eri asia kuin tuo Alkulähde, eli korkein luova voima.

Mitä se "tärkein alkulähde eli korkeimmasta luovasta voimasta" loi!? Ei yhtään mitään. Missä on Jeesuksenne hauta? Kertokaa mulle näyttöä, missä on Jeesuksenne hauta?! Sen tulisi olla kristityille suurempi turistinähtävyys, kuin mitä on Egyptin Faaraoiden hauta ja Pydamiidit tai Elvis Presleyn talo tai hauta jne. Sellaista kuin Jeesus ei voi olla olemassa!!

Tampereen Leninin museossakin käy enemmän kristittyjä kuin jossakin maailmalla jollakin "Jeesuksen haudalla"!!

Ihan silkkaa ihmispetosta moinen Raamattu ja sillä uskottelu. Todistaisitte kristityt edes konkreettisesti sen Jeesuksen haudan, jonka luulisi olevan myöskin kristittyjen suurin turistikohde!!! :)

jukkatheman kirjoitti:

Valot päälle idiootti, vai päissäskö kirjoittelet. Hankele mainitsi jumalaan uskomisen psykologisena ilmiönä, mitä se on. Enkä minä tänne aloituksia ole väsännyt vajakki.

Jukka: Painu sä vittuun haukkumasta ateisteja täällä vajakeiksi. Nää kusipäät hihhulit kirjoittelevat täällä mitä sylki suustansa päästää Raamattu kohdilla tai ilman ihan samaa paskaa!

ateisti1982 kirjoitti:

Jukka: Painu sä vittuun haukkumasta ateisteja täällä vajakeiksi. Nää kusipäät hihhulit kirjoittelevat täällä mitä sylki suustansa päästää Raamattu kohdilla tai ilman ihan samaa paskaa!

Lue lisää

Kutsuin sinua vajakiksi, mikä ketjun perusteella olet, ja senkin lopetin nyt.

jukkatheman kirjoitti:

Kutsuin sinua vajakiksi, mikä ketjun perusteella olet, ja senkin lopetin nyt.

Hyvä että lopetit, vajakki!

Hankale: "En kuitenkaan ihan suoraan allekirjoittaisi että vain uskovaiset kokevat jumalkokemuksia."

Kyllä mä vaan allekirjoitan sen kun ateistilta sellainen puuttuu.
Puute voi olla se ettei mies saa tänä perjantaina pillua, mutta uskominen taas sitä että mies uskoo saavansa pillua... ja ehkä pettyy pahasti kunnei sitä saa! Ateisti mies tietää saavansa tänään pillua ja todellakin saakin sitä! :) Et ymmärtänyt!? :)

" Sangen pelottava tilanne jossa en enää tietäisi mikä on totta."

Se tiedetään, että nuo jossittesi eivät koskaan voi olla tosia! Kerro missä on Jeesuksen haudan sijainti eli eikö sen tulisi olla yhtä suuri ellei suurempi turistinähtävyys kuin jotkut Egyptin haudat ja Kairon Pydamiidit tai vaikkapa Elvis Presleyn hauta?! Mietippä näitä!?

"En kuitenkaan ihan suoraan allekirjoittaisi että vain uskovaiset kokevat jumalkokemuksia."

Henkihän meillä on jokaisella, ja henkiset tai hengelliset kokemukset myös. Monikaan ei tajua sitä että esimerkiksi kun silmät katsovat johonkin suuntaan, se voi olla johdatusta. Monikaan ei tajua sitä, että valintojen tekeminen ja suuntautuminen vaikka harrasteeseen intohimolla on hengellinen juttu.

yksimatka: "Joulukirkossa käyn "hiljentymässä"

Kysyn miksi?

"...ja tietenkin hautajaisissa ja häissä kutsun käydessä"

Hautajaiet saattavat olla melko "pakonomaiset", mutten ole mennyt yhdenkään serkkuni häihin, kun tiesin että ne vuosien päästä kuitenkin eroaa ja erosivathan ne!

ateisti1982 kirjoitti:

yksimatka: "Joulukirkossa käyn "hiljentymässä"

Kysyn miksi?

"...ja tietenkin hautajaisissa ja häissä kutsun käydessä"

Hautajaiet saattavat olla melko "pakonomaiset", mutten ole mennyt yhdenkään serkkuni häihin, kun tiesin että ne vuosien päästä kuitenkin eroaa ja erosivathan ne!

Lue lisää

Tosiateisti ei mene kirkkoon edes sukulaistensa häihin!

Eikä tosiateisti suostu ilmeisesti ikinä hiljentymäänkään, kommenteistasi päätellen. Sulla on jatkuva älämölö.

rauhottuisit.edes.joskus kirjoitti:

Tosiateisti ei mene kirkkoon edes sukulaistensa häihin!

Eikä tosiateisti suostu ilmeisesti ikinä hiljentymäänkään, kommenteistasi päätellen. Sulla on jatkuva älämölö.

Lue lisää

Tekisitte muuten kaikille pakolliseksi sen joulukirkonkin, jollei me ateistit puolustettaisi kantojamme tai puolustuskyvyttömiä, kuten lapsia.
Te täällä eniten älämölöä olette pitäneet kun Eduskunnassa hyväksyttiin tasa-arvoinen avioliitto kaikenlaisilla AA-kerhon kamppanjoilla jne.

"Esim. ihmisen aivoja ja mieltä ei ymmärretä (vielä) tarpeeksi vaikka paljon jo tiedetäänkin."

Se tiedetään, että uskovien ihmisten älykkyysosamäärä on keskimääräistä paljon pienempi kuin uskonnottomien ihmisten älykkyysosamäärä ja se on ihan tutkittu asia. Ihminen tutkimalla eri asioita eri sektorilta saa sen älykkyytensä toimimaan, mutta kapealla asiasektorilla toimivat uskovat häviävät siksi uskonnottomille koska uskovien tietämys ei ole niin laajakirjoista kuin on uskonnottomien tietämys, koska uskonnottomat ovat saattaneet itselleen tietoa eri lähteistä, eikä pidättäytyneet asioissa yksipuolisesti kuten uskovat. :)

"pelko omasta kohtalosta"

Miksi mua ei pelota moinen yhtään!? :)

Niin
Jos määrittelet Jumalan noin, ei kukaan voi kiistää että se on olemassa.
1. Cogito-argumentin mukaan ainakin jotain on olemassa, eli minä. (todistus)
2. Jumalaksi kutsumme kaikkien olevaisten joukkoa. (määritelmä)
3. 1:n ja 2:n nojalla, Jumalaksi kutsuttu joukku ei ole tyhjä. (päätelmä) eli Jumala on olemssa.

Emme kuitenkaan voi sanoa tuosta Jumalasta kovin paljon. Voimme sanoa että Jumalalla on varmasti vain se suhde Raamattuun kuin sen välttämättä olemassa olevalla osajoukolla eli meikäläisellä, että olen joskus lukenut sen osia.

Hankale kirjoitti:

Niin
Jos määrittelet Jumalan noin, ei kukaan voi kiistää että se on olemassa.
1. Cogito-argumentin mukaan ainakin jotain on olemassa, eli minä. (todistus)
2. Jumalaksi kutsumme kaikkien olevaisten joukkoa. (määritelmä)
3. 1:n ja 2:n nojalla, Jumalaksi kutsuttu joukku ei ole tyhjä. (päätelmä) eli Jumala on olemssa.

Emme kuitenkaan voi sanoa tuosta Jumalasta kovin paljon. Voimme sanoa että Jumalalla on varmasti vain se suhde Raamattuun kuin sen välttämättä olemassa olevalla osajoukolla eli meikäläisellä, että olen joskus lukenut sen osia.

Lue lisää

Totta, kukaan ei voi (helposti) kiistää, että tuossa tapauksessa Jumala ei olisi olemassa. Sen sijaan voidaan helposti kiistää se, että käsitteellä Jumala ei ole tuossa mitään merkitystä. Jos Jumala on kaikki mikä on, kaikki mikä on -on Jumala. Toisin sanoen: Kaikki on kaikki. Miksi siis kutsua kaikkeutta ylipäätään Jumalaksi?

Eikö jokapäiväinen ole myös tuon määritelmän mukaan kaikki? Jos asialla on se merkitys, jonka sinä sille annat, niin eikö käytännössä silloin kaiken kutsuminen Jumalaksi ole merkitys, jonka sinä itse sille annat? Onko se silloin totuus vai sinun oma totuutesi?

Missä on menneiden ihmisten rakkaus?

Mieti todella: Jumala on kaikkivaltias ja jakaa eli antaa jokaiselle kaiken vallan koska silloin ei kaiken vallan ulkopuolelle jää mitään. Siis kukaan ei löydä mitään muuta kuin Jumalan hänelle antaman vallan. Siksi kenenkään ei tarvitse koskaan lopettaa kinaamasta onko Jumalaa koska kinaaja käyttää Jumalan hänelle antamaa valtaa. Lopputuloksena ihmismieli löytää itsensä eli rakasta itseään, koska vain ihminen itse voi valita mielensä - mielikuvansa.
Maailma on onneksi rakastettava paikka koska täällä jokainen saa mitä tilaa, jokainen löytää edestänsä mitä on jakanut. Minulle tähän liittyen on välttämätön ajatus että jokainen yksilö on elänyt ihmisenä maan päällä useita kertoja vuosituhansien mittaan.
Tämäkin ajatus on myös raamatussa

pikakurssi kirjoitti:

Missä on menneiden ihmisten rakkaus?

Perimältään menneisyyttä ei ole on vain muistikuvia mitä kullakin.
Muistelet menneitä ihmisiä se tapahtuu nyt joten he ovat nyt sinua lähellä jos tätä sanoilla voisi kuvata.

Jumala ilmavaiva. Jumala on mustasukkaisuus. Jumala on krapulavapina,..

Huomaatko kuinka helppoa ja yhtä pätevää kuin sinunkin.

yguyiuh kirjoitti:

Jumala ilmavaiva. Jumala on mustasukkaisuus. Jumala on krapulavapina,..

Huomaatko kuinka helppoa ja yhtä pätevää kuin sinunkin.

Näin on yguyiuh jokaisen "todistus" on totta todistajalleen.
Ero on ainoastaan siinä että on sinun ajattelusi ja sitten on minun ajatteluni.
Näin erotellessani luon keinotekoisen erillisyyden. Fyysisenä olentoina emme voi kokea täydellistä ykseyttä. Rakkaudessa,- mielessä, - hengessä olemme yhtä.
Todellisuudessa lopulliset tarpeemme ovat yhtä.
Kehoina eli kehomme tarvitsee kaikenlaista ja uskomuksissa vielä paljon enemmän. Todellisuuden kannalta keho on uskomus. Todellisuus ei ole muuttuva, kuoleva, pelokas, jokaisella erilainen. Se on rakkaus.

ps kehon todellisuudesta /uskomuksesta saattaa saada lisätietoa hakusanalla "aavesärky"