Kun ateisti kysyy, miten Jumalan olemassaolo todistetaan, teisti ei halua antaa suoraa ja selkeää vastausta joka kelpaisi muille kuin hänelle itselleen. Teisti kiertelee ja kaartelee, väittää ettei ateisti muka halua todisteita, väittää että ateisti kärsii jumalanpelosta, kuvittelee ettei mikään todiste kelpaisi ateitille, yrittää kiertääkysymyksen sanomalla että pitää uskoa Jumalaan jotta voi uskoa Jumalaan... tekee mitä tahansa jottei joutuisi antamaan suoraa ja selkeää vastausta.
Teistit pakenevat keskeisiä kysymyksiä
VakituinenOhikuIkija
66641
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Kaikella on tekijänsä (Luojansa), niin myös maailmankaikkeudella. Väite, ettei maailmankaikkeudella ole Luojaa, kuuluu samaan kategoriaan kuin väitteet, ettei leivällä ole leipuria, vaan leipä on leiponut itse itsensä. Tai kuvapatsaalla ei ole kuvanveistäjää, vaan kuvapatsas on veistänyt itse itsensä. Tai taidemaalauksella ei ole taidemaalaria, vaan taidemaalaus on maalannut itse itsensä. Tai lapsella ei ole isää eikä äitiä, vaan lapsi on itse synnyttänyt itsensä jne.
Väite, että kaikella on tekijänsä ja maailmankaikkeudella täytyy olla tekijä on samaa kategoriaa muiden mantrojesi kanssa etkä pysty keskustelemaan mistään niistä. Et pysty edes yrittämään todistella mantrojasi. Pakenet aina, kun sinulle esittää vaikeita kysymyksiä ja tehtailet aloituksia, joissa et edes aio keskustella. Vastaa edes yhteen kysymykseen perustellen. Miksi maailmankaikkeudella pitää olla tietoinen tekijä?
"Kaikella on tekijänsä"
Eli jumalallasi on myös tekijänsä. Jos väität muuta sanot että leipä on leiponut itsensä :D :D
Nark5:
Sinulla lapsukainen on nukkumaan meno aika
>>Väite, ettei maailmankaikkeudella ole Luojaa, kuuluu samaan kategoriaan kuin väitteet, ettei leivällä ole leipuria, vaan leipä on leiponut itse itsensä.<<
Vertauksesi ontuu. Leipuri leipoo jauhosta ja hiivasta jne. Nämä kyllä ovat olemassa ilman leipuriakin.
>>Tai kuvapatsaalla ei ole kuvanveistäjää, vaan kuvapatsas on veistänyt itse itsensä.<<
Vertauksesi ontuu. Kuvapatsaan veistäjä saattaa käyttää materiaalinaan esim. kiveä, joka kyllä saattaa olla olemassa aivan veistäjästä riippumatta.
>>Tai taidemaalauksella ei ole taidemaalaria, vaan taidemaalaus on maalannut itse itsensä.<<
Vertauksesi ontuu. Taidemaalari käyttää kangasta, värejä ja siveltimiä, jotka kyllä saattavat olla olemassa aivan ilman taidemaalariakin.
>>Tai lapsella ei ole isää eikä äitiä, vaan lapsi on itse synnyttänyt itsensä jne.<<
Vertauksesi ontuu, kusee suorastaan: itse uskot käsitykseen, jonka mukaan lapsi voi syntyä munasolusta, jota ihmisen geneettinen materiaali ei ole hedelmöittänyt!
Mark5, kuka synnytti eilisiltaisen sateen? Kuka synnytti toissaviikkoisen maanvyöryn Yllöndöllsaarella Furrodolin saaristossa? Kuka synnytti pyörremyrsky Gladysin?
<>
Tuo sinun ketjusi vain päättyy joka tapauksessa joskus. Leipä tarvitsee leipurin. Leipurin toi haikara. Jeesus taikoi haikaran... mutta mistä tuli Jeesus?
Meillä on tieteen ansiosta aika hyvä käsitys siitä, mitä tapahtui noin viisi sekuntia sen jälkeen kun maailmankaikkeuden (tai ajan) päätellään alkaneen. Jos ajalla on alku, niin on perusteltua sanoa, että universumi on ollut aina. Sitä voi sanoa ikuiseksi.
Jos tämä selitys ei uskonnollisesta vakaumuksesta johtuen kelpaa, niin mitä voitetaan sillä, että universumin alullepanijaksi kuvitellaan Jumala? Mistä sitten Jumala tuli? Jumalako voi olla ikuinen, mutta universumi ei? Miksi?
"Mark5, kuka synnytti eilisiltaisen sateen? Kuka synnytti toissaviikkoisen maanvyöryn Yllöndöllsaarella Furrodolin saaristossa? Kuka synnytti pyörremyrsky Gladysin"
Kuka loi luonnonlait, jotka saivat aikaan mainitsemasi asiat?
"Miksi maailmankaikkeudella pitää olla tietoinen tekijä?"
Samasta syystä, kun leivällä on leipuri ja kellolla on kelloseppä.
Ennen kuin voit puhua luonnonlakien luomisesta, sinun tulee pystyä näyttämään toteen, että ne ovat luodut. Jos et pysty, puheesi on tyhjänpäiväistä arvotonta lässytystä.
"Eli jumalallasi on myös tekijänsä. Jos väität muuta sanot että leipä on leiponut itsensä :D :D"
Kysymys on väärin esitetty. Jotta sellainen kysymys voitaisiin esittää, täytyy ensin uskoa, että Jumala on olemassa. Sillä, jos Jumalaa ei ole, kuten ateistit väittävät, silloin ei tarvitse kysyä, kuka on luonut Jumalan.
Jos Jumala on, kuka loi Jumalan?
Jumala ei ole luotu. Jumala on Luoja.
"Vertauksesi ontuu. Leipuri leipoo jauhosta ja hiivasta jne. Nämä kyllä ovat olemassa ilman leipuriakin."
Leipä siis tarvitsee tekijän eli leipurin. Samasta syystä maailmankaikkeus tarvitsee "leipurin" eli Jumalan.
"Vertauksesi ontuu. Kuvapatsaan veistäjä saattaa käyttää materiaalinaan esim. kiveä, joka kyllä saattaa olla olemassa aivan veistäjästä riippumatta."
Eli kuvapatsaskin tarvitsee veistäjän. Samasta syystä maailmankaikkeus tarvitsee "veistäjän" eli Jumalan.
"Vertauksesi ontuu. Taidemaalari käyttää kangasta, värejä ja siveltimiä, jotka kyllä saattavat olla olemassa aivan ilman taidemaalariakin."
Eli taideteoskin tarvitsee taidemaalarin. Samasta syystä maailmankaikkeus tarvitsee "taidemaalarin" eli Jumala
"Vertauksesi ontuu, kusee suorastaan: itse uskot käsitykseen, jonka mukaan lapsi voi syntyä munasolusta, jota ihmisen geneettinen materiaali ei ole hedelmöittänyt!"
Itse uskon, että lapsi syntyy vanhemmistaan. Samalla tavalla maailmankaikkeus tarvitsee "synnyttäjän" eli Jumalan.
Yhteenvetona todettakoon, että kaikissa esimerkeissä pelkät aineet itsessään eivät synnytä yhtään mitään, vaan tarvitaan elävä, älyllinen persoona, joka saa aineista jotain aikaan.
Sitä paitsi ne aineetkaan eivät osaa synnyttää itse itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä, vaan sekin vaatii yliluonnollista Jumalan luomistyötä.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)
"Tuo sinun ketjusi vain päättyy joka tapauksessa joskus. Leipä tarvitsee leipurin. Leipurin toi haikara. Jeesus taikoi haikaran... mutta mistä tuli Jeesus?"
Ensin täytyy uskoa, että Jeesus on todellinen, vasta sen jälkeen voit esittää kysymyksesi. Sillä, jos Jeesusta ei ole ollut, et tarvitse vastausta, mistä Jeesus tuli.
"Meillä on tieteen ansiosta aika hyvä käsitys siitä, mitä tapahtui noin viisi sekuntia sen jälkeen kun maailmankaikkeuden (tai ajan) päätellään alkaneen. Jos ajalla on alku, niin on perusteltua sanoa, että universumi on ollut aina. Sitä voi sanoa ikuiseksi. "
Jos ajalla on alku, niin silloin se juuri ei ole ikuinen. Toiseksi kukaan ei ole ollut paikalla todistamassa mistään alkuräjähdyksestä, eikä kellon kanssa seuraamassa, mitä tapahtui noin viisi sekuntia alkuräjähdyksestä.
"Jos tämä selitys ei uskonnollisesta vakaumuksesta johtuen kelpaa, niin mitä voitetaan sillä, että universumin alullepanijaksi kuvitellaan Jumala? Mistä sitten Jumala tuli? Jumalako voi olla ikuinen, mutta universumi ei? Miksi?"
Sillä voitetaan se, että tiedetään kenelle annetaan kunnia luomisesta ja saamme perustan kaikelle muullekin tieteelle ja totuudelle. Kysymys, mistä Jumala tuli ei ole ajankohtainen ennen kuin uskot, että Jumala on olemassa. Sillä, jos ihminen ei usko Jumalan olemassaoloon, ei hän tarvitse silloin tietoa siitäkään, mistä Hän tuli.
"Ennen kuin voit puhua luonnonlakien luomisesta, sinun tulee pystyä näyttämään toteen, että ne ovat luodut. Jos et pysty, puheesi on tyhjänpäiväistä arvotonta lässytystä."
Luonnonlait on luotu samasta syystä, kuin leipä on leivottu, kuvapatsas veistetty, taidemaalaus maalattu.
<>
>
Voi hyvät hyssykät. Tuo ketju oli KUVITTEELLINEN ESIMERKKI. En minä oikeasti usko, että haikara tuo leipurit.
<
Tarkennetaan kysymystä: mistä sinä kuvittelet Jumalan tulleen? Miksi sinä kuvittelet, että Jumala voi olla ikuinen, mutta maailmankaikkeus ei?
"Miksi sinä kuvittelet, että Jumala voi olla ikuinen, mutta maailmankaikkeus ei?"
Ei sitä tarvitse kuvitella, koska meillä on Jumalan sana siitä että Hän on ikuinen.
Tuon "Jumalan sanan" lienee kirjoittanut samanlainen "neropatti" kuin Jaakob yllä. Jotkut Jaakobin älykkyystason omaavat ovat kirjoitelleet mitä päähän on pälkähtänyt ja sitten on ihmisiä, jotka uskovat sen satuilun olevan "Jumalan sanaa".
Tämä on taas loistava esimerkki siitä, miksi oikea keskustelu uskonnolla itsensä sekoittaneiden kanssa on on mahdotonta. Jumala on olemassa ja ikuinen, koska Raamattu niin sanoo ja Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa. Umpikehäpäätelmillä perustellaan uusia umpikehäpäätelmiä.
"Luonnonlait on luotu samasta syystä, kuin leipä on leivottu, kuvapatsas veistetty, taidemaalaus maalattu."
Ensiksikin näyttää siltä, että et edes raukka ymmärtänyt tätä: sinun tulee pystyä näyttämään toteen. Aloit lässyttää täysin keksitystä s y y s t ä käyttäen älyttömiä vertauksia. Toiseksi, on ilmeistä, että et pysty näyttämään toteen, tai edes todennäköiseksi yhtään mitään, niin että kaikki kirjoituksesi tästä aiheesta ovat tyhjänpäiväistä, arvotonta lässytystä.
Muistutan vielä, että sinä raukka et uskaltanut edes vastata yksinkertaiseen haasteeseen, joka koski uskonoppinsa todistamista ilman vastustajan opin tai tämän itsensä haukkumista.
Jumala on olemassa ja ikuinen, koska Jumala niin sanoo. Jumala sanoo sen saman asian kaikille, jotka Häntä kuulevat. Se on kirjattu myös raamattuun.
Jumalan ikuisuus on keskeinen osa Jumalan määritelmää.
Sen voi ateisti tietenkin kiistää, luuleehan ateisti olevansa Jumalaa parempi, ja luuleehan ateisti kenties kaiken Jumalan sanan olevan valhetta, jos hän kääntää asiat täysin päälaelleen.
Jumalaa ei voi ymmärtää Saatanan avulla.
Jumalan ikuisuus tarkoittaa paitsi sitä, että Hän on aina ollut ja aina oleva, myös sitä, että Hän ei ole aikaan ja paikkaan sidottu, toisin kuin me luodut.
Jos ateisti kieltää Jumalan määritelmät, jotka ovat yleisesti tunnettuja ja tunnustettuja - muuallakin kuin raamatussa - ateistin on aivan mahdoton edes yrittää ymmärtää mistä on kysymys. Kaikissa suurissa uskonnoissa puhutaan Jumalasta ikuisena.
Jos kieltää Jumalan Itsensä määritelmät, kieltää Jumalan sanan ja kieltää järjenkäytön. Ette te ateistit itse saa määritellä omaa jumalaanne, vaikka sitähän te juuri nimenomaan teette. Kun Jumala sanoo Hän on Rakkaus, ateistit kiistävät ja kääntävät tuon tosiasialauseen kenties täysin päinvastaiseksi.
Ateistien jumala on heidän uskomustensa mukainen, mielivaltainen ja Jumalan vastainen.
"Muistutan vielä, että sinä raukka et uskaltanut edes vastata yksinkertaiseen haasteeseen, joka koski uskonoppinsa todistamista ilman vastustajan opin tai tämän itsensä haukkumista."
Siinähän sinä itse vastustajaasi haukut ja hänen oppiaan.
<>
Väite: Jumala on olemassa ja ikuinen
Kysymys: Mistä me sen tiedämme?
Väite: Koska Jumala niin sanoo.
Kysymys: Missä Jumala niin sanoo?
Väite: Raamatussa.
Kysymys: Miksi meidän pitäisi uskoa Raamattua?
Väite: Koska se on Jumalan sanaa.
Kysymys: Mistä me edes tiedämme että Jumala on olemassa?
Väite: Koska Jumala niin sanoo.
Kysymys: Missä Jumala niin sanoo?
Väite: Raamatussa.
Kysymys: Miksi meidän pitäisi uskoa Raamattua?
Väite: Koska se on Jumalan sanaa.
Kysymys: Mistä me edes tiedämme että Jumala on olemassa?
Väite: Koska Jumala niin sanoo.
Kysymys: Missä Jumala niin sanoo?
Väite: Raamatussa.
Kysymys: Miksi meidän pitäisi uskoa Raamattua?
Väite: Koska se on Jumalan sanaa.
Kysymys: Mistä me edes tiedämme että Jumala on olemassa?
Väite: Koska Jumala niin sanoo.
Kysymys: Missä Jumala niin sanoo?
Väite: Raamatussa.
Kysymys: Miksi meidän pitäisi uskoa Raamattua?
Väite: Koska se on Jumalan sanaa.
Kysymys: Mistä me edes tiedämme että Jumala on olemassa?
Väite: Koska Jumala niin sanoo.
Kysymys: Missä Jumala niin sanoo?
Väite: Raamatussa.
Kysymys: Miksi meidän pitäisi uskoa Raamattua?
Väite: Koska se on Jumalan sanaa.
Kysymys: Mistä me edes tiedämme että Jumala on olemassa?
Väite: Koska Jumala niin sanoo.
Kysymys: Missä Jumala niin sanoo?
Väite: Raamatussa.
Kysymys: Miksi meidän pitäisi uskoa Raamattua?
Väite: Koska se on Jumalan sanaa.
...
Tätä on keskustelu uskolla itsensä tyhmentäneiden kanssa.
"Siinähän sinä itse vastustajaasi haukut ja hänen oppiaan"
Aiheellisesti arvostelen raukkamaisuudesta ja kyvyttömyydestä esittää todisteita oppinsa puolesta. Siinä haasteessa olisi pitänyt puhua omasta opistaan puuttumatta vastapuolen oppiin. Siihen Mark5 raukkis ei uskaltautunut ja tässäkin keskustelussa näytti kyvyttömyytensä perustella mitään.
"Tätä on keskustelu uskolla itsensä tyhmentäneiden kanssa."
Tyhmää on se ettei osaa lukea tai ymmärtää lukemaansa. Jumala puhuu muutenkin kuin pyhien kirjoituksien välityksellä. Ei Jumala ole poissa, paitsi niiden ihmisten kohdalla, jotka ovat hänelle selkänsä kääntäneet. Jumala puhuu uskovaisille.
Jahven luoja on El-elohim. El-elohimin luoja on Marduk.
Mardukin luoja on ihminen.
Ihminen on evoluution kädellisiin kuuluva apina.
Ja teistit on väärällä palstalla.
Mikä "penis" nimessäsi on ,homoateisti?!
iens on partisiipin preesensin pääte. Eli taas osoitit, että uskikset on pulassa muka todisteineen...
Uskisten argumentit horjuu, vääjäämättömästi... :)
Marduk on vain sumerialaisten antama nimi ensimmäiselle kuninkaalle, antikristukselle ja maailmanvaltiaalle joka eli Nooan tulvan jälkeen. Ensimmäinen kuningas ja maailman hallitsija tulvan jälkeen oli alunperin nimeltään Nimrod ja Baabelin tornin rakentamisen jälkeen kun Jumala sekoitti ihmisten kielet ja ihmiset lähtivät jakaantumaan ympäri maailmaa, jatkoivat ihmiset kyseisen epäjumalan palvelemista eriytyvissä uskonnoissaan.
Nimrodin muita tunnettuja nimiä eri kulttuureissa ovat muunmuassa:
Osiris
Molech
Marduk
Baal
Atlas
Dagon
Odin
Ares
Bacchus/Dionysos
Hermes
Poseidon
Zeus
Kronos
Abir
Nebo
Nämä ovat vain osa niistä nimistä joilla Nimrodia kutsuttiin Baabelin tornin rakentamisen seurauksena tapahtuneen kielten sekoittamisen jälkeen. Jumala sekoitti ihmisten kielet ja kansat 70 eri kieleen tuolloin ja jokainen 70 kieltä kutsuivat siitä eteenpäin tätä ensimmäistä demi-jumala-kuningasta eri nimellä.
"Teisti...väittää ...ettei mikään todiste kelpaisi ateistille..."
Niin kyllähän siihen ihan hyvin yksikin todellinen todiste riittää, mutta pelkkä paskanpuhuminen ja valehtelu ei riitä.
Se on kyllä jännää: mikään todiste ei kelpaa ateistille". Niin niin, kun nyt joku näyttäise sen ensimmäisen todistaan.
Sokeakaan usko ei ole todiste.
Sori kirjoitusvirheet, olen nauttinut liikaa ehtoollisjuomaa.
Kuka sinulle on kertonut, että KAIKKI olevaisuudessa olisi tieteellisesti ja objektiivisesti todistettavissa!?
Rakensit tyypillisen olkiukon, jota vastaan sitten hyökkäsit.
Ateistit sensuroivat taas totuuden. Kun teille antaa vastauksen siihen, miten Jumalan olemassaolo todistetaan, te sensuroitte sen.
"Ateistit sensuroivat taas totuuden. Kun teille antaa vastauksen siihen, miten Jumalan olemassaolo todistetaan, te sensuroitte sen."
Juupa juu, ateistipa hyvinkin sen poisti, vaikka saattoi se olla se Jumalasikin (nyt varmasti itket?)?! Mistä näistä Suomi24:n ylläpitäjistä koskaan tietää millä päällä ne sattuu olemaan!? :)
Heidän menetelmistään heidät tunnetaan. Ja hedelmistään. Sensuuri on väkivaltaa.
Nikkivaras poistelee täältä viestejä, jotka vastaisivat haluttuihin kysymyksiin.
Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet. Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteeraa henkimaailmaa. Lankeemus tuotti mm. seuraavia asioita:
- Pelko
- Jumalan/totuuden pakoilu
- Syyllisyyden ulkoistaminen
- Teknologinen kehitys (tiedonpuun hedelmä)
Genesis 3:6 Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi. 3:7 Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot. 3:8 Ja he kuulivat, kuinka Herra Jumala käyskenteli paratiisissa illan viileydessä. Ja mies vaimoineen lymysi Herran Jumalan kasvojen edestä paratiisin puiden sekaan. 3:9 Mutta Herra Jumala huusi miestä ja sanoi hänelle: "Missä olet?" 3:10 Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin." 3:11 Ja hän sanoi: "Kuka sinulle ilmoitti, että olet alasti? Etkö syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?" 3:12 Mies vastasi: "Vaimo, jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta, ja minä söin." 3:13 Niin Herra Jumala sanoi vaimolle: "Mitäs olet tehnyt?" Vaimo vastasi: "Käärme petti minut, ja minä söin."
Vaikka termiiteillä on huomattavan pienet aivot, ne ovat yllättävän taitavia (alk. 14:09).
https://www.youtube.com/watch?v=D7TLC1ctEW8&feature=youtu.be&t=14m9s
Tiesitkö, että evoluutioteoria on valhe?
https://evoluutiovalhe.wordpress.com/
Ym. Etsivä löytää.
missä asia?
anagrammi: asia - aisa - aasi
http://math.univ-lyon1.fr/homes-www/okra/anekdotov.net/unoverloaded.jpg
muita:
kesälomasuunnitelma — Suomenselän matkailu
Mauno Henrik Koivisto — arvoitus koko ihminen
Koskenkorvan viina — nokikansan virvoke
Hannele Pokka — Pekka Halonen
Tuuli Matinsalo — Niilo Lauttamus
talouspolitiikka — tulo pois kaikilta
Valio — Viola — Olavi — Ivalo — loiva
Rauli Eskolin - Illusion Rake
Lauri Kivinen - Ilari Vinkuen
Clint Eastwood — Old West Action
Jim Morrison — Mr Mojo Risin'
"King's Lead Hat" — Talking Heads
Imogen Heap — iMegaphone
Caster Semenya — Yes, a secret man (Eteläafrikkalaisen juoksijattaren sukupuolta epäiltiin.)
http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/01477/caster-semenya_1477450c.jpg
Ihmiset pelkäsivät että eivät saa selitystä sille mikä meidän tarkoitus täällä on. Jonka vuoksi he joutuivat keksimään uskomuksia ja ohjeita elämiseen ja ihmisen elämisen alkuun. He eivät voineet elää ilman tarkoitusta ja tietoa kuinka synnyimme.
Olemme hyvin pieni osa tätä maailman kaikkeutta joka kasvaa kasvamistaan. Meidän tarkoitus on lisääntyä ja kasvaa sen kaikkeuden mukana. Siinä on oikea elämämme tarkoitus. Ei meitä tänne kukaan ole taikonut.
Esitit yhden mielipiteen. Maailmassa saattaa olla miljardeja mielipiteitä. Kenellä on viimeinen sana? Millä perusteella?
En usko että kukaan täällä oikeasti tietää miten asiat todella ovat.
Mutta uskontojen alussa emme tienneet avaruudesta, planeetoista ja muista aurinkokunnista. Jos olisimme tienneet olisimmeko silti luulleet että jokin parrakas herra (tai muu vastaava) meidät tänne loi ja antoi juuri meille tämän elämän.
Olemmeko me kaiken keskipiste? Emme varmasti.
Vaatteet keksimme päällemme koristeeksi ja myöhemmin lämmittämään kun siirryimme kylmemmille alueille elämään. En usko että olisimme muuten oppineet häpeämään alastomuutta kuin ajan saatossa. Totuimme niihin ne ovat osa meitä.
Jälleen sorruit antamaan epävarman lausunnon:(,
Onko sinulla varmaa lausuntoa? Tuskinpa.
Annan ymmärrettävämmän vastauksen juuri sinun kysymykseesi,. Kenelläkään ei ole viimeistä sanaa, miksi olisi? ja miten?
Puhuminen ja meidän sanat ovat vain meidän, meidän kommunikointia toistemme kanssa. Jota olemme oppineet ajan saatossa. Jolla kerromme tunteemme halumme ja ajatuksemme. Olemme löytäneet jokaiselle tunteelle ja asialle sanan ja sanoja koska kieliä on monia.
Osaatko sinä kertoa kenelle se viimeinen sana kuuluu? Ja miksi?
Luulen ettet uskalla avata mieltäsi enempää ja tutkailla asioita ihmisten ympäriltä ja kaukaa menneisyydestä ennen meitä. Tai kaukaisesta tulevaisuudesta? Kuinka kaikkeus kehittyy? Mitä ympärilläsi tapahtuu?
Ja olen aika varma siitä että emme ole lähelläkään samaa aaltopituutta jotta voisimme tosissaan ymmärtää toistemme sanoja ja mitä niillä tarkoitamme.
Tällä planeetalla on monia uskomuksia ja mielipiteitä. Sinä näet asiat oppimallasi tavalla ja sillä tavalla kuin haluat ne nähdä ja niin että ne tuntuvat sinusta turvallisilta.
Ja minä näen asiat omalla tavallani, ja etsin toista joka ajattelisi yhtä laajanäköisesti. Jäämättä kiinni siihen mitä kerrotaan jumalasta.. Koska niitä ei kukaan voi todistaa todeksi pelkän iänikuisen ja nuhjuisen satukirjan avulla.
Ja tämäkin on minun mielipiteeni. Taidamme saada taistelun keskustelullamme vain aikaiseksi. Vaikka olet kovin vähä sanainen. :)
Miksi on taistelua? Koska henkimaailma on todellinen. Jokainen ymmärtää, ettei olemattomuus luo. Lisäksi. Luomakunta itsessään on todistus luomisesta ja Luojasta. Tämä on Hyvä sanoma. Voimme luottaa muuttumattoman Jumalan muuttumattomaan sanaan.
Henkimaailma vaikuttaa siten, ettei langennut ihmissuku kiinnostu pelastuksesta, ellei Jumala kutsu. Hän on reilu. Hän saattaa kutsua kolme kertaa.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
Oletko koskaan miettinyt, tai kysynyt suoraan entisiltä ateisteilta, miten heistä tuli Herraan luottavia ihmisiä?
http://www.mahdollisuus.fi/
Oletko koskaan kysynyt entisiltä uskovilta, miten he tulivat järkiinsä?
Taistelua ehkä siksi koska olemme aivan erimaata. Mutta kuka sanoo että tämä on luotu? Olemme syntyneet jostain. Jostain jota kukaan ei voi selittää. Tiede tutkii tutkimistaan, ehkä joskus tulevaisuudessa löydämme vastauksia. Ehkä.
Höpötät jotain jota joku ihminen sinulle on kertonut, jotain mihin hän uskoo vahvasti, jotain joka on lähtöisin historiastamme sieltä kun emme todella tienneet mikä meitä ympäröi. Avaruus ja kaikki siellä! Oletko koskaan tutkinut mitä ihmiset ovat löytäneet avaruudesta? Oletko tietoinen että jossain tuolla on varmasti jonkinlaista elämää? Noiden miljardien planeettojen seassa on varmasti yhtä asuinmukava paikka soluille kuin tämä meidän asuttama planeettamme?
En ole kysynyt. Jospa nyt kysyn! Entiset ateistit, uskoon kääntyneet, jos teitä täällä on, kertokaa miksi yhtäkkiä uskoittekin johonkin mitä ei ikikuunapäivänä voida todistaa?
Ja kerrotko minulle millä perusteella juuri sinun uskontosi on se oikea? Vaikka se ei edes ole ensimmäisiä uskontoja?
Ja miksi et anna minun olla uskomatta sinun jumalaasi?
Tiesin jo riparilla kun sinne menin ettei tätä kristinuskoa voida todistaa millään tavalla, tiesin jo silloin ettei asiat oikeasti ole niin. Ja ihmettelen miten siihen voidaan vielä tänä päivänä niin sokeasti uskoa.
Minun on hyvä olla näin. Tietoinen siitä että olemme vain osa suurempaa maailmankaikkeutta.
Ja sinä saat olla sinä ja uskoa jumalaan jos niin haluat. Koska niin olet varmaan onnellinen ja turvassa?
Mietitään. Olemattomuus ei luo. Kysyn sinulta DR. Mistä kaikki?
Hyvä uutinen on, ettei Herra hylkää. Miksei hylkää? Koska pelastava usko annetaan ylhäältä. Sen saa ilmaiseksi. Sitä ei voi ansaita. Se on ARMOLAHJA.
Joh 10:28 Ja minä annan heille iankaikkisen elämän, ja he eivät ikinä huku, eikä kukaan ryöstä heitä minun kädestäni. 10:29 Minun Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia, eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä. 10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."
"En ole kysynyt. Jospa nyt kysyn! Entiset ateistit, uskoon kääntyneet, jos teitä täällä on, kertokaa miksi yhtäkkiä uskoittekin johonkin mitä ei ikikuunapäivänä voida todistaa?"
Lyhyesti. Usko on armolahja. Se annetaan ylhäältä. Raamattu on Jumalan ilmoitus ja se on annettu pelastukseksi langenneelle ihmiskunnalle. Sana elävöittää.
Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
Room. 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
"Ja kerrotko minulle millä perusteella juuri sinun uskontosi on se oikea? Vaikka se ei edes ole ensimmäisiä uskontoja?"
Terminologian suhteen kandee olla tarkka. JEESUS EI EDUSTA USKONTOA. Uskonnot ja ismit, ml. ateismi, ovat lankeemuksen tuotteita. Epäusko erottaa ihmisen Jumalasta.
Joh. 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Joh 20:26 Ja kahdeksan päivän perästä hänen opetuslapsensa taas olivat huoneessa, ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina, ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!" 20:27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen." 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" 20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!" 20:30 Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden; 20:31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.
"Ja miksi et anna minun olla uskomatta sinun jumalaasi?"
Miksen siis voi olla hiljaa? Pyydän lukemaan sarjiksen ajatuksella. "Jänishousuko?"
http://www.onlyoneway.net/sarjakuva.htm
Lopuksi. Nämä ovat henkimaailman asioita. Siksi pelastuksesta ei voi kiinnostua, ellei Jumala kutsu ensin. Hän saattaa kutsua peräti kolme kertaa.
Job:
33:22 Näin lähenee hänen sielunsa hautaa ja hänen henkensä kuolonvaltoja.
33:23 Jos silloin on hänen puolellansa enkeli, välittäjä, yksi tuhansista, todistamassa ihmisen puolesta hänen vilpittömyyttään,
33:24 niin Jumala armahtaa häntä ja sanoo: 'Vapauta hänet, ettei hän mene hautaan; minä olen saanut lunastusmaksun.'
33:25 Silloin hänen ruumiinsa taas uhkuu nuoruuden voimaa, hän palajaa takaisin nuoruutensa päiviin.
33:26 Hän rukoilee Jumalaa, ja Jumala mielistyy häneen ja antaa hänen riemuiten katsella hänen kasvojaan; niin hän palauttaa ihmiselle hänen vanhurskautensa.
33:27 Hänpä nyt laulaa muille ihmisille ja sanoo: 'Minä olin tehnyt syntiä ja vääristänyt oikean, mutta ei sitä kostettu minulle;
33:28 hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta.'
33:29 Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle,
33:30 palauttaakseen hänen sielunsa haudasta ja antaakseen elämän valkeuden hänelle loistaa.
Raamattu, kertomuksia ja satuja mielikuvitusrikkailta ihmisiltä ja ihmisiltä jotka osas tunteita pukea viisaasti sanoiksi.
jeesus, vuosisadan huijaus. äitinsä oli joko käyny vieraissa miehissä tai muuten vaan tahtoivat tehdä jotain repäisevää niinä tylsinä aikoina. Keksivätpä sitten oikeinki mukaansa tempaavan emävaleen johon hölmöt uskoivat :D..
Ei mulla muuta :)
Teistien ongelma on etteivät he voi antaa todistetta Jumalasta, muuten tätä keskustelua ei edes käytäisi. Pitäisi uskoa, että saisi uskolle todistetta. Kyseessä on kehäpäätelmä ja siten loogisesti väärä.
Jos Jumala on niin mahtava, miksi hän ei anna todistusta itsestään?
Jos mitään todistetta ei saa niin onko varmaa, että siellä on ketään?
Teisti uskoo
Antiteisti kieltää
Ateisti ei tiedä, joten ei usko
Uskovat sekoittavat tahallaan tai vahingossa antiteistin ja ateistin.
Tämä määritys on siis miten itse katson asian.
Kuka uskoo, ettei ihminen ole koskaan tiennyt alkuperäänsä? Miksi?
Kun ei ole. Evoluutio, ja maapallon historiahan tuon jo selittää.
Kehitytty mukana niinku kaikki muukin.
Ei me tänne tällaisina tultu.
Mutta uskoo ken tahtoo ja ken ei nii sitte ei.
Ja turha sulle on ees yrittää mitää avata ja selittää, kun oot niin hurahtanu jo sinne raamatun sekaan. Et näytä omaavan omia sanojakaan. Jokainen kopioitu sieltä.
Minä kysyisin: Millaisia todisteita ateisti odottaa?
Itse en edes osaa niitä odottaa, koska ei niitä ole eikä tule.
Uskokaa rauhassa. Aamen :D
"Minä kysyisin: Millaisia todisteita ateisti odottaa?"
Minä vastaan: Objektiivisia.
Näkisi edes objektiivisuuteen pyrkiviä ja loogisia todistusyrityksiä.
Itse en osaa sanoa mikä minut vakuuttaisi, mutta jos on olemassa kaikkitietävä jumala, niin tämä olento tietäisi mikä saisi minut vakuuttuneeksi. Todisteita ei ole tullut, joten joko jumalaa ei ole olemassa tai sitten hän ei välitä.
-Yliluonnollinen olento vaatii yliluonnoliset todisteet.
Jos joku väittää, että on olemassa Jumala. Todistustaakka on niillä, jotka väittävät jonkin olevan olemassa.
Jos todella välität siitä, mitä uskot olevan totta, et voi vain uskoa asioita uskomalla.
Jos tekisimme niin me uskoisimme kaikenlaisia hulluja asioita, kuten mörköjä, saunatonttuja, maahisia, yksisarvisia, jne. Voisit keksiä mitä vain ja väittää sen olevan totta, koska uskot.
Toinen toistuva virhe on, että: "Koska et voi todistaa jotakin vääräksi, niin sen täytyy olla totta". Tämä argumentti kertoo vetoamisesta todisteiden puuttumiseen. Tuollainen logiikka ei vain toimi. Kukaan ei voi todistaa, että Jumalaa ei ole, mutta se ei todista on sellainen olisi.
"Sinä olet syytön, kunnes syyllisyys on todistettu ja olet ateisti, kunnes Jumala on todistettu."
Joskus listasin todisteita/todistuksia Jumalan olemassaolosta ja taisi niitä kertyä toistakymmentä pitkälti. Ne ovat luonteeltaan uskonnollisia, filosofisia ja kokemuksellisia.
No oliko ne mielestäsi vakuuttavia todistuksia, eli jos joku olis yrittäny sinulle todistella jotain muuta henkiolentoo samankaltaisilla todisteluilla, niin olisitko uskonut henkilön puheita?
Sadan nollatodisteen arvo on nolla.