"
IAEA ehdottaa taukoa ydinlaitosten rakentamiseen
(07.01.2005 07:00)
Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n pääjohtaja Mohamed ElBaradei ehdottaa, että kaikki maat pidättäytyisivät viiden vuoden ajan uusien uraaninrikastamoiden ja ydinmateriaalin jälleenkäsittelylaitosten rakentamisesta.
- Maailmassa on tarpeeksi kapasiteettia ydinmateriaalin rikastamiseen ja jälleenkäsittelyyn, japanilaisen päivälehti Asahi Shimbun haastattelema ElBaradei sanoo.
Esimerkiksi Iran on myöntynyt pidättäytymään uraanin rikastamisesta toistaiseksi. Pohjois-Korea puolestaan on kieltäytynyt jatkamasta neuvotteluja ydinohjelmastaan. Yhdysvallat on väittänyt Pohjois-Korean kehittelevän ydinasetta.
ElBaradei muistuttaa monien ydinasevaltioiden sitoutuneen ydinaseriisuntaan.
(STT)
"
www.iltalehti.fi/sttpika/pika25186067.shtml
Arvatkaas, mitkä laitokset taarvitsevat rikastettua uraania ja mistä laitoksista viedään ydinjätteitä jälleenkäsittelylaitoksiin?
Vinkki: suomessa niitä on jo neljä ja viides tulossa!
IAEA ehdottaa taukoa ydinlaitosten rakentamiseen
(07.01.2005 07:00)
Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n pääjohtaja Mohamed ElBaradei ehdottaa, että kaikki maat pidättäytyisivät viiden vuoden ajan uusien uraaninrikastamoiden ja ydinmateriaalin jälleenkäsittelylaitosten rakentamisesta.
- Maailmassa on tarpeeksi kapasiteettia ydinmateriaalin rikastamiseen ja jälleenkäsittelyyn, japanilaisen päivälehti Asahi Shimbun haastattelema ElBaradei sanoo.
Esimerkiksi Iran on myöntynyt pidättäytymään uraanin rikastamisesta toistaiseksi. Pohjois-Korea puolestaan on kieltäytynyt jatkamasta neuvotteluja ydinohjelmastaan. Yhdysvallat on väittänyt Pohjois-Korean kehittelevän ydinasetta.
ElBaradei muistuttaa monien ydinasevaltioiden sitoutuneen ydinaseriisuntaan.
(STT)
"
www.iltalehti.fi/sttpika/pika25186067.shtml
Arvatkaas, mitkä laitokset taarvitsevat rikastettua uraania ja mistä laitoksista viedään ydinjätteitä jälleenkäsittelylaitoksiin?
Vinkki: suomessa niitä on jo neljä ja viides tulossa!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Arvaan että ydinvoimalat. ElBaradein huoli muuten asiassa on jossain muualla kuin suomen kuudennessa reaktorissa. Asiayhteys löytyy tuosta (luvalla?) kopioimastasi tekstistä.
Mutta mikä on hätänä tässä uutisessa?
Vinkki: vaikka viiden vuoden aikana ei rakennettaisi ainuttakaan öljynjalostamoa, ei autojen bensantarve vähenisi yhtään. Toisaalta se bensakaan ei loppusi (Eli ei mitään hätää).
Tietenkin joku voi aina vaan uskollisesti olla sitä mieltä, että Suomen ydinvoimaloilla ei ole mitään tekemistä ydinaseiden kanssa.
Olen täällä moneen kertaan sanonut, että parhaiten ydinaseista pääsee eroon, kun pysäytetään kaikki ydinvoimalat ja niille polttoainetta tuottavat laitokset. IAEA lähestyy jo ajatustani.
Diplomatia siinä pelaa. IAEA ei voi suoraan sanoa, että ns. arveluttavien maiden pitäisi keskeyttää uraanin väkevöiminen. Se esittää sitä kaikille.
Ja mitenköhän Suomen ydinvoimalat liittyvät aseteollisuuteen? Samoista kaivoksista voi mennä materiaalia aseisiinkin, mutta menisi se ilman Suomen ydinvoimaloitakin.
Millähän tavoin ydinaseista pääsee eroon, jos ydinvoimalat pysäytetään? Ensinnäkin, mihin ne vahat aseet katoavat ja toiseksi, luuletko, että esim. USA ei tekisi rikastamoita jos tarve niin vaatis? Paskat se välittää mistään sopimuksista, joten tuollaisista utopioista höriseminen on ihan turhan päiväistä, kun ei sulla näytä realiteeti olevan kohdalla alkuunkaan.
Kysymys: Mikä on maailman eniten tappanut ase? Siitä et kyllä jaksa höristä ollenkaan, puhumattaan, että haluisit lopettaa metallin valmistuksen.
Luulisi ihmisten viisastuvan vahingoista,mutta ei.
Kyllä se vieläkin näkyy olevan pääoman hallitsijoilla käsitys että sotimalla ne sodat loppuu.Tai eihän ne toki toivokkaan ,että ne loppuu. Ensinnä tehdään riita vaikka väkisin ja sitten mennään muka rauhoittamaan tilannetta aseiden avulla ja tuhotaan tavallisilta ihmisiltä elinmahdollisuudet ja mm.asunnot ym.Sen jälkeen kerätään maailmalta jälleenrakentamiseen varoja ja sitten mennään rakentamaan,ja katsos ,avustukset ovat tuhoajien lompsassa.Ongelmat ovat silti jääneet hoitamatta.
Sama homma näkyy olevan luonnonkatastofien hoitamisessa. Kerätään valtavia summia pääasiassa rahaa ihmisten auttamiseksi. Apua tarvitsevat saavat sitten korkeintaan asunnon päänsäpäälle.
Ei pelkällä rahaalla hoideta tauteja eikä sitä voi syödä. Näihin avustus talkoisiin tulisi tavaran toimittajien ja valmistajien osllistua ilman rahaakin.Nytten ei saa uhrit apua ,jos ei ole maksaja tiedossa etukäteen. Tätä vois kyllä jatkaa loputtomiin ,mutta ei se vaikuta ,kun ihmiset ovat niin sinisilmäisiä ,kuten sinäkin,että uskotaan ,,mitä joku isokenkänen sanoo.
Niin, en mielestäni missään väittänyt, että sodat loppuu sotimalla tai olisin _mitenkään_ puolustanut aseteollisuutta, vaan totesin, että ydinvoimateollisuudella ei ole mitään tekemistä asetuotannon kanssa ja ydinenergiasta luopuminen ei mitenkään merkittävästi vähennä aseteollisuutta. Ne tekee ketkä todella tarvitsee piittamatta mistään sopimuksista, etkö sitä ole vielä huomannut.
Sen sijaan väittäisin, että hyvinvoinnin lisääminen ja eriarvoisuuden poistaminen maailmassa olisi ensiarvoisen tärkeää soitien poistamiseksi ja ydinvoimalla voisi olla tässäkin merkittävä rooli. Nimittän se on taloudellisesti ja ilmastollisesti lähes ainoita järkevin keinoin toteutettavia olevia toimintoja kehitysmaiden hyvinvoinnin kasvattamiseksi. Turha selittää mitään utopistisia kuvitelmia maailmarauhasta ja antamisen autuudesta, ei sellaiset kuvat toteudu meidän elinaikana.
Et muuten vastannut kysymykseen siitä eniten tappaneesta aseesta.
Verkkouutiset:
"
Kansainvälinen atomienergiatoimisto (International Atomic Energy Agency, IAEA) esitti viime viikolla epäilyksensä, että Egypti olisi tehnyt salaisen ydinkokeen, joka voisi liittyä ydinaseen valmisteluun. Egyptin diplomaatit, pääministeri ja ulkoministeri ovat kiistäneet väitteet jyrkästi ja todenneet Egyptin ydinohjelman olevan täysin rauhanomainen ja liittyvän vedenpuhdistukseen ja sähköntuotantoon.
IAEA:n väitteiden mukaan Egypti olisi tehnyt ydinkokeen ja jättänyt raportoimatta kokeesta. Nimettöminä pysytelleet egyptiläiset diplomaattilähteet totesivat, ettei uraanilla tehtyjä kokeita voida pitää osoituksena ydinaseohjelmasta. Lisäksi diplomaattilähteiden mukaan kyseessä oli vähäpätöinen tekninen virhe ilmoitusmenettelyssä.
...
IAEA:n johtaja Mohamed El Baradei on egyptiläinen. Hän ei ole kieltänyt eikä myöntänyt Egyptiä koskevia väitteitä ja tietoja. El Baradei on suostunut kommentoimaan ainoastaan, että Egyptiä kohdellaan aivan samoin kuin muitakin NTP-sopimuksen allekirjoittajamaita.
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=65532
Nimimerkki Janne kirjoitti tänne jokin aika sitten pitkän ja kohtuuttomankin huolellisesti laaditun kirjoituksen, josta oman ymmärrykseni mukaan saa hyvän taustatiedon tälle IAEAn päällikön radikaalillle ehdotukselle. Jos maltti riittää, käykää lukemassa koko viesti ja muutama sen alapuoleltakin.
"
...
Ongelma on kuitenkin siinä, että jo nykyisin rikastusmenetelmät ovat IAEA:lle huomattava päänvaiva. Tehokkaammat malminrikastusmenetelmät tarkoittaisivat sitä, että jo huomattavan köyhistä esiintymistä saa irti kivasti uraania (vahtiminen vaikeampaa) ja tehokkaat isotooppirikastusmenetelmät sitä, että rikastuslaitos on tehokas, hyödyntää tarvittaessa vaikka köyhdytettyä uraania (LLNL:n STR-lehdessä esitetty arvio AVLIS-menetelmästä), menee pieneen tilaan ja kuluttaa vähän sähköä. Tällaisessa tilanteessa on vaikea kontrolloida sitä rikastaako joku salaa vai ei ja sen takia on olemassa pitkä lista tarvikkeista, jotka pitää ilmoittaa IAEA:lle, tutkimusaloista, joiden tuloksia ei julkaista avoimesti kansallisista tutkimuskeskuksista ja tarvikkeista, joita ei oikeastaan saa viedä ollenkaan ulkomaille. Rikastusteknologioiden kontrolloiminen on IAEA:n suurinpiirtein suurin päänvaiva ja kun kuitenkin tänä päivänä alkaa olla aika paljon dokumentteja esim. kaasusentrifugeista ja AVLIS:ista, niin nuo nykyiset valvontamenetelmät alkavat muistuttaa yhä enemmän kuollutta kirjainta ja tarvitaan tehokkaampia keinoja ja enemmän valtuuksia, joita ei tietenkään haluta antaa, koska IAEA:ssa on vaikka millä mitalla suurvaltojen tiedustelupalvelujen vakoojia virkamiehen puvuissa. Korkearikasteinen uraani (tai huomattavat määrät sitä, IAEA:n sanoin: significant amount) on yritetty eliminoida mahdollisimman hyvin siviilitutkimuskäytöstä, kuten tutkimusreaktoreista, mutta se ei toimi, jos valmistaminen tulee naurettavan helpoksi.
Ydinaseiden valmistamisessa suurin pullonkaula tällä hetkellä on riittävän hyvän ydinmateriaalin hankkiminen, eihän sitä oikein voi oikein ostaa pimeästikään (ei tietääkseni näyttöä moisista kaupoista), laitokset ovat näkyviä ja rikastus ja laitosten rakentaminen vie aikaa. Edelleen helposti hankittava plutonium ei ole isotooppisuhteiltaan houkuttelevaa moiseen käyttöön.
Edelleen jälleenkäsittely parantaisi ydinpolttoaineen riittävyyttä, mutta esim. USA:ssa Carter kielsi sen jo oliko 1978 ja yritti saada sille globaalia kieltoa, nimenomaan safeguards-ongelmien takia. Edelleen laserisotooppiseparaation mahdollisen läpimurron jälkeen heikkokin plutonium olisi kädenkäänteessä rikastettavissa asekelpoiseksi. Ja edelleen ydinpolttoaineen riittävyyden eräänlainen ultimatum on fertiilien isotooppien säteilyttäminen ydinpolttoaineeksi. Tällä tavalla tuotettu Pu-239 tai U-233 sattuu vain olemaan vaipastaan poistettuna selvästi korkealuokkaisempaa ydinasemateriaalia kuin se mitä käytetään nykyisissä räjähteissä (syy: vähemmän spontaaneja fissioita per kilo ja suurempi fissiovaikutusalan suhde absorbtiovaikutusalaan), joten on aivan selvää, että tällaista materiaalia ei voida laskea liikkeelle ja puolen tuhannen reaktorin sisuksiin ilman kunnollisia muutoksia nykyisissä toimintatavoissa.
Edelleen nykyisillä menetelmillä toki polttoaine riittää pitkäksi ajaksi, niin pitkäksi, että voipi olla että silloin kukaan ei enää kaipaa edes ydinmyllyä. Mutta teknologioiden leviäminen tuo niin paljon ongelmia matkassaan, että IAEA:n toimintaa on syytä uudistaa, että se voi huolehtia alueestaan eikä jouduta kenttäoikeuteen kuten meinasi jo käydä USA:n ja Iranin välillä. Näin ollen, jos halutaan käyttää vielä fissiovoimaa nykyisin helposti hankittavan matalarikasteisen uraanin suurin piirtein loputtua, vaatii se sellaisen teknologian käyttöönottoa, joka tekee samalla ydinasemateriaalin valmistamisen naurettavan helpoksi. Haluaako joku tässä vaiheessa ollenkaan fissiovoimaa, kun maksamalla vähän enemmän sähköstä saadaan ainakin näennäisesti turvallisempi ympäristö?
...
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005878102#22000000005878102
Korostan vielä, että tämän kirjoituksen ja IAEAn esityksen välinen yhteys on vain oma näkemykseni. Jokainen saa tulkita asiaa miten haluaa, mutta vakavaa on tämä:
"... teknologioiden leviäminen tuo niin paljon ongelmia matkassaan, että IAEA:n toimintaa on syytä uudistaa, että se voi huolehtia alueestaan eikä jouduta kenttäoikeuteen ..."
On täysin mahdollista, että IAEAn mielestä ydinvoimasta olisi jo pikkuhiljaa päästävä kokonaan eroon. Kaikkien muiden vaikeuksien lisäksi on osoittautunut todeksi ympäristöjärjestön väitteet ydinvoiman saastuttamista kiihdyttävästä vaikutuksesta, sillä Independent-lehden mukaan IAEA kertoo omassa raportissaan, että 70% lisäys ydinvoimassa vuoteen 2030 mennessä aiheuttaisi katastrofin. Lehden uutisesta on kertonut commondreams.org, ja tästä on suomennos toisessa keskustelufoorumissa.
Lainaus toiselta keskustelufoorumilta:
"
...
Ja jopa IAEA myöntää, että ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen pysäyttäjäksi.
"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'" pohjalta:
Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.
Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.
Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan tyydyttävästi missään päin maailmaa.
Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia, Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata.
Ennusteita ydinenergian käytöstä on hyvä verrata uusiutuvan energian mahdollisuuksiin. Esimerkiksi Saksan ympäristöministeriö arvioi, että uusiutuvilla energialähteillä voidaan tuottaa 65 % maan sähköntarpeesta eli lähes 40 ydinvoimalan vuosituotannon verran sähköä vuonna 2050."
"
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=11416&tstart=30
Kirjoitus näyttäisi olevan - viimeistä kappaletta lukuunottama - suomennos seuraavasta kirjoituksesta:
"
Published on Saturday, June 26, 2004 by the lndependent/UK
Nuclear Power 'Can't Stop Climate Change'
by Geoffrey Lean
Nuclear power cannot solve global warming, the international body set up to promote atomic energy admits today.
The International Atomic Energy Agency (IAEA), which exists to spread the peaceful use of the atom, reveals in a new report that it could not grow fast enough over the next decades to slow climate change - even under the most favorable circumstances.
The report - published to celebrate yesterday's 50th anniversary of nuclear power - contradicts a recent surge of support for the atom as the answer to global warming.
That surge was provoked by an article in The Independent last month by Professor James Lovelock - the creator of the Gaia theory - who said that only a massive expansion of nuclear power as the world's main energy source could prevent climate change overwhelming the globe.
Professor Lovelock, a long-time nuclear supporter, wrote: "Civilization is in imminent danger and has to use nuclear - the one safe, available, energy source - now or suffer the pain soon to be inflicted by our outraged planet."
His comments were backed by Sir Bernard Ingham, Lady Thatcher's former PR chief, and other commentators, but have now been rebutted by the most authoritative organization on the matter.
Unlike fossil fuels, nuclear power emits no carbon dioxide, the main cause of climate change. However, it has long been in decline in the face of rising public opposition and increasing reluctance of governments and utilities to finance its enormous construction costs.
No new atomic power station has been ordered in the US for a quarter of a century, and only one is being built in Western Europe - in Finland. Meanwhile, Germany, Belgium, the Netherlands and Sweden have all pledged to phase out existing plants.
The IAEA report considers two scenarios. In the first, nuclear energy continues to decline, with no new stations built beyond those already planned. Its share of world electricity - and thus its relative contribution to fighting global warming - drops from its current 16 per cent to 12 per cent by 2030.
Surprisingly, it made an even smaller relative contribution to combating climate change under the IAEA's most favorable scenario, seeing nuclear power grow by 70 per cent over the next 25 years. This is because the world would have to be so prosperous to afford the expansions that traditional ways of generating electricity from fossil fuels would have grown even faster. Climate change would doom the planet before nuclear power could save it.
Alan McDonald, an IAEA nuclear energy analyst, told The Independent on Sunday last night: "Saying that nuclear power can solve global warming by itself is way over the top." But he added that closing existing nuclear power stations would make tackling climate change harder.
© 2004 Independent Digital (UK) Ltd
"
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
Tämä sinun lempivänkäyksesi floppasi jo muualla, joten pidä se jatkossa kovalevyllä ja lue sitä keskenäsi.
Huomaa tuossa sivun ylälaidassa oleva ohje joka koskee kaikkia.
Keskusteluissa ei saa:
Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja
Jos harmeista ei pääse siinä ajassa eroon, taukoa saatetaan pidentää. Siis sitä ydinlaitosten rakennustaukoa.
Tosin eihän se taukokaan vielä ole varma. Ei sitä IAEA voi yksin päättää.