"5.Mitä haittaa siitä olisi heterojen avioliitoille, jos siirtyisimme sukupuolineutraalin avioliittokäsitykseen?
Suomalaisessakin keskustelussa on nostettu esiin argumentti, jonka mukaan sukupuolineutraali avioliitto tulee hyväksyä, koska siitä ei ole mitään haittaa kenellekään. Lainmuutoksen jälkeenkin suurin osa avioliitoista olisi edelleenkin heterojen liittoja. Lainmuutoksella korjattaisiin vain se vääryys, että nykyisin homot eivät pääse osallisiksi avioliiton eduista ja siunauksesta. Silti heterot voisivat olla avioliitoissaan yhtä onnellisia kuin ennenkin.
Girgis-George-Andersonissa esitetään kolme näkökohtaa sen puolesta, että em. argumentti ei ole pätevä: siirtyminen sukupuolineutraaliin avioliittokäsitykseen 1) heikentäisi avioliittoa sosiaalisena instituutiona, 2) muuttaisi vanhemmuuden käsitettä eli hämärtäisi sen ideaalin, että vanhempien tulee olla eri sukupuolta ja 3) vaarantaisi uskonnon vapauden ja moraalisen ajattelun vapauden."
http://sammelijuntunen.kotisivukone.com/122
Suomalaisessakin keskustelussa on nostettu esiin argumentti, jonka mukaan sukupuolineutraali avioliitto tulee hyväksyä, koska siitä ei ole mitään haittaa kenellekään. Lainmuutoksen jälkeenkin suurin osa avioliitoista olisi edelleenkin heterojen liittoja. Lainmuutoksella korjattaisiin vain se vääryys, että nykyisin homot eivät pääse osallisiksi avioliiton eduista ja siunauksesta. Silti heterot voisivat olla avioliitoissaan yhtä onnellisia kuin ennenkin.
Girgis-George-Andersonissa esitetään kolme näkökohtaa sen puolesta, että em. argumentti ei ole pätevä: siirtyminen sukupuolineutraaliin avioliittokäsitykseen 1) heikentäisi avioliittoa sosiaalisena instituutiona, 2) muuttaisi vanhemmuuden käsitettä eli hämärtäisi sen ideaalin, että vanhempien tulee olla eri sukupuolta ja 3) vaarantaisi uskonnon vapauden ja moraalisen ajattelun vapauden."
http://sammelijuntunen.kotisivukone.com/122
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ajatuksiahan voi aina esittää. Ajatuksille ei vain ole mitään perusteita. Sen vuoksi ajatukset eivät muutu totuuseksi vain niitä toistamalla.
Luehan tuo kirjoitus ja tule sitten uudelleen munaamaan itsesi :D
Miksi sitä tänne edes lainasit, jos kuitenkin vaadit lukemaan koko kirjoituksen? Mikäli olennainen asia onkin jossain muualla kuin lainauksessa eikä lainaaja jostain systä halua juuri sitä lainata, tämän voi sanoa saman tien, kun sulla tuota aikaakin tuntuu riittävän ylen määrin.
Tietysti luin.
Oletkin vajakiksi nopea lukija :D
Homojen liittoja tulee olemaan ehkä 5% kaikista avioliitoista. Se ei vaikuta elämän menoon sitä eikä tätä. Kukin saa olla heidän liitoistaan mitä mieltä haluaa uskonnosta riippumatta.
Kokeeko joku, että muslimit joutuvat tilanteeseen, jossa heidän moraaliajattelunsa ja uskontonsa vapaus joutuisi vaarannetuksi?
Eivätkö he voi jatkaa muslimielämäänsä kuten ennenkin?
Näkökohdat 1-3 eivät ole päteviä, vaan mielipiteitä ja luuloja.
1) Voidaan ihan hyvin olla sitäkin mieltä, että avioliitto sosiaalisena instituutiona vahvistuu, kun kaikki avioon halukkaat täysivaltaiset parit voivat sen solmia.
2) Vanhemmuuden käsitettä voidaan tältäkin osin laventaa vastaamaan jo pitkään vallinnutta todellisuutta.
3) Paskapuhetta.
Räyhis lukee nyt koko esityksen ja alkaa vasta sitten anustaan repimään, jookos?!
Siitä vaan.
Kerro kun olet lukenut.
Siis revit anustasi etkä lue?
Viisaasti Sammeli kirjoittaa ja faktoilla perustelee.
Amen
Kiitos, että on vielä uskovia ja Jumalaa pelkääviä kirkonmiehiä!