Onko tiede uskoa?

Aina se jaksaa tuo täällä kymmeniä kertoja aikaisemminkin ollut hihhulien aivopieru naurattaa, sekä tietenkin myös säälittää.

Kun tiede toimii juuri siten kun tieteen aina pitääkin toimia, eli se tutkii, korjailee ja päivittää omia tuloksiaan jatkuvasti, sitä mukaa kun uutta tietoa löytyy tai vanhasta löytyy jotain korjattavaa, niin tämä on hihhulin mielestä tietenkin selkeä todiste siitä että tiede ei toimi.

Eli kun jokin toimii täsmälleen kuten sen pitääkin aina toimia, niin säälittävän hihhulin mielestä juuri se todistaa ettei se toimi. Vaatii todellista pohjatonta ääliömäisyyttä suoltaa tuon tason aivopieruja ja noin säälittävää järjenköyhyyttä.

Mutta kun hihhuli ei ole eläissään lukenut kuin yhtä kirjaa ja hänelle on siitä kaatumaseuroissaan paukutettu, että joka sana on kirjaimellista faktaa ja ikuisesti muuttumatonta Totuutta, niin eihän hihhuli tietenkään milllä kykene ymmärtämään itse itseään tarkkailevan ja korjailevan tieteen mekanismeja. Kun sehän edellyttäisi kykyä ajatella loogisesti ja tajuta jotakin.

uskonwiisaus kirjoitti:

Aina se jaksaa tuo täällä kymmeniä kertoja aikaisemminkin ollut hihhulien aivopieru naurattaa, sekä tietenkin myös säälittää.

Kun tiede toimii juuri siten kun tieteen aina pitääkin toimia, eli se tutkii, korjailee ja päivittää omia tuloksiaan jatkuvasti, sitä mukaa kun uutta tietoa löytyy tai vanhasta löytyy jotain korjattavaa, niin tämä on hihhulin mielestä tietenkin selkeä todiste siitä että tiede ei toimi.

Eli kun jokin toimii täsmälleen kuten sen pitääkin aina toimia, niin säälittävän hihhulin mielestä juuri se todistaa ettei se toimi. Vaatii todellista pohjatonta ääliömäisyyttä suoltaa tuon tason aivopieruja ja noin säälittävää järjenköyhyyttä.

Mutta kun hihhuli ei ole eläissään lukenut kuin yhtä kirjaa ja hänelle on siitä kaatumaseuroissaan paukutettu, että joka sana on kirjaimellista faktaa ja ikuisesti muuttumatonta Totuutta, niin eihän hihhuli tietenkään milllä kykene ymmärtämään itse itseään tarkkailevan ja korjailevan tieteen mekanismeja. Kun sehän edellyttäisi kykyä ajatella loogisesti ja tajuta jotakin.

Lue lisää

Sinäkin uskot teorioihin, jotka tulevaisuudessa voivat olla vääriä (kuten ennen uskottiin valoeetteriin tai sähkömagneettiseen eetteriin). Sinulla on siis uskoa ei pakolla totta olevaan aiheeseen, kuten kristitty Jumalaan, joka ei pakolla ole totta (vaikka tietenkin on).

uskonwiisaus kirjoitti:

Aina se jaksaa tuo täällä kymmeniä kertoja aikaisemminkin ollut hihhulien aivopieru naurattaa, sekä tietenkin myös säälittää.

Kun tiede toimii juuri siten kun tieteen aina pitääkin toimia, eli se tutkii, korjailee ja päivittää omia tuloksiaan jatkuvasti, sitä mukaa kun uutta tietoa löytyy tai vanhasta löytyy jotain korjattavaa, niin tämä on hihhulin mielestä tietenkin selkeä todiste siitä että tiede ei toimi.

Eli kun jokin toimii täsmälleen kuten sen pitääkin aina toimia, niin säälittävän hihhulin mielestä juuri se todistaa ettei se toimi. Vaatii todellista pohjatonta ääliömäisyyttä suoltaa tuon tason aivopieruja ja noin säälittävää järjenköyhyyttä.

Mutta kun hihhuli ei ole eläissään lukenut kuin yhtä kirjaa ja hänelle on siitä kaatumaseuroissaan paukutettu, että joka sana on kirjaimellista faktaa ja ikuisesti muuttumatonta Totuutta, niin eihän hihhuli tietenkään milllä kykene ymmärtämään itse itseään tarkkailevan ja korjailevan tieteen mekanismeja. Kun sehän edellyttäisi kykyä ajatella loogisesti ja tajuta jotakin.

Lue lisää

"joka sana on kirjaimellista faktaa ja ikuisesti muuttumatonta Totuutta"

tämäkään ei pidä paikkaansa, sillä raamattukin on kirjoitettu uusiksi jo aika monta kertaa.
Siis suomen kielinen raamattu.

Montahan uudelleen tuunausta ko teos on aikojen kuluessa käynyt läpi jo pelkästään käännöksien kauta.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Sinäkin uskot teorioihin, jotka tulevaisuudessa voivat olla vääriä (kuten ennen uskottiin valoeetteriin tai sähkömagneettiseen eetteriin). Sinulla on siis uskoa ei pakolla totta olevaan aiheeseen, kuten kristitty Jumalaan, joka ei pakolla ole totta (vaikka tietenkin on).

Lue lisää

Ja sinäkin käytät niitä "teorioita" joka ikinen kerta kun kirjoitat tietokoneella viestin tänne maailmanlaajuiseen tietoverkkoon.

Jatkossa sitten lopetat sen tieteen teorioihin pohjautuvan tietokoneen käytön ja rukoilet että jumala toimittaa viestisi tälle palstalle, eikö niin.

Katsopas sinä säälittävä kuuppajumi, kun ne tieteen "teoriat" toimivat ja tuottavat hyödyllisiä tuloksia joita sinäkin käytät koko ajan, mutta olematon jumalasi ei tee koskaan yhtään mitään.

uskonwiisaus kirjoitti:

Ja sinäkin käytät niitä "teorioita" joka ikinen kerta kun kirjoitat tietokoneella viestin tänne maailmanlaajuiseen tietoverkkoon.

Jatkossa sitten lopetat sen tieteen teorioihin pohjautuvan tietokoneen käytön ja rukoilet että jumala toimittaa viestisi tälle palstalle, eikö niin.

Katsopas sinä säälittävä kuuppajumi, kun ne tieteen "teoriat" toimivat ja tuottavat hyödyllisiä tuloksia joita sinäkin käytät koko ajan, mutta olematon jumalasi ei tee koskaan yhtään mitään.

Lue lisää

Kerrotko minulle uskotaanko tieteessä teorioihin, jotka tulevaisuudess voivat olla vääriä?

Tiedeuskoa kirjoitti:

Kerrotko minulle uskotaanko tieteessä teorioihin, jotka tulevaisuudess voivat olla vääriä?

"Kerrotko minulle uskotaanko tieteessä teorioihin, jotka tulevaisuudess voivat olla vääriä?"

Ei tiede perustu siihen että siellä uskotaan johonkin. Tietessä on teorioita ja tuloksia jotka ovat välillä paremmin ja välillä huonommin todistettuja. Mitä paremmin ja laajemmin todistettu joku teoria on, sitä vahvempi se on (eli sitä epätodennäköisemmin se joskus kumoutuu). Ei tähän tarvita mitään uskoa. Teoria on niin vahva kuin sen todisteet mutta mikään ei ole tieteessä absoluuttinen totuus eikä toisaalta mikään edellytä mitään uskoa mihinkään.

NäinMeillä kirjoitti:

"Kerrotko minulle uskotaanko tieteessä teorioihin, jotka tulevaisuudess voivat olla vääriä?"

Ei tiede perustu siihen että siellä uskotaan johonkin. Tietessä on teorioita ja tuloksia jotka ovat välillä paremmin ja välillä huonommin todistettuja. Mitä paremmin ja laajemmin todistettu joku teoria on, sitä vahvempi se on (eli sitä epätodennäköisemmin se joskus kumoutuu). Ei tähän tarvita mitään uskoa. Teoria on niin vahva kuin sen todisteet mutta mikään ei ole tieteessä absoluuttinen totuus eikä toisaalta mikään edellytä mitään uskoa mihinkään.

Lue lisää

Voisitko vastata luotetaanko tieteessä teorioihin, jotka voivat olla tulevaisuudessa vääriä? Sillä jos vastaus on kyllä, se on uskoa siihen teoriaan, vaikka teoria voisi olla väärä.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Voisitko vastata luotetaanko tieteessä teorioihin, jotka voivat olla tulevaisuudessa vääriä? Sillä jos vastaus on kyllä, se on uskoa siihen teoriaan, vaikka teoria voisi olla väärä.

Lue lisää

Mikä tahansa voi tulevaisuudessa osoittautua "vääräksi" (=virheelliseksi), kuten uskonto.
Kun sanotaan, että joku "uskoo" johonkin teoriaan, ei tarkoiteta, että teoriaan uskottaisiin kuten uskontoon vaan että henkilö on sitä mieltä, että teoria pitää paikkansa. Tiede ei ole mikään yliluonnollinen olento tai ilmiö, johon pitäisi uskoa uskonnollisesti. Tiede on "jalostettua" järjen käyttöä.

A.Teisti kirjoitti:

Mikä tahansa voi tulevaisuudessa osoittautua "vääräksi" (=virheelliseksi), kuten uskonto.
Kun sanotaan, että joku "uskoo" johonkin teoriaan, ei tarkoiteta, että teoriaan uskottaisiin kuten uskontoon vaan että henkilö on sitä mieltä, että teoria pitää paikkansa. Tiede ei ole mikään yliluonnollinen olento tai ilmiö, johon pitäisi uskoa uskonnollisesti. Tiede on "jalostettua" järjen käyttöä.

Lue lisää

Uskotaan se teoria todeksi, vaikka voisi olla epätosi. Se on totisesti uskoa.

Uskoilla ja uskoilla on eroa. Uskonko minä että aamulla bussi kulkee ajallaan että pääsen sillä ajoissa töihin? Kyllä, mutta jos sattuu käymään niin että bussi ei kuljekaan tai se myöhästyy, meneekö koko maailmankuvani uusiksi?

Ei mene, koska kaikki uskomukset eivät ole samanarvoisia eikä esim. bussiaikautauluun uskota samalla tavalla kuin raamattuun vaikka uskosta puhutaankin.

Aivan kuten usko tieteellisiin teorioihinkaan ei ole samanlaista uskoa kuin jumaluskosta puhuminen aivan kuten tieteellinen teoria ei ole samanlainen teoria kuin mitä sana teoria tarkoittaa arkisessa kielenkäytössä.

Tieteessä sillä on jo takanaan jokseenkin runsaasti sitä ja toisiaan tukevaa aineistoa siinä vaiheessa kun sitä aletaan kutsumaan teoriaksi. Se ei ole vain extempore ajatelma, esim. gravitaatio on edelleen "vain" teoria. Siitä vain kumoamaan sitä vaikka katonreunalta kävelemällä, suosittelen paksua ilmapatjaa apuvälineeksi jos sattuu kuulumaan siihen joukkoon joka ei usko gravitaatioteoriaan.

Siinä vaiheessa kun teoria pääsee teoriaksi on myös äärimmäisen epätodennäköistä että se noin vain kumoutuisi, se todennäköisesti muuttuu joiltain osin uutta todistusaineistoa vastaavaksi tai joku sen osa osoitetaan epätarkaksi. Esim. joku Darwinismi on hassu termi tässä vaiheessa kun monia Darwinin esittämiä ajatuksia ja pohdintoja on jo aikoja sitten kumottu ja tarkennettu ja viety eteenpäin. Jännä juttu, myös Darwin oli monessa asiassa väärässä, mutta ei hätää kun se "tiedeusko" toimii sillä tavalla että sen puitteissa kyseenalaistetaan ja revitään rikki myös sen nimissä esitettyjä väittämiä. Se on sisäänrakennettu ominaisuus järjestelmässä joka rakentaa itseään jatkuvasti uusiksi.

Se mitä mm. Darwin esitti oli vain merkittävämpi alkusysäys koko hommalle ja jostain syystä lähinnä uskovaiset tuntuvat enemmäkseen jumahtaneen siihen Darwinin henkilöhahmoon ikään kuin se olisi joku henkilökultti, mutta kun se ei ole uskonto, eikä Darwin ole Jeesus, olen lähinnä huolissani jos jotkun häneen niin suhtautuisivat.

Eipä ole vielä tullut vastaan, mutta onhan se aina mahdollista, ei olisi ihmeellisin asia joka on tullut vastaan ihmisistä puhuttaessa ja varmaan joltain kulmalta jotain kummia henkilökulttejakin löytyy.

Mutta tällaiselle perus kaduntallaajalle tieteelliset teoriat eivät ole uskonkappaleita samassa merkityksessä kuin uskonnoista puhuttaessa. Koska jos esim. mainittu gravitaatioteoria menisikin monilta osilta uusiksi, se ei kuitenkaan ole asia joka vaikuttaisi keskivertotyypin arkeen millään tavalla, se kuitenkin toimii edelleen käytännön tasolla samalla tavalla kuin ennenkin vaikka teoria itsessään menisi miten uusiksi. Se katon reunalta käveleminen on edelleen huonompi idea vaikka teoria taustalla muuttuisi.

Jos kyse ei ole esim. omasta elämäntyöstäsi (jos sattuisit olemaan asian parissa työskentelevä tiedemies), harvalla on tieteellisiin teorioihin minkäänlaista tunnesidettä, aivan kuten ei ole siihen bussiaikatauluunkaan "uskomisessa".

Todennäköisimmin teorian korjautuminen vain tuo uusia helpotuksia ja parannuksia pidemmällä tähtäimelle. Tarkempaa paikallistamista, nopeampaa matkustamista, parempaa lääketiedettä kun tiedon lisääntyminen avaa uusia sovellutuksia ja mahdollisuuksia.

Tässä tuntuu olevan nyt joku kumma tarve rinnastaa tieteeseen "uskominen" vastaavaksi asiaksi jumaluskon kanssa, vaikka yhteistä niille on lähinnä sana jolla niihin viitataan.

Ikäänkuin virheen paljastuminen vaikka evoluutioteoriassa aiheuttaisi mitään suurempaa tarvetta rakentaa koko maailmankatsomustaan uusiksi koska kenenkään arki ei rakennu jonkun yksittäisen tieteellisen teorian varaan. Saati että se virheellinen teoria tekisikin jumalasta totta, ne kun liittyvät toisiinsa lähinnä joidenkin uskovaisten mielissä, jotka ensinnäkään eivät pysty edes ajattelemaan niinkään pitkälle että miksi se luojakaan olisi henkilökohtaisesti ruuvannut joka ikisen tuntusarven paikalleen sen sijaan että olisi kehittänyt systeemin joka toimii ihan omillaan eikä tarvitse jokaisen ruohonkorren värin määrittämistä erikseen.

Minusta koitat nyt vältellä sitä tosiasiaa, että sekä tieteessä uskotaan teorioihin, jotka tulevaisuudessa voivat olla vääriä, kuten kristitty Jumalaan, joka voi olla väärä (joka ei minusta ole).

Tiedeuskoa kirjoitti:

Minusta koitat nyt vältellä sitä tosiasiaa, että sekä tieteessä uskotaan teorioihin, jotka tulevaisuudessa voivat olla vääriä, kuten kristitty Jumalaan, joka voi olla väärä (joka ei minusta ole).

Lue lisää

Ymmärrän halusi laittaa tiedettä ja uskoa samaan, mutta niillä on fundamentaalinen ero. Uskonnossa uskotaan hatuista vedettyihin uskomuksiin, jotka voivat olla totta tai sitten eivät ole, mitään todisteellista pohjaa niillä ei ole. Tieteessä uskotaan todisteketjuihin ja siellä vaaditaan väitteille objektiivista todistetta ennen kuin ne voidaan hyväksyä ja silloinkin myönnetään niille mahdollisuus olla väärässä. Sinun vain uskot olevasi täysin oikeassa jossain kummitusjutussa, tieteessä taas se on "todisteet osoittavat tuon asia olevan noin".

marathustra kirjoitti:

Ymmärrän halusi laittaa tiedettä ja uskoa samaan, mutta niillä on fundamentaalinen ero. Uskonnossa uskotaan hatuista vedettyihin uskomuksiin, jotka voivat olla totta tai sitten eivät ole, mitään todisteellista pohjaa niillä ei ole. Tieteessä uskotaan todisteketjuihin ja siellä vaaditaan väitteille objektiivista todistetta ennen kuin ne voidaan hyväksyä ja silloinkin myönnetään niille mahdollisuus olla väärässä. Sinun vain uskot olevasi täysin oikeassa jossain kummitusjutussa, tieteessä taas se on "todisteet osoittavat tuon asia olevan noin".

Lue lisää

Mitä se sellainen tiede on joka leikkaa ihmisessä olevan ominaisuuden eli henkisen puolen kokonaan pois? Uskonto on tuon henkisen puolen sanoittaja. Ateistit ovat leikanneet itsestään tuon puolen kokonaan pois, koska on ollut niin kiire keskittyä menestymiseen ja muihin joutaviin asioihin. Ateismi on syntynyt kiireen ja taloudellisen kasvun seurauksena. Se ei siis ole syntynyt siksi, että ihmiset olisivat tulleet jotenkin järkiinsä ja lakanneet uskomasta johonkin, vaan siitä syystä, että ihmisistä on haluttu leikata turha ja tuottamaton ominaisuus eli henkisyys pois. Seuraukset näkyvät tässä ajassa. Teidät on aivopesty.

marathustra kirjoitti:

Ymmärrän halusi laittaa tiedettä ja uskoa samaan, mutta niillä on fundamentaalinen ero. Uskonnossa uskotaan hatuista vedettyihin uskomuksiin, jotka voivat olla totta tai sitten eivät ole, mitään todisteellista pohjaa niillä ei ole. Tieteessä uskotaan todisteketjuihin ja siellä vaaditaan väitteille objektiivista todistetta ennen kuin ne voidaan hyväksyä ja silloinkin myönnetään niille mahdollisuus olla väärässä. Sinun vain uskot olevasi täysin oikeassa jossain kummitusjutussa, tieteessä taas se on "todisteet osoittavat tuon asia olevan noin".

Lue lisää

Tieteessä todisteet voivat olla tulevaiduudessa väärintulkittuja. Siten tieteentekijöillä on uskoa siihen tulkintaan, joka tulevaisuudessa voi olla väärä.

Nykyään lisäksi ei kauheasti käytetä kausaalista selitystä, vaan "päättely parhaaseen selitystä" Peter Liptonilta. Positivistinen käsitys, että tiede pystyy osoittamaan yhden ja ainoan oikean tuloksen, on nykyään kyseenalaistettu.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Tieteessä todisteet voivat olla tulevaiduudessa väärintulkittuja. Siten tieteentekijöillä on uskoa siihen tulkintaan, joka tulevaisuudessa voi olla väärä.

Nykyään lisäksi ei kauheasti käytetä kausaalista selitystä, vaan "päättely parhaaseen selitystä" Peter Liptonilta. Positivistinen käsitys, että tiede pystyy osoittamaan yhden ja ainoan oikean tuloksen, on nykyään kyseenalaistettu.

Lue lisää

Ja "päättely parhaaseen selitykseen" selittää parhaiten maailman syyn: koko järjestelmällisyys ja kauneus luonnossa ovat Jumalan työtä. Mikä muuten selittäisi ne?

julmatotuus kirjoitti:

Mitä se sellainen tiede on joka leikkaa ihmisessä olevan ominaisuuden eli henkisen puolen kokonaan pois? Uskonto on tuon henkisen puolen sanoittaja. Ateistit ovat leikanneet itsestään tuon puolen kokonaan pois, koska on ollut niin kiire keskittyä menestymiseen ja muihin joutaviin asioihin. Ateismi on syntynyt kiireen ja taloudellisen kasvun seurauksena. Se ei siis ole syntynyt siksi, että ihmiset olisivat tulleet jotenkin järkiinsä ja lakanneet uskomasta johonkin, vaan siitä syystä, että ihmisistä on haluttu leikata turha ja tuottamaton ominaisuus eli henkisyys pois. Seuraukset näkyvät tässä ajassa. Teidät on aivopesty.

Lue lisää

"Mitä se sellainen tiede on joka leikkaa ihmisessä olevan ominaisuuden eli henkisen puolen kokonaan pois?"
Taidat olla ihan pihalla siitä, mistä tässä keskustelussa on kysymys.

Tuedeuskoa kirjoitti:

Ja "päättely parhaaseen selitykseen" selittää parhaiten maailman syyn: koko järjestelmällisyys ja kauneus luonnossa ovat Jumalan työtä. Mikä muuten selittäisi ne?

"Mikä muuten selittäisi ne?"
Niin selittäisi mitä? Järjestelmällisyys on sopeutumista ja kauneus on katsojan silmässä. Voitko kertoa miten tuo hokemasi "kauneus" kertoo mistään muusta kuin tahdostasi selittää "kauneudella" sinun uskosi. Ja mitenköhän tieteellisesti mitataan luonnosta sinun subjektiivista "kauneutta"? Fiksumpi ihminen myöntäisi tuonkaltaisten todisteluidensa subjektiivisuuden eikä tuollaisella "musta tuntuu" -todistelulla ole mitään tekemistä tieteen kanssa, uskonnossa se on elinehto.

marathustra kirjoitti:

"Mikä muuten selittäisi ne?"
Niin selittäisi mitä? Järjestelmällisyys on sopeutumista ja kauneus on katsojan silmässä. Voitko kertoa miten tuo hokemasi "kauneus" kertoo mistään muusta kuin tahdostasi selittää "kauneudella" sinun uskosi. Ja mitenköhän tieteellisesti mitataan luonnosta sinun subjektiivista "kauneutta"? Fiksumpi ihminen myöntäisi tuonkaltaisten todisteluidensa subjektiivisuuden eikä tuollaisella "musta tuntuu" -todistelulla ole mitään tekemistä tieteen kanssa, uskonnossa se on elinehto.

Lue lisää

Luepa mitä fysiikan Nobel-palkinnon saanut Steven Weinberg kirjoittaa: "Fysiikan teorioiden kauneus on hyvin rajallista. Sikäli kuin minä olen onnistunut pukemaan sen sanoiksi, se on yksinkertaisuuden ja väistämättömyyden kauneutta - täydellisen rakenteen kauneutta, jossa kaikki sopii yhteen, jossa mitään ei voi muuttaa, loogisen tarkkuuden kauneutta. Se on kauneutta, joka on korutonta ja klassista, sellaista, joka sisältyy kreikkalaisiin tragedioihin." Tiedemiehetkin myöntävät, että luonnossa näkyy selvää kauneutta.

marathustra kirjoitti:

"Mitä se sellainen tiede on joka leikkaa ihmisessä olevan ominaisuuden eli henkisen puolen kokonaan pois?"
Taidat olla ihan pihalla siitä, mistä tässä keskustelussa on kysymys.

Lue lisää

Kyllä tiedän hyvin mistä täällä jauhetaan vuodesta toiseen. Sitä samaa älyttömyyttä, joka ei johda mihinkään ja jolla ei ole minkään valtakunnan merkitystä ihmisen elämässä. Se on juuri sitä mihin kannattaa keskittyä, jotta välttää oman henkisen kasvun. Täällä kuitenkin mtv:n vinkkejä miten voi kasvaa henkisesti.

http://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/10-vinkkia-henkiseen-kasvuun-oletko-jo-loytanyt-itsesi/3193160

Tiedeuskoa kirjoitti:

Luepa mitä fysiikan Nobel-palkinnon saanut Steven Weinberg kirjoittaa: "Fysiikan teorioiden kauneus on hyvin rajallista. Sikäli kuin minä olen onnistunut pukemaan sen sanoiksi, se on yksinkertaisuuden ja väistämättömyyden kauneutta - täydellisen rakenteen kauneutta, jossa kaikki sopii yhteen, jossa mitään ei voi muuttaa, loogisen tarkkuuden kauneutta. Se on kauneutta, joka on korutonta ja klassista, sellaista, joka sisältyy kreikkalaisiin tragedioihin." Tiedemiehetkin myöntävät, että luonnossa näkyy selvää kauneutta.

Lue lisää

Tuo on ihan jotain muuta kuin sinun selittelysi "kauneus on Jumalan tekosia". Hyvin tuot esille uskovaisten tarkoitushakuisuuden ja sen, ettei reaalimaailmassa ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta uskonne tueksi. Itse häpeäisin tuollaista vedätystä, mutta häpeä ei kuulune sanavarastoonne.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Minusta koitat nyt vältellä sitä tosiasiaa, että sekä tieteessä uskotaan teorioihin, jotka tulevaisuudessa voivat olla vääriä, kuten kristitty Jumalaan, joka voi olla väärä (joka ei minusta ole).

Lue lisää

Luonnontieteissä ei nyt vaan viimeiseen sataan vuoteen ole yksikään tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä teoria osoittautunut vääräksi. Puutteelliseksi ehkä, mutta ei perusteeltaan vääräksi. Miten todennäköisenä pidät, että niin kävisi tulevaisuudessa.
Uskonnon suhteen taas monet väittämät voidaan osoittaa paikkaansa pitämättömiksi. Osa taas on "kaanaan kieltä", jonka totuusväittämät ovat aivan eri kategoriassa kuin tieteen totuusväittämät, eikä niitä voida periaatteessakaan osoittaa oikeiksi tai vääriksi. Popperille kysessä olisi pseudotieteellinen väittämä.
Rinnastuksesi on nolo.

ohohhu kirjoitti:

Luonnontieteissä ei nyt vaan viimeiseen sataan vuoteen ole yksikään tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä teoria osoittautunut vääräksi. Puutteelliseksi ehkä, mutta ei perusteeltaan vääräksi. Miten todennäköisenä pidät, että niin kävisi tulevaisuudessa.
Uskonnon suhteen taas monet väittämät voidaan osoittaa paikkaansa pitämättömiksi. Osa taas on "kaanaan kieltä", jonka totuusväittämät ovat aivan eri kategoriassa kuin tieteen totuusväittämät, eikä niitä voida periaatteessakaan osoittaa oikeiksi tai vääriksi. Popperille kysessä olisi pseudotieteellinen väittämä.
Rinnastuksesi on nolo.

Lue lisää

Mitenkäs valoeetteri tai sähkömagneettinen eetteri? Tai se, että vielä 1940-luvulla ajateltiin aristoteelisesti, että maailma on aina ollut (singulariteetti-teoria tuli vasta myöhemmin)

marathustra kirjoitti:

"Mitä se sellainen tiede on joka leikkaa ihmisessä olevan ominaisuuden eli henkisen puolen kokonaan pois?"
Taidat olla ihan pihalla siitä, mistä tässä keskustelussa on kysymys.

Lue lisää

>Taidat olla ihan pihalla siitä, mistä tässä keskustelussa on kysymys.
Ja vähän muutenkin, kun kuvittelee että ihmisen "henkistä puolta" ei tieteessä tutkittaisi. Sitähän tutkitaan ihan hemmetisti.

Tuedeuskoa kirjoitti:

Ja "päättely parhaaseen selitykseen" selittää parhaiten maailman syyn: koko järjestelmällisyys ja kauneus luonnossa ovat Jumalan työtä. Mikä muuten selittäisi ne?

>koko järjestelmällisyys ja kauneus luonnossa ovat Jumalan työtä. Mikä muuten selittäisi ne?
Miksi ne pitäisi selittää?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>koko järjestelmällisyys ja kauneus luonnossa ovat Jumalan työtä. Mikä muuten selittäisi ne?
Miksi ne pitäisi selittää?

Kerrotko minulle uskotaanko tieteessä teorioihin, jotka tulevaisuudessa voivat olla vääriä?

Tiedeuskoa kirjoitti:

Kerrotko minulle uskotaanko tieteessä teorioihin, jotka tulevaisuudessa voivat olla vääriä?

Suomen sanalla uskoa on eri merkityksiä. Mitä niistä tarkoitat? Uskonnollista uskomista, vakuuttuneisuutta todenperäisyydestä, jotain muuta?
No, joko vastaat minun edelliseen kysymykseeni?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Suomen sanalla uskoa on eri merkityksiä. Mitä niistä tarkoitat? Uskonnollista uskomista, vakuuttuneisuutta todenperäisyydestä, jotain muuta?
No, joko vastaat minun edelliseen kysymykseeni?

Lue lisää

Koska selitys on oltava kaikelle. Tämän selityksen on oltava Jumala.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Suomen sanalla uskoa on eri merkityksiä. Mitä niistä tarkoitat? Uskonnollista uskomista, vakuuttuneisuutta todenperäisyydestä, jotain muuta?
No, joko vastaat minun edelliseen kysymykseeni?

Lue lisää

Mitä tahansa uskoa?

Tiedeuskoa kirjoitti:

Mitä tahansa uskoa?

Ei ole mahdollista että käsitteitä sotkettaisiin siten kuin haluaisit.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Koska selitys on oltava kaikelle. Tämän selityksen on oltava Jumala.

Läheskään kaikki ihmiset eivät tarvitse kaikelle selitystä, vaikka jotkut tarvitsevatkin.
Jos selityksen oikeellisuudesta ei ole suurta varmuutta, voi olla parempi olla ilman selitystä ja miettiä joitain muita asioita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei ole mahdollista että käsitteitä sotkettaisiin siten kuin haluaisit.

Nyt koitat minusta vältellä sitä että molemmissa uskotaan epävarmaan asiaan? Vai kiellätkö tämän?

Tiedeuskoa kirjoitti:

Nyt koitat minusta vältellä sitä että molemmissa uskotaan epävarmaan asiaan? Vai kiellätkö tämän?

Varmaan sinusta, mutta tieteellisen ajattelun ymmärtävä ihminen kyllä tietää että tieteessä ei uskota mihinkään siten kuin uskonnoissa. Jos nyt oikein kärjistän, niin on ehkä olemassa sellainenkin pienenpieni mahdollisuus että todellisuutemme on vain illuusio. Yksin tämä poistaa tieteestä eväät uskoa siten kuin sinä jumalaasi uskot.

Niin juuri uskotaan sellaiseen mikä ei pakolla ole totta, kuten esim kristityt

Tiedeuskoa kirjoitti:

Niin juuri uskotaan sellaiseen mikä ei pakolla ole totta, kuten esim kristityt

Ua minä uskon Jumalaan, ja en sitä häpeä. Mutta minusta on väärin jos ateistit tuomitsevat kristityt uskomisesta sellaiseen, joka ei pakolla ole totta, jos itsekin uskovat teorioihin, jotka pakolla eivät ole totta.

"Mutta minusta on väärin jos ateistit tuomitsevat kristityt uskomisesta sellaiseen, joka ei pakolla ole totta"

Ei ateistiti tuomitse ketään :) Tosin satujen selittely totena on naurettava.

"jos itsekin uskovat teorioihin, jotka pakolla eivät ole totta."

No tämä "tiedeusko" konkretisoituu sunkin olohuoneessa esim. tietokoneesi muodossa, joka kertoo, että tämä "tiedeusko" oikeasti toimii. Jos se olis pelkkä usko niin oletko sitä mieltä, että tietokone olisi keksitty??

Molemmissa uskotaan todistamattomaan. Toisessa Jumalaan, toisessa teorioihin, jotka tulevaisuudessa voivat olla vääriä (todistamattomia).

Ei, teoria ei tarkoita todistamatonta uskomusta.

Niin, jatkanpa oikealla näppiksellä, edellinen kommenttini oli lyhyt, koska kirjoitin
sen hankalalla mobiililaitteella.

Tutustupa tieteen ja tieteellisen teorian määritelmiin vaikka wikipediassa.

Teoria ei tosiaankaan ole sitä, että keksitään jokin selitys, jota aletaan kannattamaan todisteista piittaamatta.

Tieteellinen teoria selittää jonkin ilmiön ja kokeellisesti voidaan sitten teoria koetella vastaako todellisuus teoriaa.

Esimerkkinä Newtonin painovoimateoria.

Ateismissa on kyse siitä, ettei usko Jumalan olemassaoloon.
En ole liittynyt mihinkään ateistiklubiin tai ateistinen saarnamies(?) ei ole minua käännyttänyt ateismiin.
Uskoni haihtui, koska en nähnyt enää perustelluksi pitää Jumalaa(mitään versiota kiritinuskon sellaisesta) todellisena olentona.

Tiede ei ole minusta tehnyt ateistia, mutta oma osansa sillä on ollut, ainakin fundamentalistien hupsutukset VT:n kirjaimellisesta tulkinnasta olen jo lapsuudesta asti jättänyt huomiotta.

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Niin, jatkanpa oikealla näppiksellä, edellinen kommenttini oli lyhyt, koska kirjoitin
sen hankalalla mobiililaitteella.

Tutustupa tieteen ja tieteellisen teorian määritelmiin vaikka wikipediassa.

Teoria ei tosiaankaan ole sitä, että keksitään jokin selitys, jota aletaan kannattamaan todisteista piittaamatta.

Tieteellinen teoria selittää jonkin ilmiön ja kokeellisesti voidaan sitten teoria koetella vastaako todellisuus teoriaa.

Esimerkkinä Newtonin painovoimateoria.

Ateismissa on kyse siitä, ettei usko Jumalan olemassaoloon.
En ole liittynyt mihinkään ateistiklubiin tai ateistinen saarnamies(?) ei ole minua käännyttänyt ateismiin.
Uskoni haihtui, koska en nähnyt enää perustelluksi pitää Jumalaa(mitään versiota kiritinuskon sellaisesta) todellisena olentona.

Tiede ei ole minusta tehnyt ateistia, mutta oma osansa sillä on ollut, ainakin fundamentalistien hupsutukset VT:n kirjaimellisesta tulkinnasta olen jo lapsuudesta asti jättänyt huomiotta.

Lue lisää

Nämä haitalliset kokemukset kristinuskon parissa sitten ilmeisesti estävät muunlaisenkin henkisen kasvun. Parasta amputoida koko käsi, kun sillä on kerran väärään kirjaan tarttunut.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Molemmissa uskotaan todistamattomaan. Toisessa Jumalaan, toisessa teorioihin, jotka tulevaisuudessa voivat olla vääriä (todistamattomia).

"Molemmissa uskotaan todistamattomaan. Toisessa Jumalaan, toisessa teorioihin"

Ota eka selvää mitä teoria tieteessä tarkoittaa niin jatketaan sitten. Muuten keskustelu on täysin turha.

julmatotuus kirjoitti:

Nämä haitalliset kokemukset kristinuskon parissa sitten ilmeisesti estävät muunlaisenkin henkisen kasvun. Parasta amputoida koko käsi, kun sillä on kerran väärään kirjaan tarttunut.

Lue lisää

Olet sitten päättänyt, että henkinen kasvu edellyttää jumaluskoa, suhtaudut ateisteihin alentuvasti.
Eipä tainnut tästäkään keskustelua syntyä.

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Olet sitten päättänyt, että henkinen kasvu edellyttää jumaluskoa, suhtaudut ateisteihin alentuvasti.
Eipä tainnut tästäkään keskustelua syntyä.

En ole mitään päättänyt. Jos sekoitat henkisyyden ja uskonnon keskenään, niin voin kertoa, että uskonnot ohjaavat ihmisen henkistä kehitystä ulkoapäin erilaisten opinkappaleiden avulla, mutta henkisyys on omakohtaista, jossa ihmisen arvomaailma kehittyy ja syventyy. Pääasia, että kehittyy johonkin suuntaan, eikä jää jauhamaan samoja levyjä. Kun ymmärtää enemmän, niin ymmärtää ja suvaitsee paremmin myös muita.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Molemmissa uskotaan todistamattomaan. Toisessa Jumalaan, toisessa teorioihin, jotka tulevaisuudessa voivat olla vääriä (todistamattomia).

Tieteessä teoriat ovat aina vankasti todistettuja. Teoria ei ole hypoteesi, vaan se on paras saatavissa oleva empiirisesti todennettu tieto kyseisestä asiasta. Absoluuttista totuutta tiede ei saavuta ja tieteellisen ajattelun mukaan sellaiseen pyrkiminenkin on ajatuksena absurdi.
Raamatun kirjaimellinen tulkita sen sijaan voidaan osoittaa lukuisissa eri kohdissa vääräksi. Myös uskonnolliset dogmit ovat osoitettavissa useimmiten vain uskomuksiski ilman näyttöä. Uskonnollisia väittämiä ja tieteen tuloksia ei voida järjellisesti rinnastaa.

Juurihan totesit minun henkisen kasvuni estyneen, koska hylkäsin jumaluskon.

Mielestäni perusteettomista uskomuksista luopuminen on ollut osa henkistä kasvuani.

Alkuperäinen kysymys ja keskustelunaihe koski sitä, onko kristityn usko ja tiede samanlaista uskoa todistamattomaan.

Ei todellakaan ole, tieteessä vaaditaan todisteita, tieteellinen teoria ei ilman todisteita ole mikään teoria.

Kattaako tieteellinen tieto sitten koko elämän ja olemisen?

Eipä tietenkään, enhän minäkään perusta kaikkia valintojani faktoihin, vaan annan mm. tunteiden ja intuition joskus ottaa vallan.

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Juurihan totesit minun henkisen kasvuni estyneen, koska hylkäsin jumaluskon.

Mielestäni perusteettomista uskomuksista luopuminen on ollut osa henkistä kasvuani.

Alkuperäinen kysymys ja keskustelunaihe koski sitä, onko kristityn usko ja tiede samanlaista uskoa todistamattomaan.

Ei todellakaan ole, tieteessä vaaditaan todisteita, tieteellinen teoria ei ilman todisteita ole mikään teoria.

Kattaako tieteellinen tieto sitten koko elämän ja olemisen?

Eipä tietenkään, enhän minäkään perusta kaikkia valintojani faktoihin, vaan annan mm. tunteiden ja intuition joskus ottaa vallan.

Lue lisää

Todisteita, joita on voitu tulkita väärin

Tiedeuksoa kirjoitti:

Todisteita, joita on voitu tulkita väärin

Kenellä tahansa on täysi vapaus esittää mielestään oikeampi "tulkinta" arvioitavaksi. Niin kauan kuin sellaista ei löydy, on turha isommin länkyttää tiedeyhteisön mahdollisesti vääristä "tulkinnoista".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kenellä tahansa on täysi vapaus esittää mielestään oikeampi "tulkinta" arvioitavaksi. Niin kauan kuin sellaista ei löydy, on turha isommin länkyttää tiedeyhteisön mahdollisesti vääristä "tulkinnoista".

Lue lisää

Minun pointtini on se, että on väärin että ateistit tuomitsevat kristityt uskomasta ehkä väärään asiaan, jos itsekin uskovat sellaiseen.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Minun pointtini on se, että on väärin että ateistit tuomitsevat kristityt uskomasta ehkä väärään asiaan, jos itsekin uskovat sellaiseen.

Ja minun pointtini on se, että tieteessä ei ole uskomista sanan uskonnollisessa mielessä. Toisaalla jo totesin, että uskoa-verbillä on suomessa eri merkityksiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja minun pointtini on se, että tieteessä ei ole uskomista sanan uskonnollisessa mielessä. Toisaalla jo totesin, että uskoa-verbillä on suomessa eri merkityksiä.

Siinä on uskoa, että jokin ei ole totta pakolla!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja minun pointtini on se, että tieteessä ei ole uskomista sanan uskonnollisessa mielessä. Toisaalla jo totesin, että uskoa-verbillä on suomessa eri merkityksiä.

Otetaan esimerkki: Me uskomme, että tämä elämä ei ole harhaa, vaikka se voisi olla harhaa. Täten meillä on uskoa siihen, että elämä ei ole harhaa, vaikka se voisi olla harhaa. Samanlaista uskoa kuin kristityllä.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Otetaan esimerkki: Me uskomme, että tämä elämä ei ole harhaa, vaikka se voisi olla harhaa. Täten meillä on uskoa siihen, että elämä ei ole harhaa, vaikka se voisi olla harhaa. Samanlaista uskoa kuin kristityllä.

Lue lisää

Eikä. On vain käytännöllistä ajatella, että elämä ei ole harhaa. Elämän olettaminen tai peräti uskominen harhaksi tekisi sen suorittamisesta perin skitsofreenista. Ihminen on pohjimmiltaan pragmaattinen eläin ja pyrkii sopeutumaan siihen mitä hän ei voi muuttaa. Koska emme voi saada täysin varmaa tietoa siitä elämmekö harhassa vai todessa, on helpointa noudattaa sanontaa "niin on jos siltä näyttää".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eikä. On vain käytännöllistä ajatella, että elämä ei ole harhaa. Elämän olettaminen tai peräti uskominen harhaksi tekisi sen suorittamisesta perin skitsofreenista. Ihminen on pohjimmiltaan pragmaattinen eläin ja pyrkii sopeutumaan siihen mitä hän ei voi muuttaa. Koska emme voi saada täysin varmaa tietoa siitä elämmekö harhassa vai todessa, on helpointa noudattaa sanontaa "niin on jos siltä näyttää".

Lue lisää

Eli meillä on siis uskoa, että elämä on totta, vaikka voidi olla harhaa.

Mistä tiedät että kaikki on harhaa? Et voi olla varma. Täten sinulla on minusta uskoa.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Mistä tiedät että kaikki on harhaa? Et voi olla varma. Täten sinulla on minusta uskoa.

"Usko taas tuottaa vain hyödyttömiä typeryksiä, jotka eivät osaa tehdä edes alkeellisia loogisia päätelmiä."

Ja hetihän sen kiirehti hihhuli vahvistamaan. Erittäin säälittävää.

uskojatodellisuus kirjoitti:

"Usko taas tuottaa vain hyödyttömiä typeryksiä, jotka eivät osaa tehdä edes alkeellisia loogisia päätelmiä."

Ja hetihän sen kiirehti hihhuli vahvistamaan. Erittäin säälittävää.

Lue lisää

Minusta koitat nyt vältellä sitä, että molemmissa on samaa uskoa, joka voi olla väärää :/

Tietouskoa kirjoitti:

Minusta koitat nyt vältellä sitä, että molemmissa on samaa uskoa, joka voi olla väärää :/

Mitä hemmetin uskoa? Lakkaako tietokoneeni toimimasta ja lakkaavatko autot ja junat kulkemasta ja lakkaako jääkaappini ja mikroaaltouuni ja kännykkäni ja televisioni ja keskuslämmitys ja pesukone toimimasta, jos jotain tieteellistä teoriaa pitää päivitää?

Sinä itse tässä välttelet sitä sinulle erittäin kiusallista seikkaa, että käytät itse aivan koko ajan monia tieteen teorioiden tuottamia tuloksia, jotka eivät ole mitään uskon asioita vaan toimivat.

Sinähän voit ihan vapaasti lakata käyttämästä kaikkia edellä mainittuja ja niiden sijaan aina vain rukoilla ja katsoa mitä tapahtuu. Lykkyä vaan sille.

uskojatodellisuus kirjoitti:

Mitä hemmetin uskoa? Lakkaako tietokoneeni toimimasta ja lakkaavatko autot ja junat kulkemasta ja lakkaako jääkaappini ja mikroaaltouuni ja kännykkäni ja televisioni ja keskuslämmitys ja pesukone toimimasta, jos jotain tieteellistä teoriaa pitää päivitää?

Sinä itse tässä välttelet sitä sinulle erittäin kiusallista seikkaa, että käytät itse aivan koko ajan monia tieteen teorioiden tuottamia tuloksia, jotka eivät ole mitään uskon asioita vaan toimivat.

Sinähän voit ihan vapaasti lakata käyttämästä kaikkia edellä mainittuja ja niiden sijaan aina vain rukoilla ja katsoa mitä tapahtuu. Lykkyä vaan sille.

Lue lisää

Siis sehän on sama asia: uskooko teoriaan, joka voi olla tulevaisuudessa väärä, tai uskooko Jumalaan, joka voi olla väärä (joka ei ole).

"Usko taas tuottaa vain hyödyttömiä typeryksiä, jotka eivät osaa tehdä edes alkeellisia loogisia päätelmiä."

Ja hetihän sen kiirehti hihhuli taaskin vahvistamaan. Erittäin säälittävää.

Jankuta sinä typerys mitä jankutat, mikään typerä jankuttamisesi ei muuta sitä faktaa, että tieteen teorioiden tuottamat konkreettiset tulokset toimivat ja sinäkin käytät niitä jatkuvasti, kun taas sinun olematon jumalasi ei koskaan tee yhtään mitään.

uskonwiisaus kirjoitti:

"Usko taas tuottaa vain hyödyttömiä typeryksiä, jotka eivät osaa tehdä edes alkeellisia loogisia päätelmiä."

Ja hetihän sen kiirehti hihhuli taaskin vahvistamaan. Erittäin säälittävää.

Jankuta sinä typerys mitä jankutat, mikään typerä jankuttamisesi ei muuta sitä faktaa, että tieteen teorioiden tuottamat konkreettiset tulokset toimivat ja sinäkin käytät niitä jatkuvasti, kun taas sinun olematon jumalasi ei koskaan tee yhtään mitään.

Lue lisää

Eihän tuossa minun sanomisessani ole mitään epäloogista? Molemmissa uskotaan ehkä väärään asiaan (jota Jumala ei ole).

Tiedeuskoa kirjoitti:

Eihän tuossa minun sanomisessani ole mitään epäloogista? Molemmissa uskotaan ehkä väärään asiaan (jota Jumala ei ole).

"Molemmissa uskotaan ehkä väärään asiaan (jota Jumala ei ole)."
Etkö tuosta kommentistasi, ja halustasi laittaa tuo tarkennus suluissa mukaan, huomaa miten väärässä olet rinnastaessasi tieteen ja uskosi?

marathustra kirjoitti:

"Molemmissa uskotaan ehkä väärään asiaan (jota Jumala ei ole)."
Etkö tuosta kommentistasi, ja halustasi laittaa tuo tarkennus suluissa mukaan, huomaa miten väärässä olet rinnastaessasi tieteen ja uskosi?

Lue lisää

En, koska molemmissa uskotaan ehkä väärään asiaan? Molemmissa on sama loppupäätelmä: ehkä väärä asia.

Tiedeuskoa kirjoitti:

En, koska molemmissa uskotaan ehkä väärään asiaan? Molemmissa on sama loppupäätelmä: ehkä väärä asia.

Miten niin ehkä? Eihän sinun väitteesi sisällä ollenkaan edes sitä mahdollisuutta, että uskosi Jumalaan voisi ehkä olla väärä asia. Joten rinnastuksesi on siis väärä, koska molemmissa ei ole samaa loppupäätelmää.

Tiedeuskoa kirjoitti:

En, koska molemmissa uskotaan ehkä väärään asiaan? Molemmissa on sama loppupäätelmä: ehkä väärä asia.

Pelkäätkö jumalasi rankaisevan sinua vai miksi laitat selityksesi jumalastasi siihen?

marathustra kirjoitti:

Pelkäätkö jumalasi rankaisevan sinua vai miksi laitat selityksesi jumalastasi siihen?

Tuolta vähän vaikuttaa.

Tiedeuskoa kirjoitti:

En, koska molemmissa uskotaan ehkä väärään asiaan? Molemmissa on sama loppupäätelmä: ehkä väärä asia.

Jumalasta ei ole mitään objektiivista näyttöä, kun taas koko infrastruktuurimme perustuu tieteeseen.
Totuusväittäminä uskonnolliset väittämät ja tieteen väittämät painivat kokonaan eri sarjoissa. Luonnontieteellinen väittämä ts. teoria vaatii matemattisesti formaloidun loogisesti aukottoman esityksen, joka on empiirisillä näytöillä todennettu. Uskonnolliset väittämät nojautuvat pääasiassa reilu kaksituhatta vuotta vanhoihin uskonnollisiin kirjoituksiin, joiden tottuusarvo on vähintäänkin kyseenalainen. Niiden rinnastaminen toisiinsa on enemmän kuin absurdia.

varmuudessa-huima-ero kirjoitti:

Jumalasta ei ole mitään objektiivista näyttöä, kun taas koko infrastruktuurimme perustuu tieteeseen.
Totuusväittäminä uskonnolliset väittämät ja tieteen väittämät painivat kokonaan eri sarjoissa. Luonnontieteellinen väittämä ts. teoria vaatii matemattisesti formaloidun loogisesti aukottoman esityksen, joka on empiirisillä näytöillä todennettu. Uskonnolliset väittämät nojautuvat pääasiassa reilu kaksituhatta vuotta vanhoihin uskonnollisiin kirjoituksiin, joiden tottuusarvo on vähintäänkin kyseenalainen. Niiden rinnastaminen toisiinsa on enemmän kuin absurdia.

Lue lisää

Edelleen sama asia, minusta koitatte kiertää tätä. Tieteessäkin uskotaan teorioihin, jotka tulevaisuudessa voivat olla vääriä! Eivät siis 100 % totta! Ja jos ei ole 100 % totta, se on uskoa.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Edelleen sama asia, minusta koitatte kiertää tätä. Tieteessäkin uskotaan teorioihin, jotka tulevaisuudessa voivat olla vääriä! Eivät siis 100 % totta! Ja jos ei ole 100 % totta, se on uskoa.

Lue lisää

Sinä itsehän kierrät koko ajan tätä joka oli tuolla ylempänä, etkä kyennyt vastaamaan siihen mitään:

"Miten niin ehkä? Eihän sinun väitteesi sisällä ollenkaan edes sitä mahdollisuutta, että uskosi Jumalaan voisi ehkä olla väärä asia. Joten rinnastuksesi on siis väärä, koska molemmissa ei ole samaa loppupäätelmää."

"Molemmissa on sama loppupäätelmä: ehkä väärä asia."

Ei ole, itsehän sinä tässä ketjussa moneen moneen kertaan selkeästi toteat, että ei ole mitenkään edes ehkä mahdollista, että sinun uskosi jumalaan olisi väärä asia.

marathustra kirjoitti:

Pelkäätkö jumalasi rankaisevan sinua vai miksi laitat selityksesi jumalastasi siihen?

Vastaatko minulle: uskotaanko tieteessä teorioihin, jotka tulevaisuudessa voivat olla vääriä? Jos vastaat kyllä, tieteessä on uskoa.

Mistä te tiedätte että on atomeja olemassa? Miten voitte uskoa niihin jos ette näe niitä? Miten tiedätte, että mikroskooppi, jolla näkee atomit, toimii oikein? Ette voi olla varmoja. Täten teillä on uskoa siihen, että atomeita on, vaikkei pakolla ole niin.

Miksi vaihdoit aihetta?

Mene kirjastoon tai käytä laitetta, jonka tiede on mahdollistanut edessäsi kun tuon kirjoitit.

KazuKa kirjoitti:

Miksi vaihdoit aihetta?

Mene kirjastoon tai käytä laitetta, jonka tiede on mahdollistanut edessäsi kun tuon kirjoitit.

Tarkoitan tällä kaikella sitä, että minusta on väärin jos jotkut tuomitsevat kristittyjä uskomasta sellaiseen, joka pakolla ei ole totta, jos he itsekin uskovat teorioihin, jotka tulevaisuudessa eivät pakolla ole totta :/

Tiedeuskoa kirjoitti:

Mistä te tiedätte että on atomeja olemassa? Miten voitte uskoa niihin jos ette näe niitä? Miten tiedätte, että mikroskooppi, jolla näkee atomit, toimii oikein? Ette voi olla varmoja. Täten teillä on uskoa siihen, että atomeita on, vaikkei pakolla ole niin.

Lue lisää

"Mistä te tiedätte että on atomeja olemassa?"

Koska niiden vaikutus on mitattavissa!!! Onko jumalasi vaikutus mitattavissa jollain laitteella??

"Miten voitte uskoa niihin jos ette näe niitä?"

Eli sokea ei voi uskoa mihinkään??? :)

"Mistä te tiedätte että on atomeja olemassa?"

Missä mielessä olemassa?

"Miten voitte uskoa niihin jos ette näe niitä?"

Koska niitä pystytään havaitsemaan ja atomeita voidaan käyttää. Mitä ne sitten ovat mitä käytetään jos ei atomeja? Jotain henkiä?

Ei ole mitään havaintoja, jotka olisivat ristiriidassa sen kanssa että atomeja on olemassa. Ei taida olla nykyään enää ketään epäilijöitäkään? Vai onko uskovaispiireissä herännyt taas halu kieltää atomiteoriankin toimivuus? Yleensä fundikset luovuttavat tietyssä vaiheessa, kuten atomiteorian kanssa kävi.

"Miten tiedätte, että mikroskooppi, jolla näkee atomit, toimii oikein?"

Ei niitä näe mikroskoopilla.

"Ette voi olla varmoja. Täten teillä on uskoa siihen, että atomeita on, vaikkei pakolla ole niin."

Ei minulla ole mitään uskonnolliseen verrattavaa uskoa atomeihin. Maallikkona minulle riitää se, että teoria atomeista toimii. Jos joku tuo paremman teorian näytille, vaihdan siihen.

"Tarkoitan tällä kaikella sitä, että minusta on väärin jos jotkut tuomitsevat kristittyjä uskomasta sellaiseen, joka pakolla ei ole totta, jos he itsekin uskovat teorioihin, jotka tulevaisuudessa eivät pakolla ole totta :/"

Kristittyjen teoriat vaan ovat sellaisia, jotka ovat levinneet näin laajalle väkivallalla ja pakottamisella. Tieteelliset teoriat leviävät sen takia, että ne ovat suoraan käyttökelpoisia. Lähes jokainen fundiskin nauttii tieteen aikaansaannoksista.

fda kirjoitti:

"Mistä te tiedätte että on atomeja olemassa?"

Missä mielessä olemassa?

"Miten voitte uskoa niihin jos ette näe niitä?"

Koska niitä pystytään havaitsemaan ja atomeita voidaan käyttää. Mitä ne sitten ovat mitä käytetään jos ei atomeja? Jotain henkiä?

Ei ole mitään havaintoja, jotka olisivat ristiriidassa sen kanssa että atomeja on olemassa. Ei taida olla nykyään enää ketään epäilijöitäkään? Vai onko uskovaispiireissä herännyt taas halu kieltää atomiteoriankin toimivuus? Yleensä fundikset luovuttavat tietyssä vaiheessa, kuten atomiteorian kanssa kävi.

"Miten tiedätte, että mikroskooppi, jolla näkee atomit, toimii oikein?"

Ei niitä näe mikroskoopilla.

"Ette voi olla varmoja. Täten teillä on uskoa siihen, että atomeita on, vaikkei pakolla ole niin."

Ei minulla ole mitään uskonnolliseen verrattavaa uskoa atomeihin. Maallikkona minulle riitää se, että teoria atomeista toimii. Jos joku tuo paremman teorian näytille, vaihdan siihen.

"Tarkoitan tällä kaikella sitä, että minusta on väärin jos jotkut tuomitsevat kristittyjä uskomasta sellaiseen, joka pakolla ei ole totta, jos he itsekin uskovat teorioihin, jotka tulevaisuudessa eivät pakolla ole totta :/"

Kristittyjen teoriat vaan ovat sellaisia, jotka ovat levinneet näin laajalle väkivallalla ja pakottamisella. Tieteelliset teoriat leviävät sen takia, että ne ovat suoraan käyttökelpoisia. Lähes jokainen fundiskin nauttii tieteen aikaansaannoksista.

Lue lisää

Miten voit uskoa teorioihin, jotka voivat olla vääriä?

Tiedeuskoa kirjoitti:

Miten voit uskoa teorioihin, jotka voivat olla vääriä?

"Miten voit uskoa teorioihin, jotka voivat olla vääriä?"

Menet pieleen kun kuvittelet, että ateistin täytyy olla jonkin sortin uskova hänenkin. Itselleni tiede ei ole ensisijainen syy olla ateisti vaan se että ei ole mitään syytä uskoa mihinkään keksityistä jumalista. Olen ollut ateisti ennenkuin olin kuullutkaan tieteestä tai atomeista.

Minulle riittää, että tieteellisesti teoriat ovat riittävän lähellä oikeaa, että ne ovat äärimmäisen käyttökelpoisia. Tiedätkö kuinka suuri "atomiteoriaan" perustuva kemianteollisuus on maailmassa? Jos atomeita ei ole, on se teoria kuitenkin enemmän oikeassa ja käyttökelpoisempi kuin kaikki filosofiat ja uskonnot yhteensä jota tässä maailmassa on ollut.

Tieteelliset teoriat ovat levinneet laajalle sen takia, että ne ovat käyttökelpoisia. Uskonnot ovat levinneet laajalle ainoastaan manipuloinnin ja väkivallan kautta.

Uskotaan perusteluja, joita on kuitenkin voitu tulkita väärin :/

Tiedeuskoa kirjoitti:

Uskotaan perusteluja, joita on kuitenkin voitu tulkita väärin :/

Tiedeyhteisön kriittisyys on tieteen elinehto. Mikään tieteen johtopäätös ei ole yksittäisen tieteentekijän tuotos. Jokainen uusi havainto haastaa vanhat johtopäätökset. Jos huomataan että joku johtopäätös on ollut väärä, niin silloinhan ollaan opittu jotain.

Uskonnossa perusteluja ei tulkita väärin, koska kriittisen tarkastelun kestäviä perusteluja ei ole. Uskonnot ovat oikeastaan vain villejä arvauksia, joiden tukena on vain perinne. Näin on ollut tapana uskoa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tiedeyhteisön kriittisyys on tieteen elinehto. Mikään tieteen johtopäätös ei ole yksittäisen tieteentekijän tuotos. Jokainen uusi havainto haastaa vanhat johtopäätökset. Jos huomataan että joku johtopäätös on ollut väärä, niin silloinhan ollaan opittu jotain.

Uskonnossa perusteluja ei tulkita väärin, koska kriittisen tarkastelun kestäviä perusteluja ei ole. Uskonnot ovat oikeastaan vain villejä arvauksia, joiden tukena on vain perinne. Näin on ollut tapana uskoa.

Lue lisää

Edelleen, tieteessä uskotaan teoriaan, joka voi olla väärä.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Edelleen, tieteessä uskotaan teoriaan, joka voi olla väärä.

Toimiva aproksimaatio on parempi kuin uskonnollinen arvailu siitä onko taivasta, helvettiä tai onko saatana sellainen kuin juutalaisilla vai sellainen kuin kristityillä ja muslimeilla. Niistähän ei ole mitään toimivaa esitettävää. Luulottelua.

"Ihminen ajattelee ja toimii ennakko-oletuksensa pohjalta."

Jep. Tieteessä tosin ennakkoluulot poistetaan nopeasti muiden tieteentekijöiden toimesta. Tämän takia tieteellinen menetelmä TOIMII. Toisin on uskonnoissa...

code_red kirjoitti:

"Ihminen ajattelee ja toimii ennakko-oletuksensa pohjalta."

Jep. Tieteessä tosin ennakkoluulot poistetaan nopeasti muiden tieteentekijöiden toimesta. Tämän takia tieteellinen menetelmä TOIMII. Toisin on uskonnoissa...

Lue lisää

Tieteentekijän on miltei pakko jakaa tiedeyhteisön ennakko-oletukset. Vaihtoehtona on olla kuulumatta yhteisöön. Mitään itseään korjaavaa ei ole, mistä tollaisen keksit? Jos olisi, pitäisi maailman olla melkoisen hyvä, korjattu. Jos jotain itseään korjaavaa olisi, se tarkoittaisi sitä, että mikään ei muutu. Kaikki pysyisi voimassa sellaisenaan. Noin varmaan onkin. Olevaisuus on valmis, eikä sitä tarvitse korjata.

sami-a kirjoitti:

Tieteentekijän on miltei pakko jakaa tiedeyhteisön ennakko-oletukset. Vaihtoehtona on olla kuulumatta yhteisöön. Mitään itseään korjaavaa ei ole, mistä tollaisen keksit? Jos olisi, pitäisi maailman olla melkoisen hyvä, korjattu. Jos jotain itseään korjaavaa olisi, se tarkoittaisi sitä, että mikään ei muutu. Kaikki pysyisi voimassa sellaisenaan. Noin varmaan onkin. Olevaisuus on valmis, eikä sitä tarvitse korjata.

Lue lisää

Tieteentekijän on miltei pakko jakaa tiedeyhteisön ennakko-oletukset. Vaihtoehtona on olla kuulumatta yhteisöön."

Et voi olla enemmmän väärässä ku sovellat oman lahkosi käytäntöjä tieteeseen.

"Mitään itseään korjaavaa ei ole, mistä tollaisen keksit?

Kyllä tieteessä virheet korjataan vertaisarvioinnin avulla, etkö tiennyt?? :))

" Jos olisi, pitäisi maailman olla melkoisen hyvä, korjattu."

Maailman meno kuule ei perustu pelkästään tieteeseen. Mistä tollaisen keksit?? Tiede tosin on sunkin elintasoa nostanut melkoisesti...

"Jos jotain itseään korjaavaa olisi, se tarkoittaisi sitä, että mikään ei muutu. Kaikki pysyisi voimassa sellaisenaan. Noin varmaan onkin. Olevaisuus on valmis, eikä sitä tarvitse korjata"

Melkoista sekoilua...taas.

.

code_red kirjoitti:

Tieteentekijän on miltei pakko jakaa tiedeyhteisön ennakko-oletukset. Vaihtoehtona on olla kuulumatta yhteisöön."

Et voi olla enemmmän väärässä ku sovellat oman lahkosi käytäntöjä tieteeseen.

"Mitään itseään korjaavaa ei ole, mistä tollaisen keksit?

Kyllä tieteessä virheet korjataan vertaisarvioinnin avulla, etkö tiennyt?? :))

" Jos olisi, pitäisi maailman olla melkoisen hyvä, korjattu."

Maailman meno kuule ei perustu pelkästään tieteeseen. Mistä tollaisen keksit?? Tiede tosin on sunkin elintasoa nostanut melkoisesti...

"Jos jotain itseään korjaavaa olisi, se tarkoittaisi sitä, että mikään ei muutu. Kaikki pysyisi voimassa sellaisenaan. Noin varmaan onkin. Olevaisuus on valmis, eikä sitä tarvitse korjata"

Melkoista sekoilua...taas.

.

Lue lisää

”Kyllä tieteessä virheet korjataan vertaisarvioinnin avulla, etkö tiennyt?? :))”

Kuinka paljon tiede on korjannut lajien synty -kirjaa, jonka Darwin kirjoitti vuonna 1850? Vai onko niin että mitään ei ole korjattu 2016 mennessä? Ernst Haeckelin väärentämät sikiökuvat on sentään ilmeisesti poistettu oppikirjojen sivuilta, vai onko? Tieteen korjaavuuden nimeen vannovien mukaan niitä ei ole syytä poistaa, koska kuvat auttavat ymmärtämään evoluution kokonaisuuden. Tarkoitus pyhittää keinot. En tosin tiedä mitä tiede on. Se on vähän sama kuin tasa-arvo tai vihapuhe. Kukaan ei ymmärrä mitä se on, mutta sitä vaaditaan yhtenä ainoana totuutena.

Tiede on vain tietoa, joka on tai ei ole totta. Se ketä tietää eniten on jo utopiaa.

”Tiede tosin on sunkin elintasoa nostanut melkoisesti...”

Minun tulee siis osoittaa kiitollisuutta tieteentekijöille.

sami-a kirjoitti:

”Kyllä tieteessä virheet korjataan vertaisarvioinnin avulla, etkö tiennyt?? :))”

Kuinka paljon tiede on korjannut lajien synty -kirjaa, jonka Darwin kirjoitti vuonna 1850? Vai onko niin että mitään ei ole korjattu 2016 mennessä? Ernst Haeckelin väärentämät sikiökuvat on sentään ilmeisesti poistettu oppikirjojen sivuilta, vai onko? Tieteen korjaavuuden nimeen vannovien mukaan niitä ei ole syytä poistaa, koska kuvat auttavat ymmärtämään evoluution kokonaisuuden. Tarkoitus pyhittää keinot. En tosin tiedä mitä tiede on. Se on vähän sama kuin tasa-arvo tai vihapuhe. Kukaan ei ymmärrä mitä se on, mutta sitä vaaditaan yhtenä ainoana totuutena.

Tiede on vain tietoa, joka on tai ei ole totta. Se ketä tietää eniten on jo utopiaa.

”Tiede tosin on sunkin elintasoa nostanut melkoisesti...”

Minun tulee siis osoittaa kiitollisuutta tieteentekijöille.

Lue lisää

"Kuinka paljon tiede on korjannut lajien synty -kirjaa, jonka Darwin kirjoitti vuonna 1850?"

Kyllä sitä on kuule tarkennettu melkolailla. Mut jos ei ole mitään korjattavaa niin aika vaikeeta on lähteä korjaamaan vai mitä? :) Jos auton moottori kehrää kuin junan vessa niin pitäiskö sitä korjata?? :)

"Kuinka paljon tiede on korjannut lajien synty -kirjaa, jonka Darwin kirjoitti vuonna 1850? Vai onko niin että mitään ei ole korjattu 2016 mennessä? Ernst Haeckelin väärentämät sikiökuvat on sentään ilmeisesti poistettu oppikirjojen sivuilta, vai onko?"

jos sulla on jotain korjattavaa taikka huomauttavaa oppikirjoista niin senku ilmoitat asiasta vastaavalle ministeriölle niin eiköhä ne korjata :) Vaan miksi et ilmoita??? :) Tosin jo se, että ne on todettu väärennökseksi kertoo, että tiede toimii ja väärennökset paljastuu ennemmin tai myöhemmin. Toisin on sun jumalasi ja raamatun kanssa joka on mielestäsi "absoluuttinen tottuus" vaikka peruskoululainen osaa kertoa raamatusta varmaan kymmenen ristiriitaa :)

code_red kirjoitti:

"Kuinka paljon tiede on korjannut lajien synty -kirjaa, jonka Darwin kirjoitti vuonna 1850?"

Kyllä sitä on kuule tarkennettu melkolailla. Mut jos ei ole mitään korjattavaa niin aika vaikeeta on lähteä korjaamaan vai mitä? :) Jos auton moottori kehrää kuin junan vessa niin pitäiskö sitä korjata?? :)

"Kuinka paljon tiede on korjannut lajien synty -kirjaa, jonka Darwin kirjoitti vuonna 1850? Vai onko niin että mitään ei ole korjattu 2016 mennessä? Ernst Haeckelin väärentämät sikiökuvat on sentään ilmeisesti poistettu oppikirjojen sivuilta, vai onko?"

jos sulla on jotain korjattavaa taikka huomauttavaa oppikirjoista niin senku ilmoitat asiasta vastaavalle ministeriölle niin eiköhä ne korjata :) Vaan miksi et ilmoita??? :) Tosin jo se, että ne on todettu väärennökseksi kertoo, että tiede toimii ja väärennökset paljastuu ennemmin tai myöhemmin. Toisin on sun jumalasi ja raamatun kanssa joka on mielestäsi "absoluuttinen tottuus" vaikka peruskoululainen osaa kertoa raamatusta varmaan kymmenen ristiriitaa :)

Lue lisää

Sinä silti uskot teoriaan, joka voi olla väärä kuten kristitty Jumalaan, joka voi olla väärä (joka ei todellakaan ole).

Tiedeuksoa kirjoitti:

Sinä silti uskot teoriaan, joka voi olla väärä kuten kristitty Jumalaan, joka voi olla väärä (joka ei todellakaan ole).

Siksi minusta tuo tuomitseminen on perin outoa :/

code_red kirjoitti:

"Kuinka paljon tiede on korjannut lajien synty -kirjaa, jonka Darwin kirjoitti vuonna 1850?"

Kyllä sitä on kuule tarkennettu melkolailla. Mut jos ei ole mitään korjattavaa niin aika vaikeeta on lähteä korjaamaan vai mitä? :) Jos auton moottori kehrää kuin junan vessa niin pitäiskö sitä korjata?? :)

"Kuinka paljon tiede on korjannut lajien synty -kirjaa, jonka Darwin kirjoitti vuonna 1850? Vai onko niin että mitään ei ole korjattu 2016 mennessä? Ernst Haeckelin väärentämät sikiökuvat on sentään ilmeisesti poistettu oppikirjojen sivuilta, vai onko?"

jos sulla on jotain korjattavaa taikka huomauttavaa oppikirjoista niin senku ilmoitat asiasta vastaavalle ministeriölle niin eiköhä ne korjata :) Vaan miksi et ilmoita??? :) Tosin jo se, että ne on todettu väärennökseksi kertoo, että tiede toimii ja väärennökset paljastuu ennemmin tai myöhemmin. Toisin on sun jumalasi ja raamatun kanssa joka on mielestäsi "absoluuttinen tottuus" vaikka peruskoululainen osaa kertoa raamatusta varmaan kymmenen ristiriitaa :)

Lue lisää

Tiedeyhteisö ei luovu rakkaasta lapsestaan eli Haeckelin sikiökuvista, missä se tieteen korjaavuus näkyy?

Kuvien käyttö nykypäivänä

Haeckelin kuvia käytetään toistuvasti evoluution popularisoimisessa. Esimerkiksi Yle Teemalla tammikuussa 2009 esitetyssä Richard Dawkinsin käsikirjoittamassa The Genius of Charles Darwin -dokumentissa (suom. Tiededokumentti: Lajien Synty) Dawkins esittää väärennöksiä todisteena polveutumisesta.25
Tiedekeskus heurekassa on jo useamman vuoden ajan ollut esillä näyttely Etsi ihminen, jossa vierailijoiden on tarkoitus tunnistaa ihminen neljän lähes identtisen alkion (ihminen, reesusapina, sika, kana) joukosta. Kuva on laatinut Zdravko Kolev.

Suomi

Suomen nykyisissä lukiokirjoissa Heackelin väärennöksistä johdettuja kuvia esitetään sangen suoraan evoluution todisteena.14, 27, 28 Suomalainen solu- ja molekyylibiologian perusteos toteaa:

Alkiokehityksessä on luonnollisesti suuria eroja eri selkärankaisten kesken. Kuitenkin erityisesti sen varhaisissa vaiheissa on paljon yhteisiä piirteitä, vaikka täysikasvuiset eliöt poikkeavat merkittävästi toisistaan. Esimerkiksi kalojen kiduksia vastaavat kiduskaaret on nähtävissä myöskin nisäkkäiden alkioiden varhaisvaiheessa. Niistä ei nisäkkäillä kuitenkaan kehity hengityselimiä, vaan eräitä pään ja kaulan elimiä.29

Esimerkiksi lukion biologian Elämä -oppikirjassa Haeckelin kuvat ovat olleet aina esillä. Kehitysbiologi ja emeritusprofessori Anto Leikola otti kuvat oppikirjan 1. painokseen 1966.30 Leikola vastasi Matti Leisolan kritiikkiin Ilta-Sanomien haastattelussa seuraavasti

Pitää paikkansa, että Haeckel oli yksioikoinen kaveri joka veti piirroksissaan mutkia suoriksi omien käsitystensä tukemiseksi. Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että kuvassa esiteltyjen lajien alkiot todella muistuttavat toisiaan huomattavasti ja minusta vertailu on hyvä tapa opettaa asioita.30

Leikola jatkaa

En tiedä, pystyykö joku -osoittamaan tarkasti, mikä näissä kuvissa on virheellistä. Ehkä olisi syytä piirtää vertailu kokonaan uusiksi eikä Haeckelin vanhojen kuvien pohjalta.30

Aiheesta muualla

http://www.apowiki.fi/wiki/Rekapitulaatioteoria

Tiedeuksoa kirjoitti:

Sinä silti uskot teoriaan, joka voi olla väärä kuten kristitty Jumalaan, joka voi olla väärä (joka ei todellakaan ole).

Se on minun asiani mihin minä uskon.

sami-a kirjoitti:

Se on minun asiani mihin minä uskon.

Eihän se ole vain sinun asiasi, jos julistat harhojasi julkisella palstalla. Jos haluat pitää uskosi omana asianasi, niin sanon, kuten Pohojanmaalla oli tapana "Pirä poju mölyt mahassas"
Saarnaamalla julkisella palstalla uskomuksistasi, teet hömelöinnistäsi mitä suuremmissa määrin julkista. Etkö edes sitä ymmärtänyt?
Runsaasti myötähäpeää.

sami-a kirjoitti:

Tiedeyhteisö ei luovu rakkaasta lapsestaan eli Haeckelin sikiökuvista, missä se tieteen korjaavuus näkyy?

Kuvien käyttö nykypäivänä

Haeckelin kuvia käytetään toistuvasti evoluution popularisoimisessa. Esimerkiksi Yle Teemalla tammikuussa 2009 esitetyssä Richard Dawkinsin käsikirjoittamassa The Genius of Charles Darwin -dokumentissa (suom. Tiededokumentti: Lajien Synty) Dawkins esittää väärennöksiä todisteena polveutumisesta.25
Tiedekeskus heurekassa on jo useamman vuoden ajan ollut esillä näyttely Etsi ihminen, jossa vierailijoiden on tarkoitus tunnistaa ihminen neljän lähes identtisen alkion (ihminen, reesusapina, sika, kana) joukosta. Kuva on laatinut Zdravko Kolev.

Suomi

Suomen nykyisissä lukiokirjoissa Heackelin väärennöksistä johdettuja kuvia esitetään sangen suoraan evoluution todisteena.14, 27, 28 Suomalainen solu- ja molekyylibiologian perusteos toteaa:

Alkiokehityksessä on luonnollisesti suuria eroja eri selkärankaisten kesken. Kuitenkin erityisesti sen varhaisissa vaiheissa on paljon yhteisiä piirteitä, vaikka täysikasvuiset eliöt poikkeavat merkittävästi toisistaan. Esimerkiksi kalojen kiduksia vastaavat kiduskaaret on nähtävissä myöskin nisäkkäiden alkioiden varhaisvaiheessa. Niistä ei nisäkkäillä kuitenkaan kehity hengityselimiä, vaan eräitä pään ja kaulan elimiä.29

Esimerkiksi lukion biologian Elämä -oppikirjassa Haeckelin kuvat ovat olleet aina esillä. Kehitysbiologi ja emeritusprofessori Anto Leikola otti kuvat oppikirjan 1. painokseen 1966.30 Leikola vastasi Matti Leisolan kritiikkiin Ilta-Sanomien haastattelussa seuraavasti

Pitää paikkansa, että Haeckel oli yksioikoinen kaveri joka veti piirroksissaan mutkia suoriksi omien käsitystensä tukemiseksi. Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että kuvassa esiteltyjen lajien alkiot todella muistuttavat toisiaan huomattavasti ja minusta vertailu on hyvä tapa opettaa asioita.30

Leikola jatkaa

En tiedä, pystyykö joku -osoittamaan tarkasti, mikä näissä kuvissa on virheellistä. Ehkä olisi syytä piirtää vertailu kokonaan uusiksi eikä Haeckelin vanhojen kuvien pohjalta.30

Aiheesta muualla

http://www.apowiki.fi/wiki/Rekapitulaatioteoria

Lue lisää

Siis itse uskon juuri todellakin Jumalaan. Se on oikein

Tiedeuskoa kirjoitti:

Siis itse uskon juuri todellakin Jumalaan. Se on oikein

"Siis itse uskon juuri todellakin Jumalaan. Se on oikein"

Ei minulla ole tavoitteita olla oikeassa eikä tulla hyväksi ihmiseksi. Noi on ihmisyydelleni vieraita asioita. Tavoitteeni on paljon lähempänä maata esim. saada nurmikko kasvamaan ja leikkaa marjapensaat, jos hyvin käy, ehkä saan tehtyä myös polttopuut.

sami-a kirjoitti:

Tieteentekijän on miltei pakko jakaa tiedeyhteisön ennakko-oletukset. Vaihtoehtona on olla kuulumatta yhteisöön. Mitään itseään korjaavaa ei ole, mistä tollaisen keksit? Jos olisi, pitäisi maailman olla melkoisen hyvä, korjattu. Jos jotain itseään korjaavaa olisi, se tarkoittaisi sitä, että mikään ei muutu. Kaikki pysyisi voimassa sellaisenaan. Noin varmaan onkin. Olevaisuus on valmis, eikä sitä tarvitse korjata.

Lue lisää

>Mitään itseään korjaavaa ei ole, mistä tollaisen keksit? Jos olisi, pitäisi maailman olla melkoisen hyvä, korjattu.
Mistä olet keksinyt, että tiedemiehet käyttäisivät maailmassa jotain olennaista valtaa? Päättäjät voivat ottaa tieteen esittämän huomioon tai olla ottamatta – pitkälti järjestelmästä ja demokratian asteesta riippuen.

sami-a kirjoitti:

”Kyllä tieteessä virheet korjataan vertaisarvioinnin avulla, etkö tiennyt?? :))”

Kuinka paljon tiede on korjannut lajien synty -kirjaa, jonka Darwin kirjoitti vuonna 1850? Vai onko niin että mitään ei ole korjattu 2016 mennessä? Ernst Haeckelin väärentämät sikiökuvat on sentään ilmeisesti poistettu oppikirjojen sivuilta, vai onko? Tieteen korjaavuuden nimeen vannovien mukaan niitä ei ole syytä poistaa, koska kuvat auttavat ymmärtämään evoluution kokonaisuuden. Tarkoitus pyhittää keinot. En tosin tiedä mitä tiede on. Se on vähän sama kuin tasa-arvo tai vihapuhe. Kukaan ei ymmärrä mitä se on, mutta sitä vaaditaan yhtenä ainoana totuutena.

Tiede on vain tietoa, joka on tai ei ole totta. Se ketä tietää eniten on jo utopiaa.

”Tiede tosin on sunkin elintasoa nostanut melkoisesti...”

Minun tulee siis osoittaa kiitollisuutta tieteentekijöille.

Lue lisää

<>

Tuokin selviäisi vaikka Wikipediasta, mutta kun et edes ymmärrä mikä oli Lajien synnyn ydin, niin sinun on mahdoton ymmärtää, miten nykyinen synteettinen evoluutioteoria eroaa Darwinin kirjassaan esittämästä.

Siinä olet oikeassa, että 150 vuotta jatkunut uuden havaintoaineiston kertyminen ei ole kumonnut Darwinin perusideaa perimän satunnaisen muuntelun ja jälkeläisten ylituotannon seurauksista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tuokin selviäisi vaikka Wikipediasta, mutta kun et edes ymmärrä mikä oli Lajien synnyn ydin, niin sinun on mahdoton ymmärtää, miten nykyinen synteettinen evoluutioteoria eroaa Darwinin kirjassaan esittämästä.

Siinä olet oikeassa, että 150 vuotta jatkunut uuden havaintoaineiston kertyminen ei ole kumonnut Darwinin perusideaa perimän satunnaisen muuntelun ja jälkeläisten ylituotannon seurauksista.

Lue lisää

Mutta tulevaisuudessa voi muuttua. Siksi se on uskoa :o

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitään itseään korjaavaa ei ole, mistä tollaisen keksit? Jos olisi, pitäisi maailman olla melkoisen hyvä, korjattu.
Mistä olet keksinyt, että tiedemiehet käyttäisivät maailmassa jotain olennaista valtaa? Päättäjät voivat ottaa tieteen esittämän huomioon tai olla ottamatta – pitkälti järjestelmästä ja demokratian asteesta riippuen.

Lue lisää

Alimääräytymisteorian mukaan tieteen teorioihin on pikemmin vaikuttanut sosiologiset asiat, esim mielenkiinnon kohteet. Nimittäin nuo tulokset luonnonvalinnasta voi sovittaa mihin muuhunkin teoriaan yhtä hyvin.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Alimääräytymisteorian mukaan tieteen teorioihin on pikemmin vaikuttanut sosiologiset asiat, esim mielenkiinnon kohteet. Nimittäin nuo tulokset luonnonvalinnasta voi sovittaa mihin muuhunkin teoriaan yhtä hyvin.

Lue lisää

"Vastaukseesi" sopii tämä...
https://www.youtube.com/watch?v=Zu-lm2pYf3Q

Tiedeuskoa kirjoitti:

Mutta tulevaisuudessa voi muuttua. Siksi se on uskoa :o

"Mutta tulevaisuudessa voi muuttua. Siksi se on uskoa :o"

Eikö uskontojen usko perustu juuri siihen että asiat ovat juuri niin kuin pyhä kirja sanoo eivätkä ne koskaan muutu? Näyttäisi siis että juuri lopullisuus vaatii uskoa, ei muuttuminen.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Mutta tulevaisuudessa voi muuttua. Siksi se on uskoa :o

<>

Juuri siksi, että se perustuu loogisiin perusteluihin ja on loogisin perusteluin muutettavissa se ei ole uskoa. Uskonnollinen usko on perustelematonta eikä sitä voi perustelemalla muuttaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tuokin selviäisi vaikka Wikipediasta, mutta kun et edes ymmärrä mikä oli Lajien synnyn ydin, niin sinun on mahdoton ymmärtää, miten nykyinen synteettinen evoluutioteoria eroaa Darwinin kirjassaan esittämästä.

Siinä olet oikeassa, että 150 vuotta jatkunut uuden havaintoaineiston kertyminen ei ole kumonnut Darwinin perusideaa perimän satunnaisen muuntelun ja jälkeläisten ylituotannon seurauksista.

Lue lisää

"Siinä olet oikeassa, että 150 vuotta jatkunut uuden havaintoaineiston kertyminen ei ole kumonnut Darwinin perusideaa "

Olin siis oikeassa väittäessäni, että Darwinin teoriaa ei ole korjattu lainkaan. Darwin hoksasi olevaisuuden salaisuuden 1850. Herää kysymys, onko tiede kauttaaltaan yhtä jumissa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Juuri siksi, että se perustuu loogisiin perusteluihin ja on loogisin perusteluin muutettavissa se ei ole uskoa. Uskonnollinen usko on perustelematonta eikä sitä voi perustelemalla muuttaa.

Lue lisää

”siksi, että se perustuu loogisiin perusteluihin ja on loogisin perusteluin muutettavissa se ei ole uskoa.”

Mitähän tarkoitat loogisuudella?
Ihminen ei ole looginen, vaan toimii tunteiden pohjalta. Myöhäiskristillinen ajanjakso korostaa entistä enemmän tunteita, ei logiikkaa. Voi tietenkin olla, että joidenkin tunteen ovat loogisia. Naiset ovat kuuluja naisten logiikasta. Spede antoi siihen oman panoksensa.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Mutta tulevaisuudessa voi muuttua. Siksi se on uskoa :o"

Eikö uskontojen usko perustu juuri siihen että asiat ovat juuri niin kuin pyhä kirja sanoo eivätkä ne koskaan muutu? Näyttäisi siis että juuri lopullisuus vaatii uskoa, ei muuttuminen.

Lue lisää

”Eikö uskontojen usko perustu juuri siihen että asiat ovat juuri niin kuin pyhä kirja sanoo eivätkä ne koskaan muutu?”

Totuus ei muutu. Tämä tekee tyhjäksi kaikki kehitysopit ja paremmaksi tulemiset, jos ei tekisi, ihminen olisi ikään kuin matkalla totuuteen.

Ihminen mielestään kehittyy kokoajan paremmaksi ja tekee maailmasta alati paremman paikan asua. Kaikki on turhaa, jos ihminen ei kykene muuttamaan totuutta.

Jos ja kun totuus ei muutu. Mekin voimme korkeintaan tulla täydelliseksi omaksi itseksemme. Kaikki mitä siihen lisätään tai otetaan pois, on taantumusta omasta itsestä. Enkä nyt tässä tarkoita sitä, että sinuus tai minuus olisivat ylimpiä arvoja. Ne vain ovat ja ne eivät muutu. Jos olisimme rehellisiä myöntäisimme, että kukaan muukaan ei muutu. Olisimme armollisia ja lakkaisimme luomasta kehitys- ja muutospaineita kanssaihmisillemme. Sen jälkeen elämä voisi alkaa ja maailmasta kenties tulisi sittenkin parempi paikka.

sami-a kirjoitti:

"Siinä olet oikeassa, että 150 vuotta jatkunut uuden havaintoaineiston kertyminen ei ole kumonnut Darwinin perusideaa "

Olin siis oikeassa väittäessäni, että Darwinin teoriaa ei ole korjattu lainkaan. Darwin hoksasi olevaisuuden salaisuuden 1850. Herää kysymys, onko tiede kauttaaltaan yhtä jumissa?

Lue lisää

<<"Siinä olet oikeassa, että 150 vuotta jatkunut uuden havaintoaineiston kertyminen ei ole kumonnut Darwinin perusideaa "

Olin siis oikeassa väittäessäni, että Darwinin teoriaa ei ole korjattu lainkaan.>>

Et voi olla niin tyhmä, että et ymmärrä lainkaan lukemaasi. Teoriaa on korjattu, mutta sen perusidea on osoittautunut kestäväksi. Ihan niin kuin kirjoitin. Yritä nyt pysyä totuudessa edes nimellisesti!

Keskeistä on tietenkin se, että teoriaa on testattu kaikkea uutta havaintoaineistoa vasten. Havaintoaineisto sitten joko antaa aiheen korjata tai se vahvistaa teoriaa juuri sellaisena kuin se on. Ei ole Darwinin tai tieteen "heikkoutta" että Darwinin keksimät perusperiaatteet ovat kestäneet 150 vuoden aikana räjähdysmäisesti kasvaneesta havaintoaineistosta huolimatta.

sami-a kirjoitti:

”siksi, että se perustuu loogisiin perusteluihin ja on loogisin perusteluin muutettavissa se ei ole uskoa.”

Mitähän tarkoitat loogisuudella?
Ihminen ei ole looginen, vaan toimii tunteiden pohjalta. Myöhäiskristillinen ajanjakso korostaa entistä enemmän tunteita, ei logiikkaa. Voi tietenkin olla, että joidenkin tunteen ovat loogisia. Naiset ovat kuuluja naisten logiikasta. Spede antoi siihen oman panoksensa.

Lue lisää

<<"Mitähän tarkoitat loogisuudella?>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikka

<>

Ihminenn kykenee loogiseen ajatteluun huolimatta siitä, että meillä on myös tunteet, jotka ohjaavat monia valintojamme. Esimerkiksi siltoja ei (onneksi) rakenneta "fiilispohjalta" kestäviksi, vaan niiden kestävyys perustuu lujuuslaskelmiin.

sami-a kirjoitti:

”Eikö uskontojen usko perustu juuri siihen että asiat ovat juuri niin kuin pyhä kirja sanoo eivätkä ne koskaan muutu?”

Totuus ei muutu. Tämä tekee tyhjäksi kaikki kehitysopit ja paremmaksi tulemiset, jos ei tekisi, ihminen olisi ikään kuin matkalla totuuteen.

Ihminen mielestään kehittyy kokoajan paremmaksi ja tekee maailmasta alati paremman paikan asua. Kaikki on turhaa, jos ihminen ei kykene muuttamaan totuutta.

Jos ja kun totuus ei muutu. Mekin voimme korkeintaan tulla täydelliseksi omaksi itseksemme. Kaikki mitä siihen lisätään tai otetaan pois, on taantumusta omasta itsestä. Enkä nyt tässä tarkoita sitä, että sinuus tai minuus olisivat ylimpiä arvoja. Ne vain ovat ja ne eivät muutu. Jos olisimme rehellisiä myöntäisimme, että kukaan muukaan ei muutu. Olisimme armollisia ja lakkaisimme luomasta kehitys- ja muutospaineita kanssaihmisillemme. Sen jälkeen elämä voisi alkaa ja maailmasta kenties tulisi sittenkin parempi paikka.

Lue lisää

<>

Mistä salamointi johtui 1400-luvulla (tai 1400 eaa)? Niiden uskottiin olevan Jumalan (tai aiemmin jumalien) tekosia. Nyt meidän käsitys on toinen.

Vaikka salamoiden syy ei ole muuttunut, me olemme oppineet ymmärtämään niiden syntyä paremmin. Tämä oppiminen perustuu siihen, että kaikilla ihmisillä ei ole ollut dogmaattista uskoa siihen, että salamat ovat Jumalan tekosia eikä "totuus muutu".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<"Siinä olet oikeassa, että 150 vuotta jatkunut uuden havaintoaineiston kertyminen ei ole kumonnut Darwinin perusideaa "

Olin siis oikeassa väittäessäni, että Darwinin teoriaa ei ole korjattu lainkaan.>>

Et voi olla niin tyhmä, että et ymmärrä lainkaan lukemaasi. Teoriaa on korjattu, mutta sen perusidea on osoittautunut kestäväksi. Ihan niin kuin kirjoitin. Yritä nyt pysyä totuudessa edes nimellisesti!

Keskeistä on tietenkin se, että teoriaa on testattu kaikkea uutta havaintoaineistoa vasten. Havaintoaineisto sitten joko antaa aiheen korjata tai se vahvistaa teoriaa juuri sellaisena kuin se on. Ei ole Darwinin tai tieteen "heikkoutta" että Darwinin keksimät perusperiaatteet ovat kestäneet 150 vuoden aikana räjähdysmäisesti kasvaneesta havaintoaineistosta huolimatta.

Lue lisää

"Et voi olla niin tyhmä, että et ymmärrä lainkaan lukemaasi. Teoriaa on korjattu"

Mielenkiintoisa.
Miltä osin teoriaa on korjattu? En ole vielä kuullut, että siinä olisi virheitä. Darwin oli 1850 vuonna elänyt meedio, joka tiesi prikulleen kaiken. Ei siis ihme, että nykyäänkin tieteenedustajat tietävät kaiken. Vai tiedätkö joitain, mitä ei vielä tiedetä? Tietämättömyys ei ole tieteentekijöiden hyve.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Mistä salamointi johtui 1400-luvulla (tai 1400 eaa)? Niiden uskottiin olevan Jumalan (tai aiemmin jumalien) tekosia. Nyt meidän käsitys on toinen.

Vaikka salamoiden syy ei ole muuttunut, me olemme oppineet ymmärtämään niiden syntyä paremmin. Tämä oppiminen perustuu siihen, että kaikilla ihmisillä ei ole ollut dogmaattista uskoa siihen, että salamat ovat Jumalan tekosia eikä "totuus muutu".

Lue lisää

"Vaikka salamoiden syy ei ole muuttunut, me olemme oppineet ymmärtämään niiden syntyä paremmin. "

Ei ihminen silti tiedä kaikkea salamoista ja salamoiden synnystä. Olevaisuus on liian monimutkainen ihmisen tiedettäväksi.

sami-a kirjoitti:

"Et voi olla niin tyhmä, että et ymmärrä lainkaan lukemaasi. Teoriaa on korjattu"

Mielenkiintoisa.
Miltä osin teoriaa on korjattu? En ole vielä kuullut, että siinä olisi virheitä. Darwin oli 1850 vuonna elänyt meedio, joka tiesi prikulleen kaiken. Ei siis ihme, että nykyäänkin tieteenedustajat tietävät kaiken. Vai tiedätkö joitain, mitä ei vielä tiedetä? Tietämättömyys ei ole tieteentekijöiden hyve.

Lue lisää

<>
Kuten jo aiemmin taisin kirjoittaa, niin sinä tuskin ymmärrät edes Darwinin esittämiä evoluution perusteita, joten sinun on mahdoton ymmärtää miten evoluutioteoriaa on tarkennettu. Mutta voit toki yrittää:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

<>

Toivotaan, että tämä on outoa huumoria tai tietoista valehtelua. Kannaltasi ikävin vaihtoehto olisi, että olisit noin syvällä harhoissasi ja kirjoittanut tuon tosissasi.

sami-a kirjoitti:

"Vaikka salamoiden syy ei ole muuttunut, me olemme oppineet ymmärtämään niiden syntyä paremmin. "

Ei ihminen silti tiedä kaikkea salamoista ja salamoiden synnystä. Olevaisuus on liian monimutkainen ihmisen tiedettäväksi.

Lue lisää

<>

Ja mikä on pointtisi? Jos ei ole etukäteen aivan varmaa, että pystymme ymmärtämään kaikesta kaikken, niin kannattaa työntää pää Raamattuun ja olla edes yrittämättä oppia mistään mitään enempää?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>
Kuten jo aiemmin taisin kirjoittaa, niin sinä tuskin ymmärrät edes Darwinin esittämiä evoluution perusteita, joten sinun on mahdoton ymmärtää miten evoluutioteoriaa on tarkennettu. Mutta voit toki yrittää:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

<>

Toivotaan, että tämä on outoa huumoria tai tietoista valehtelua. Kannaltasi ikävin vaihtoehto olisi, että olisit noin syvällä harhoissasi ja kirjoittanut tuon tosissasi.

Lue lisää

”Olennaisinta synteettisessä evoluutioteoriassa oli se, että se sovitti evoluution yksiköt (geenit) ja sen mekanismin (valinnan) yhteen.”

Geenejä ei ole pakko sovittaa evoluutiomekanismiin.

”Pääpiirteissään nykyinen käsityskin on samanlainen kuin Darwinin alkuperäinen teoria.”

Mitä minä sanoin? Jotain pientä pintavaahtoa on tullut lisää, mutta Darwin ennusti edellä kaiken.

”Darwin ei vain pystynyt aikanaan esittämään periytymisen mekanismia. Gregor Mendelin keksimät periytymissäännöt keksittiin uudelleen 1900-luvun vaihteessa, jonka jälkeen uusdarwinismi alkoi muotoutua vaiheittain.”

Ei tietenkään 1800 luvulla tiedetty mitään geeneistä. Evoluutioteorian edustajien oli pakko keksiä, jotain jotta darvinismi ja genetiikka saatiin samaan pussauskoppiin.

”Parhaan sopeutuman tuottavat alleeliyhdistelmät yleistyvät populaatiossa, koska kilpailussa voittavat eniten fitnessiä eli kelpoisuutta omaavat yksilöt, eivät ne, jotka taistelevat tehokkaimmin.”

Ihan perus evoluutiota. Nykyään vaan lahjattomat ja kyvyttömät voittavat kilpailutilanteissa – ottavat kyvykkäiden ja lahjakkaiden paikan. Toki lahjattomat ja kyvyttömät myös ’taistelevat tehokkaimmin’. Epäilen kuitenkin, että heidän käsityskykynsä ei riitä ymmärtämään miksi he taistelevat. Todennäköisesti he taistelevat, koska heitä kannustetaan ja kiihotetaan taisteluun. He ovat tasa-arvokuopassa ja heidän pitää ymmärtää nousta sieltä pois.

”Esimerkiksi lyhytkaulaisemmat kirahvit eivät kuolleet vaan lisääntyivät heikommin kuin pitkäkaulaiset kirahvit, mikä johti vähitellen niiden harvinaistumiseen ja pitkäkaulaisuuden yleistymiseen.”

Tämä taas on tyypillistä lamarckismia eli perusdarvinismia.
Archaeopteryx lisko-lintu kehittyi samaisen teorian mukaan hyppimällä kantojen yli ja räpyttämällä liskon yläraajoja. Eräänä päivänä sitten lisko kykeni lentämään, kuten myös varsieväkala nousi vedestä maalle suurimman evänsä varassa ja lopulta sille kasvoi jalat. Eikö olekin älykästä?


”Populaatiogenetiikka tutkii evoluutiota populaatioiden välisten geneettisten erojen kautta”

Ei siihen tarvita evoluutioasiantuntijaa, että voidaan tutkia olemassa olevia geenejä, vain pitääkö aina paikalle soittaa evoluution edustaja, jos on menossa tutkimus?

”Populaatiogenetiikan asettaminen darwinistiseen viitekehykseen”

Ei tarvita darvinistista viitekehystä, miksi muka tarvitaan?

sami-a kirjoitti:

”Olennaisinta synteettisessä evoluutioteoriassa oli se, että se sovitti evoluution yksiköt (geenit) ja sen mekanismin (valinnan) yhteen.”

Geenejä ei ole pakko sovittaa evoluutiomekanismiin.

”Pääpiirteissään nykyinen käsityskin on samanlainen kuin Darwinin alkuperäinen teoria.”

Mitä minä sanoin? Jotain pientä pintavaahtoa on tullut lisää, mutta Darwin ennusti edellä kaiken.

”Darwin ei vain pystynyt aikanaan esittämään periytymisen mekanismia. Gregor Mendelin keksimät periytymissäännöt keksittiin uudelleen 1900-luvun vaihteessa, jonka jälkeen uusdarwinismi alkoi muotoutua vaiheittain.”

Ei tietenkään 1800 luvulla tiedetty mitään geeneistä. Evoluutioteorian edustajien oli pakko keksiä, jotain jotta darvinismi ja genetiikka saatiin samaan pussauskoppiin.

”Parhaan sopeutuman tuottavat alleeliyhdistelmät yleistyvät populaatiossa, koska kilpailussa voittavat eniten fitnessiä eli kelpoisuutta omaavat yksilöt, eivät ne, jotka taistelevat tehokkaimmin.”

Ihan perus evoluutiota. Nykyään vaan lahjattomat ja kyvyttömät voittavat kilpailutilanteissa – ottavat kyvykkäiden ja lahjakkaiden paikan. Toki lahjattomat ja kyvyttömät myös ’taistelevat tehokkaimmin’. Epäilen kuitenkin, että heidän käsityskykynsä ei riitä ymmärtämään miksi he taistelevat. Todennäköisesti he taistelevat, koska heitä kannustetaan ja kiihotetaan taisteluun. He ovat tasa-arvokuopassa ja heidän pitää ymmärtää nousta sieltä pois.

”Esimerkiksi lyhytkaulaisemmat kirahvit eivät kuolleet vaan lisääntyivät heikommin kuin pitkäkaulaiset kirahvit, mikä johti vähitellen niiden harvinaistumiseen ja pitkäkaulaisuuden yleistymiseen.”

Tämä taas on tyypillistä lamarckismia eli perusdarvinismia.
Archaeopteryx lisko-lintu kehittyi samaisen teorian mukaan hyppimällä kantojen yli ja räpyttämällä liskon yläraajoja. Eräänä päivänä sitten lisko kykeni lentämään, kuten myös varsieväkala nousi vedestä maalle suurimman evänsä varassa ja lopulta sille kasvoi jalat. Eikö olekin älykästä?


”Populaatiogenetiikka tutkii evoluutiota populaatioiden välisten geneettisten erojen kautta”

Ei siihen tarvita evoluutioasiantuntijaa, että voidaan tutkia olemassa olevia geenejä, vain pitääkö aina paikalle soittaa evoluution edustaja, jos on menossa tutkimus?

”Populaatiogenetiikan asettaminen darwinistiseen viitekehykseen”

Ei tarvita darvinistista viitekehystä, miksi muka tarvitaan?

Lue lisää

<>

Tämä lause osoittaa erinomaisesti, että ymmärrä aiheesta yhtään mitään. Et sen enempää evoluutioteoriasta kuin lamarckismistakaan.

Kyllä newtoninkin laskelmiin uskottiin pitkään ja silti einsteinin teoria on korvannut sen. Eli kyllä teoriat voivat muuttua, täten siis niissä on uskoa, ehkä väärään asiaan.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Kyllä newtoninkin laskelmiin uskottiin pitkään ja silti einsteinin teoria on korvannut sen. Eli kyllä teoriat voivat muuttua, täten siis niissä on uskoa, ehkä väärään asiaan.

Lue lisää

Kun mietit vaikka oman autosi kiihdytystä tai pysähtymistä, käytätkö todellakin Einsteinin suhteellisuusteoriaa? Minun autoni liikkeet voi kyllä riittävällä tarkkuudella laskea ihan niillä Newtonin liikelaeilla, mutta ehkä sinulla on tehokkaammat pelit.

Newton keksi lait, joilla hän pystyi selittämään havaintonta liikeestä ja painovoimasta. Myöhemmin tehtiin uusia havaintoja, joita niillä laeilla ei enää pystynyt selittämään ja tajuttiin, etteivät ne lait täysin kuvaakaan maailman toimintaa. Suhteellisuusteoria tarjoaa tarkemman kuvauksen maailman toiminnasta näissä ääritapauksissa.

Newtonin lait kuvaavat kuitenkin edelleen aivan yhtä hyvin ne tapahtumat, joita kuvaamaan Newton ne kehitti. Paljon enemmän maailmalla käytetään hänen lakejaan kuin suhteellisuusteorian kaavoja erilaisten asioiden laskemiseen.

Vastaavasti esim. evoluutiokin on tarkentunut Darwinin ajoista, kun sen mekanismeista on päästy paremmin selville. Darwinhan ei esim. tiennyt DNA:sta mitään. Koska evoluutio kuitenkin selittää monia havaittavissa olevia asioita (kuten, miksi fossiilit ovat maassa eri syvyyksissä?) on turha odottaa, että se jotenkin kokonaan kumoutuisi. Se vain tarkentuu ajan kuluessa ja tiedon lisääntyessä.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Kyllä newtoninkin laskelmiin uskottiin pitkään ja silti einsteinin teoria on korvannut sen. Eli kyllä teoriat voivat muuttua, täten siis niissä on uskoa, ehkä väärään asiaan.

Lue lisää

Einsteinin teoria oli Newtonilaisen fysiikan tarkennus. Se, että emme tiedä kaikkea ei ole mitään "uskoa". Tiede ei ole uskoa juuri sen takia, että kun havainnoimme jotain uutta me tarkastelemme kriittisesti johtopäätöksiä, jotka olemme tehneet suppeammalla havaintoaineistolla.

Tieteellinen teoria on aina parhaiten perusteltu looginen selitys ilmiölle. Se, että tieteessä on sijaa uuden oppimisille johtuu juuri siitä, että siinä ei ole dogmaattista uskoa.

Uskonnollinen usko on kanonisoitu villi arvaus, jolle ei ole mitään loogisia perusteluja ja siksi mikään uusi havainto ei voi muuttaa uskonnollista uskoa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Einsteinin teoria oli Newtonilaisen fysiikan tarkennus. Se, että emme tiedä kaikkea ei ole mitään "uskoa". Tiede ei ole uskoa juuri sen takia, että kun havainnoimme jotain uutta me tarkastelemme kriittisesti johtopäätöksiä, jotka olemme tehneet suppeammalla havaintoaineistolla.

Tieteellinen teoria on aina parhaiten perusteltu looginen selitys ilmiölle. Se, että tieteessä on sijaa uuden oppimisille johtuu juuri siitä, että siinä ei ole dogmaattista uskoa.

Uskonnollinen usko on kanonisoitu villi arvaus, jolle ei ole mitään loogisia perusteluja ja siksi mikään uusi havainto ei voi muuttaa uskonnollista uskoa.

Lue lisää

Itseasiassa ei vaan periaatteet lähtökohdiltaan täysin uusiksi laittanut teoria jonka selitysvoima ulottuu jonnekin josta Newtonilla ei ollut hajuakaan. Eikä toki voinutkaan olla tuolloin.

a-teisti kirjoitti:

Itseasiassa ei vaan periaatteet lähtökohdiltaan täysin uusiksi laittanut teoria jonka selitysvoima ulottuu jonnekin josta Newtonilla ei ollut hajuakaan. Eikä toki voinutkaan olla tuolloin.

Lue lisää

<>

Juu ja ei. Suhteellisuusteoria oli monessa mielessä mullistava ja laajensi fysiikan rajoja, mutta meidän kokemuspiirissämme newtonilaisella fysiikalla pärjää pitkälle. Ei esimerkiksi lujuuslaskelmissa tarvita muuta kuin newtonia ja planeettojen radoistakin vain merkuriuksen osalta tarvitaan suhteellisuusteorian tuomia korjauksia, jotta malli vastaa todellisuutta.

Miten moitin? Se on tosiasia, että molemmissa uskotaan ehkä väärään asiaan, vaikka kristityt kokevat, ettei Jumala sitä ole, ja ateistit, ettei tiede sitä ole. Vai kiellätkö tämän?

Miten voit uskoa atomeihin, jos et näe niitä?

Tiedeuskoa kirjoitti:

Miten voit uskoa atomeihin, jos et näe niitä?

Tutustumalla massaspektrometrian toimintaperiaatteeisiin ja tutkimustuloksiin.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Miten moitin? Se on tosiasia, että molemmissa uskotaan ehkä väärään asiaan, vaikka kristityt kokevat, ettei Jumala sitä ole, ja ateistit, ettei tiede sitä ole. Vai kiellätkö tämän?

Lue lisää

On olemassa uskovia, jotka avoimesti myöntävät epävarmuutensa uskossaan milloin mitäkin jumalolentoa kohtaan. Lisäksi ateistin ei ole missään määritelmällisessä mielessä pakko pitää tiedettä luotettavana. Et ymmärtänyt näköjään yhtään, mistä kirjoitin. Tuo atomikysymyksesi sekä se seikka, että et noteerannut huomiota uskomusten erilaisuudesta osoittaa, että olet niitä, joiden kanssa keskusteleminen on mitä todennäköisimmin turhaa.

Scientonaut kirjoitti:

Tutustumalla massaspektrometrian toimintaperiaatteeisiin ja tutkimustuloksiin.

Mistä tiedät, että näyttää oikein?

Tiedeuskoa kirjoitti:

Mistä tiedät, että näyttää oikein?

Koska havaintoihin perustuva teoreettinen mallinnus on tuottanut käytännössä toimivia sovelluksia, samalla kuin kilpailevat selitysmallit ovat tuottaneet lähinnä uskonnollista humpuukia, joka sitä vastoin ei ole empiirisesti tarkasteltavissa.

Voit yrittää jatkaa tuota kyselyä johonkin filosofiseen skeptismiin saakka, mutta samalla putoaa sitten pohja pois ihan kaikelta siltäkin, mitä sinä itse ajattelet, tiedät ja uskot. Eli en suosittele hapuilemaan sinne. Ohitat sitäpaitsi edelleen sen tärkeimmän pointin, eli sen, että mitä eroa on keskenään erityyppisillä uskomuksilla. Kaikki uskomukset eivät ole uskottavuusarvoltaan samanlaisia, koska ne perustuvat erilaisiin taustaoletuksiin.

Tieteellisetkin "totuudet" ovat uskomuksia, mutta ne eivät ole yhtä mitättömiä uskomuksia kuin uskonnolliset uskomukset. Tieteellisiä totuuksia eli käytännössä teorioita ja malleja voidaan koetella; näin ne ovatkin ajan saatossa joko vahvistuneet tai karsiutuneet pois. Uskonnolliset uskomukset ovat usein Russelin teekannuja, joita ei voi kukaan todistaa vääräksi, mutta eipä niitä kukaan ole voinut todistaa oikeaksikaan.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Miten moitin? Se on tosiasia, että molemmissa uskotaan ehkä väärään asiaan, vaikka kristityt kokevat, ettei Jumala sitä ole, ja ateistit, ettei tiede sitä ole. Vai kiellätkö tämän?

Lue lisää

Tiede on johtopäätöksiä eikä uskoa.

Tieteellinen teoria on aina parhaiten perusteltu looginen selitys ilmiölle. Se, että tieteessä on sijaa uuden oppimisille johtuu juuri siitä, että siinä ei ole dogmaattista uskoa.

Kun havaintoaineisto laajenee, niin "parhaiten perusteltu looginen selitys" voi tarkentua tai jopa muuttua. Mutta edelleen tieteen tulos on johtopäätös (eikä uskomus) kaikesta siitä havaintoaineistoista (tai "tiedosta"), jota meillä on käytettävissä.

Uskonnollinen usko on lopulta vain kanonisoitu villi arvaus, jolle ei ole mitään loogisia perusteluja ja siksi mikään uusi havainto tai tieto ei voi kumota uskonnollista uskoa. Uusi tieto ei voi muuttaa uskonnollista uskoa, koska se ei ole ikinä mihinkään tietoon perustunut.

Sinun selittelyjen mukaan "usko" sillan kahteen kertaan tarkistuslaskettuun lujuuslaskelmaan on samanlaista "uskoa", kuin usko keijukaisten olemassaoloon. Ei ole. Leikit vain sanoilla, jotta ei vaikuttaisi niin tyhmältä, että uskot niihin perustelemattomattomiin villeihin arvauksiin, joista uskontosi koostuu.

Scientonaut kirjoitti:

Koska havaintoihin perustuva teoreettinen mallinnus on tuottanut käytännössä toimivia sovelluksia, samalla kuin kilpailevat selitysmallit ovat tuottaneet lähinnä uskonnollista humpuukia, joka sitä vastoin ei ole empiirisesti tarkasteltavissa.

Voit yrittää jatkaa tuota kyselyä johonkin filosofiseen skeptismiin saakka, mutta samalla putoaa sitten pohja pois ihan kaikelta siltäkin, mitä sinä itse ajattelet, tiedät ja uskot. Eli en suosittele hapuilemaan sinne. Ohitat sitäpaitsi edelleen sen tärkeimmän pointin, eli sen, että mitä eroa on keskenään erityyppisillä uskomuksilla. Kaikki uskomukset eivät ole uskottavuusarvoltaan samanlaisia, koska ne perustuvat erilaisiin taustaoletuksiin.

Tieteellisetkin "totuudet" ovat uskomuksia, mutta ne eivät ole yhtä mitättömiä uskomuksia kuin uskonnolliset uskomukset. Tieteellisiä totuuksia eli käytännössä teorioita ja malleja voidaan koetella; näin ne ovatkin ajan saatossa joko vahvistuneet tai karsiutuneet pois. Uskonnolliset uskomukset ovat usein Russelin teekannuja, joita ei voi kukaan todistaa vääräksi, mutta eipä niitä kukaan ole voinut todistaa oikeaksikaan.

Lue lisää

Mistä tiedät oikeasti, että ne näyttävät oikein? Et voi olla varma. Ne voi olla huijausta, koko maailma voi olla huijausta. Et voi olla varma. Täten meillä on uskoa siihen, että maailma ei ole huijausta, vaikka voisi hyvin olla.

Kaikilla on siis uskoa. Siksi ei ole minusta yhtään kummallinen asia, vaan looginen itse asiassa, että ihmiset rupeaisivat uskomaan myös Jumalaan, sillä uskoa heiltä jo löytyy.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Mistä tiedät oikeasti, että ne näyttävät oikein? Et voi olla varma. Ne voi olla huijausta, koko maailma voi olla huijausta. Et voi olla varma. Täten meillä on uskoa siihen, että maailma ei ole huijausta, vaikka voisi hyvin olla.

Kaikilla on siis uskoa. Siksi ei ole minusta yhtään kummallinen asia, vaan looginen itse asiassa, että ihmiset rupeaisivat uskomaan myös Jumalaan, sillä uskoa heiltä jo löytyy.

Lue lisää

Minähän jo käsittelin tuon filosofisen skeptismin (mihin nyt nojaat) vajavaisuuden ja olen samalla vedonnut käytännön mainioon tapaan osoittaa mikä toimii ja mikä ei. Et voi sen jälkeen enää alkaa puhumaan Jumalaan uskomisen loogisuudesta näyttäytymättä totaalisena typeryksenä. Sinä et selvästi lue mitä sinulle kirjoitetaan, tai sitten et vain ymmärrä lukemaasi.

Scientonaut kirjoitti:

Minähän jo käsittelin tuon filosofisen skeptismin (mihin nyt nojaat) vajavaisuuden ja olen samalla vedonnut käytännön mainioon tapaan osoittaa mikä toimii ja mikä ei. Et voi sen jälkeen enää alkaa puhumaan Jumalaan uskomisen loogisuudesta näyttäytymättä totaalisena typeryksenä. Sinä et selvästi lue mitä sinulle kirjoitetaan, tai sitten et vain ymmärrä lukemaasi.

Lue lisää

Et voi olla mistään varma. Et tieteen menestyksestä. Että onko se totta. Sinulla on siis uskoa tieteen menestykseen, vaikka se voisi olla harhaa. Vai kiellätkö tämän?

Tiedeuskoa kirjoitti:

Et voi olla mistään varma. Et tieteen menestyksestä. Että onko se totta. Sinulla on siis uskoa tieteen menestykseen, vaikka se voisi olla harhaa. Vai kiellätkö tämän?

<>

No kyllä tieteen menestyksestä voi olla varma. Sehän on tapahtunut tosiasia. Tietokoneet, ydinvoimalat, syöpälääkkeet, satelliitit jne eivät toimi sattumalta.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Et voi olla mistään varma. Et tieteen menestyksestä. Että onko se totta. Sinulla on siis uskoa tieteen menestykseen, vaikka se voisi olla harhaa. Vai kiellätkö tämän?

Jos maailma on totta. Tiede on näkökulmastamme toimivaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

No kyllä tieteen menestyksestä voi olla varma. Sehän on tapahtunut tosiasia. Tietokoneet, ydinvoimalat, syöpälääkkeet, satelliitit jne eivät toimi sattumalta.

Lue lisää

Otetaan esimerkki: Me uskomme, että elämä on totta, vaikka se voisi olla harhaa. Meillä on siis uskoa, ettei elämä ole harhaa, vaikka voisi hyvin olla. Sama tässä tapauksessa, tiede voi olla harhaa.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Otetaan esimerkki: Me uskomme, että elämä on totta, vaikka se voisi olla harhaa. Meillä on siis uskoa, ettei elämä ole harhaa, vaikka voisi hyvin olla. Sama tässä tapauksessa, tiede voi olla harhaa.

Lue lisää

Jos uskot että todellisuus ei ole totta, niin ainahan voit tehdä testin: kiipeä vaikka viidennen kerroksen parvekkeelle ja hyppää alas. Katsotaan katoaako harha vai käyttäytyykö kehosi painovoiman ja muiden luonnonlakien mukaisesti

Katso kuitenkin ensin, että alla ei ole ketään, jota voit vahingoittaa hypätessäsi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos uskot että todellisuus ei ole totta, niin ainahan voit tehdä testin: kiipeä vaikka viidennen kerroksen parvekkeelle ja hyppää alas. Katsotaan katoaako harha vai käyttäytyykö kehosi painovoiman ja muiden luonnonlakien mukaisesti

Katso kuitenkin ensin, että alla ei ole ketään, jota voit vahingoittaa hypätessäsi.

Lue lisää

Hyvin todistit pointin itseäsi vastaan. Mutta kuten helmi jo sialle annettiin: hänen omatkin uskomukset menee samalla samaan viemäriin.

melkeinkaksi kirjoitti:

Hyvin todistit pointin itseäsi vastaan. Mutta kuten helmi jo sialle annettiin: hänen omatkin uskomukset menee samalla samaan viemäriin.

Minun pointtini on se, että on kaksinaismoralistista tuomita kristityt uskomasta todistamattomaan jos itsekin tekee niin.

Scientonaut kirjoitti:

Minähän jo käsittelin tuon filosofisen skeptismin (mihin nyt nojaat) vajavaisuuden ja olen samalla vedonnut käytännön mainioon tapaan osoittaa mikä toimii ja mikä ei. Et voi sen jälkeen enää alkaa puhumaan Jumalaan uskomisen loogisuudesta näyttäytymättä totaalisena typeryksenä. Sinä et selvästi lue mitä sinulle kirjoitetaan, tai sitten et vain ymmärrä lukemaasi.

Lue lisää

Ja miten voit uskoa darvinismiin, jos se ei sovellu yhteiskunnan arvojen perustaksi - se kertoo siitä teoriasta aika paljon. Vain Jeesus soveltuu, ei darvinismin mekaniikat, jossa muka "vahvin voittaa".

Tiedeuskoa kirjoitti:

Ja miten voit uskoa darvinismiin, jos se ei sovellu yhteiskunnan arvojen perustaksi - se kertoo siitä teoriasta aika paljon. Vain Jeesus soveltuu, ei darvinismin mekaniikat, jossa muka "vahvin voittaa".

Lue lisää

Luultavasti sekoitat darwinismin (evoluutioteoriaa) ja sosiaalidarvinismin (evoluutioteoriaa kirsikanpoimiva yhteisö- ja yhteiskuntateoretisointia).

Vaikka en itse sosiaalidarvinismia kannatakaan, niin kyllähän se sitä paitsi voi ihan hyvin soveltua yhteiskunnan arvopohjaksi, jos kaikki yhteiskunnan jäsenet sellaista sattuisivat haluamaan. Useimmiten eivät halua. Sosiaalidarvinismin sopivuudella yhteiskunnan arvopohjaksi puolestaan ei ole mitään tekemistä darwinismin omaksuttavuuden kanssa.

Olet näemmä ihan pihalla tällaisista perusasioista, joten se selittääkin miksi olet tähän mennessä vain kysellyt tyhmiä mutta jättänyt noteeraamatta tai ymmärtämättä kaikki saamasi vastaukset. Kun kerran eittämättä kuulut niihin, joko trolleihin tai hölmöläisiin, jotka vain kyselevät mutta eivät pätkääkään piittaa saamistaan vastauksista, niin koitan muistaa jatkossa olla sinulle vastaamalla aikaani tuhlaamatta.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Et voi olla mistään varma. Et tieteen menestyksestä. Että onko se totta. Sinulla on siis uskoa tieteen menestykseen, vaikka se voisi olla harhaa. Vai kiellätkö tämän?

Olen jo perkele kaksi kertaa luennoinut sinulle filosofisen skeptismin (mitä edelleen jankkaat) typeryydestä, kun meillä kerran on tieteelliseen tietoon soveltuvia käytännön sovelluksia todistamassa tieteellisen tiedon pätevyyden. Vai eikö tuo tietokone tai kännykkä, mistä noita aivopierujasi tänne päästelet, olekaan totta?

Eikö painovoima olekaan totta? Hyppää katolta ja kokeile! Et muuten näemmä tajua sitäkään, että jos mikään ei ole luotettavaa, niin luotettavaa ei ole myöskään uskosi jumalaasi. Voisit kerrankin ensinnäkin lukea mitä sinulle on vastattua ja miettiä sen jälkeen loppuun asti mitä kirjoitat vastaukseksi.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Ja miten voit uskoa darvinismiin, jos se ei sovellu yhteiskunnan arvojen perustaksi - se kertoo siitä teoriasta aika paljon. Vain Jeesus soveltuu, ei darvinismin mekaniikat, jossa muka "vahvin voittaa".

Lue lisää

En tiedä mitä tarkoitat, "darvinismilla", mutta ei luonnontieteelliset teoriat tietenkän ole tarkoitettu yhteiskunnan arvojen perustaksi. Vaikka painovoimateoria on totta, niin se ei tarkoita, että on oikein heittää ihmisiä alas parvekkeilta.

Tiede selvittää miten asiat ovat ja kuten tunnettua, siitä miten asiat ovat ei voi suoraan päätellä sitä, miten niiden tulisi olla.

Scientonaut kirjoitti:

Olen jo perkele kaksi kertaa luennoinut sinulle filosofisen skeptismin (mitä edelleen jankkaat) typeryydestä, kun meillä kerran on tieteelliseen tietoon soveltuvia käytännön sovelluksia todistamassa tieteellisen tiedon pätevyyden. Vai eikö tuo tietokone tai kännykkä, mistä noita aivopierujasi tänne päästelet, olekaan totta?

Eikö painovoima olekaan totta? Hyppää katolta ja kokeile! Et muuten näemmä tajua sitäkään, että jos mikään ei ole luotettavaa, niin luotettavaa ei ole myöskään uskosi jumalaasi. Voisit kerrankin ensinnäkin lukea mitä sinulle on vastattua ja miettiä sen jälkeen loppuun asti mitä kirjoitat vastaukseksi.

Lue lisää

Mistä tiedät, ettei kaikki ole harhaa? Siten sinulla on uskoa. Jokaisella on uskoa, jokaisella, joka uskoo, ettei tämä elämä ole harhaa, vaikka voisi olla.

Scientonaut kirjoitti:

Luultavasti sekoitat darwinismin (evoluutioteoriaa) ja sosiaalidarvinismin (evoluutioteoriaa kirsikanpoimiva yhteisö- ja yhteiskuntateoretisointia).

Vaikka en itse sosiaalidarvinismia kannatakaan, niin kyllähän se sitä paitsi voi ihan hyvin soveltua yhteiskunnan arvopohjaksi, jos kaikki yhteiskunnan jäsenet sellaista sattuisivat haluamaan. Useimmiten eivät halua. Sosiaalidarvinismin sopivuudella yhteiskunnan arvopohjaksi puolestaan ei ole mitään tekemistä darwinismin omaksuttavuuden kanssa.

Olet näemmä ihan pihalla tällaisista perusasioista, joten se selittääkin miksi olet tähän mennessä vain kysellyt tyhmiä mutta jättänyt noteeraamatta tai ymmärtämättä kaikki saamasi vastaukset. Kun kerran eittämättä kuulut niihin, joko trolleihin tai hölmöläisiin, jotka vain kyselevät mutta eivät pätkääkään piittaa saamistaan vastauksista, niin koitan muistaa jatkossa olla sinulle vastaamalla aikaani tuhlaamatta.

Lue lisää

Mitä darvinismi on? Lajien sisäistä ja välistä kamppailua, joka on "armotonta taistelua" Huxleyn mukaan. Miten tämä sopii yhteen länsimaisen ihanteen kanssa?

Tiedeuskoa kirjoitti:

Mistä tiedät, ettei kaikki ole harhaa? Siten sinulla on uskoa. Jokaisella on uskoa, jokaisella, joka uskoo, ettei tämä elämä ole harhaa, vaikka voisi olla.

Jos vastaat kyllä, että uskot, ettei tämä ole harhaa, sinulla on uskoa. Siihen ei vaikuta mitenkään mitkään todisteet tieteessä, se on silti uskoa :/

Tiedeuskoa kirjoitti:

Jos vastaat kyllä, että uskot, ettei tämä ole harhaa, sinulla on uskoa. Siihen ei vaikuta mitenkään mitkään todisteet tieteessä, se on silti uskoa :/

Cogito ergo sum. Ei voi olla harhaa, että olematon vain harhaisesti luulisi olevansa, vaikka ei olisikaan olemassa. Vaikka ajatukseni olisivatkin jonkun muun, niin tietäisinpähän silti, että jotain on olemassa. Ei ole harhaa, että jotain on olemassa, siispä kaikki ei ole harhaa, vaikka jokin olisikin. Tästä eteenpäin me vain määrittelemme todellisuuden niin, että se mitä koemme, on todellisuutta, vaikka emme koekaan siitä kaikkea.

Kaiken loputon epäily on turhaa ja typerää, koska me voimme jatkaa tästä eteenpäin toimivassa maailmassa, mistä pystymme hankkimaan tietoa ja toimimaan sen mukaan. Itseasiassa Wittgeinsteinia lainannut ("epäilyn on joskus loputtava") Kari Enqvist on luonnehtinut tuota harhaspekulointia "finnifilosofiaksi", mikä mielestäni onkin sille juuri sopiva kuvaus. Itse ajattelen näin, että havahduttuaan tuollaiseen vaihtoehtoon, jää filosofinen teini jumittamaan kuvittelemaansa erinomaiseen juttuun. Käytännössä kukaan ei loputtomasti kyseenalaista esim. sitä, että jaa onkohan se minun asuntoni tänäänkin samassa paikassa kuin eilen, kun töistä lähdin...

Jauhat ihan turhaan tuota samaa paskaa kun olen jo kertonut, että esim. tieteellinen uskomus on ihan eritasoinen uskomus kuin uskonnollinen uskomus. Niiden niiputtaminen yhteen samanlaiseksi "uskoksi" - kuten jotkut uskovaiset tekevät yrittäessään suhteellisesti ylentää omaa uskomustaan verrattuna tieteellisiin käsityksiin - on idioottimaista, ja osoittaa syvää ymmärtämättömyyttä näiden kahden tyystin erilaisen "uskomistavan" perustavanlaatuisesta erilaisuudesta ja yhteensovittamattomuudesta.

Tiedeuskoa kirjoitti:

Mitä darvinismi on? Lajien sisäistä ja välistä kamppailua, joka on "armotonta taistelua" Huxleyn mukaan. Miten tämä sopii yhteen länsimaisen ihanteen kanssa?

Etkö sinä vieläkään ymmärrä, että keskustelusta ei tule yhtään mitään, jos sinä et lue mitä sinulle vastataan? Minähän olen täysin selventävästi avannut tuon asian, mutta vielä sinä siinä ihmettelet ja yrität tehdä darwinismiolkiukollasi ongelmaa, mikä lakkasi olemasta ongelma jo ajat sitten. Tämä ei mene enää argumentointivirheen puolelle jos tässä kovaan ääneen totean, että sinun täytyy olla idiootti!

Scientonaut kirjoitti:

Cogito ergo sum. Ei voi olla harhaa, että olematon vain harhaisesti luulisi olevansa, vaikka ei olisikaan olemassa. Vaikka ajatukseni olisivatkin jonkun muun, niin tietäisinpähän silti, että jotain on olemassa. Ei ole harhaa, että jotain on olemassa, siispä kaikki ei ole harhaa, vaikka jokin olisikin. Tästä eteenpäin me vain määrittelemme todellisuuden niin, että se mitä koemme, on todellisuutta, vaikka emme koekaan siitä kaikkea.

Kaiken loputon epäily on turhaa ja typerää, koska me voimme jatkaa tästä eteenpäin toimivassa maailmassa, mistä pystymme hankkimaan tietoa ja toimimaan sen mukaan. Itseasiassa Wittgeinsteinia lainannut ("epäilyn on joskus loputtava") Kari Enqvist on luonnehtinut tuota harhaspekulointia "finnifilosofiaksi", mikä mielestäni onkin sille juuri sopiva kuvaus. Itse ajattelen näin, että havahduttuaan tuollaiseen vaihtoehtoon, jää filosofinen teini jumittamaan kuvittelemaansa erinomaiseen juttuun. Käytännössä kukaan ei loputtomasti kyseenalaista esim. sitä, että jaa onkohan se minun asuntoni tänäänkin samassa paikassa kuin eilen, kun töistä lähdin...

Jauhat ihan turhaan tuota samaa paskaa kun olen jo kertonut, että esim. tieteellinen uskomus on ihan eritasoinen uskomus kuin uskonnollinen uskomus. Niiden niiputtaminen yhteen samanlaiseksi "uskoksi" - kuten jotkut uskovaiset tekevät yrittäessään suhteellisesti ylentää omaa uskomustaan verrattuna tieteellisiin käsityksiin - on idioottimaista, ja osoittaa syvää ymmärtämättömyyttä näiden kahden tyystin erilaisen "uskomistavan" perustavanlaatuisesta erilaisuudesta ja yhteensovittamattomuudesta.

Lue lisää

Sano nyt, uskotaanko tieteessä ehkä vääriin teorioihin? Uskotaan, et voi muuttaa sitä seikkaa.

Scientonaut kirjoitti:

Etkö sinä vieläkään ymmärrä, että keskustelusta ei tule yhtään mitään, jos sinä et lue mitä sinulle vastataan? Minähän olen täysin selventävästi avannut tuon asian, mutta vielä sinä siinä ihmettelet ja yrität tehdä darwinismiolkiukollasi ongelmaa, mikä lakkasi olemasta ongelma jo ajat sitten. Tämä ei mene enää argumentointivirheen puolelle jos tässä kovaan ääneen totean, että sinun täytyy olla idiootti!

Lue lisää

Tuo on tosiasia, että KOKO darvinismi on "armotonta kamppailua" Huxleyn sanoin

Tiedeuskoa kirjoitti:

Sano nyt, uskotaanko tieteessä ehkä vääriin teorioihin? Uskotaan, et voi muuttaa sitä seikkaa.

Jankkaat ensin viestitolkulla, että voiko kaikki olla harhaa vai ei, ja kun vastaan siihen, siirrät maalitolppia, ikään kuin olisitkin juuri kysellyt minulta lähinnä tieteellisistä teorioista. Puolestaan silloin kun minä kerroin sinulle tieteellisistä teorioista, aloit kyselemään harhoista.

Jos minä nyt vastaisin sinulle tuohon kysymykseen, kuten olen aiemmin vastannut sinulle kysymyksiisi, niin kysyisit varmaan taas, että "mistä tiedät, ettei se ole harhaa?" vaikka olen jo vastannut siihen. Sen sijaan minulla on sinulle vastaukseksi mielikuvaharjoitus:

Kuvittele tähän rystypuoli sinua kohti osoittava nyrkki, jonka keskimmäinen sormi on taivaisiin asti pystyssä. Tuijota sitä pitkään ja hartaasti.

Identtiset kaksoset hedelmöittyvät yhtä aikaa, siten ne ovat yhtä vanhoja.
Alkio vain jakaantuu kahtia hedelmöityksen alkuvaiheessa.

Mitä mieltä olet, jakaantuuko sielu siinä samalla vai onko heillä yhteinen sielu?
(jos uskot sieluun)

Pölpötät "tieteestä" tietämättä mitään tieteellisen tutkimuksen luonteesta. Onko tämä jokin korkeakoulutusta vaille jääneiden kateustrippi? "Maagisella kyvylläni panen sanan 'uskoa' mihin tahansa lauseeseen ja kas, kaikki on uskoa!"

MDiBergi kirjoitti:

Pölpötät "tieteestä" tietämättä mitään tieteellisen tutkimuksen luonteesta. Onko tämä jokin korkeakoulutusta vaille jääneiden kateustrippi? "Maagisella kyvylläni panen sanan 'uskoa' mihin tahansa lauseeseen ja kas, kaikki on uskoa!"

Lue lisää

Onhan tiedekin uskoa. Siinä naturalistit hyväksyvät materialismin ainoaksi olevaisuutta selittäväksi lähtökohdaksi. Se mitä siitä seuraa on heidän uskonsa mukaan tiedettä. Toki tieteen edustajat voivat väittää, että ovat oikeassa, mutta niin voi kaikki muutkin, joten minäkin olen oikeassa.

MOT. On aivan maagista, miten sinäkin osaat käyttää sanoja, onko muuten filosofisen metafysiikan ja luonnontieteen välinen ero tuttu?

sami-a kirjoitti:

Onhan tiedekin uskoa. Siinä naturalistit hyväksyvät materialismin ainoaksi olevaisuutta selittäväksi lähtökohdaksi. Se mitä siitä seuraa on heidän uskonsa mukaan tiedettä. Toki tieteen edustajat voivat väittää, että ovat oikeassa, mutta niin voi kaikki muutkin, joten minäkin olen oikeassa.

Lue lisää

<>

Tyypillisenä uskovaisena osaat vain inttää etkä perustella. Tieteen tulokset ovat johtopäätöksiä eikä uskomuksia. Ne ovat parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä, mitä olemassaolevien havaintojen pohjalta voidaan tehdä ja ne ovat jatkuvasti avoimia kritiikille.

<>

Tätä mantraa toistetaan usein. Kukaan uskovainen ei kuitenkaan osaa selittää, minkälaista olisi tiede ja sen soveltaminen jos sen lähtökohta olisi "ei-naturalistinen". Kun rakennetaan vaikka koulu, niin todetaan, että koulun katto ei romahda lasten päälle, jos Jumala ei haluaa niin käyvän? Kuka haluaisi lähettää lapsensa tällä perusteella rakennettuun kouluun?

Teidän neturalistisen metodin kritiikiltä puuttuu kaikki oikea sisältö. Käytännössä te haluatte vain veto-oikeuden kaikkiin niihin tieteen tuloksiin, jotka sattuvat olemaan (täysin perustelemattomien) uskomustenne kanssa ristiriidassa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tyypillisenä uskovaisena osaat vain inttää etkä perustella. Tieteen tulokset ovat johtopäätöksiä eikä uskomuksia. Ne ovat parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä, mitä olemassaolevien havaintojen pohjalta voidaan tehdä ja ne ovat jatkuvasti avoimia kritiikille.

<>

Tätä mantraa toistetaan usein. Kukaan uskovainen ei kuitenkaan osaa selittää, minkälaista olisi tiede ja sen soveltaminen jos sen lähtökohta olisi "ei-naturalistinen". Kun rakennetaan vaikka koulu, niin todetaan, että koulun katto ei romahda lasten päälle, jos Jumala ei haluaa niin käyvän? Kuka haluaisi lähettää lapsensa tällä perusteella rakennettuun kouluun?

Teidän neturalistisen metodin kritiikiltä puuttuu kaikki oikea sisältö. Käytännössä te haluatte vain veto-oikeuden kaikkiin niihin tieteen tuloksiin, jotka sattuvat olemaan (täysin perustelemattomien) uskomustenne kanssa ristiriidassa.

Lue lisää

"Tyypillisenä uskovaisena osaat vain inttää etkä perustella. Tieteen tulokset ovat johtopäätöksiä eikä uskomuksia. "

Johtopäätökset ovat uskomuksia, koska mitään puhdasta tietoa ei ole saatavilla, johon voisi verrata tieteentekijöiden oletuksia. Jumala ei salaisuuksiaan paljasta, miksipä paljastaisi, koska ette ole kyenneet ottamaan vastaan tähänkäänastista olevaisuutta? Totuus on, että te kiemurtelette jo nyt, joten miksi teille pitäisi antaa lisää puhdasta tietoa?

sami-a kirjoitti:

"Tyypillisenä uskovaisena osaat vain inttää etkä perustella. Tieteen tulokset ovat johtopäätöksiä eikä uskomuksia. "

Johtopäätökset ovat uskomuksia, koska mitään puhdasta tietoa ei ole saatavilla, johon voisi verrata tieteentekijöiden oletuksia. Jumala ei salaisuuksiaan paljasta, miksipä paljastaisi, koska ette ole kyenneet ottamaan vastaan tähänkäänastista olevaisuutta? Totuus on, että te kiemurtelette jo nyt, joten miksi teille pitäisi antaa lisää puhdasta tietoa?

Lue lisää

Koska oma uskontosi on täysin perusteeton uskomus yrität kiistää kaikki harmaan sävyt ja väittää, että muiden käsitykset (ja erityisesti ne käsitykset, jotka ovat ristiriidassa uskontosi kanssa) olisivat muka samanlaisia uskomuksia kuin sinun perusteettomiin arvauksiin pohjautuva uskosi. Olet väärässä.

Se mihin tieteentekijät voivat käsityksiään verrata on todiellisuus. Kun syöpälääke parantaa yli puolet syövistä, johon ennen kuoltiin 100%:sti, niin se todistaa kiistattomasti, että on ymmärretty jotain syövästä ja sen parantamisesta. Olisiko tähän johtanut tutkimus kannattanut jättää tekemättä? Eikö edelleen kannata jatkaa lääketieteellistä tutkimusta?

<>

Silloin meille jää vain todellisuus jota vasten meidän pitää tietojamme testata. Kun Jumala ei sinunkaan mukaasi salaisuuksiaan paljasta, niin sinun on ihan turha väittää, että sinäkään niitä tietäisit. Oletko unohtanut, että sinä et ole Jumala?

Koska ihminen uskoo jo epävarmaan valmiiksi, hän voi loogisesti myös uskoa Jumalaan, joka on joillekin epävarma.

Voi kuule kulta, ihmisen puheista on helppo päätellä, millaista koulutusta hän on nauttinut tai jäänyt nauttimatta. Raamatullinen paasaus "tietämisestä" ja "uskomisesta" on yksi varma merkki.

”Arvostan ajatusta "oikeastaan emme tiedä mitään" Vain sellaisella asenteella on mahdollisuus oivaltaa.. uutta? ”

Vielä suurempaa olisi, jos ihminen hyväksyisi tietämättömyytensä, nielisi ylpeytensä ja tiedon himonsa. Totuus on, että olemme alati yhtä tietämättömiä. Se ei muutu mihinkään, vaikka joidenkin mielestä tietoa tulisikin lisää. Se lisä on vain huurua tuopin päällä.



”toisaalta mitään uutta ei ole. Riippuu siitä miltä tasolta katsotaan.”

Hyvä oivallus.
Kaikki mitä on, on jo.
Kehitysprosessi ei muuta olevaisuutta, joten me emme kehity. Me olemme jo. Näin ollen meidän tulisi nähdä maailma sellaisena kuin se on, eikä sellaisena kuin se tulisi jonkun kehitysprosessin jälkeen olemaan. Jos emme suostu olemaan sellaisia kuin olemme, elämme valheessa ja pyrimme vetämään kanssaihmisemme valheeseemme mukaan. Kaikki kehitysopit ovat pahasta, joten tehkäämme parannus, älkäämme osaltamme enää lisätkö lähimmäistemme kannettavaksi lisää kehitys- ja paremmaksi tulemisen paineitta. Voimme oppia, tai meidän pitäisi oppia, että kanssaihmiset eivät ole sen enempää potentiaalisia kehittyjiä kuin me itse.

OK, ymmärrän. Sami on vähille kouluille jäänyt wannabe-guru tyyliin joku Ior Bock, jonka lauseet herättävät sitä suurempaa tunteikasta pöhinää mitä ristiriitaisempia ne ovat. Tehkää siis parannus.

sami-a kirjoitti:

”Arvostan ajatusta "oikeastaan emme tiedä mitään" Vain sellaisella asenteella on mahdollisuus oivaltaa.. uutta? ”

Vielä suurempaa olisi, jos ihminen hyväksyisi tietämättömyytensä, nielisi ylpeytensä ja tiedon himonsa. Totuus on, että olemme alati yhtä tietämättömiä. Se ei muutu mihinkään, vaikka joidenkin mielestä tietoa tulisikin lisää. Se lisä on vain huurua tuopin päällä.



”toisaalta mitään uutta ei ole. Riippuu siitä miltä tasolta katsotaan.”

Hyvä oivallus.
Kaikki mitä on, on jo.
Kehitysprosessi ei muuta olevaisuutta, joten me emme kehity. Me olemme jo. Näin ollen meidän tulisi nähdä maailma sellaisena kuin se on, eikä sellaisena kuin se tulisi jonkun kehitysprosessin jälkeen olemaan. Jos emme suostu olemaan sellaisia kuin olemme, elämme valheessa ja pyrimme vetämään kanssaihmisemme valheeseemme mukaan. Kaikki kehitysopit ovat pahasta, joten tehkäämme parannus, älkäämme osaltamme enää lisätkö lähimmäistemme kannettavaksi lisää kehitys- ja paremmaksi tulemisen paineitta. Voimme oppia, tai meidän pitäisi oppia, että kanssaihmiset eivät ole sen enempää potentiaalisia kehittyjiä kuin me itse.

Lue lisää

<>

Esimerkiksi se, että osaamme nykyään parantaa suurimman osan lasten verisyövistä (joihin kuoltiin käytännössä aina vielä 40 vuotta sitten) on sinusta jotenkin turhanpäiväistä pyristelyä? Olisiko parempi jos tiede ei olisi yrittänyt ymmärtää syöpää ja sen syntyä paremmin ja antaisimme syöpään sairastuvien vain kuolla?

" Universumi toimii niin koin toimii, riippumatta siitä USKOOKO siihen. Tiede mittaa ja tekee havaintoja tästä."

Universumi toimii, mutta ei se lisää havaitsijan totuusarvoa.

Koetetaanpa Sami auttaa tulevaa keskustelua: "totuusarvo" l. jokin on totta tai ei liitetään normaalikäytännön mukaan propositioihin, "havaitsija" taas on joko olemassa tai ei.

MDiBergi kirjoitti:

Koetetaanpa Sami auttaa tulevaa keskustelua: "totuusarvo" l. jokin on totta tai ei liitetään normaalikäytännön mukaan propositioihin, "havaitsija" taas on joko olemassa tai ei.

Lue lisää

Tietenkin jokin on tosi tai epätosi, vai onko olevaisuus neutraali?
Buddhalaisuudessa olevaisuus syntyy samaan aikaan havaitsijan mielessä. Sen minkä havaitset on olemassa, ilman sinua (havaitsijaa) mitään ei ole. Onko tiedekin nykyään vastaavaa buddhalaisuutta? Olemmeko matkalla ultraneutraaliin maailmankuvaan?