Ateisti kysyy muttei halua vastausta

"Mitä jos vain kaivaisitte niitä objektiivisia todisteita selittelynne sijaan"


Jos näet avonaisen kirjoitetun kirjeen pöydällä, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että kirjeen kirjoittaja on olemassa, ilman sen kummempia muita todisteita.
Ja jos näet valokuvan, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että kuvan ottanut valokuvaaja on olemassa, ilman mitään muita todisteita. Aivan samoin, jos näet maailmankaikkeuden ympäröivän sinua, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että sen tekijä, Luoja ja Jumala, on olemassa, ilman mitään muita todisteita.
Kirje, valokuva ja maailmankaikkeus ovat olemassaolollaan jo todisteita niiden tekijästä. Sen ymmärtämiseen ei tarvita yliopistokoulutusta, eikä tieteellisiä tutkimuksia tai tieteellisiä todisteita. Siihen riittää normaali terve äly ja järki sekä TAHTO uskoa itsestään selviin asioihin. Siksi jokainen rehellinen ihminen tietää ja tunnustaa, että Jumala on olemassa.

Mark5 kirjoitti:

"Mitä jos vain kaivaisitte niitä objektiivisia todisteita selittelynne sijaan"


Jos näet avonaisen kirjoitetun kirjeen pöydällä, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että kirjeen kirjoittaja on olemassa, ilman sen kummempia muita todisteita.
Ja jos näet valokuvan, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että kuvan ottanut valokuvaaja on olemassa, ilman mitään muita todisteita. Aivan samoin, jos näet maailmankaikkeuden ympäröivän sinua, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että sen tekijä, Luoja ja Jumala, on olemassa, ilman mitään muita todisteita.
Kirje, valokuva ja maailmankaikkeus ovat olemassaolollaan jo todisteita niiden tekijästä. Sen ymmärtämiseen ei tarvita yliopistokoulutusta, eikä tieteellisiä tutkimuksia tai tieteellisiä todisteita. Siihen riittää normaali terve äly ja järki sekä TAHTO uskoa itsestään selviin asioihin. Siksi jokainen rehellinen ihminen tietää ja tunnustaa, että Jumala on olemassa.

Lue lisää

On totta, että ihmisellä on kova tarve uskoa, että kaikilla asioilla on luojansa. Jos vaikka uskoisinkin, että jokin ikuinen älyllinen olio loi maailmankaikkeuden, niin miksi ihmeessä silti kuvittelisin voivani puhua tuolle oliolle ajattelemalla kädet ristissä? Miksi kummassa tuo ikuinen olio olisi kiinnostunut minusta ja miten hän pelastaa minut kuoltuani haudasta elämään kanssaan ikuisesti?

Ateistit usein puhuvat siitä, miten meillä ei ole mitään todisteita tällaisen luojan olemassaolosta. Mutta vaikka uskoisitkin luojaan ilman todisteita, niin miksi ihmeessä luulet, että se luoja on raamatun tekstien mukainen? Siinähän ei ole mitään tolkkua. En minäkään pelasta pihallakin kulkevia muurahaisia ikuiseen elämään keittiöni sokerikippoon, vaikka olenkin niiden näkökulmasta aika lailla ikuinen ja kaikkivoipa. Enimmäkseen niiden menemiset eivät kiinnosta minua ollenkaan.

asdsdadsasdasdasdsasdasd kirjoitti:

On totta, että ihmisellä on kova tarve uskoa, että kaikilla asioilla on luojansa. Jos vaikka uskoisinkin, että jokin ikuinen älyllinen olio loi maailmankaikkeuden, niin miksi ihmeessä silti kuvittelisin voivani puhua tuolle oliolle ajattelemalla kädet ristissä? Miksi kummassa tuo ikuinen olio olisi kiinnostunut minusta ja miten hän pelastaa minut kuoltuani haudasta elämään kanssaan ikuisesti?

Ateistit usein puhuvat siitä, miten meillä ei ole mitään todisteita tällaisen luojan olemassaolosta. Mutta vaikka uskoisitkin luojaan ilman todisteita, niin miksi ihmeessä luulet, että se luoja on raamatun tekstien mukainen? Siinähän ei ole mitään tolkkua. En minäkään pelasta pihallakin kulkevia muurahaisia ikuiseen elämään keittiöni sokerikippoon, vaikka olenkin niiden näkökulmasta aika lailla ikuinen ja kaikkivoipa. Enimmäkseen niiden menemiset eivät kiinnosta minua ollenkaan.

Lue lisää

"On totta, että ihmisellä on kova tarve uskoa, että kaikilla asioilla on luojansa. Jos vaikka uskoisinkin, että jokin ikuinen älyllinen olio loi maailmankaikkeuden, niin miksi ihmeessä silti kuvittelisin voivani puhua tuolle oliolle ajattelemalla kädet ristissä?"

Ei sinun tarvitse ottaa sitä kuvitteluna, kuten et ota kuvitteluna sitäkään kun puhut ihmisten kanssa.

" Miksi kummassa tuo ikuinen olio olisi kiinnostunut minusta ja miten hän pelastaa minut kuoltuani haudasta elämään kanssaan ikuisesti?"

Siksi, koska Hän rakastaa sinua.

asdsdadsasdasdasdsasdasd kirjoitti:

On totta, että ihmisellä on kova tarve uskoa, että kaikilla asioilla on luojansa. Jos vaikka uskoisinkin, että jokin ikuinen älyllinen olio loi maailmankaikkeuden, niin miksi ihmeessä silti kuvittelisin voivani puhua tuolle oliolle ajattelemalla kädet ristissä? Miksi kummassa tuo ikuinen olio olisi kiinnostunut minusta ja miten hän pelastaa minut kuoltuani haudasta elämään kanssaan ikuisesti?

Ateistit usein puhuvat siitä, miten meillä ei ole mitään todisteita tällaisen luojan olemassaolosta. Mutta vaikka uskoisitkin luojaan ilman todisteita, niin miksi ihmeessä luulet, että se luoja on raamatun tekstien mukainen? Siinähän ei ole mitään tolkkua. En minäkään pelasta pihallakin kulkevia muurahaisia ikuiseen elämään keittiöni sokerikippoon, vaikka olenkin niiden näkökulmasta aika lailla ikuinen ja kaikkivoipa. Enimmäkseen niiden menemiset eivät kiinnosta minua ollenkaan.

Lue lisää

"Ateistit usein puhuvat siitä, miten meillä ei ole mitään todisteita tällaisen luojan olemassaolosta. Mutta vaikka uskoisitkin luojaan ilman todisteita, niin miksi ihmeessä luulet, että se luoja on raamatun tekstien mukainen?"

Täytyy edetä järjestyksessä. Usko ensin siihen, että Jumala on olemassa. Vasta sen jälkeen voit keskittyä tutkimaan, millainen Hän on.

Mark5 kirjoitti:

"Mitä jos vain kaivaisitte niitä objektiivisia todisteita selittelynne sijaan"


Jos näet avonaisen kirjoitetun kirjeen pöydällä, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että kirjeen kirjoittaja on olemassa, ilman sen kummempia muita todisteita.
Ja jos näet valokuvan, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että kuvan ottanut valokuvaaja on olemassa, ilman mitään muita todisteita. Aivan samoin, jos näet maailmankaikkeuden ympäröivän sinua, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että sen tekijä, Luoja ja Jumala, on olemassa, ilman mitään muita todisteita.
Kirje, valokuva ja maailmankaikkeus ovat olemassaolollaan jo todisteita niiden tekijästä. Sen ymmärtämiseen ei tarvita yliopistokoulutusta, eikä tieteellisiä tutkimuksia tai tieteellisiä todisteita. Siihen riittää normaali terve äly ja järki sekä TAHTO uskoa itsestään selviin asioihin. Siksi jokainen rehellinen ihminen tietää ja tunnustaa, että Jumala on olemassa.

Lue lisää

Mitenkäs se sinun vastauksesi siihen evoluutio-kysymykseeni? Tuon typerän julistamisesi sijaan voisit harjoitella keskustelemista ja vastata siihen. Asteikolla 1-10 miten rehellisenä pidät itseäsi kun peilaat sitä siihen, että tämä on noin kymmenes kerta kun penään perusteluja väitteellesi, etkä sinä suostu sitä tekemään? Pietari taisi kieltää vain kolme kertaa, joten varmasti olet epärehellisellä välttelemisellä jo tehnyt oman kristillisen osasi. Rakastaako Jumala tuollaista epärehellistä kamankäyttäjää?

marathustra kirjoitti:

Mitenkäs se sinun vastauksesi siihen evoluutio-kysymykseeni? Tuon typerän julistamisesi sijaan voisit harjoitella keskustelemista ja vastata siihen. Asteikolla 1-10 miten rehellisenä pidät itseäsi kun peilaat sitä siihen, että tämä on noin kymmenes kerta kun penään perusteluja väitteellesi, etkä sinä suostu sitä tekemään? Pietari taisi kieltää vain kolme kertaa, joten varmasti olet epärehellisellä välttelemisellä jo tehnyt oman kristillisen osasi. Rakastaako Jumala tuollaista epärehellistä kamankäyttäjää?

Lue lisää

"Mitenkäs se sinun vastauksesi siihen evoluutio-kysymykseeni? "

En ole käynyt kaikkia ketjuja läpi. Voitko toistaa evoluutiokysymyksesi.

Mark5 kirjoitti:

"Mitenkäs se sinun vastauksesi siihen evoluutio-kysymykseeni? "

En ole käynyt kaikkia ketjuja läpi. Voitko toistaa evoluutiokysymyksesi.

Edelleen se sama: Kun jankutat sitä, ettei evoluutiota voi olla, koska evoluutiolla ole älyä luoda jne, niin onko sinun mielestäsi evoluutio tietoinen entiteetti tai uskotko esimerkiksi biologien ajattelevan, että evoluutio on tietoinen entiteetti?

Mark5 kirjoitti:

"Ateistit usein puhuvat siitä, miten meillä ei ole mitään todisteita tällaisen luojan olemassaolosta. Mutta vaikka uskoisitkin luojaan ilman todisteita, niin miksi ihmeessä luulet, että se luoja on raamatun tekstien mukainen?"

Täytyy edetä järjestyksessä. Usko ensin siihen, että Jumala on olemassa. Vasta sen jälkeen voit keskittyä tutkimaan, millainen Hän on.

Lue lisää

Tuo, mitä kuvailit kuulostaa ihan itsesuggestiolta. Kun tarpeeksi kauan meditoin ja pidän jotain ajatusta mielessäni, alan pitää sitä totena. Valitettavasti vain elämäni aikana se vähä usko tai toivo, mitä minulla lapsena oli, on kokonaan karissut pois.

Sen sijaan minulle on kehittynyt varsin positiivinen kuva ihmisistä. Hyvin usein ihmiset yllättävät positiivisella toiminnallaan, kun heihin vain luottaa ja suhtautuu kannustavasti. Parasta tietenkin on, että toiset ihmiset ovat oikeasti olemassa, toisin kuin jumalat.

Vaikken uskokaan jumalan olemassaoloon osaan silti rauhoittaa itseäni ajattelemalla rauhallisia ajatuksia, kannustaa itseäni parempiin suorituksiin käymällä mielessäni läpi kaiken, mitä tulen tekemään jne. Voin jopa antaa itselleni anteeksi tekemäni tyhmyydet ja saada siten mielenrauhaa elämässä eteenpäin menemiseen. Sinäkin voisit kokeilla puhua itsesi kanssa sen sijaan, että kuvittelet puhuvasi jumalalle.

marathustra kirjoitti:

Edelleen se sama: Kun jankutat sitä, ettei evoluutiota voi olla, koska evoluutiolla ole älyä luoda jne, niin onko sinun mielestäsi evoluutio tietoinen entiteetti tai uskotko esimerkiksi biologien ajattelevan, että evoluutio on tietoinen entiteetti?

Lue lisää

"Edelleen se sama: Kun jankutat sitä, ettei evoluutiota voi olla, koska evoluutiolla ole älyä luoda jne, niin onko sinun mielestäsi evoluutio tietoinen entiteetti tai uskotko esimerkiksi biologien ajattelevan, että evoluutio on tietoinen entiteetti?"

Mikäli tarkoitat tietoisella entiteetillä jotain sellaista, jolla on tietoisuus, siis äly, järki ja ajattelukyky, niin evoluutio ei ole tietoinen entiteetti. Se ei ole persoona, eikä mikään elollinen olento, vaan pelkkä oppinäkemys, kuten filosofia tai uskonto.
Biologit eivät varmasti sisimmässään usko evoluution olevan tällainen ajatteleva olento, mutta he soveltavat evoluutioteoriaa aivan kuin evoluutiolla olisi jokin kyky ajatella ja suunnitella eliöin rakenteita ja kehittää niitä.

Mark5 kirjoitti:

"Mitä jos vain kaivaisitte niitä objektiivisia todisteita selittelynne sijaan"


Jos näet avonaisen kirjoitetun kirjeen pöydällä, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että kirjeen kirjoittaja on olemassa, ilman sen kummempia muita todisteita.
Ja jos näet valokuvan, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että kuvan ottanut valokuvaaja on olemassa, ilman mitään muita todisteita. Aivan samoin, jos näet maailmankaikkeuden ympäröivän sinua, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että sen tekijä, Luoja ja Jumala, on olemassa, ilman mitään muita todisteita.
Kirje, valokuva ja maailmankaikkeus ovat olemassaolollaan jo todisteita niiden tekijästä. Sen ymmärtämiseen ei tarvita yliopistokoulutusta, eikä tieteellisiä tutkimuksia tai tieteellisiä todisteita. Siihen riittää normaali terve äly ja järki sekä TAHTO uskoa itsestään selviin asioihin. Siksi jokainen rehellinen ihminen tietää ja tunnustaa, että Jumala on olemassa.

Lue lisää

"Jos näet avonaisen kirjoitetun kirjeen pöydällä, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että kirjeen kirjoittaja on olemassa, ilman sen kummempia muita todisteita."

Mark, olen useasti kysynyt, miksi nätä kirjoja, taloja ja muita ihmisen suunnittelemia asioita ei esiinny luonnollisesti luonnossa??? Osaatko vastata siihen???

Mark5 kirjoitti:

"Edelleen se sama: Kun jankutat sitä, ettei evoluutiota voi olla, koska evoluutiolla ole älyä luoda jne, niin onko sinun mielestäsi evoluutio tietoinen entiteetti tai uskotko esimerkiksi biologien ajattelevan, että evoluutio on tietoinen entiteetti?"

Mikäli tarkoitat tietoisella entiteetillä jotain sellaista, jolla on tietoisuus, siis äly, järki ja ajattelukyky, niin evoluutio ei ole tietoinen entiteetti. Se ei ole persoona, eikä mikään elollinen olento, vaan pelkkä oppinäkemys, kuten filosofia tai uskonto.
Biologit eivät varmasti sisimmässään usko evoluution olevan tällainen ajatteleva olento, mutta he soveltavat evoluutioteoriaa aivan kuin evoluutiolla olisi jokin kyky ajatella ja suunnitella eliöin rakenteita ja kehittää niitä.

Lue lisää

"Biologit eivät varmasti sisimmässään usko evoluution olevan tällainen ajatteleva olento, mutta he soveltavat evoluutioteoriaa aivan kuin evoluutiolla olisi jokin kyky ajatella ja suunnitella eliöin rakenteita ja kehittää niitä."

Eivät sovella. Sinä et vaan tiedä mitään mistään etkä halua tietää.

Mark5 kirjoitti:

"Edelleen se sama: Kun jankutat sitä, ettei evoluutiota voi olla, koska evoluutiolla ole älyä luoda jne, niin onko sinun mielestäsi evoluutio tietoinen entiteetti tai uskotko esimerkiksi biologien ajattelevan, että evoluutio on tietoinen entiteetti?"

Mikäli tarkoitat tietoisella entiteetillä jotain sellaista, jolla on tietoisuus, siis äly, järki ja ajattelukyky, niin evoluutio ei ole tietoinen entiteetti. Se ei ole persoona, eikä mikään elollinen olento, vaan pelkkä oppinäkemys, kuten filosofia tai uskonto.
Biologit eivät varmasti sisimmässään usko evoluution olevan tällainen ajatteleva olento, mutta he soveltavat evoluutioteoriaa aivan kuin evoluutiolla olisi jokin kyky ajatella ja suunnitella eliöin rakenteita ja kehittää niitä.

Lue lisää

"Se ei ole persoona, eikä mikään elollinen olento, vaan pelkkä oppinäkemys, kuten filosofia tai uskonto."
Joten aina kun kritisoit evoluutiota tai evoluutioteoriaa, niin voi viitata tähän sinun vastaukseesi, joka kertoo tietämättömyytesi asiasta jota kritisoit?
"Biologit eivät varmasti sisimmässään usko evoluution olevan tällainen ajatteleva olento, mutta he soveltavat evoluutioteoriaa aivan kuin evoluutiolla olisi jokin kyky ajatella ja suunnitella eliöin rakenteita ja kehittää niitä."
Sinun mielestäsi biologit eivät siis usko evoluution olevan mikään tietoinen olento.
Joten miksi käytät sellaista argumenttia "evoluutiolla ei ole älyä luoda...jne", jos kukaan mielestäsi ei niin ajattele?

Mark5 kirjoitti:

"Mitä jos vain kaivaisitte niitä objektiivisia todisteita selittelynne sijaan"


Jos näet avonaisen kirjoitetun kirjeen pöydällä, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että kirjeen kirjoittaja on olemassa, ilman sen kummempia muita todisteita.
Ja jos näet valokuvan, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että kuvan ottanut valokuvaaja on olemassa, ilman mitään muita todisteita. Aivan samoin, jos näet maailmankaikkeuden ympäröivän sinua, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että sen tekijä, Luoja ja Jumala, on olemassa, ilman mitään muita todisteita.
Kirje, valokuva ja maailmankaikkeus ovat olemassaolollaan jo todisteita niiden tekijästä. Sen ymmärtämiseen ei tarvita yliopistokoulutusta, eikä tieteellisiä tutkimuksia tai tieteellisiä todisteita. Siihen riittää normaali terve äly ja järki sekä TAHTO uskoa itsestään selviin asioihin. Siksi jokainen rehellinen ihminen tietää ja tunnustaa, että Jumala on olemassa.

Lue lisää

". Aivan samoin, jos näet maailmankaikkeuden ympäröivän sinua, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että sen tekijä, Luoja ja Jumala, on olemassa, ilman mitään muita todisteita."

Minä olen täysin varma, että se on lentävä spaghettihirviö, joka on olemassa.

"Pikemminkin on totuttu, että teidän vastaukset eivät juuri tarjoa mitään todisteiden tasolla."


Jos näet avonaisen kirjoitetun kirjeen pöydällä, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että kirjeen kirjoittaja on olemassa, ilman sen kummempia muita todisteita.

Ja jos näet valokuvan, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että kuvan ottanut valokuvaaja on olemassa, ilman mitään muita todisteita. Aivan samoin, jos näet maailmankaikkeuden ympäröivän sinua, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että sen tekijä, Luoja ja Jumala, on olemassa, ilman mitään muita todisteita.

Kirje, valokuva ja maailmankaikkeus ovat olemassaolollaan jo todisteita niiden tekijästä. Sen ymmärtämiseen ei tarvita yliopistokoulutusta, eikä tieteellisiä tutkimuksia tai tieteellisiä todisteita. Siihen riittää normaali terve äly ja järki sekä TAHTO uskoa itsestään selviin asioihin. Siksi jokainen rehellinen ihminen tietää ja tunnustaa, että Jumala on olemassa.

Mark5 kirjoitti:

"Pikemminkin on totuttu, että teidän vastaukset eivät juuri tarjoa mitään todisteiden tasolla."


Jos näet avonaisen kirjoitetun kirjeen pöydällä, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että kirjeen kirjoittaja on olemassa, ilman sen kummempia muita todisteita.

Ja jos näet valokuvan, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että kuvan ottanut valokuvaaja on olemassa, ilman mitään muita todisteita. Aivan samoin, jos näet maailmankaikkeuden ympäröivän sinua, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että sen tekijä, Luoja ja Jumala, on olemassa, ilman mitään muita todisteita.

Kirje, valokuva ja maailmankaikkeus ovat olemassaolollaan jo todisteita niiden tekijästä. Sen ymmärtämiseen ei tarvita yliopistokoulutusta, eikä tieteellisiä tutkimuksia tai tieteellisiä todisteita. Siihen riittää normaali terve äly ja järki sekä TAHTO uskoa itsestään selviin asioihin. Siksi jokainen rehellinen ihminen tietää ja tunnustaa, että Jumala on olemassa.

Lue lisää

Vertaus ei päde. Ei näytä olevaan mitään yhtenäistä älyllistä suunnitelmaa, joka maailmankaikkeudesta näkyisi. Suunnitteliko sinusta sinun jumalasi pikkulasten luusyövän? Minusta se on vain sattumaa.

Suunnitteliko jokin kuvitelluista jumalista kolmihermosäryn (nk. itsemurhatauti)? En näe siinä mitään suunnitelmallisuutta.

Kun vielä mietitään, että eri uskonnot ovat teorisoineet erilaisia jumalia, ja monet vielä järkevämmältä pohjalta kuin raamatussa niin miksi uskoisimme juuri sinun jumalasi kirjoittaneen tämän maailman kirjan? Kun raamatussa ei tunnu oikein matsaavan kovin moni asia todellisuuteen muutenkaan.

"Sitten kirjailija tekisi toisen kirjan, jossa päähenkilö on sama ja yhtäaikaa tämän poika, mutta parantaisi sairaita, kehottaisi ihmisiä olemaan surmaamatta aviorikoksesta tavattua ja vastustaisi uskonnollisia valtarakenteita... eikö voisi sanoa, että kirjailija olisi todella HUONO."

Kuulostaa aivan kauniilta ja rohkeilta tämä juonen kulku.

Pari insestiä sinne, pari petosta tänne ja lopulta kaikille 5l silikonit naamaan ja kestohymy vaikka kovin vituttaa.
:-)

Mark5 kirjoitti:

"Pikemminkin on totuttu, että teidän vastaukset eivät juuri tarjoa mitään todisteiden tasolla."


Jos näet avonaisen kirjoitetun kirjeen pöydällä, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että kirjeen kirjoittaja on olemassa, ilman sen kummempia muita todisteita.

Ja jos näet valokuvan, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että kuvan ottanut valokuvaaja on olemassa, ilman mitään muita todisteita. Aivan samoin, jos näet maailmankaikkeuden ympäröivän sinua, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että sen tekijä, Luoja ja Jumala, on olemassa, ilman mitään muita todisteita.

Kirje, valokuva ja maailmankaikkeus ovat olemassaolollaan jo todisteita niiden tekijästä. Sen ymmärtämiseen ei tarvita yliopistokoulutusta, eikä tieteellisiä tutkimuksia tai tieteellisiä todisteita. Siihen riittää normaali terve äly ja järki sekä TAHTO uskoa itsestään selviin asioihin. Siksi jokainen rehellinen ihminen tietää ja tunnustaa, että Jumala on olemassa.

Lue lisää

"Siihen riittää normaali terve äly ja järki sekä TAHTO uskoa itsestään selviin asioihin. Siksi jokainen rehellinen ihminen tietää ja tunnustaa, että Jumala on olemassa."

Älä nyt taas sössötä.

Se on se lentävä spaghettihirviö.

"Raamattu todistetusti perus elementeiltään kopio mesopotanialaisesta uskonnollisesta kulttuurista. "

Ilman Jumalaa ei olisi ollut mesopotanialaisia eikä heidän kulttuuriaan. Aivan kuten leipääkään ei ole ilman leipuria, eikä kelloa ilman kelloseppää jne.

"Jeesus on todistettu myytiksi, häntä ei ikinä ollut. Ei syntynyt, joten ei voinut kuollakaan olemattomienne sielujen puolesta."

Samalla perusteella ei olisi ollut ketään muutakaan historiallista henkilöä.

"Kristinuskon pohja on yksinkertaisesti hävinnyt."

Yksi kristinuskon perusajatus on rakkaus. Onko sekin hävinnyt?

Mark5 kirjoitti:

"Raamattu todistetusti perus elementeiltään kopio mesopotanialaisesta uskonnollisesta kulttuurista. "

Ilman Jumalaa ei olisi ollut mesopotanialaisia eikä heidän kulttuuriaan. Aivan kuten leipääkään ei ole ilman leipuria, eikä kelloa ilman kelloseppää jne.

"Jeesus on todistettu myytiksi, häntä ei ikinä ollut. Ei syntynyt, joten ei voinut kuollakaan olemattomienne sielujen puolesta."

Samalla perusteella ei olisi ollut ketään muutakaan historiallista henkilöä.

"Kristinuskon pohja on yksinkertaisesti hävinnyt."

Yksi kristinuskon perusajatus on rakkaus. Onko sekin hävinnyt?

Lue lisää

"Samalla perusteella ei olisi ollut ketään muutakaan historiallista henkilöä."

Väärin, Jeesuksesta on vähemmän todisteita kuin tunnetuista ihmisistä siihen aikaan. Miksi UT:n kirjatkin kirjoitettiin niin kauan oletetun Jeesuksen jälkeen? Kristityt apologeetikot väittävt, että alkuseurakunnat luulivat maailmanlopun tulevan(elämme lopun aikoja joka sukupolvi?!) eivätkä siksi kirjoittaneet mitään ylös. Paavali oli ensimmäinen, ja hänkin kirjoitti n. 20 vuotta myöhemmin eikä ollut koskaan nähnyt Jeesusta. Josefus, ainoa "aikalaistodistus" Jeesuksesta kirjoitti 60-70 vuotta oletetun Jeesuksen jälkeen ja hänenkin "todisteensa" on mahdollisesti kristittyjen munkkien väärennöstä.

Kun historiaa on tutkittu, on huomattu että munkit väärensivät paljon asioita näyttämään kristinuskolle mieluiselta. Ikävä kyllä on löytynyt vanhempia tekstejä joita ei ole muutettu. Raamatun kirjojakin on muokattu. Taru Jeesuksesta ja aviorikoksesta tavatusta naisesta on tunnettu myöhäinen lisäys. Sitä ei löydy mistään varhaisesta tekstistä.

"Kristinuskon pohja on yksinkertaisesti hävinnyt."

Ei se mihinkään ole hävinnyt.
Kristin uskon pohja kun on idiotiassa.
Ja idiootteja riittää kyllä maailman tappiin.

Hengen ja hengettömän ero on sama kuin elävällä ja kuolleella.

Jumalan ja jumalattoman ero on siinä mikä on ikuista ja mikä on katoavaa.

"Jumalan ja jumalattoman ero on siinä mikä on ikuista ja mikä on katoavaa."

Idiotia on ikuista.