Esitä yksi validi todiste siitä, että jokin jumala on.
Todista, että jumala on!
Ihmisen poika
772341
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
"Silloin kiusaaja tuli hänen luokseen ja sanoi Hänelle: Jos kerran olet Jumalan Poika, niin käske näiden kivien muuttua leiviksi."
Matteus 4:3
Olet kuin edellä mainittu kiusaaja. Esitä todiste. Sinulla ei ole oikeutta käskeä uskoa. Et koe uskoa, jos sinulla et ole liikkeellä puhtain ja avoimin sydämin. Kolkuta niin Sinulle avataan.
Nimimerkin "The Truth Is Out There" yritys hylätään. Esitin kysymyksen, johon ainakaan hän ei osannut vastata. Seuraava!
Ihmisen poika
Minä esitin kommenttini tosissani, sinä et. Katsotaan viimeisellä tuomiolla, kumpi oli oikeassa.
www.netmission.fi ->Palvelut->Todistukset
En itse osaa valitettavasti vastata, mutta ehkä opit toisten todistuksista?
Myös nimimerkin ”Uskossa” yritys hylätään. Kyse oli valideista todisteista. Lisäksi käytin tehtävänannossa tarkoituksellisesti yksikön toista persoonaa. Et kai muuten tosissasi pidä näiden ihmisten jorinoita aksioomina? Todettakoon tässä lisäksi, että en halua oppia mitään, vaan saada vastauksen yksinkertaiseen kysymykseen. Seuraava.
tämän verran...
http://www.afro.uu.se/qumran/index.html
Sivut ovat englanniksi... :)
Hylätty. Samat perustelut kuin nimimerkille "Uskossa". Jos väität esittämäsi www-linkin toimivan todisteena jonkin jumalan olemassaolosta, on sinun syytä perustella kantaasi hieman tarkemmin. Seuraava.
Yritin etsiä sinulle vastausta, mutta ajattelin, että voisit ottaa yhteyttä alla olevaan osoitteeseen? Esitä kysymyksesi siellä? Vastaus luvataan luottamuksella.
http://kotisatama.net/fi/rukous/sielunhoito.php
Siunausta! Rukoilen puolestasi, että löydät vastauksen.
Jaa-a, yritit etsiä minulle vastausta? Kiitos. Sitähän minä luonnollisesti hain, mutta viestistäsi päätellen sinun pitäisi etsiä vastausta myös itsellesi.
Kiitos kuitenkin ystävällisestä vastauksestasi. Voit mieluusti rukoilla puolestani. Kenelle tai mille rukouksesi muuten osoitat? Minkään jumalan olemassaoloahan et sinäkään voinut todistaa.
Minä olen löytänyt vastauksen! Jumala on ottanut minut omakseen kutsumalla luokseen. Jumala on Pyhä Henki. Ja Poika. Kun Jumala ottaa sinut omakseen, tunnet Pyhän Hengen vaikutuksen ja Jumalan Rakkauden. Jokaisella ihmisellähän on oma etsikkoaikansa.. Sinulta ne ovat ohi tai eivät ole ehkä alkaneetkaan..
Todista, ettei Jumalaa ole!
Esitin teesin, johon sinäkään et pystynyt vastaamaan. Vastaa tai vaikene! Seuraava.
Ps. Tästä tulee vielä hauskaa. Nostakaa kuitenkin hieman noiden onnettomien yritystenne tasoa.
Esitin teesin, johon sinäkään et pystynyt vastaamaan. Vastaa tai vaikene! Seuraava.
Ps. Tästä tulee vielä hauskaa. Nostakaa kuitenkin hieman noiden onnettomien yritystenne tasoa.
kutsua "onnettomiksi yrityksiksi" toisten vastauksia! Tylyä ja sivistymätöntä. Itsekin olen esittänyt tällä palstalla kysymyksiä ja myöhemmin kiittänyt vastauksista. Ehkä sinä et näistä "onnettomista yrityksistä" hyödy, mutta sehän ei ole tarkoituskaan. Ei sivistys lähde kirjakielestä vaan hyvästä käyttäytymisestä...
Hyvä :(, olen tyly, sivistymätön ja haluan vastauksen, en muuta. Kiitos kuitenkin sinulle. Seuraava.
Tyhjä vastaus tyhjään kysymykseen. Sitä saa mitä tilaa!
kunhan sinä ensin esität todistesteen, ettei
jumalaa/jumalia ole.
Ettekö te muuhun pysty? Esitättekö te aina vain vastakysymyksiä? Seuraava.
Pyydettiin jotain Jumalaa eikä välttämättä kristittyjen jumalaa. Tietysti pitäisi ensin määritellä mikä on jumala.
Jos määritellään jumala kaikkivaltiaaksi tämän keskustelusäikeen puitteissa, niin näyttäisi siltä että
ihmisen poika = jumala
koska hänellä kaikkien empiiristen havaintojemme mukaan on rajaton valta ja kyky päättää milloin jumalamäärittelyt osuu kohdalleen. Lisäksi hän vaikuttaa roikkuvan tällä palstalla jumalauta iankaikkisesti(anteeksi ilmaisu). Niinkuin muuten hämmästyttävän moni muukin vakionikki !
Jos nyt kuitenkin paljastuu että ihmisen poika onkin Pakana(M) perun jumaluusteesin.
Voitko todellakin empirian perusteella todeta mitään vallastani tai kyvystäni päättää jumalmäärittelyistä? Enhän ole sanonut asiasta mitään. Melkoista käytännön kokemukseen nojautumista sinulla. Jos jonkinlaista tarkennusta kaipaat, niin kyllä, mikä tai kuka tahansa jumala käy. Asiaan, asiaan! Seuraava.
Ps. Kannanottosi oli melko humoristinen, kiitos siitä.
Kiitos itsellesi.
Toistan silti vielä, että tässä keskustelupalstan tämän nimenomaisen säikeen määrittelemässä maailmankaikkeudessa, missä itse joko hyväksyt tai hylkäät vastaukset sekä päätät milloin jumaluus on todistettu tai että milloin todiste on validi, määrittää sen että olet kaikkivaltias. Siis jumala.
Myös kaikki kokeelliset havainnot tukevat sitä. Sinä yksin päätät milloin jumala on todistettu. Lisäksi kokeiden perusteella, tämän keskustelusäikeen sisällä esitetyt kommentit muodostavat tapahtumahorisontin, koska linkit muualle internetiin eivät havaintojemme perusteella käy todisteluissa jumalien olemassaolosta.
Tällöin tieteen keinot (päättely ja empiria havaintokykyjemme rajoissa) tukevat väitettä että olet jumala.
MOT
P.S, jos kumoat väitteeni, todistat sen oikeaksi :D
minua tarvitse teititellä. Paikkasi osoittamiseksi
voit sitä kyllä halutessasi jatkaa. Odotan
mielenkiinnolla sitä todistetta, jotta voisin
esittää omani.
Kun sain näin todistettua että "ihmisen poika" tosiaan on jumala tässä meidän keskustelijoiden määrittämässä maailmankaikkeudessa, niin induktioperiaatteen mukaisesti, myös laajemmin määritellyissä maailmankaikkeuksissa on Jumala.
Induktio on tietysti pohjimmiltaan arveluttava todistelutapa, mutta yhä käytössä matematiikassa. Niinpä saadaan erittäin vahva indikaatio siihen suuntaan että Jumala onkin olemassa. Aloitin tämän leikin ateistina, mutta päädyinkin uskovaiseksi, tieteen keinoin :D
"ihmisen poika" miniuniversuminsa jumalana voi tietysti kaikkivaltiaasti joko uskoa tai olla uskomatta itseensä.
..."ihmisen poika" miniuniversuminsa jumalana voi tietysti kaikkivaltiaasti joko uskoa tai olla uskomatta itseensä.
ja vastaavasti kaikkiin ylemmän tason jumaliin edelleen induktiota käyttäen. Hahhah, näppärää.
Hauska rakennelma sinulla. Tuossa päivemmällä vielä kieltäydyin jumalan tehtävistä. Mutta perustelusi uudelleen luettuani, tulin melko vakuuttuneeksi siitä, että olen jonkin sortin yliolento. Voin jopa harkita nykyisestä virastani luopumista, ja kokopäiväherraksi ryhtymistä.
Tietääkö kukaan, millainen työnkuva meillä jumalilla on, entä kesälomat, noudatetaanko valtakunnassani jonkinlaista virkaehtosopimusta, onko autoetua, entä onko aina pakko olla jumalana, vai vain silloin kun haluaa?
;-D
Kaikkivaltiasta ei ole:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/uskKV.html
Kreationistien "luonut-maailman- 6000v:ssa"- jumalaa ei ole
myöskään:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/#FINNISH
Olen esittänyt todisteita, ettei tietynlaista jumalaa ole.
Ny on Teidän vuoronne..
Kaikkivaltiaan olemassaolo on helppo todistaa olemattomaksi:
Jos Jumala on kaikkivaltias, niin hän on kykenevä luomaan itselleen kumppaniksi toisen kaikkivaltiaan. => Jos Kaikkivaltias, kumpi tahansa niistä kahdesta, haluaakin ainoaksi kaikkivaltiaaksi, niin sen on oltava mahdollista, mikäli kyseessä on aito kaikkivaltias. => Jos Kaikkivaltias tuhoaa toisen kaikkivaltiaan, niin toinen kaikkivaltias ei ollutkaan kaikkivaltias. Kaikkivaltiastahan ei voi kukaan muu tuhota, muutenhan hän ei olisi kaikkivaltias. => Niin tai näin, kaikkivaltiaisuus osoittautui olemattomaksi.
Olet totisesti haperoiden kuningas.
Tämänlaisen päättelyn joku heitti tänne muutama kuukausi takaperin VITSINÄ (lähtkökohtana voisiko Jumala luoda niin suuren kiven, että...)! Ja sinä paukapää esität saman TODISTEENA!
Anna meidän kaikkea kestää.
Nyt siirrytään jo aika heikoille vesille ja asian viereen, mutta esitit kysymyksiä joten mietitään sitten vastauksia.
- Tietääkö kukaan, millainen työnkuva meillä jumalilla on
Kaikkivaltiaana voit itse määritellä oman työnkuvasi ja kertoa sen meille ilmestyksenomaisina totuuksina joihin meidän (tälle keskustelusäikeelle) luotujen on uskominen.
Tähän astisten ilmoitusten perusteella tehtäväsi näyttäisi minun teologisen tulkintani mukaan olevan jumalatodistusten etsiminen ja niiden arvostelu. Meidän sinuun uskovien velvollisuus taas on niitä toimittaa sekä uskoa kaikkivaltiuuteesi niiden oikeellisuuden määrittäjänä.
- entä kesälomat ...entä onko aina pakko olla jumalana, vai vain silloin kun haluaa?
Ei ole kesälomaa. Velvollisuutesi on olla meidän käytössämme kesät talvet. Voit tietysti kaikkivaltiaana laiminlyödä tehtäviäsi niin paljon kuin huvittaa. Riskinä vaan on se että joku meistä luopuu uskostaan sinuun.
- onko autoetua
Ei ole. Toki voit yrittää määrätä meitä luomiasi ostamaan itsellesi auton. Pelkään vaan että että uskovaisten määrä romahtaa silloin lopullisesti. Ihmiset eivät enää usko sinuun, eivätkä tuo jumalatodisteluita. Koko keskustelusäie voi kuivua ja miniuniversumi romahtaa.
- noudatetaanko valtakunnassani jonkinlaista virkaehtosopimusta
Tämä on oleellinen pointti ! Virkaehto- tai työsopimuslakia ei tietenkään kaikkivaltiaaseen sovelleta niin kuin ei edes tavalliselle yritysjohtajalle. Kaikkivaltias on kuitenkin enemmän kuin palkkajohtaja. Hän on samalla myös hallituksen puheenjohtaja ja tilintarkastaja. Ainoa vastuu on uskottavuuden säilyttäminen uskovaisiin nähden reagoimalla siinä määrin konsistenssisti tapahtumiin, että meillä uskovaisilla on mahdollisuus luoda edes jonkinlainen teloginen oppirakennelma ilmoitustesi tulkitsemiseen. Niinpä me yritysslangilla me uskovaiset olemme samalla sekä asiakkaita että omistajia joille olet vastuussa koko maailmankaikkeuden olemassaolosta.
Jos haetaan esimerkkiä reaalimaailman yhtiömuodoista lähimmäksi tulee mielestäni keskinäinen vakuutusyhtiö jossa asiakkaat ovat myös omistajia. Niinpä suomalaisista yritysjohtajista lähinnä jumalankaltaisia olentoja olisivat
Tapiolan Asmo Kalpala
Fennia ryhmän Kari Elo
Suomi yhtiön Eino Halonen ja
Ilmarisen Kari Elo
Toki he eivät ole oikeita jumalia niinkuin sinä, koska heitä valvoo myös vakuutusvalvonta ja tilintarkastaja ja Suomen lait, mutta esittämäni kiistattoman ja aukottoman päättelyketjun perusteella he ovat niin lähellä jumalaa kuin tavallinen suomalainen voi olla.
Huhhuh, tämähän alkaa käydä työstä.
Korjaus edelliseen :
Ilmarisen pääjohtaja on tietysti Kari Puro eikä Kari Elo
Excusez Moi
Valvoja
muistuttavat uskontoja siinäkin, että niiden olemassaolon ainoa vaatimus on jäsentensä usko niihin.
Koska vakuutusyhtiö tekee voittoa aina kaikissa olosuhteissa vakuutusmatematiikan raudanlujan logiikan mukaisesti, ei vakuutusyhtiöllä, toisin kuin tavallisella yhtiöllä, ole muuuta liiketaloudellista riskiä olemassaololleen kuin jäsenkuntansa katoaminen.
Niinpä samoin kuin olemassaolevat uskonnot, keskinäiset vakuutusyhtiöt joutuvat kilpailemaan jäsenkunnastaan lähetystyön (mainonnan) kautta.
Analogia on pelottava. Mihin tässä vielä joudutaan mikäli oma (lähes) jumalani Asmo Kalpala saa vihiä tästä kerettiläisyydestä :/
Nyt pieni iltapala ja äkkiä nukkumaan
että yön yli asiaa mietittyäni (Ja makeasti naurettuani – Valvojalla on kivasti tuo sana hyppysissä.) päätin kouluttautua kaikkivaltiaaksi oman työni ohella. Olen jo ilmoittautunut muutamille tehtävään valmentaville kursseille.
Tulevaa toimenkuvaani silmälläpitäen pitäisi kai asettaa lisäprobleema erään uuninpankolla makoilleen matemaatikon ajatusten pohjalta. Siis, olenko minä? Sille vänkäleualle, joka haluaisi tässä yhteydessä todeta, että en ole, koska en hänen mielestään varmaankaan ajattele, ehdotan tutustumista heppulin (minulle sekaviin) aivoituksiin lähemmin. Ei, minä en tiedä/ ymmärrä/ en ole kiinnostunut tuon tason pohdinnoista pätkääkään. Minulle riittävät nämä yksinkertaiset ja maalaisjärjellä ymmärrettävät pikkujutut, kuten jumalien olemattomuus. Toki myönnän Genex:in ja Valvojan potkineen minua tässä asiassa roimasti persauksille.
Tästä lähtien MINÄ olen Herra, teidän Jumalanne!
Ps. Tehdäänköhän minusta elokuva? Minuuttaan epätoivoisesti etsivä 3-kymppinen kuulee eräänä päivänä olevansa jumala…
Ps2. Valvoja voisi kirjoittaa teoksen "Jumalan tekijä" (Kääk, jos hän loi minut, kaikkivoivan... Arrrrrgh, menetin uskon itseeni! Kaikki on mennyttä!)
Ps3. Haa, valoa näkyvissä! Valvoja vain löysi minut. Olinpa hätäinen! Mutta teoksen nimi on mietittävä uudelleen. Ihmisiä ei sovi johtaa harhaan.
Älkää peljätkö, olen Jumalanne - kunnes toisin todistetaan...
on kirjoitettu, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimessään.
Lue Raamattua, siinä todiste, että Jumala on. Eikä Raamatun Sanaa opi lukemalla sitä kertaalleen läpi. Jos kaipaat jotain muuta, en osaa sinua auttaa. Sana "uskontokin" viittaa jo uskomiseen.. Ei elämästä selviä vaatimalla suoria vastauksia. Itse ne on haettava ja kantapään kautta koettava. En minä itsekään uskoon tullut vaatimalla. Mutta hyvä kun asia sinua kiinnostaa.
Et kai tosissasi pidä Raamattua validina todisteena minkään olemassaolosta? En minä halua uskoa, vaan tietää. Todisteita, ystävät, luotettavia, päteviä ja voimassa olevia todisteita. Seuraava.
Halusit vastauksia. Lue Raamattua jos haluat uskoa, kysele jos haluat tietää. Mutta sillä et saavuta kuitenkaan mitään. Jumala, uskonto on nimen omaan uskoa, ei tiedettä. Tämän kun ymmärrät, olet päässyt jo todella pitkälle. Uskoa, ei tiedettä. Siis Uskoa, ei tiedettä. Mutta sehän ei mene sinulle kaaliin ja se tekee tästä niin vaikeaa.
Kuten hyvin tiedät, jumalan kiistaton todistaminen on mahdotonta. Tämä mahdottomuus aiheutuu jo yksinkertaisesti jumalan määritelmästä. Täällä jumaliin vahvasti - mutta epäratonaalisesti - uskovat sitä toki yrittävät. Yritys johtuu näkemykseni mukaan siitä, että monet uskovat ovat uskon tiellä niin alussa, että he eivät vielä ymmärrä tätä todistamisen mahdottomuutta (toki moni uskova on koko elämänsä "alussa", miettimättä uskonsa perusteita sen kummemmin).
Esimerkiksi nykyisen raamattumme kokoajat kuitenkin ymmärsivät tämän uskon rationalisesta tiedosta poikkeavan perimmäisen luonteen. Siksipä raamatussakin todetaan, että jumalaan pitää "vain" uskoa ilman sitovaa todistetta. Jumala itsekin kieltäytyy tätä todistetta antamasta, sillä usko sinällään on uskonnollisessa ajattelussa arvokkaampaa kun tieto.
Valideja todisteita ei ole, eikä tule. Uskovia voit kyselyilläsi huijata lankeamaan halujensa ansaan, mutta onistumisesi tuottama ilo on loppujen lopuksi halpa. Mitä iloa on kilvoitella aiheesta, jossa jo säännöt määräävät sinut voittajaksi?
Mitäkö iloa on kilvoitella aiheesta, jossa jo säännöt määräävät minut voittajaksi? Juuri se, hyvä ystävä, että voittajien puolella on mukava olla.
Kiitos asiallisesta vastauksestasi. Enhän minä mitään todellista vastusta näistä henkilöistä odotakaan. Kyllä tässä ihan totaalinen murskavoitto on tulossa - taas.
> Mitäkö iloa on kilvoitella aiheesta, jossa jo säännöt määräävät minut voittajaksi? Juuri se, hyvä ystävä, että voittajien puolella on mukava olla.
Höh. En minä ainakaan jaksaisi pelata peliä, jonka tiedän jo etukäteen voittavani. Typeräähän sellainen pidemmän päälle on, ei minkäänlaista haastetta.
Mutta koska et määritellyt jumalaa sen tarkemmin, voin helposti esittää sinulle loogisesti ja tiedollisesti pätevän todisteen jumalan olemassaolosta. Jumala nimittäin on olemassa käsitteellisellä tasolla, mielikuvana ja ilmiönä ihmisten elämässä ja ihmisten välisessä kanssakäymisessä. Lisäksi jumalkäsite on hyvin voimakas, onhan se saanut lukemattomia sotiakin syttymään, toki myös loppumaan.
Jumalan olemassaoloa voisi verrata vaikkapa kielen - tai esim. muodin - olemassaoloon. Ei esimerkiksi ole mitään kiinteää kappaletta eikä yleispätevää määritelmää siitä, mikä on muoti. Silti kukaan ei sano, että muotia ei ole olemassa. Päin vastoin, muoti on voimakas ja miljooniin ihmisiin vaikuttava ilmiö. Muoti - kuten jumalakin - vaihtelee myös sekä ajallisesti että paikallisesti.
Kysymys ihmismielen ulkopuolisesta jumalasta onkin aivan toinen juttu, mutta sitähän et kysynyt.
Ältsin hieno vastaus. Tuolta käsitteelliseltä (-kään) tasolta en olekaan hoksannut lähestyä kohdetta. Olen ihan oikeasti otettu kommentistasi.
Mutta kyllä minä edelleen pikkumaisesti jatkan tätä murskaottelua. Minulla ei ole paukkuja haasteellisempaan mittelöön, valitettavasti.
"Mitä iloa on kilvoitella aiheesta, jossa jo säännöt määräävät sinut voittajaksi?"
Mutta mitä luulet, miksi ei -uskovaiset kilvoittelevat vimmaisesti heille täysin merkityksettömästä (?) asiasta? Osa roikkuu täällä uskispalstalla, ilmeisesti pillerien voimalla, 24 h/vrk. Kateus? ('on se niin väärin, että joku on onnellinen uskoessaan olemattomaan')Epävarmuus? ('Perkele, mitä jos he ovatkin oikeassa') Suvaitsemattomuus? ('Maailma on parempi paikka, jos kaikilla on sama elämänkatsomus kuin minulla') Jokin muu ateistin omalta entiteetiltä saatu mystinen missio ehkä?
Mutta voittajathan yleensä palkitaan. Mitä luulet, mikä lienee 'eikkareiden' palkinto tästä 'voitosta'?
Minä en sitten ole uskovainen, joka mahdollisessa vastauksen asettelussa huomioitakoon tai jätettäköön huomioimatta.
Viileälle ysille: Kysyit jaossa olevasta palkinnosta. Etkö sinä ole koskaan kiusannut pienempiäsi? Olkoon tämä vaikka jonkinlainen yhteisvastuukeräyksen vastavoima. Äh, älkää ottako tosissanne. En minä tiedä, ehkäpä tässä vain tulee taas kerran todettua totuus siitä, että ihmiset maailmalla ovat vuosikaudet tehneet mitä typerimpiä asioita jonkin sellaisen nimissä, jota he eivät järkevästi pysty selittämään. Tokihan tuota liirum-laarumia tulee metrikaupalla, kuten ehkä olet huomannut. Eihän tämä keskustelu nyt aivan ainutkertainen ole...
Loppukaneettina kyllä omalta osaltani kallistuisin rehellisesti tuohon suvaitsemattomuuteen.
> Mutta mitä luulet, miksi ei -uskovaiset kilvoittelevat vimmaisesti heille täysin merkityksettömästä (?) asiasta?
Kyseessä on aivan normaali inhimillinen itsetehostuksen tarve. Ihminen haluaa tuntea olevansa viisaampi, nokkelampi (tai vaikkapa vahvempi) kun muut. Kenellekkän ihmiselle uskosta riippumatta oma oikeassaoleminen ei ole merkityksetöntä.
> Jokin muu ateistin omalta entiteetiltä saatu mystinen missio ehkä?
Kaikkea noitakin varmaan. Itse en ajattelisi pelkästään negatiivisesti, ehkäpä jotkut tosissaan ovat kiinnostuneita elämänkatsomuksellisista asioista mutta eivät osaa muuta kun hyökkäävän agressiivisen tyylin. Ei kiinnostuksen aina tarvitse merkitä halua muutokseen.
> Mutta voittajathan yleensä palkitaan. Mitä luulet, mikä lienee 'eikkareiden' palkinto tästä 'voitosta'?
No, voittajahan vastasikin tuossa jo itse.
> Minä en sitten ole uskovainen, joka mahdollisessa vastauksen asettelussa huomioitakoon tai jätettäköön huomioimatta.
Tiedän sen. Jätän asian ottamatta huomioon.
Cool#9 kuullostaa muuten ihan joltakin tupakkam... eh, merkiltä...
"Etkö sinä ole koskaan kiusannut pienempiäsi?"
Miten se tähän liittyy. Jos luulet, että typerällä kysymykselläsi olisi ollut muuta vaikutusta, kuin että teit sillä itsesi typerykseksi olet typerys.
Jumalia on olemassa ainakin niin kauan, kun löytyy yksikin ihminen, joka niihin uskoo.
"inhimillinen itsetehostuksen tarve...Ihminen haluaa tuntea olevansa viisaampi, nokkelampi (tai vaikkapa vahvempi kun muut...ihmiselle uskosta riippumatta oma oikeassaoleminen ei ole merkityksetöntä....)"
No joo,ihmisen erilaisista tarpeistahan, olivat ne sitten nega- tai posisellaisia, aina lopulta lienee kysymys. Siitä tietenkin voi olla montaa mieltä osoittaako kysymys, "todista, että jumala on tai pystyykö jumala luomaan niin suuren kiven, että plääpläää?", kovinkaan suurta 'nokkeluutta'.
"Itse en ajattelisi pelkästään negatiivisesti, ehkäpä jotkut tosissaan ovat kiinnostuneita elämänkatsomuksellisista asioista mutta eivät osaa muuta kun hyökkäävän agressiivisen tyylin"
No hyvä, että jotain osaavat. Ilmeisesti he kommunikoivat samalla tyylillä myös IRL. Toisaalta se, että he eivät muuta osaa, ei saa minua suhtautumaan siihen positiivisesti edes sympatia syistä. Ymmärtäisin paremmin, jos saisin uskolteltua itselleni, että kyseessä on Ville 12 v. Iisalmesta ja pari kuukautta vanhempi Upi Porvoosta, mutta valitettavasti kyse on aikuisten ihmisten 'virityksistä'.
Mutta ei mitään niin pahaa ettei jotain hyvääkin. Kukapa ei tuntisi itseään nokkelaksi tai viisaaksia kyseisiä 'hengentuotteita' lukiessa.
Olet muuten erehtynyt ps..ei kun g. Tiedän kyseisen omahyväisen viisastelijan, keneen viittasit, mutta minulla ei ole mitään tekemistä kyseisen tylsimyksen kanssa. Olen antanut kertoa itselleni, että hän kiusaa pienempiään eräällä toisella foorumilla edeten vakuuttavasti murskavoitosta toiseen.
Viikonloppuja
Minä olen ilmoittanut olevani typerys aiemmin tämän keslustelun kuluessa. Esitin huvikseni loppuun kuluneen ongelman, ja sain palautteena juuri sitä mitä odotinkin - uskovaisten paatosta ja humanistien tätimäisyyttä.
"Minä olen ilmoittanut olevani typerys"
Mutta siitähän juuri onkin kysymys. Sinun ei olisi tarvinnut sitä erikseen ilmoittaa, se selvisi jo ensimmäisestä kysymyksestäsi.
"Esitin huvikseni loppuun kuluneen ongelman ja sain palautteena juuri sitä mitä odotinkin "
No silloinhan kaikki on hyvin. Jäämme innolla odottamaan, mitä viekasta seuraavaksi keksitkään. Ihmisen nokkeluudella ei näytä olevan mitään rajaa.
typeryys on siitä kenkku juttu, että sitä on vaikea pitää vain omana tietonaan. Minä myönnän oman vajavaisuuteni auliisti. Sinä näemmä kerrot omasta tilanteestasi toisella tavoin.
Voi kuitenkin oikein hyvin ;-)
Eikö olekin huvittavaa, kun provosoijaa, jonka mielestä provosointi on huvittavaa, provosoi, hän ei ymmärrä sen huvittavuutta ollenkaan.
Minä voin aina hyvin, paitsi silloin kun naapuri voi hyvin.
Mutta kai me tämän vääntämisen voisimme lopettaa, kun sinulle niin hassusti kävi?
Minä olin hölmö, kun jatkoin valmista asiaa. Ole sinä fiksumpi.
"Mutta kai me tämän vääntämisen voisimme lopettaa"
Voimme, kunhan ensin esität jonkun validin todisteen siitä, että emme voi.
Asetit ehdoksi tämän: ”Voimme, kunhan ensin esität jonkun validin todisteen siitä, että emme voi.”
Tulkitsen, että:
A) Vaadit minun ENSIN todistavan, että emme voi lopettaa tätä vääntämistä.
B) TÄMÄN JÄLKEEN voimme lopettaa tämän vääntämisen.
Vaikka en ole mikään logiikan maailmanmestari, koetan tämän jäpättämisen lopettamiseksi jotain. Tässä siis yritykseni:
Jatkamalla tätä pölinää esitän voimassa olevan todisteen siitä, että ainakaan minä en voi lopettaa tätä vääntämistä. Mikäli sinä vielä vastaat viesteihini, vahvistat todistukseni omalta osaltasi todeksi. Tämän jälkeen voimmekin lauseesi perusteella lopettaa tämän vääntämisen.
Mikäli et enää vastaa, on omassa lauseessasi jotain hämärää. Loppuihan tämä vääntämisemme ilman lauseen toteutumista. Voit vastaamalla luonnollisesti osoittaa logiikassani jonkin virheen, mutta samalla tulet luotettavasti todistaneeksi ainakin oman tulkintani ehdoistasi oikeaksi.
Mikäli päätät kumota todistukseni vaikenemalla, toivotan sinulle oikein miellyttävää loppuelämää.
Lopuksi käytän luonteelleni ominaisia epäurheilijamaisia keinoja, ja haukun sinua ukuleleksi. Näinköhän maltat olla vastaamatta?
EN esitä, koska jumalaa ei ole. Uskonnot ovat ihmisen pakenemista todellisuudesta. Se ei ole välttämättä huono asia.
Määrittele tarkemmin se minkä olemassaolo pitäisi todistaa.
Mitkä ovat sen attribuutit, onko se olento, kivi, eläin vai kasvi tai ei mitään?
Minkälaisia todisteita? Fyysisiä objekteja, tilastoja vai mitä?
tämän palstan lukija pysty todistamaan että Jumala on.
Esitä kysymyksesi Jumalalle, jos uskallat. Häneltä saat myös vastauksen.
Olen seurannut kommenttejasi! Olet hyvällä asialla :) Luultavasti Ihmisen Poika ei kommenteistasi ota opikseen, mutta ei voi mitään. Hieno vastaus!
positiivisesta palautteesta ja siunausta elämääsi!
:)
Typerä kysymys. Seuraava!
Mä olen tämöinen Havukka-ahon ajattelia niin mieleen tulee muutama tosiasia.
1) Tossa pihamaalla on iso kaukoputki (oma observatorio), ja mitä enemmän katselen tuonne taivaalle, niin sitä vakuuttuneemmaksi tulen että nuo eivät ole syntyneet itsestään.
2) Sama menee tietysti toiseen suuntaan. Katso esimerkiksi jotakin pientä hyönteistä, ja hanki siitä paljon tietoa... taas tulee mieleen sama ajatus: kuka tuonkin on tehnyt?
3) Monet tiedemiehet ovat lopuksi tulleet siihen tulokseen, että joku suurempi voima on luonut kaikkeuden.
4) Ainakaa sodan aikana juoksuhaudoissa ei ollut ateistia.
...nämä riittävät mulle.
Ja minähän en tällaisiin vastaile! Seuraava (painotan sanaa järkevä, painotan sanaa järkevältä painotan sanaa ihmiseltä) kysymys!
Minä Olen.
Kiitos aktiivisuudestanne. Monenlaisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin löytyy kyllä, mutta palataanpa kuitenkin itse ongelmaan: Esitä yksi validi todiste siitä, että jokin jumala on. Kyllähän "Valvoja" minut jo siihen postiin ylensikin, mutta toistaiseksi kieltäydyn virasta nykyisiin työkiireisiini vedoten.
Älkää saivarrelko, vaan vastatkaa kysymykseeni - kiitos!
miksi Häntä ei ole olemassa niin kuomoan sen! Vai etkö pysty?
Ettei ihmemaa Oz ole olemassa. Ei olematonta voi todistaa. Ihmisen poika olet tyhmä kun vaadit olemattomasra todisteita.
Usko ilman älyperusteluja on luulottelua.
Allekirjoitan väitteesi täysin. Tyhmäkin olen ehdottomasti, mutta ehkä kuitenkin muista kuin mainitsemastasi syystä.
Niin, minusta tuntuu että olet jo tehnyt päätöksesi Jumalan olemassaolosta. Vaikka saisitkin todisteita, et silti uskoisi. Kielteinen asenne ei tuo vastauksia.
Jos sitten Jumalaa ei ole, niin mitä sinä annat tilalle????????? Tunnut olevan sellaisen filosofian kiemuroissa, joka asettaa kaikki asiat kyseenalaiseksi mutta ei anna vastauksia. Mielestäni kysymysmerkin kanssa eläminen on tuskallisempaa kuin tietoisuus Jumalan olemassaolosta!
Jumala toimii.
Ihminen on olemassa.
Rukousvastaukset.
Mikset itse pyydä Jumalaa kehiin? Huuda sille että tulee esiin, mutta huuda tosissasi. Ja Hän tulee.
Jumala ilmaisee itsensä Häneen uskoville, minullekin mm.
ja jokaisen jumalan kohdalla.
Jätin tähän keskusteluryhmään viime yönä ongelman: Esitä yksi validi todiste siitä, että jokin jumala on. Hain siis vain ja ainoastaan todistetta minkä tahansa jumlalan olemassa olosta (Toistan itseäni, tiedän.), en yleismaailmallisia höpinöitä kaiken realtiivisuudesta. Ongelma on mielestäni riittävän selkeästi rajattu. En halua väitellä kanssanne, vaan saada täsmävastauksen pulmaani.
Jos te haluatte vastauksia johonkin muuhun kysymykseen, perustakaa ihmeessä oma keskusteluhaaranne.
Lisäksi on turhaa huomauttaa minun dominoivan tätä keskustelua, onhan se selviö - Minähän tämän nimenomaisen keskustelun henkilökohtaisesti aloitinkin. Jossain komedissa hullu tokaisi toiselle: - Älä omi mun neuroosia! Siitä tässäkin on kyse.
Koettakaa nyt vain vastata esitettyyn ongelmaan, ja jättäkää minun pelastamiseni toisaalle. Voitte halutessanne lähettää minulle henkilökohtaista sähköpostia osoitteeseen:
[email protected]
Etsipä jostain käsiisi tohtori N. Jerome Stowellin todistus "Tiedemies löysi Jumalan". Siis jos todellakin haluat tietää, onko Jumala olemassa eikä juttusi tarkoitus ollut vain ärsyttää muita. Jos et kuitenkaan, älä vaivaudu. En itse aio tarjoilla sinulle vastausta, kuten jo monet muut ovat (turhaan) yrittäneet tehdä. Monet ovat ponnistelleet vuoksesi, minä aion jättää työn sinulle.
Kuinkahan miehen käy? Olenhan jo tässä yhteydessä kieltänyt muita viittaamasta www-sivuihin (Toisin alla hyvin perusteltujen seikkojen nojalla.). Nyt, kun tieteestä tuli puhe, otan kuitenkin tietoisen riskin ilkutuksi tulemisesta lainaamalla tekstiä www-osoitteesta: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/yliluonn.htm
Itse en tämän tason tekstiä pysty tuottamaan. Joten antakaa minulle anteeksi, lainaan itseäni viisaammilta. Näin se menee:
Vapaa-ajattelijat kannattavat tieteellistä ajattelua ja tieteellinen ajattelu lähtee siitä, että tieteellinen
tutkimusmenetelmä on paras (luotettavin, pätevin, selittävin jne.) menetelmä todellisuutta koskevan tiedon hankkimiseen.
Luonnontieteiden vallankumouksellinen kehitys on osoittanut, että luotettavaa tietoa maailmasta voidaan saada vain empiirisesti eli tekemällä systemaattisia havaintoja ja kohdistamalla niihin mitä ankarin ja kriittisin valvonta. Kokeet ja havainnot on tehtävä huolellisesti ja niitä on toistettava riittävästi. Havaintojen luotettavuutta on analysoitava erilaisin tilastollisin ja matemaattisin menetelmin.
Tieteellisen päättelyn tulokset ovat julkisia, ja ne ovat tieteellisen yhteisön argumentaation (=perusteiden arvioinnin), kritiikin ja kontrollin alaisia. Tieteellisen maailmankatsomuksen eräs peruslähtökohta on se, että luonnolliset selitykset ovat totuudellisempia kuin yliluonnolliset "selitykset" ja luonnollisen selityksen vielä puuttuessa, sen etsimisen jatkaminen on parempi vaihtoehto kuin yliluonnolliseen "selitykseen" turvautuminen.
Lisäksi on huomattava, että yliluonnolliset selitykset eivät itse asiassa ole selityksiä, vaan selitystä vaativan asian selittämistä vielä enemmän selitystä vaativan asian avulla. Tai niinkuin filosofi Feuerbach totesi: kyse on tietämättömyyden jumalallistamisesta. Filosofi Diderot taas kirjoitti: "Jos luonto tuo eteemme solmun, jota on vaikea avata, niin ottakaamme asia sellaisenaan pyrkimättä käyttämään solmun auki leikkaamiseen sellaisen olennon kättä, joka tuo avattavaksemme vielä mahdottomamman solmun kuin ensimmäinen oli."
Selityksiä, jotka sisältävät olettamuksia, jotka eivät ole tieteellisesti testattavissa, kutsutaan näennäisselityksiksi.
Tieteen näkökulmasta todellisuutta koskeva väitelause (esim. "on olemassa...") on mielekäs vain, jos on olemassa menetelmä, jolla sen totuus tai epätotuus voidaan saada selville. Väitelauseiden tulee olla koeteltavissa tieteellisen testauksen avulla ja niiden tulee osoittautua havaintojen valossa enemmän tai vähemmän todennäköiseksi eli kestettävä vertailu todellisuuden kanssa.
Jos mietitään yliluonnollisen käsitettä, joudutaan heti ristiriitoihin. Jos väitetään, että yliluonnollista on kaikki sellainen, jonka ihminen itse käsittää aina ja kaikkialla vaikuttavien syyn ja seurauksen lakien yläpuolelle kohoavaksi ja niistä riippumatta toimivaksi tai tapahtuvaksi, niin on todettava, että tällainen ilmiö olisi käsitteellinen mahdottomuus, koska aina ja kaikkialla vaikuttavat lait vaikuttavat aina ja kaikkialla.
Voidaan myös väittää, että yliluonnollinen on supranaturalistista, luonnon ulko- ja yläpuolella olevaa, joka vaikuttaa kausaalisuuden (eli vaikuttavan syyn ja sen seurauksen) alueen ulkopuolelta maailman tapahtumiin. Tämäkin on ristiriitaista, koska vaikuttaminen on kausaalinen suhde.
Uskontotiede lähtee yliluonnollisen, supranormaalin, määritelmässä liikkeelle siitä, mitä homo religiosus (uskova ihminen) "tietää", kokee tai tuntee yliluonnolliseksi sen paremmin pohtimatta vaikuttamista ja luonnonlakeja.
Yliluonnollisen määrittelyssä voidaan käyttää myös paranormaalin käsitettä. Ilmiö on paranormaali, jos ja vain jos se täyttää seuraavat ehdot: 1) se on selittämätön vallitsevan tieteen valossa, 2) sitä ei voida selittää tekemättä tieteeseen suuria muutoksia, ja 3) se kumoaa arkiajattelun oletukset siitä, mitä siihen liittyville olioille voi tapahtua. Jos siihen liittyy vielä jonkinlaisia tietoisuuden tai persoonallisuuden piirteitä, kutsutaan ilmiötä parapsykologiseksi.
Kriittinen tutkimus osoittaa, ettei ole näyttöä minkään paranormaalin tai parapsykologisen ilmiön olemassaolosta. On olemassa vain väitteitä, huonoja tutkimuksia, lukuisia huijauksia ja petkutuksia ja selkeä ristiriita hyvin perusteltujen tieteen teorioiden ja lakien kanssa. Tästä kertoo myös erinomainen kirja "Paholaisen asianajaja" (kts. kirjallisuusluettelo), jonka ovat kirjoittaneet asioihin perehtyneet skeptikot.
Toisin kuin paranormaaleja ilmiöitä koskevissa väitteissä, uskonnoissa kiistetään mahdollisuus tutkia uskon kohteena olevien yliluonnollisten olentojen olemassaoloa.
Uskontojen persoonallinen jumala, sellaisena kuin se esiintyy esim. kristinuskossa ja juutalaisuudessa, voidaan määritellä seuraavasti. Persoonallinen jumala on agentti (=henkilö), jolla ei ole ruumista (ja joka on puhdasta "henkeä"), joka on ikuinen, täydellisen vapaa, kaikkivoipa ja -tietävä, täydellisen hyvä ja kaikkien olioiden luoja.
Jumalpuhe on yleensä ontologisesti merkityksellistä eli kyse ei ole mistään vertauskuvallisesta puheesta, vaan tällaisen jumaluuden väitetään todella olevan olemassa ja vaikuttavan maailmaan.
Uskonnollisiin, mystisiin ja näennäistieteellisiin oppirakennelmiin kuuluvat uskomista ilmaisevat uskonlauseet ovatkin palautettavissa olemassaoloväitteiksi. Lause "uskon jumalan olemassaoloon" tarkoittaa samaa kuin lause "väitän, että on totta, että on olemassa jumala tiettyine (lueteltuine) ominaisuuksineen". Uskominen on siis totenapitämistä, koska uskomista osoittavat lauseet ovat yhtäpitäviä niiden lauseiden kanssa, jotka väittävät uskottuja asioita ilmaisevia lauseita todeksi. Uskonlauseiden totuus tai epätotuus on siis riippuvainen uskotun asian olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kyse on siis kokemustieteellisistä teorioista, jotka olisi todistettava samalla tavalla kuin tieteessä yleensä väitteet todistetaan.
Olion voidaan sanoa olevan reaalisesti olemassa eli reaalinen, jos ja vain jos se esiintyy kausaalisissa
vaikutussuhteissa (syy-seuraussuhteissa) tai voi esiintyä tällaisissa vaikutussuhteisissa. Tällöin tämä esiintyminen voitaisiin empiirisesti todentaa havainnoin. Uskovaisten tulisi esittää jumaluutensa reaalimaailmaan vaikuttamisen mekanismit yksityiskohtaisesti testattavalla tavalla. Samoin kuin okkultistien esim. "vainajahenkien" vaikuttamismekanismit.
On selvää, ettei mitään tällaista näyttöä ole esitetty jumaluuksista, paholaisista, hengistä yms.
Uskonnot kiistävät tällaisen näyttövelvollisuuden ja vetoavat jumaluuden kaikkivoipaisuuteen ja -tietävyyteen, sekä täydelliseen vapauteen. Kuitenkin nämäkin ovat osa todistettavaa väitettä ja merkityksetöntä puhetta ilman näyttöä.
Arviointiperusteet, joiden nojalla ratkaistaan, mitä maailmassa on, täytyy tuoda julki ja nämä perusteet täytyy kyetä oikeuttamaan, jotta niitä voitaisiin käyttää ontologisissa eli olemassaoloa koskevissa asioissa.
On ilmeistä, että uskonnollisiin teksteihin tai jumalalliseen ilmoitukseen luottamisessa jumalan olemassaoloa
todistettaessa joudutaan kehäpäätelmään (esim. "on uskottava jumalan olevan olemassa, koska pyhä Raamattu niin opettaa" ja "on luotettava pyhään Raamattuun, koska se on peräisin jumalasta").
Yksityishenkilöiden subjektiiviset kokemukset ja elämykset eivät ole sisällöltään julkisesti testattavia, joten ne eivät kelpaa tieteelliseksi todistusaineistoksi niiden kohteen olemassaolosta. Olkoonpa nämä kokemukset yksilölle kuinka merkittäviä tahansa.
Pelkkä uskominen, tahtominen ja toivominen ei tee uskotusta, tahdotusta ja toivotusta asiasta totta.
Maailma on täynnä keskenään ristiriitaisia uskomuksia, jotka kaikki eivät voi olla tosia. Erilaiset tieteelliset,
uskonnolliset, okkulttiset ja metafyysiset uskomukset eivät yksinkertaisesti ole yhdistettävissä osaksi yhtä
totuudellista maailmankuvaa.
Jotta totuus voitaisiin erottaa erheestä, tarvitaan joku totuuden kriteeri eli tunnusmerkki, joka tekee uskomuksesta, jollei varmasti, niin ainakin todennäköisesti toden. Tieteellä on menetelmänsä selvittää, mitkä väitteet ovat tiedollisesti hyväksyttäviä. Nämä menetelmät tarjoavat pelkkää sattumanvaraista arvausta paremman keinon päästä totuutta lähemmäksi. Uskontoisella uskolla, okkulttisilla ja mystisillä opeilla ja monilla näennäistieteillä ei ole tarjota tällaisia kriteerejä.
Perinteiset todistukset jumalan olemassaolosta perustuvat tietämättömyyteen tai ne ovat filosofisesti kestämättömiä. Itsepäisesti omaksutut auktoriteetit, subjektiiviset kokemukset ja elämykset, sisäinen oivallus, jumalalliseksi koettu ilmestys ja toiveajattelu eivät kelpaa totuuden kriteereiksi. Niillä voitaisiin perustella mitä tahansa. Ne eivät täytä kriittisyyden, julkisuuden ja testattavuuden ehtoja. Näitä samoja "perusteluja" käyttävät kaikki uskonnot, okkulttiset ja mystiset opit ja uskonnonkaltaiset suuntaukset.
Näin tiukasti vapaa-ajattelijat pitävät kiinni tieteellisestä tutkimuksesta ja tieteellisen näytön vaatimuksesta. Jos teoria (tai kokoelma väitteitä, tai oppi) olettaa jonkin olion tai ominaisuuden reaalisen olemassaolon, ja jos tätä olettamusta ei voida periaatteessakaan testata, on järkevää hylätä tämä oletus.
Ei ole järkevää eikä perusteltua pitää totena, että mikään persoonallinen jumaluus olisi olemassa. Jumalapuhe on erittäin epämääräistä. Kristinuskon olettaman, ominaisuuksiltaan tarkasti määritellyn jumaluuden olemattomuus voidaan lisäksi todistaa (kts. Väinö Voipio: Pelotuksen uskonto, 1969 s.123- 130), vaikka todistamistaakka onkin aina olemassaoloväitteen esittäjällä.
Ei ole järkevää, eikä perusteltua olettaa, että olisi olemassa jotakin yliluonnollista. Koko yliluonnollisen käsite on hyvin epämääräinen.
Tuossa alla lukee, että tämän viestin on kirjoittanut Ihmisen poika. Kuitenkin yllä esitetyn tekstin copyright: Vapaa-ajattelijat 2000
Sillä, joka esittää että Jumala ei ole olemassa, on velvollisuus todistaa väitteensä oikeellisuus.
Todistusvelvollisuutta ei ole niillä, jotka Häneen uskovat, koska erilaisia väitteitä ja oletuksia voidaan esittää rajattomasti.
Minä voisin esittää olevani Jumala. Kukaan ei pysty todistamaan väitettäni vääräksi.
...hauska? Koska ei-millään ja olemattomalla, Pinkkielefanttijumalalla ja Joulupukilla on hyvin vähän vastustajia, niin ateistit todistavat Jumalan, nimenomaan kristinuskon Jumalan, olevan olemassa. Miks muuten olis Jumalan vastustajiakaan sen verta runsaasti?
Vaan kyllähän se niin on, että elävät persoonat todistavat itse olemassaolonsa. Eihän minunkaan olemassaoloani kukaan muu Sinulle pysty todistamaan. Nimittäin olenhan voinut juuri kuolla, kun joku esittää Sinulle keräämiään todisteita.
Mutta kiitos vaan ihan uudesta ja teemaan sopivasta aiheesta tällä palstalla.
Hmm... Voisihan sitä tietenkin myös toivoa todisteita siitä, että jokin jumala oli.
Kivaa kuitenkin, että pidit avauksestani. Hyvät jatkot.
Ps. Tuolla näyttääkin jo olevan kilpaileva paja pystyssä.
tuhlaat aikaasi, lapsonen...
Niin, ei jumala oo mikään yksi hahmo tai olento. Se on vaan rajaton asia, energia, mutta mittaamaton sellanen. En usko, että sillä on tunteet, sen läsnäolon tietää ja tuntee parhaiten vain esim. kuoleman jälkeen. Jumala on kokonaisuus, joka on jakautunut moneen osaan, mutta niitä ei voi laskea konkreettisesti - on olemassa monilla kehitys- ja "virkatasoilla" olevia olevaisia ihmisen käsityksen tuolla puolen, mutta ne kaikki ovat tietyssä järjestyksessä ja toimittavat kukin omaa asiaansa ja tehtävää. Osa niistä on aina ollut ja osa tulee sellaisiksi oman sielullisen kehityksensä kautta. Miten ja missäkö? Ei täällä maan päällä niitä näe tai tunne, ne ovat toisella olemisen tasolla, toisessa ja toisissa ulottuvuuksissa. Nämä olevaiset ovat samaa energiaa ja kokonaisuutta käyttäviä osia, joilla on kumminkin tunteet, ja niillä on kullakin tahoilla tärkeys ja arvovaltansa ja järjestykset. Ja tässä vain pieni hitunen koko loputtomasta kokonaisuudesta...
Tämän takia et selvästikään voi ymmärtää jumalan olemassaoloa - et näe sitä! Mutta sisimmässäs tiedät sen, et vain hyväksy, KUN ET YMMÄRRÄ TÄLLAISTA! Kun kuolet´, silmäsi aukeavat kaikelle, ja opit lisää. Silloin vasta tiedät ja ymmärrät. Nyt se on ihmiselle mahdotonta, kun se on oman ruumiinsa rajoitettujen kykyjen alaisena - ei henki ja sielu voi tehdä eikä ymmärtää konkreettisesti yhtään enempää, kuin mitä ruumis ruumiin ja aivojen toiminta sallii. Ehkäpä valaisen sua lisää, että et menetä kokonaan raukka näköäs...
T:tavallinen erikoismaalari :)
Jeesus asuu sydämessäni. Se riittää minulle.