Kylmää faktaa tarjolla. Testiautona Skoda Suberb ja molemmat versiot M6 manuaalilla.
Kiihtyvyys 0-100:
Bensa 8,6s
Diesel 8,8s
Huippunopeus
Bensa 220 km/h
Diesel 220 km/h
Bensa 150hv/250Nm ja diesel 150hv/340Nm
Eli 1.4 litrainen bensa päihittää suorituskyvyssä 2.0 dieselin. Ja koska huippunopeus on sama, ei voida vedota että diesel kärsisi välityksistä, silloinhan sen huippunopeus olisi suurempi.
Nähdään kuinka väännöllä ei tee mitään suorituskyvystä puhuttaessa. Korkeintaan jossain työkäytössä suurta kuormaa vedettäessä väännöstä on hyötyä.
Käyttökulut: bensa 19senttiä/km ja diesel 21senttiä/km. Eli vaikka bensa vie hitusen enemmän, tulee se silti halvemmaksi.
Diesel ei pärjää bensalle suorituskyvyssä vaikka dieselissä on 43% suurempi iskutilavuus.
Jätän tämän tähän, faktat on puhunut.
Lähde: Autobild 2/2016.
Kiihtyvyys 0-100:
Bensa 8,6s
Diesel 8,8s
Huippunopeus
Bensa 220 km/h
Diesel 220 km/h
Bensa 150hv/250Nm ja diesel 150hv/340Nm
Eli 1.4 litrainen bensa päihittää suorituskyvyssä 2.0 dieselin. Ja koska huippunopeus on sama, ei voida vedota että diesel kärsisi välityksistä, silloinhan sen huippunopeus olisi suurempi.
Nähdään kuinka väännöllä ei tee mitään suorituskyvystä puhuttaessa. Korkeintaan jossain työkäytössä suurta kuormaa vedettäessä väännöstä on hyötyä.
Käyttökulut: bensa 19senttiä/km ja diesel 21senttiä/km. Eli vaikka bensa vie hitusen enemmän, tulee se silti halvemmaksi.
Diesel ei pärjää bensalle suorituskyvyssä vaikka dieselissä on 43% suurempi iskutilavuus.
Jätän tämän tähän, faktat on puhunut.
Lähde: Autobild 2/2016.
Vastaukset 35
Vanhimmat
taisin kirjoittaa aivan potaskaa
No sitten sinun täytyy ostaa tuo bensakippo. Niin olet seuraavissa liikennevaloissa jo peräti 0,2 sekuntia nopeammin. Sehän se sinulle on autonhankinnassa se oleellinen juttu.
Oletkohan koskaan ajanutkaan dieselillä, kun auton tärkein ominaisuus näyttää sinulla olevan nuo sekunnin murto-osat?
No sitten aikuisena varmasti nuo ajatuksesi kypsyvät järkevämmäksi. Usko pois. Sinun osalta siihen tosin taitaa mennä aikaa...
Miksi edes katselet museo-Skodia? 2-litran diesel ja vain 150 heppaa? Taitaa olla 2000-luvun alkupuolen tekniikkaa.
Nykyaikaisesta 2-litran dieselistä, esim. Volvon D5 irtoaa 235 heppaa ja 480Nm vääntöä.
Vuosimalli 2016 kyseessä eli uusinta moottoriteknologiaa niin bensassa kuin dieselissäkin.
He he, söpöjä noi dieseleiden tehot.
Volvolla on 2.0 bensa mistä otetaan 450hv, ja esim Mitsulla 2.0 bensa 440hv. Ja ihan tieliikennenkäyttöön tuotantoautojen moottorit kyseessä, en tiedä onko tuo Volvon vielä myynnissä mutta Mitsun ainakin on.
Missä Volvon mallissa on tuo 2,0 bensa 450hv?
d5 volvon kone on kyllä 2.4 litrainen.
Tänä vuonna voi tulla s60/v60 mallistoon
http://www.roadandtrack.com/new-cars/future-cars/news/a28234/volvo-450-hp-polestar-engine/
No ei kyllä ole, kun 1969cc...
Eikä ole kuin 4 sylinterinen, entisen 5 sijaan.
Voi tulla mallistoon. Eli ei ole mallistossa. Voi olla ettei tulekaan.
s60 mallissa ainakin
Kun olen vaihtanut autoa, niin oletuksena on ilman muuta dieselauto. Itsetarkoitus se toki ei ole, mutta bensoista vaan ei ole löytynyt kilpailukykyistä vaihtoehtoa.
Enpä muista edes huomioineeni saati kysynyt tuollaista 0,2 sekunnin eroa 0-100 -kiihtyvyysjuttua kaupanteon yhteydessä. Saati, että sillä nyt jotain vaikutusta voisi olla. Yhtä tyhjä juttu kuin huippunopeusero 210 tai 215 km/t.
Aikuiset valitsee autonsa ihan toisin perustein. Sitten, kun sinullakin joskus tulevaisuudessa mahdollisesti on uuden auton hankintamahdollisuus ajankohtainen, niin ymmärrät kyllä.
Onhan nuo vaihtoehdot haettu vähän provosoivasti, mutta kummallakin koneella ajaneena (tosin ei Superbin korissa) tuo 1.4 TSI pärjää aika hyvin tuota dieseliä vastaan.
Diesel vääntää alakierrosalueella paremmin, joskin tätä vaihteiden välityserot tasoittavat, eli maantienopeuksilla 4/5 vaihteilla ohituskiihtyvyys on takapuolituntumalla kummassakin hyvin samaa luokkaa. Muutoin ajossa bensa on hiljaisempi/värinättömämpi ja jollain tavalla esim. kaasuun herkemmin reagoiva. Diesel tietysti kuluttaa vähemmän mutta ero oli yllättävän pieni, vain puolisen litraa dieselin hyväksi (sama n. 40 km maantiepainotteinen lenkki ajettuna kummallakin, kulutus perustuen ajotietokoneen näyttöön, eli ei absoluuttisen tarkka mutta kulutuserojen näkökulmasta todennäköisesti oikein).
Käyttötarpeet varmaan sitten ratkaisevat kumpi on itselle parempi, mutta tiivistetysti diesel tuntui enemmän työkonemaiselle, niin hyvässä kuin huonossakin, eli todennäköisesti hyvä valinta jos esim. vetää paljon kärryä tai ajaa muutoin raskailla kuormilla. Sitten taas kevyessä/normaalissa seka-ajossa bensan tietynlainen herkkyys ja hiljaisuus ovat selkeitä etuja.
Mitä väliä, mikä kone jonkin halpisauton keulalla heiluu ja kolisee.
Totta...
Jos autoa on ostamassa, niin kannattaa blokata heti nämä VW romut pois harkinnasta.
Maailmassa tehdään sentään vielä oikeitakin autoja.
Kaikki jauhaa jotain että dieselille on muut perusteet kuin suorituskyky ja kokonaiskustannukset (pikkubensa päihitti ison dieselin molemmissa).
Mitkä ovat ne salaiset "muut perusteet" jota kukaan ei täällä mainitse?
Mukavaa kyytiä ja hyvät tilat selvästi bensakonetta pienemmällä kulutuksella.
Mitenköhän tuo kokonaiskustannus on laskettu, jos bensa on saatu diesel päihittämään? Yhdellä luvulla kun ei oikeati voida ilmoittaa tulosta, jos siihen vaikuttavat mm. polttoaineen hinta, jälleenmyyntiarvo, dieselin vero, ajokilometrit vuodessa, pidettyjen vuosien määrä, ...
Itse ostaisin noista dieselin. Noita 1.4 turboja on tullut kokeiltua ja ne ovat kulutukseltaan aivan järkyttäviä sekä moottoritienopeuksissa (140 km/h), että kaupunkiajossa (20 km/h). Eikä pidä unohtaa ajomukavuutta, joka on dieseleissä järjestään bensoja parempi. Vai onko nykyään opittu tekemään jotenkin maagisesti parempia bensakoneita?
Eli heikompi kiihtyvys tuo mukavampaa kyytiä? No makunsa kullakin.
Mitä hyödyt dieselin pienestä kulutuksesta kun bensan kilometrikohtaiset kustannukset ovat pienempiä? Ei se nyt niin raskasta ole käydä tankkaamassa kerran enemmän kuukaudessa jos sitä tarkoitat.
Jos sinulle mukavuus on sama kuin kiihtyvyys, suosittelen moottoripyörää. Se kiihtyy mukavasti. Se on myös syy siihen, miksi autovalinnassani painotan mukavuutta ja taloudellisuutta, enkä suorituskykyä, jota ei minun autossani ole kuitenkaan.
Tarkoitin sitä, että mukava ja tilava pehmeäjousinen nahalla ja kuultolakatulla saarnipuulla sisustettu ylipainoinen rohjo automaattivaihteistolla tahtoo kuluttaa bensamoottorisena aika reilusti dieseliä enemmän.
Näiden asioiden tärkeysjärjestys riippuu arvioijasta ja oman perusteluni jo kerroin yllä. Spritmonitorin pohjalukemia omani kaltaisella bensamoottorisella ajavan kulutus on noin 2.5 litraa sadalle yli minun paljon vaikeammissa olosuhteissa toteutuneen lukemani. Minulle tuo ero on 0.5 sekunnin arvoinen.
Jos sinulle kiihtyvyys on kustannuksia tärkeämpää, löytänet hyvän valikoiman sitä tarjoavia vaihtoehtoja. Sinulla on lupa valita, ota rohkeasti se, mikä tuntuu itsellesi sopivalta.
"Kun kilometrikustannukset ovat samat"
Vaan kun eivät ole.
Eivät olekkaan, jos luet uudelleen niin kirjoitin että bensalla on pienemmät kilometrikustanukset.
Autobild lehti laskenut kaikki, verot, ostohinnat, vakuutukset, huollot, kultukset jne ja bensa todettu halvemmaksi kilometriä kohden.
Ei tätä ratkaista huutoäänestyksellä. Juuri minun autoni dieselkone oli yksi niistä moottoreista, jotka Auto Bildin vertailussa voitti bensamoottorisen vertailuparinsa, vaikka eri korimallissa niitä verrattiinkin.
Äläkä viitsi höpöttää bensanoneen edullisista kustannuksista yhtään mitään ennen kuin olet ajanut uudehkolla bensa-Mersulla ympärivuotisen keskiarvon vähintään litran alle auton normilukeman Suomen oloissa.
Anteeksi, annoin erehdyksessä väärää tietoa tuossa yllä. Bensamoottoristen E-sarjalaisten pohjakulutukset ajetaankin C-sarjan alustalle tehdyillä pienillä, siroilla, kapeilla, keveillä ja matalilla coupe-versioilla.
Oikeasti se kulutusero onkin siis neliovista isompaa koria verrattaessa vähintään 3 litraa sadalle dieselin eduksi.
Eipä tarvi paljon ajaa, kun diesel on edullisempi.
Tässä muuten lisätietoa Volvon 450 heppaisesta 2.0 bensakoneesta joka pyyhkii dieselkoneilla persettä:
http://jalopnik.com/volvos-450-hp-triple-charged-engine-is-a-missile-aimed-1665652433
Ei pyyhi. Oikeasti nopeat sertifioi FIA.
Työkaverini pitää aina Octaviaa, ja aina 1,4 tsi dsg7. Vaihtaa 2 v välein uuteen ja välirahat hämmästyttävän pienet -toki ajaa vain 12.000 km vuodessa. Ei koskaa ole ollut vian vikaa ja tykkää koneesta. Kun kysyin pääseekö rekasta ohi, virnuilee että eipä tässä vielä ole sen rinnallekaan jääty. Mitä noita volkkarikonsernin tsi:tä katselee liikenteessä, livakasti ne liikkuu ja aina motarillakin reipasta haipakkaa vasemmalla kaistalla. Diesel on vuonna 2016 aivan turhake ostos, ja pirun vikaherkkä.
"Diesel on vuonna 2016 aivan turhake ostos, ja pirun vikaherkkä."
Itselläni on MB220 vm-2010. Mittarissa pian 200000. Millon tuo vdieselin vikaherkkyys alkaa näkyä, kun ei vielä 6-vuoden aikana ole vikoja esiintynyt?
Aika lapsellinen provo tuo dieseleiden vikaherkkyys. Tosiasiassahan asia on tietenkin täysin päinvastoin.
Jos et usko, niin kysypä vaikka ammattiliikenteen autoilijoilta. Heistähän lähes 100% ajaa dieseleillä. Jos ne olisivat vikaherkkiä, niin kalliiksi tulisi ammattiautoilijoille ja takuulla vaihtaisivat bensoihin.
Vaihdoin muuten D5 225hv V60(4-sylinterinen 2.0) V40 T5 polestar carbon editioniin. T5 on vakiona 245hv mutta polestar tuo alakierroksilta keskikierroksille 25hv ja 50nm eli 400nm 2 litran bensassa. Ilmoitettu D5 0-100kmh 6,5sek ja bensa T5 polestar carbon edt 5,9sek. Voin sanoa että T5 on paljon nopeampi ihan kaikilla alueilla ja hiljaisempi. Diesel vei sen 6,2 ja bensa on siellä 7,8paikkeilla. Eikä mitän ihan rauhallista ajoa. Seka ajoa tässä kehä-tikkurila akselilla. Enää en dieseliin vaihtaisi. Bensa on jotenkin hienompi ja herkempi ja äänet on paremmat. Kulkupuoli on ihan eri luokkaa. Kellotin itse videota kuvaamalla märällä tuon T5 5,6sek sataseen kostealla/nihkeällä tiellä pysäkiltä tuusulantiellä. Katoin vielä videolta kiihtyvyyden ihan tarkasti. Eli tuo T5 on toki polestar päivitetty ja kevyempi carbon edition mutta silti nopeampi kuin paperilla. Vaihteisto on muutettu nopeammaksi tuon polestarin toimesta myös. Kyllä bensa dieselin voittaa kaikessa paitsi kulutuksessa.
Diesel on vähän työkonemainen aina. Ei siinä ole sitä herkkyyttä kuten bensassa vaan se aina odottaa hetken ennen lähtöä. Jopa nämä tupla ahdetut uudet volvon dieselit on hitaampia kun vastaavat bensat.
Työkonemainen? Autohan on liikkumisväline ja siten oikeastaan eräänlainen 'työkone'. Mikä muu se voisi olla?
Statusesine, pihakoriste, puunaus- ja kiilloituskohde, tms?
Mitä helvetin 'herkkyyttä' näet jossain jatkuvasti tankkausta kaipaavassa liuotinmoottirissa tai autoissa yleensäkään? Hitaampiako? Höpö höpö. Sekunnin kymmenysosan erolla pääseminen seuraaviin punaisiin liikennevaloihin on vain teinipoikien kehittymättömyydestä johtuvaa typeryyttä. Onneksi sekin useimmilla menee ohi aikuistumisen myötä, toisilla vaan vähän hitaanpuoleisesti.
Aikuisella vähänkin enemmän ajavalla auto on liikkumisväline ja vaatimuksena mukavuus, luotettavuus, kestävyys ja käytön edullisuus ja tämän tapaiset asiat. Ehkä joskus kasvat aikuiseksi, tai sitten et....
Ei kai kukaan tosissaan nelosdieseliä sivistyneeksi ole väittänytkään. Työkonemaisuus ja vastimattomampi kulku tulevat pienen kulutuksen mukana.
No höpö höpö. Olen ajellut aina diesel henkilöautoilla, mutta ostin v2014 juurikin tuolla 1.4 150 heppaisella bensa koneella olevan Audin. Vetelen myös erilaisia perävaunuja.
No, nyt taas 2.0 150 heppainen diesel Audi. Tulisi tuosta luettelosta ko. moottoreiden eroista niin pitkä, että jätän sen tekemättä. Siitä olen varma, että diesel on parempi valinta tuollaiseen sekalaiseen käyttöön jo alle 20 tuhannen vuosi kilsoilla.
Sitten vielä, miksi tuijottaa pelkästään kulurakenteisiin, kun kysymys on useinkin muutamista kympeistä, korkeintaan satasista vuositasolla.