Tappiomme kesän -41 aikana olivat mielettömät ja kuvastavat täydellistä piittaamattomuutta ihmishengistä. Käytössä oli myös massataktiikka, jonkalaisesta on tähän asti syytetty vain Neuvostoliittoa.
Sulmen väkiluku oli tuolloin n. 3,7 milj. ja kaatuneita n. 26 500. Suhteutettuna Saksan väkilukuun tuona kesänä se olisi merkinnyt n. 560 000 kaatunutta Barbarossassa. Tosiasiassa saksalaisia kaatui -41 vuonna n. 200 000. Neuvostoliiton väkilukuun suhteutettuna kaatuneita olisi heillä ollut n. 1 300 000 mikä lienee yläkanttiin reilusti sekin.
Mannerheim oli omaksunut Venäjän armeijassa ihmishenkiä halveksivat menettelytavat ja sovelsi niitä häikäilemättä pieneen Suomeenkin.
Miten eräät palvovat vieläkin suurena sankarina tällaista kansansa murhauttajaa, ei voi käsittää.
Sulmen väkiluku oli tuolloin n. 3,7 milj. ja kaatuneita n. 26 500. Suhteutettuna Saksan väkilukuun tuona kesänä se olisi merkinnyt n. 560 000 kaatunutta Barbarossassa. Tosiasiassa saksalaisia kaatui -41 vuonna n. 200 000. Neuvostoliiton väkilukuun suhteutettuna kaatuneita olisi heillä ollut n. 1 300 000 mikä lienee yläkanttiin reilusti sekin.
Mannerheim oli omaksunut Venäjän armeijassa ihmishenkiä halveksivat menettelytavat ja sovelsi niitä häikäilemättä pieneen Suomeenkin.
Miten eräät palvovat vieläkin suurena sankarina tällaista kansansa murhauttajaa, ei voi käsittää.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Tappiot olivat kyllä suuret kesällä -41. Kyse oli kuitenkin taistelusta puolustukseen valmistautunutta suurvaltaa vastaan.
"Sulmen väkiluku oli tuolloin n. 3,7 milj. ja kaatuneita n. 26 500. Suhteutettuna Saksan väkilukuun tuona kesänä se olisi merkinnyt n. 560 000 kaatunutta Barbarossassa. Tosiasiassa saksalaisia kaatui -41 vuonna n. 200 000. Neuvostoliiton väkilukuun suhteutettuna kaatuneita olisi heillä ollut n. 1 300 000 mikä lienee yläkanttiin reilusti sekin."
Kaatuneiden suhteuttaminen väkilukuun on järjetöntä.
Kysehän on taistelujoukkojen tappioista.
Lisäksi suurvalta käy sotaa nimenomaan suureen materiaalimäärään nojautuen.
Puna-armeijan tappiot Suomen rintamalla 1941 olivat moninkertaiset eli noin
230 000 miestä, joista kaatuneita noin 70 000 ja vankeja yli 60 000.
Näihin tulisi verrata, mutta stallarille se ei sovi.
"Mannerheim oli omaksunut Venäjän armeijassa ihmishenkiä halveksivat menettelytavat ja sovelsi niitä häikäilemättä pieneen Suomeenkin."
Paksua valetta. Marski oli oppinut, että suurvallankin armeijassa tappiot olivat vaikeasit korvattavissa ja siksi miehiä oli säästettävä.
Hän valvoi tarkasti tappiolukuja ja huomautti rintamakomentajille, mikäli ne kasvoivat liian suuriksi.
"Miten eräät palvovat vieläkin suurena sankarina tällaista kansansa murhauttajaa, ei voi käsittää."
Valehtelet tavalla, jota ei voi käsittää.
Tappiot aiheutti vihollinen, ei ylipäällikkö.
Juttusi on kauttaaltaan ihan hirveää sontaa.
-----Kyse oli kuitenkin taistelusta puolustukseen valmistautunutta suurvaltaa vastaan.---
Olisikohan sitten kannattanut jättää hyökkäämättä ja antaa suur-Suomen haaveilun jäädä sikseen.
-----Kaatuneiden suhteuttaminen väkilukuun on järjetöntä.---
Jäkäti jäkäti, se on ainoa järkevä tapa laskea minkä hinnan kansakunta maksaa sodastaan. Tänäkin päivänä jos pieni maa, asukkaita esim. alle miljoona, menettää 100 000 kansalaistaan sodassa on se aivan eri asia kuin jos menettäjänä on jokin Intia tai Kiina.
----Kysehän on taistelujoukkojen tappioista.----
Ovatko he jotenkin kansakunnasta ulkopuolella olevia ja on aivan sama miten heille käy? Lahtarin ajattelua tuollainen.
-----Lisäksi suurvalta käy sotaa nimenomaan suureen materiaalimäärään nojautuen.---
Niin juuri. Koska meillä ei ollut suurvallan rautaa käytössämme niin sotahullu johto laittoi lihan rautaa ja betonia vastaan. Äärimmäisen rikollista ja ihmishengistä piittaamatonta.
-----Puna-armeijan tappiot Suomen rintamalla 1941 olivat moninkertaiset eli noin 230 000 miestä, joista kaatuneita noin 70 000 ja vankeja yli 60 000. ----
Luuletko, että ainoakaan kaatuneen suomalaisen sotilaan läheinen sai tuosta lohtua? Suru olisi ollut aivan sama vaikka naapurilta olisi kaatunut rintamillamme miljoona. Äärimmäisen typerää puhetta tuollainen.
-----Näihin tulisi verrata, mutta stallarille se ei sovi.----
Ja paskat sanon minä. Verrata tulee vain omaan kansaan. En käsitä miten joku voi puhella noin päättömiä, suorastaan kuin seinähullun käsikirjasta.
------Hän valvoi tarkasti tappiolukuja ja huomautti rintamakomentajille, mikäli ne kasvoivat liian suuriksi.---
Ei vaikuta siltä, olisi pitänyt lopettaa hyökkäys jo paljon aiemmin tai parasta kun ei olisi hyökätty laisinkaan. Talvisodassa vuosi suomalaista verta jo aivan tarpeeksi mutta maatamme johtaneet vampyyrit eivät saaneet siitä vielä kyllikseen, päävampyyri Mannerheim etunenässä.
-------Tappiot aiheutti vihollinen, ei ylipäällikkö.-----
Ns. vihollinen puolusti vain omaa maataan hyökkääjää vastaan kuten me teimme Talvisodassa. Oma ylipäällikkömme myötävaikutti tappioittemme suuruuteen erittäin vahvasti. Ei sodassa voi maansa puolustajaa alkaa syyttämään hyökkääjän tappioista, vastuu niistä on 100 % hyökkääjän johdolla.
"Olisikohan sitten kannattanut jättää hyökkäämättä ja antaa suur-Suomen haaveilun jäädä sikseen."
Suomi toimi vuoden 1941 tilanteessa ja sen ajan ajattelun mukaisesti.
"Jäkäti jäkäti, se on ainoa järkevä tapa laskea minkä hinnan kansakunta maksaa sodastaan."
Jaaha. Mikset sitten laske NL:n maksamaa hintaa eli 27 miljoonaa ihmistä aloittamassaan sodassa?
Suomi menetti 93 000 jouduttuaan ensin hyökkäyksen kohteeksi.
"Luuletko, että ainoakaan kaatuneen suomalaisen sotilaan läheinen sai tuosta lohtua? Suru olisi ollut aivan sama vaikka naapurilta olisi kaatunut rintamillamme miljoona. Äärimmäisen typerää puhetta tuollainen."
Niinpä. Sodassahan kaatui vain suomalaisia. Turha on mainita vastapuolen moninkertaisia tappioita.
"Ei vaikuta siltä, olisi pitänyt lopettaa hyökkäys jo paljon aiemmin tai parasta kun ei olisi hyökätty laisinkaan. Talvisodassa vuosi suomalaista verta jo aivan tarpeeksi mutta maatamme johtaneet vampyyrit eivät saaneet siitä vielä kyllikseen, päävampyyri Mannerheim etunenässä."
Noin kirjoittaa aatteelleen uskollinen maanpetturi. Jatkosota oli seurausta Talvisodasta. Sen aloitti NL, vaikka et asiaa tunnusta. Tappiot olivat taas Suomeen verrattuna moninkertaiset. Sodan jälkeen NL jatkoi painostusta ja tuki vallankumoushankkeita, vaikka et niitäkään asioita tunne.
"Ei sodassa voi maansa puolustajaa alkaa syyttämään hyökkääjän tappioista, vastuu niistä on 100 % hyökkääjän johdolla."
Melkoinen vitsi. Miksi et sitten syytä NL:n johtoa Talvisodan tappioista, vaan kehut Suomea puolustustaistelusta?
Sinulta hullunhauska kirjoitus. Oletko vielä koskaan vastannut siihen asiaan mistä avaus on tehty vai veteletkö aina ja tarkoituksella ihan puuta heinää, pelkästään vaan sekottaaksesi keskustelua?
Kun avaus on tehty Suomen tappioluvuista niin mitä tekemistä neukun luvuilla on siinä yhteydessä. Vai pitäisikö käsitellä samalla Japaninkin tappioluvut ja kaikkien muidenkin, miksi vain neukun?
Jos haluat keskustella neukun luvuista niin tee niistä oma avaus, vai onko liika vaikeeta.
Tietenkin tappiot tulee suhteuttaa sotaa käyviin armeijoihin. Kun käytetään kesäkuun 1941 vahvuuslukuja, niin 530 000 suomalaisesta kaatui 5 %, 3, 7 miljoonasta saksalaisesta 8 % ja 5,5 miljoonasta puna-armeijalaisesta 55 % kyseisen vuoden kesä-joulukuussa. Jos mukaan otetaan sotavankeuteen joutuneet, niin varsinkin puna-armeijan luvut synkkenevät huomattavasti. Mutta luvut ovat lahjomattomat. Suomen armeijan taktiikka oli selvästi eniten omien sotilaiden henkeä säästävä.
Saksalaisia kaatui kylläkin vain 5,4 % eikä 8. Neukun kaatuneista esität mielikuvituksen tuotetta, tuossa luvussa on mukana myös vangiksi joutuneetkin.
Mutta laskettaessa kansakunnan antamaa hintaa on laskettava suhteessa väkilukuun. Kuvitellaan, että Suomi olisi asettanut kesällä -41 sotimaan vain 10 000 miestä ja niistä olisi kaatunut 8 000, sekö olisi siis ollut pahempi juttu kuin se mikä nyt kaatui n. 26 500. Sodassa kaatuu oikeita ja eläviä ihmisiä eikä prosentteja.
Saksan omien kuukausittaisten ilmoitusten mukaan heidän tappionsa kesä-joulukuussa 1941 olivat 280 000 kaatunutta ja 26 000 kadonnutta. Puna-armeija ilmoitti ottaneensa saksalaisia sotavangiksi samaan aikaan 11 000 (joista alle 1000 palasi koskaan Saksaan). Kun Saksan asevoimissa palveli kesäkuussa noin 3,7 miljoonaa miestä, niin kyllä tuosta tulee Elon laskuopilla noin 8 %.
Neuvostoliiton 3 miljoonaa kaatunutta vuonna 1941 perustuvat Venäjän puolustusministeriön asiaa tutkimaan valtuuttaman kenraali Grigori Krivoshejevin ryhmän raporttiin vuodelta 1993. Saman raportin mukaan saksalaiset ottivat itärintamalla 1941 3,3 miljoonaa sotavankia (joista 2,8 miljoonaa kuoli vankeudessa).
Ja kyllä. Armeijan moraalin ja taistelukyvyn kannalta 80 % tappiot ovat paljon pahemmat kuin 5 %. "Kansakunnan antama hinta" taas on luonnollisesti laskettava sodan kokonaistappioista, sekä siviileistä että sotilaista, eikä yksittäisestä operaatiosta. Jälleen voimme todeta Suomen menestyneen itärintamalla taistelleista valtioista pienimmin tappioin.
Olet sinä hassu. Kauhea vaiva "hirveää.murhaa pässin" takia. Luuletko oikeasti, että nuo pari pönttöä piittaisivat sellaisista pikkuasioista, kuin fakta? Eipä se ennenkään olet estänyt niitä suoltamasta noita paria fraasiaan, tauotta. Katsos kun NL/venäjä hyvä, muut ovat natseja ja hitsin pahoja.
Vaiva ei ollut kauhea. Sekä esittämäni luvut että lähteet on esitetty jo moneen kertaan aikaisemmissa ketjuissa. Minä vain otin ne esille. Jälleen kerran.
"Saksan omien kuukausittaisten ilmoitusten mukaan heidän tappionsa kesä-joulukuussa 1941 olivat 280 000 kaatunutta"
von Tippelskirch mainitsee historiikissaan tappioluvuksi tuon 200 000 ja tuskin hän ihan hatustaan on vedellyt vaan on varmasti nähnyt nuo tilastot hänkin, toimi sentään armeijan komentajana. Mistä lähteestä sinä olet löytänyt luvun 280 000 sillä tuskin olet itse tutustunut autenttisiin sota-ajan tilastoihin?
Esimerkiksi täällä on hyvä kooste:
http://www.feldgrau.com/stats.html
Nuo ovat siis koko Saksan asevoimien lukuja. Tippelskirch tarkoittaa luultavasti pelkkää operaatio Barbarossaa Itämeren ja Mustanmeren välillä, jolloin esimerkiksi Pohjois-Suomen operaatiot jäävät pois (koska Suomen sotatoimet eivät olleet Barbarossan osa). Ja lukukin lienee ilmoitettu vain 100 000:n tarkkuudella. T. kirjoitti teoksensa sotavankina ja miehitetyssä Saksassa, jolloin hänellä tuskin oli vapaata pääsyä Wehrmachtin arkistoihin. Sodan aikana hän perehtyi luonnollisesti lähinnä komentamiensa yhtymien tappioihin.
Luku 280 000 sisältänee Saksan kokonaistappiot vuonna -41. Siis Balkanin valtauksen ja P-Afrikan taistelujen tappiot.
------lukukin lienee ilmoitettu vain 100 000:n tarkkuudella. ----
Jos luku 280 000 ilmoitetaan 100 000:n tarkkuudella niin silloin sanottaisiin 300 000.
-----T. kirjoitti teoksensa sotavankina ja miehitetyssä Saksassa, jolloin hänellä tuskin oli vapaata pääsyä Wehrmachtin arkistoihin.----
Uskon, että Saksan tappioluvuista eri vuosina ja eri rintamilla puhuttiin korkeitten kenraalien kesken ja olivat täysin tiedossa jo sota-aikana. Siksi hänen ei varmastikaan tarvinnut arkistoja koluta.
Ei, vaan kokonaistappiot kesä-joulukuussa 1941. Voit itse laskea. Tietenkin on kyseisen ajan toimintaa vertailtaessa verrattava koko Suomen ja Saksan asevoimien lukuja eikä yksittäisiä operaatioita.
"Jos luku 280 000 ilmoitetaan 100 000:n tarkkuudella niin silloin sanottaisiin 300 000."
Mietitkö tämän neronleimauksesi ihan loppuun asti. Siis mikä luku vaikuttaakaan annetun 100 000:n tarkkuudella?
"Uskon, että Saksan tappioluvuista eri vuosina ja eri rintamilla puhuttiin korkeitten kenraalien kesken ja olivat täysin tiedossa jo sota-aikana."
Uskot siis Saksan kenraalien tienneen jo sota-aikana, kuinka moni kadonneista oli oikeasti kaatunut ja kuka sotavankina? Kun nykyäänkään arkistotietoihin perehtyneet tutkijat eivät pysty esittämään kuin arvioita asiasta.
"Suomen armeijan taktiikka oli selvästi eniten omien sotilaiden henkeä säästävä."
Oman tulen, lähinnä tykistön" vaikutuksesta kaatui n. 10% suomalaisten kaatuneista.
Olisiko ruotsinkielisen tykkimiehistön suurella osuudella pukinsorkkansa pelissä?
Myös haavottuneiden huolto oli leväperäistä, tunnetuimpia tapauksia lienee kuuluisa Kiestingin motti.
huollettiin voimien mukaan. Se koski myös Kiestingin mottia.
"Myös haavottuneiden huolto oli leväperäistä, tunnetuimpia tapauksia lienee kuuluisa Kiestingin motti."
Täyttä soopaa!
Suomi toi haavoittuneita myös vähillä lentokoneilla erämaista parempien liikenneyhteyksien ääreen, tämä säästi monesti haavoittuneen hengen.
Suomella oli aika hyvin järjestetty sodassa haavoittuneiden huolto.
------Suomella oli aika hyvin järjestetty sodassa haavoittuneiden huolto.---
Ei ollut. Sen todistaa se miten Suomessa kaatuneitten lukumäärän suhde haavottuneden lukumäärään verraten oli erittäin korkea. Se kertoo yksiselitteisesti huonosta hoidosta.
Kiestingissä yritetettiin tietenkin mutta olosuhteet olivat karmeat kun haavottuneita tuotiin miten kyettiin tiettömien erämaiden kautta jopa purilailla. Kuolleisuus oli aivan erityisen korkea.
Juuri suomalaisten tavan tuoda lääkintähuolto mahdollisimman lähelle taisteluja todettiin edistäneen huomattavasti haavoittuneiden sotilaiden hengen ja terveyden säilymistä. Siksi moni muukin valtio on ottanut samantyyppisen JSP- ja kenttäsairaalajärjestelmän käyttöön toisen maailmansodan jälkeen.
"Sen todistaa se miten Suomessa kaatuneitten lukumäärän suhde haavottuneden lukumäärään verraten oli erittäin korkea. Se kertoo yksiselitteisesti huonosta hoidosta."
Ei kerro, tämä voi kertoa todella vaikeista taisteluolosuhteista. Taisteltiin erämaassa kaukana kaikesta lääkintähuollosta.
Kyllä 65000 kaatunutta turhasta valloitussodasta on kova hinta näin pienelle kansalle. Saksa valloitti Puolan, Norjan, Tanskan, Hollannin, Belgian, Ranskan, Balkanin ja Kreikan vähemmillä uhreilla.
Järkkyä kun osa kansaa vieläkin kiittää Suomen silloista johtoa vuoden -41 sodan aloituksesta. Mitähän sellaisen ääliön purukopassa liikkunee, matoja varmaankin.
TOTTA KAI KIITTÄÄ! Sillä mikä olisi ollut sen vaihtoehto? Neukkulan miehitys, jonka toiveen itse MOLO toi esille marraskuussa 1940 Berliinissä!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
-----Sillä mikä olisi ollut sen vaihtoehto? Neukkulan miehitys,----
Mitä sinä aivoton tollo koetat selittää. Hyökkäyksen vaihtoehto on tietenkin hyökkäämättömyys eli asemasota. Ei neukulla ollut mitään intressiä aloittaa sotaa Suomea vastaan kesällä -41, tilanteessa missä yli-ihmiset lähestyivät Leningradia ja Moskovaa ja ottivat ihan lennossa miljoonia sotavankeja.
Olet tollo jopa valehtelijaksikin.
Tarkkispoika yrittää taas selvitä eteenpäin nimittelemällä!
KunMOLO toi julki Neukkulan halun miehittää Suomi (jos vain suinkin siihen kykenee!) niin se ainoa vaihtoehto oli juuri tämä: eliminoida uhka!
"Ei neukulla ollut mitään intressiä aloittaa sotaa Suomea vastaan kesällä -41, tilanteessa missä yli-ihmiset lähestyivät Leningradia ja Moskovaa ja ottivat ihan lennossa miljoonia sotavankeja."
Ei, mutta MOLO oli tehnyt selväksi, että asiaan palataan, jos neukkula jotenkin vain selviää pälkähästä! Ja näin myös kävi!
Tarkkispoika on tollo jopa valehtelijaksikin.
..pitää aina muistaa, että vastassamme oli sosialisti paska ryssä. Maa missä murhattiin miljoonittain omia kansalaisia. MILJOONITTAIN IHMISIÄ!
Sama barbaarilauma oli hyökännyt Talvisodassa suomeen. Uhkailu jatkui rauhansopimuksesta huolimatta. Ribbentrop sopimus kaiken pohjalla.
Ryssä kunnioitti suomen itsenäisyyttä, koska Stalin tajusi, että puna-armeija ei voita suomea, millään.
Mannerheim tajusi, että hyökkäys oli paraspuolustus.
Kiitos siitä ja suomen kaatuneille ikuista kiitosta, emme joutuneet saatanan punalipun alle ja selvisimme...
Paljonko neukkulassa tapettiin omia ihmisiä ei liity mitenkään siiihen, että täällä oma johtajistomme syyllistyi samaan ihmishenkien halveksuntaan kuin mihn johto syyllistyi rajan takana. Jo 1918 murhaorgioissa nähtiin esimakua siitä millainen hallinto saatiiin ja se sama linja jatkui 1941.
Vaikka Stalin olisi tapattanut 100 miljoonaa ei se poista rikosta mikä tehtiin M-heimin johdolla Suomen kansaa vastaan. Murha on aina murha vaikka naapurissa olisi murhattu vieläkin enemmän, ei se poista murhaajan syyllisyttä. Jokainen murha tutkitaan ja tuomitaan erikseen riippumatta muista murhista.
"Paljonko neukkulassa tapettiin omia ihmisiä ei liity mitenkään siiihen, että täällä oma johtajistomme syyllistyi samaan ihmishenkien halveksuntaan kuin mihn johto syyllistyi rajan takana. "
Tarkoittanet seuraavaa: Neuvostoliittoon loikkasi 1920- ja 30-luvuilla lähes 15 000 suomalaista maanpäällistä paratiisia etsimään. Lapuan liikkeen vuosina kommunisteja myös pakotettiin menemään itärajan yli. Lähes puolet suomalaisista punaloikkareista kuoli Stalinin vainoissa.
Suomesta lähdön syinä olivat lähes aina poliittiset tai taloudelliset syyt. Nälkä ja lama pakottivat etsimään parempaa elämää. Kansalaissodan jälkeen punaisia pakeni Neuvostoliittoon joukoittain. Loikkauksia tapahtui runsaasti koko 1920-luvun ja 1930-luvun alkupuoliskon ajan. Eniten loikkareita oli Oulun läänissä.
Lisäksi Itä-Karjalaa rakentamaan saapui tuhansia suomalaisia USA:sta!
Heistä 10.000 tapettiin 30-luvun lopulla Stalinin vainoissa Itä-Karjalassa!
"ja se sama linja jatkui 1941."
Etenemisvaiheessa 129412 Suomen armeija taisteli säästeliäästi ja tappiota vältellen, mutta tehtävän laajuuden huomioonottaen niitäkin tuli. Onneksi kuitenkin vastapuolen tappiot olivat moninkertaiset omiin nähden!
"Murha on aina murha vaikka naapurissa olisi murhattu vieläkin enemmän, ei se poista murhaajan syyllisyttä. Jokainen murha tutkitaan ja tuomitaan erikseen riippumatta muista murhista."
Kauniisti sanottu, mutta kun todellisuudessa Tarkkispojan mielestä se murha on aivan ok-asia kunhan sen tekee oikea taho!
----- Stalin tajusi, että puna-armeija ei voita suomea, millään.----
Miksi sitten jos noin on niin Suomi suostui rauhanteossa:
- sotakorvauksiin
- Petsamon luovutukseen
- paluuseen Moskovan rauhan rajoille
- Valvontakomissioon
- sotasyyllisten tuomitsemiseen
- kommunistien sallimiseen politiikassa
- Porkkalan luovutukseen sotilastukikohdaksi
- Suojeluskuntien ja Lottien kieltämiseen
- ja paljon muuta
Eli kun katsoo todellisuutta niin havaitsee heti, että sinä hourailet.
-----Onneksi kuitenkin vastapuolen tappiot olivat moninkertaiset omiin nähden!----
Voiko kukaan olla enää sen syvemmässä psykoosissa kuin tuon kirjoittaja on. Olen elämäni aikana tavannut lukuisia sotaleskiä, -invalideja ja -orpoja mutta yksikään ei ole vielä tähän mennessä riemuinnut tuosta asiasta omaa ikävää oloaan lievittänä tekijänä.
Heh, eivät tuollaiset myönnytykset vaikuta voittamattoman valtion tekemiltä. Pikemmkin antautuneen.
Mutta Suomi ei antautunut. Itsenäisyys säilyi eikä maata miehiteetty!
JOS Suomi olisi miehitetty olisivat ne sotalesket saaneet kokea, että vieläkin hirveämpää voi sattua kuin puolison kuolema!
Antony Beevor:
Suomessa ainakin vanhemmat ihmiset tietävät kertomattakin, miten Suomen olisi käynyt, jos rintama olisi murtunut keväällä 1940 tai kesällä 1944.
”Me tiedämme, mitä Virolle, Latvialle ja Liettualle tapahtui, ja Suomen kohtalo olisi epäilemättä ollut paljon, paljon pahempi”, Beevor sanoo.
”Talvisodan nöyryytys oli venäläisille todella raskas. Kun siihen lisätään Suomen rooli Leningradin piirityksessä, armeijalle olisi varmasti annettu vapaat kädet Suomessa. Kosto olisi ollut hirveä.”
Neuvostopropagandit olivat siis paiskineet töitä stahanovilaisella innolla saadakseen soldaattinsa näkemään kaikenikäiset suomalaiset "fasistisina petoina".
Kun 150 000 suojeluskuntalaista olisi ammuttavina, ja kymmenet tuhannet lämmittämättömissä härkävaunuissa matkalla Siperian vankileirien saaristoon, jäljellejääneet -naiset, lapset ja vanhukset- olisivat jakaneet miljoonien saksalaisten ja itäeurooppalaisten naisten ja lasten kohtalon. Tämä oli meille suunniteltu tulevaisuus.
-----Mutta Suomi ei antautunut. Itsenäisyys säilyi eikä maata miehiteetty!---
Tollo, ei antautuminen vaadi miehitystä. Saksa ja Itävalta antautuivat 1918 eikä niitäkään miehitetty mutta antautumista ei kukaan kiistä. Suomikin antautui vaikkei sitä sanaa kirjattukaan papereihin.
"Pumaka on pumaka mutta praktika on praktika" sanoivat jo vanhat saksalaisetkin suomea murtaen ja se piti paikkansa syksyllä -44 Suomen ja neukkulan suhteissa. Käytäntö kertoi antautumisen tapahtuneen.
-----Tämä oli meille suunniteltu tulevaisuus.-----
Ai, missä moskovalaisessa arkistossa olet lukenut nuo vanhat suunnitelmat, kerro? Sinun pitäisi julkistaa se alkuperäislähteesi kun ilmeisesti kukaan muu ei ole noihin suunnitelmiin päässyt tutustumaan.
..se on sitä SDP paradoksia. Berliinin muurille ammutut olivat vain liikkeen vaatimia uhreja-sanoopi presidentti Halonen...
Avaus on tuttua ja taattua idioottistallarin ripulia. Huippuviihdettäkin, mikäli ei jaksaisi samoja hokemia noin usein suoltaa. Mutta, varmasti toimii pelotteena. Tuollaiseksi stalinin palvonta tekee.
Missä kohtaa avauksessa palvotaan Stalinia? Olet sekaisin kuin seinäkello, jossain psykoosissa kai.
Kiitos kaikille kansanäänestyksen järjestämistä kannattaville. Meitä on jo valtavan paljon. Allekirjoituksesi auttaa varmistamaan, että maamme metsien, maiden ja vesien kohtalosta päättää tulevaisuudessakin Suomen kansa eikä lahjottu eliitti.
Osallistu: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1986
Stalin tapatti diktaattorina ollessaan (omat ja vieraat )enemmän kun hitler tai kukaan muu ihminen maan päällä. Stalinin puolustelijat ottakaa selvää ja koko totuus eikä pelkästään toisen maailmansodan aikana.
Mitä sitten, mitä meille kuuluu toisten maitten sisäiset asiat kun omissakin on ihan tarpeeksi ruotimista ja kestämistä? Hoidetaan vaan me omat tapattamisemme ensin ja sitten vasta toisten asiat.
Meille KUULUU kaikki maailman asiat ja hoidamme niitäkin tässä sivussa!
Ja kun tapattamisesta ouhutaan niin Suomi on höyhensarjaa verrattuna suuren maailman mestareihin!
Stallarille tulee aina mahtava hätä kun puhe kääntyy Staliniin:-)
Kun avaus on tehty Suomen sisäisistä asioista niin ei siihen neukkulan sisäiset asiat silloin kuulu. Jos tollo haluat keskustella Stalinista niin tee siitä avaus, vai etkö osaa sitäkään. Sinä ole se tollo, että jos joku tekstailee vaikka että olipa eilen kaunis ilma niin sinä alat huutaa: "joo mutta Stalinpa tapatti 20 miljoonaa mutta stallarit vain kehuu Stalinia". Eli olet täysin sekaisin.
Stalinilla ei ollut osaa eikä arpaa siihen kun M-heim ja Suomen muukin johto juoksuttivat kesällä -41 Suomen nuorukaisia päin Puna-armeijan konekivääreitä. Stalin varmaankin toivoi sinä kesänä, että tällä rajalla ei sotaa olisi eikä täällä kukaan kuolisi. Kuolemat tapahtuivat ihan omien kotoisten vampyyriemme tahdon mukaan.
Avauksessa vertaillaan selvästi Suomen, Saksan ja Neuvostoliiton tappioita vuonna 1941.
Niin siinä tehdään ja siksipä onkin typeryyden huipentuma kun joku, lienetkö sinä, alkaa luettelemaan kaikkia Stalinin hallinnon toimeenpanemia teloituksia sotaa edeltäneinä vuosina. Ne eivät kuulut tähän ketjuun.
En ollut minä. Mutta kun nyt kerran otit asian puheeksi, niin kyllä Stalinin "puhdistuksilla" 1930-luvulla oli oma osuutensa puna-armeijan suuriin tappioihin vuonna 1941.
-----kyllä Stalinin "puhdistuksilla" 1930-luvulla oli oma osuutensa puna-armeijan suuriin tappioihin vuonna 1941.----
Stalin "hoiteli" osuutensa siellä ja Mannerheim täällä, henkisiä ryssiä molemmat.
"Kun avaus on tehty Suomen sisäisistä asioista niin ei siihen neukkulan sisäiset asiat silloin kuulu."
Otsakkeeseen KUULUU KAIKKI SE, MITÄ SIIHEN MUKAAN OTETAAN! Itke vain, mutta et mahda asialle mitään!
"Stalinilla ei ollut osaa eikä arpaa siihen kun M-heim ja Suomen muukin johto juoksuttivat kesällä -41 Suomen nuorukaisia päin Puna-armeijan konekivääreitä. Stalin varmaankin toivoi sinä kesänä, että tällä rajalla ei sotaa olisi eikä täällä kukaan kuolisi."
Stalin olisi saanut ajoittaa toiveensa alkamaan joa Talvissodan aikaan, sillä ilman sitä ei olisi tullut liioin Jatkosotaa!
Suomi taisteli hyökkäysvaiheen säästeliäästi ja mahdollisimman pienin tappioin samalla kun se tuotti vastapuolelle verrattomasti isommat tappiot! Koko Tarrkkispojan koko väittämä perustuu selkeälle huuhaalle!
" Stalin varmaankin toivoi sinä kesänä, että tällä rajalla ei sotaa olisi eikä täällä kukaan kuolisi. "
Oletko nyt aivan varmalla jalalla liikkeellä?
Muistat toki Joe-sedän olleen massa murhaajana aivan Aatun veroinen tyranni. Mikä ihme sinut saa ajattelemaan Stalinista noin suopeita. Tuskin kuitenkaan olet aivan tietämätön Stalinin ajan tapahtumista Virossa tai Puolassa. Katynian joukkomurhat ovat osa Stalin ajan faktaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vasily_Blokhin
------Mikä ihme sinut saa ajattelemaan Stalinista noin suopeita. Tuskin kuitenkaan olet aivan tietämätön Stalinin ajan tapahtumista Virossa tai Puolassa.-----
Sekotat asioita kun et ymmärrä. Kun nuo ja Katyn tapahtuivat niin silloin ei Wehrmacht ollut tuhoamassa Puna-armeijaa. Stalin oli verinen murhaaja mutta ei hänkään niin hullu ollut, että olisi alkanut Suomen rajalla valloitussodan samaan aikaan kun nazi porhalsi 40 km päivämarssein sisä-Venäjälle ja kohden N-liiton suurkaupunkeja.
Mitä iloa olisi Stalinille ollut sitoa kesän -41 tilanteessa Suomen rajoille hyökkäyssotaan satoja tuhansia miehiä kun niille oli taatusti parempaa käyttöä Wehrmachtia vastaan? Kyllä Stalin kuten koko Stavka olisivat malttaneet lykätä Suomeen hyökkäämistä myöhemmäksi kun jopa Stalin itse uskoi N-liiton häviävän alkaneen sodan Saksaa vastaan. Tästä syystä Suomikin olisi voinut vain mobilisoida armeijansa ja seurata mitä tapahtuu Saksan ja N-liiton välillä, hyökkäämättä itse.
"Mitä iloa olisi Stalinille..."
Oliko Stalin kovinkin tunnettu ilon ja onnen tuoja, joka ajatteli vain lähimmäistensä ja koko ihmiskunnan parasta?
" Mitä iloa olisi Stalinille ollut sitoa kesän -41 tilanteessa Suomen rajoille hyökkäyssotaan satoja tuhansia miehiä kun niille oli taatusti parempaa käyttöä Wehrmachtia vastaan? "
Mutta syksyllä 1940 Stalinilla oli tarkoitus asettaa rajoillemme joukkojaa korjaamaan talvisodan tuloksen. Hitler puuttui nyt liittolaisensa Stalinin haluihin.
Molotovin Berliinin käynnin tarkoitusperät vuodatettiin tuoreeltaan suomalaisille.
Muistio Saksan Johtajan ja Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasiain kansankomissaarin Molotovin välisestä keskustelusta. Koskien myös Suomen kysymyksen.
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-13.html
-----Mutta syksyllä 1940 Stalinilla oli tarkoitus asettaa rajoillemme joukkojaa korjaamaan talvisodan tuloksen----
Mutta mutta mutta mutta, ei mitään muttia sillä avauksessa käsitellään kesän 1941 Jatkosotaa eikä Molotohvin käyntiä Berliinissä 1940. Sinulla on sitten uskomattoman hämmästyttävä kyky pysyä asiassa.
"Sinulla on sitten uskomattoman hämmästyttävä kyky pysyä asiassa."
Teiltä Stalinin palvojilta tuo taito puuttuu kokonaan, samoin kaikki tieto sekä asioiden käsittämiseen tarvittava aivokapasiteetti. Ja se on ihan hyvä ja vieläpä hirvittävän hauskaa :)
" Mutta mutta mutta mutta, ei mitään muttia sillä avauksessa käsitellään kesän 1941 Jatkosotaa eikä Molotohvin käyntiä Berliinissä 1940. Sinulla on sitten uskomattoman hämmästyttävä kyky pysyä asiassa. "
Juuri näin! Talvisota välirauhan aikaisine tapahtumineen liittyvät kiistatta vuoden 1941 jatkosodan tapahtumiin. Johan nyt jatkosota nimenäkin juoruaa (välirauhanaika talvisota) edeltävistä tapahtumista. Molotovin käynti Berliinissä 1940 marraskuussa oli Suomelle talvisodan jälkeinen erittäin merkittävä itsenäisyyttämme uhkaava tapahtuma, jonka tiedon saattamisella suomalaisille, Saksa halusi varmistaa Suomen liittymisen Saksan rinnalla sotaan NL vastaan 1941.
Mitä räkänokka kälätät? Se mitä Molotov puhui Berliinissä 1940 on eri asia kuin se miten Mannerheim tapatti surutta Suomen vähän päälle 20 vuotiaita nuorukaisia kesällä -41. Molotov ei tietääkseni pakottanut Mannerheimia hyökkäyttämään suomalaisia 1. Maailmansodan venäläisellä massataktiikalla päin bunkkerien konekivääreitä.
Kunhan vain trollaat ja kälätät sairasta kälätystäsi.
------Johan nyt jatkosota nimenäkin juoruaa (välirauhanaika talvisota) edeltävistä tapahtumista. ----
Niin muuten juoruaa kun Suomen johto aloitti sodan jonka se ilmeisen järkevästi ihan itse nimesi Jatkosodaksi. Halusivat jatkaa sotaa jossa juuri oli kaatunut n. 27 000 nuorta miestä. Ilmeisesti se uhri ei heidän mielestään vielä jalostanut kansakuntaa riittävästi ja oli muutenkin kovin vaatimaton niin piti mielipuolisella massataktiikalla hankkia toinen samanverta lisää.
Historiallista totuutta kehiin. Nyt taisi osua ja upota kunnolla smetanaan ja kaalikeittoon.
Talvisota välirauhan aikaisine tapahtumineen liittyvät kiistatta vuoden 1941 jatkosodan tapahtumiin. Johan nyt jatkosota nimenäkin juoruaa (välirauhanaika talvisota) edeltävistä tapahtumista. Molotovin käynti Berliinissä 1940 marraskuussa oli Suomelle talvisodan jälkeinen erittäin merkittävä itsenäisyyttämme uhkaava tapahtuma, jonka tiedon saattamisella suomalaisille, Saksa halusi varmistaa Suomen liittymisen Saksan rinnalla sotaan NL vastaan 1941.
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-13.html
------Talvisota välirauhan aikaisine tapahtumineen liittyvät kiistatta vuoden 1941 jatkosodan tapahtumiin----
Talvisodassa ei ollut mitään sellaista seikkaa tahi piirrettä mikä olisi pakottanut Mannerheimin käyttämään kesällä -41 vanhaa venäläistä jalkaväen massataktiikkaa hyökättäessä linnakkeita vastaan. Hyökkäyksissä käytetty taktiikka oli ihan Mannerheimin ja muittenkin kenujen itsenäinen valinta, sitä eivät Hitler ja Molotov olleet Suomelle määränneet 1940.
Valehtele vähemmän niin itselläsikin on parempi olo.
"Talvisodassa ei ollut mitään sellaista seikkaa tahi piirrettä mikä olisi pakottanut Mannerheimin käyttämään kesällä -41 vanhaa venäläistä jalkaväen massataktiikkaa hyökättäessä linnakkeita vastaan"
Voitko esittää todisteita, että M. olisi määrännyt käytettäväksi nimenomaan kuvaamaasi taktiikkaa?
"Mitä iloa olisi Stalinille ollut sitoa kesän -41 tilanteessa Suomen rajoille hyökkäyssotaan satoja tuhansia miehiä kun niille oli taatusti parempaa käyttöä Wehrmachtia vastaan? Kyllä Stalin kuten koko Stavka olisivat malttaneet lykätä Suomeen hyökkäämistä myöhemmäksi kun jopa Stalin itse uskoi N-liiton häviävän alkaneen sodan Saksaa vastaan."
Eli Tarkkispojan mielestä Suomen johdon olisi pitänyt oolla tyytyväinen, kun se ennakoitu hyökkäys olikin siirtynyt "MYÖHEMMÄKSI"?? Ylität väliin joipa itsesi!
"Tästä syystä Suomikin olisi voinut vain mobilisoida armeijansa ja seurata mitä tapahtuu Saksan ja N-liiton välillä, hyökkäämättä itse."'
MITEN NIIN? Soumen rintaman osuus vain vaikeutti Stalinin asemaa ja hyvä niin!
"Talvisodassa ei ollut mitään sellaista seikkaa tahi piirrettä mikä olisi pakottanut Mannerheimin käyttämään kesällä -41 vanhaa venäläistä jalkaväen massataktiikkaa hyökättäessä linnakkeita vastaan. "
Suomi ei Jatkosodan etenemisviheessa juuri koskaan "hyökännyt linnoiteita vastaan" vaan Suomen pääasiallinen taktiikka oli AINA koukkaus. Se tuotti parempia tuloksia pienemmin tappioin!
"Hyökkäyksissä käytetty taktiikka oli ihan Mannerheimin ja muittenkin kenujen itsenäinen valinta"
Ei ollut eikä mitään tuollaista harjoitettu! Mannerheim asetti kenraalikunnalle tavoitteet ja itse hyökkäystapa oli aina asianomaisen omassa harkinnassa. Niinpä suomalaiset harjoittivat jatkuvasti koukkausta, joissa vihollusen puolustuspiste kierrettiin ja iskettiin sivusta!
Tarkkispoika yrittää turhaan kirjoittaa historiaa taas uudelleen!
------Suomi ei Jatkosodan etenemisviheessa juuri koskaan "hyökännyt linnoiteita vastaan" vaan Suomen pääasiallinen taktiikka oli AINA koukkaus. Se tuotti parempia tuloksia pienemmin tappioin!----
Oletko vain tyhmän tietämätön vai valehteletko? Nimenomaan hyökkäyksen alku Jänisjärven suunnalla tapahtui linnotteitten läpi kuten myös Kannaksella. Ei niillä alueilla ollut tilaa eikä korpia koukata. Ilmankos Sodan alussa kaatuikin heti muutamassa hetkessä Etelä-Karjalan suunnalla yli 1000 miestä.
Määräsikö hän jonkun muun taktiikan. Kun hyökätään päin linnotteita kovimpana aseena läheltä heitettävä kasapanos niin se taktiikka on.
------Eli Tarkkispojan mielestä Suomen johdon olisi pitänyt oolla tyytyväinen, kun se ennakoitu hyökkäys olikin siirtynyt "MYÖHEMMÄKSI"?? Ylität väliin joipa itsesi!-----
Tuo lainaamani teksti on kirjoitettu joko houreissa tai erilaisissa sekakäyttäjän mömmöissä.
Yritä ymmärtää, että ylipäällikkö antaa tavoitteet sotatoimiyhtymille. Hän ei määrää yksittäisten sotilaiden juoksuvauhtia ja -suuntaa. Lisäksi sinun kannattaisi perehtyä armeijan aseistukseen vuonna 1941. Kasapanos ei todellakaan ollut suomalaisten järein tai tehokkain ase.
Ei vanha hevosmies voinut mitään muuta tapaa hyökätä osatakaan kuin päin vaan tappioista välittämättä. Oli tietenkin kiire oman kunnian takia vallata mahd. paljon ennenkuin Saksa vie kaiken.
Ohhoh, Anni on reipas ja iskussa taas. Ehtii hetkessä kahlata monet keskustelut. Yksinäisen punikin ristiretki päässyt hyvään vauhtiin.
-----Oli tietenkin kiire oman kunnian takia vallata mahd. paljon ennenkuin Saksa vie kaiken.----
Oli tietysi sekin kiire vanhalla ukolla, ettei vaan itse ehdi kuolemaan ennenkuin miekkavala on täytetty ja nimi saatu historiaan muutenkin kuin vuoden -18 verihuuruista.
Kuten kenraali Airo totesi: marski johti sotaa ja Airo itse sotatoimia!
Mannerheim ei taatusti määrännyt muuta kuin tehtävän ja yksikön johtaja sai päättää sen toteuttamistavan! YLEENSÄ suomalaiset aina koukkasivat!
Hyökkääjän tappiot on aina suuremmat kuin puolustajalla koska puolustaja on asemissaan paikallaan. Jatkosodassakin Suomen armeija kärsi eniten tappioita elokuussa 1941. Siis tappioita kuukaudessa. Kesällä 1944 oli vähemmän vaikka tultiin kovaa Kannaksen halki.
Suomalaiset saivar vuonna 1941 pelkästään sotavankeja moninkertaisesti omien kaatuneidensa määrän. Juuri jäykän puolustuksen katsotaan vaikuttaneen puna-armeijan suuriin tappioihin merkittävästi. Ja rintamansa murruttua puna-armeija teki sen todellisen nopeusennätyksen Kannaksen halki vetäytymisessä.
Kannaksella tehtiin ennätyksiä puolin ja toisin. Stalin määräsi kesällä 1944 että Viipuri on vallattava 2 viikossa kun rintama oli vielä Neuvostoliiton puolella. Varsinainen hyökkäys alkoi 10.6. ja Viipurin valtaus tehtiin 20.4. Määräaika alittui.
kesällä -41, vaikka matka oli pitempi.
Vauhti oli noin kaksinkertainen, vaikkei ylivoima ollut lähelläkään vuotta -44.
Ja pysähtyminen tapahtui tavoitteessa, eikä torjunnalla.
"Kannaksella tehtiin ennätyksiä puolin ja toisin. ..."
Entäs Talvisodan suurhyökkäyksessä Mannerheim linjalla Helmikuussa 40. Suomalaisia vastaan oli ryhmitetty (kaikki rintamat yhteensä) hiukan alle neljännes puna-armeija silloisesta koosta lähes miljoona miestä ja Kannaksella päästiin kuukaudessa n. 30 km, muilla rintamilla neukuille tuli takkiin että pölisi.
Esim. tykistöä oli varattu seuraavasti:
Rintamasuunta/30.11/13.3
-------------------------------
Karjalan Kannas/900/3800 putkea
Laatokan Karjala/600/1300 putkea
Pohjoinen rintama/550/550 putkea
------------------------------------------
Yhteensä 2050/5700 putkea
Tuli tosiaan ennätyksiä!
Jonka jälkeen puolustus sitkistyi ja Stalinin iskudivisioonat saivat pahasti turpaansa Tienhaarassa, Tali-Ihantalassa, Vuosalmella ja lopuksi Ilomantsissa!
Hyökkäyksen tavoite (Kymijoki) jäi saavuttamatta puhumattakaan koko maan valtauksesta! Torjuntavoitot pelastivat meidät todella kammottavalta kohtalolta:
Antony Beevor:
Suomessa ainakin vanhemmat ihmiset tietävät kertomattakin, miten Suomen olisi käynyt, jos rintama olisi murtunut keväällä 1940 tai kesällä 1944.
”Me tiedämme, mitä Virolle, Latvialle ja Liettualle tapahtui, ja Suomen kohtalo olisi epäilemättä ollut paljon, paljon pahempi”, Beevor sanoo.
”Talvisodan nöyryytys oli venäläisille todella raskas. Kun siihen lisätään Suomen rooli Leningradin piirityksessä, armeijalle olisi varmasti annettu vapaat kädet Suomessa. Kosto olisi ollut hirveä.”
Eversti S.Ahto kertoo:
"Hyvää ei luvannut Suomelle vuoden 1941 neuvostopropagandakaan, joka sekin tavallaan heijasti maan johdon tahtoa. Neuvostoliiton myöhempi pääministeri Nikolai Tihonov julisti suomalaiset saksalaisiakin pahemmiksi rikollisiksi.
Juuri suomalaiset, jotka toivoivat Leningradin pyyhkimistä maan päältä, olivat yllyttäneet saksalaiset piirittämään kaupunkia. Mitään myönteistä ei suomalaisissa Tihonovin mukaan ollut, vaan he olivat salamurhaajia, luonnon kurjia lapsipuolia, järjettömiä ja mielisairaita.
Koska Leningradin valtaus ei ollut heille onnistunut, he olivat raivonneet Karjalan kannaksen rauhallisen neuvostoväen seassa tavalla, “joka asetti varjoon alhaisuudessaan, julmuudessaan ja terrorissaan jopa Gestapon julmimmat miehet”.
Niin sanottu valtiollinen erityiskomissio julkaisi kesällä 1944 kommunikean, jossa suomalaisfasistisia maahantunkeutujia syytettiin mitä raskaimmista rikoksista.
Neuvostopropagandit olivat siis paiskineet töitä stahanovilaisella innolla saadakseen soldaattinsa näkemään kaikenikäiset suomalaiset "fasistisina petoina".
Kun 150 000 suojeluskuntalaista olisi ammuttavina, ja kymmenet tuhannet lämmittämättömissä härkävaunuissa matkalla Siperian vankileirien saaristoon, jäljellejääneet -naiset, lapset ja vanhukset- olisivat jakaneet miljoonien saksalaisten ja itäeurooppalaisten naisten ja lasten kohtalon. Tämä oli meille suunniteltu tulevaisuus.
Etkö osaa lukea vai etkö vain ymmärrä lukemaasi? Avaus ei puhu kesän -44 taisteluista vaan kesän -41 !
-----he olivat raivonneet Karjalan kannaksen rauhallisen neuvostoväen seassa tavalla, “joka asetti varjoon alhaisuudessaan, julmuudessaan ja terrorissaan jopa Gestapon julmimmat miehet”-----
Noin 4500 siviilin surmaaminen keskitysleirillä talven 1941-42 aikana täysin epäinhimillisissä olosuhteissa on juuri sitä touhua mistä meitä syytettiinkin.
Vuonna 1942 kuolleet siviilit eivät sisälly Suomen asevoimien tappioihin vuonna 1941. Mutta kerrattakoon nyt sitten, että Neuvostoliitto evakuoi terveet ja työkykyiset ihmiset itään puna-armeijan perääntyessä Suomen joukkojen edeltä. Vanhukset, lapset ja sairaat jätettiin oman onnensa nojaan siinä tilassa. että näistä olisi arviolta puolet kuollut seuraavan vuoden aikana. Suomalaisten toimenpiteiden takia kuolleisuus oli selvästi pienempi.
"Noin 4500 siviilin surmaaminen keskitysleirillä talven 1941-42 aikana täysin epäinhimillisissä olosuhteissa on juuri sitä touhua mistä meitä syytettiinkin."
Kukaan ei syyttänyt "surmaamisesta" (muut kuin sinä!). Todellisuudessa leireillä kuoltiin nälän heikentäminä tauteihin! Samaan kuoli melkoinen osa myös jatkosodan sotavangeiksi jääneistä suomalaisista! ero on vain siinä, Eettei Suomesta ole löytynyt sellaista tampiota, jonka mielestä sairaukjsiin menetynyt olisi "surmattu"!
-----Todellisuudessa leireillä kuoltiin nälän heikentäminä tauteihin! Ettei Suomesta ole löytynyt sellaista tampiota, jonka mielestä sairaukjsiin menetynyt olisi "surmattu"-----
Kun ihmistä pidetään piikkilangan takana niin syvässä nälässä ja kurjuudessa että kuolee lopulta tauteihinsa niin se on tahallista tappamista eli surmaamista eli murhaamista, miten vain halutaan kutsua. Turha selittää muuta. Nykypäivänä tie veisi Haagiin.
Lontoo, Moskova ja Helsinki olivat ainoat sodassa (WW2) mukana olleiden Euroopan valtioiden pääkaupungit, joita vihollinen ei miehittänyt (ja jota on aina pidetty yhtenä HÄVITYN sodan tärkeimpänä tunnusmerkkinä.) Yritystä kyllä riitti. Vuonna 1941, juhannuksesta vuoden loppuun, suomalaistappiot olivat 26 896 kaatunutta eli vain 992 kaatunutta enemmän kuin Stalinin "rauhanmarssiyrityksessä" Suomeen 1939-40. Talvisodassa tuli tappiota yhteensä 25 904 henkilöä eli keskimäärin 249 uhria vuorokautta kohti. Vuonna 1941 kaatuneita tuli 142 vuorokautta kohti.
Lähde: Jatkosodan Pikkujättiläinen (WSOY 2005)
Summasummarum: talvisota kommari O.W.Kusisen viitoittamalla tiellä oli siis monin verroin verisempi löyly. Lisäksi puna-armeijan paraatituubat jäätyi pakkaseen pahan kerran.