Kreationismi antaa ihmiselle ihmisarvon.

"Annatko sinä ihmiselle ihmisarvon, jos hän ei ole samanlainen kuin sinä?"

Ihmisarvosta ei päätä ihminen, vaan Jumala.

Mark5 kirjoitti:

"Annatko sinä ihmiselle ihmisarvon, jos hän ei ole samanlainen kuin sinä?"

Ihmisarvosta ei päätä ihminen, vaan Jumala.

Menepäs YKhon kertomaan tuo...

DRHouse kirjoitti:

Menepäs YKhon kertomaan tuo...

Tai Pohjois-Koreaan.

Jep, jos pään sisällä pörrää niin sekavat ajatukset kuin Markilla, niin ihmekös jos niistä lähtökohdista syntyy jatkuvasti niin sekavaa tekstiä tännekin.

On se vaan todellinen onni ettei noin takapajuisesti ajattelevia ole enää kovin paljon, paitsi jossain raamattuvyöhykkeen pimeimmillä rämeillä.

"Kyllä, mutta ei se sinusta eikä kreationismista eikä Jumalasta johdu, vaikka kuinka kovasti yrittäisit todistaa toisin - esimerkiksi sekulaarisessa Länsi-Euroopassa ihmisoikeudet ovat paljon paremmalla tolalla kuin läpikristityissä Yhdysvalloissa:"

Näyttää siltä, että et tiedä, mistä ihmisoikeuksissa on kysymys. Ihmisoikeudet ovat täsmälleen samat jokaisella ihmisellä, riippumatta siitä, missä hän on syntynyt ja missä hän asuu. Ihmisoikeus ei perustu lakiin, rotuun, yhteiskuntaan tms. Ihmisellä on ihmisoikeudet siksi, että hän on syntynyt ihmiseksi.
Tämä ihmisarvo on ihmisen synnynnäinen oikeus ja on eläinten ja elottomien aineiden oikeuksia korkeampi Jumalan luomistyön perusteella. Tästä syystä kaikki ihmiset tietävät, että heillä on oikeus tappaa torakka, joka kävelee ruokapöydällä, mutta ei ole oikeutta tapaa evolutionistia tai ateistia, joka istuu ruokapöydän päällä.

Mark5 kirjoitti:

"Kyllä, mutta ei se sinusta eikä kreationismista eikä Jumalasta johdu, vaikka kuinka kovasti yrittäisit todistaa toisin - esimerkiksi sekulaarisessa Länsi-Euroopassa ihmisoikeudet ovat paljon paremmalla tolalla kuin läpikristityissä Yhdysvalloissa:"

Näyttää siltä, että et tiedä, mistä ihmisoikeuksissa on kysymys. Ihmisoikeudet ovat täsmälleen samat jokaisella ihmisellä, riippumatta siitä, missä hän on syntynyt ja missä hän asuu. Ihmisoikeus ei perustu lakiin, rotuun, yhteiskuntaan tms. Ihmisellä on ihmisoikeudet siksi, että hän on syntynyt ihmiseksi.
Tämä ihmisarvo on ihmisen synnynnäinen oikeus ja on eläinten ja elottomien aineiden oikeuksia korkeampi Jumalan luomistyön perusteella. Tästä syystä kaikki ihmiset tietävät, että heillä on oikeus tappaa torakka, joka kävelee ruokapöydällä, mutta ei ole oikeutta tapaa evolutionistia tai ateistia, joka istuu ruokapöydän päällä.

Lue lisää

Henkisestis airas Mark taas sekoilee, joko olet varannut ajan sille psykiatrille jota tarvitset kipeästi?

"Evoluutio ei kumoa Jumalan olemassaolon mahdollisuutta mutta kreationismi ei halua ihmisoikeuksia muille kuin kreationisteille. Älä unohda että uskonveljesi ovatpitäneet orjia Raamatun sanan mukaan, ja jos väität etteivät he olleet oikeita kristittyjä, vastaan ettet omien kriteeriesi mukaan voi tietää sitä koska et koskaan tavannut heitä. Älä unohda että muslimimaissa jaellaan ateisteille"

Kaikilla ihmisillä on ihmisarvo sen perusteella, että he ovat ihmisiä. Jumala on tämän oikeuden antanut, eikä se riipu yhtään siitä, onko ihminen orja vai kuningas. Heillä molemmilla on prikulleen sama ihmisarvo. Jokaisen orjan ihmisarvo on korkeampi kuin elottoman aineen tai eläimen siksi, koska Jumala on luonut ihmisen ainetta ja eläintä korkeammaksi persoonaksi.
Jos Jumalaa ei olisi olemassa, kukaan ei olisi antanut ihmiselle hänelle kuuluvaa ihmisarvoa.
Se, että kunnioittavatko kaikki ihmiset tätä ihmisarvoa, on kokonaan eri asia kuin se, että onko ihmisillä ihmisarvo vai ei. Näitä kahta asiaa ei tule sekoittaa toisiinsa, kuten sinä olet tehnyt.

Mark5 kirjoitti:

"Evoluutio ei kumoa Jumalan olemassaolon mahdollisuutta mutta kreationismi ei halua ihmisoikeuksia muille kuin kreationisteille. Älä unohda että uskonveljesi ovatpitäneet orjia Raamatun sanan mukaan, ja jos väität etteivät he olleet oikeita kristittyjä, vastaan ettet omien kriteeriesi mukaan voi tietää sitä koska et koskaan tavannut heitä. Älä unohda että muslimimaissa jaellaan ateisteille"

Kaikilla ihmisillä on ihmisarvo sen perusteella, että he ovat ihmisiä. Jumala on tämän oikeuden antanut, eikä se riipu yhtään siitä, onko ihminen orja vai kuningas. Heillä molemmilla on prikulleen sama ihmisarvo. Jokaisen orjan ihmisarvo on korkeampi kuin elottoman aineen tai eläimen siksi, koska Jumala on luonut ihmisen ainetta ja eläintä korkeammaksi persoonaksi.
Jos Jumalaa ei olisi olemassa, kukaan ei olisi antanut ihmiselle hänelle kuuluvaa ihmisarvoa.
Se, että kunnioittavatko kaikki ihmiset tätä ihmisarvoa, on kokonaan eri asia kuin se, että onko ihmisillä ihmisarvo vai ei. Näitä kahta asiaa ei tule sekoittaa toisiinsa, kuten sinä olet tehnyt.

Lue lisää

"Kaikilla ihmisillä on ihmisarvo sen perusteella, että he ovat ihmisiä. Jumala on tämän oikeuden antanut, eikä se riipu yhtään siitä, onko ihminen orja vai kuningas. "
Onpa typerä lause tuo jälkimmäinen.

"Edelleen, ihmisoikeudet eivät vaadi uskoa luomiseen, vaan siihen että ihmisellä on arvo sinällään."

Ihmisellä on arvo sinänsä, koska Jumala on sen arvon ihmiselle antanut luomisessaan. Se ei tietysti edellytä uskoa, mutta järkevä ihminen uskoo siihen.

" Se todistaa, ettei yksikään ihminen sisimmässään usko evoluutioon, vaan luomiseen, joka antaa ihmiselle hänelle kuuluvan ihmisarvon. Evoluutio ei kumoa Jumalan olemassaoloa, vaan se kumoaa ihmisoikeudet."

"Taaskin valehtelet. On olemassa sellainen asia kuin moraalifilosofia jonka avulla ihmisoikeudet voidaan perustella sekulaareista lähtökohdista. Yrittäisit edes saada jotain järkeä juttuihisi."

Ihmisarvoa ei voida perustella millään muulla tavalla kuin Jumalan luomistyöllä, koska Jumala on ainoa, jolla on oikeus ja valta määrätä mikä asema ja valta ihmisellä on muuhun luomakuntaan verrattuna.

("Jos Jumalaa ei olisi olemassa, kuten ateistit ja evolutionistitkin yleisesti väittävät, niin ihmisellä ei olisi mitään erityisasemaa suhteessa muihin luontokappaleisiin.")

"Pitäisikö sitten olla?"

Pitäisikö torakalla olla samat oikeudet ja valta kuin sinulla? Tai pitäisikö sinun oikeudet pudottaa samalle tasolle kuin multamöykyn?

"Siis eläimillä ei mielestäsi tulisi olla oikeuksia?"

Ei pitäisi olla ihmisoikeuksia.

("Kaikki puheet ihmisoikeuksista tulisi silloin myös lopettaa muita luontokappaleita syrjivinä.")

"Syystä että?"

Siksi koska se olisi syrjintää.

Mark5 kirjoitti:

"Siis eläimillä ei mielestäsi tulisi olla oikeuksia?"

Ei pitäisi olla ihmisoikeuksia.

("Kaikki puheet ihmisoikeuksista tulisi silloin myös lopettaa muita luontokappaleita syrjivinä.")

"Syystä että?"

Siksi koska se olisi syrjintää.

Lue lisää

Kumma kyllä, torakalla on taito ja "oikeus" selvitä seuraavasta komeetan törmäyksestä mutta toisin taitaa käydä ihmiskunnalle. Hmm, miksiköhän "jumalasi" näin päätti? Vaikka "hän" nosti ihminen muiden yläpuolelle, hän ei selviää komeetan törmäyksestä mutta torakka selviää? :) Suunnitteluvirhe kenties? :)

Mark5 kirjoitti:

"Edelleen, ihmisoikeudet eivät vaadi uskoa luomiseen, vaan siihen että ihmisellä on arvo sinällään."

Ihmisellä on arvo sinänsä, koska Jumala on sen arvon ihmiselle antanut luomisessaan. Se ei tietysti edellytä uskoa, mutta järkevä ihminen uskoo siihen.

" Se todistaa, ettei yksikään ihminen sisimmässään usko evoluutioon, vaan luomiseen, joka antaa ihmiselle hänelle kuuluvan ihmisarvon. Evoluutio ei kumoa Jumalan olemassaoloa, vaan se kumoaa ihmisoikeudet."

"Taaskin valehtelet. On olemassa sellainen asia kuin moraalifilosofia jonka avulla ihmisoikeudet voidaan perustella sekulaareista lähtökohdista. Yrittäisit edes saada jotain järkeä juttuihisi."

Ihmisarvoa ei voida perustella millään muulla tavalla kuin Jumalan luomistyöllä, koska Jumala on ainoa, jolla on oikeus ja valta määrätä mikä asema ja valta ihmisellä on muuhun luomakuntaan verrattuna.

Lue lisää

"Ihmisellä on arvo sinänsä, koska Jumala on sen arvon ihmiselle antanut luomisessaan. Se ei tietysti edellytä uskoa, mutta järkevä ihminen uskoo siihen."

Myönnät siis että sekulaareista lähtökohdistakin voidaan vetää ihmisoikeudet?

"Ihmisarvoa ei voida perustella millään muulla tavalla kuin Jumalan luomistyöllä, koska Jumala on ainoa, jolla on oikeus ja valta määrätä mikä asema ja valta ihmisellä on muuhun luomakuntaan verrattuna."

Miksei sekulaari moraalifilosofia ole yhtä hyvä, tai jopa parempi lähtökohta? Ja koska jumalastasi on todisteena vain satukirja, mistäs tiedät mikä hänen määräämänsä asema ihmiselle olisi? Ja miksei se että ihminen on kehittynein laji tällä planeetalla riitä antamaan meille ihmisoikeuksia?

"Pitäisikö torakalla olla samat oikeudet ja valta kuin sinulla? Tai pitäisikö sinun oikeudet pudottaa samalle tasolle kuin multamöykyn?"

Kukaan ei ole niin sanonut, kyse on siitä pitäisikö ihmisellä olla erityisasema muihin eläimiin nähden. Miksi pitäisi? Mikä erottaa meidät muista eläimistä?

"Ei pitäisi olla ihmisoikeuksia."

Äläpäs kiertele. Raamattusi mukaan eläimillä ei pitäisi olla oikeuksia lainkaan.

"Siksi koska se olisi syrjintää."

Perustele miksi olisi.

Konkreettisempi perustelu löytyy mielestäni neuropsykologiasta:

"On olemassa sellainen asia kuin moraalifilosofia jonka avulla ihmisoikeudet voidaan perustella sekulaareista lähtökohdista."

Tarkoitan mielenmallin oivallusta myös toisia yksilöitä koskevina.

DRHouse kirjoitti:

"Ihmisellä on arvo sinänsä, koska Jumala on sen arvon ihmiselle antanut luomisessaan. Se ei tietysti edellytä uskoa, mutta järkevä ihminen uskoo siihen."

Myönnät siis että sekulaareista lähtökohdistakin voidaan vetää ihmisoikeudet?

"Ihmisarvoa ei voida perustella millään muulla tavalla kuin Jumalan luomistyöllä, koska Jumala on ainoa, jolla on oikeus ja valta määrätä mikä asema ja valta ihmisellä on muuhun luomakuntaan verrattuna."

Miksei sekulaari moraalifilosofia ole yhtä hyvä, tai jopa parempi lähtökohta? Ja koska jumalastasi on todisteena vain satukirja, mistäs tiedät mikä hänen määräämänsä asema ihmiselle olisi? Ja miksei se että ihminen on kehittynein laji tällä planeetalla riitä antamaan meille ihmisoikeuksia?

"Pitäisikö torakalla olla samat oikeudet ja valta kuin sinulla? Tai pitäisikö sinun oikeudet pudottaa samalle tasolle kuin multamöykyn?"

Kukaan ei ole niin sanonut, kyse on siitä pitäisikö ihmisellä olla erityisasema muihin eläimiin nähden. Miksi pitäisi? Mikä erottaa meidät muista eläimistä?

"Ei pitäisi olla ihmisoikeuksia."

Äläpäs kiertele. Raamattusi mukaan eläimillä ei pitäisi olla oikeuksia lainkaan.

"Siksi koska se olisi syrjintää."

Perustele miksi olisi.

Lue lisää

Reaalitodellisuus kertoo tuo toisin:

"Kukaan ei ole niin sanonut, kyse on siitä pitäisikö ihmisellä olla erityisasema muihin eläimiin nähden. Miksi pitäisi? Mikä erottaa meidät muista eläimistä?"

Ihmislajilla on kyky ottaa itselleen erityisasema muihin eläimiin nähden, ja tämän se on myös tehnyt. Useimmat eivät kysy, pitäisikö vai ei. Tuo kyky sekä sen perustana olevat aivotoiminnan erot ovat ominaisuuksia, jotka erottavat ihmiset muista eläimistä.

DRHouse kirjoitti:

"Ihmisellä on arvo sinänsä, koska Jumala on sen arvon ihmiselle antanut luomisessaan. Se ei tietysti edellytä uskoa, mutta järkevä ihminen uskoo siihen."

Myönnät siis että sekulaareista lähtökohdistakin voidaan vetää ihmisoikeudet?

"Ihmisarvoa ei voida perustella millään muulla tavalla kuin Jumalan luomistyöllä, koska Jumala on ainoa, jolla on oikeus ja valta määrätä mikä asema ja valta ihmisellä on muuhun luomakuntaan verrattuna."

Miksei sekulaari moraalifilosofia ole yhtä hyvä, tai jopa parempi lähtökohta? Ja koska jumalastasi on todisteena vain satukirja, mistäs tiedät mikä hänen määräämänsä asema ihmiselle olisi? Ja miksei se että ihminen on kehittynein laji tällä planeetalla riitä antamaan meille ihmisoikeuksia?

"Pitäisikö torakalla olla samat oikeudet ja valta kuin sinulla? Tai pitäisikö sinun oikeudet pudottaa samalle tasolle kuin multamöykyn?"

Kukaan ei ole niin sanonut, kyse on siitä pitäisikö ihmisellä olla erityisasema muihin eläimiin nähden. Miksi pitäisi? Mikä erottaa meidät muista eläimistä?

"Ei pitäisi olla ihmisoikeuksia."

Äläpäs kiertele. Raamattusi mukaan eläimillä ei pitäisi olla oikeuksia lainkaan.

"Siksi koska se olisi syrjintää."

Perustele miksi olisi.

Lue lisää

>Raamattusi mukaan eläimillä ei pitäisi olla oikeuksia lainkaan.
Juuri niin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Reaalitodellisuus kertoo tuo toisin:

"Kukaan ei ole niin sanonut, kyse on siitä pitäisikö ihmisellä olla erityisasema muihin eläimiin nähden. Miksi pitäisi? Mikä erottaa meidät muista eläimistä?"

Ihmislajilla on kyky ottaa itselleen erityisasema muihin eläimiin nähden, ja tämän se on myös tehnyt. Useimmat eivät kysy, pitäisikö vai ei. Tuo kyky sekä sen perustana olevat aivotoiminnan erot ovat ominaisuuksia, jotka erottavat ihmiset muista eläimistä.

Lue lisää

Mutta ei siihen jumalaa tarvita. Toisin kuin jaakoppi väittää.

DRHouse kirjoitti:

Mutta ei siihen jumalaa tarvita. Toisin kuin jaakoppi väittää.

Noinhan asia on.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Reaalitodellisuus kertoo tuo toisin:

"Kukaan ei ole niin sanonut, kyse on siitä pitäisikö ihmisellä olla erityisasema muihin eläimiin nähden. Miksi pitäisi? Mikä erottaa meidät muista eläimistä?"

Ihmislajilla on kyky ottaa itselleen erityisasema muihin eläimiin nähden, ja tämän se on myös tehnyt. Useimmat eivät kysy, pitäisikö vai ei. Tuo kyky sekä sen perustana olevat aivotoiminnan erot ovat ominaisuuksia, jotka erottavat ihmiset muista eläimistä.

Lue lisää

"Ihmislajilla on kyky ottaa itselleen erityisasema muihin eläimiin nähden, ja tämän se on myös tehnyt."

Ihmisellä on erityisasema vain omasta mielestään. Muut olennot eivät tuota "erityisasemaa" tunnusta. Sinä itse olet määritellyt juuri aivotoiminnan erityisasemasi oikeuttajaksi. Miksei erityisasema voisi olla sen sijaan vaikka fyysisesti kaikkein vahvimmalla lajilla? Tai suurimmalla? Tai nopeimmalla?

Kiinnostaisi vielä kuulla näkemyksesti siitä, missä vaiheessa tuo erityisasema on mielestäsi ihmiselle tullut? Kaiketi hyväksyt evoluution, eikö? Alkoiko tuo ihmisen erityisasema vasta h. Sapiensin kehityttyä vai oliko se myös muilla Homo-suvun edustajilla?

" Luonnossa kaikki lajit ottavat sen aseman jonka pystyvät, ja juuri niin on ihminenkin tehnyt."

Ihmisen kohdalla tuo "pystyminen" on hieman kiikun kaakun. Yritys kaapata valta Luomakunnan Kruunuilta, bakteereilta ja viruksilta, etenee heikonlaisesti näennäisestä osavoitosta huolimatta.
Saattaa olla, että virulenttien bakteerien muuntuminen resistenteiksi kääntää kilpajuoksun niiden eduksi- ihmispopulaatio palaisi silloin takaisin lähtötilanteeseen ja ympäristön kantokyvyn mukaiseen optimiin.
Muistolaatassa lukisi: Tässä lepää 120 000 vuotta pyromaanina riehunut kaskenpolttaja.

Mikrobien suhteel olet oikeassa, mutta keskustelua käyddän asemasta eläinkunnassa.

:-), mutta Jaakobin mukaan keskitysleirin vartijalla ja kaasutettavalla juutalaisella on yhtäläiset ihmisoikeudet.

marathustra kirjoitti:

:-), mutta Jaakobin mukaan keskitysleirin vartijalla ja kaasutettavalla juutalaisella on yhtäläiset ihmisoikeudet.

Kristityn teologian mukaan keskitysleirin vartijan astumiselle taivaan iloihin ei ole mitään esteitä, vaikka vartija olisi heittänyt lapsia elävältä krematorion liekkeihin, kunhan hän on kuollut uskossa turvaten Vapahtajaansa.

marathustra kirjoitti:

:-), mutta Jaakobin mukaan keskitysleirin vartijalla ja kaasutettavalla juutalaisella on yhtäläiset ihmisoikeudet.

Periaatteessa kyllä. Vastahan tätä asia Norjassa selviteltiin siinä B-tapauksessa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Periaatteessa kyllä. Vastahan tätä asia Norjassa selviteltiin siinä B-tapauksessa.

Entisajan orjaisännät olivat monet hartaita kristittyjä ja "alaisille" järjestettiin ihan jumalanpalveluksiakin. Jumalan silmissä kaikki ovat tosiaan samanarvoisia, ja kyllähän kunnon kristitty aina saa palkkion tuonpuoleisessa vaikka tässä maailmassa olisikin orja. Oliko se oikein vai väärin pitää orjia jäi heille vähän epäselväksi, mutta onneksi Herran haltuun saattoi laittaa lopullisen valinnan. Eihän Raamatussa mitään ehdotonta orjuutta vastaan sanota. Harmaalla alueella oli tilaa kunhan Jeesus oli sydämessä, vaikka vähän ruoska heiluikin "alaisen" selkänahassa ja orjanaiset olivat oma pikku haaremi.

Sodissa taas toimii se periaate, että kristityt voivat tappaa sumeilematta vähän ylimääräistäkin sakkia, koska Jumala valikoi sieltä omansa kuitenkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Periaatteessa kyllä. Vastahan tätä asia Norjassa selviteltiin siinä B-tapauksessa.

Siis pitäisi olla, mutta käytännössä tuossa Maran esittämässä tapauksessa ei ollut, vaikka Mark5 niin väittää.